Autorenportal

Wikipedia:Dritte Meinung/Alt/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2024 August

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da ich nach den vielen heutigen Veränderungen schon ahne, daß das einen Edit war ergeben könnte - und ich diesen vermeiden will - bitte ich schon jetzt um eine unabhängige Meinung:

Sollte wieder die Version vom 19. April wiederhergestellt werden, oder bei der jetzigen Version geblieben werden? Insbesondere: 1.)Was ist mit dem Abschnitt "Die Zeit nach Bessler"......löschen oder bleiben? 2.)Ist folgende Formulierung neutral?: Wenn man das einfache Gesetz akzeptiert, dass Energie weder erschaffen noch zerstört werden kann, muss man von unserem heutigen Weltbild der Physik den Schluss ziehen, dass das Besslerrad ein sehr gut versteckter Betrug war, den niemand zu entdecken vermochte – oder aber, dass Bessler tatsächlich eine bis heute ungekannte Energiequelle entdeckt hat............oder soll stattdessen folgende Formulierung dastehen: Da Energie weder erschaffen noch zerstört werden kann, war das Besslerrad ein sehr gut versteckter Betrug, den niemand zu entdecken vermochte.

Bitte Diskussionsseite durchlesen. Letzte gegenwärtige und damit offene Diskussion ist der Eintrag Vertriebswege.

Unterstützt uns bitte mit einer Mehrzahl von Meinungen

Dritte Meinung erwünscht zu Diskussion:Soziologie#Sozialer Wandel.

Es geht um die Kontroverse zwischen €pa und Fringebenefit, ob für die soziologische Analyse Sozialen Wandels die Beurteilungsweisen/Anschauungsweisen der Betroffenen als eine zentrale Kategorie mit der angegebenen Quelle (Clausen, Magisierung) gelten kann. --Fringebenefit 12:05, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein Problem mit Benutzer:EvaK im Artikel Speedhub 500/14

Sie hat eine berechtigte, neutralitätsverbessernde Änderung von mir revertiert [[1]] ohne die Diskussion im Artikel zu nutzen, ohne mich anzusprechen und zudem meinen höflichen Diskussionsversuch auf ihrer Disk weggelöscht [[2]]

• ich möchte meine Änderungen inhaltlich wiederherstellen, ohne einen Editwar zu riskieren
• ich möchte, dass der Vorwurf, ich hätte die Seite „verstümmelt“, zurückgewiesen wird -- Smartbyte 19:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Problem hat sich erledigt, da viele Andere in dieser Angelegenheit nun für die Neutralität eintreten und mir persönlich diese Kollegin völlig egal ist. # Jetzt Allgemein : Da ich keine Erfahrung mit Editwars habe, wüsste ich gerne, wer den Ärger bekommen hätte, wenn ich den Revert von EvaK wiederum revertiert hätte, anders gefragt, der wievielte Revert ist der böse Revert ? --Smartbyte 17:38, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

S. hier - dort gibt es dritte Meinungen bereits in Hülle und Fülle. --Lixo 17:53, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

eben deshalb hat sich das Problem gelöst, richtig, aber ich bitte um Beantwortung meiner Frage, falls das möglich ist. --Smartbyte 18:21, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint nach obigen Aussagen des Antragstellers hier erledigt. Wegen Fage zu Edit-War bitte auf WP:G nachlesen. --Pascal64 17:13, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel wird behauptet, der Name dieser norwegischen Death Metal-Band hätte nichts mit dem Giftgas Zyklon B zu tun, die Band sei "unpolitisch", der Name weise auf den Wirbelsturm hin. Dem habe ich die belegten Informationen beigestellt, dass die Vorgängerband Zyklon-B hieß und dass "Zyklon" auf Norwegisch "syklon" geschrieben wird. Diese Informationen wurden wiederholt durch Benutzer:Erschaffung revertiert.

Diskussion:Zyklon (Band)#Syklon

Danke, Maikel 14:03, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem eine Bearbeitung wie diese (anderer Artikel, gleiche Motivation) hier von einem erfahrenen Mitarbeiter als sehr hilfreich bezeichnet wurde, wird eine analoge Bearbeitung hier (Motivation) sofort mit der Bemerkung unnötige Verkomplizierung und seit wann wird so ein murks den autoren aufgezwungen? zurückgesetzt.

Bitte um neutrale Diskussion. -- Dr. Angelika Rosenberger 12:19, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Update: Wegen Umbenennung ist die Diskussion jetzt hier zu finden. -- Dr. Angelika Rosenberger 20:50, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, hier eine dritte Meinung zu äußern. Gruß --Pascal64 12:54, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch die Änderungen im Quelltext ist keine Artikelverbesserung erkennbar. Die kryptischen Abkürzungen erschweren nur unötig das Auffinden der entsprechenden Stellen. Der Link zur (Motivation) weist lediglich auf eine Mehrfachref. hin, gibt aber keinen Hinweis zur eigenwilligen Buchstabenzahlenabkürzung. Bitte etwas zurückhaltender agieren und vor solchen Aktionen das Gespräch mit dem Autor suchen. -- Rlbberlin 13:28, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt die Form, die Angelika Rosenberger vorschlägt, in der Artikelansicht sehr gut. Ich finde sie übersichtlicher als die gewohnte Form. Es wird zusammengefügt, was inhaltlich zusammengehört; es entspricht auch eher der Vorgehensweise in wissenschaftlichen Arbeiten. Dort werden die Referenzen am Ende ja auch nicht einfach in der Reihenfolge des Auftretens zitiert, sondern nach Autoren geordnet. Allerdings ist das System nicht einfach zu verstehen; selbst langjährige Wikipedia-Autoren dürften ihre Schwierigkeiten damit haben. Die Befürchtung, dass damit ein Durcheinander provoziert wird, erscheint mir begründet. Mit einem weinenden Auge votiere ich für die hergebrachte Form.

Angelika Rosenbergers Vorschlag ist ganz bestimmt kein Grund für herabsetzende Bearbeitungskommentare. Solche Versuche, in die erheblich Arbeit investiert wurde, verdienen freundliche Aufmerksamkeit und sachliche Diskussion.

--Mussklprozz 14:07, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Disk nicht hier, sondern auf der Artikel-Diskussion führen, danke. --Pascal64 15:22, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Update: Wegen Umbenennung ist die Diskussion jetzt hier zu finden. -- Dr. Angelika Rosenberger 20:50, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

talk:Kennwort#Artikel_schlecht: hier und hier und hier äußert sich user:itu zum artikel... der man-in-the-middle-attack ist jedoch ein sicherheitsfaktor und leicht verständlich... --Heimschützenzentrum (?) 21:51, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach talk:Kennwort#Artikel_schlecht --Suricata 21:59, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Koenraad löscht einen relevanten Satz, der fast wörtlich aus der authoritativen Encyclopaedia Iranica übersetzt übernommen ist, aus dem Artikel. Es gab schon einmal eine Diskussion darüber. Jetzt hat - nach mehreren Monaten Pause - Koenraad den Satz wieder gelöscht. Das Originalzitat sagt:

• ... Some scholars regard him as a Persian (Gray, p. 24; Nicholson, p. 362), but this is not certain. However, his choice of the rather rare Persian word pehrest fehrest/ fehres/ fahrasat (cf. comments by W. Henning quoted in Borhān-e Qāṭeʿ, ed. M. Moʿīn , p. 1509, n. 1) for the title of a handbook on Arabic literature is noteworthy in this regard. ...

Der unterstrichene Satz, der mit "however" beginnt und "ist noteworthy in this regard" aufhört, macht klar, dass die Information im Zusammenhang relevant ist. Wäre das nicht so, würde der Satz dort gar nicht stehen. Koenraad sieht das nicht so und löscht einfach. Daher bitte ich um eine 3. Meinung. --Phoenix2 23:48, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ethnische Zugehörigkeit lässt sich nicht argumentativ "belegen". Die Fachliteratur sagt, man weiß nicht, ob er Perser ist. Das reicht. --Koenraad ^Diskussion 05:17, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag. Ich bitte um dritte Meinung bezüglich der Entfernung mit Quellen versehener Information über den rumänischen Politiker Corneliu Codreanu. Aus den interwiki Links ist ersichtlich, dass aus den 15 Wikipedias, wo ein Artikel über ihn zu finden ist, der deutsche der zweitkürzeste (nach dem Artikel in der lateinischen Wikipedia) ist. Ich habe begonnen, den Artikel über Codreanu zu erweitern, indem ich mich auf einen seiner Bewegung gewidmeten Artikel eines italienischen Kulturphilosophen berufen habe, doch meine Bemühungen wurden ohne Aufschub zunichte gemacht, wobei vage verleumdenderische Bezeichnungen (der Kulturphilosoph sei keine wissenschaftliche Quelle, der und der sei Rassist) an der Diskussionsseite folgten. Beide Persönlichkeiten sind vor mindestens 30 Jahren heimgegangen, beide sind berühmt, und deshalb schickt es sich nicht, eine hetzende und unnachgiebiege Diskussion wie über gegenwärtige kontroverse Persönlichkeiten zu führen, man soll die Geschichte nüchtern behandeln und zeitgenössischen Zeugen und besonders ihren Eindrücken, die persönlichen Begegnungen entsprossen sind, Respekt zollen. Überdies war meine Quelle die einzige Quelle im Artikel und statt die an Quellen mangelnde Information zu verkürzen, entfernt der Benutzer jergen genau die mit (der einzigen) Quelle versehene Information. Wenn das Thema heikel ist, bedeutet das beileibe nicht, daß der Artikel darüber leer und öde sein muß. Ich habe guten Willen, den Artikel zu erweitern, aber wenn man prominente Quellen weiter solcherart entfernt, werde ich entmutigt und der Artikel bliebe ein Ébauche/Stub, der zweitkleinste nach dem auf Latein. Möge bitte jemand eingreifen. Bogorm 14:28, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besser ein Stub als deine neurechte Eloge. --jergen ? 14:59, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Eloge, sondern um die Nacherzählung der vom italienischen Kulturphilosophen geschilderten Informationen über Codreanu (auf den Satz mit dem Archetyp kann ich verzichten, nicht jedoch auf den Rest, der mit seiner Ideologie zu tun hat). Bogorm 15:20, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Beide Persönlichkeiten sind vor mindestens 30 Jahren heimgegangen, beide sind berühmt, und deshalb schickt es sich nicht..." (Zitat oben). Beide Persönlichkeiten, sowohl Corneliu Zelea-Codreanu als auch Julius Evola waren lupenreine Faschisten und Antisemiten. Beide Persönlichkeiten sind Kult- und Symbolfiguren in der rechtsradikalen und antisemitischen Szene. Weblinks auf verklärende und verherrlichende Seiten haben in en Artikeln nichts zu suchen. Gruß --Die Winterreise 17:21, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]