Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Juli (Übersicht für alle 199 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, auf der Artikelseite Gladio meint sich ein Benutzer eine Art "Deutungshoheit" gesichert zu haben und wehrt sicht mit unreputablen Quellen gegen entsprechend reputable Quellen aus deutschen Leitmedien und gar einer EU-Resolution. [1]

Momentan soll erst einmal die fehlerhafte Einleitung mit Spaßbegriffen (z.B. Guerilla-Operationen) und wesentlichen Lücken (EU-Resolution, SHAPE) über ,mit Verlaub, "Hauptschulniveau" gehoben werden. In einer gestern gegen diesen Benutzer im gleichen Zusammenhang stehenden VM kam heraus, dass ein offensichtlich zermürbender Diskussionstil nicht untypisch für ihn ist. Da ich mit diesem Benutzer nun auch nicht weiter diskutieren möchte (u.a. auch wegen Beschimpfung als Krawallsocke, Vorwurf von "dummdreister Belästigung", etc.) brauche ich nun 3. Meinungen, wie die künftige Einleitung aussehen soll. Ein erster Vorschlag sehe so aus: [2]

3M: Signierte Diskussionsbeiträge, Diskussionen über eingegrenzte Einzelfragen statt ein Dutzend Fragen auf einmal, Wille zur gemeinsamen Arbeit wäre wohl die Voraussetzung wenn aus dem Artikel etwas werden soll. Sinnvoll wäre eine Konzentration auf Italien, wo die Literatur am besten ist und die anderen Ländern kurz und prägnant. Einzelfragen: Der RAF-Teil ist kompletter Spekulatius, Geheimdienste mischen gern überall mit, dadurch wird aber die RAF genauso wenig zum Teil von Gladio wie die Sauerlandzelle, der Türkeiteil ist nicht besonders gut informiert, selbst die bekannten Fakten (3 Militärputsche, Beteiligung von Offizieren, die vorher NATO-Kontakte pflegten, Akzeptanz der Putsche) fehlen, stattdessen Vermischtes, das anderswo bereits ausführlicher steht (z.B. Susurluk). LG --Lixo (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das der Verschwörungideologe Daniele Ganser immens häufig in dem Lemma erwähnt wird macht den Artikel extrem fragwürdig.

--Über-Blick (Diskussion) 00:26, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob im besagten Artikel diese Webpräsenz als Beleg WP:Q entspricht. 3M bitte im Abschnitt Diskussion:Krimkrise#sevispolkom.info. --Arabsalam (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Foto im Artikel Sexting für unangemessen. Die entsprechende Diskussion Diskussion:Sexting#Bild_im_Artikel. Bitte um weitere Meinungen.--Isa Blake (Diskussion) 17:13, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht um eine Aussage im Artikel Hussein ibn Ali (Hedschas), die vorangegangene Diskussion befindet sich hier: Diskussion:Hussein_ibn_Ali_(Hedschas)#Gro.C3.9Fscherif_von_Hedschas. Meiner Kenntnis nach existiert der Titel Großscherif von Hedschas nicht. Hussein bin Ali war nur Großscherif von Mekka. Außer Wikipediazitate des Artikels spuckt google keine Ergebnisse zu Großscherif von Hedschas aus. Eine Löschung revertierte Benutzer:Losdedos und belegt diese Behauptung mit einem Artikel aus einem populären Lexikon, das sich noch nicht einmal auf den arabischen Raum spezialisiert. Benutzer:Losdedos hält diesen Beleg für hinreichend, weshalb er die Suche nach einem weiteren Beleg ablehnt. Vielmehr fordert er von mir zu belegen, dass es einen Großscherif von Hedschas nicht gab. --Arturius 20:25, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich merke dazu an, dass ich einem Beleg (Lexikon), dem lediglich die unbelegte Aussage eines Wikipedia-Autors gegenübersteht, den Vorzug gebe. Das ist ein ganz bedeutender Unterschied in der Darstellung des Problems.--Losdedos (Diskussion) 20:30, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen, da auf der Disk des Artikels Feuerschwanz sich leider keiner zu dem Thema äußern möchte und meine Auslagerung / Löschung mit der Begründung "Das Löschen ist doch hirnrissig. Belegt wird dies schon allein auf deren Homepage. Zudem ist es deutlich als eigene Band-Mythologie hervor gehoben." durch eine IP revertiert wurde, möchte ich um eine 3M bitten. Bislang bestand gut ein Drittel des Artikels aus einem umgeschriebenen Text von der [www.feuerschwanz.de/burghof/index.php/geschichte.html Bandhomepage], in dem in epischer Breite die selbstgestrickte "Legende" erklärt wurde. Das war bislang weder belegt, noch ist das meiner Meinung nach in dieser Form relevant. Man könnte es in kürzerer/kurzer Form in den Artikel einbauen, bevor ich mir aber die Mühe mache möchte ich um Meinungen bitten. VG, --Exoport (disk.) 08:20, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es besteht ein Konflikt über die Ausspracheangabe, siehe [3]. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Biel/Bienne#Dialektaussprache. --Abderitestatos (Diskussion) 13:25, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion läuft hier. Ich bin der Ansicht, dass man unter dem Thema "Wissenschaftlicher Witz" nicht nur verstaubte Sekundärliteratur zitieren darf, sondern auch das aktuelle, pralle Leben erwähnen muss. In diesem Zuge finde ich es unerlässlich, dass auch heutige Kabarettisten wie Vince Weber (studierter Physiker) und Eckart von Hirschhausen (studierter Mediziner) aufgeführt gehören, die ihren wissenschaftlichen Hintergrund aktiv in ihre Darbietungen einbauen. Das geschieht auch mit didaktischer Komponente, in relevanten TV-Sendungen genauso wie in Bühnenshows. Aus mir unerfindlichen Gründen wollen das zwei andere User nicht gelten lassen und haben das zugehörige Kapitel gegen meinen Protest entfernt. Ich bitte um weitere Beiträge. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:02, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

... gemeint ist sicher Vince Ebert. --Logo23 (Diskussion) 11:32, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Debatte über Einleitungszeile: Soll dort "bayerischer Volksschauspieler" oder "deutscher Schauspieler, der in erster Linie durch seine Rollen als bayerischer Volksschauspieler bekannt wurde" stehen? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen bezüglich dieser Änderung. Mein Kollege Stauffen behauptet, die Ratings der von der ehemaligen Citibank und heutigen Targobank seien AAA-gerated gewesen, und fügt diese Aussage stets wieder in den Artikel ein. Allerdings gibt er keinen Beleg an, auch nicht nach meiner Bitte darum. Ebenso behauptet er, für den Ankauf der zweitklassigen Wertpapiere sei nicht - wie in der gegebenen Quelle (Süddeutsche Zeitung) angegeben - die Citibank Deutschland (der Namensvorgänger der Targobank) verantwortlich gewesen, sondern stattdessen der Mutterkonzern. Für diese Behauptung wurde ebenfalls kein Beleg angegeben. Zuvor war versucht worden, den Passus ganz zu streichen, als Begründung wurde dies (Hier zur Diskussion!) angegeben.

Zum Artikel: Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen --Mathmensch (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs ist das so, ich habe in der Artikeldisk. nachgewiesen, dass die Targobank in der damaligen Form, als Tochter der Citibank unter dem Namen Citibank Privatkunden AG & Co. KGaA eine Privatkundenbank war (dies kann auch in den Geschäftsberichten aud www.unternehmenstregister.de überprüft werden). Die genannten Spekulationen fanden bei der Muttergesellschaft statt. Dem verlinkten Artikel bei der SZ kann man schlechte Recherche vorwerfen (wenn nicht gar Meinungsmache), was die Zulässigkeit als Quelle prinzipiell in Frage stellt, zumindest aber dazu zwingt, zweifelhafte Behauptungen nicht in die WP zu übernehmen.--Stauffen (Diskussion) 16:22, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die meinungen bitte hier abgeben --Hans Haase (有问题吗) 15:38, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo steht eigentlich geschrieben, dass Primärquellen anzuführen, auf der Diskussionsseite verboten ist. Es geht um zwei Zitate aus Sekundärquellen, die sachlich falsch sind und bar jeglicher militärischer Grundkenntnisse. Diese Kritik wird unter Verweis auf das Monopol von Sekundärquellen, auch auf der Diskussionsseite, abgewürgt. Das "schönste" Argument: "wenn man es besser zu wissen glaubt als die Wissenschaft, muss man sich auf deren Terrain begeben, selbst wissenschaftlich publizieren und auf positive Resonanz hoffen." versehen mit einem Link auf TF. Sollte das Schule machen, können wir uns gleich jegliche Qualitätsdiskussion ersparen, die Folgen wären nicht gut für die WP. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:04, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nirgends steht geschrieben, was Du behauptest. Eigene Interpretationen von Primärquellen, um missliebige Sekundärliteratur zu widerlegen, tragen allerdings nichts zur Artikelverbesserung bei. --Otberg (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bitte um eine dritte Meinung zu einem Bearbeitungskonflikt. Die Argumente sind auf der Diskussionsseite klar aufgelistet; ich muss sie deshalb hier nicht noch einmal wiederholen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manfred_Beilharz#Plagiatsvorwurf Vielen Dank im voraus für Eure Meinungen! --Renate007 (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel Liste von NS-Kriegsverbrechen: Ich sehe keinen der Gründe für eine Schnelllöschung erfüllt. In der Artikeldiskussion sehe ich auch keinen Grund. Die Qualitätssicherungsseite des Portals Geschichte wartet immer noch auf eine zweite Meinung. Ich finde das Vorgehen seltsam. --Anidaat (Diskussion) 20:01, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem unscheinbaren Lemma finden sich im Text einige abfällige Bemerkungen eines Autors über Obdachlose und jugendliche Punks. Ich hatte diese entfernt, weil sie meiner Ansicht nach nicht nur Wikipedias Neutralitätsprinzip verletzen, sondern unter dem Lemma "Pflanzkübel" auch vollkommen irrelevant sind. Allonsenfants kann das alles nicht erkennen und hat meine Änderungen rückgängig gemacht. Weitere Meinungen sind gefragt. Bwiesem (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier geht's zur Diskussion

Da die Diskussion weiter so rumdümpelt, bitte ich um weitere Meinungen unter Portal Diskussion:Sport#Kategorien Frauensport und Männersport?. -- Nicola - Ming Klaaf 16:34, 12. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Taxobox steht bei Lizenz momentan wieder "eigene liberale Lizenz" aber nirgends ist erklärt, was das ist oder sein soll. Auf der Diskussionsseite meldet sich niemand, stattdessen wird die Seite halbgesperrt. Da TeX offenbar nicht unter einer Freien Lizenz steht, sollte das auch in der Box dargestellt und nicht mit ominösen Umschreibungen verschleiert werden. Siehe Disk. --2.202.157.185 16:59, 14. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne eine dritte (und, wenn möglich, vierte, fünfte...) Meinung zu den heutigen Entwicklungen im Artikel Marsch für das Leben. Insbesondere geht es um folgene Streitpunkte:

• Diese unbelegte Ergänzung, die als Antwort auf die im Artikel geschilderte Kritik dient.
• Die Entfernung dieser Kritik mit der Begründung, dass es sich dabei um „blafsel“ handele.

Die Diskussion:Marsch für das Leben ist sehr übersichtlich mit gerade mal drei Abschnitten, die sich mit den heutigen Änderungen befassne.

Liebe Grüße in die Runde! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lambert M. Surhone hat zigtausende Bücher herausgegeben. Etwa 200 dürften ihren Weg in deutsche Bibliotheken gefunden haben (KVK). Im Artikel sind bisher 145 Werke verzeichnet. Benutzer:Stefan64 hält das für angemessen, ich finde diese Zahl viel zu hoch und würde maximal 20 nennen (auf Benutzer Diskussion:Stefan64#Lambert M. Surhone kamen wir bisher zu keinem Kompromiss). Was ist denn eure Meinung? --Ephraim33 (Diskussion) 18:33, 15. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe leider nur eine ganz unenzyklopädische Meinung dazu (also ggf. nicht weiter beachten): Ich finde es einfach nur interessant, ein total schräger, origineller Artikel, der fast alle sehr viele Regularien für Personenartikel zu missachten scheint - und dennoch einen IMHO zweifellos relevanten Artikelgegenstand beschreibt. Schade, dass mir der nicht eingefallen ist ;) mM daher: so lassen. --Rax post 23:32, 16. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Preisfrage, zu der ich weitere Meinungen erbitte: Wenn zwei Mitgliedsvereine eines Verbandes eine bestimmte Meinung vertreten, gehört das dann in den Artikel der Vereine, die diese Meinung vertreten, oder in den Artikel des Verbandes, in dem diese Vereine gemeinsam mit vielen anderen Mitglied sind? Herzlichen Dank für Eure Beteiligung! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Diskussion über physikalisch Abläufe beim Bremsen, es gibt keine Einigung über Gefahren des Liegerades beim Bremsen und über die Möglichkeiten des Abspringens bei Gefahr vom Liegerad.

Diskussion:Liegerad#Gefahrenabwehr

Meierbywiki (Diskussion) 01:49, 16. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es besteht Uneinigkeit darüber, welches Datum im Infokasten zum Hamburger SV, der aus einer Fusion von drei Vorläufervereinen hervorgegangen ist, als Gründungsdatum genannt werden soll: Der Tag, an dem der Hamburger SV formell gegründet wurde, oder das Gründungsdatum des ältesten der drei Vorläufervereine, das in der Eigendarstellung des HSV als offizielles Gründungsdatum gilt? Dritte Meinungen gerne unter Diskussion:Hamburger_SV#Gründungsdatum. --Dicht (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

UTE ist zurecht eine BKS, siehe Ute. Benutzer:Matysik startet nun, wie schon vor einigen Jahren erneut einen Versuch, UTE als Weiterleitung auf den Begriff Uniformtrageerlaubnis umzubiegen. Ich habe keine Lust mich mit dieser Thematik abermals intensiv zu beschäftigen, weil ich es als völligen Quatsch erachte, dem absolut nebensächlichen Begriff der Uniformtrageerlaubnis zu solch einer Bedeutung zu verhelfen. Mögen sich andere darum kümmern. In meinen Augen ist UTE eine ganz klare BKS und keinesfalls eine Weiterleitung zu einem Lemma, das lediglich die Abkürzung eines Begriffs und nicht etwa ein eigenständiges Lemma ist. Der Artikel behauptet zudem lediglich, UTE sei die offizielle Abkürzung des Lemmas. Das ist aber nirgends belegt. Die UnifV (Verordnung über die Berechtigung zum Tragen der Uniform außerhalb eines Wehrdienstverhältnisses) kennt diese Bezeichnung ebensowenig wie die "Bestimmungen zum Tragen der Uniform außerhalb eines Wehrdienstverhältnisses" (Uniformbestimmungen - UnifB) oder das Reservistengesetz (insbesondere § 3 ResG).--Losdedos (Diskussion) 18:58, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte um 3M zu diesem Edit [4]. Hierzu gab es schon einiges an Diskussion. Diese bitte auch in die Beurteilung einfließen lassen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:45, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Denke, dass die TV-Präsenz Snowdens gerade im Hinblick auf das bemerkenswerte internationale Feedback unter dem Aspekt des ohnehin angespannten Verhältnisses RUS/USA aufgrund des schwelenden Ukraine-Konfliktes durchaus im Artikel erwähnenswert ist. VG--Magister 23:07, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion um die Einleitung. Johannesevangelium gegen Bibelforschung. Bitte um Meinung von Fachleuten hier. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

habe im der BKL Engagement

Militärisches Engagement euphemistische Bezeichnung für Kriegsbeteidigung eingefügt.

Benutzer Marinebanker schreibt:
Ich kann nicht erkennen, dass ein Artikel "Militärisches Engagement" wahrscheinlich ist. Ich kann darin weder ein sinnvolles noch ein etabliertes Lemma erkennen....

Ich antwortete:
Jeden Tag unzählige Medienberichte mit der euphemistischen Formulierung "Militärisches Engagement". Da mir gerade die Zeit fehlt diesen Fakt durchzukämpfen, werde ich das nun auf der Seite 3.Meinung zur Debatte stellen. Diskussion unter Diskussion:Engagement

--Über-Blick (Diskussion) 00:33, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, es geht nicht um Fußball, sondern um DDR-Sport allgemein. Haster schlug hier vor, die Kategorie:Sportgemeinschaft (SV Dynamo) (eine Objektkategorie der jeweiligen „Vereine“) zu löschen und deren Artikel direkt in die Kategorie:Sportvereinigung Dynamo (eine Themenkategorie über diesen Zusammenschluss) einzugliedern. Begründet hat er dies damit, dass sowieso sämtliche dort organisierten Vereine Sportgemeinschaften seien und eine eigene Kategorie dafür verwirrend sei. Meine Meinung (mal davon abgesehen, dass ich seine beiden Gründe für unzutreffend halte): Vollzieht man diesen Schritt, fiele die Einordnung in die Kategorie:Sportverein nach Zusammenschluss weg. Zudem wäre jeder enthaltene Artikel extra als Sportverein (DDR) zu kategorisieren und im Übrigen bräche dadurch ohne Not ein Glied des seit Jahren vollständigen und geschlossenen Systems der Unterkatzen von besagter DDR-Sportvereinskategorie weg. Zumal üblich ist, Vereinskategorien unterhalb eines Verbandes anzulegen, sobald genug Artikel vorhanden sind (bekanntes Beispiel: Kategorie:Fußballverein des DFB). In dieser Sache bitte ich, nachdem dies so vorgeschlagen wurde, hier um eine dritte, gern auch eine vierte Meinung. --Y. Namoto (Diskussion) 07:13, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine rege Diskussion, welchen Stil die Band Angellore nun zugewiesen werden soll. Dabei herrscht Uneinigkeit, ob es sich um eine Gothic-Metal-Band handelt oder ob hier Unterformen des Doom Metal angebrachter sind. Die Quellen, seien es Foren, andere Datenbanken oder das Label, sprechen deutlicher von Untergruppen des Doom Metal. - 217.227.168.120 09:45, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzer: Bujo und meine Wenigkeit sind der Meinung, dass zwischen den beiden oben genannten Artikeln bzw. Abschnitten eine weitgehende Redundanz besteht, und erörtern die Frage, wie damit umzugehen ist. Benutzer: Benatrevqre hingegen meint, es sei keine Redundanz vorhanden. Beteiligt euch bitte an der Redundanzdiskussion unter Wikipedia:Redundanz/März_2014#Bundesstaat_.28F.C3.B6deraler_Staat.29_-_F.C3.B6deralismus! --Röhrender Elch (Diskussion) 21:14, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte hier um eine Diskussion. Es gibt einem relativ langsamen Edit-War zwischen einem Nutzer und mir bzgl. des Fluglärms am Flughafen Düsseldorf. Mit einem Wert aus einer Quelle soll begründet werden, dass am Flughafen Düsseldorf der höchste Fluglärm vorliege. --Nyan ∗ Dog 13:07, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

es geht um den Artikel von Frank-Lothar Kroll.

Dieser hat in seiner Funktion als Universtitätsprofessor eine Dissertation mit "cum laude" bewertet, die später von Sächsischen Staatsregierung als "rechtsextrem" eingeordnet wurde. Mein Edit habe ich sorgfältig mit Fußnoten zu reputablen Quellen versehen.

Der Nutzer Miltrak löscht meine Edits mit der Begründung, der Artikel würde so rufschädigend für den Professor sein. Ich denke aber, dass man da keine Rücksicht nehmen kann. Fakten müssen in der Wikipedia auch aufgeführt werden, wenn sie weniger erfreulich sind. --Vollstrom (Diskussion) 18:59, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe das Gefühl eine Diskussion kommt einfach nicht auf einen fruchtbaren Zweig, gegenseitige Vorwürfe und unbegründete Behauptungen bieten mehr Nervenkitzeln, und/oder sind zweckdienlicher um die eigene Meinung durchzuboxen.

Es tut mir Leid, ich hätte mich wohl schon viel früher hier melden sollen, bevor diese inhaltslose Textwüste in der Diskussions-Seite entstand. Jetzt müssen diejenigen die bereit sind zu helfen einiges durchlesen ... Ich wäre aber auch bereit auf sachlicher Ebene neu anzufangen.

Es geht um Zitate aus einer Schrift eines Jarvis der meint: "viele Veganer schrecken nicht mal vor Terrorismus und Gedankenkontrolle zurück".

Ich meine meine es gehört --wenn überhaupt-- in ein benachbartes Lemma: Tierrechtsbewegung, da Veganismus die persönliche Ethik betrifft, keines falls aber politischen Aktivismus oder gar gewalttätige Anschläge einschließt.

Ich habe noch andere Argumente, wie u.a. dass ein Text der von „selbsternannte Tierrechtsterroristen“ spricht nicht wissenschaftlich objektiv ist. Ich finde aber das passende Lemma sollte zuerst Diskutiert werden.

Wie kann geholfen werden?

+ Ich finde Sachlichkeit ist gerade stark gefragt. + Die Frage welche Bedingung der Jarvis-Abschnitt/Text erfüllen muss um eine Zuordnung zum Lemma "Veganismus" zu rechtfertigen kann vielleicht jemand anderes genauer darlegen.

Viele Grüße --123IP (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Hinweis - [5], irgendwie erinnert mich diese Einschaltung der 3M an wen, ich komm nur nicht drauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hehe der Unterschriften Hinweis hätte aber auch weniger kryptisch sein können. Willst du andeuten ich wäre eigentlich jemand anderes? AAch auch so krüptisch, also ich kann versichern: Ich bin keine Sockenpuppe. --