Vorlage:Redaktion Bilder Linkbox

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Diskussionen über Bilder Dieses Diskussionsforum für Bilder richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über ihre Bilder einholen möchten beziehungsweise den Erfahrungsaustausch oder Tipps suchen. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit Hilfe Anderer verbessern. Selbstverständlich kann man hier auch „Testläufe“ für die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) initieren oder Vorauswahlen treffen oder über Alternativen diskutieren – quasi eine Art Review für Bilder. Zur Einbindung der Bilder bitte eine Galerie verwenden oder am Ende des Abschnitts {{Absatz}} einfügen. Viel Spaß und erbauliche Diskussionen. Neue Themen können über eingetragen werden.

Ganz aktuell und heute auf der Hauptseite. Das Bild dokumentiert Unruhen, Chaos und die Verzweiflung der Flüchtenden mMn sehr stimmungsvoll. Darüberhinaus sehr relevant und qualitativ gut, für mich also ein Kandidat für die EB. Gruß --Reissdorf 16:18, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• Wir hatten ja vor nicht allzulanger Zeit schon ein Foto von prügelnden Polizisten bei einer Straßenschlacht, dass aber leider ziemlich verwackelt war. Bei diesem hier ist die Qualität in Ordnung. Enzyklopädisch relevant ist es auch, ich denke von meiner Seite gäbe es ein pro--Thomas 19:51, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
• Ich finde es klasse, wieviele unterschiedliche Emotionen das Foto einfängt. Schade nur, dass unten einige Füße abgeschnitten sind. --84.183.85.26 01:49, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
• Von mir gäbe es auch ein Pro. Ich find´s gut. --Selby 15:45, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
• Von mir auch, find ich ganz hervorragend.
  — nintendere 14:00, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
• Sorry, ich bin recht spät. Von mir gäbe es auch ein Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:50, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dieses Foto wurde von mir gemacht und ich war selbst erstaunt, dass das Foto so gut geworden ist. Jetzt wollte ich nur Meinungen einholen, ob eine KEB möglich/realistisch wäre?! Lg, --لαçkτδ 14:15, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

P.s.: In Groß schaut es noch besser aus ;) --لαçkτδ 14:15, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild hat technische und gestalterische Mängel bzw. Schwächen. Bei KEB sehe ich keine Chance. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bei KEB  Kontra, das Bild ist dennoch überdurchschnittlich gut. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:21, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

(nach BK)Also ich glaube mit KEB wird dit wohl nix. Der Himmel is ziemlich "ausgefressen" und in den dunklen Bereichen rauscht es... Der Ast oben links im Bild sieht auch irgendwie komisch aus (rot-grün Verschiebung oder sowas??) und wird sicherlich als mangelnde Komposition bemängelt... Ansonsten aber ein sehr schönes Foto meiner Meinung nach. Nicht excelent aber sicher Sehenswert... Besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 14:26, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Erstmal die groebsten technischen Maengel (daran ist die Kamera Schuld): ueberbelichteter Himmel, zu dunkle Schatten, chromatische Aberration, Tonnenverzerrung (verbogenes Gelaender). Hinzu kommen gestalterische Schwaechen (sowas ist natuerlich immer auch ein bisschen subjektiv): Das Gelaender am unteren Bildrand stoert, der ins Bild haengende Ast ist unmotiviert und stoesst an das Gebaeude im Hintergrund, der Busch rechts ist aehnlich unmotiviert. --Dschwen 18:14, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt muss ich kurz meine Kamera (die allerdings mittlerweile nicht mehr aktiv ist) verteidigen :) Das Geländer ist wirklich "tonnenförmig" - sprich verbogen, das liegt nicht an der Cam :) Lg, --لαçkτδ 08:30, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• Die CA sind überdeutlich sichtbar.. Wenn man sich den Schlot links im Bild ansieht, dann ist 1/3 blau, und 2/3 Schlot. Der Ast könnte man mit viel Fantasie als künstlerischen Ansatz deuten (gehört zwar vielleicht nicht ganz hier her, aber ich erinnere mich einen Bud Spencer-Film gesehen zu haben bei dem wirklich in nahezu jeder Einstellung ein Ast oder Baum im Bild war) aber dann dürfte der Ast keinesfalls das Gebäude verdecken. Die CA geben dem Ast den Rest --Thomas 01:31, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gestern habe ich aus dem Artikel Personen im Star-Trek-Universum folgende Bilder entfernt:

• 
• Datei:Weyoun by TE.jpg
• Datei:Stasi 2.0.svg

Ich persönlich halte diese bunten Bildchen für scheußlich, habe sie aber nicht deshalb gelöscht. Meiner Meinung nach geben sie nur einen subjektive Eindruck des jeweiligen “Künstlers“ wieder. Selbst das wäre vielleicht noch kein Löschgrund. Die fraglichen Bilder wurden aber von Wikipedia-Benutzer angefertigt und auf Commons hochgeladen. Für mich ist dieses Vorgehe vergleichbar mit der Publizierung einer neuen Theorie in einem Artikeltext. Ist diese meine Meinung korrekt? Handelt es sich um eine Grauzone? Gibt es eine Regel für die Verwendung solcher Bilder oder sollte man sogar einen Löschantrag auf Commons stellen? Wie seht ihr das? --89.53.122.170 23:13, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Für .de würde kein Löschgrund existieren. Und als Illustration von Personen, von denen wir aufgrund der Rechtslage keine Fotos haben kann sowas schon sinnvoll sein. Über Geschmack soll man ja bekanntlich nicht streiten, mir gefallen die Bilder auch nicht. --Marcela 00:54, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

meiner Meinung nach dann lieber gar keine Bilder. Das ist ja POV in seiner reinsten Form. --tmv23^-Disk-Bew 00:57, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sehe ich wie Ralf. Vielleicht kann mir mal jemand erklaeren wo hier der POV sein soll. --Dschwen

naja sachlich und ohne subjektive Beeinflussung ist das doch nicht. Vielleicht is POV das falsche Wort, aber ich halte die Dinger für eine Enzyklopädie für unbrauchbar. Wenn ich mich schwammig ausgedrückt hab - sry is ja auch schon spät (bessere Ausrede fällt mir grad nicht ein ^^) --tmv23^-Disk-Bew 01:24, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mal noch ein Bild in die galerie eingefügt... Ist ähnlich ;) --Marcela 01:28, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

ach komm das könnte Verhohnepipelung bebildern :D --tmv23^-Disk-Bew 01:32, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eine sehr persönliche Interpretation der Star-Trek-Figuren sind die Bilder schon. Besonders Bild:Kira-Zanaq.png hat keinerlei Ähnlichkeit mit Major Kira Nerys aus dem Star-Trek-Universum und ist ohne Bildunterschrift nicht zu erkennen. Aber mein Hauptargument ist WP:KTF. An anderer Stelle meinte ein anderer Benutzer: "Solange das Bild nirgends eine Veröffentlichtung außerhalb der Wikipedia fand, die es als hier relevantes Beispiel ausweist oder von einem in diesem Themenfeld publizierenden Künstler stammt, ist es Theoriefindung...". Diese Argumentation würde übrigens nicht für Stasi 2.0 gelten. --89.53.122.170 01:38, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was hat den Schäuble mit Star Trek zu tun? Das Stasi 2.0 Bild ist bei Bürgerrechtsaktivisten weit verbreitet und besitzt eine große Außenwirkung außerhalb der WP. Morty 09:52, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gar nix, war nachträglich eingefügt worden;-) --Nati aus Sythen _Diskussion 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• Ich hab mal nebenstehend eine selbsterstellte Zeichnung aus dem Artikel Levantehaus eingefügt. Das ist jetzt also auch Theoriefindung? Warum? -> Ist (noch) nirgendwo anders veröffentlicht, wurde von einem Benutzer selbst gezeichnet und dann noch blau! (kann doch wohl nicht wahr sein?).
  
• Also wirklich, eine Zeichnung illustriert den Artikel - das ist nur eine zusätzliche Beschreibung wie auch der Text im Artikel. <ironie>Am besten löschen wir auch alle selbst erstellten Texte aus den Artikeln, die können ja auch nur POV und TF sein.</ironie> Entscheidend ist doch ob die Qualität der Zeichnung den Sachverhalt klarer, verständlicher, ..., werden lässt. Wenn dies nicht der Fall ist (weil die Figur nicht richtig erkennbar ist wie bei Major Kira) dann ist diese Zeichnung für diesen Zweck eben nicht verwendbar (sondern vielleicht nur um eine bajoranische Frau darzustellen). Wenn jedoch (wie bei Sisko und Weyoun) die Figur klar erkannt wird dann hat das nichts mit POV oder TF zu tun. Dann zeigt die Zeichnung Informationen, die im Text nur schwer oder umständlich zu beschreiben sind.
• Womit ich mich allerhöchstens noch anfreunden könnte wäre die Quelle der Zeichnung zu nennen um klar zustellen, dass es keine offizielle Zeichnung ist. Dies wird aber mit einem einzigen Klick auf die Datei klar weil dort die Quelle genannt ist. (Commander, streichen sie letzten Punkt aus dem Protokoll;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, aber ich habe gar nichts gegen Zeichnungen, die nachprüfbare Tatsachen darstellen. Das dürfte aber im Falle von Portraits schwierig werden. Ich meine, da wäre eine Autorisierung der Darstellung (durch wen auch immer) sinnvoll. Wer soll denn entscheiden, ob ein Bild im Stil eines Comics der dargestellten Person gerecht wird oder nicht. Ein Photo kann heutzutage natürlich auch verfälscht werden. Davon möchte ich aber hier doch nicht ausgehen. Regeln die für Texte gelten sind hier nicht in jeder Hinsicht anwendbar. Im Gegensatz zu Bildern, können Texte kontinuierlich verbessert werden und man kann sie mit entsprechenden Links in ihrer inhaltlichen Aussage untermauern. -- 89.53.121.235 01:06, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ein Portrait unterscheidet sich in der Hinsicht überhaupt nicht von einem Bauwerk. --Marcela 01:21, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bei Startrek-Bildern wäre ich generell vorsichtig. Ich bin nicht sicher über gegebene Rechte (Urheberrecht, Markenrecht). Wenn natürlich die Urheber zustimmen, oder wenn es Möglichkeiten gibt, die ohne Verstoß auskommen, ist es ok. --Hutschi 15:46, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wikipedia:BR: "Keine selbst erstellten Werke sind: Reine Reproduktionen (Abzeichnen, Abfotografieren), Fotos von Buchumschlägen (Ausnahmen nur bei mangelnder Schöpfungshöhe), CD-Covern, Kunstwerken (dazu zählen auch Plastikfiguren; Ausnahmen nur bei Panoramafreiheit), Scans, Screenshots, Überarbeitungen, Bearbeitungen, Nachahmungen und Verfremdungen anderer Werke (insbesondere „Fan-Art“)." Siehe auch commons:Commons:Fan art. --Isderion 01:34, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dann ist es ja klar. Sie dürfen nicht rein. --Hutschi 16:07, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ausnahmsweise mal kein KEB-Testlauf sondern ein persönliches Problem. Meine Kamera (Olympus C720-Digi) hat ne Macke. Nun bin ich leider nicht der Experte was Kameras betrifft, und ich dachte ich frag einfach mal ob jemand Rat weiß. Ein Beispielbild ist rechts gegeben - gar nicht auf den Bildaufbau oder so achten; es geht um die Ecken. Früher gabs diese abgedunkelten Ecken nicht, da bin ich mir sicher. Das Bild ist völlig unbearbeitet. Die Kamera stand bei dem Foto auf einem Geländer; an verwackelt liegts also auch nicht. Jemand ne Idee? Ist da noch was zu retten? Unabhängig davon wollte ich mir eh mal ne neue zulegen aber als Student hat mans nicht so dicke, wenn da jemand nen value for money Vorschlag hat kann ers auch gleich schreiben^^ --tmv23^-Disk-Bew 01:34, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schraub mal den Filter ab. --Dschwen 02:54, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hm, und wenn kein Filter drauf war, dann duerfte was mit der Optik im Argen sein (dejustiert, Linse verschoben?). Ist sie Dir runtergefallen? --Dschwen 02:58, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist das Bild "bei Zoom" gemacht worden? Evtl. ist auch die Blende verklemmt --Thomas 08:15, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Filter besitze ich überhaupt nicht; Bild ist ohne Zoom - Linse verschoben könnte allerdings sein... runtergefallen ist sie zwar nicht, aber hat in all den Jahren schon viel durchgemacht. Danke erstmal für die Antworten. --tmv23^-Disk-Bew 12:26, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• Habe mit meiner Kamera oft das selbe Problem. Bei mir klemmt die Linse ständig. --Lene ^Bilder 14:16, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Meine alte Ricoh hat ein ähnliches Problem, allerdings keine Randabschattung, sondern sie hakelt beim Objektivausfahren gelegentlich so, daß ein völlig verschwommenes Bild gezeigt wird. Muß man dann ein bisken klopfen und mehrfach ein- und ausschalten, dann geht es wieder. Der Reparaturkostenvoranschlag erreicht übrigens fast den Neupreis einer vergleichbaren aktuellen Kamera. smial _disk 14:42, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es geht mir um die Aufteilung des Bildes. Der Standort wurde so gewählt, daß die Festung Hohensalzburg noch zu sehen ist, dadurch entsteht zwangsläufig der etwas große weiße Bereich in der Mitte. Ich könnte die Mitte aber auch so legen , daß der Staufen (der Berg am linken Rand) an den rechten Rand kommt und somit nicht von seinem Massiv abgeschnitten ist, dann würde aber der Schnitt durch Piding oder Bad Reichenhall laufen und man würde nicht erkennen, daß die "Ebene" am linken Rand nur der Talkessel ist.

Eure Meinung?

Dann noch ein Frage zu Belichtung, das Panorama ist "nur" aus einer Belichtung entsanden, ich habe zur Sicherheit eine Belichtungsreihe geschossen, könnte als die Schatten noch massiv anheben, ohne Rauschen zu erhalten, allerdings sollten in einem dokumentarischen Foto die Belichtungsverhältnisse nicht zu unnatürlich wirken.

Eure Meinung?

Sonstige Kritikpunkte?

Für die Pixelfreaks gibt's auch noch eine hochauflösende Version.

MatthiasKabel 22:49, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schoen, aber einen Kritikpunkt habe ich (natuerlich ;-) ). Dein Panoprogramm hat dieses 360 Grad Panorama leider nicht uber die -180 - +180 Grad-Kante geblendet, deswegen sieht es im Panoramaviewer an dieser Stelle nicht gut aus. --Dschwen 22:57, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nur in den Wolken?, die habe ich nachbearbeiten müssen, da die nicht exakt gepaßt haben. Ist in Wolken etwas schwierig mit den Kontrollpunkten, da ziemlicher Wind ging, half der Panoramakopf auch nichts, die veränderten sich zwischen erster und letzter Aufnahme zu stark. MatthiasKabel 23:08, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

In Wolken wuerde ich auf keinen Fall Kontrollpunkte setzen, da muss dann Enblend ran. Ich vermute es fand auch kein Weissabgleich zwischen dem ganz rechten und dem ganz linken Frame statt, oder? --Dschwen 23:15, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Eben, deshalb hat es ja ach nicht exakt gepaßt. Belichtungsausgleich habe ich von hugin rechnen lassen, den Mittelpunkt aber noch verschoben. MatthiasKabel 23:27, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hugin hat eine Option "Blend across 180deg boundary" oder so. Probiers doch mal damit. --Dschwen 23:59, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das "kleine" Panorama sieht ganz gut aus, aber die Vollversion besteht ja nahezu nur aus Artefakten, obwohl das Bild reichlich sparsam komprimiert wurde --Thomas 00:48, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich brauche mal Feedback hierzu. Hat das mehr als nur dekorativen Wert (wenn ueberhaupt ;-) )? --Dschwen 20:14, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• hmmm also... ich finds echt nicht schlecht - würde evtl. sogar Pro geben (maximal Sehenswert, aber kein Contra); befürchte aber, dass viele das nicht so sehen würden. Im Zweifel: Sei mutig! --tmv23^-Disk-Bew 21:19, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild hat mir ungemein gefallen. Es hat so etwas Irreales. Um es nicht aus den Augen zu verlieren, habe ich es mal in der lb-Wikipedia "eingerahmt" ( http://lb.wikipedia.org/wiki/U.S._Highway_1 ). --Cornischong 00:47, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild hat etwas für sich, aber technisch finde ich es nicht so super.. CA an der Tür rechts und am Schild fallen durchaus auf, und die Randschärfe nimmt auch sichtbar ab.. Die Relevanz ist sicherlich vorhanden, aber imho nicht enorm --Thomas 19:40, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

ACK Cornichong. Die Farben (türkis, grün, hellblau, rot) und die Strukturen (Fensterläden, Wand, Jalousien) find ich toll - die Relevanz eher weniger (zu wenig Straße). --Nati aus Sythen _Diskussion 20:39, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gefällt mir sehr gut, ich würde eindeutig pro stimmen. Schöne Farben, dynamische Linien. Aber in einer Kandidatur hat es wohl kaum Chancen, leider. --Marcela 14:08, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Bild gefällt mir sehr gut. Es hat einfach einen bestimmten Reiz. Ich würde sicherlich mit Pro stimmen. --Selby 04:01, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• 
• 
  10s Blende 11 -> schon sichtbar eiförmig und ganz sicher keine Zeichnung mehr drin
• 
  Bei 800mm im KB
• 
  Ohne Mond

Seit einigen Tagen bin ich am überlegen, ob dieser Mond wohl echt ist oder im Nachhinein in das Bild eingesetzt wurde, denn irgendwie wirkt er imho etwas unnatürlich. Was meint ihr? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:29, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zumindest der Monddaten nach zum Zeitpunkt als das Bild gemacht wurde stimmt die Mondphase. Für eine bildtechnische Manipulation finde zumindest ich keinen Hinweis. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Faaaaaaaake. Mond zu gross, Laternen sind ueberbelichtet, aber der Mond ist superdunkel. 100% reinmontiert. --Dschwen 12:40, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ungefähr diesen Grauwert habe ich bekommen bei 1/15s, Blende 19 und ISO 200 (leider verwackelt und die Linse taugt auch nicht sonderlich, war mal ein Versuch). Bei 4s, f8 und ISO 100 müßte da ein leicht ovales Loch ins Dia gebrannt sein. Äh. Ist ja diketal, also leicht ovales #FFFFFF latürnich. Der helle Rand scheint das zu bestätigen. Btw: Kann es sein, daß der Mond überdies verdreht einkopiert wurde? -- smial _disk 14:31, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Müßte der Mond bei 4 Sek. nicht auch unscharf sein? --Marcela 14:43, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das meinte ich mit "oval", innerhalb von 4 sekunden rast der geradezu durchs Bild :-), jedenfalls reicht das für sehr deutliche Unschärfe. -- smial _disk 15:01, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der mittlere scheinbare Durchmesser des Mondes ist 31 Bogenminuten, demnach entspraeche die Diagonale des Bildes etwa 8 Grad, was einer Brennweite von 300mm entspricht. I don't think so! Ich finde solche Montagen ungefaehr genauso peinlich wie diese Kitschigen Reliefgemaelde aus den 80ern (die mit Delfinen und Mond der sich im Meer spiegelt, falls irgendjemand ander diese Geschmacklosigkeit auch schonmal gesehen hat). --Dschwen 15:57, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• Wer den Mond schonmal fotografiert hat weiß ja wie hell er ist..--Thomas 16:23, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Und was spricht dagegen, dass der Fotograf eine Belichtungsreihe gemacht hat? Niemand sagt, dass das Bild mit einem Schuss getätigt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Brennweite 26mm laut EXIF und auch die Perspektive des Hauptmotivs spricht für Weitwinkel. Meins ist mit 110mm geknipst - vergleiche mal die Mondgröße, bei 26mm wäre der winzig. Tatsächlich ist er aber größer abgebildet als beim Förderturmfoto. -- smial _disk 16:59, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Meinen Berechnungen zufolge hätte der Mond im Bild einen Durchmesser von etwa 24000km.. Tatsächlich sind es aber nur etwa 3500. Voraussetzung ist aber, dass das Bild nur oben und unten beschnitten wurde. Da das Bild aber in der Maximalauflösung der Kamera ist scheidet das aus --Thomas 18:03, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe eben noch ein Bild dazugestellt, zum Größenvergleich bei 800mm im KB. Errechnet habe ich damit übrigens einen Monddurchmesser von 3100km, was ja recht gut hinkommt, also dürfte wohl auch meine Berechnung oben stimmen..--Thomas 18:25, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Halten wir fest: es ist ein UFO. ;) --Marcela 18:58, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• (BK)Bei KB-Eqiv. 39 mm lt. Exif hat das Bild 48° horiz. Bildwinkel. Der Mond nimmt 7% Bildbreite ein, also ca. 3,4°. Real hat er aber nur ca 0,5°. Der Bildwinkel des Mondes passt gut zu 300mm (KB-Eq.). Vermutung: Nach der Aufnahme Zoom auf Anschlag und separat den Mond augenommen - Würde gut zu 200 Tele-Zomm mit APS-C Sensor passen, kenne die Kamera aber nicht. --Koppi2 19:01, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Okay, aber welchen enzyklopädischen Mehrwert hat ein wie auch immer im Nachhinein reingebasteltes Objekt (jetzt mal im Allgemeinen)? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:54, 26. Mär. 2009 (CET) (Meiner Meinung nach stark gegen Null tendierend...)Beantworten

• • Ok, jetzt haben schon drei Leute diese Rechnung gemacht. Noch jemand? --Dschwen 00:14, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach hat soetwas in einer Enzyklopädie nichts verloren.. Das ist eindeutig eine Verfälschung der Realität --Thomas 21:25, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jedes Foto ist eine Verfälschung der Realität. --Marcela 21:30, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Bestreben sollte aber sein die "Artefakte" des Abbildungsmechanismus zu minimieren um sich der Realitaet so gut wie moeglich anzunaehern. Das wurde hier klar nicht gemacht. Nur weil die perfekte Abbildung der Realitaet Utopie ist brauchen wir ja nicht voellig zu kapitulieren und so ein Zeug hier zu produzieren. --Dschwen 00:14, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du hast ja Recht, ohne Frage. Aber was ist dann z.B. mit Panoramen? Was mit HDR? Wo ist die Grenze? Jeder sieht sie woanders. Und das ist auch recht so, wir sind ja Menschen. Aber die Meta-Disk. hatten wir ja schon :) Ich würde nur nie sagen, daß sowas hier nichts verloren hat. --Marcela 00:47, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ein einmontierter Mond, der physikalische Tatsachen verfälscht, ist nicht enzyklopädisch. Punkt. Ein Panorama ist nur eine von üblichen Aufnahmen abweichende Projektion, so wie Fisheye-Aufnahmen auch. Für den unbedarften Betrachter sollte man das dann dazuschreiben ("Panoramaaugnahme", "Fischaugenaufnahme" oder so). HDR stehe ich persönlich sehr kritisch gegenüber. Wenn sowas eingesetzt wird, um extreme Kontraste überhaupt bei 8 Bit JPG-Farbtiefe abbildbar zu machen und das Ziel ist, technische Unzulänglichkeiten des Aufnahmemediums auszugleichen, kann das ok sein. Wenn es zur Erzielung besonderer (knalliger) Effekte verwendet wird, lehne ich die Technik ab. Beim Stuttgartbild hätte HDR gerne dazu eingesetzt werden dürfen, um den Laternen und meinetwegen auch dem Mond ein wenig Zeichnung zu verpassen, aber mehr auch nicht. Aka hat mal irgendsoeinen Weg mit Straßenlaternen geknipst, der sah einklich recht natürlich aus. Finde das Bild gerade nicht wieder. DRI/HDR finde ich gut, wenn man es einklich nicht bemerkt. -- smial _disk 10:38, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Das hier ist mein erstes Pano (hugin, 7 Einzelbilder) und ich wollte mich bei den Experten erkundingen, was sich dabei noch verbessern ließe. Keine Angst, das Bild soll nicht bei KEB kandidieren. Es ist aber in einem Artikel, der evtl. in den nächsten Tagen unter Schon gewusst auf der Hauptseite verlinkt ist, und deswegen sollte es so schön wie möglich sein. Viele Grüße, --Quartl 17:34, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde das Bild eigentlich so gut, wie es ist. Es ist zwar nichts für KEB, aber gehört meiner Ansicht nach eindeutig zu den überdurchschnittlich guten Bildern hier. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:13, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

der Knik der Laterne rechts könnte noch korrigiert werden. tmv23^-Disk-Bew 20:15, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So besser? Einen gewissen Knick hat die Laterne wegen des Sockels immer. --Quartl 22:11, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade dabei eine Illustration für den Begriff Hentai, wie er üblicherweise im westlichen Sprachgebrauch verwendet wird, zu zeichnen. Vielleicht hat ja der eine oder andere noch ein paar Ideen wie man das Bild noch interessanter gestalten könnte. Wird wieder ein SVG. Ich habe aber hier erst mal die exportierte PNG Version hochgeladen, da ich noch Bilder eingebunden habe. (z.B. für die Hände, da standen meine eigenen Model) ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:50, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

URV ! Hinten an der Wand hängt ein Kunstwerk. --Marcela 20:35, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hmm, stimmt. Aber sollte als Beiwerk durchgehen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:53, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Proportionen von Kopf und Brüsten ansehe - da greift das Kindchenschema nicht mehr. Oder gibts für Anime andere Gesetze? --Marcela 21:08, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also das Kindchenschema kann man lediglich auf das Gesicht anwenden, muss aber nicht einmal dort immer erfüllt sein. Je nach ernst der Handlung werden Augen in der Regel zunehmend kleiner und realistischer. D.h. bei Animes die nicht auf den Moe-Faktor setzen, erreichen die Augen zunehmend auch ein normales Maß. Das Verhältnis "Brüste zu Augen" gibt es so gesehen nicht. Wie man hier leicht erkennen kann, ist es ungefähr das gleiche Verhältnis wie in meiner Zeichnung. Sie können aber auch wesentlich kleiner oder auch größer sein. Die Brüste selbst, gibt es in allen Variationen. Von quasi nicht vorhanden bis hin zu absolut unrealistischen Dimensionen (Fun Bags). Falls du solche Bilder nicht zu anstößig findest, dann schau einfach mal hier nach. Da wirst du wohl aber deine eigene Definition schreiben müssen, was alles zu dem Stil gehört und was eben nicht. Ein Merkmal könnte die wohl fast nie gezeichnete, bzw. nur angedeutete Nase sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:44, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Anstößig? ;) Ich? Du weißt, wer hier Aktfotografie bebildert hat? Danke für die Erklärungen, das war mir neu. Zieh ihr was an, das kann ja durchsichtig sein. --Marcela 22:13, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bin auf den Kerl drunter gespannt;-). Das Balkongeländer kommt mir auch bekannt vor? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:29, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das Geländer ist durchaus ähnlich geraten, jedoch nicht das gleiche. Derzeit quält mich hauptsächlich das Bettlaken, da es doch so einige Falten aufweisen sollte. Auf den Kerl bin ich genauso gespannt wie du. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:27, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gefällt mir gar nicht. Die Brüste sehen aus wie aufgeblasene Ballons und der Kopf erscheint dann dagegen winzig. (Der ist ja gerade mal so gross wie eine Brust). Und dann der eigenartige Gesichtsausdruck mit dem Auge zugekniffen und dem geöffneten Mund. Erotisch finde ich das jedenfalls nicht. Erinnert mich eher an Softporno... --Micha 23:33, 3. Apr. 2009 (CEST) Sorry :-)Beantworten

• Mir gefällt der Gesichtsausdruck sowie das Verhältnis Gesicht/Brüste bzw. die Größe selbiger auch nicht. Wenn Hentai eben so aussehen soll, dann soll es halt so aussehen, aber schön finde ichs nicht. Die Qualität der Umsetzung ist aber sehr gut, genau wie bei deinen anderen Bildern. -- Jonathan Haas 18:20, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Gesichtsausdruck.. ein Auge offen, eins zu, irgendwie gefällt mir das nicht. Die linke Hand hebt sich zu wenig vom Gesicht ab. Sie ist heller als er, ihr rechtes Bein hat aber am Fuß gleiche Tonwerte wie er. Seine rechte Wade ist zu dünn. Versteh das nicht als Meckern sondern als konstruktive Kritik... ;) --Marcela 00:30, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

OK, da haben wir nun fünf Kritikpunkte.

1. Der Gesichtsausdruck. Dieser ist zwar nicht untypisch, aber auch eben etwas gewagt, da zugekniffene Augen nicht jedermann Sache sind. Jedoch einfach das zue Auge durch ein offenes zu ersetzen, hat auch den merkwürdigen Effekt, das ein eher grimmiger Gesichtsausdruck entsteht.
2. Das sich die Hand so wenig vom Gesicht abhebt ist eigentlich ganz natürlich. Aber hier werde ich noch etwas mit einer leichten Rötung (Blush) im Gesicht nachhelfen.
3. Das linke Bein von ihr ist mir da wirklich nicht gut gelungen, da wollte ich wohl oder übel sowieso noch einmal nachbessern. Allerdings muss ich da auch noch ein wenig die Schatten beachten.
4. Die Wade war mir auch schon zu dünn, dann habe ich sie etwas dicker gemacht und offensichtlich ist sie immer noch zu dünn. Das lässt sich aber recht leicht beheben. ;-)
5. Die Größe der Brüste... Das Streitthema schlechthin. Denn schließlich reichen die Brüste eben von quasi nicht vorhanden bis locker zu zweifacher Kopf-Größe. Ich bin deshalb am Überlegen, noch eine weitere Zeichnung anzufertigen, die eher das Gegenteil von zu großen Brüsten darstellen soll.

Ich werde die Punkte mal noch im Detail durchgehen und vielleicht einige Verbesserungsvorschläge machen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:14, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nochmal nen konstuktiver Vorschlag zum Gesicht: Sieht für mich z.Zt ein bisschen aus, als würde sie versuchen mit nem unsichtbaren Zahnstocher zwischen den Zähnen rumzupulen oder diese Handbewegung machen, als würde sie ihr Essen besonders lecker finden. Ich weiß auch nicht, was die Hand da zu suchen hat, ich würde versuchen sie entweder auf ihr anderes Bein, auf dem Bauch vom Typen oder irgendwie neutral vor die Stirn zu platzieren. Keine Ahnung. Zu den Augen habe ich mal ein bisschen experimentiert und finde, dass zwei geschlossene Augen mir persönlich besser gefallen. Alternativ sähe ein geschlossener Mund auch ganz gut aus. Weiß natürlich nicht, ob das ins Konzept passt. Wenn möglich würde ich auch den Kopf etwas vergrößern. Nicht um die Brüste kleiner aussehen zu lassen, sondern weil er mir einfach im Verhältnis zu den Schultern und dem restlichen Körper zu klein aussieht. Naja, sind eben alles nur Ideen. -- Jonathan Haas 09:54, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne eure Meinungen zu diesem Bild hören. --Selby 04:44, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Technisch lässt es zu wünschen übrig. Ausgeprägte CA nicht wirklich scharf und wohl relativ stark entrauscht worden. Ansonsten ist die Tageszeit auch ungünstig gewählt (klar, die kann man natürlich nicht beliebig verstellen ;)), da das halbe Bild im Schatten liegt. Für die Wikipedia natürlich dennoch nützlich. Gruß --Thomas 10:37, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich wie Thomas. Den Schatten kann man allerdings mit der Tonwertkurve noch ganz gut in Griff kriegen, die CA und Unschärfe nicht wirklich, ich würde empfehlen das Bild runterzuskalieren. Das schimmernde Licht im Dorf ist allerdings reizvoll und von daher finde ich den Aufnahmezeitpunkt nicht ganz daneben, sondern sogar gut gewählt. Allerdings hätte man hier technisch sauberer arbeiten müssen bzw. vielleicht auch etwas besseres Equipment haben sollen. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bestimmt kein Kandidat für die Exzellenten Bilder, aber für den Anfang doch nicht so schlecht, oder? (Das Freistellen ist nicht hundert-prozentig gelungen; daher an den Rändern teilweise schlampig) --Selby 02:58, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Kurioser Hintergrund. Warum zwangsweise freistellen? Man kann doch auch einen Hintergrund gestalten. -- smial _disk 08:56, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der gepunktete Hintergrund erfüllt imho keinen Zweck. Wie du ja auch selbst schon erwähnt hast ist ein ziemlich harter Schatten bei der Freistellung übriggeblieben. Das Brot sieht auch ziemlich stark angeblitzt aus.. --Thomas 10:39, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Die Freistellung bräuchte es generell nicht, ACK Smial. Aber wenn schon, dann bitte ein einfarbig weißer Hintergrund. Das gepunktete Zeug sieht nicht gut aus. Ansonsten aber ein sehr guter Gesamteindruck. Für den "Anfang" ist das Bild sehr gut. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:50, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• OK, die hässlichen Punkte sind jetzt verschwunden. Das kam daher, dass ich diese überhaupt nicht gesehen hatte, da mein Bildschirm zu hell eingestellt war. Deshalb hab ich mich schon gewundert, wieso hier von einem kuriosen Hintergrund gesprochen wird, wenn der doch eigentlich nur weiß sein soll ;-) --Selby 14:35, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht ob schon vor mir jemand auf diese Idee gekommen ist, aber wahrscheinlich schon ;) Und zwar haben ja "echte" Belichtungsreihen den Nachteil, dass man keinerlei bewegte Objekte fotografieren kann, bzw nur eingeschränkt. Ich habe jetzt einfach mal ein RAW-Bild hergenommen, damit lässt sich ja die Belichtung ein wenig anpassen.. Also habe ich rasch ein Bild bei drei verschiedenen Belichtungsanpassungen entwickelt und eine Belichtungsfusion mit Tufuse daraus gemacht. Bitte bei den Beispielbildern nicht von der mangelnden Schärfe, bzw nicht sonderlich intelligent gewählten Fokuspunkt irritieren lassen, mir geht es jetzt ausschließlich um das Licht.. Was haltet ihr davon? --Thomas 11:21, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Innenaufnahmen in St.-Nikolai-Kirche (Altefähr) entstanden auf dieselbe Weise :-) -- smial _disk 12:49, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Idee ist mir nicht neu, allerdings kannst du dir die Belichtungsreihen auch gänzlich sparen wenn du Algorithmen wie das D-Lightning (z.B. bei Nikon, andere Anbietet bieten ähnliches an) auf dein Bild anwendest. Im RAW-Bild lassen sich die Lichter und Schatten sowieso beeinflussen und das geht dann in die Richtung eines HDR-Bildes. Der starke Vorteil einer Belichtungsreihe liegt für mich darin, dass die Strukturen erhalten bleiben und besonders bei sehr extremen Helligkeitsunterschieden kommt man kaum umhin so zu hantieren wenn man gute Ergebnisse haben will. Ähnlich wie smial habe ich auch in einer Innenaufnahme einer Kirche den Aufwand des Zusammenfügens einer Belichtungsreihe sein lassen und das Bild einfach klassisch bearbeitet Datei:Kirche Rouffach Kirchenschiff.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 12:52, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Kleiner Tipp, wenn du sowas machen möchtest empfehle ich dir die Aufnahme stärker überzubelichten (dann hast du mehr Kontrolle über die Durchzeichnung in den Schattenbereichen) - das ist übrigens auch ein Trick um an ISO 50 oder drunter zu kommen - wenn du die Belichtung in der Post wieder runterdrehst, dann ist fast kein Bildrauschen mehr da. --Richard Bartz 16:42, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wobei aber dann etwaige ausgefressene Lichter nicht mehr ganz wegzubekommen sind --Thomas 17:08, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Klar, das kommt dann auf das zu fotografierende Objekt und die Software an. Ich habe als Defaulteinstellung +2 Belichtungsstufen bei meiner Kamera eingestellt (d.h. ich mache grundsätzlich immer eine leichte Überbelichtung) und komme sehr gut damit zurecht. Probier mal ein bischen rum, dann findest du sicher rasch die beste Einstellung, der du immer blind vertrauen kannst. Du kannst mir gerne das RAW mailen oder im Netz ablegen, dann schau ich mal was kommerzielle Konverter rausholen können - würde mich mal interessieren. --Richard Bartz 17:47, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Würde mich auch interessieren.. Ich hatte die Datei schon gelöscht gehabt, konnte sie aber wiederherstellen.. Deswegen hat's ein wenig gedauert.. [Download].. Bin ja mal gespannt ;) --Thomas 21:01, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mir eben die Datei heruntergeladen, werde aber erst heute Abend dazu kommen mir sie genau anzusehen. bg --Richard Bartz 08:34, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bei deiner E-410 dürftest du, nachdem ich mir das RAW angesehen habe doch nicht stärker belichten. Habe das Bild mal grob mit Adobe Lightroom hingedreht ohne BF. Es kam sogar noch ein kleines Wölkchen zum Vorschein :-) --Richard Bartz 23:29, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für deine Mühen ;) Sieht definitiv besser aus als mit dem kostenlosen Olympus-Konverter.. Die Belichtungszeit war wohl hauptsächlich aufgrund der weniger optimalen Lichtverhältnisse zu lange (hatte einfach die Automatik verwendet).. Der Bach war wegen der von rechts kommenden Sonne nahezu komplett im Schatten.. Ich werde mal noch ein paar kostenlose Programme ausprobieren und sehen, ob man damit auch ohne großen Aufwand gute Resultate erzielen kann.. --Thomas 23:49, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hast du Rawtherapee schon mal ausprobiert ? Wenn nicht, dann unbedingt mal testen. Das Programm habe ich vor LR benutzt. --Richard Bartz 12:06, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Installiert hab ich's ;) Aber genauer ausprobiert noch nicht.. Eben habe ich mal RawShooter benutzt (ist leider sehr umständlich, weil es ja nicht mehr weiterentwickelt wird; man muss da die RAWs erst in DNG konvertieren und dann die Modellbezeichnung der Kamera ändern) und ich war mit dem Ergebnis recht zufrieden.. Ich werde es dann nachher mal direkt mit RawTherapee vergleichen --Thomas 12:17, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, inwiefern wir die Einbindung von Bildern in einen Gesamtkontext zu bewerten sind. Bei dem Bild Jakarta old football, dass sich nur im deutschen Artikel Fussball wiederfand, unterstreicht man verschiedene Messages und verstärkt Vorurteile. Daher meine Frage, sollte man bei Bildern die Exzellent sind, aber auch bei allen Anderen, auch immer einen Code of Conduct (im Link diesen zum Beispiel) im Hinterkopf mitverfolgen, damit Fotos einen gesamtgesellschaftlichen Kontext "richtig" wiederspiegeln und nicht zu Verletzungen in persönlicher, gesellschaftlicher und inhaltlicher Sicht passieren? Fragt sich --Krude 22:34, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht um dieses Bild: Datei:Xenonhalogen.jpg. Das Bild und die zugehörige knappe Bildbeschreibung erwecken (zumindest bei mir) den Eindruck, als seien beides (unmanipulierte) Fotos, die die unterschiedliche Farbten und Ausleuchtungszonen von Xenon- und Halogenscheinwerfern aufzeigen sollen. Ich habe jedoch arge Zweifel an der Echtheit dieser Vergleichsfotos. Diese habe ich auf der dortigen Diskussionsseite beschrieben. Was meint ihr dazu? --RokerHRO 22:39, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist per BVS sehr einfach herzustellen. Ohne BVS wäre es aufwändiger. Er müsste das Auto parken und die Kamera auf ein Stativ stellen und dann während es Fotografierens einmal die Scheinwerfer austauschen. Halte ich für eher unwahrscheinlich, dass es auf diesem Weg entstanden ist. Da es sehr pixelgenau ist, halte ich es für eine Photoshop-Bearbeitung desselben Bildes, was natürlich die Frage aufwirft, ob das nicht eine Tatsachenverfälschung ist. Wenn man die Helligkeit hinaufdreht (um z.B. zu überprüfen, ob beide Bilder tatsächlich dieselbe Information beinhalten), sieht man, dass es Watermarks in den dunklen Flächen enthält, was auch nicht die feine Art ist. --Micha 22:59, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. Das war ja auch ein Teil meiner Kritikpunkte. Du hast noch weitere gefunden. Reicht das für einen erfolgreichen LA? ;-) --RokerHRO 23:01, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein. Es müsste nur korrekt deklariert werden. Es ist ein künstlicher Vergleich zwischen den beiden Lichtstärken und kein realer. Es will etwas veranschaulichen und es tut es ja auch. Es darf nur nicht den Anschein erwecken, als sei es der Vergleich so fotografiert worden. --Micha 23:04, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe das im Artikel nun so erwähnt... --Micha 23:07, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Frage mit dem LA war auch nicht ganz ernst gemeint. Es ist halt ein Fake-Bild, das nicht als solches gekennzeichnet wurde. Da es aber gerade in dem Aspekt, den es veranschaulichen will, am meisten getürkt ist, taugt es nichtmal als Veranschaulichung, finde ich. Der Tipp mit dem Aufhellen war übrigens gut: Es zeigt nicht nur das Wasserzeichen, es zeigt auch, dass der "Halogen"-Teil künstlich abgedunkelt wurde und das XX-Kennzeichen eindeutig auch reingemalt wurde. (Was ja zu erwarten war, wer gibt schon 20 EUR für ein Fantasiekennzeichen aus und schraubt sich das ans Auto?) Jetzt bliebe nur noch zu klären, wie der Autor an ein Behördenkennzeichen für den Landkreis Elbe-Elster gekommen ist. Ist der Uploader vielleicht gar nicht der Urheber des Bildes? Hmmm... --RokerHRO 23:20, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Art von Manipulation würde ich mal unter Theoriefindung einsortieren. Ein Löschgrund ist das nicht, das Bild kann ja in einem Artikel Fotomanipulation verwendet werden. Aber zur Illustration eines Artikels zur Kfz-Beleuchtung darf es imho keinesfalls eingesetzt werden. -- smial _disk 00:19, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nun, wo beginnen und wo enden Theorienfindungen? Meine Montage bei Stolper Turm ist ebenfalls reine Photoshop-Manipulation. Wenn das beim Bild vermerkt ist, halte ich es durchaus für legitim. --Marcela 00:48, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dein Bild ist IMHO zwar grenzwertig, aber zumindest steht ja dabei, dass es Fake ist. Aber da im Artikel steht, dass man nciht weiß, ob das Dach kegel- oder pyramidenförmig ist, stellt dein Fake-Bild schonmal etwas dar, was so nicht gesichert ist. Die Höhe des Daches kennt man auch nicht, oder? :-/

Aber bei dem Xenonlicht-Bild find ich es drastischer: Es bot null Mehrwert, wenn man kenntlich machte, dass es ein Fake ist. Daher find ich es gut, dass es nun nicht mehr den Artikel Xenonlicht "illustriert". --RokerHRO 01:03, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin bau-Ing. und habe mit dem Historiker gesprochen, der am meisten über den Turm weiß. Es steht ja dabei, daß das Bild das mögliche Aussehen zeigt. Eine gewißheit wird es nicht mehr geben, aus über 500 Jahren gibt es kaum Aufzeichnungen. In Führerbunker haben wir ebenfalls eine Rekonstruktion. Beim Xenon-Licht könnte man allerdings neue Fotos machen. --Marcela 01:20, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Okay, das steht alles aber nicht dabei bei dem Bild. Mit den neuen Fotos bei Xenonlicht geb ich dir aber uneingeschränkt recht. :-) --RokerHRO 02:48, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• 
  Kopf einer Schnee-Eule, Männchen
• 
  Brillenkauz
• 
  Portrait eines Blauen Pfaus
• 
  Graureiher
• 
  Die Schnee-Eule aufgehellt
• 
  Etwas mehr Pfau

Hallo, ich habe in den letzten Tagen einige Vögel fotografiert. Über ein paar Meinungen zur obigen Auswahl würde ich mich freuen. --Koppi2 21:47, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In wiefern? Bezüglich einer Kandidatur bei den KEB oder nicht? Das erste Bild ist mir ein wenig zu dunkel, Bild 2 und 3 finde ich super. Bild 4 kann ich schlecht beurteilen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:07, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das die KEB-Latte beisolchen Bildern inzwischen extrem hoch hägt, ist mir klar. Es ging mir eher um allgemenes Feedback, zur Bildgestaltung (Zuschnitt, Nachbearbeitung etc.). Ich dachte eher dass es zur Schnee-Eule eher heißt "zu hell" oder "ausgebrannt". Sie saß wegen der "Hitze" im finstersten Eck.--Koppi2 10:10, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde, die Bilder (insbesondere Bild 2) weisen nicht diese brillante Schärfe auf, wie man sie hier von exzellenten (Vogel-)Bildern gewohnt ist. Daher wird es imho mit einer Kandidatur schwer. Darf man fragen, mit welchem Objektiv die Bilder geschossen wurden? --Selby 01:40, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Alle 4 Bilder sind mit einem einfachen Sigma 55-200mm F4-5,6 aufgenommen. Deshalb bis auf #2 kamersaeitig auf 6MP reduziert. Nur #2 ist eine nachträgliche RAW-Entwicklung. --Koppi2 21:47, 17. Apr. 2009 (CEST) (Signatur selbst nachgetragen--Koppi2 21:15, 21. Apr. 2009 (CEST))Beantworten

#3 wirkt zu kontrastreich. Ansonsten gute Arbeit. Für Exzellenz-Bapperl reichts imo trotzdem nicht ganz tmv23^-Disk-Bew 01:52, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Meinst Du Farb-Kontrast? Die Hähne sind tief-blau, fast metallisch glänzend in der Sonne! --Koppi2 10:10, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

ich meinte eher das sehr dunkle schwarz und das sehr helle weiß. Einige Kameras machen das soweit ich weiß sogar intern, gleich mal den Kontrast etwas hochzudrehen. Da ich den Vögel aber nicht kenne, kanns auch sein dass der wirklich so aussieht. Aber das mit deintensiven Farben war mir beim durchgucken halt aufgefallen... --tmv23^-Disk-Bew 11:50, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich verstehe jetzt was Du meinst, die weißen Flecken um die Augen - sind lt. Artikel nackte Haut, typische Merkmale und auf allen meinen Fotos fast weiß. Um zu zeigen, wie bunt die Hähne wirklich sind, nier nochmal ein anderes Foto. --Koppi2 21:15, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das Schneeeulenfoto ist sehr schön! Nur die "hellen" Tonwerte müssen korrigiert werden. Ein Blick auf ein Histogramm dieses Bildes zeigt, dass ein simples Aufhellen in diesem Fall Wunder wirkt. --Cornischong 15:02, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So, jetzt die Schnee-Eule aufgehellt - besser? IMO schon --Koppi2 21:15, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Aufgehellte Schneeule schaut echt gut aus! Für mich eindeutig  Pro! -- CG @#! ± 18:23, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ist das Bild exzellent? Es ist scharf, tolles Motiv, Hintergrund-Vogel heben sich deutlich voneinander ab... Bitte um Eure Meinung, bevor ich mich vielleicht durch eine Exzellent-Kanditatur blamiere... -- CG @#! ± 18:27, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Auflösung ist relativ niedrig, aber schlimmer ist die Unschärfe am Schwanz vom Vogel. Und die ganz Pingeligen werden sich über fehlende deutsche Beschreibung beschweren Habe ich hinzugefügt -- Benzen ^C₆H₆ 18:36, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wegen der Auflösung könnte ich den Fotograph auf der Diskussionsseite fragen, ob er eine höhere Auflösung hat/hochladen will. Und die Unschärfe am Schwanz sehe ich positiv, das erzeugt räumliche Tiefe. Und die Federn auf der Brust schauen einfach genial aus -- CG @#! ± 18:46, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Ist nicht mein Bild, bin zufällig in Wikipedia daraufgestoßen und halte es für sehr gut -- CG @#! ± 18:43, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Mir reicht die Auflösung aus. Ich würde ein knappes Pro geben. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:40, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dieses Bild hat (für mich) den großen Vorteil, dass man den Schwanz besser erkennen kann, aber von den Brustfedern ist es nicht so berauschend -- Benzen ^C₆H₆ 16:12, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So ich hab jetzt mal den Benutzer, der es hochgeladen hat, angeschrieben, und er wird den Fotografen fragen, ob man die höhere Auflösung hochladen kann/es überhaupt eine gibt. -- CG @#! ± 16:25, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mit einer höheren Auflösung hat es, denke ich, eine Chance. Für mich ist es exzellent -- Benzen ^C₆H₆ 16:41, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schönes Bild. Von mir gäbe es aber maximal ein Neutral weil erstens die Auflösung zu klein ist, wofür ich an nem guten Tag noch ein knappes Pro geben würde, aber dazu kommt jetzt noch der unscharfe Schwanz, der das ganze noch etwas unschöner macht. Mit anständiger Auflösung (Mein Richtwert: Minimal 1280 bis 1600 Pixel Seitenlänge) würde ich ein Pro geben, der Schwanz wäre mir dann egal. -- Jonathan Haas 18:10, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Für das zweite Bild gäbe es von mir ebenfalls ein Pro. Die Perspektive gefällt mir da etwas weniger, dafür ist da die Auflösung besser. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:20, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

M. E. ist das 2. Bild bei weitem nicht so scharf wie das erste. Ich warte immer noch auf eine höhere Auflösung für KEB, weil ich finde das Bild jetzt schon eszellent, aber bei so geringer Auflösung ist eine Kandidatur nicht sinnvoll. -- CG @#! ± 20:30, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe eben von Max Dorsch eine Version in höherer Auflösung (1500x1500) erhalten und hochgeladen. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Kandidatur. Dass der Schwanz unscharf ist, finde ich eher günstig, da es die "Portraitposition" dieser fotogenen Blaumeise unterstreicht (sehe gerade, der gleiche Gedanke steht weit besser formuliert bereits oben).--Cactus26 15:39, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Für diese größere Version gäbe es von mir ein klares Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:15, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
• Von mir auch ;-) -- Benzen ^C₆H₆ 17:30, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte warte mit einer Kandidatur bis die Freigabe beim OTRS eingetroffen und bearbeitet ist: a) sparst du dir unnötige Kontras und b) falls daraus nichts wird wär die Kandidatur für die Katz. Generell sollte man die Bilder nur hochladen, wenn die Freigabe bereits geschickt wurde. Die Bilder sollten dann mit {{OTRS pending}} gekennzeichnet werden. Per AGF hab ich mal nicht gelöscht. —Wuzur 17:52, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ist AGF hier der richtige Ausdruck? Ich habe M.D. öfter auf unser schönes Formular und permissions-commons@wikimedia.org hingewiesen. (Hier hat es auch mal geklappt). Vielleicht erkläre ich es zu schlecht, aber die von mir angesprochenen Spender haben damit immer so ihre Probleme, obwohl sie gerne ihre Bilder zur Verfügung stellen. Wie der Status derzeit ist, weiß ich nicht, ich möchte jetzt aber auch nicht zum 100mal drängeln und nachhaken. Vielleicht hat ja von Euch jemand Lust (siehe www.naturkultur.here.de und [1]). Lohnen tut's sicher, so viele schöne Bilder wie M.D. noch hat. (btw.: Wieso ist der erste Link auf der Blacklist?).--Cactus26 11:46, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Cactus26, stellst du es in KEB, sobald alle erforderlichen Emails/Freigaben eindeutig vorhanden sind? Und danke für die höhere Auflösung, jetzt gefällt es mir sogar noch mehr ;-) -- CG @#! ± 15:51, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mach ich.--Cactus26 16:49, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mit meinem Bild war ich wohl zu voreilig bei den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder gelandet.

Es ist schon ein besonderes und sehr seltenes Stück einer Hafnium crystal bar. Ein Traum eines jeden Elementesammlers ! Aber um ein exzellentes Foto vom diesem Stück zu erstellen muss ich wohl noch viel Arbeiten. Zum bisherigem Foto selbst: es ist auf einer weißen Unterlage am frühen Nachmittag im vollem Sonnenschein geknipst. Das ist ein hochglänzendes und voll spiegelndes Stück eines kristallinen Metalles Namens Hafnium, Länge der Stange ca. 175mm, Durchm. ca. 35mm. Ich würde gerne hier Meinungen/Kommentare erhalten wollen um auch ein excellentes Bild von dem Stück schaffen zu können. An alle die mir dabei helfen schon mal vielen Dank. --Alchemist-hp 00:53, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

vielleicht mal in einer Umgebung fotografieren, wo du das Licht selbst beeinflussen kannst? -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 01:29, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Zunächst mal solltest du auf jedenfall eine kleinere Blende benutzen, das gesamte Bild ist so schon reichlich unscharf. Lieber 2-3 Bilder bei ~ Blende 16 und Schärfentiefenerweiterung verwenden --Thomas 11:46, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

f16 ist eine größere Blende als f32. -- smial _disk 11:51, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Sache nicht wirklich.. Die Blende ist ja an sich kleiner, die Blendenöffnung aber größer.. Deswegen nenne ich die Blende dann 'kleiner'.. Aber warum ist das eigentlich falsch? --Thomas 16:51, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Falsch habe ich vermutlich deine Aussage verstanden, die ich auf die Tärfenschiefe bezog, da du nichts von Beugung schrubst und auch nichts von der beim Foto verwendeten Blende 32. "Große Blende" ist in meinem Sprachgebrauch die weiter geöffnete Blende, also die mit der kleineren im Blendenring eingravierten Zahl. 1/2.8 ist halt größer als 1/16. -- smial _disk 23:23, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, ich wollte schon auf die Beugungsunschärfe anspielen.. Ich denke dennoch, dass man für die weiter geöffnete Blende "große Blendenöffnung" sagen müsste.. Wobei das wohl auch ein bisschen Haarspalterei ist, wichtig ist am Schluss ohnehin nur, dass man weiß was gemeint ist ;) --Thomas 00:24, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Alchemist: Die Aufnahme hast du aus etwa 40-50cm Entfernung gemacht (sofern das verwendete Objektiv nicht die Brennweite verändert beim Fokussieren), laut EAKs Tärfenschieferechner hast du dann bei f32 eine Schärfenbereich von etwa 3cm (bei z=0.025mm), was eigentlich dicke ausreichen sollte. Aber: Bei Einrechnung der Beugung hast du bei dieser Blende und diesem Objektiv bereits einen Streuung von 0.027mm, das ist unvermeidbar und das sind bei der EOS 5D schon etliche Pixel. Bei weiter geöffnetem Objektiv geht die Unschärfe durch Beugung zurück, du hast dann aber einen kleineren Schärfebereich. Zur Beleuchtung: Direktes Sonnenlicht bei glänzenden Gegenständen dürfte jede Kamera überfordern, es werden immer ausgefressene Lichter auftreten. Versuche es mal mit einem Lichtzelt. -- smial _disk 12:10, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Smial: vielen Dank, auf solche Tipps habe ich gehofft. Ich werde es versuchen so zu machen wie empfohlen. Gruß, -- Alchemist-hp 17:39, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hätte das Bild eine Chance bei KEB? --Brackenheim 20:53, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Eher nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:57, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
• für mich schon. --Marcela 22:41, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
• Ist halt ein Standardportrait. Motivisch nichts besonderes, dazu glänzt noch das Gesicht unschön. Der Hintergrund ist verrauscht und voller Artefakte. Kann mir nicht vorstellen, dass es Chancen hat. --84.183.100.216 01:58, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Bundeshorst hebt sich zu schwach vom gewählten Hintergrund ab. – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Das Bild entspricht nicht mehr der "aktuallen Ansicht" -- 87.176.212.50 16:51, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
• Ich sehe da auch eher keine Chance.. Spiegelnde Backe, und wirklich starke Artefakte --Thomas 16:55, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was meint ihr zur bearbeiteten Version? --Brackenheim 11:56, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zu dunkel. -- Jonathan Haas 12:57, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Äh, die Bearbeitete ist doch Heller als das Original?! -- Pro2 16:01, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Hintergrund etc. ist heller. Aber der Weißpunkt vom Gesicht ist jetzt irgendwie ins Hellgraue verschoben, d.h. die hellen Bereiche sind zuwenig gesättigt. -- Jonathan Haas 17:42, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr von einer Kandidatur dieses Bildes bei den KEB? Ich finde, es ist eine echte Seltenheit imn Kraftwerksbereich und auszeichnungswürdig. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:59, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sieht auf den ersten Blick sehr ordentlich aus. Der zweite Turm ist ein bischen überstrahlt, das könnte man noch ausbessern. Die Auflösung ist ein bischen sparsam für ein Foto mit so vielen Details. --Richard Bartz 21:07, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, die Auflösung... ich hatte mir schon gedacht, dass das bemängelt wird. Aber viel mehr würde man auch bei höherer Auflösung nicht sehen, denke ich. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:09, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mehr nicht, aber deutlicher. G --Richard Bartz 21:22, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da hast du natürlich Recht. Wie würdest du bei KEB entscheiden? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:26, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Handwerklich ok, alles sachlich, alles toll. Aber ein exzellentes Bild? --Marcela 22:39, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde leider ein Neutral geben. Könntest ja vorher mal sehen ausprobieren ob du es durch COM:QI bekommst. --Richard Bartz 00:55, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich mich so dumm anstelle. Aber ich bin auf Commons in dieser Hinsicht nicht aktiv. Wie funktioniert eine Nominierung bei den Quality images? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:33, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz einfach. Du gehst auf diese Seite, liest dir schnell die paar Zeilen Text durch die dort stehen und los gehts. Den Rest machen erstmal die dortigen Reviewer - wenn du nach einer gewissen Zeit den Durchblick kriegst, kannst du auch gerne Reviews machen. Wenn du nicht weiter kommst hau mich auf meiner Diskussionsseite an. bg --Richard Bartz 02:17, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn sich schon jemand die Mühe einer Übersetzung macht: commons:Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder. --Dschwen 03:57, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Habe ich alles richtig gemacht? Kommt mir nämlich immer noch etwas seltsam vor. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:02, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So, ein quality image ist es nun. Wie steht es jetzt mit einer Kandidatur bei KEB? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:33, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weia! ... hab gar nicht mehr drübergeschaut, jetzt ist es ja nominiert, viel Glück ! P.S. Vergiss nicht im KEB Kontrollfieber des Bildes, diesen {{Erledigt|}} Baustein unter deine Anfrage einzufügen. bg --Richard Bartz 14:31, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Was sagt ihr zu diesem Bild? -- CG @#! ± 10:05, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also wenn das Thema des Bildes eine Zwiebel ist, dann frage ich mich warum die dann zwischen Filtertüten auf dem Kompost fotografiert wurde. Das lenkt erstens von der Zwiebel ab, da der Hintergrund sehr unruhig ist und ist ausserdem auch irgendwie nicht ganz passend. Also beim nächsten Mal würde ich einen neutraleren Hintergrund nehmen.--AngMoKio 11:14, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Natürliche3 Umgebung wäre ein Zwiebelfeld oder Küchenbrett, nicht der Komposthaufen. --Marcela 13:48, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

wenn es bei Wikipedia einen Artikel über Zwiebeln auf dem Komposthaufen geben würde dann wäre es perfekt. Aber so ... irgendwie belanglos. --Alchemist-hp 17:14, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Den muss ich wohl noch schreiben ;-) Danke für die Eindrücke! -- CG @#! ± 17:59, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

ohne Spaß wäre das Leben langweilig :-) --Alchemist-hp 22:56, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde. hätte das Bildchen, natürlich dann als Bild in einer höheren Auflösung (5300*3000, bereits hier zu sehen: [2], eine Chance auf KEB ? Es ist ein aus mehreren einzel Aufnahmen zusammengesetztes Bild das auch nachbearbeitet werden mußte. Ferner Sind die chemischen Symbole hinzugefügt. Es zeigt für den Artikel Edelgase die unterschiedlichen Farben der durch hochfrequente Hochspannung zum leuchten angeregten normalerweise farblosen Edelgase als Vergleich nebeneinander. Das Licht dieser Entladungsröhren flackert ständig. Und die Leuchtkraft ist nicht besonders. Man muß also länger belichten und bekommt dadurch also eine gewisse Unschärfe hinein. Ich hätte dann auch noch eine zweite Aufnahme die die anderen möglichen Gase zeigt: [3]. Diese würde ich auch kritisch beurteilt haben wollen. Danke, --Alchemist-hp 13:43, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich an die landläufigen "Neonröhren" denke, sehe ich kalt-weißes Licht vor mir, hier ist es rot. Das soll nicht etwa bedeuten daß dein Bild falsch ist, sowas müßte aber erläutert werden. --Marcela 13:48, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Eine normale Neonröhre ist da technisch gesehen etwas ganz anderes. Die Gansentladungsröhren die ich auf meiner Abbildung zeige sind nur mit einem reinem Gas gefüllt. In so einer Röhre werden die Gase gezeigt die normalerweise farblos ist. Das ist das besondere an diesen Teilen. Jedoch werden oft auch Neon Röhren in roter Farbe als Reklamebeleuchtug verwendet. --Alchemist-hp 14:04, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Prinzipiell finde ich sowas gut. Kannst Du noch kurz erlaeutern was es bedeutet, dass nachbearbeitet werden mußte. Und welchen Weissabgleich hast Du vorgenommen? Bei allen Gasen leuchtet der Mittelteil der Roehre am intensivsten, nur beim Xe scheint das nicht der Fall zu sein. Warum? --Dschwen 14:58, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nur anschließen. Solche technischen Fotos fehlen. Aber gerade wenn man das dargestellte Objekt nicht auf den ersten Blick identifizieren kann, sollte eine ausführliche Bildbeschreibung erfolgen. --Marcela 15:08, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Einzelbilder wurden mit einer Pentax *istD Kamera und einem Sigma 18-200mm Objektiv gemacht. f 4.5, 1/15 - 1/45s Belichtungszeit, hohe Sättigung, harte Bildschärfe, harter Kontrast sowie mit automatischen Weißabgleich. Die Sättigung sowie der Kontrast wurden dann weiter im Bildbearbeitungsprogramm erhöht. Zu Xe (betrifft auch die anderen Gase): hier spielen folgende Parameter eine Rolle: Ionisationsenergie, Druck, Temperatur, Spannung, Frequenz und und und. Man könnte hier fast unendlich an den Parametern herumexperimentieren. Meine Xe Röhre auf dem Bild habe ich so genommen wie sie ist. Die Röhren wurde alle mit >= 1,8kV, 18mA und 35kHz Spannung betrieben. Ansonsten verweise ich auf folgende Wikipedia Artikel: Edelgase, Gasentladungsröhre, Gasentladungslampe, sowie zu den einzelnen chemischen Elementen: Helium, Neon, Argon, Krypton, Xenon.--Alchemist-hp 17:02, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Automatischer Weißlichabgleich ist nicht gerade ideal, das könnte das Ergebnis verfälschen: Wenn du dir aber sicher bist, dass die Farben in der Realität genauso waren wie sie jetzt auf dem Bild sind sehe ich kein Problem. Gut wäre natürlich, wenn du noch die RAW-Bilder hättest, dann könntest du die beim selben Weißlichtabgleich entwickeln und vergleichen --Thomas 08:41, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Leider habe ich seinerzeit keine RAW - Bilder gespeichert. Und da das Ganze sehr sehr viel Arbeit gekostet hat möchte ich es nicht noch einmal wiederholen. Die Farben sind im Vergleich mit der Realität die richtigen nur eben in der Sättigung deutlich verstärkt. Nur so kommt es auch eindruckvoll rüber. Falls es auch sinnvoll wäre so könnte ich natürlich auch die Einzelbilder uploaden. Ich würde nun gerne für die beiden noch nicht bei Wikipedia upgeloadeten Bilder eine Probeabstimmung durchführen wollen.

Es wäre das Bild: [4] Pros, Kontras etc. hier bitte: -- Edelgase --

Und bitte hier für die anderen Gase Wasserstoff, Deuterium, Stickstoff, Sauerstoff, Quecksilber: [5]: -- H2, D2, N2, O2, Hg --

Wenn beide Photos hier eine Chance bekommen so kommen sie sogleich zu Wikipedia und zur Abstimmung bei KEB.

Und ich könnte noch eines zusätzen: dieses Bild hier: [6]. Es beinhaltet auch noch die drei Halogene wie Chlor, Brom, Iod gasförmig als Entladungsröhre. Bei den Röhren braucht man auch keine Angst zu haben. Die sind nicht giftig. Es sind nur superwinzige Mengen von den Stoffen drin. --Alchemist-hp 10:48, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

•  Kontra Kandidatur (etwas unuebersichtlich Deine Testabstimmung). Sicherlich eine aufwaendige Arbeit. Umso aergerlicher ist es, dass hier verlaessliche Farbreferenzen fehlen. --Dschwen 17:25, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Dschwen sehe ich zwar auch ein, aber es kommt nicht so sehr auf den genauesten Farbton an, sondern nur auf den Vergleich zwischen den verschiedenen Röhren untereinander. Die Farben variieren eh ziemlich stark je nach dem welche Bedingungen herrschen. Es kommt bei den Röhren auf den inneren Gasdruck an, auf die Reinheit der Gase, auf die Spannung, dessen Frequenz, Stromstärke, Temperatur, etc., und letztendlich auch auf die Aufnahmebedingungen beim photographieren. Das sind so viele Parameter die man kaum genau definieren könnte. Die Bilder sollen einfach nur das sichtbare Licht dieser Röhren zueinander als Vergleich darstellen. Gruß, --Alchemist-hp 23:29, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: für genaueste wissenschaftliche Zwecke würde man Linienspektren aufnehmen. So etwas wie beim Neon.

Meine Photos sollen das Unsichtbare (= farblose Gase) für jedermann schlicht und einfach sichtbar machen.--Alchemist-hp 23:39, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist dieses Bild für die KEB geeignet? Mir gefällt das Bild sehr gut, und ein quality image auf Commons ist es bereits. So etwas Gutes gibt es im Kernenergie-Bereich nur sehr selten. Noch ein paar Infos: Der Siedewasserreaktor wurde von General Electric errichtet, hat eine Bruttoleistung von 1098 MWe und ging 1987 in Betrieb. Das Bild stammt von Dschwen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:11, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe da irgendwie nichts, was das Bild besonders herausheben würde. -- smial _disk 18:20, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht wären das Qualität, Motivwahl und enzyklopädische Relevanz. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:29, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Relevant sicherlich. Für die KEB sehe ich aber keine große Chance. Keine überragende Qualität erkennbar, Motiv eher langweilig, Beleuchtung/Wetter langweilig, Lichter ausgefressen, Farben matschig. Für ein Bild von einem Kernkraftwerk super, für ein allgemeines Foto/Panorama aber nur leicht überdurchschnittlich. -- Jonathan Haas 21:31, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Lichter ausgefressen? Wo siehst Du das denn? --Dschwen 05:17, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

OK, danke für die Antwort. Tja, dann muss ich wohl warten, bis Dschwen da im Sommer nochmal vorbeifährt... Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:36, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ausgefressene Lichter kann ich nicht erkennen. Und Postkarten sind auch nicht unbedingt meine Vorliebe. Nun sind Kraftwerke sicher nicht solch dankbare Objekte wie niedliche Tierchen, es ist vergleichsweise schwer, da interessante Bilder zu machen. Neben Sprengstoff und Kettensäge zum Entfernen störender Maste oder Bäume muß der ambitionierte Wikipedia-Fotograf natürlich auch Raketen dabeihaben, die störende Wolken im Nachbarland zum Abregnen bringen und einen Hubschrauber. Hat Dschwen etwa das Anforderungsformular an die Foundation nicht ausgefüllt? --Marcela 07:15, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

OK, das mit den Lichtern ist eher nebensächlich. Betrifft aber das helle weiße Licht ganz links neben dem kleinen Turm und die orangen lichter im rechten Bildteil. Die sind auch nicht im eigentlichen Sinne ausgefressen, haben also nicht den maximalen R,G oder B-Wert. Was aber vermutlich nicht daran liegt, dass die nicht ausgefressen sind, sondern daran, dass beim Stitching oder nachträglich bei der Bildbearbeitung hellere Bereiche dazugekommen sind. Ich wette, auf den ursprünglichen Einzelbildern waren sie ausgefressen. Das KKWs kein einfaches Motiv sind, bestreite ich ja gar nicht. Nur kann man ja auch schlecht so ein eher durchschnittliches Bild exzellent wählen, blos weil einfach nichts besseres hinzukriegen ist.-- Jonathan Haas 11:32, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Außerdem scheint das Objektiv verdreckt zu sein, da sind im Himmel dunkle Flecken. -- Jonathan Haas 14:37, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also das mit den Lichtern vergisst Du besser mal ganz schnell. Hanebuechen die Vorstellung, dass Gluebirnen nicht den Dynamikumfang eines solchen Bildes sprengen duerften. Deine Theorie mit dem Stitching und der nicht vorhandenen Bildbearbeitung ist ebenso falsch. Der Dreck ist auch nicht auf dem Objektiv, sondern auf dem Sensor zu suchen. --Dschwen 15:31, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zum Thema Bildbearbeitung muss ich sagen, etwas Tonwertkorrektur hätte dem Bild nicht geschadet. Weißwerte sind erst ab 226 und Schwarzwerte ab 24 vorhanden. Wenn man die Werte anpasst, sieht das Bild schon viel kontrastreicher aus. Zum Bildschnitt, mir gefallen die Seitenbereiche links u. rechts nicht und enthalten m.E. auch keine bildwichtige Inhalte, im Gegenteil, das Bildverhältniss wird darduch ungünstig beeinflusst. Ein Pro würde ich so nicht geben.--Ritchyblack 15:40, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Seitenbereiche zeigen die Sicherheitsinstallationen und Wachtuerme. Kontrast kann man strecken, muss man aber IMO nicht unbedingt (realistischer wird das Bild dadurch nicht). Abgesehen davon waere ich nicht auf die Idee gekommen das Bild bei KEB kandidieren zu lassen. Es ist eine solide enzyklopaedische Illustration, aber hat wenig WOW oder kuenstlerischen Wert. --Dschwen 01:05, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

unterm Strich: für mich excellent aber allgemein wohl kaum bei KEB konkurrenzfähig. Ich kann es nicht besser. Gibt aber wohl zu viele kontra. --01:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mich über Feedback zur technischen und "inhaltlichen" Umsetzung dieses Bildes freuen. Ist die Schärfentiefe so OK, oder zu gering? Nawi112 22:05, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, aber diese Freistellung geht gar nicht. Schaerfentiefe ist in der Tat zu gering, was sie messerscharfe Freistellkontur sehr komisch aussehen laesst. Ich bin ohnehin kein Freund solcher im weissen Nichts schwebenden Objekte. Ein schoen diffuser Schatten sieht viel besser aus. --Dschwen 22:12, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Aussagen von Dschwen würde ich unterstreichen, die Tiefenschärfe ist eindeutig zu gering. Wenn man den Comptometer in einer weißen Hohlkehle fotografiert wird er natürlich freigestellt und produziert auch noch einen Schatten. Am besten Blitzt man indirekt auf eine Styroporplatte über dem Objekt oder man leuchtet das Set mit Dauerlicht aus.--Ritchyblack 15:52, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Man braucht wirklich nicht viel Aufwand treiben. Ok, die naturgraubraune Pappe im Hintergrund ist nicht optimal, aber was besseres stand halt nicht zur Verfügung. -- smial _disk 16:57, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe mich einmal an einem Schiffsmodell versucht und würde mich über ein paar Hinweise und Tipps freuen wie man dies besser umsetzten kann bzw. wie man so etwas fotographieren sollte. Ich habs einfach mit der Programmautomatik gemacht und bin irgendwie nicht so richtig zufieden. -- Schlurcher ??? 17:03, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jo, ich auch nicht ;-). Der Weissabgleich ist wohl etwas daneben, und scharf ist es auch nicht wirklich. Hast Du da noch nachbearbeitet? Der Uebergang zwischen dem blauen Hintergrund und dem weissen Untergrund sieht sehr merkwuerdig aus. Rauschunterdrueckung Amokgelaufen? Stativ und niedrige ISO-Zahl koennten helfen, bessere Beleuchtung auch. --Dschwen 17:18, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sehe gerade dass da schon ISO 100 benutzt wurde. Hoppla! Dann bitte mehr Licht (oder eine neue Kamera ;-) --Dschwen 17:21, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja, der Hintergrund ist nachbearbeitet (vielleicht sogar zu stark). Das Schiff selbst eigentlich nicht. Das Schiff hat aber auch in Natura einen leichten Orangestich, da die Segel aus Leinen sind und somit nicht ganz weiß sind. Ein Stativ hab ich verwendet und mir kam das Schiff auch recht gut ausgeleuchtet vor, obwohl meine Kamera zwanghaft den Blitz verwenden wollte. Aber dann wurden die Bilder nur noch schlechter. -- Schlurcher ??? 17:32, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ein paar Tipps: Stelle das Schiff nach draußen und besorg dir einen schönen großen hellen (grauen) Karton der biegbar ist. Bau dir damit eine Hohlkehle und drehe deine neue Bühne dann solange im Tageslicht bis eine schöne Beleuchtung erreicht ist. Kauf dir Pappteller die du mit Aluminiumfolie beklebst und helle damit verbleibende, dunkle Stellen auf. Klebe den Blitz ab. Manuelle Belichtungseinstellung, wenn möglich über 1/50 - falls es bei der Kamera überhaupt geht. Stativ unbedingt, aber Auslösung mit Timer damit blos nichts wackelt. --Richard Bartz 14:39, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo
Anfang Januar diesen Jahres habe ich diese Aufnahme am Biggesee gemacht. Mir gefällt das Bild als Laie recht gut, möchte aber gerne fachkundigen Rat eiholen ob es als Kanditat für ein EB taugen würde. -- Viele Grüße, Helfmann 19:39, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es gefällt mir relativ gut, aber ich sitze nicht mit offenem Mund davor. Mittlerweile bin ich von hochauflösenden Panoramabildern verwöhnt, wo man teilweise minutenlang im Bild herumscrollen kann und viele Sachen entdeckt. Hier beschränkt sich das leider auf ein kürzeres Erlebnis. bg --Richard Bartz 02:03, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schöne Farben, schönes Licht, Schärfe brauchbar. Aber müßte das Bild nicht eher "Halbinsel am Biggesee im Winter" heißen? Und: Suche mal in deinem RAW-Entwickler oder der Bildbearbeitung nach der Funktion zur Korrektur der Chromatische Aberration, die bunten Farbsäume sind schon recht störend. Auch wenn es ein gutes Bild ist, fürchte ich doch, daß es bei KEB nicht genügend pros kriegen würde. So, wie es jetzt ist, von mir auch nicht. -- smial _disk 09:48, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meinst Du den Übergang von den Baumkronen hin zum Himmel? -- Viele Grüße, Helfmann 19:27, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Für Gimp gibt es ein Plugin zum bearbeiten von CA. Für Photoshop gibts viele Tutorials im Netz. --Richard Bartz 00:46, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe auf eine Idee von Ralf hin dieses Bild angefertigt und wollte einmal nachfragen, wo man hier noch Spielraum für Verbesserungen sieht, oder ob dies in dieser Form bereits OK ist. Das Haar ist diesmal zwar strähnig aber auch sehr fein ausgefallen, da ich mich an diesem Bild orientierte: [7] Mit dem SVG muss ich mir noch etwas einfallen lassen, da ja Wikipedia sich standhaft weigert externe (dennoch auf WP liegende) Grafiken in SVGs zu nutzen. Eine Einbettung in das SVG sprengt vermutlich die Dateigröße. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:28, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bemerkungen von mir: Ich habe Schwesterchen beim Unterricht vertreten, sah die Kleine und mußte unweigerlich an Niabot's Manga-Zeichnungen denken. Sie hat bestätigt, daß dies öfters vorkommt. Also habe ich eine Kollektion an Fotos gemacht, er hat sich eins rausgesucht und daraus dieses Bild gezaubert. Ich weiß aus erster Hand, daß Mitschüler und Lehrer beeindruckt davon sind, daß man sie in der Zeichnung noch wiedererkennt. Ich bin schwer beeindruckt, tolle Leistung! --Marcela 23:50, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auf dem Bild ist eine Postfiliale eine Stunde nach dem Überfall durch einen maskierten, (derzeit immer noch) flüchtigen Mann zu sehen. Links oben ist der Helikopter zu sehen, der etwa zwei Stunden über dem Bezirk geschwirrt ist. Der Typ in weiß macht Fotos. Ich weiß, dass das Bild qualitativ nicht viel hergibt, ich würde es auch nie bei WP:KEB vorschlagen, mich würde aber interessieren, wie Ihr es findet.
— nintendere 23:14, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist ein Zeitdokument, da sollten Qualitätsansprüche stark heruntergeschraubt werden, das ist nicht wiederholbar. An dem Bild kann man noch stark drehen, ich warte aber mal andere Meldungen ab. Daß wir solch ein Bild eines aktuellen Ereignisses haben ist selten genug. Ist das Bild unverändert aus der Kamera? --Marcela 23:44, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten