Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hallo ich habe eine Aufforderung mich um die Freigabe folgender Dateien zu kümmern.Datei:Heinrich Wefing.jpg,Datei:Kaiser wilhel Wildberg.jpg,Datei:Kaiser_wilhel_Düppel.jpg.

Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Quelle: Durch das Angeben der Quelle vermerkst du, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Ich weiß nicht so richtig was ich jetzt eintragen soll, ist mit "Freigabe" die "Genemigung" gemeint? Die Bilder sind vor über 70 Jahren veröffentlicht worden und fallen damit unter die Kategorie "altes Bild" oder? Soll ich bei der Datei:Heinrich Wefing.jpg den Namen des Fotographen löschen der das Bild vor 104 Jahren produziert hat dieses Bild ist älter als 100 Jahre wo ist das Problem? Ich bin im selbst Eigentümer der Bilder. Ich freue mich über jeden Tip das Problem aus der Welt zuschaffen, ich verstehe nur nicht wie und was eigentlich das Problem ist?--Georg 11:03, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Georg, unsere Richtlinie für Bilder, die älter als 100 Jahren sind, ist nur auf Bilder anwendbar ist, deren Urheber unbekannt oder deren Urhebers Todesdatum nicht zu ermitteln ist. Hast du denn irgendwelche Hinweise auf die Urheber der Bilder? Wie kommst du auf die angegebenen Jahreszahlen? Befinden sich vielleicht Informationen auf der Rückseite der Fotos? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:56, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine Antwort,ja das Todesdatum des Uhrhebers ist nicht zu ermittel, soweit ich Dich verstehe ist damit die Richtlinie älter als 100 Jahre zutreffend.So und was soll ich jetzt tun? Die angegebene Jahreszahl bezieht sich auf das Alter der dargrstellten Person die auf dem Foto abgebildet ist,die Person hat auf dem Foto kein alter über 50 Jahre, da sie also 1854 geboren ist muss das Bild vor 1904 aufgenommen sein. Damit ist das Bild älter als 104 Jahre. Wie soll es jetzt weiter gehen? gruß--Georg 20:50, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Georg, okay, beim ersten Bild beziehst du dich für die Angabe der Jahreszahl auf das Alter der abgebildeten Person, aber was ist mit den anderen beiden? Wir bräuchten schon irgendwelche Indizien, die darauf hinweisen, dass die Bilder wirklich älter als 100 Jahre sind. Danke für deine Mitarbeit und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:56, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo ChrisiPk, den Nachweis zu erbringen das die restlichen Bilder älter als 100 Jahre sind wird etwas dauern, da dies nur über das Museum in Enger, das einen Teil des Nachlass verwaltet möglich sein wird. Da aber die Bilder aus der eigenen Dokumentation des Künstlers aus seinem Werkverzeichnis stammen und dieser, dieses zu seinen Lebzeiten angelegt hat lässt sich anhand seines Todesdatum 1920 zu mindestens sagen, das diese Bilder vor 89 Jahren entstanden sein müssen. Die Orginale waren Fotos auf Glasplatten die nach dem Tod des Künstlers dem Museum übergeben wurden, aber in den 50-60 Jahren gingen die Glasplatten im Museum verlohren oder wurden entsorgt. Demzufolge würde ich dann doch den einfacheren Weg gehen, die Bilder sind älter als 70 Jahre, und sie dann so freigeben. Wie soll das passieren trägst Du oder ich die Freigabe ein und wenn ich, wie soll ich es tun? Gruß--Georg 17:03, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass die Bilder älter als 70 Jahre sind bringt leider gar nichts. Du verwechselt das mit 70 Jahre pma, also 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Bei leterem wären die Bilder gemeinfrei. Da der Urheber aber unbekannt zu sein scheint, ist das etwas schwierig.

Da brauchen wir dann eben den Nachweis, dass es über 100 Jahre alt ist und das der Urheber nicht mit vertretbarem Aufwand ermittelbar ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:19, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chaddy, ich ging davon aus das die Bilder vor über 70 Jahren bereits veröffentlicht wurden. Wie gesagt der Weg ist etwas steinig, ich werde etwas Zeit benötigen die Quellen noch einmal in Herfort und Enger zu öffnen und zu klären ob es eine alters Angaben zum Urheber gibt. Ansonsten bitte löscht die Bilder, das erspart mir viel Arbeit und verwendet Postkarten Darstellungen nach der Einweihung von 1895, die sind dann immerhin 110 Jahre alt das sollte dann reichen.--Georg 23:25, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zeit ist ganz sicher kein Problem. Sollten die Bilder gelöscht werden, können sie später auch problemlos wiederhergestellt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo BLUbot!

Herzlichen Dank für deine Hilfe. Die Bilddatei-Lizenz habe ich angepasst. Hättest du eine Idee wie man den Artikel verbessern kann bzw was noch fehlt oder würdest du ihn löschen(Relevanz)?? Benutzer:Mvhafner/Gerhard_Hafner_(Komponist) (nicht signierter Beitrag von Mvhafner (Diskussion | Beiträge) )

Hallo,

Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Aus dem alleinige Besitz eines Bildes ergibt sich noch kein Nutzungsrecht für dieses.

Außerdem muss beim Punkt "Urheber" eindeutig der Urheber genannt werden.

Ich empfehle Dir auch Dies als Lektüre.

MfG, Suhadi Sadono^DÜP 13:33, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

die grafik ist ungenau

http://www.globalsecurity.org/intell/library/imint/images/auschwitz19-7_1.jpg

zeigt eine luftaufnahme des geländes, die gaskammern sind um 180° gedreht. (nicht signierter Beitrag von 88.74.175.43 (Diskussion | Beiträge) 0:35, 3. Apr. 2009 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:00, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mit diesem Anliegen bist du hier leider falsch; wir kümmern uns hier nur um Lizenzprobleme. Am besten sprichst du das mal auf der Diskussionsseite des Erstellers der Datei an, also auf Benutzer Diskussion:HEROMAX. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:00, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habs einfach mal korrigiert. --Marcela 14:12, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was meiner Meinung nach falsch ist, denn bei der Luftaufnahme ist oben Süden. Wenn man die Luftaufnahme folgerichtig um 180° dreht, stimmte die Lage in der alten Grafik. -- Хрюша ^?? 14:30, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß. Aber die "Stummel" bei den Gebäuden zeigen "zueinander". Ich lasse mich aber gern belehren. --Marcela 03:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider ist mir der Urheber bzw. Fotograf dieser alten Fotografie nicht bekannt. Die Aufnahme wurde um 1935 erstellt. Soweit mir bekannt ist, wurde das Bild in der damaligen Zeit bereits öffentlich in der Kirchengemeinde verteilt. Ist die Aufnahme überhaupt schützenswert? Wie soll ich hier verfahren? -Eichinger

Hallo Eichinger, ja, die Aufnahme ist wohl bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt. Unsere pragmatischen lassen Bilder zu, die älter als 100 Jahre oder vor 1923 veröffentlicht sind. Leider scheint keines davon hier zuzutreffen, sodass wir das Bild wohl leider löschen müssen, wenn wir keine weiteren Details zum Urheber haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:45, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, was konkret ist bei diesem Bild/Zeichnung falsch? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 17:43, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Fehlen einer Lizenz-Vorlage? Hat der RevoBot beim markieren ja auch im Edit-Kommentar von sich gegeben... --Guandalug 18:30, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, danke. In die Zusammenfassungszeile habe ich nicht geschaut. Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bemerke eben, dass die Gartenlaube, die Quelle des besagten Bildes, komplett auf Commons liegt. Auch das besagte Bild ist dort darunter, siehe hier. Wie verhält sich jetzt das ganze? Grüße -- Rainer Lippert 17:01, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bei der Quelle steht leider auch nicht wesentlich mehr dabei. Das Problem ist, dass es einen Theodor Grätz gibt, der erst in 1947 von uns gegangen ist. Dessen Werke sind also noch bis 2017 geschützt. Ich befürchte fast, dass es dieser war, der das Bild gemalt hat mit dem Ergebnis, dass wir es nicht verwenden dürften. Selbiges gilt dann natürlich auch für das Commons-Bild. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:56, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Allg. Künstlerlexikon 2008 gibts unter Grätz, T nur Theodor (Maler; Landschaftsmaler; Tiermaler; Genremaler; Illustrator; Zeichner. Geburtsdatum: 1859.09.15, Geburtsort: Hamburg-Altona, Todesdatum: 1947.03.10.) Das Bild ist daher als URV zu löschen. -- Paulis 13:50, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was stimmt mit dem Foto nicht? Ich habe es selbst erstellt. --Gmhofmann 18:00, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gmhofmann, das Problem liegt darin, dass ein nicht unerheblicher Teil des Bildes aus dem Foto auf der Verpackung besteht, für das du keine freie Lizenz herausgeben kannst. Genau genommen bräuchten wir hier die Freigabe der Herstellerfirma, ob wir die aber bekommen, halte ich eher für unwahrscheinlich. Ich würde vorschlagen, den unteren Teil des Bildes abzuschneiden, mit dem oberen Teil sollte es keine Probleme geben, wenn es sich um ein von dir selbst erstelltes Foto handelt. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:47, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht: bei Snickers, Persil und vielen weiteren Gegenständen sind auch ganze Verpackungen abgebildet, wo ist der Unterschied? --Gmhofmann 14:44, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gmhofmann, der Unterschied ist, dass auf den anderen Packungen kein Lichtbildwerke zu sehen sind, sondern nur einfache Logos, die nach deutschem Urheberrecht gemeinfrei sind. Daher können wir Packungen ohne Schöpfungshöhe problemlos fotografieren und hier verwenden; Packungen mit Fotos drauf aber nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:12, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info, ich habe den unteren Teil des Bildes abgeschnitten. Hoffentlich ist das jetzt in Ordnung so. --Gmhofmann 18:20, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jap, wunderbar, vielen Dank. Ich habe die alte Version löschen lassen und den DÜP-Baustein entfernt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:53, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht das Prozedere mit dem Bild des Märklin-Kastens von 1920 wieder los. Ich dachte, dass nach über 80 Jahren die Rechte erloschen sind. Liege ich da falsch? --Gmhofmann 16:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Urheberrechte erlöschen 70 Jahre nach Tod des Autors. D.h. sie könnten erloschen sein, sind das aber nicht zwingend. -- Lychee 17:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Angaben sind korrekt wiedergegeben: Fotograf ist Benutzer:EPei, die Lizenz ist GNU f. freie Dokumentation, das Kunstwerk steht im Öffentlichen Raum und hat deshalb den Status der Panoramafreiheit. Was fehlt? Gruß EPei 08:58, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo EPei, das sieht mir sehr nach einem von innen aufgenommenen Foto aus. Die Panoramafreiheit gilt allerdings nur für Fotos, die vom öffentlichen Verkehrsraum (also von der Straße) aus aufgenommen wurden und ist daher hier wohl nicht anwendbar. Wir bräuchten also entweder die Zustimmung des Urhebers des Glasfensters oder du fotografierst das nochmal von der Straße aus. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:18, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo ChrisiPK, WP ist voll von Kirchenfenster-Aufnahmen aus dem Innenraum heraus. Bitte zeig mir die entsprechende Vorgabe bei WP; ich habe sie noch nie von Jemandem benannt erhalten. Ich kann doch beim besten Willen nicht die jeweilige Perspektive des Fotografen zugrunde legen für die Rechtmäßigkeit eines Fotos. Die Kunst steht im Öfentlichen Raum, ob von hinten, vorne, außen, innen, links, rechts betrachtet. Gruß EPei 19:58, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo EPei, nein, so ist es leider nicht. Panoramafreiheit greift nur, wenn das Kunstwerk vom öffentlichen Verkehrsraum aus fotografiert wurde. Innenaufnahmen sind daher nach deutschem Recht nicht zulässig. Davon mag man halten, was man will, aber beachten müssen wir es leider trotzdem. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:05, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal, Du hast mich überzeugt. Dann nimm das Foto halt raus. Gruß EPei 11:08, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herr Majonica hat mich gebeten einen Artikel mit Foto zu veröffentlichen. Das Bild hat er mir per email übermittelt mit bitte um Veröffentlichung.(nicht signierter Beitrag von 87.152.43.11 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 6. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Um welches Bild genau geht es denn? Datei:Rudolf Majonica.jpg eventuell (und du wärst dann vermutlich der nur nicht eingeloggte Benutzer:Staffe21?) --Guandalug 10:54, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich schäme mich ein wenig, dass ich es mit den Rechten immer noch nicht genau verstehe. Ich habe bei dieser Bilddatei, die ja ziemlich genau 50 Jahre alt ist, eine Lizenz angegeben, die mir richtig schien. Blubot hat mich erst einige wochen später angeschrieben, und ich weiß nicht, ob dieser Automat??? das bemerkt hat, dass ich inzwischen die Lizens nachgetragen habe. Wahrscheinlich reicht das aber alles nicht, und das Bild wird gelöscht werden müssen, denn: 1, 50 Jahre scheinen nicht zu reichen um so ein Bild gemeinfrei zu machen? 2, Mit großer Mühe könnte ich vielleicht den Urheber herausfinden, aber wäre das Bild damit dann für WP gerettet? Der müßte dann wahrscheinlich, wenn er noch lebt, einverstanden sein, und falls er nicht mehr lebt, müsste ich die Nachfahren fragen. Siehe ich diese schwierige Situation richtig? Dann gebe ich auf und lösche das Bild... --Bufi 17:21, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bufi, ja, du hast die Situation erfasst. Leider können wir verwaiste Werke, die jünger als 100 Jahre sind, nicht verwenden. Wenn du den Urheber ausfindig machst, brauchen wir eine Freigabe von ihm. Das liegt daran, dass Fotografien bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt sind. Da das Bild jetzt erst 50 Jahre alt ist, ist es nicht möglich, dass es inzwischen gemeinfrei ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:03, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die genaue Erklärung- dann weiß ich auch für die Zukunft endgültig bescheid - ich hatte mir die gesamtfrist nicht richtig gemerkt. --Bufi 19:59, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Fehler in der lizensierung mehr, da die Datei nur soweit lesbar ist, dass sie den Zitatrahmen nicht übersteigt. Für den Bild+Text zusammenhang liegt aber in erster Linie auch keine Schöpfungshöhe dritter mehr vor, da ich den in der Datei zu sehende Lichtbildausschnitt soweit unkenntlich dargestellt habe, dass auch dieser den Zitatrahmen nicht übersteigt. Bitte dies zu überprüfen. Dem der Datei ferner gemachten Vorwurf, er hätte keine enzyklopädische Qualität widerspreche ich: im Bild-Text-Zusammenhang mit dem Artikel Brot (Roman) ist das Bild in der Lage aufzuzeigen, inwiefern Romantexte vor 1933 in der Nazizeit auch ohne Einverständnis der Autoren in Propagandakontext gestellt werden konnte. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:31, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bildzitate werden in der deutschen Wikipedia nicht akzeptiert. Wenn Du verdeutlichen willst, daß der Roman im Propagandakontext verwendet wurde, dann erwähne das am besten im Artikel mit Referenz auf die Publikation. --Noddy 22:11, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist allerdings so: das Bild im Textzusammenhang ist von mir beabsichtigterweise nahezu unkenntlich gemacht worden und zudem nur ein Teilausschnitt von wenigen Prozent. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass dies in diesem Einzelfall so trotzdem ein Urheberrecht berührt. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:42, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist trotzdem eine URV. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:39, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das wirklich so sein sollte dann löscht die letzte Version. Die erste Version des Bildes kann aber wohl mindestens bleiben? --Davud 02:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber ich erkenne auf beiden Versionen des Bildes einfach nichts. Ich sehe keinen Text und ich vermute nur ein Foto. Die Auflösung reicht einfach nicht aus. --> Lichtbild 50 Jahre pma? --Marcela 03:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, kannst du mir die Übersetzung des nachfolgenden Lizenz-Textes in griechischer, französischer und englischer Sprache vermitteln?

"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild / die Darstellung [OBJEKTNAME], dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder/der Darstellung unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen:

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild/die Darstellung gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. [DATUM], [NAME DES RECHTEINHABERS]!" Danke! -- Gerdl 18:04, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gerdl, auf Wikipedia:Textvorlagen gibt es Interwikilinks (in der Leiste links ganz unten), die dich zu anderen Sprachversionen dieser Seite führen. Dort findest du nicht unbedingt identische, aber wohl doch ähnliche Texte. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:08, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was muss ich tun, damit diese Datei, die mein Eigentum ist, für die ich keine Genehmigung benötige, verwendet werden kann - ich blicke nicht durch, das ist alles viel zu kryptisch für mich hier. Wenn es geht bitte keine Antworten, die ich zwischen Scriptzeilen suchen muss - einfach und klar verständliche Sätze - ich bin ein einfaches Gemüt. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Arock (Diskussion | Beiträge) 21:34, 6. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Wenn Du die Datei hochgeladen hast, dann kannst Du sie jederzeit selbst auf der passenden Seite einfügen. Wenn jemandem das Bild nicht gefällt, kann er es allerdings auch wieder löschen oder ein anderes nehmen. Hochladen geht hier bei Wikipedia und bei Wiki Commons.-- Gloecknerd disk^WP:RM 21:56, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arock, bei den von dir hochgeladenen Bildern fehlen noch Angaben zur Lizenz, unter der du die Bilder veröffentlichen willst. Bitte suche dir auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder eine Lizenz aus und füge sie auf den Dateibeschreibungsseiten ein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:02, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dein Eigentum? Das ist irrelevant. Nicht der Besitzer, sondern der Urheber, also der Ersteller muss die Freigabe erteilen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:43, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diese Bilder auf Fan-Sites heruntergeladen und weiß daher nicht genau, wer die Urheber der Dateien sind, bei Hypnogaja steht, dass es ein Cat Jimenez war, der das Foto gemacht hat, jedoch ist es sehr schwer die Lizenzen für die Dateien zu erwerben, wenn man nicht weiß, von wem die Dateien stammen.....kann mir da jemand helfen, die Lizenzen zu erlangen?????

Goroth 22.50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo,

Es bleibt wohl nichts übrig, außer den Urheber ausfindig zu machen und eine Freigabe zur Veröffentlichung zu erlangen.

Durch das alleinige Kopieren (zB Runterladen) des Bildes erlangt man noch kein Nutzungsrecht um das Bild zu veröffentlichen. Wenn der Urheber unbekannt ist, müssen die Bilder vermutlich gelöscht werden. Hast Du einen Urheber oder Nutzungsrechtinhaber gefunden, muss dieser eine Freigabe am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org senden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 10:44, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die oben genannten Bilder stammen aus meinem Familienalbum. Ich bin zwar nicht der Fotograf, habe aber, da ich im Besitz des Albums bin, alle Rechte. Ich kann auch schlecht der Fotograf sein, da Karl-Galster.jpg eine Fotografie aus dem Jahre 1915 ist. Ich besitze die Originale und habe die Scans gemacht.

Bei den Personen die zu den Bildern gehören handelt es sich um meinen Vater und um einen weiteren Vorfahren meiner Mutter.

Wie ist nun das Urheberrecht zu werten? Eine Lizenz gibt es daher nicht und ich gebe hiermit die Bilder frei.

Friedemann Krug (California2006XL)(nicht signierter Beitrag von California2006XL (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Friedemann, leider ist das nicht ausreichend. Fotos von unbekannten Urhebern sind nicht automatisch gemeinfrei. Es wäre also zu ermitteln, wer der Fotograf der Bilder ist und dann von ihm eine Freigabe einzuholen. Da das bei etwas älteren Bildern schwierig ist, haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia zwei Ausnahmeregelungen eingeführt, unter denen wir Fotos auch ohne Freigabe verwenden können: 1) Das Bild wurde vor über 100 Jahren hergestellt und der Urheber ist trotz Recherche nicht zu ermitteln. 2) Das Bild wurde vor 1923 veröffentlicht (nicht nur hergestellt) und der Urheber ist trotz gründlicher Recherche nicht zu ermitteln. Solltest du für deine Bilder Nachweise für eine von diesen beiden Konditionen vorweisen können, dann können wir sie unter den Sonderregelungen behalten. Andernfalls müssen wir sie leider löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:50, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um es auch hier nochmals klar auszurücken, ICH habe die Rechte an den Bildern weil: 1. Es sich um Familienbilder handelt und ich Erbe und Nachfahre bin, 2. Lediglich bereits verstorbene (aber nicht mehr zu ermittelnde) Familienmitglieder diese Bilder gemacht haben und 3. ICH die einzigen Originale besitze. Das Problem was ich sehe ist, es wird zu sehr auf Urheber gepocht anstatt auf Rechte wenn es sich um alte Bilder handelt. Und, diese privaten Bilder wurden niemals zuvor veröffentlicht. Urheber bei alten Familienbildern ? Notfalls werde ich die Bilder unter anderem Namen nochmals hochladen. Als PD. -- California2006XL 05:04, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, leider reicht das, wie gesagt, nicht aus, wenn wir den Urheber nicht näher eingrenzen können. Die Bilder sehen teilweise auch semiprofessionell aus, weshalb es nicht auszuschließen ist, dass da auch mal ein richtiger Fotograf daran beteiligt war. Der Besitz von Originalbildern sagt leider nichts über das Urheberrecht aus. Bitte lade die Dateien nicht unter einem anderen Namen nochmal hoch, dann haben wir nur dieselbe Geschichte von vorne und niemandem ist geholfen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:43, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halo!

Wie kann ich mein Bild bitte wieder löschen?

Danke und Gruß

Stefan Reich(nicht signierter Beitrag von Starglance (Diskussion | Beiträge) 09:35, 8. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo,

Du kannst einen Antrag auf schnelle Löschung stellen.

Wie das im einzelnen geht liest Du hier.

-- Suhadi Sadono^DÜP 17:28, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weshalb willst du es denn löschen? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Bild handelt es sich um ein eigenes Foto !

mfg

Frank Klesz(nicht signierter Beitrag von Klesz (Diskussion | Beiträge) 12:13, 8. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo,

Um ein Bild zu Veröffentlichen benötigt es einer Freigabe des Urhebers bzw. des Rechteinhabers. Wenn Du der Urheber des Bildes bist, mache dies bitte auf der Dateibeschreibungsseite deutlich. Wenn nicht, benötigen wir eine Freigabe des Urhebers bzw. Rechteinhabers.

Die angegebe Quelle impliziert außerdem, dass das Bild nicht selbst geschossen wurde, sondern von einer Internetseite kopiert wurde. Aus dem alleinige Besitz eines Bildes ergibt sich noch kein Nutzungsrecht für dieses.

Es muss außerdem eine von Wikipedia akzeptierte Lizenz ergänzt werden. Die akzeptierten Lizenzen kann man hier finden. Den Lizenzbaustein, also z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, kann man nach einem Klick auf "Seite bearbeiten" auf der Bildbeschreibungsseite zur Beschreibung hinzufügen. Bist nicht Du der Urheber bzw. Rechteinhaber, dann kann nur der Urheber bzw. Rechteinhaber bestimmen unter welcher Lizenz er das Bild verbreiten will.

-- Suhadi Sadono^DÜP 17:37, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist unverständlich warum die o.a. Datei im Artikel "S1-Netz DDR" gelöscht wurde. Ich bin selbst derjenige der die Grafik gezeichnet/ das Bild angelegt, damit Urheber ist. Hatte nach Hinweis auch den Eintrag unter Urheber in "jobakampe" geändert. siehe Diskussion. --Jobakampe 12:31, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was heißt 'Daraus gelöscht' - es war (soweit ich das sehen kann) nie drin? Das Bild ist im Artikel Integriertes Stabsnetz der NVA eingebunden. Über die sonstigen Änderungen mag ein Mitarbeiter der DÜP entscheiden. --Guandalug 12:35, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jobakampe, wenn du das Bild selbst erstellt hast, würdest du dann bitte in der Quelle auch selbst erstellt angeben? Das verhindert weitere Missverständnisse und macht klar, wo das Bild herstammt. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Datei im polnischen Wikipedia ist frei gegeben, deswegen habe ich diese hochgeladen. MfG--Beli 13:33, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Beli, das Bild ist in der polnischen Wikipedia auch nicht mit Quelle versehen, dort steht nur aus der englischsprachigen Wikipedia und dort gibt es diese Datei inzwischen nicht mehr. Vermutlich wurde sie dort bereits als Urheberrechtsverletzung gelöscht, selbiges steht wohl jetzt auf der polnischen und deutschen Wikipedia auch bevor. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Blubot!

Was fehlt denn noch? Frau Radtke hat die Datein doch schon freigegeben!--Elmar Nolte 16:20, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Mail an dich ist leider für uns etwas schlecht nachzuvollziehen. Leite die doch bitte einfach weiter an permissions-de@wikimedia.org, dann kann das OTRS die Freigabe bestätigen, und alles wird gut. --Guandalug 16:33, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo BLUbot

Ich hoffe dass ich die Bilder (bezüglich Freigabe/Lizenz) jetzt ordentlich bei Wiki installiert habe. Vielen Dank für deine Bemühungen. CarsiEi 16:30, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo CarsiEi, die Mails an das Support-Team sind beide noch nicht bearbeitet. Sowie sie bearbeitet werden, wird auch der DÜP-Baustein von den Dateien entfernt und die Dateien können verwendet werden. Leider dauert es momentan bis zu mehrere Wochen bis die Mails abgearbeitet haben, ich muss dich also um etwas Geduld bitten. Sollten die Bilder in der Zwischenzeit gelöscht werden, ist das auch nicht schlimm: Sowie die Mails bearbeitet werden, können auch die Bilder problemlos wiederhergestellt werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:03, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hi, es geht um das foto. Ich habe das Foto,das im Famlienarchiv ist, selbst eingescannt udn dann hochgeladen. Natürlich hab ich es nicht fotografiert, dazu ist es zu alt, wer der Fotograph ist, ist mir nicht bekannt und auch nciht vermerkt.

Wie gehe ich da vor?

Gruß mhf (nicht signierter Beitrag von Mhf (Diskussion | Beiträge) 19:37, 8. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Bild-PD-alt-100 stimmt bei 1912 nicht? -- 172.158.34.214 15:11, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Bilder,_deren_Urheber_nicht_bekannt_ist -- Cherubino 15:22, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mhf, wenn der Fotograf nicht bekannt ist, können wir das Bild nur behalten, wenn es vor über 100 Jahren hergestellt oder vor 1923 veröffentlicht wurde. Hast du für mind. einen von den beiden Sachverhalten Nachweise? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Benachrichtigung bekommen das an dem Bild "Richard-Eckermann.jpg" die Rechte nicht richtig gesetzt sind, aber leider kann ich keinen Fehler erkennen. Das Bild ist mein Privatbesitz und ich habe es als "Public Domain" eingestellt. Rechte Anderer bestehen nicht, wie auch angegeben. Wo also ist das Problem? Bitte informieren Sie mich schnellstens und genau damit ich eventuelle Korrekturen vornehmen kann.

Danke --Friedemann Krug (Benutzer California2006XL) (nicht signierter Beitrag von California2006XL (Diskussion | Beiträge) 06:08, 9. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo,

Das Bild ist aus dem Jahr 1912, wurde also wahrscheinlich nicht von Dir selber angefertigt. Um es aber zu veröffentlichen, benötigt man eine Freigabe des Urhebers, denn aus dem Besitz eines Bildes ergibt sich noch nicht das Recht dieses auch zu Veröffentlichen. Das Bild ist erst gemeinfrei, wenn der Urheber mehr als 70 Jahre verstorben ist. Du solltest also den Urheber, also derjenige der das Bild geschossen hat, nennen und mit Ihm oder den Erben des Urheberrecht bzw. einem Rechteinhaber Kontakt aufnehmen und Ihn bitten eine Freigabe für die Veröffentlichung unter einer freien Lizenz zu erteilen.

Dies geht am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage, welche dann an permissions-de@wikimedia.org geschickt wird.

-- Suhadi Sadono^DÜP 12:04, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht, das Bild habe ich nichts selber gemacht, sondern von einem Familenmitglied im Jahre 1912. Allerdings bin ich als Nachfahre und Familienmitglied und Erbe und Besitzer des Bildes auch Rechteinhaber. Insofern habe ich nicht als Urheber sondern als Inhaber der Rechte das Bild eingestellt. Deshalb steht dort als Halter der Rechte mein Benutzername. Dies bedeutet nicht das ich das Bild selber gemacht habe sondern das ICH die Rechte habe. Wie anders als so sollte ich es deklarieren?-- California2006XL 02:15, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Wenn Du Alleinerbe des Urheberrecht bist, kannst Du über die Nutzungsrecht bestimmen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 18:31, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

alle Bilder des Eintrags "Steimel (Unternehmen)" sind mit dem Problem "Gezeigtes Werk" bzw. "Freigabe" kommentiert worden.

Mir gegenüber wurde mündlich von der Firma Gebr. Steimel die Erlaubnis erteilt, das gezeigte Bildmaterial auch für Wikipedia zu verwenden.

Was kann ich tun, damit die Bilder beim Artikel bleiben können?

Die angeführten Hilfen bei Wiki helfen mir nicht deutlich genug dabei.

Grüße M.Heiligers(nicht signierter Beitrag von Heiligers (Diskussion | Beiträge) 08:44, 9. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo,

Eine Freigabe, wie "Für Wikipedia" ist leider nicht legitim. Wir sind eine freie Wikipedia und alle Inhalten sollten unter einer freien Lizenz stehen.

Desweiteren ist natürlich für uns nicht nachvollziehbar, ob der Urheber bzw. Rechteinhaber der Bilder Dir eine Freigabe erteilt hat.

Deshalb solltest Du den Urheber bzw. Rechteinhaber bitten am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu senden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:59, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Datei http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:KöTri2002.jpg bildet die Titelseite des gedruckten Ausschreibungsflyers der Veranstaltung von 2002 ab. Dieser wurde seinerzeit mit einer Auflage von ca. 2500 Stück im öffentlichen Raum verteilt. Restexemplare finden sich ggf. noch bei einigen Privatpersonen (u. a. eines in meinem Besitz, aus dem die betroffene Datei durch Einscannen erstellt wurde). Die Abbildung in Wikipedia halte ich demnach für unbedenklich.

Die Datei http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Radstrecke2006.jpg wurde seinerzeit von mir erstellt und wurde im Internet bereits veröffentlicht. Die einzige mir bekannte Seite ist http://www.3athlon.de/news/2006/08/3108_kolen_triathlon.pdf. Die Abbildung zeigt einen Screenshot eines Stadtplanausschnittes von Köln (http://www.stadtplan.net/). Der Rest wurde von mir selbst eingearbeitet.

Da ich nicht durchblicke wie ich die Dateibeschreibungen ändern kann, bitte die von mir hier genannten Begründungen verwenden. (nicht signierter Beitrag von Robiesta (Diskussion | Beiträge) 11:37, 9. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo Robiesta, beide Dateien sind nicht von dir selber erstellt, sondern von Dritten. Sowohl der Flyer als auch der Stadtplan sind die Werke anderer. Wir bräuchten also von den jeweiligen Urhebern eine Freigabe, um die Dateien in der Wikipedia verwenden zu können. Am besten bittest du dazu die Rechteinhaber, die oberste Vorlage von Wikipedia:Textvorlagen auszufüllen und an permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:11, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

bei Datei:Identitätsausweis-23.jpg gibt es ein Problem? Der Ausweis ist von meiner bereits länger verstorbenen Mutter. Ich habe nun über die Augen einen schwarzen Balken gemacht, Namen waren schon vorher abgedeckt. Ich glaube aber, dass der Ausweis als gesamtes gezeigt werfden soll.

• 
  Österreichischen Identitätsausweises
• 
  Seite 2 und 3
• 
  Seite 4 und 5
• 
  Seite 6 und 7

Was soll ich mit dem Gesicht, um das gehts ja denke ich, machen?

PS: die 1. hochgeladene Version sollte jedoch gelöscht werden da noch ohne Augenbinde. -- Jonny Brazil 15:12, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ein verehrter Kollege als einfaches Lichtbild einordnen würde, können wir das Bild behalten, ansonsten muss das ganze Photo verpixelt oder entfernt werden. (Das RaeB dürfte hier gewahrt sein, da Du als Erbe der Einwilligungsberechtigte bist). syrcro. 15:35, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Recht auf das eigene Foto erlischt mit dem Tod des Betroffenen. Kersti 17:12, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ne, in Deutschland 10 Jahre nach dem Ableben (§ 22 KunstUrhG, in Österreich gibt es keine feste Fristen, sondern einen Interessenausgleich post mortem (§ 78 UrhG (Österreich)). 17:16, 9. Apr. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) 17:16, 9. Apr. 2009 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein einfaches Lichtbild kann ich hier nicht erkennen, mit vieeel Augenzudrücken aber möglicherweise noch ein Beiwerk. Dazu würde ich aber gerne noch andere Meinungen hören. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifelsfall Bild ausschneiden und durch Bilderwerkstatt durch ein PD Bild ersetzen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 20:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann warte ich halt noch, aber nächste Woche bin ich wieder in der Ukraine und versuche unter anderem ein paar Bilder zu machen. Sobald sich alle einig sind, mach ich das gewünschte. -- Jonny Brazil 09:38, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hallo,

habe ich das jetzt richtig gemacht, mit dem mannomaria-button?

grüße, Sermin Daniel mannomania --Sermin Daniel 18:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sermin, hast du das Bild denn wirklich selbst erstellt? Wenn ja, dann musst du noch eine Lizenz auswählen. Eine Übersicht über die in der Wikipedia gültigen Lizenzen findest du auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, dort musst du eine aussuchen und auf der Dateibeschreibungsseite eintragen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Benutzer Zollernalb und ChrisiPK,

natürlich ist eine Einbindung von bestimmten Fernsehbildern/Screenshots in Wikipedia denkbar. In diesem Fall aus folgenden Gründen:

- Bildzitat

- historisches Ereignis

- Gegenstand der öffentlichen Diskussion

(in den US/GB "fair use" und "freedom of information", in Deutschland i.S.v. §50, §51 UrhG)

Das einzige, was ggf. nicht zulässig wäre, ist, solche Bilder ohne Zitatzusammenhang zu sammeln. Das kann durch einen entsprechenden Baustein ("Dieses Bild darf nur im Rahmen eines Zitats eingebunden bzw. verlinkt werden.") sicher gestellt werden.

Klar ist: Wenn ich die BBC wegen einer Freigabe anrufen würde, dann würden die aus dem Lachen kaum heraus kommen.

Werde aber jetzt eine andere Quelle verlinken, die als Zitat ebenfalls geeignet ist.

Beste Grüße, --Cs32 19:11, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Cs32, auf meiner Diskussionsseite habe ich dir bereits erklärt, dass das von unseren Richtlinien nicht vorgesehen ist. Bitte lade keine Bilder hoch, die nur im Rahmen des Zitatrechts verwendet werden dürfen, sondern lade solche Dateien auf eine externe Website. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:16, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist die Hürde für ein Bildzitat wesentlich höher als die für ein Textzitat. Ein Bildzitat erfordere einen Zitatzweck und eine Auseinandersetzung mit dem Bild im Text, wobei das Bild nur unverändert und mit zutreffender Quellen- bzw. Urheberangabe veröffentlicht werden darf. Das ist nicht möglich, da wir nur freie Medien wollen und da eine Auseinandersetzung mit den Bilder nur in den aller seltensten Fällen besteht.

-- Suhadi Sadono^DÜP 20:30, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum wird es einem soo schwer gemacht EIGENE!!!! Bilder einzustellen????Ich hab dieses Spinnennetz noch nie woanders gesehen!Darum hab ich es mir erlaubt dieses zu Fotografieren!!Ich möchte doch nur wissen,welche Spinne so baut!!!!!!!Ich habe weder etwas kopiert oder geklaut!!!!Mein Bild mit MEINER Kamera!!!!Schööönen Dank für die überaus komplizierte Hilfe!!! --Mithymauce 06:21, 10. Apr. 2009 (CEST).[Beantworten]

Hallo Mithymauce, du hast noch keine Lizenz ausgewählt, unter der du dein Bild veröffentlichen willst. Alle Bilder in der Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen, sodass sie von jedermann weiterverwendet werden können. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findest du eine Übersicht über die hier verwendbaren freien Lizenzen; bitte suche dir dort eine aus und füge sie auf der Bildbeschreibungsseite ein. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:29, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Datei Datei:CodePlex.png, ein Screenshot einer Website von der englischen Wikipedia übernommen. In der deutschen existiert das screenshot-template leider nicht, daher weiß ich nicht recht wie ich das Bild einordnen soll.

Wahrscheinlich bin ich nur zu doof zum suchen, ich hab nämlich keine Richtlinie dafür gefunden, obwohl die Frage sicher schon x-mal gestellt wurde. Könnte man die Antwort vielleicht zu Wikipedia:Bildrechte oder Hilfe:FAQ_zu_Bildern hinzufügen?

Vielen Dank --Schwammerl-Bob 10:44, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schwammerl-Bob, solche Bilder können bei uns nicht verwendet werden, deshalb gibt es bei uns auch keine Vorlage dafür. Im englischen Sprachraum gibt es das sogenannte Fair use, auf das sich die entsprechenden Vorlagen berufen. Bei uns gibt es keine derartige Regelung, daher muss das Bild wohl gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:09, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, gut, dann hald löschen. Es wäre super, wenn das jemand in die FAQ oder Hilfe eintragen könnte, damit die Frage nicht noch hundertmal aufkommt. Auch interessant zu wissen wäre warum das fair use in der englischen wiki geht, in der deutschen aber nicht. --Schwammerl-Bob 20:12, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu fair use: Das ist im deutschen Urheberrecht nicht möglich und daher hier auf de-WP nicht anwendbar (ganz davon abgesehen, dass wir das auch nicht wollen, da es unfrei ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:03, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ebenfalls keine SH. --Marcela 12:06, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber BLUbot Helmut Gansterer hat heute ein Email an Euch geschickt mit der gewünschten Erlaubnis. --mARTina 10:57, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Blubot Manfred Kielnhofer hat vor wenigen Minuten ein Email an euch geschickt mit der gewünschten Erlaubnis. --mARTina 11:02, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Blubot Manfred Kielnhofer hat vor wenigen Minuten ein Email an Euch geschickt mit der gewüsnchten Erlaubnis.danke für die Mühe.lg --mARTina 11:03, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martina, vielen Dank für die Information. Allerdings kann es ein wenig dauern, momentan bis zu mehrere Wochen, bis die Freigabe bearbeitet wird. Sollten die Bilder zwischendrin gelöscht werden, ist das nicht schlimm, der Bearbeiter kann sie dann wiederherstellen, wenn er die Freigabe abarbeitet. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:13, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt das Problem? -- Olbertz 22:01, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi. Es geht aus der Beschreibung nicht genau hervor, wer der Urheber ist. Falls du das sein solltest, kannst du dies so ergänzen: [[Benutzer:Olbertz|Echter Name]]. Kennst du übrigens Wikimedia Commons? Das Bild könntest du dort hochladen, dann können alle Wikipedia-Projekte vom Bild profitieren. Gruss Sa-se 22:09, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Urheber ist wie beschrieben Uwe Neuser, von dem mir die Genehmigung vorliegt. Ob ein Bild wichtig und gut genug für Commons ist, überlasse ich den Admins oder Fachautoren. -- Olbertz 22:48, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Die Genehmigung muss, damit sie für uns nachvollziehbar ist, vom Urheber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 10:54, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Urheber wurde von mir über die Freigabe aufgeklärt und war für ein bisschen Mehrarbeit interessiert, sich hier einzubringen. Für weiteren Hürden hat er allerdings kein Engagement. Wenn dir mein Wort nicht reicht, tu, was du tun musst. -- Olbertz 19:54, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Nein leider reicht "das Wort" nicht. Wir brauchen eine schriftliche Freigabe von Urheber.

-- Suhadi Sadono^DÜP 12:02, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

habe eine Frage zur Lizenz. Ich wurde von der Fa. Carl Ludwig (C.Ludwig) beauftragt die Bilder (siehe Betreff) einzustellen. Die Lizenz liegt also beim Urheber, von dem ich beauftragt wurde. Die Mail, wo die Fa. C. Ludwig mich beauftragt ist am 02.04.09 um 17:17Uhr an permissions-de@wikimedia.org rausgegangen! Reicht der Vorgang oder wie soll ich mich verhalten, damit es keine Probleme mit der Lizenz mehr gibt? --Jani02 10:51, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Logo ist in Ordnung. Und Datei:Die drei abteilungen-web.jpg hat auch keine Schöpfungshöhe, wenn da nicht die Rückseite durchschimmern würde. Das könnte u. U. problematisch sein. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:58, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein Problem. --Marcela 03:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich weiß nicht, warum eine öffentlich zugängliche Zeitung eine Lizenz zur Wiki-Verwendung braucht. Gruß----BrThomas 12:44, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau dir mal bitte die Antwort zu deiner ersten Frage an. Warum das so wichtig ist, steht hier. Eine "öffentlich zugängliche Zeitung" ist kein freies Werk! [[ Forrester ]] 12:49, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier kommen noch 2 Aspekte hinzu: es ist ein Kunstwerk abgebildet, wobei nicht klar ist ob die panoramafreiheit greift - und außerdem das Foto dieses dreidimensionalen Kunstwerks. --Marcela 12:52, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gilt OTRS #2007061510013685 für alle folgenden Bilder?

• Datei:Micro_Compact_Car.jpg
• Datei:Studie_SLK_II_.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_500_SEL.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Welt_06.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_380_SEC.jpg
• Datei:Dernburg-Modell.jpg
• Datei:Dernburg-Modell2.jpg
• Datei:Maybach-Studie.jpg
• Datei:Vision_GST_2.jpg
• Datei:Vision_R.jpg
• Datei:Mercedes_SL_x3.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Welt_01.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Welt_02.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Welt_03.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Welt_04.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Welt_07.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Welt_9.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Welt_14.jpg
• Datei:SaccoBruno2.jpg
• Datei:SaccoBruno.jpg
• Datei:Maybach_Zeppelin_DS_8_Cabriolet_1.jpg
• Datei:Airbag1.jpg
• Datei:Airbag2.jpg
• Datei:Airbag3.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Coupé-Baureihe_126.jpg
• Datei:Maybach_Zeppelin_DS_8_Cabriolet_2.jpg
• Datei:Maybach_Zeppelin_DS_8_Cabriolet.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Typ_300_d_Landaulet_2.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_600_Pullman_Landaulet.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_560_SEC.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_600_Pullman_Landaulet_2.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_300_SEL_Landaulet.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_230_G_mit_Sonderaufbau.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_230_G_mit_Sonderaufbau_2.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_500_SEL_2.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_ML_430_mit_Sonderaufbau.jpg
• Datei:Mercedes-Simplex_40_PS_von_1902.jpg
• Datei:Mercedes-Simplex_40_PS_von_1902_2.jpg
• Datei:Mercedes-Simplex_40_PS_von_1902_3.jpg
• Datei:Mercedes-Simplex_40_PS_von_1902_6.jpg
• Datei:Mercedes-Simplex_40_PS_von_1902_5.jpg
• Datei:Mercedes-Simplex_40_PS_von_1902_4.jpg
• Datei:Mercedes-Simplex_40_PS_von_1902_7.jpg
• Datei:Mercedes-Simplex_40_PS_von_1902_8.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_350_SL_Phantombild.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Coupé-Baureihe_140_2.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_600_SEC.jpg
• Datei:Kaelble-Flugplatzloeschfahrzeug.jpg
• Datei:Kurzhauber-Fahrgestell_LF_322.jpg
• Datei:Meiller-Abrollkipper.jpg
• Datei:Gelenkmast.jpg
• Datei:Ruestwagen_auf_L_3750-Fahrgestell.jpg
• Datei:Daimler-Feuerspritze_No._2.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Typ_300_d_Landaulet.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_300_SL_Rennsport-Prototyp.jpg
• Datei:W109III1966.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Typ_170_V.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Typ_170_V_Cabriolet_B_mit_Kofferbruecke.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Typ_170_V_2.jpg
• Datei:Zweigelenk-Pendelachse_MB_170_V.jpg
• Datei:Typ_170_V_4-Zylindermotor_synchronisiertes_Getriebe.jpg
• Datei:EXT-92.jpg
• Datei:Coupé-Studie.jpg
• Datei:Studie_A_93.jpg
• Datei:FCC.jpg
• Datei:Vision_SLR.jpg
• Datei:Vision_SLA.jpg
• Datei:220_Coupé_Schiebedach.jpg
• Datei:220_Coupé.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_220_SE_Coupé.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Typ_Nürburg_460.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_Typ_Nürburg_460_2.jpg
• Datei:Mercedes-Benz_S_500_lang_Landaulet.jpg
• Datei:Blitzen-Benz.jpg
• Datei:Blitzen-Benz2.jpg
• Datei:Blitzen-Benz_Motor.jpg
• Datei:A-Klasse,_Studie_A_93,_NAFA.jpg
• Datei:NAFA.jpg
• Datei:AA_Vision.jpg
• Datei:Carrera_Panamericana-Mexico_1952.jpg

Falls ja, dann sollte die Nummer auch in der Beschreibung stehen. So eine unbeglaubigten Genehmigung könnt' ja jeder unter seine irgendo geklauten und hier hochgeladenen Bilder schreiben. --85.179.168.207 17:51, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jepp, das ist richtig. Das Ticket gilt für all diese Dateien (denn ich denke, sie alle stammen von der DaimlerChrysler-Medienseite), aber eine Bestätigung sollte tatsächlich rein. Ich nehme das morgen mal in Angriff. Danke für den Hinweis! -- Yellowcard 23:50, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem nicht. Das Foto wurde von mir aufgenommen, im Einvernehmen mit dem Eigentümer (Evangelische Marktkirchengemeinde). Neuerliche Rückfrage bei den Vertreter des Eigentümers (Pfarrer Bartl) ergab keine Eimwände.

Auch eine Rückfrage beim Rechteinhaber des künstlerischen Nachlsasses von J. P. Hinz (Witwe Monika Hinz) brachte keine Eimwände.

VH-Halle 12:47, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Letzteres: die Zustimmung des Rechteinhabers am Kunstwerk, dieses Foto des Kunstwerkes hier hochzuladen und das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen, mit allen rechtlichen Folgewirkungen, die das haben kann. Liegt diese Zustimmung vor, wie es deinen Angaben nach hier der Fall ist, muss sie auch dokumentiert werden (hier nicht geschehen). Das macht man am besten mit einer E-Mail des Rechteinhabers an das Wikipedia-Support-Team. Wie das geht, steht bei Wikipedia:Support-Team#Bild- und Textfreigaben. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Datei:JakobikircheHi.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:MahnmalHi.jpg - Probleme: Urheber
• Datei:Nikolaikapelle2.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:St.JosefHi.jpg - Probleme: Lizenz

Habe mehrmals versucht, bei den genannten Fotos die Lizenz nachtraeglich anzugeben. Hat jedes Mal nicht geklappt. Was soll ich tun? Viele Gruesse, torbenbrinker--Torbenbrinker 13:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst bspw. {{Bild-CC-by/3.0/de}} rein, oder {{Bild-GFDL}} (weitere siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder) und setzt darüber == Lizenz ==. Bei Datei:MahnmalHi.jpg steht schon eine Lizenz drin, dort ist aber nicht angegeben, wer das Bild fotografiert hat, also der Urheber ist. Wenn du das bist, solltest du es nachtragen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:45, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bekomme ich die Lizenz?-- Nadwina03 17:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder sollte dir mal weiterhelfen. Ansonsten wieder fragen. Gruss Sa-se 17:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe auch weiter oben. Sa-se 17:29, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK. Danke sehr fuer die Hilfe. Aber ich weiss wirklich nicht wie ich weiter machen sollte. Wie ich vorher gesagt habe, ich habe alle Rechte for dieses photo. Mein name hier (in Wikipedia) is Magiko aber my wirklicher and rechtlichen name is Polo Piatti. Ich bin hier mit Fieder Noegge abgebildet und das photo wurde mit meine eigene Kamera (auf Automatisch) im Theater Forum Drei, in Stuttgart aufgenomen. Ich hoffe diese Information wird jetzt genuegen und Sie werden mir weitehin helfen koennen dieses Photo legal zu akzeptieren. Vielen herzlichend Dank. Magiko (ich hoffe dass mein rechtlicher Name kann weiterhin privat und anonym bleiben?) Nochmals, herzlichen Dank fuer Ihre Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Magiko (Diskussion | Beiträge) 20:28, 12. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Um welches Bild geht es denn? Deine beiden hochgeladenen Bilder sind jedenfalls ok.

Und du willst, dass dein echter Name anonym bleibt? Wieso veröffentlichst du ihn dann hier? Wenn du nicht willst, dass dein Name öffentlich einsehbar ist, dann musst du ihn hier und auf der Beschreibungsseite deiner beiden Bilder wieder enfernen. Dann ist aber wohl auch eine Versionslöschung durch einen Administrator nötig. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum ist hier eine zusaetzliche Lizenz notwendig? Es handelt sich doch nur um ein Zitat aus dem Buch. Oder ist es ein Problem, dass es sich um Faksimile handelt? Die drucktechnische Darstellung des Zitats unterliegt doch nicht wie ein Kunstwerk dem Schutz des geistigen Eigentums. --Ipgehtnicht 23:05, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Es wird hier vermutet, dass der abgebildete Text die nötige Schöpfungshöhe überschreitet und urheberrechtlich geschützt ist. Falls dies der Fall wird eine Freigabe vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt. Diese müsste dann via E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 19:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wuerde es genuegen, den Text auf vier oder fuenf Zeilen zu kuerzen, um die Sinnentstellung noch weiter zu erhoehen? --Ipgehtnicht 20:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Ich kann das nicht beurteilen, aber es könnte sein, dass dies ausreichend würden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 18:34, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

...was soll der Quatsch? Der Artikel ist über 50 Jahre nicht mehr im Handel, Lizenzen o.ä. gibt es dafür nicht (mehr), die Technik ist total veraltet. Der abgebildete Gegenstand ist mein Eigentum, die Bilder habe ich selbst angefertigt, was soll also das mit der Lizenz??? So können bestimmte alte Gegenstände nie bildlich eingestellt werden. Deshalb fehlen wohl so viele Bilder von alten (technischen) Geräten?! Gruß, gertheinz(nicht signierter Beitrag von Gertheinz (Diskussion | Beiträge) )

Hallo,

Calm down. Eine Lizenz ist nichts schlimmes:

Eine Lizenz sagt anderen, was sie mit deinem Bild machen dürfen und unter welchen Bedingungen. Das heißt es geht nicht um den Gegenstand, sondern um dein Bild. Ich will sagen Du musst eine Lizenz für dein Bild aussuchen um anderen zu sagen was sie damit machen dürfen und was zu beachten ist. Die Lizenz muss dabei immer frei sein, d.h. das jeder das Bild kommerziell wie auch nicht kommerziell benutzen und bearbetien darf.

Die von Wikipedia akzeptierten Lizenzen kann man hier finden. Den Lizenzbaustein, also z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, kann man nach einem Klick auf "Seite bearbeiten" auf der Bildbeschreibungsseite zur Beschreibung hinzufügen.

Das ist nur ein kurze Zusammenfassung. Wenn Du noch einmal genau nachlesen willst, was es sich mit den Lizenzen auf sich hat, empfehle ich dir die Bilder-FAQ.

-- Suhadi Sadono^DÜP 00:28, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was muß hierbei anders eingetragen bzw. ergänzt werden? Mir liegt ein ausdrückliches Genehmigungsschreiben vor, diese Karte für die nicht kommerzielle Nutzung ins Internet stellen zu dürfen. Wikipedia wurde ausdrücklich in meiner Anfrage an das DB-Museum für eine Genehmigung erwähnt. Bitte um Info. Vielen Dank. Gruß --V200 001 11:24, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Alle Inhalte müssen in der Wikipedia frei sein. Das heißt, dass alle Inhalte sowohl kommerziell als auch nicht kommerziell benutzt und bearbeitet werden dürfen.

Außerdem reicht eine Freigabe "Für Wikipedia" nicht aus. Das Bild muss, wie gesagt, unter einer freien Lizenz stehen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:55, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle erste Info, Suhadi.

Der Orginaltext meiner Genehmigung lautet: ...Ihre Anfrage wurde an das DB Museum in Nürnberg weitergeleitet. Das Copyright der Kursbuch-Karten liegt bei der DB. Wir können Ihnen die Veröffentlichung im Internet gestatten, wenn Sie eine geringere, nicht druckfähige Auflösung (< 150 dpi) verwenden. Ansonsten besteht nämlich die Gefahr, dass andere User die Karte für kommerzielle Zwecke verwenden. Und damit sind wir nicht einverstanden. Falls sie das Bild hineinstellen, schreiben sie einfach die Quelle darunter: "Kursbuch der Deutschen Bundesbahn...", das ist ausreichend. ...

Nun wurde die Datei wunschgemäß mit weniger als 150dpi hochgeladen. Ist der Genehmigungstext dann somit als PD, also frei zu verstehen und damit die Datei für eine Wikipedia-Veröffentlichung ok?

Gruß --V200 001 14:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Das würde ich nicht so direkt daraus schließen. Nicht desto trotz muss diese Freigabe an Wikipedia weitergeleitet werden. Diese Freigabe kannst Du so wie sie Dir vorliegt mit Kontakt E-Mail an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Dabei muss eine konkrete Lizenz angegeben werden. Optimaler wäre es wenn der Urheber diese ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org schickt.

-- Suhadi Sadono^DÜP 16:51, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Datei und das Genehmigungsmails nun an die Permissions zur Prüfung geschickt. Durch die Wiki-Hilfe im Lizenzbereich fiel mir auf, daß man die Datei auch als "Bild-PD-amtliches Werk" lizensieren könnte, da die Quelle der "Amtliche Taschenfahrplan der Bundesbahndirektion Nürnberg Winter 1963/64" ist. Dieser Fahrplan entstammt somit einer staatlichen (Eisenbahn-)Behörde (Deutsche Bundesbahn) und wurde seinerzeit gegen Schutzgebühr erworben. Ich warte jetzt die Prüfung ab. --V200 001 17:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Nein leider ist ein "Amtliches Werk" hier nicht anwendbar, denn amtliche Werke beziehen sich nur auf Gesetze, Verordnungen, etc. -- Suhadi Sadono^DÜP 19:29, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die fragliche Datei geriet wahrscheinlich nur in diesen Prozess, weil beim ersten hochladen der Lizenzbaustein vergessen wurde (beabsichtigt war Bild-GFDL). Das Bild stellt ein Portrait der genannten Person vom Anfang des 20. Jhdt. dar, welches zwischen 1918 und 1925 als Foto in s/w angefertigt wurde und zwar exakt zum Zwecke der Veröffentlichung. Die genannte Quelle (Familiengenealogie von 1925) verwendete dieses Bild erstmals. Wir benutzen in der Familie diese Darstellung seit über 90 Jahren für genealogische Publikationen. Der Maler des Urpsprungsbildes ist heute nicht mehr ermittelbar, das Originalportrait nicht mehr vorhanden. Ich selbst als Familiengenealoge und uploader der Datei verwende diese seit über 30 Jahren in Publikationen und bin dazu auch vom letzten lebenden Nachfahren der abgebildeten Person (diese starb 1917) authorisiert. Ich kann hier verbindlich versichern, das eine Veröffentlichung unter Bild GFDL völlig unproblematisch ist und beantrage, den Löschantrag zu entfernen. --Watty 14:09, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Das ist kein Löschantrag, sondern lediglich ein Hinweis, dass die Angaben beim Bild nicht stimmen.

2. Wieso sollte das Bild unter der GFDL stehen? Das kann nur der Urheber, also der Fotograf veranlassen. Der konnte aber 1917 noch keine Lizenz wählen, die erst 2000 freigegeben wurde...

Der Nachfahre des Abgebildeten kann die Verwendung des Fotos nicht authorisieren, dass kann wie gesagt nur der Urheber bzw. dessen Erben. Da der Urheber aber unbekannt ist, geht das auch nicht. Die einzige Möglichkeit, das Bild zu behalten, ist jetzt unsere Wikipedia-interne Ausnahmeregelung PD-alt-1923. Zu diesem Zweck musst du nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber wirklich unbekannt bzw. nicht ermittelbar ist. Eine Diskussion dazu muss dann dort stattfinden. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:19, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich urheber und quelle bin, brauch ich wohl auch nichts weiteres angeben. nur mal zur info. es ist wohl ganz gleich woher man etwas hat, solange man die rechte daran hat. wenn sie anderer meinung sind, dann beweisen sie das ich nicht der rechteinhaber bin. (nicht signierter Beitrag von 93.223.254.126 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du Sondermodelle bist, dann melde dich bitte an und bearbeite die Dateibeschreibungsseite dahingehend, dass ersichtlich wird, dass Benutzer:Sondermodelle und Sven Darfschlag identisch sind.

Andernfalls brauchen wir eine Freigabe von Sven Darfschlag. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:26, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Bild ist von mir selbst aufgenommen sowie bearbeitet worden - es gehört also mir. Warum gibt es Probleme mit der Lizenz oder was muss ich angeben oder was wo eintragen?

Ich bitte um Hilfe und Information.

Wenn es jedesmal solch einen Zircus gibt wegen irgendwelchen Lizenzen und es so kompliziert ist wenn man sogar mit einem eigenen Bild Probleme hat verleirt man die Lust sich hier einzubringen

Gruß Camulos

Seifert Udo (nicht signierter Beitrag von 92.229.131.89 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 13. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

So kompliziert ist es doch eigentlich gar nicht. Es gibt zwei Probleme mit dem Bild: Erstens wird nicht klar, dass Camulos und Seifert Udo identisch sind. Das ist aber durch deine Signatur hier im Grunde beseitigt. Es wäre aber praktisch, wenn das auch später noch nachvollziehbar ist, wenn diese Diskussion hier längst im Archiv gelandet ist. Schreibe also bitte entweder auf deiner Benutzerseite oder auf der Dateibeschreibungsseite, dass du Seifert Udo bist.

Das zweite Problem ist, dass ein Lizenzbaustein fehlt. Bitte wähle einen aus WP:LFB aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:30, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine Ablichtung, für die es keine Urheberrechte gibt. Oder habe ich noch etwas übersehen? Gruß--Speidelj 21:59, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um das Original. Und da würde ich glatt die Schöpfungshöhe ablehnen; bei rein informativen Briefen und ähnlichen Schriftstücken wird dazu ein recht hoher Maßstab angewandt. Auch amtliches Werk könnte man hier nahezu annehmen - scheint trotz der persönlichen Anrede ein Erlass zu sein - dazu kenn ich die Geschichte des Dokomuentes aber nicht genug. syrcro. 08:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass für zwei Bilder, die ich bei Commons eingestellt habe, Lizenzen fehlen würden. Beide Fälle haben die gleiche Geschichte: Friedrich Mildenberger hat eines seiner Werke einem Schüler bzw. einer Schülerin geschenkt. Beide haben mitbekommen, dass ich den Wikipedia-Artikel "Friedrich Mildenberger" verfasse und haben mich gebeten, digitale Versionen der Bilder in den Artikel einzubauen. Ich habe versucht, diesen Sachverhalt jeweils beim Hochladen der Bilder einigermaßen zu beschreiben. Wie ich darüberhinaus an die geforderten "Lizenzen" kommen soll, ist mir nicht klar. Sollen die Besitzer der Bilder irgendwo eine Einwilligung hinterlassen oder soll der ursprüngliche Urheber die Einwilligung geben? "Besitzer" der digitalen Versionen dieser Bilder bin eigentlich ich selber.--BBFlatnote 12:33, 14. Apr. 2009 (CEST) BBFlatnote[Beantworten]

Ja, was fehlt ist die Einwilligung von Friedrich Mildenberger. Er ist der Urheber der dargestellten Werke. Stehst du irgendwie in Kontakt mit ihm? Er müsste ein Mail mit seiner Einverständniserklärung an permissions-de@wikimedia.org schicken. Textvorlagen dafür findest du unter WP:TV. -- Lychee 16:41, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für die Hinweise. Wie soll ich vorgehen: Die Rechte an den Fotos sind wie folgt abgeklärt:

Datei:Fitzgerald_Kusz_SCHWEIG,BUB!.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

Die Chefredaktion hat die Publikation freigegeben. talk2 bin ich selbst, heisst Darsteller dort des 'Fritz'. Was tun?

Datei:Kinderdlandstrasse_plakat.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

Sämtliche Rechte liegen bei talk2 (= Produzent und Urheber des Films und Auftraggeber im buyout des Plakats). Was tun?

Datei:Paul_Boesiger.JPG

Die Rechte wurden, wie bei Autogrammkarten üblich, als buyout abgegolten und gehören entsprechend Paul Bösiger respektive dessen Erben (= talk2). Was tun?

Ein Wiki-Newcomer dankt für die Unterstützung und grüsst herzlich, (nicht signierter Beitrag von 217.162.206.144 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 14. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo, bei der ersten Datei bräuchten wir erstmal eine Angabe des Urhebers. Eine Freigabe der Chefredaktion selber wird wohl nicht reichen, da Zeitungen Bilder auch oft nur von Nachrichtenagenturen übernehmen und dafür dann oft auch keine Rechte haben, eine freie Lizenz einzuräumen. Beim zweiten und dritten Bild bräuchten wir einen Nachweis, dass du auch tatsächlich der Produzent des Films bist. Um das nachzuweisen, setzt du dich am besten mit dem Support-Team in Verbindung. Ich empfehle, die oberste Textvorlage von Wikipedia:Textvorlagen auszufüllen und an permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Wenn du dann noch ein wenig erklärenden Text dazu schreibst, lässt sich sicher eine Lösung finden. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:27, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder stammen aus englische Wikipedia und werden dort als "Copyright expired" bezeichnet. Bitte löschen wenn Copyright nicht i.O.. Ich habe keine zusätzlichen Informationen über das Copyright, daher sinnlos mich weiter zu belästigen. Gruss Minoo 17:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Datei:Pandita_Ramabai_II.jpg = en:File:Pandita_Ramabai_II.jpg

File:Pandita_Ramabai.jpg = en:File:Pandita_Ramabai.jpg

Die Informationen auf en sind m.E. auch nicht sehr ergiebig. -- Lychee 17:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein historische Familienwappen aus dem 18. Jh. von dem ich dachte, daß es aufgrund seines Alters gemeinfrei sei. Aufgrund eines Urheberrechtshinweises auf der Website des Familienverbandes hat mich ein Familienmitglied angerufen und empfohlen, es herauszunehmen. Daher habe ich Löschantrag gestellt und bitte, dem zu entsprechen.

--Elmar Nolte 18:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist aufgrund des Alters gemeinfrei, den Urheberrechtshinweis kannst du ignorieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sollte noch eine Quellangabe hinzugefügt werden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 19:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fachmänners und -frauen, die beiden Dateien habe ich heute hochgeladen. Die Schilder hingen wahrscheinlich mehr als 30 Jahre an einem Kuhstall (schon ewig keine Kühe mehr drin), also dauerhaft und öffentlich einsehbar. Habe sie dem Landwirt abgeschwatzt und sie dann so fotografiert. Frage: Gibt´s hier die Notwendigkeit, ein Hoheitszeichen-Babberl anzubringen? Irgendwelche Konflikte mit "amtlicher Urkunde" oder so? War mir da nicht sicher. Vielen Dank für eure Einschätzung. --Gleiberg 19:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Man könnte eine {{Wappenrecht}} Vorlage einfügen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 19:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, an das Kleberli habe ich gedacht. Ich mach´s mal rein, sicher ist sicher. --Gleiberg 19:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat damit nichts zu tun.

-- Suhadi Sadono^DÜP 01:11, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Das sind möglicherweise nicht schützbare 2D-Reproduktionen und da auch die Schilder eben keine SH haben, ist der Lizenzbaustein wahrscheinlich falsch. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:17, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Baustein geht es aber nicht um die Reproduktion, sondern um das Wappen. Und das Wappen, ob SH oder nicht, sollte mit der Wappenrechtvorlage gekennzeichnet werden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 10:21, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich sollte auch die Wappenrechts-Vorlage gesetzt werden. Ich hab nie was anderes behauptet. Ich sehe dein Problem nicht so ganz... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:34, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also neben CC-by-sa noch das GNU reinkleben oder was anderes? Bin da flexibel. --Gleiberg 19:52, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht nötig, das psst jetzt so. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:11, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Tipps, LG --Gleiberg 21:46, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man diese Datei nicht einfach umbenennen? --Erbslöh 20:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen ist im Moment wegen eines Bugs vorübergehend wieder nicht mehr möglich. Das musst du also wieder auf die alte Weise lösen: Neu hochladen und die alte Datei löschen lassen.

Grundsätzlich ist für Bildumbenennungswünsche aber WP:AAF die richtige Anlaufstelle. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab die Datei mal neu hochgeladen unter: Datei:Heinz Ritter-Schaumburg.jpg. Auf dieses Bild habe ich einen SLA gestellt. Gruss Sa-se 03:25, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Libero500.jpg "wie kann ich die Datei den freigeben??? biite kurzfristigs feedback. danke(nicht signierter Beitrag von ArturoDePu (Diskussion | Beiträge) )

Hallo,

Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber (also die Seite, wo Du das Bild her hast) benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Aus dem alleinigen Besitz eines Bildes oder der freien Verfügbarkeit eines Bildes im Internet ergibt sich noch kein Recht zur Veröffentlichung oder ein anderes Nutzungsrecht für dieses.

MfG, Suhadi Sadono^DÜP 10:34, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Datei:Freiformschmieden.png - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe
• Datei:Gesenkschmieden.png - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe
• Datei:Schmiedbare_Werkstoffe_Tabelle.png - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe
• Datei:Umformverhalten_verschiedener_Werkstoffgruppen_c_IMU.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

ich bin der Pressesprecher eines Industrieverbandes und habe einige Beiträge in wikipedia eingestellt. Dazu hatte Herr "AxelHH" begründete Fragen zum Urheberrecht von Bildern/Grafiken, die ich ihm wahrheitsgemäß beantwortet habe. Herr AxelHH hat auf unsere Antworten seit dem 01.04.2009 nicht mehr reagiert, hält unsere Grafiken aber weiterhin gesperrt.

Wie kann ich Kontakt zu Herrn "AxelHH" aufnehmen?

Mit freundlichem Gruß

Olaf Szebsdat Leiter Technische Kommunikation(nicht signierter Beitrag von I-mu (Diskussion | Beiträge) )

Hallo,

Ich habe deinen Beitrag der Übersicht wegen ein wenig gekürzt.

Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber (hier wohl eher vom Rechteinhaber, also den Industrieverband Massivumformung) benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden.

MfG, Suhadi Sadono^DÜP 10:32, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Vertrauensmann der ev. Kirchengemeinde diese drei Bilder in der Wikipedia eingestellt. Der Urheber der Fotos ist nicht mehr ermittelbar. Die Rechte über die Bilder liegen bei der ev. Kirchengemeinde Waltenhofen. Ich weiß nicht, wie ich die Rechte allgemeingültig machen kann. Es bestehen keinerlei Nutzungseinschränkungen von unserer Seite. Bitte Hilfe.

--Paul Offenberger 17:02, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso liegen die Rechte bei der evangelischen Kirche Waltenhofen? Wenn die Kirche wirklich die Rechte hat, soll sie das bitte per Mail an das Support-Team (permissions-de@wikimedia.org) nachweisen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:40, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Urheber unbekannt ist, wird der Nachweis allerdings vermutlich schwierig werden. Offenbar steht die Kirche ja immer noch so, wie sie damals stand, oder? Wenn du dort in der Nähe wohnst, würde ich empfehlen, einfach selber nochmal neue Fotos zu schießen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:50, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Toontje hochgeladen, um es zur Illustration seines Artikels Dufour et Cie zu verwenden. Das Bild ist eine Kopie von:
en:File:'Sauvages de la Mer Pacifique', panels 1-10 of woodblock printed wallpaper designed by --Jean-Gabriel Charvet-- and manufacturered by --Joseph Dufour--.jpg
aus der en:WP. mit "public Domain" Lizenzierung.
Was tun? Löschen und englisches Bild verwenden? oder eine passende Lizenz eintragen? Wenn ja, welche wäre passend? --Pentachlorphenol 18:20, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Das englishe Bild können wir in der deutschen Wikipedia nicht einbinden.

Aber das wird wird wohl gemeinfrei sein, da, laut Uploader, die Urheber en:Jean-Gabriel Charvet und en:Joseph Dufour et Cie schon weit mehr als 70 Jahre tot sind. Nur leider sind die Angaben des Urheber verwirrend und falsch und müssten dementsprechend angepasst werden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 20:17, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Tapete wurde 1804 oder 1806 entworfen. Demnach sicher PD-alt. Ich hab den Baustein ergänzt.  — Felix Reimann 09:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich danke für die Mithilfe. --Pentachlorphenol 17:43, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Das Bild habe ich hochgeladen und bin auch der Urheber, leider ist mein Rechner damals während der ganzen Prozedur abgestürzt und nun weiß ich noch nicht einmal, mit welchen Benutzernamen bzw. welcher E-Mail-Adresse ich mich angemeldet hatte. Und jetzt? Sollte ich mich unter neuem Namen anmelden? (nicht signierter Beitrag von 84.59.204.251 (Diskussion) )

Der Account hiess Benutzer:Nicole istdas. Ich befürchte aber, dass das Bild wegen fehlender Rechte gelöscht werden muss, falls Du nicht selber der Urheber (=Eichfelder Artworks) bist. --Port (u*o)s 03:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Datei:AWO-1.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz und Gezeigtes Werk
• Datei:AWO-2.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz und Gezeigtes Werk

Hallo,

ich bin wirklich unsicher, wie ich weiter vorgehen soll. Die Urkunde befindet sich in meinem Privatbesitz. Sie wurde natürlich nicht von mir persönlich erstellt. Familie Farthmann hat kein Interesse an diesem Dokument und hat mir die Unterlagen zur weiteren Verwendung überlassen, d.h. im Prinzip kann ich frei über die weitere Verwebndung entscheiden.

Aber: Reicht das aus für eine Totalfreigabe?

Vielen Dank für Deine Hilfe!!

NORLU(nicht signierter Beitrag von NORLU (Diskussion | Beiträge) 11:50, 16. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo NORLU, die zweite Datei hat wohl keine Schöpfungshöhe, aber bei der ersten sieht das möglicherweise anders aus. Vermutlich können wir also nur die zweite behalten, weil du, wie du bereits richtig erkannt hast, keine Rechte an der Urkunde hast und auch keine Nutzungsrechte ausgeben kannst. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:14, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller der Karte (die Regierung von Transnistrien) kann kein Anspruch auf einem Urheberecht haben, weil sowas in keinem internationalen Vertragswerken behandelt wird. Die Existenz eines Staates namens Transnistrien hat keine internationale Anerkennung. Transnistrien wird als Teil Moldawiens betrachtet und die moldawische Regierung erkennt die Legitimität der trasnistischen Regierung nicht an. --Olahus 22:12, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Das ist aber irrelevant für die Urheberschaft. Hier gilt das deutsche Urheberrecht, d.h. dass der Urheber des Bildes (und sei es diese Regierung) einer Veröffentlichung zustimmen muss. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Aus dem alleinigen Besitz eines Bildes oder der freien Verfügbarkeit eines Bildes im Internet ergibt sich noch kein Recht zur Veröffentlichung oder ein anderes Nutzungsrecht für dieses.

-- Suhadi Sadono^DÜP 22:32, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vom Urheberrecht sind Werke geschützt die unter den Bedingungen der Urheberrechtskonvention stehen. Nur solche benötigen eine ausdrückliche Zustimmung des Urhebers. --Olahus 14:19, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Freigabe der Datei wurde von mir per E-Mail vorgelegt. Bei Bedarf kann ich sie aber gern noch einmal übersenden. Für eine Überprüfung und eine entsprechende Nachricht wäre ich dankbar. --Bodo Kamp 09:19, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Damit wir die Freigabe bei Wikipedia nachvollziehen können, solltest Du die Freigabe des Urhebers an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten. Dabei sollte eine Kontakt-E-Mailadresse des Urhebers angeben sein.

Alternativ kannst Du den Urheber bitten die Freigabe selbst am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org zu senden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 10:29, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach Commons geladen unter dem Namen "MariaMich"(File:MariaMich.jpg). Stellt sich jetzt die Frage, handelt es sich nund um Alexandra Nikolajewna Romanowa oder doch um ru:Мария Михайловна (pl:Maria Michajłowna)? Kann das wer klären, ob man die Datei ggf. auf commons umbenennen muss? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:56, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass das auf den Commons schon falsch hochgeladen wurde. Schau mal die dort als Quelle angegebene URL an, da steht auch Romanov drin, wird also wohl vermutlich unsere sein. Ohne weitere Hinweise will ich aber nix umbenennen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:16, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich hatte gezögert, weil der Link auf commons nicht abrufbar war. Das Bild ist aber jetzt nach Commons:File:Alexandra Nikolaevna Romanova.jpg übertragen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:24, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, kaum ist die Datei unter einem neuen Namen hochgeladen, meldet man sich (leider auf russisch), dass dies ein portrait von maria michailowna sei, der auf website royaltyguide fälschicherweise alexandra nikolajewna zugeordnet wurde. siehe auch e.w. ptschjelow: „die romanows. geschichte einer dynastie” und die website http://www.antikbook.ru/preview.php?bookshow1=3814 (Übersetzung von Dundak). Bevor ich da jetzt nochmal hin- und herwurschtel, sollte das aber ein Experte klären. Nur wer? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:40, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich übersetze mal den Kommentar "Это портрет в.кн. Марии Михайловны. На сайте royaltyguide (где он был скачен) это фото разместили не правильно, указав, в.кн. Александру Николаевну. См. Пчелов Е.В."Романовы. История династии" и сайт http://www.antikbook.ru/preview.php?bookshow1=3814"

Da steht "Das ist das Porträt der Großfürstin Maria Michailowna. Auf der Seite royaltyguide (von wo es heruntergeladen wurde), wurde das Foto falsch plaziert als Großherzogin Alexandra Nikolajewna. Siehe E. W. Ptschelow "Die Romanows. Geschichte der Dynastie" und die Seite http://www.antikbook.ru/preview.php?bookshow1=3814"

Da ich mit jener Seite selbst schon mal ein ähnliches Problem hatte (Bilder vertauscht), würde ich dem Hinweis fast blind glauben. Obersachse 23:22, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Obersachse, Danke für die Hilfe. Ich habe das Bild jetzt unter dem Namen File:Maria Michailovna (1825-1846).jpg neu hochgeladen und auf meiner ru:WP-Disk. versucht zu erklären. Ich hoffe, das wird verstanden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:02, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verletzt diese Datei Urheberrechte. Aufgenommen wurde das Foto 1935. Danke für die Antwort--Orchester 13:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist noch zu jung (1935) um generell als gemeinfrei angesehen zu werden. Es muss das genau Todesdatum des Urheber bekannt sein, damit man das Bild u.U. als gemeinfrei ansehen kann.

Ansonsten wird eine Freigabe durch den Urheber bzw. den Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Wenn der Urheber schon verstorben ist, dann besitzen oft die Erben das Urheberrecht. Aus dem alleinigen Besitz eines Bildes oder der freien Verfügbarkeit eines Bildes im Internet ergibt sich noch kein Recht zur Veröffentlichung oder ein anderes Nutzungsrecht für dieses.

-- Suhadi Sadono^DÜP 18:11, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich bei diesem Bild die Lizenz eintragen ? Und welche gibt es überhaupt(nicht signierter Beitrag von Domschge (Diskussion | Beiträge) )

Hallo,

Die wichtigsten Lizenzen findest Du z.B. in der FAQ für Bilder. Alle Lizenzen findest Du in dieser Liste.

Die Lizenzvorlage, also z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, kann man nach einem Klick auf "Seite bearbeiten" auf der Bildbeschreibungsseite zur Beschreibung hinzufügen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 18:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin mal wieder bei wiki unterwegs. Kannst du mir sagen warum du meine Fotos gelöscht hast? Hatte doch Quelle etc angegeben. Gruß --nepomuck32

Eine Quelle hast du angegeben. Aber es ist nicht ersichtlich, warum du das Urheberrecht an den Bilder hast. jodo 15:14, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, meine Frage zum Bildproblem habe ich vermutlich nicht an den richtigen Adressaten gestellt, deshalb setze ich hier den Link dorthin. -- sarang♥사랑 16:36, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Vermutlich überschreiten diese Dateien die Grenze der benötigten Schöpfungshöhe um urheberrechtlich geschützt zu sein. Sie sind mindestens Werke kleiner Münze. Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 18:05, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist lediglich Gebrauchsgrafik. Ich sehe da nichts schützbares. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:39, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chaddy,

So ziemlich jede Karte ist zum Gebrauch bestimmt, dennoch sind diese meistens geschützt. Siehe UrhG §2 Abs 1 Nr 7.

-- Suhadi Sadono^DÜP 19:01, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das ja für sehr einfache Skizzen - aber wenn Bedenken bestehen bei Leuten, die sich besser auskennen, halte ich mich lieber heraus und akzeptiere deren Entscheidung. -- sarang♥사랑 20:10, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich wieder was in die Commons verschiebe, das dann wegen unklaren Angaben gelöscht wird: sind die Angaben bei o.g. Bild korrekt, oder muss da nochmal explizit erwähnt werden, dass Urheber und Uploader identisch sind? --El Grafo 23:58, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Um wirklich sicher zu gehen, sollte der Uploader sich als Urheber identifizieren.

Das kann dieser indem er bei Urheber [[:user:Benutzername|Echter Name]] einfügt.

-- Suhadi Sadono^DÜP 02:05, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön, ich habe ihn mal angeschrieben. --El Grafo 11:57, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Foto ist von mir erstellt. Ich besitze daran alle Rechte und stelle das Foto somit Wikipedia zur uneingeschränkten Publikation zur Verfügung.(nicht signierter Beitrag von H.D.Seifert (Diskussion | Beiträge) )

Hallo H.D. Seifert, du hattest nur beim Hochladen vergessen, eine Lizenzvorlage zu setzen. Das wurde aber inzwischen nachgeholt, da du die Lizenz ja im Klartext angegeben hattest. Das Bild kann nun so verwendet werden. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:20, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich besitze die Publikationsrechte an der Grafik. Daher steht einer Veröffentlichung dieses Bildes in Wikipedia nichts im Wege, auch wenn es in Zusammenarbeit mit der FH Osnabrück entstanden ist.(nicht signierter Beitrag von H.D.Seifert (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, wenn du Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechtes bist, sollte dies über WP:OTRS unter Angabe einer freien Lizenz bestätigt werden. Hierfür empfiehlt es sich, eine Textvorlage zu verwenden. Grüße, →Nagy 22:41, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ist das Problem jetzt beseitigt ? Sorry für den Aufwand den ich verursache, bin neu hier.

Gruß apollo567 (nicht signierter Beitrag von Apollo567 (Diskussion | Beiträge) 01:36, 19. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ja, jetzt ist das ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:22, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mir bitte jemand helfen hier die erforderlichen Informationen anzugeben. --Nicor 02:40, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Quelle: BKA
• Urheber: nicht gegeben

DÜP entfernt --Marcela 10:02, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hochlader hatte weder Quelle noch Urheber beim Bild angegeben. Obige Angaben sind von Ralf. Ob es ein Phantasieschild ist oder ob er es z.B. von der Pressestelle des BKAs bekommen hat ist ungeklärt bzw. hier nicht ersichtlich. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:50, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das spielt auch keine Rolle, weil keine SH vorliegt. --Marcela 20:40, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es bei wikipedia schon ein anderes Bild des gleichen Künstlers aus dem gleichen Buch (Eine Studie in Scharlachrot, 1902) gibt (siehe Datei:SH_STUDY-02.png), ist mir nicht klar, warum die neu hochgeladene Datei:Sherlock Holmes Study.gif rechtlich in Frage gestellt wird (wie gesagt: gleicher Künstler, gleiches Buch, nur ein anderes Bild aus dem Buch). Vielen Dank für Hilfe.--Nickelfish 09:40, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nickelfish, was fehlte, war nur eine Lizenzvorlage. Die wurde inzwischen nachgetragen, sodass kein Problem mehr mit dem Bild bestehen sollte. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut. Vielen Dank.--Nickelfish 17:45, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Angaben umgeschrieben. Ist das in dieser Form OK? WMichel (nicht signierter Beitrag von WolfgangMichel (Diskussion | Beiträge) 12:20, 19. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo WolfgangMichel, ist das gezeigte Werk (also die Karte) von 1749? Wenn ja, dann kann das Bild hier verwendet werden. Die korrekte Lizenzvorlage wäre allerdings {{Bild-PD-alt}}, da du mit dieser einfachen Reproduktionsfotografie kein neues Urheberrecht generiert hast, das dir erlauben würde, eine Lizenz auszugeben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:25, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi, zu dem Artikel habe ich zwei Dateien Hochgeladen. Ich denke mal die neuere Datei Datei:LiLO Figur.jpg, die LiLO-Figur müsste klar gehen, es ist ein Logo einer Wählergruppe und kann als solches nicht unter eine freie Lizenz gestellt werden. Es besteht zwar kein Gesetzlich beantragtes Markenrecht, aber es ist ja wie bei einem Vereinswappen oder den Logos anderer Parteien. Hab ich das so ausreichend kenntlich gemacht? Was muss ich da ggf. ändern?
So aber das Foto des Vorsitzenden Datei:Floeren 200.jpg wurde ja bereits angemerkt dass es Probleme gibt. Es ist so, das Foto stammt von der Parteiseite DIE LINKE. Mönchengladbach und findet Verwendung in etlichen Veröffentlichungen. Natürlich ist das Foto auch so gedacht, dass es für Berichterstattung etc. verwendet werden kann. Aber es ist nicht dafür gedacht, dass jemand es entstellt, verkauft, usw. Gibt es für sowas eine Lizenz? Ich bin nicht Urheber der Datei (befürchte keiner weiß mehr wer das Foto gemacht hat), die Partei hat die Rechte an dem Foto und ich bin Webmaster von www.die-linke-mg.de - reicht es nicht wenn ich sage das Foto ist für Berichterstattungen ohne Veränderungen und nicht kommerziell nutzbar? Gruß --Corega Tops 14:06, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Corega Tops: bei dem Logo stellt sich die Frage, ob es Schöpfungshöhe hat. Ich bin mir da nicht sicher, aber wenn es welche hat, dann kann es hier leider nicht verwendet werden. An dem zweiten Bild bestehen sicherlich noch Urheberrechte, hier bräuchten wir also bitte eine Freigabe unter einer freien Lizenz. Eine Freigabe allein für die Wikipedia (und Berichterstattung etc.) ist nicht ausreichend, da Wikipedia nur Bilder akzeptiert, die von jedermann (also auch außerhalb der Wikipedia und auch kommerziell) verwendet und bearbeitet werden dürfen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:29, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi ChrisiPK, schon mal vielen Dank für die Antwort.
Also das Flören Foto kann dann gelöscht werden - ehe ich da irgendwie ne Lizenz zu bekomme mache ich bei nächster Gelegenheit eine eigene Aufnahme. Das der einfachere Weg.
Aber das mit der LiLO Figur verstehe ich nicht. Die LiLO ist nun keine Partei, und somit ist dies Logo / diese Zeichnung auch nicht so professionell geschützt wie das Logo der SPD, CDU oder von DIE LINKE. - aber es müsste doch damit gleich gestellt sein. Und wenn es nicht mit solchen Partei-Logos gleich gestellt ist, dann doch wenigstens mit Logos von Vereinen. Als ich damals das Logo des GRSC Datei:Grsc-wappen.gif hochgeladen hatte, wusste ich auch nicht wie ich das einstellen soll - da hatte dann jemand diese Vorlage zu "Logo oder ein ähnliches Objekt" eingebaut und meinte so wäre es ok. Das muss doch bei der LiLO Datei auch gehen. Gruß --Corega Tops 16:20, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Corega Tops, das Problem bei Logo ist, dass sie nur dann hier verwendbar sind, wenn sie keine Schöpfungshöhe haben. Die ist unabhängig davon, wem das Logo gehört. Daher kann der CDU-Schriftzug problemlos verwendet werden, weil ein simpler 3-Buchstaben-Schriftzug urheberrechtlich nicht schützbar ist. Eine Zeichnung einer Person ist allerdings eben schon schützbar, deshalb befürchte ich, dass dein Logo möglicherweise die Schöpfungshöhe erreicht, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Ich würde aber gerne noch andere Meinungen zur SH der Datei abwarten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:58, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

bitte Datei Datei:Tyre24_logo.jpg löschen. War nur ein Versuch wie man ein Logo hochladen kann. Bekomme es irgendwie nicht hin diese Datei selbst zu löschen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Torsten77 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 19. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo,

Ich habe einen Antrag auf Löschung gestellt.

-- Suhadi Sadono^DÜP 18:55, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hatte das Foto von Schloss Grünsberg - Datei:SchlossGruensberggross.jpg - mit Erlaubnis meiner Schwägerin Rotraut Stromer von Reichenbach-Baumbauer aus Erlangen hochgeladen. Ich verstehe nicht, was man jetzt von mir möchte. Wenn es sein muss, löschen Sie bitte das Foto. Vielen Dank und viele Grüße, urzeit--Urzeit 19:35, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo ist das Bild jetzt offiziell im drin oder noch nicht? da schon über 2 wochen vergangen sind und da immernoch was Rot ist??? mfg Tobias Wachauf (nicht signierter Beitrag von Roadrunner 23 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 19. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

"Offiziell" drin ist es natürlich schon, da es gar kein "inoffizielles" Drinsein in der Wikipedia gibt.

Allerdings fehlen immer noch die im roten Hinweiskasten angemerkten Angaben. Wenn die nicht nachgetragen werden, muss das Bild wohl bald leider gelöscht werden.

Hast du das Foto selbst geschossen? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, braucht man hier die Freigabe des Fotographen und einen weiteren Lizenzbaustein? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:07, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, braucht man. Man kann aber auch einfach das Foto durch ein freies ersetzen und dann versionslöschen. Das dürfte einfacher sein. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:41, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:34, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo gibt es da ein Problem? Es handelt sich hier um eine Kopie, die schon mehreremale veröffentlicht wurde.--Speidelj 22:04, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde gerne das alte Bild durch das Neue hier ersetzen. Das Neue Bild habe ich selbst gemalt und abfotografiert, und die Rechte sind mir egal. Ich würde daher alles schreiben, hauptsache ich muss mich nicht durch hundert Tausend Webseites durchklicken. Wäre sehr dankbar, wenn mir jemand den entsprechenden Text (Forumulierung) schicken könnte, falls ich eine bestimmte Formulierung irgendwo schicken muss. Gruß, Sbieniek (nicht signierter Beitrag von Sbieniek (Diskussion | Beiträge) 01:23, 20. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Das Bild stammt aus einem Artikel in der englischen Wikipedia und war ursprünglich zur Bebilderung des von mir geschriebenen Artikels Dufour et Cie gedacht. Ich habe es allerdings, weil ich neu bin, nicht geschafft, das Bild auf die Seite zu laden, d. h. eigentlich sollte es die seite gar nicht geben, Insofern kann sie gelöscht werden.Toontje 02:00, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist doch im Artikel (Dufour et Cie), mittlerweile sind auch die Angaben ok. Also alles gut, kein Grund irgendwas zu löschen. Allerdings solltest du zukünftig a) Bilder gleich auf die Commons laden und b) nicht nur eine verkleinerte Version hochladen, sondern die volle. Das machst du auf "Version in höherer Auflösung‎" (rechts)klickst und dann "Ziel speichern unter" wählst. --Isderion 02:39, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich verhindern, daß diese Bilddatei gelöscht wird? Der Rechte-Inhaber hat bereits eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org geschrieben, in der er die Bildrechte für frei erklärt (mit der entsprechenden Textvorlage). Allerdings hat er den Dateinamen als "_Dellé.jpg" (statt "Dellé.jpg") eingetragen, weil ich nicht wußte, daß der Unterstrich beim Upload automatisch entfernt wird. --Likkle Sire 08:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo,

Falls eine Freigabe verschickt wurde, gilt es jetzt zu warten. Eine Bearbeitung dauert meistens mehrere Wochen. Trage am Besten auf der Dateibeschreibungsseite ein, dass der Rechtinhaber eine Freigabe an die richtige E-Mail-Adresse geschickt hat.

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:41, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Datei:Obertrikotagen_AP.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:Rathaus_Artern_ca._1940.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:Schwarzbierdeckel.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

Hallo,

da bei diesen Dateien der Urheber nicht mehr nachzuvollziehne ist, würde ich gern wissen, wie das mit der Lizenzangabe ist? Was muss ich diesbezüglich tun? 2 Artikel sind aus DDR-Zeiten. Die Obertrikotagen in Apolda gibt es nicht mehr. Andern die Köstritzer-Schwarzbierbrauerei - wobei der Bierdeckel auch aus DDR-Zeiten stammt.

Wie ist das mit der alten Postkarte, wo auch (auf Grund des schlechten Zustandes der Karte) der Urheber nicht mehr zu ermitteln ist? Das die 75-Jahresfrist noch nicht abgelaufen ist, ist meir selbst klar, sonst hätte ich ja die "Lizenzprobleme" nicht selbst angeklickt!

Danke für die Hilfe.

-- Murray Bosinsky 08:30, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tiha,

die Darstellung des Farbkreises von Ewald Hering gefällt mir sehr gut und ich würde sie gerne in meinem Buch veröffentlichen, bzw. abbilden. Wäre das möglich? Dazu bräuchte ich Ihr Einverständnis und auch eine optimale Druckdatei/Bilddatei (600 dpi). Freue mich auf Ihre Antwort.

Herzliche Grüße

kordick@atemlust.de

Stephan Kordick (nicht signierter Beitrag von Stephan Kordick (Diskussion | Beiträge) 08:38, 20. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo,

Du bist hier leider ein wenig falsch. Um mit TiHa Kontakt aufzunehmen muss Du auf seine Diskussionsseite.

Ich werde mich aber trotzdem einer Antwort bemühen. Das Bild Datei:Ewald hering colors.jpg ist mit der Public Domain Lizenz versehen.

Public Domain, welches in Deutschland vermutlich einem Uneingeschränkte Nutzung für jedermann gleichsteht, hat laut Lizenzvorlage folgende Eigentschaften:

Das Bild in dem Umfang, der nach der jeweiligen nationalen Rechtsordnung möglich ist, beliebig, auch ohne Namensnennung, verbreitet, kommerziell genutzt und verändert werden darf.

Die Lizenzvorlagen unter jedem Bild erklären Dir was Du mit den Bilder machen darfst und unter welchen Bedingungen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:35, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wollte die Quellenangaben ergänzen und speichern, kann dies aber nicht tun. Welche Angaben müssen noch ergänzt werden bzw. was muss hier stehen.

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Bbw münchen (Diskussion | Beiträge) 09:04, 20. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber, also vermutlich die BBW München, benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Aus dem alleinigen Besitz eines Bildes oder der freien Verfügbarkeit eines Bildes im Internet ergibt sich noch kein Recht zur Veröffentlichung oder ein anderes Nutzungsrecht für dieses. MfG, Suhadi Sadono^DÜP 11:27, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ich habe das Erste mal ein bild hochgeladen und dabei auch noch das falsche erwischt. Es wäre sogar gut wenn dieser gelöscht wird. Das richtige habe ich dann mit Imo-Autowaschstraße hochgeladen und dort auch alle Parameter ausgefüllt. Jetzt fehlt nur mehr die Sichtung der Seite! IMO_Car_Wash_Group
Dort habe ich das Foto eingefügt. Da das Bild selbst fotografiert worden ist sollte es auch rechtlich kein Problem geben. Das Foto zeigt eine typische Imo Autowaschstraße, die abgeb9ildete betreibe ich selbst.

lg (Buchi73 11:32, 20. Apr. 2009 (CEST))[Beantworten]

Hallo,

Bei der Datei Datei:Imo-Autowaschanlage.JPG und Datei:Imo-Waschstraße.JPG sind zwei Angaben leider noch nicht Vollständig.

Zum einen die Quelle: Falls Du das Bild selbst geschossen hast, schreibe am Besten einfach bei Quelle "selbst erstellt".

Zum anderen der Urheber: Vermutlich bist Du der Urheber, hast aber deinen echten Namen angegeben. Um nachvollziehen zu können, dass Du der Urheber bist müssen dein echter Name und dein Benutzername mit einander verknüpft werden.

Dies geht am simpelsten so:

[[:user:BENUTZERNAME|ECHTER NAME]]

BENUTZERNAME und ECHTER NAME musst Du natürlich entsprechend ersetzen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 14:07, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Das 'andere Bild' ist Datei:Imo-Waschstraße.JPG --Guandalug 14:10, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reicht es, wenn wie hier der Uploader der Urheber ist und sich selbst bei "Genehmigung" einträgt? Oder muss da ein DÜP rein? --AchimP 15:03, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die DÜP muss sicher rein, da keine gültige Lizenz ausgewählt wurde. Gruss Sa-se 15:12, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. Hab' ich den so richtig eingesetzt? --AchimP 15:20, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht gut aus. Das Informieren des Uploaders übernimmt morgen früh der BLUbot gerne :D --Guandalug 15:24, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich die Karte jetzt benutzen,oder gibt es noch Fragen? Poguttke 17:53, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi Poguttke. Noch nicht ganz, bitte gib noch an, unter welcher Lizenz die Datei veröffentlicht werden kann. Eine Übersicht aller Lizenzen findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Zudem muss die Freigabe vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Gruss Sa-se 18:11, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was fehlt denn ?

lg Lizzy(nicht signierter Beitrag von Lizzylarla (Diskussion | Beiträge) 00:40, 21. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. MfG, Suhadi Sadono^DÜP 18:23, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Zughund_heute.jpg DAs Bild wurde 2005 gemacht! In meinem Beisein, auf meinen Wunsch weil ich noch keinen Foto hatte. Zu diesem zeitpunkt gabs auch noch keine Stelle wo ich die Freigabe hätte vermerken können. Der Fotograf ist natürlich nicht mehr erreichbar - ich hatte aber (natürlich) die Genehmigung für Wikipedia. also, wie stell ichs an das das Bild nicht gelöscht wird? Grüße aus der Eifel Caronna 09:43, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Freigabe nur für Wikipedia genügt nicht. Wir brauchen eine Freigabe für alle Zwecke (auch kommerzielle Nutzung) und jedermann. Und die kann auch nur der Urheber (also der Fotograf bzw. der Rechteinhaber erteilen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:28, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn ich meine für wikipedia meine ich "für alle" ist doch selbstverständlich! die freigeba habe ich halt nur mündlich. Das bild wurde auf meinen Wunsch hingemacht! ich hatte halt keinen Foto dabei. Grüße aus der Eifel Caronna 20:05, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt. ist auf Commons  --Marcela  20:32, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt. Nur weil jemand eine URV auf die Commons schiebt, hören wir nicht auf, die Datei zu retten. Wenn keine Rettung möglich ist, muss selbstverständlich auch die Commons-Kopie beim Abschluss der DÜP gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:15, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Caronna ist ein langjähriger verdienter Mitarbeiter, der mir niemals mit irgendwelchen URV-Unregelmäßigkeiten aufgefallen ist. Ich glaube ihm. Vor 4 Jahren gab es noch andere Regeln beim Upload, da wurde nicht so genau hingesehen. Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf. --Marcela 21:20, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ist er aber nicht der Fotograf und eine Freigabe wurde nur a) mündlich und b) nur für Wikipedia erteilt, ist also zweifach nicht ausreichend. Auch wenn das 2005 vielleicht so akzeptiert wurde, können wir solche Bilder heute guten Gewissens nicht mehr verwenden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:39, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommt, dass wir eine Menge Alternativen unter commons:Category:Dog carts haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:49, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

2005 bestand keine Möglichkeit die Freigabe so zu dokumentieren wie heute. die freigabe erfolgte natürlich zu den Bedingungen von Wikipeda also GFDL! Meine Versicherung die ich nachgetragen habe sollte reichen als "Beweis". Wenns ja nur das eine Bild wäre! ich habe aber ne ganze anzahl eingestellt unter ähnlichen Bedingungen, oft wurde ich gebeten Bilder einzustellen weil andere sich das nicht zutrauten. Ich habe immer auf die Rechtliche Lage hingewiesen, immer darauf hingewiesen das die Freigabe für alle, pprivate und Kommertielle gilt, das die Bilder nicht zurückgenommen werden können. Die Bilder könne also bestimmt mit "gutem Gewissen" verwendet werden. Rechtlich dürfte das einwandfrei sein, zur Not Hafte ich halt dafür. Ich werde mal bei allen ne Versicheung zufügen das ich die Erlaubnis bekommen habe. Grüße aus der Eifel Caronna 12:04, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

„zur Not Hafte ich halt dafür“ - Das stellst du dir wohl ein bisschen zu einfach vor. Bei URVen können die Forderungen pro Bild locker in den 4 stelligen €-Bereich gehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:10, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich bin sicher das das nicht passiert! ich habe keine Bilder "geklaut". meist habe ich die Herkunft genau dokumentiert, es ging früher halt nicht anders. Grüße aus der Eifel Caronna 20:21, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Benachrichtigung erhalten, das Bild im Artikel Erich Watzl sei nicht freigegeben.

Dabei hat Hr. Martin Hajart die Bestätigung bereits am 17.04.2009 an permissions-de@wikimedia.org geschickt, ich habe es gerade eben auch nochmal getan! Welches Problem gibt es dennoch damit?

Danke für die Hilfe!

--Die Jäger von Röckersbühl 12:25, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Mail, die am 17.04. verschickt wurde, ist mit Sicherheit noch nicht abgearbeitet worden (auch im Support-Team arbeiten nur Freiwillige, der Rückstau an Freigaben kann schon mal mehrere Wochen dauern). Wenn die Mail schon versandt wurde, ich deinerseits nichts weiter zu tun, den "Rest" übernimmt das Support-Team. --Guandalug 12:30, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe Leute, schon vor Monaten habe ich den Besitz der Fotorechte geklärt. Diese sind durch Erbschaft auf mich übergegangen. Mein Vater war der Fotograf, ich bin sein einziger Erbe. Wo ist das Problem? Beste Grüße WalWal1954(nicht signierter Beitrag von 84.172.72.34 (Diskussion | Beiträge) )

Es fehlt ein Lizenzbaustein. Außerdem ist die Urheberangabe falsch. Da gehört dann dein Vater hin, wenn er das Foto geschossen hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:30, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Vater war im Umfeld der Widerstandsgruppe. Er hat das Foto gemacht. Ich habe es geerbt. Ich gebe alle Rechte frei. Wa kann ich tun? Beste Grüße WalWal1954(nicht signierter Beitrag von 84.172.72.34 (Diskussion | Beiträge) )

Auch hier fehlt ein Lizenzbaustein. Außerdem ist auch hier die Urheberangabe falsch. Da gehört dann dein Vater hin, wenn er das Foto geschossen hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:33, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bluebot,

ich bitte um Verlängerung der Frist, da der zuständige Ansprechpartner noch in Urlaub ist und erst ab nächstem Montag (27/4) greifbar.

Gruß, Ralf aka yofresh(nicht signierter Beitrag von Yofresh (Diskussion | Beiträge) )

Sollte die Datei gelöscht werden, noch bevor dein Ansprechpartner wieder aus dem Urlaub zurück ist, ist das kein größeres Problem, da Bilder (genauso wie Artikel) wiederhergestellt werden können. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:39, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lioeber blueboth, die Künstlerin Katharina Bach hatte mich bereits mehrfach authorisiert ihr Werk in Wikipedia einzustellen. Dies auch so in dem Fall der im April hinzugefügten Abbildung der ehemaligen Grenzübergänge. Ich möchte bitten diesen Abbildungen freizugeben, bzw. mir erneut ein Formular zu senden in dem Frau Bach einmalig und letztendlich meine Aothorisierung zertifizieren kann.

Mit freundlichen Grüßen Thilo Holzmann, Humboldt Universität Kunstgeschichtliches Seminar(nicht signierter Beitrag von Thilo hu-berlin (Diskussion | Beiträge) )

Hallo,

Wenn ein neues Bild hochgeladen wird, muss auch für dieses neue separate Erlaubnis durch den Urheber, also vermutlich Kaytharina Bach, erfolgen. Wenn Du schon eine Erlaubnis erteilt hast, dann brauchst Du nur noch warten. Eine Bearbeitung dauert in der Regel mehrere Wochen.

Wenn Du noch keine Erlaubnis abgeschickt hast, bitte den Urheber am Besten diese ausgefüllte Vorlage an permissions-de@wikimedia.org zu senden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 10:27, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

das fragiche Bild wurde von mir aufgenommen und wird ohne Einschränkungen freigegeben.

Muss ich noch was tun?

Grüsse

Benedikt (nicht signierter Beitrag von 194.68.2.131 (Diskussion | Beiträge) 07:43, 22. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hallo,

Es muss eine Lizenz ergänzt werden. Lizenzen sagen anderen, was sie mit der Datei machen dürfen und unter welchen Bedingungen. Die akzeptierten Lizenzen kann man hier finden. Die Lizenzvorlage, also z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, kann man nach einem Klick auf "Seite bearbeiten" auf der Bildbeschreibungsseite zur Beschreibung hinzufügen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 10:29, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Datei:Libero500.jpg

Ich habe doch meiner Meinung nach alles eingetragen! oder? (nicht signierter Beitrag von ArturoDePu (Diskussion | Beiträge) )

Hallo,

Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Aus dem alleinigen Besitz eines Bildes oder der freien Verfügbarkeit eines Bildes im Internet ergibt sich noch kein Recht zur Veröffentlichung oder ein anderes Nutzungsrecht für dieses.

-- Suhadi Sadono^DÜP 15:02, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht das Urheberproblem: Die Datei ist ein Foto von mir und das Bild 150 Jahre alt. Danke -- Moroder 13:39, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass du auf Commons plötzlich selbst der Maler bist und das Bild auch gleich mal unter GFDL und CC-by-sa stellst, was du selbstverständlich nicht kannst, du du gar keine Rechte an dem Bild besitzt.

Die richtige Lizenz auf Commons wäre {{PD-Art}}.

Allerdings sehe ich gerade, dass das Bild nicht allein von Johann Burgauner erstellt wurde, sondern von Josef Moroder-Lusenberg nachkoloriert wurde und um zwei Heustädel erweitert wurde. Damit ist er Mit-Urheber. Da er aber erst 1939 gestorben ist, ist das Bild noch bis 1. Januar 2010 geschützt. Solange ist das hier noch eine URV. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Urheber der Datei weil ich das Foto und die Datei erstellt habe, ist das nicht so?. Der oder die Maler selbst sind ja schon vor mehr als 70 Jahren verstorben.. Habe inzwischen Commons:When to use the PD-Art tag gelesen, alles klar! Vielleicht liegt das Missverständnis am selben Namen Moroder?-- Moroder 19:20, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, du hast lediglich eine nicht-schützfähige 2D-Reproduktion erzeugt und bist daher nicht der Urheber. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:42, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Josef Moroder-Lusenberg ist am 16. Februar 1939 verstorben , also vor 70 Jahren und 65 Tagen!?- Gruß -- Moroder 19:12, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht in meinen Beitrag hineinschreiben, sonst gibt´s ein Durcheinander...

Die Schutzfrist läuft leider nicht genau 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers ab, sondern am 1. Januar des Folgejahres, also in diesem Fall am 1. Januar 2010. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:42, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anfrage von einem NowCommons-abarbeitenden Admin: Reicht die Versicherung von Benutzer:Kaktusfreund bzgl. Freigabe aus, oder muss ein OTRS-Ticket von ariocarpus.info angefordert werden? --Port (u*o)s 16:12, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi Port(u*o)s. Er soll uns doch die Freigabe weiterleiten an permissions-de@wikimedia.org in welcher ersichtlich ist, dass ariocarpus die Datei freigegeben hat. Gruss Sa-se 16:32, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie geht das nun voran? Ich kenn mich mit der DÜP nicht so gut aus, als dass ich die richtige Vorgehensweise wüsste. Die Website anschreiben oder den Benutzer? Baustein setzen oder nicht? --Port (u*o)s 16:37, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du kannst nun im Bild den Baustein {{Dateiüberprüfung|Freigabe}} setzen. Ein Bot meldet sich dann beim Uploader. Also für dich reicht das Setzen des genannten Bausteins. Gruss Sa-se 16:39, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Deine Unterstützung und Nachhilfe. Und die entsprechende Commons-Datei? Dort ist ja das gleiche Problem „vererbt“? Gruss --Port (u*o)s 18:09, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ursache. Die würde ich so belassen, denn auf Commons gibts keine DÜP. Wenn sich der Fall dann klärt, wird selbstverständlich die Änderung auf den Commons vorgenommen, sodass dann das Duplikat auf de-Wikipedia gelöscht werden kann. Gruss Sa-se 18:12, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Lizenzen meiner Bilder, wie gewünscht, überarbeitet.

• Datei:Admont2eh.jpg
• Datei:Mondsee2eh.jpg
• Datei:TomTurbo2eh.jpg

Ich hoffe, dass nun alles in Ordnung ist.

Danke und LG Elisabeth64

Hallo Elisabeth64,

grundsätzlich passt alles. Nur Datei:TomTurbo2eh.jpg könnte sich als problematisch erweisen. Soweit ich das sehe wird hier nämlich eine urheberrechtlich geschützte Figur dargestellt. Solch ein Foto darf grundsätzlich nur mit Erlaubnis des Urhebers der Figur/Rechteinhabers veröffentlicht werden. Eine Ausnahme besteht wenn die Figur dauerhaft an einem öffentlich zugänglichen Platz angebracht ist (siehe Panoramafreiheit). --Isderion 22:23, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS1: Ich hoffe du bist dir darüber im klaren, dass du mit dieser Lizenz (bild-frei), das Bild beliebig weiterverwendet werden kann ohne dass dein Name genannt wird

PS2: Wenn du willst, dass dein richtiger Name auf der Bildbeschreibungsseite steht, kannst du das so bewerkstelligen: [[Benutzer:Elisabeth64|richtiger Name]]

Hallo, was läuft hier verkehrt? Das ist lediglich ein selbst fotografiertes Bild von Murray Bosinsky, welches ich (Astrobeamer) aufgrund von Objektivverzerrungen nachbearbeitet habe. Ich bitte schnellstmögliche Klärung. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:23, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht doch da: Die Freigabe und/oder Lizenz für ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person, das die Datei zeigt, ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert.

Gemeint ist das Foto des Hundes auf dem Banner. Das ist auch urheberrechtlich geschützt und eine Freigabe dafür liegt nicht vor. --Isderion 23:35, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, langsam glaube ich, dass ihr hier bei der DÜP an einer Paranoia leidet: Das ist ein Bild eines unbekannten Hundes und sonst NICHTS! Soll sich der Hund hier beschweren oder eine Freigabe unterzeichnen? Darf man demnächst auch keine Blumen mehr fotografieren und muss die erst um Erlaubnis fragen? Fragwürdige Grüße von -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:51, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Ne, der der das (ursprüngliche) Foto vom Hund gemacht hat soll die Freigabe unterzeichnen.

2. Sei freundlich! --Isderion

Nachtrag: Ich hoffe dein Verständnisfehler ist dir mittlerweile klar. Wenn du wirklich mal Leute mit Copyright Paranoia sehen willst, empfehle ich dir Wikimedia Commons: Da du ja von Blumen fotografieren und Erlaubnis schriebst solltest du dir diesen Commons-Löschantrag (einer meiner "Favoriten") durchlesen ("No freedom of Panorama in the United States, this is a privately owned tree that the photographer photographed without signed permission.") --Isderion 00:12, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]