Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Benutzer|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

(15. Juni) - Joseph Beuys und Umfeld

zur vorgeschichte und begründung des missbrauchs siehe hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys.

zur klärung der diversen, aufgrund der hinweise im "nichtannahmebeschluss" des schiedsgerichts gesperrten accounts und weiter neu auftauchender sockenpuppen, auch zur vermeidung von "kollateralschäden" durch weitere sperren, bitte ich folgende benutzer einmal mit der CU-funktion zu überprüfen:

--poupou Review? 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mir ist zu Ohren gekommen, dass mein Benutzername hier genannt wird. Nur zur Info die Übersetzungen sind wie in der Versiongeschichte einsehbar nicht von mir, sondern von Benutzername:Hendrike. Das nächste mal bitte einfach gründlich nachsehen. --Friedrich Fröhlich 08:00, 18. Jun. 2007 (CEST) PS: Es ist aber eine freie Übersetzung.[Beantworten]
Benutzer Fröhlich hat recht. --Felistoria 12:08, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
möglicherweise sind es auch zwei personen, die hier zusammenwirken. sollte sich herausstellen, dass vermutlich zwei personen hinter den accounts stecken, gilt die anfrage und der missbrauchsvorwurf für beide.--poupou Review? 20:07, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Vermittler im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Joseph Beuys und den daraus folgenden Beobachtungen, kann ich den Antrag von poupou nur unterstützen. Es handelt sich hier m.E. ganz offensichtlich um ein Sockengeschwader einer einzelnen Person. --SVL ☺ Vermittlung? 20:00, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Unabhängig von dieser Anfrage hier und ohne Kenntnis derselben habe ich Troposphäre vorhin als Trollsocke gesperrt. --Fritz @ 20:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon auf der Seite des betreffenden SG-Falls geschrieben, unterstütze ich die Anfrage ebenfalls. Vieles spricht dafür, dass es sich um eine Person handelt. Die Accounts sind zwar zumeist bereits stillgelegt, dennoch wäre eine Abfrage gut, um etwaigen Beschwerden gegen die Benutzersperren vorzubeugen(, wie es sie heute ja bereits gegeben hat). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein benutzer (Venezianer) wurde nach anfrage im OTRS mit meinem einverständnis entsperrt, weil ich ihm geglaubt habe, dass er nicht zu den socken gehört. auch in diesem fall wäre aber eine bestätigung erwünscht.--poupou Review? 20:34, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kurzgutachten seitens des beteiligten Beobachters

Die Accounts weisen im Stil, in den orthographischen Fehlern (sie beherrschen z.B. durchweg die Zeichensetzung nicht), im Editierverhalten (sprunghafte Kleinstedits in einem Artikel im Sekunden- und Minutentakt), verquasten Anmerkungen auf den Disks, wenn ein anderer Benutzer sich ihnen nähert, und bei Kritik dem Einsatz der mehr oder weniger offenen Drohungen (von Editwar bis Petzen bei der Administration) oder Diskreditierungen (WPler haben keine Ahnung von Kunst, Autoren kennen die WP-Regeln nicht u.ä.).

Ein Kuriosum ist, dass die Accounts ihre Identität gar nicht leugnen, auch scheinbar naiv Blödsinn erzählen, so zum Beispiel auf der - als Trollbeitrag von AT grad wieder gelöschten - Adminbeschwerde gegen mich, wo der Antragsteller Troposphäre, soeben auf der WP-Mittelerde gelandet, behauptet, die Erdatmosphäre habe an dem Artikel Joseph Beuys mitgewirkt, obwohl jener luftige, von mir zernichtete Störaccount sich erst heute nachmittag zugeschaltet hatte. Da die Truppe sich stets neu zu formieren scheint und viel Text-Zeit beim Zugrunde-Editieren der Artikel aufwendet sowie auffallend viel Energie in deren "Verteidigung", gleichwohl wenig Wert aufs Verbergen ihrer "Gemeinsamkeit" legt, erinnert mich persönlich das Ganze an Internet-Games, bei denen "Gebiete" zu erobern, "Wächter" auszuschalten und dafür "Punkte" zu sammeln sind.

Beim Artikel "Beuys" haben wir aus online ins Internet gestellten Dissertationen abgeschriebene Sätze und Passagen gefunden, dasselbe habe ich - nach Anfrage von Poupou - auch im Artikel "Richard Serra" entdeckt, einfach mit Stichproben aus dem Artikel über die pdf-Textsuchfunktion im Onlinewerk. Das Geschwader ist insofern sehr lästig, als es eine notwendige Arbeit (über deren Umfang ich gar nicht nachdenken mag) behindert: die 35 Artikel in der Kategorie "Joseph Beuys" systematisch nach ähnlichen Link-Desastern zu durchforsten, nebst deren "Anrainern", wie zum Beispiel "Richard Serra". Ein CU könnte zumindest Klarheit darüber erbringen, ob es sich um einen oder zwei Anschlüsse handelt (dann hätten wir es mit einem hartnäckigen Sockenzoo zu tun) oder einer Art "Spielgruppe", die sich hier in einem Segment mit z. T. als hochwertig einzustufenden (und Fachleute erfordernden) Lemmata austobt. Insofern unterstütze ich den Antrag natürlich. --Felistoria 20:31, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zum thema erklärung des unerklärlichen: ich glaube der mensch hinter den accounts hat tatsächlich beuys' konzept der sozialen plastik irgendwie missverstanden und versucht nun, mithilfe der dauerminiedits u.a. die beuysartikel zu den meisteditierten artikeln "hochzuschreiben", um der wikipedia oder der welt oder wem auch immer, was auch immer zu beweisen...frei nach jede socke ist ein autor wenigstens für drei minuten oder so...--poupou Review? 20:37, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Psychologisch habe ich den/die Benutzer nicht analysiert; dass er/sie manisch geltungssüchtig ist/sind, steht indes auch für den einfachen Alltagsverstand außer Frage. --Felistoria 20:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mal nur ein kurzer Einwand bezüglich der Begrifflichkeiten. Ein Troll (Netzkultur) hat nach der Definition der Wikipedia nichts zum Thema beizutragen. Dies scheint wohl bei den oben aufgelisteten Accounts nicht der Fall zu sein. Siehe [1]. Im Gegenteil dazu haben die Beteiligten, vielleicht eher wenig oder teilweise nichts zum Thema beizutragen, sogar berechtigte sauber vorgetragene Kritikpunkte und Fehler wurden ignoriert.

Besonders deutlich wird dies im Artikel Richard Serra, bei dem die Administratoren Felistoria unterstützt durch Seewolf ungefähr 10 Fehler sogar wiederherstellten, dies nachdem oben genannter Benutzer A20255.. versuchte schwerwiegende Fehler zu verbessern. Ein ähnliches Vorgehen in der Joseph Beuys Rezeption. Hier wurde auf eine Version zurückgesetzt, der eigentlich schnellstmöglich ein Löschantrag folgen sollte. Pyschologisch für die Wikipedistik zwar sehr interesssant, aber für den Fortschritt im Bereich der Qualitätsverbesserung der Artikel wertlos.

Was den pschologischen Aspekt der Mehrfach-Accounts betrifft, konnte ich nach eingehender Prüfung feststellen, dass die Benutzernamen nicht innerhalb eines Beitrages verwendet worden sind. Psychologisch betrachtet ist es also auch zu erkennen, dass der Benutzer, wenn überhaupt eine ehrliche "Socke" sein muss. Meinungen wurden innerhalb eines Beitrags nicht durch einen anderen genannten Benutzer bestätigt. Zur Erinnerung: Aufgrund der Systematik der Wikipedia können Benutzerkonten beliebig erstellt und genutzt werden. Herzliche Grüße, --72.232.164.2 09:15, 16. Jun. 2007 (CEST) – proxy --LKD 10:10, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin grade noch am Arbeiten, werde mir den Fall in den nächsten Tagen genauer ansehen. 
Grundsätzlich scheint mir ein Abfragegrund gegeben. --Elian Φ 14:32, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich bekanntlich um einen seit Monaten bestehenden Konflikt bzw. um ein mehrere Benutzer sehr zeitaufwändig beschäftigendes Problem – u.a. wegen der evidenten Vermüllung von Versionsgeschichten mit tausenden (!) Kleinstedits, der weiter andauernden Missachtung jeglicher Klärungs- und Mäßigungsversuche zur konstruktiven Zusammenarbeit im Sinne enzyklopädischer Texterstellung und der maßlosen Produktion von Diskussionsseitenbeiträgen ohne erkennbar tatsächliches Interesse an Einigung (weit über 1 MB nur zum Beuys-Komplex durch die fragliche Person – die Mehrfachaccounts sind recht offensichtlich). Die Projektstörung kann daher nicht anders als erheblich bezeichnet werden.

Anm.: Der Benutzer:Joseph Beuys kann nicht mehr überprüft werden (einziger Edit stammt von 2006).

Nach Rücksprache mit Elian werde ich die Abfrage ausführen, Ergebnismitteilung folgt. --:Bdk: 00:26, 21. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Ergebnis

Ohne Ergebnis:

  • Die Edits von Zita und Palazzo Regale sind nicht mehr überprüfbar (letzte Edits liegen zu weit zurück). Hier kann nur das übereinstimmende Editverhalten zur Bewertung herangezogen werden.

Klares Ergebnis:

Offenbar ohne Verbindung zu Vorgenannten:

  • Venezianer editiert durchgängig und ausschließlich mit IPs aus einem anderen Bereich, der auch geografisch woanders anzusiedeln ist. Ähnliches hatte er selbst angedeutet, die unvermittelte Sperre war also unbegründet, die bereits erfolgte Entsperrung nur richtig. Darüberhinaus ist ihm ein ganz anderes Editverhalten zu eigen als den anderen hier genannten Accounts. --:Bdk: 05:27, 21. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]
Abfrage ausgeführt.
Erläuterung und Ergebnis vorstehend. --:Bdk: 05:27, 21. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

(20. Juni) - Rescha

Die Benutzerbeiträge (Rescha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) lassen hinreichend weitgehend den Verdacht zu, dass hier ein gesperrter Benutzer seine Sperre mittels Socke umgeht. Bitte um Prüfung, da Fehleinschätzungen in der Vergangenheit (Onkel Sam) eine sofortige Sperre nicht ratsam erscheinen lassen. --He3nry Disk. 16:55, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gehört noch dazu. --He3nry Disk. 16:59, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(20. Juni) - Henry-Ford-Vandalismus

CU-Vermerk nach Anfrage im IRC zur Range-Feststellung zwecks Sperrmöglichkeit:

wegen massiven und akuten Vandalismus' im Artikel Henry Ford und u.a. wegen absichtlicher Mehrfach-URV (C&P ganzer Artikeltexte) auf diversen anderen Seiten überprüft. Die entsprechenden Edits machen aufwändige Versionslöschungen nötig (die Benutzerbeiträge werden daher bald „geschrumpft“ sein, per Tool sind gelöschte Edits weiterhin erkennbar) und sind daher als erhebliche wie vorsätzliche Projektstörung zu betrachten.

Die Mitteilung der IP-Range ist zwecks effektiver Sperrmöglichkeit unumgänglich und unter Datenschutzgesichtspunkten unproblematisch, da aus diesem Bereich auch weitere, parallel und offen als IP getätigte Vandalismus-Edits erfolgten, Einzel-IPs also eh bekannt sind (hier allerdings ungenannt bleiben). --:Bdk: 23:09, 20. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Abfrage ausgeführt.
Die erkennbare Range ist 84.187.128.0/19 (>8.000 IPs)
--:Bdk: 23:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn angefragt? --...bRUMMfUß! 00:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag

Es gehörte auch noch der folgende Account dazu:

Ist nun ergänzend geprüft; Range erweitert sich damit auf 84.187.128.0/18 (>16.000 IPs).
Die Anfrage erfolgte offen in #wikipedia-de durch Felix Stember und DerHexer. --:Bdk: 01:06, 21. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=33426662