Shortcuts * WP:CU/A: zielt nicht auf diese Seite

Fraglicher User fällt seit Monaten durch extrem manipulative Maßnahmen in Diskussionen auf. Sobald ihm in Diskussionen eine Meinung missfällt, fährt er die Wahrheit verdrehende POV-Pseudoargumente auf (Beispiele), verletzt die Wikipedia:Wikipetiquette, wo es nur geht, fährt persönliche Angriffe auf und startet dann mit Hilfe von Sockenpuppen (Benutzer:D0c etc.) Unterstützungaktionen. Immer dann, wenn er sich in die Enge gedrängt fühlt, werden diese aktiv.

Siehe zum aktuellen Hergang (der Behinderung eines Reviews) Wikipedia:Vandalensperrung#Behinderung_eines_Reviews vom 19.10. nun [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/10 ], wo bereits einige Verlinkungen angegeben werden.

Konkrete Beispiele Trugbilds:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=22728358&oldid=22601574

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=22733072&oldid=22601574

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=22781217&oldid=22780389 In seinem Sinne eintreten von Benutzer:D0c

vgl. auch [1]

darüber hinaus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=prev&oldid=22823459

"Überraschende" und unzeitige Lesenswert-Kandidatur, nachdem Trugbild kurz zuvor dies hämisch vorgeschlagen hatte[2]: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=22774866&oldid=22774807 durch [3]

Zu Maus781 passt das sehr unreflektierte Handeln, das in erster Linie Trugbilds widerlegte Argumentation durch pures "Nachplappern" unterstützen soll[4] --Vinmel 12:17, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist es auch, dass seine "Unterstützer" oder "Subunterstützer" immer dann aktiv werden, wenn er selbst dazu nicht in der Lage ist, er es aber dringend benötigt[[5]]. Bei direkter Ansprache [6]verschwinden sie wieder im Nirvana bzw. ziehen sich wortlos zurück. Wobei dies im letzten Fall wohl doch nicht[7] der Fall war. Daher meine Entschuldigung in diese Richtung, aber auffallend war es schon.

Tut mir leid für die Mühe, aber ich möchte die Sache geklärt haben. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sich erstaunliche Parallelen (Stil) zu den Fällen Benutzer:XXX und Benutzer:LuisDeLirio ergeben. mfg -- Vinmel 09:08, 20. Sep 2006 (CEST) (der vorstehende, FALSCH signierte Beitrag stammt vom Benutzer:87.122.209.191. --Fritz @ 09:37, 20. Okt. 2006 (CEST)) Der Beitrag stammt von mir. --Vinmel 13:34, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hiermit bitte ich um Überprüfung dieses, dieses und jenes Accounts in Bezug auf Feststellung, ob jeweils t-online-IPs aus dem Bereich 80.144.xxx (Server Dortmund) oder 80.142.xxx (Bochum, auf Grund der Uhrzeiten eher unwahrscheinlich) verwendet wurden, ggf. Übereinstimmung mit diesem und weiteren Edits. Eine Sicherstellung der IPs insbesondere der beiden Namensaccounts zum Zwecke einer Strafanzeige durch die von den Fakeaccounts betroffene Realperson sowie ggf. Anzeige gegen Unbekannt wegen VV/verklausulierter Holocaustleugnung i.w.S. durch Dritte sind hierbei in Erwägung zu ziehen.

Alle drei Accounts sind bereits gesperrt. Es geht bei dieser Anfrage darum, dass mehrere gut zuzuordnende IPs – mutmaßlich Olaf Klenke aus Dortmund, seines Zeichens der gesperrte Benutzer Benutzer:Ekkenekepen – abstreiten, hinter diesen Edits zu stecken, was jedoch (wenn man seine bisherigen Beiträge/Ausfälle kennt) mehr als offensichtlich ist. Da es eine Art „Abmachung“ zwischen Klenke und diversen Wikipedianern gibt/gegeben hat, nach der er sich aus der Wikipedia komplett zurückzieht („Danach ist Klenke verschwunden und taucht nicht mehr auf“), und gleichzeitig zunehmend Unklarheit bei einer maßgeblich an dem letzten Befriedungsversuch beteiligten Person besteht, bitte ich hier um eine eindeutige Aussage, von der ich mir Bestätigung für das weitere Vorgehen erhoffe. Einen „ominösen Dritten“ (wie mittlerweile von einigen vermutet), der Klenke nur imitiert (um ihm zu schaden oder was auch immer) und _nicht_ die bekannten IP-Blöcke nutzt, erwarte ich nämlich nicht als Ergebnis.

Anm.: Klenke hat sich bekanntlich nicht mal eine Woche an seine eigene Ankündigung gehalten und seitdem trollt in alt bekannter Manier herum, greift Leute an, veröffentlicht Klarnamen, führt Editwar, droht subtil („sei vorsichtig/nimm Dich in Acht“), pöbelt und diffamiert usw. - u.a. auch wieder außerhalb der Wikipedia, was dann zu sowas führen.

Aktueller Hintergrund ist die Versionsgeschichte der Diskussonsseite zum Artikel „Germar Rudolf“ (Rudolf ist ein als solches verurteilter Holocaustleuner), der Vandalensperreintrag und der Hinweis von Steschke an mich. Vgl. hierzu:

• 80.144.221.1 - „Ich erlaube ausdrücklich einen checkuser dieser Namen ( wenn er nicht schon hinter dem Rücken statt gefunden hat ) Die IP wird nicht mit der des OK identisch sein.“
• 80.144.238.162 "
• 80.144.236.252 - „Lasst eure haltlosen Verdächtigungen oder beweist Sie ansonsten sehe auch ich mich nicht mehr an den Vertrag gebunden sucht es euch bitte aus“
• 80.144.231.159 - „Na was hat der Checkuser ergeben ???“
• 80.144.229.143 + (2)
• 80.142.255.65 - „Das checkuser Ergebniss sollte bei dieser weiteren Unterstellung schon ruhig mitgeteilt werden“
• Revertspam-Fortsetzung ist vermutlich weiter hier zu verfolgen (Oktober 2006)

Von dem CU-Ergebnis werde ich abhängig machen, ob diese Dokumentation wiedereingestellt wird, die im Zuge von Klenkes Versprechen nach dem Motto AGF gelöscht wurde und bereits mit reichlich Langmut – trotz diverser persönlicher Provokationen – immer noch nicht wieder da ist.
Anmerkung: Ich habe meinerseits seit der „Klenke-Schweiß-Abmachung“ keinen einzigen nicht re-aktiven Edit mit Äußerungen zu Klenke gemacht. Der andauernde Unfug geht eindeutig und überprüfbar ausschließlich von ihm aus. Insgesamt stellt sich die „Klenke-Situation“ in der Wikipedia kaum anders dar, als vor der Abmachung. Seine „tägliche Beteiligung“ entspricht in Umfang und Ausmaß derjenigen von vor der Abmachung. Einziger Unterschied: Die sachlichen Grundinformation zu diesem Störfaktor sind nicht mehr da (da gelöscht), und er hat einen „Fürsprecher“ gefunden, was er weidlich ausnutzt. Etliche Wikipedianer sind nun erneut seinen Nachstellungen und Angriffen ausgesetzt, auch unbedarfte Neulinge (ohne Hintergrundinformation), und dem wird nichts mehr entgegengesetzt. Hierbei entsteht eine deutliche Schieflage. Eine Verbesserung der Situation kann ich nicht erkennen.

Gemäß meiner Selbstverpflichtung führe ich selbst keine Abfrage zur fraglichen Person (Olaf Klenke) durch. Ich möchte darauf hinweisen, dass er selbst diese Abfrage ganz gezielt provoziert (s.o.). Was er damit zu bezwecken versucht, muss hier nicht diskutiert werden.

Danke, Gruß --:Bdk: 12:06, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die drei Accounts verwenden in der Tat T-Online-IPs aus dem Adressbereich 80.144.xxx (die höchstwahrscheinlich aus dem Raum Dortmund stammen). grüße, Hoch auf einem Baum 17:37, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. --:Bdk: 19:39, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine offensichtliche Sockenpuppe - fragt sich nur von wem. Auf WP:VS wurde unterstellt, es handele sich um einen Pöbelaccount von Benutzer:Jesusfreund, was dieser natürlich dementiert und eine Schmutzkampagne des sattsam bekannten Benutzer:Bertram vermutet. Das wäre dann in der Tat eine äusserst miese, ehrverletzende Aktion. Ich bitte daher um einen Checkuser, um aufklären, ob ChristengegenBraunschleim eine Socke von Jesusfreund ist. Falls dies nicht der Fall ist, sollte weiter geprüft werden, ob ChristengegenBraunschleim einem anderen Account zuzuordnen ist, der dann in allen Inkarnationen indefinite gesperrt werden sollte. Gruß, Stefan64 12:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze Ansinnen und Konsequenzen. --Unscheinbar 12:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es sind schon mindestens 20 Anträge nach diesem Schema abgewiesenn worden. Warum macht ihr diesen Antrag nicht regelkonform? 217﹒125﹒121﹒169 12:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte vielmals um Vergebung, wenn ich Formvorschriften nicht eingehalten haben sollte. Auf VS brannte es lichterloh, die Ernsthaftigkeit der Anfrage sollte daher ausser Zweifel stehen. Nochmal konkret:

• Ist Jesusfreund mit ChristengegenBraunschleim identisch? In diesem Falle läge Sockenmissbrauch vor:[8], [9] Falls nein:
• Ist ChristengegenBraunschleim mit folgenden Benutzern identisch, die entsprechende Vorwürfe erhoben bzw. in auffälliger Weise sekundiert haben:
  • ונתן הקטן
  • Feucht rasiert.

Gruß, Stefan64 13:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, dass du konkrete Edits anbieten sollte, die einen Anhaltspunkt für deinen Verdacht bieten. Warum ist es offensichtlich, dass es eine Sockenpuppe ist ? Andererseits sollte es Jesusfreund selber entscheiden können, ob die Vorwürfe gegen ihn per Benutzerüberprüfung ausgeräumt werden sollen. Genaugenommen ist es eigentlich inzwischen hinfällig, da der Benutzer bereits gesperrt wurde... -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Belege, dass sich Jesusfreund durch diese Aktion gemobbt fühlt: [10], [11]. Es ist richtig, dass der Account ChristengegenBraunschleim bereits gesperrt wurde. Hier geht es aber darum nachzuweisen, dass Jesusfreund mit diesem nicht identisch ist und entsprechende Vorwürfe ein für alle mal aus der Welt geschaffen werden. Gruß, Stefan64 14:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]