Wenn man so in der Wikipedia über die Reformation und Reformatoren so liest, erinnert einen an die heutigen Islamisten, die IS führt uns doch nur drastisch mediengerecht vor, was bei uns in Mitteleuropa übernächstes Jahr ganz ernst als 500 Jahre Forschritts gefeiert wird. Ob jemand dabei auch an die dunklen Seiten der Katarer, Hussiten, Bilderstürmer und Volksaufstände erinnern wird? Trotzdem, die Reformation hat sicher auch was bewegt, mit Kollateralschäden ohne Ende. Man kann es natürlich auch nur so abtun mit "Mittelater" (wir zählen es allerdings bereits zur Neuzeit!): Der Islam ist nach der christlichen Aritmetik jetzt auch so ungefähr in diesem Mittel-Alter. Gibst es wirklich auch Gutes im Schlechten oder gilt nach wie vor Adornos: Es gibt kein richtiges Leben im falschen? -- Ilja (Diskussion) 07:38, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Haben denn die Protestanten reihenweise Menschen grausam geköpft? --112.198.77.223 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht gerade so medienwirksam, aber auch... Kein bisschen besser], aber ohne Facebook. Ob einzel oder reihenweise - das ist den Betroffenen eigentlich Wurst. Aber Raub, Vergewaltigung, Zerstörung und Brandschätzung, Verschleppung und Vertreibung, das war auch damals der kriegerische Alltag, die ganze Religion oder besser gesagt Ideologie war dabei oft nur der Anstrich. Ganz genau wie heute. -- Ilja (Diskussion) 14:13, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

man kann aber noch weiter zurückschauen, ein gewisser "Apostel der Deutschen" zerstörte (zumindest der Hagiographie nach) auch Heiligtümer, vgl Donareiche (war zudem kein Einzelfall, denn von den Kelten blieb auch nicht soviel übrig ;)--in dubio Zweifel? 22:35, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt hat unsere Politikbeobachterin in Berlin ja die ausnahmsweise mal was getan und die Grenzen geöffnet. Dummerweise hat sie in weiser Voraussicht vergessen, dafür zu sorgen, dass die Neuankömmlinge auch angemessen untergebracht und so im Land verteilt werden, dass ihr Kommen auch funktioniert. Ist mittlerweile sowas wie ein Plan bekannt geworden, wie das ohne Planung funktionieren soll? In den Nachrichten finde ich außer ein paar Lobeshymnen im Merkelschen Propagandablatt leider nichts dazu. --2003:76:E3A:9710:858:FB9E:818A:2F8C 11:31, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man will es machen wie nach dem Krieg, das Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung kurzfristig abschaffen und jeden Bürger dazu zwingen einen Flüchtling bei sich in der Wohnung unterzubringen. -- Liliana • 12:49, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das wird kaum gehen und erst recht nicht so schnell, sollte man es tatsächlich planen. Die Leute müssen jetzt untergebracht werden. Die Politikbeobachterin läßt einfach mal die "Grenzen öffnen", alle werden nach München verfrachtet und die sollen sehen, wo sie bleiben. Vorhin habe ich gelesen, dass nicht mal genug Busse zur Verfügung stünden, geschweige denn Unterkünfte. Und die "offenen Grenzen" locken noch mehr Flüchtlinge an, die dann auf der Straße campieren müssen. Diese Frau ist in meinen Augen eine Gefahr für unser Land und die Flüchtlinge. Sie tut selten was und wenn, dann ist das Aktionismus der dümmsten Sorte. Ich erinnere an die AKW. --2003:76:E3A:9710:858:FB9E:818A:2F8C 12:55, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es einer besser kann, kann er sich gerne als Kanzlerkandidat melden. Oder beim Roten Kreuz und anderen Organisation, die jetzt die ganze Arbeit und nur wenig Worte machen. -- Ilja (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Unsere Politikbeobachterin wäre hier in der Verantwortung, die Organisation zu übernehmen, aber sie schweigt ja lieber wie üblich. Wir brauchen übrigens wohl kurzfristig noch mehr Turnhallen, wie ich gerade gelesen habe: In Afghanistan, so wurde die deutsche Botschaft in Kabul wiedergegeben, gebe es Anzeichen, dass die Regierung eine Million Pässe ausgestellt habe, die die Ausreise nach Europa ermöglichten. --2003:76:E3A:9710:858:FB9E:818A:2F8C 13:06, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In jedem Ort steht mindestens eine Kirche und die meiste Zeit gähnend leer, Kirchenasyl hat ja eine uralte Tradition, die meisten Kirchen sind heute mit öffentlichen Geldern renoviert und heizbar, an der Toiletten und Duschen fehlts, aber da gibt es Firmen, die es gut beschaffen können. Und sonntags kann man zusammen singen. Jetzt können die Vereine zeigen, ob sie die Schriften, von denen sie so gerne reden, auch richtig gelesen haben. Und ob ihr christlicher Glaube auch noch Hand und Herz hat. Lese ich etwa die Bibliographe von Annette Schavan, nur die schön klingenden Titel, dann müsste das alles gar kein Problem sein, dann warten die deutschen Gutmenschen nur daran, dass sie ihre edel Gesinnung endlich beweisen können, Wir sind doch keine Ungarn, die haben wir doch am Lech und in auch noch in Bern besiegt!-- Ilja (Diskussion) 13:18, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Von den Kirchen ist wohl am wenigsten zu erwarten. Es könnten ja Homosexuelle unter den Flüchtlingen sein, die mag man ja nicht so. Frau Merkel hat die Grenzen geöffnet, ohne Vorbereitugen zu treffen. Wie dämlich und verantwortungsloas muss man dafür sein? Was tut sie jetzt gerade, um die Situation in den Griff zu kriegen? Oder sitzt sie schon im Flieger ins Exil? --2003:76:E3A:9710:858:FB9E:818A:2F8C 13:28, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

_{Sie hat soo vieles geleistet, ohne sich über die möglichen Folgen irgendwelche Gedanken zu machen. War wohl wie immer "Alternativlos". --Giftmischer (Diskussion) 23:27, 13. Sep. 2015 (CEST)}Beantworten

@2003:76:E3A:9710:858:FB9E:818A:2F8C Betätigst du dich hier als Lautsprecher der CSU??? --Bötsy (Diskussion) 13:30, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, findest Du es etwa nicht peinlich für die Bundesregierung, was hier abläuft und wie man mit den Flüchtlingen umgeht? Einfach mal alle reinlassen um gut dazustehen und dann nicht wissen, was man mit ihnen machen soll? Keine Hilfe zu leisten, die Situation zu entspannen? Ich finde das skandalös. --2003:76:E3A:9710:858:FB9E:818A:2F8C 13:46, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Politiker in Berlin und Brüssel unternehmen schon ein bisschen etwas in Sachen Bewältigung. Z.B. hat man der Schweiz mitgeteilt, sie müsse trotz der mit der EU abgeschlossenen Dublin-Verträge ihre eigenen Gesetze verletzen und Quoten an Kriegsvertriebenen aufnehmen. Übersehen wurde, dass es dann eine Nettobewegung CH --> EU geben würde, weil die Quote in der Schweiz bereits überdurchschnittlich ist, aber diese Kleinigkeit wollen wir nicht weiter vertiefen. Die Schweizer Presse amüsiert sich jedenfalls köstlich über die Rechenkünste gewisser Leute. --83.79.223.186 13:55, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist nur zu billig, biertischmässig die Politiker oder Bern, Berlin und Brüssel abzuwatschen, das was die Leute ab der EU-Kante bisher alles erlebt haben ist unsere aller üble Schande! -- Ilja (Diskussion) 14:18, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Aha. Und was hätten wir alle tun sollen/müssen/können? Hier ist in erster Linie die Politik, unsere Regierung verantwortlich, für die nötigen Rahmenbedingungen und die Organisation zu sorgen. Wenn sie Entscheidungen trifft, hat sie sich auch um das Danach zu kümmern und die Dinge anständig zu planen. Wenn sie das nicht schafft, ist sie obsolet. Dann muss was neues her, was den Anforderungen gewachsen ist. Nicht auszudenken was wäre, wenn es mit der Gurkentruppe von Aussitzern und Schönredenschwingern eine wirkliche Katastrophe gebe. --2003:76:E3A:9710:858:FB9E:818A:2F8C 14:26, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wikipedia schreibt: "Wenn ein Staat jedoch noch teilweise beziehungsweise in eingeschränkter Form funktionieren kann, so spricht man, je nach Schwere der strukturellen Defizite, von einem schwachen Staat (engl. weak state) oder einem versagenden bzw. verfallenden Staat (engl. failing state)." --83.79.223.186 14:36, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Gurkentruppe war ein halbes Jahr mit den Milliarden von € beschäftigt, was die Steuerflüchtlingen aus Griechenland ins Trockene brachten, dass sie die paar Tausend Menschen im Wasser schlich übersehen haben. Wir alle dachten auch nur, was es uns etwa kosten wird, was es an Menschenleben kostet, hat dabei wohl kaum jemand gedacht. Der Staat, das sind wir, hat schon einmal ein König gesagt, die Medien, auch das sind wir, die Menschen die jetzt in Richtung Europa unterwegs sind, auch das wäre wohl wir - wahrscheinlich, wenn wir nicht zufällig, zum Glück, anderswo geboren worden wären. Zu lange haben wir etwa die Globalisierung gerne kritisiert und die Globalisierung der Menschenrechte dabei total vergessen, denn das billige T-Shirt oder PC war uns dabei immer ein Herzenstrost. Wir, denn es ist ja sonst niemand da, der dafür verantwortlich wäre. -- Ilja (Diskussion) 14:48, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall macht Mutti jetzt wieder eine ihrer berühmten 180°-Wenden. Gegenwind mag sie wohl nicht. Und sowas regiert ein ganzes Land <kopfschüttel>. --2003:76:E3A:9710:858:FB9E:818A:2F8C 16:44, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Treppenwitz ist, daß laufend auf Orbán geschimpft wird. Das ist zwar im Prinzip richtig, auf Orbán schimpfen ist immer gut, aber ausgerechnet in Bezug auf die Flüchtlinge isses absolut daneben. Ungarn hat dieses Jahr bereits mehr als 40.000 Flüchtlinge aufgenommen und damit mehr als alle anderen EU-Mitgliedsstaaten außer Deutschland zusammen. Zumindest wenn man den Zahlen im Spiegel vom letzten Montag glaubt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:30, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also den ungarischen Adolf muss man nun wirklich nicht verteidigen.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:39, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nee, diesen Vergleich würde der gute Viktor wohl erbost ablehnen, schließlich hat er keinen Migrationshintergrund wie Adolf.--IP-Los (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Adolf war immer ein Verfechter Großdeutschlands und bekanntermaßen gegen die Trennung Österreichs von Deutschland. Insofern hatte er nach eigenem Verständnis keinen Migrationshintergrund. --Rôtkæppchen₆₈ 22:48, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja klar, aber de facto war er es ja. Dat helpt nix: Großdeutschland gab's erst 1938, und zur Reichspräsidentwahl konnte er sich 1932 erst nach ominöser Einbürgerung stellen.--IP-Los (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

So ca. 90 Jahre vorher gab es das schonmal, zu Zeiten der Kleinstaaterei, siehe Großdeutsche Lösung. Das war noch vor Adolfs Geburt. --Rôtkæppchen₆₈ 07:00, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Funktionierte aber nicht wegen des preußisch-österreichischen Dualismus, und Friedrich Wilhelm IV. lehnte die Bürgerkrone ab.--IP-Los (Diskussion) 17:42, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dennoch war Adolf von der Idee begeistert. --Rôtkæppchen₆₈ 00:13, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auf diesen Versuch kommt meine Frage. Und here it goes: Mit dieser Antwort hatte ich nu wirklich nicht gerechnet. Klasse, oder (wie der Lateiner sagt): das schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht. -- Iwesb (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(-: Im Studio ruft man: Maske! -- Ilja (Diskussion) 14:21, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Solange es sich nicht um Spuren von weißem Pulver handelt, nicht so schlimm … -- HilberTraum (d, m) 21:14, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Haben wir eigentlich irgendwelche Statistiken auch über die Löschvorgänge? Es wäre z.B. gut zu wissen, welche Artikel noch nie ein LA bekommen haben und welche zuvor gelöschte Artikel irgendwann zu stattlichen Wikipediaartikeln geworden sind. Mir kommt es bisschen wie in Sparta vor, wo man die Neugeborene zuerst einmal vorsichtig vorzeigen durfte, ob sie überhaupt leben dürfen - und was ist aus Sparta heute mehr als Spartak Moskau geblieben? Ein paar on der Steinlaus angeknaberten Trümmer und nicht einmal die Spartakiada gibt es mehr. Das ist allerdings gut so! Meine POV-Meinung. -- Ilja (Diskussion) 14:32, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die weitaus meisten existierenden Artikel hatten noch nie einen LA. Rein statistisch muss das auch so sein (Denkansatz: Anzahl der Tage der WP-Existenz * durchschnittliche Anzahl der LAs pro Tag / Artikelanzahl). --AMGA (d) 19:11, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Sportverein und die Sportwettkampfe dürften wie auch der Reiseführer nach dem aufständischen Sklaven benannt sein, nicht nach der Stadt. --Rôtkæppchen₆₈ 19:26, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, als neue Begründung für einen Löschantrag „DAS IST SPARTA!“ einzuführen … -- HilberTraum (d, m) 19:33, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Service: Der aufständische Sklave = Spartacus. --Bötsy (Diskussion) 19:35, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Gladiator Spartakus, die Sparta Prag, die Spartakiade, der Spartak (Auto), Spartak Moskau, alle beziehen sich auf den Ruf und Glanz der einstigen Stadt. Es war deren Härte und Kriegslust, im Gegensatz zu den Eulen aus Athen, wenn in Prag die Sparta gegen Slavia antrat, da dachte man an die antiken Städte, der Spartakus diente vielleicht den Kommunisten als angeblicher „Urmarxist“. Unser Wikipedia ist Athens Weisheit irgendwie näher. Die Spartakiade war nicht etwa der Sklavenaufstand sondern staatliche Versklavung der Kinder und Jugendlichen. Wenn es nach Spartakus ginge, hätten die TurnerInnen in Prag nicht den Strahov-Stadion gefüllt, den größten Stadion der Welt, sondern den Genossen auf der Prager Burg ganz schön Hammelbeine gemacht - und diese zu sportlichen höchstleistungen motiviert. Aber die braven sozialistischen Schäfchen haben europaweit brav geschwitzt und Rümpfe gebeugt, wie sich das die Machhaber gewünscht haben, für ihre anderen selbstgewählten Körperübung „Pas de deux“ diente dabei die naheliegende Botanik des Petershügel. -- Ilja (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Grafik sollte eigentlich per Bot in alle neuen Artikel zuoberts rechts am Anfang als Hiweis für alle Neulingen eingefügt werden: mit der Textvariante, Achtung! Löschkandidatenliste. -- Ilja (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich biete noch: Spartakiade -- Janka (Diskussion) 20:55, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, da ist ein Fehler in dem WP-Arikel: Kinder- und Jugendspartakiade, denn die Tschechoslowakische Spartakiada war bereits 1955 und ihr folgten auch andere sozialistischen Bruderländer, als die DDR-Spartakiade kam, war diese Massengymnastik bereits stark verbreitet. Und ihr Vorgänger aus der burgoisen ersten Republik waren die Slety des Sokols, der Falken, Slet bedeutet ein „Zusammenflug“, war eine panslavistische Idee des 19. Jahrhunderts und Antwort auf Jahn. Aber die Falken waren keine Kommunisten und die Kommunisten hatten dagegen als ihre Alternative zu den „Sleten“ der Falken halt ihre Spartakiada. Für diese „Sleten“ wurde in Prag der Strahov-Stadion in den 20er Jahren gebaut, für etwa eine 1/4 Mio. Zuschauer, China erblasse! Etwa 8 Fussballfelder haben dort Platz. Oder ein Rolling Stones-Konzert. Noch lange vor Nürnberg und Zepellinfeld. Nein, die Helene Fischer war noch nicht dort! Dagegen war die DDR-Spartakiade nur Mutter-Kind-Turnen. Die slavischen Falken wären am ehesten noch mit den deutschen Wandervögeln zu vergleichen, nur deutlich radikaler, politischer und sie turnten halt hauptsächlich, anstatt zu wandern und zu ... Die tschechischen katholischen Sportsfreunde hatten dagegen ihre „Orly“, die Adler - und das Federvieh mochte einander kaum. -- Ilja (Diskussion) 00:06, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sokol gibt's zwar noch, aber die Ausmaße sind bescheidener geworden, man beachte auch die Zuschauermenge: 1932 → 2012. Auch in Deutschland, übrigens. --AMGA (d) 00:31, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Amga, danke für den Hinweis, der Panslavismus hat heute auch deutlich weniger Fans. Und der „Slet“ wird deutsch mit „Allsokol-Treffen“ übersetzt, aha. :-) -- Ilja (Diskussion) 07:28, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin Niederländer, gereformeerd aufgewachsen, und habe '97-'99 in Südafrika für eine NGO gearbeitet. Die Seite über die Niederländisch-reformierte Kirche stimmt wirklich nicht und das resultiert zum Teil in eine Verleumdung der Niederländische Kirche, als hätte sie mit Apartheid zu tun gehabt. Ich habe welches geändert aber das ist noch nicht gesichtet. Darüberhinaus bräuchte die Seite -und vor allem die Verweisungen dazu- eine erhebliche Überarbeitung und/oder Spaltung. Ich bitte um baldige Änderung. Wikipedia soll nicht verleumden.

Jcwf (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist nur so gut, wie die Arbeit der Wikipedianer, jeder ist hezlich eingeladen die Wikipedia zu verbessern, Belege sollte man trotz eigener Erfahrung aber auch haben. Danke für Deine Anregung. -- Ilja (Diskussion) 20:38, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Habe einige Links diesbezüglich überarbeitet, die mir in der Sache als plausibel erschienen.--Lysippos (Diskussion) 22:42, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sowas kennt man von der Tankstelle: Man steht an der Kasse und auf dem Titelblatt einer Zeitung mit vier Buchstaben lachen einen Schlagzeilen der folgenden Art an:

"Fakten zur Flüchtlingskrise - endlich verständlich"

"Deutschland führt Grenzkontrollen ein - das müssen Sie wissen"

"Das Ende des Sommermärchens"

"Banker fahren die teuersten Autos"

"Die Welt steuert auf den Bankrott zu"

"Lässt die Russenmafia wirklich in Deutschland morden?"

Jetzt finde ich Schlagzeilen dieser Art aber heute gar nicht an der Tankstelle, sondern auf einer Nachrichtenseite im Netz, die ich seit längerem mal wieder besucht habe.

Hier die Artikel zu den Schlagzeilen in obiger Reihenfolge: [5],[6],[7],[8],[9],[10]

Was ist da passiert? --2003:76:E3A:9710:509B:EE50:D673:E136 08:24, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das Leben in der Zukunft wird immer mehr ins Internet verlagert, das spart Kosten und Umwelt, wir können wieder Fenster öffnen und nachts besser schlafen, weil nun auch der Verkehr per Glaskabel und Kupferdraht stattfindet. Die Zeitungen werden nur noch für den Hamburger Fischmarkt und britischen Fish and Chips gedruckt, aus Nostalgiegründen, wir lesen es von Handy ab und schicken die Kommentare gleich im Facebook weiter. 1984 und Schöne neue Welt waren gestern! Jetzt ist die Wireless time aufgebroachen. -- Ilja (Diskussion) 12:33, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kupfer ist doch viel zu teuer, um es als Kommunikationskabel zu vergeuden. Glasfaserkabel sind doch viel leistungsfähiger. Und durch den Verschleiß von Sende- und Empfangsdioden haben die Hersteller auch etwas davon, weil sie regelmäßig neue Teile liefern müssen. --Rôtkæppchen₆₈ 03:41, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Glasfaser hört sich gut an, Glaszeug ist prima. Ich habe Fenster aus Glas. Genial, da kann man durchgucken. Ist wie harte Luft. --2003:76:E3A:9710:C587:78FE:36A:8E24 09:36, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Schlagzeilen ähnlich wie solche nennt man im Netz auch häufig Clickbaiting, sie sollen Aufmerksamkeit erzeugen indem eine gewisse Angstlust (vgl etwa Alarmismus) erzeugt wird, um letztendlich möglichst viele Klickraten zu erzielen...--in dubio Zweifel? 22:51, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Möglicherweise liegen die Schlagzeilen daran, dass Nikolaus Blome Mitglieder der Chefredaktion ist und sein früheres Wirken noch durchfärbt. Sowas ekliges bekommt man, wenn überhaupt, nur schwer wieder raus. --84.144.120.165 09:34, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sieht man auch selten.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:45, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Lies dir bitte den Artikel erst einmal selbst durch. -- Janka (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Warum ist eigentlich das braune Pack inkonsequent? Warum sind ausländische Menschen nach deren Meinung schlecht, ausländische Tiere aber nicht? Wenn wir nämlich tatsächlich konsequent den "Ausländer-Raus"-Kurs fahren würden, müssten auch alle Katzen, Hamster, Chinchillas, Degus, Meerschweinchen, etliche Vögel, Farbmäuse, Farbratten, Gerbile, Springmäuse,... etc. als Heimtiere ausgewiesen werden. Denn fast alle stammen aus den Gebieten, aus denen die Menschen, die momentan Asyl suchen, auch stammen. Die Falbkatze wurde nach WP erstmals im Fruchtbaren (nunmehr: Furchtbaren) Halbmond domestiziert, der Syrische Goldhamster heißt auch nicht umsonst so, sogar von der Hausmaus wird berichtet, dass Funde ihre abstammung aus Palästina belegen.

Also: Warum so inkonsequent? Wenn schon "Ausländer raus!", dann bitte nicht speziesistisch sein! --ObersterGenosse (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

und nicht auf Tiere beschränken: Kartoffeln, Tabak und Wodka raus. --° (Gradzeichen) 13:28, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie isses mit ausländischem Klump? Handys zum Beispiel? --RobTorgel 13:50, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Von denen dürfte es gern einige weniger geben. Altſprachenfreund, 14:09, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

wären wir ganz Konsequent müssten wir alle Menschen ausweisen, da der Mensch ursprünglich aus Afrika kommt.--Eva-maria schmidt (Diskussion) 14:12, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

HRAD thematisiert das. --GKL Knierzewitsch (Diskussion) 14:12, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hühner kommen aus Südostasien, der Mensch aus Afrika. Nur die Ratten dürfen bleiben, die werden und alle am meisten vermissen! -- Ilja (Diskussion) 14:19, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

das leben kommt ja aus dem Meer...--Eva-maria schmidt (Diskussion) 14:21, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Weil's nicht um "Ausländer" geht, sondern um Ausländer, die in Freiheit leben wollen. Ich persönlich könnte im übrigen ohne Waschbären gut leben. -- Janka (Diskussion) 14:27, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und wohl alle ohne allerlei eingeschleppte Schädlinge, die uns die Bäume wegfressen, wegfaulen lassen etc. pp. Altſprachenfreund, 14:33, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Katzen raus! --2003:76:E3A:9710:152E:8F2D:171E:25AB 14:43, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und erst die Schwalben! Die versuchen es jedes Jahr aufs Neue! --93.82.98.211 15:02, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Immerwieder schoen: "Entscheidender Fehler: Der Hund. - Leck fettn, der Hund!" [11] --Nurmalschnell (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, gegen Neophyten, also Pflanzen mit "Migrationshintergrund" gibt es jede Menge Hate speech, auch von der Wissenschaft (hier: Biologie) und sogar von den Grünen. --Gamma γ 15:18, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, die sonst so migrantenfreundlichen Grünen organisieren sogar das Ausreißen zugewanderter Pflanzen: Aktionstag gegen Neophyten --Morino (Diskussion) 15:59, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Das ist doch kein Fehler. Romanes eunt Domus ist ein Fehler. --2003:76:E3A:9710:152E:8F2D:171E:25AB 15:19, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Wer was ist, definiert ein Nazi doch immer nach Gusto - das, was er mag, darf bleiben, das, was ihn stört, ist dann eben ausländisch. Da hat er ja auch ein großes Vorbild, denn wie sagte doch einst das "schlanke Wiesel" Göring: "Wer Jude ist, bestimme ich!" Da gab es dann eben auch hin und wieder mal eine Ausnahmeregelung für sogenannte Geltungsjuden oder für den Ehepartner angesehener "Kulturträger". Kurz: da kann man als Nazi dann also auch heute noch getrost mit dem Döner in der Hand an so einem ekelhaften Ausländer - Verzeihung - "kriminelle" Ausländer raus-Marsch teilnehmen, ohne daß das Gehirn ob dieses Widerspruchs explodiert. Darüber haben übrigens die Toten Hösen schon 1992 aufgeklärt: "Zigeunerschnitzel, das schmeckt gut, / auf Sintis hat er eine Wut, / er isst so gern Chevapcici, / Kroaten mochte er noch nie." Und so werden dann eben auch gerne mal Pitbulls zur Ausländerhatz benutzt, wohl, weil man sich keinen Deutschen Schäferhund halten kann.--IP-Los (Diskussion) 15:47, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

An der Wand der Bahnunterführung im nächsten Ort prangt der Spruch „Nazis essen heimlich Döner“. Leider ist meine Handykamera zu doof, den Spruch scharf zu fotografieren. --Rôtkæppchen₆₈ 17:09, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn nich genug scharf du muss bestelle mit nachwürze! --2003:76:E3A:9710:152E:8F2D:171E:25AB 18:26, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Deutschen mögen doch Ausländer! Insbesondere wenn sie selbst im Ausland sind. Aber auch sonst gibt es nicht wirklich Probleme mit Besuchern und Zugereisten aus USA, UK oder Schweden. Gegen die Niederländer scheinen die Westdeutschen genauso viel/wenig zu empfinden, wie die Ostdeutschen gegenüber Polen. Nur die Tscheschen mag wiederum jeder. Und wie ist es bei den Tieren? Minks, Enok, Nutria, Bisam kennt auch kaum jemand, und brauch sie auch nicht in Deutschland. Genausowenig wie Graue Eichhörnchen, die zwar nett aussehen, aber unseren Roten Eichhörnchenmännchen die Frauen wegnehmen, wodurch sie vom Aussterben bedroht sind. Man könnte auch meinen, zuviel Braun und Grau auf beiden Seiten der Grenze. Es werden die mit den kürzesten und längsten Schwänzen siegen, das ist gewiss, das Mittelmaß geht als Erstes kaputt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es wäre Schade, Eichhörnchen müssen rot bleiben, die dummen Gänse haben wieder nichts besseres als die Schwänze im Kopf, da muss der Staat was machen, statt immer nur sich mit den Ausländern zu beschäftigen: Das gute deutsche Rotkäpchen und Eichörnchen müssen gerettet werden! Jede Familie adoptiert ein Eichhörnchen Nest, füttert sie mit Bionüssen und frisch geborenen Nestlingen von einheimsichen Singvögeln (das lieben die Biester), bitte kein Katzenfutter vom Aldi. -- Ilja (Diskussion) 19:19, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mein früherer Nachbar Fred Fußbroich hat mal nach einem Barbierbesuch in Lorette de Mar vor laufender Kamera gesagt: Das muß man sich mal vorstellen, jetzt kommen wir schon 10 Jahre hierher und der Mann spricht immer noch kein Deutsch!--Markoz (Diskussion) 19:56, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Saudi-Arabien nimmt zwar keine Flüchtlinge auf, hat aber angekündigt für die syrischen Flüchtlinge in Deutschland 200 Moscheen schaffen zu wollen [12]. Lustig, wenn man bedenkt, dass die Staatsreligion der Salafismus ist. Die 200 Imame die Saudi-Arabien entsenden wird, werden also Salfisten sein. Wenn die Moscheen erst mal stehen werden die auch voll sein. Zum einen werden die arabischen Flüchtlinge tendenziell lieber in eine arabische Moschee gehen als in eine türkische DITIB Moschee. Zum anderen sind die Salafisten dafür bekannt nicht knausrig zu sein. In Bosnien zahlen sie Menschen 150 € (ca. ein bosnisches Monatsgehalt) dafür dass diese zum Salafismus wechseln [13]. Die Flüchtlinge in Deutschland sind perfekte Opfer. 300 € würde wahrscheinlich kaum einer ablehnen. Während die Flüchtlinge in Deutschland unvermeidlich einen Kulturschock erleiden, sprechen die Salafisten die arabische Muttersprache der meisten Flüchtlinge und Predigen eine Radikale Variante des vertrauten sunnitischen Islam. Die Deutschen werden alle möglichen schwierigen Dinge fordern, die Salafisten bloß Unterwerfung. Rentieren wird sich die Missionierungsaktion bestimmt, bei 0,8 Millionen Flüchtlingen dieses Jahr und danach 0,5 - 1 Million Flüchtlingen pro Jahr. Irgendwann werden dann unsere Nachbarstaaten das Schengener Abkommen an der deutschen Grenze aussetzen.

P.s. verbieten kann man die salafistischen Moscheen aktuell nicht. Die einzige Genehmigung welche die Saudis brauchen sind 200 Baugenehmigungen, die sind bloß formsache. In Österreich hingegen ist die Religionsfinanzierung aus dem Ausland verboten [14]. Wäre wohl auch in Deutschland sinnvoll! --Pass3456 (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es sind mittlerweile bereits 1 Mio [15], die dieses Jahr insgesamt erwartet werden. Das wird Deutschland finanziell das Genick brechen, noch bevor eine einzige Moschee steht. Pro Kopf werden 12-13.000 Euro im Jahr an Kosten veranschlagt [16], macht bei den jetzigen 1 Mio schonmal 12-13 Milliarden Euro jährlich. Und die Zahl derer die kommen wird steigen, so sicher wie das Amen in der Kirche (was sagt man eigentlich in der Moschee)? SPON hat heute mal veröffentlicht, warum sie kommen und warum sie nach D wollen, nachdem sie nach dem Zufallsprinzip einige von ihnen befragt haben [17]. Der junge Mann, der kommt, weil er in der Türkei, wohin er zuerst geflohen ist nicht studieren kann. Die junge Dame, die nicht in Österreich bleiben will, weil sie da fremd wäre. In D gibt es aber schon viele Syrer, da wäre sie nicht fremd. Integration ist wohl kein Thema. Wir Deutschen sind ja wie die Ösis Fremde. Die mag sie wohl nicht. Und die andere Dame, deren Mann schon in D ist, die kommt, weil sie erst 2016 einen Termin in der Botschaft erhalten haben. Bevor man Monate gesetzestreu wartet geht man dann lieber illegal über die Grenze.

Aber keine Angst, das sind jetzt nur drei Ausnahmen. Die tausenden anderen kommen natürlich um sich ganz schnell zu integrieren und wertvolle Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Die fliehen vor Krieg und Verfolgung, da ist Österreich jetzt dummerweise noch nicht sicher genug, aber hinter der deutschen Grenze kann man die Schussweste dann wohl ausziehen. Welcome Refugees. --2003:76:E3A:9710:4853:71A6:81E7:9F33 21:55, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann immer nur entgeister zuschaun, wie gering offenbar das Bewußtsein ausgeprägt ist, was das Grundgesetzt für Grundrechte jedermann garantiert. Die freie Religionsausübung ist eine der ältensten Grundsätze, welche Toleranz und damit verbunden den modernen Staat ausmacht. Die Österreicher haben damit eine andere Tradition, man sieht ja, was draus geworden ist. Ich glaube aber, Ihr macht Euch um die Falschen Sorgen! "Die im Dunkeln sieht man nicht!" Der Salafismus ist eben die (ultra)orthodoxe Auslegung des Islam. Wir ertragen genauso Altkatholiken, ultraorthodoxe Juden und Altorthodoxe Ostchristen. Ein wenig mehr Gelassenheit ist darum angebracht, und solche bigotten Argumente der Ablehnung zu unterlassen, denn wie sollen die Syrer ihre Religion entsprechend Ihrer Glaubensauslegung verwirklichen, wenn nicht in ihren eigenen Moscheen und Gebetsräumen? Sie können diese nicht selbst finanzieren, der deutsche Staat wird sie nicht finanzieren, die Banken finanzieren sowas auch nicht und zwei Drittel der Moscheen in Deutschland sind türkisch dominiert. Wenns also wirklich nur um 200 Moscheen geht, freut Euch, die sind offenbar genauso intensiv gläubig wie unsere Deutschen Christen, also nur an wenigen Tagen im Jahr.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dir scheint nicht klar zu sein, dass der Salafismus in praktisch jeder Hinsicht dem Grundgesetz feindlich gegenübersteht [18]. Salafisten sind strikte Gegener von Demokratie, Religionsfreiheit, bürgerlicher Liberalität etc. etc. Ohne Streitbare Demokratie ist die Demokratie nicht zu bewaren. Siehe Karl Poppers Paradoxon der Freiheit: "Schrankenlose Freiheit bedeutet, daß es dem Starken freisteht, den Schwachen zu tyrannisieren und ihn seiner Freiheit zu berauben. Das ist der Grund warum wir verlangen, daß der Staat die Freiheit in gewissem Maß einschränke, so daß am Ende jedermanns Freiheit vom Gesetz geschützt wird." --Pass3456 (Diskussion) 23:13, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich bin immer wieder erstaunt, wie viele Leute aktuell Ihre Masken fallen lassen. Und Angst macht mir eher, welche Demokratieverständnis vermeintliche Demokraten offenlegen. Vorverurteilung, Klischees, Ablehnung - wer wundert sich dann, wenn sich die Nazis trauen, in dieser Grundstimmung auch ihre Ernte einzufahren? Wir reden hier nichtmal von "schrankenloser Freiheit", sondern das niemand in einer Demokratie das Recht hat, einem anderen seine Religionsausübung zu verbieten oder daran zu behindern! Die Argumente vieler Moscheegegner und Deine stimmen da überein, wenn Du es nicht bemerkt haben solltest, und damit ist die Sorge vor Salafismus eigentlich nur eine Spielart des Antiislamismus. Der Staat duldet auch Kinderschänder auf katholischen Kanzeln, Abtreibungsgegner in Protestantenkirchen und über die Trachtenpflege in staatlichen Einrichtungen samt Symbole an der Wand regt sich auch niemand so richtig. Übrigens schau Dir mal die letzten Urteile des Bundesverfassungsgerichts an, die größere Gefahr für die verfassungsmäßigen Grundrechte aller geht derzeit wohl von der Regierung selbst aus, indem sie verfassungswidrige Gesetze erlässt. Und denen willst die Kontrolle über die Religionsausübung überlassen? Interessantes Rollenverständis übrigens, wen man da als zu schützenden Schwachen betrachtet. Das spricht auch nicht wirklich für die Anerkennung von Gleichheit, sondern man meint, es besser als die Betreffenden zu wissen. Religion ist Opium fürs Volk, je mehr man sie ihm verwehrt, umso mehr sehnt es sich danach.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Is schon spät deshalb nehm ich nicht alles ernst (der Staat duldet Kinderschänder?). Ich hab oben als Quelle das BMI (Bundesministerium des Inneren) verlinkt. Ich könnte noch den Verfassungsschutz zitieren. An dem Demokratieverständnis dieser Institutionen darfst Du dich gerne abarbeiten. Ich geh jetzt ins Bett. --Pass3456 (Diskussion) 00:15, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich zitiere Dir mal Wikipedia - "Dem Verfassungsschutz zufolge lebten im Oktober 2014 rund 6.300 Salafisten in Deutschland" und "Die Mehrzahl der salafistischen Einrichtungen in Deutschland ist nach Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz dem politischen Salafismus zuzuordnen. Dieser stütze sich auf intensive Propagandatätigkeit. Demgegenüber glaubten Anhänger des jihadistischen Salafismus, ihre Ziele durch Gewaltanwendung realisieren zu können.[11] Es gäbe bundesweit etwa 100 bis 150 vom Verfassungsschutz als „Gefährder“ bezeichnete Menschen, die tatsächlich zu Attentätern werden könnten" aus Salafismus in Deutschland, mal davon abgesehen, daß die 6300 eine verschwindet geringe Zahl angesichts der Flüchtlinge sind, werden durch den Verfassungsschutz also keine 3 Prozent dieser Gruppe als Gefährder betrachtet. Und ja, auch das erinnert mich an das Demokratieverständnis ala DDR, wo man 97% die Bürgerrechte verweigern möchte, weil ein Bruchteil möglicherweise eine Gefahr sind - denn selbst die 150 werden als mögliche Gefahr eingeschätzt, nichtmal als Straftäter.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Einverstanden, 3% der Salafisten sind Gefährder. Im obigen Szenario haben wir in 3 Jahren 3 * 0,8 Mill = 2,4 Millionen moslemische Flüchtlinge die in 200+x salafistische Moscheen rekrutiert werden. Davon werden 3% oder 72.000 Gefährder-Salafisten. Wieviele Menschen tötet ein Gefährder-Salafist? Mal kurz überschlagen:

• Anschlag auf Charlie Hebdo: 3 Salafisten 17 Todesopfer
• Anschlagsserie in Midi-Pyrénées 1 Salafist 7 Todesopfer
• Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London 4 Salafisten 56 Todesopfer
• Madrider Zuganschläge 7 Salafisten 191 Todesopfer
• Terroranschläge am 11. September 2001 19 Salafisten 3000 Todesopfer
• Anschlag im Thalys-Zug 9364 1 Salafist 0 Todesopfer

In Summa: 35 Salafisten 3.271 Todesopfer oder 93 Todesopfer je Salafist

Das macht also 72.000 Gefährder-Salafisten * 93 Todesopfer = 6.696.000 Todesopfer. Das finde ich - um es mit den Worten von Exkanzler Schröder zu sagen - etwas suboptimal. --Pass3456 (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt planen die schon Auffanglager für bis zu 6 Mio Asylsuchende [19]. Langsam bekomme ich es mit der Angst zu tun. Man kennt ja die teilweise hohe Gewaltbereitschaft dieser Leute. --2003:76:E3A:9710:4853:71A6:81E7:9F33 23:16, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Na dann Prost! --Pass3456 (Diskussion) 23:22, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das klingt alles nach Angst und Panik. Klar, es kommt eine Veränderung ins Land, im Osten Deutschlands sind noch die blühenden Landschaften mit Blumen, sprich Menschen, zu füllen. Diese Menschen brauchen Dach über dem Kopf und Schuhe, Kleider, der Handel freut sich auf die neue Kundschaft. Und es sind ja Flüchtlinge aus Krisengebieten und nicht unbedingt nur Salafisten, zum Teil sind sie auch Christen, teils auch Aleviten, unsere Hochschulen sollten doch endlich selbst deutsche Imane und moslemisches Bodenpersonal ausbilden, dann müsste man weit weniger Angst vor irgendwelchen möglichen Trojanischen Pferden haben. Der vorläufig letze Nazitäter stand 70 Jahre nach dem Kriegsende noch vor dem Gericht, wie werden also auch mit den Salafisten in den nächsten Jahrzehnten noch irgendwann fertig werden! Nicht alles, was ab sofort in Deutschland zu Brucht geht, geht auf das Konto der neuen Fremden, wir haben auch noch genug alte einheimische Problembären! -- Ilja (Diskussion) 23:55, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Ilja: Die Frage war: soll in Deutschland (so wie in Österreich) die Religionsfinanzierung aus dem Ausland verboten werden, damit die Salafisten nicht viel Saudi-Geld in die Hand nehmen können um Syrien-Flüchtlinge zu missionieren. Die Frage bitte lesen und verstehen. Wenn Du auf diese Frage antworten möchtest würde ich mich freuen. Auf allerlei Unterstellungen reagiere ich um diese Uhrzeit nicht mehr. --Pass3456 (Diskussion) 00:15, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Frage ist typisch deutsch. Das interessiert doch den Saudi nicht! Mit Orientteppichen, Gebrauchtwagen, einem Haufen Scheinrechnungen und zwei fleißigen Hawaladaren kann man jede beliebige Summe überall hintransferieren und an einen Strohmann gewaschen auszahlen lassen. Den deutschen Staat freut's wie den Österreichischen, kann man prima Umsatzsteuer drauf erheben. -- Janka (Diskussion) 03:07, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Pass3456: Natürlich kann man alles verbieten, aber der gesunde Verstand verbietet so was. Wie viele Firmen in Deutschland gehören heute bereits den Saudis? Man kann und soll und muss endlich viel mehr für Transparenz sorgen, was auch sehr wichtig wäre und so manchen deutschen Regierungsparteien bereits deutlichen Hautausschlag verursachen könnte. Religion kann man nicht verbieten, Religionen sollte man aber endlich deutlich entpolitisieren. Einfach, wie alle privaten Vereine behandeln, keine Sonderrechte, keine Privilegien, keine Verbote - aber auch nicht, wie man es heute tut, Moscheebauten in die Gewerbezonen der Vororte verbannen. Was soll schon in einer Moschee schon Gutes gedeihen, die zwischen Bahngleisen und Müllverbrennungsanlage in einer alten Industriehalle vegetiert? Gesehen in Winterthur, Ost, Industriezone.

Gegenbeispiel: Wer etwa von Südost nach Zürich kommt, wird seit vielen Jahrzehnten von einer auch gelungenen und architektonisch klar erkennbaren Moschee mit Minarett begrüsst, genau gegenüber einer katholische Kirche (mit Turm), es gab noch meines Wissen nie welche bedeutenden Probleme mit den beiden Vereinen, man kann sie leicht von einander unterscheiden und sie haben aber auch freundliche Kontakte untereinander. Selbstredend. So kann es auch gehen, so soll es sein! Ein Minarett neben einem Kirchenturm sieht eigentlich sehr gut aus, auf dem Balkan sehr oft gesehen und immer bewundert und gerne fotografiert. Ich finde persönlich auch die christlichen Simultankirchen sehr gute Idee und ich würde gerne wetten, dass eine Kirche auch simultan eine Moschee sein könnte, denn wenn die Christen singen wollen, sind die Moslems längst am Grillen, wenn die Moslems zusammen beeten, sind die Christen noch am Büglen. Das mit Schuhen und Füsse waschen, dürfte im Zeitalter der Raumfahrt lösbar sein. Und einen gemeinsamen Gott haben sie im Grunde genommen auch, so wegen Eifersucht oder so. Niemand von uns trägt normalerweise Schweinohren in die Kirche, warum es die Christen den moslemischen Brüdern und Schwestern so schrecklich gerne in die Moscheen tragen möchten, das versteht wirklich kein Schwein. Und für die alte Horrorgeschichte mit Abraham, ihrem gemeinsammen Urvater, können sie sich ruhig auch mal zusammen am Mittwochabend treffen, gleich nach dem Muki-Turnen oder Tandra Yoga-Stunde. Am Donnerstag und Samstag ist noch etwa Pilzkontrollstelle im gleichen Lokal. Das bringt Leben in die stillen Räume. Ich kenne übrigens eine christliche Kirche, die ihre Räume so ähnlich mehrfach nutzt, aber wo genau, das behalte ich lieber für mich. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 07:01, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

200 Moscheen? Supi. Von mir aus neben jeder Kirche eine. Es geht auch nicht um die Kleiderordnung oder Bauvorschriften. Das kann man alles ändern. Selbst das Grundgesetz. Und weißt Du auch, wer das ändert? Die Mehrheit. Wenn sich immer mehr Ghettos bilden, die "untereinander klarkommen", ihre eigenen Regeln aufstellen und bei Wahlen ihre Mehrheiten gezielt einsetzen, um die Regeln und Gesetze (und das fängt in Gemeinden und Kommunen an) bestimmen, wird so mancher irgendwann - wahrscheinlich aber zu spät - merken, daß unsere Toleranz (mal weniger, mal mehr) nicht die ihre ist. Da kann man in den Lügenmedien noch so viele "arme" (*prust* , mein Kaffee!) Familien mit Frauen und Kindern zeigen und die Bilder von tausenden jungen, ungebildeten arabischen und afrikanischen Männern verstecken. Die wollen ihre Rendite haben, wenn sie Zigtausend $Taler für ihre "Flucht" (*prust* Mift, nochmal gekleckert) investieren. Ihre Verfolgung - echt oder gefühlt - endete an der nächsten Grenze. Aber die Türken zahlen keine vierstelligen Beträge an Familien für lau, nein auch nicht die Amis, Schweden, Kanadier, Australier. Diese Undemokraten suchen sich schwer aus, wer zu ihnen darf. Aber zurück: Integration - Fehlanzeige, Toleranz - Fehlanzeige, Flucht - außerhalb von sicheren Drittstaaten - Fehlanzeige. Was kommt: eine unbezahlbare Lawine finanzieller Forderungen einer großen Masse von Menschen, die hier weder verwurzelt sind, noch sonst eine Bindung zu diesem Land haben, außer daß sie gehört haben, hier gibt es alles für nichts, die trotz anderer Lügen weniger gebildet sind als ein durchschnittlicher Realschüler. Die Folgen werden die bejammern, die heute mit Einladungen an die Dritte Welt eine Völkerungswanderung angestoßen haben, deren Ursachen auch genau sie zu verantworten haben. Die nächste Steuererhöhung (für Leute, die Steuern zahlen) kommt bestimmt, sie wird nicht Salafisten-Soli heißen, nein, man wird es verschleiern, aus anderen Töpfchen Geld umleiten müssen. Hilfe für diese Menschen heißt, die Ursachen beseitigen und endlich dafür sorgen, daß in den Herkunftsländern stabile politische Verhältnisse herrschen und nicht jeder religiöse Fanatiker mit finanzieller Unterstützung seiner reichen Ölbrüder eine bewaffnete Gang gründet. Wirtschaftliche Entwicklung heißt nicht, Steuergelder nach Afrika schicken, damit die sich unseren billigen - weil subventionierten - Lebensmittel leisten können, sondern Einstampfen von Subventionen, Abschaffung von Milchquoten, Schluß mit Lumpenverschiffung und Müllexport .. Ich hole mir einen neuen Kaffee... Schade, daß man sich, um ehrlich zu sein, immer ausloggen muß. --91.38.144.185 14:01, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hier, nimm doch die Tasse. -- HilberTraum (d, m) 14:47, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, ich weiß doch wie schwer das ist und wird, ich habe viele Jahre mit Flüchtlingen gearbeitet und weiss jede Menge Geschichten, welche PEDIGA oder Die Bild begeistert entegennehmen würden, aber ich kenne auch die andere Seite des Zauns und die nasse Seite der Flucht, zig Tausend Motive und Gründe habe ich angehört, unser Vorfahren waren auch mal Vertriebene und Flüchtlinge, wenn nicht gar die Vertreibenden. Mit Jammern und Klagen wird kein Baby satt, mit Schuldzuweisungen entsteht noch lange kein Haus. In der Not brauchen Menschen dringend Hilfe, nachher kann man noch lange diskutieren, wenn wir nicht Separatgesellschaften wollen, müssen wir zu den Menschen hin, ihnen zuhören, von ihnen lernen und ihnen unsere Welt öffnen, gestern bin ich mit drei etwa 20jährigen jungen Exflüchtlingen zufällig im Bus gesessen, Afrika, Asien, Balkan, fast perfektes Deutsch und alle drei hatten Feierabend, fröhlich, glücklich, freundlich, irgendwann früher habe ich ihnen bei der Lehrstellensuche mitgeholfen, da kriegt der Staat jetzt seine Steuer, ein qualifizierter Job ist im Laufe eines Menschenlebens für den Staat mehrere Hundertausend an Einkommensteuer wert - doch das Gegegenteil dessen wird dagegen teuer. Wir haben alle irgendwie noch die Wahl. -- Ilja (Diskussion) 15:50, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Ilja Lorek: dicken Sympathiepunkt für tuen statt Träumen! Ich wiederspreche auch gar nicht der Kumbaja-Strategie. Umarmen funktioniert bei allen Menschen die sich hier eine neue Existenz aufbauen wollen und dabei nicht allzusehr scheitern. Du vergisst aber leider, dass es nicht nur gute Menschen gibt. Wie haben es die Salafisten im Irak geschafft einen Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten hervorzurufen? U.a. mit unzähligen Anschlägen auf schiitische Moscheen (Beispiel: Gewalt und Gegengewalt). Glaubst Du die Menschen hier singen immer noch kumbaja wenn so was gehäuft passier? --Pass3456 (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was die Leute immer für eine Panik am laufen haben? Dort sind auch keine anderen Menschen wie bei uns. Unter ihnen gibt es genausoviele religöse Fanatiker wie hier. Genausoviele Rassisten, Linke usw. Und genauso wie hier wollen die meisten der Leute einfach nur in Ruhe gelassen werden (was bei uns im Moment einfach viel eher der Fall ist als in Syrien). Jean Cartan (Diskussion) 19:00, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Im Nahen Osten gibt es genausoviele religöse Fanatiker wie hier? Im Nahen Osten gibt es viel mehr religiöse Fanatiker als im ganzen Rest der Welt. --Pass3456 (Diskussion) 22:06, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Aha...dafür hast du doch sicher eine Quelle. Und wir reden schon von den Einheimischen dort? Oder meinst du die Leute, die extra aus allen Teilen der Welt in den Nahen Osten fahren um sich um die Gründungsstätten der drei monotheistischen Weltreligionen zu Prügeln? Oder die Europäer die nach Syrien fahren um zu kämpfen? Ansonsten kannst du ja mal schauen wieviel religöser Fanatismus in den Jugoslavienkriegen und dem IRA Konflikt zum Vorschein gekommen ist. Jean Cartan (Diskussion) 11:56, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@alle Beteiligten: es geht hier nicht um die Flüchtlinge. Es geht darum, ob man es den Salafisten von vorne herein verbieten sollte in Deutschland unzählige Moscheen zu bauen und salafistische Imame aus dem Ausland hierherzuschicken und damit gezielt die Flüchtlinge für den Salafismus zu rekrutieren. Wie eingangs dargestellt ist das eine äußerst reale Gefahr! Nichts desto trotz kann man natürlich sagen: egal es wird schon gut gehen, die Menschen sind alle Gut und der Nahe Osten ein Hort des Friedens dank den Salafisten ;-) --Pass3456 (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Salafisten sind im Moment nicht im Vordergund und wenn man sie verbietet, kommen sie trotzdem heimlich. Natürlich muss man dem Übel begegen, nicht mit Verboten, sondern mit eigenen Angeboten. Unheimlich schwer, ich weiss, und man wird auch immer wieder auf die Nase fallen, mit Verboten bekommt man aber nur eine Untergrundbewegung mit einer ungeheuerer romatischer Atraktivität für alle frustrierten Menschen, jung und alt, deutsch oder mit Migrationshintern. -- Ilja (Diskussion) 09:53, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Salafisten als Untergrundbewegung haben wir ja längst, die 200+x Moscheen würden noch oben draufkommen. Der Verfassungschutz sieht die schon jetzt als großes Problem. --Pass3456 (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vertreter von Extremposition hat jede Philosophie, und irgendwie gibt es auch noch den Effekt, das Konvertierte besonders intensiv, euphorisch und damit extrem auftreten. Wie im Artikel beschrieben, sollte man froh sein, das der "politische Salafismus" mehr als 90% der Strömung in Deutschland auffängt, sodaß die Extremposition des jihadistischen Salafismus nur eine Randerscheinung ist. Die Menschen suchen sich selbst das aus, an was sie glauben wollen, darum sollte er der Versuch der Überzeugung durch Argumente und Taten vorangestellt werden. Übrigens meine ich damit ausdrücklich keine Missionierung, sondern schlicht für eine andere Schule des Islam. Man darf eben nicht vergessen, das in Syrien die beiden Schulen des Sunnismus Hanafi (auch Afghanistan/Pakistan) und Shafi (zu der mit Eritrea und Somalia auch zwei andere Hauptherkunftsländer gehören), welche im Irak und Syrien die Hauptströmungen sind, auf die saudisch geprägten Hanbaliten trifft. Das hat historische Wurzeln, welche unter anderem in der Dauerkonkurenz der Koranexperten in Kairo, Bagdad und Mekka begründet ist. Man kann den Salafismus weder verstehen noch gegen in vorgehen, ohne sich mit den Hanbaliten auseinanderzusetzen. Denn auch wenn Gegner nun polemisch die Errichtung von 200 Salafistenmoscheen kritisieren, ist es erstmal nur die Errichtung von hanbalitisch geprägten Moscheen in einem Land, wo 2 Drittel nicht nur durch die Türken sprachlich geprägt sind, sondern überwiegend durch Hanafiten und auch hanafitische Imame dominiert werden. Selbst ohne Missionierungsbestrebungen ist es schlicht die Schaffung einer religiösen Infrastruktur in der Diaspora.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

"Anhänger des politischen Salafismus zielen darauf ab, ihre extremistische Ideologie maßgeblich auf dem Weg der politischen und gesellschaftlichen Einflussnahme zu verbreiten. Dabei konzentrieren sie sich vor allem auf die „Missionierung“ von Nicht-Muslimen und die Indoktrinierung nicht-salafistischer Muslime im Sinne ihrer Ideologie. Akteure des politischen Salafismus vermeiden es aus taktischen Gründen nach wie vor, in Deutschland offen zu Gewalt aufzurufen ... Anhänger des jihadistischen Salafismus hingegen glauben, ihre Ziele durch Gewaltanwendung realisieren zu können." [20] Beruhigt mich irgendwie nicht sehr. Im Dritten Reich gab es die Arbeitsteilung dass Goebbels der Mann für subtile Aggression war und Hitler der fürs brachiale. --Pass3456 (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

So alt, wie ich schon bin (67+) hat mich bisher noch leider niemand zum Islam bekehren wollen, obwohl ich doch recht oft und gerne mit diesen Indianern (auch) freundschaftlichen Kontakt habe, von den unterschiedlichsten christlichen Turnvereien haben es dagegen schon viele deutlich versucht und mir sogar sehr nette Damen entgegen geschickt, ich koche für aber alle meine Pasta und damit auch basta, denn meine Seele bleibt dort, wo sie gerade ist! Meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 23:19, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

OK, wir beide sind wohl zu alt für den Scheiß. Was ich noch nicht verstanden habe: siehst Du in dem eingangs genannten Thema (a) keine Gefahr (b) eine Gefahr aber a bissl Schwund is immer oder (c) irgend was muss man schon dagegen tuen? --Pass3456 (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man lausche Jarvis Cocker - I Just Came To Tell You That I'm Going, ein Song, in dem er ihr erklärt, höflich, dass sie sich verpissen kann, und bekommt dafür Hochzeits-Irgendwas-Krempel-Werbung gratis und unfreiwillig dazu mitgeliefert... Vier Hochzeiten und ein Todesfall - wo ist da der Unterschied? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:29, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und wenn ich heute nacht noch einmal Rihanna-Werbung auf youtube bekomme, wenn ich New Order, The Cure oder Cocteau Twins hören will, werde ich zum Lautsprechermörder. Rihanna klingt so wie ich nach 2,5 Promille kotze... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:31, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, aber alles auf Youtube klingt, so wie ich nach 2,5 Promille kotze… --Rôtkæppchen₆₈ 03:37, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da hilft kein Mut, da hilft Mute. Auf jeden Fall sieht sie besser aus beim Singen als Du ihr beim K*** -- Iwesb (Diskussion) 03:39, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Rihanna sieht gut aus? In welchem Universum denn bitte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:53, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

<quetsch>OK, dann direkt gefragt: Wieviel Promille haste bereits, da der Unterschied zwischen sieht gut aus und sieht besser aus als Du beim K**** verschwimmt? -- Iwesb (Diskussion) 03:59, 15. Sep. 2015 (CEST) PS: Gabs bei youtube nich mal nen Spot mit Bademeister David und Hamburger-Werbung?Beantworten

…mit 2,5 Promille schöngesoffen… --Rôtkæppchen₆₈ 03:55, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und dazu Anne Clark --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:58, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Rihanna: Sie wurde 2012 von Forbes und dem TIME Magazine in die Liste der einflussreichsten Personen aufgenommen. Rihanna? Welchen Einfluss hat den deren Gejaule? Und ist das TIME Magazine die BLÖD-US-Variante? Wei Forbes-Time, äh, FURZ-BLÖD ist das denn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:02, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Entschuligung, Kritik an Rihanna, Youtube oder Werbung & Co. ist sicher nicht schwer, aber bitte mit bisschen mehr Stil, das da sieht wirklich eher nach einer Bahnhofsviertelkneipe aus und nicht nach unserem Wikipedia Café. Herr Ober bitte den Besen! Und das Fenster bitte aufmachen. -- Ilja (Diskussion) 07:10, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

AdBlock installieren und du siehst nie wieder Werbung auf youtube. Jean Cartan (Diskussion) 16:11, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

JA, das habe ich bereits auf Empfehung der Wikipediafreunde hier aus dem Café .-) ausprobiert und das ist wirklich zu empfehlen, allerding gibt es auch Websiten, welche dann reklamieren und manche auch erst dann zu Verfügung stehen, wenn man für sie eine Ausnahme macht, sie haben auch ihre Gründe, siehe etwa Leo.org! Das muss man auch verstehen. -- Ilja (Diskussion) 09:43, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt zahlreiche Verlage, besonders oft auch wissenschaftliche Verlage, welche mit sehr vielen Verlagsorten „angeben“, protzen, aus der buchhändlerischen Erfahrung weiß ich nur zu gut, dass man es nicht immer all zu ernst nehmen darf. Mich wundert dabei oft die teilweise wild wechselnde Reihenfolge und Auswahl in den konkreten Verlagsangaben („Heidelberg ; Dordrecht ; London ; New York, NY ; Berlin : Springer 2013“). Oft sind auch oder nur rechtliche und steuerrechtliche Überlegungen dahinten, manchmal auch Marketing. Für eine Enzyklopädie wäre jedoch wahrscheinlich am aller wichtigsten, neben dem Impressum-Eintrag im Buch, auch der tatsächliche Verlagsort, der Tatort, dort wo die leibhaftigen Menschen sitzen, bzw. arbeiten, doch viele sind auch freie Mittarbeiter und arbeiten von ganz anderen Stellen. -- Ilja (Diskussion) 10:11, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, wahrscheinlich. --2003:76:E3A:9710:C587:78FE:36A:8E24 10:29, 15. Sep. 2015 (CEST) New York ; Mailand ; Kairo ; Paris ; Süderbrarup ; Moskau ; Hong KongBeantworten

Das wird aber schwer zu recherchieren sein, wenn man das Buch nicht im Original vorliegen hat. Da ich gelegentlich bibliografische Angaben ergänze fände ich das nicht so lustig. --Wassertraeger  15:55, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Drum reicht es eben ja auch bei Literaturangaben hinsichtlich Verlag, Verlagsort und Erscheinungsjahr in diesem Beispiel "Springer, Berlin/ Heidelbedrg u.a. 2013" anzugeben ;-) -- Muck (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Verlagsort wird angegeben, damit man den Verlag bei Bedarf findet. Bei Springer und anderen transnational-multilokalisierten Protzverlagefn ist das nicht das Problem. --178.197.231.150 16:17, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

BTW, weil das anscheinend öfter mal missverstanden wird: der genannte Springer-Verlag ("neumodisch" Springer Science+Business Media) hat nix mit Axel Springer (BILD und so Sachen) zu tun. Und hatte auch noch nie. --AMGA (d) 17:49, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Verlagsort kann ganz nützlich sein, weil viele Zitierungen nur Ort und Jahr beinhalten, oft dient es aber nur der Verwirrung. Doch bei vielen Titeln kann es schon deutliche Unterschiede geben, zwischen den einzelnen Ausgaben an verschieden Orten. -- Ilja (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Kenntnis des Verlagsorts (und gegebenenfalls aller Verlagsorte) ist nützlich für das Aufspüren eines gesuchten Buches. Dort, wo es gesetzliche Pflichtexemplarsregelungen gibt, ist die Ablieferungspflicht an eine bestimmte Bibliothek in der Regel an den Verlagsort geknüpft. Man weiß dann, in welcher Bibliothek (oder in welchen Bibliotheken) das Buch auf jeden Fall vorhanden sein müsste. Insbesondere in der Zeit vor den elektronischen Bestandskatalogen, die man vom häuslichen PC aus aufrufen kann, oder im Hinblick auf Altbestände, die noch gar nicht in solche Kataloge aufgenommen sind, war oder ist das eine große Hilfe bei der Rechereche. --Morino (Diskussion) 09:55, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel von Vielen:

 Detlef Kröger, Ingo Klauß:  Umweltrecht schnell erfaßt, Springer, Berlin / Heidelberg / New York / Barcelona / Hongkong / London / Mailand / Paris / Tokio 2001, ISBN 978-3-540-65292-2.

Ilja (Diskussion) 15:10, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie passt es eigentlich zu einem säkulären Staat, dass an den Schulen Religionsunterricht als ordentliches Schulfach unterrichtet wird? --Be11 (Diskussion|Bewertung) 18:58, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Deutschland ist ein christlicher Gottesstaat. Wieso sonst ist der Religionsunterricht versetzungsrelevant (zumindest in Hessen)? -- Liliana • 18:59, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man betont immer wieder die Trennung von Staat und Kirche, gibt den beiden großen Kirchengemeinschaften in Deutschland in staatlichen Einrichtungen aber eine Plattform. Kann man gerne weiterhin so machen, doch sollte man dann nicht mehr mit der Trennung von Staat und Kirche kommen. Mit säkulär hat das ganze auf jeden Fall nichts mehr zu tun. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:03, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, und man kommt noch nicht mal raus. Theoretisch gibt es zwar Ethik als Ersatzfach, aber die Plätze sind rar und wer keinen Ethikplatz bekommen hat, muss notgedrungen weiter den Religionsunterricht besuchen. Und der besteht größtenteils aus dem Auswendiglernen der Bibel und dem Abfragen obskurster Fakten daraus in den Klausuren. -- Liliana • 19:06, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ethik wird auch noch auf Sparflamme gefahren. Der Sohn eines muslimischen Bekannten berichtet das noch nicht einmal genügend Schulbücher da waren und auf seiner neuen Schule wird er sogar verpflichtet zwei Doppelstunden lang in den katholischen Religionsunterricht zu gehen ehe er in Ethik wechseln kann. Da sieht man: Die Schulen tun alles um Ethik unpopulär zu machen. Es wirkt wie ein Fremdkörper oder "unliebsames Kind" in unserer CDU-geführten Bundesregierung, der rein aus Zwangslage geschaffen wurde. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Tja. Ich bin ja irgendwie froh, denn von Ethik hab ich gar keine Ahnung, ich war da im letzten Jahr und für mich war das, was da thematisch behandelt wurde, nur Kauderwelsch. Stures Auswendiglernen kann jeder, für Ethik braucht man, so meine Einschätzung, die Fähigkeit zur Interpretation von Texten, und die hab ich nicht. -- Liliana • 19:38, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Oh ja, ueber Ethik ablaestern! Bei uns war Ethik stures Auswaendiglernen. Und der Lehrer war zu faul seinen Sermon an die Tafel zu schreiben, der hat ihn diktiert. Und in der Klausur gabs Punktabzug, wenn man versucht hat, Passagen mit eigenen Worten wiederzugeben.... Einmal fragte die Dumpfnase (tschulligung - damals hatte ich durchaus Respekt vor ihm, aber von hier aus betrachtet war er wirklich nicht mehr als ne Dumpfnase) ausgerechnet mich, wieviel Prozent des Gehirns der Mensch den nutzen wuerde. Das ist 15 Jahre her, weder vom 10%-Mythos, noch von Wikipedia hatte ich eine Ahnung, vielmehr ging ich in mich, benutzte ich mein (damals schon irgendwie naturwissenschaftliches) Gehirn, und kam zu dem Schluss, dass man das eigentlich gar nicht so beantworten koenne. Das hat ihm nicht gereicht: "Schaetz dann doch mal eine Zahl" worauf ich mich dann mit mir und meinem Gehirn auf "vielleicht so 80 %?" geeingt habe. Dumpfnase brach daraufhin in schallendes Gelaechter aus (sehr paedagogischer Ansatz, wie ich finde; dabei war der nebenbei noch Beratungslehrer oh, rot? Egal... ): "Du brauchst jetzt schon 80%? Was soll nur aus Dir werden? Normale Menschen benutzen nicht mal 10!" Ja, so wie er... Hach, ist das lange her.--Nurmalschnell (Diskussion) 11:25, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zu einem wirklich säkulären Staat passt ein Religionsunterricht nur dann, wenn er überkonfessionell ist wie beispielsweise der Unterrichtsinhalt des Faches Ethik. Zu einer Strikten Trennung von Staat und Kirche gehört zumindest nach meinem Verständnis auch die unverzügliche Überarbeitung und ggf. Aufkündigung der bestehenden Staatskirchenverträge mit einzelnen Konfessionen und die damit verbundenen finanziellen Verpflichtungen gegenüber diesen Religionsgemeinschaften (siehe Staatskirchenvertrag#Einzelne Staatskirchenverträge), besonders wenn diese Religiongemeinschaften sich kontinuierlich weigern, dem Staat gegenüber ihren gesamten Vermögensumfang offenzulegen. -- Muck (Diskussion) 19:40, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist daran falsch, wenn Schüler die Grundlagen unserer abendländischen Kultur erfahren? Missionarisch sollte es allerdings nicht daher kommen. --Two Pines (Diskussion) 19:46, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, Luxemburg macht es vor und bietet ab SJ 2016/17 nur noch konfessionsübergreifenden Ethikunterricht an. Mir liegen auch Berichte vor das an einer Schule im Religionsunterricht eine pro-christliche und Islam-kritische Sichtweise verbreitet wurde. Der Religionsunterricht ist ein Relikt aus den 40er Jahren, als das Grundgesetz verabschiedet wurde waren 90 Prozent der Bevölkerung Anhänger einer christlichen Religion, heute haben wir rund 40 Prozent Andersgläubige und konfessionslose, die den Religionsunterricht durch die Steuern auch noch bezahlen dürfen. Der Religionsunterricht wäre auch längst abgeschafft wäre unsere CDU nicht die mächtigste Partei, denn die anderen Parteien im Bundestag sprachen sie alle für eine Abschaffung oder Ersatz durch Ethik aus. @Two Pines: Das recht haben sie natürlich, aber als ordentliches Schulfach sollte es abgeschafft werden. Außerdem sollte es auf freiwilliger Basis als Zusatzangebot o.Ä. angeboten werden, d.h. wer sich dafür interessiert, kann freiwillig da hin gehen. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:54, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nein unsere Schulen haben in den letzten Jahren schon zuviel über Bord geworfen. Bei der gegenwärtigen islamischen Invasion in Europa müssen wir uns dringend auf unsere Werte besinnen, sonst gehen wir unter und der Kölner Dom wird wirklich zur Moschee. --Two Pines (Diskussion) 20:28, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, wir wissen, du bist kein Nazi, sondern bloß ein Intelligenzkritiker. Gute Besserung wünscht _{•  • hugarheimur} 20:41, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht böse gemeint, aber du klingst ja fast wie PEGIDA. Eine voranschreitende Islamisierung kann ich beim besten Willen nicht feststellen. Das ist rein rechtes Gedankengut... --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:45, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hat ja nich lange gedauert, bis die Nazileule kam. Lass uns nächstes Jahr um diese Zeit erneut drüber sprechen. --Two Pines (Diskussion) 20:48, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht Nazi, aber zumindest nationalistisch-patriotistisch. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:50, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Two Pines: Doch doch, ich meine schon, was ich schreibe. Man kann und soll das nicht kleinreden. Und mit „Patriotismus“ hat das ganze nicht wirklich viel zu tun (warum glauben eigentlich immer alle, Vaterlandsliebe sei das gleiche wie Ausländerhass?) Grüße _{•  • hugarheimur} 09:52, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(a) ist Deutschland vom eigenen Anspruch her kein laizistscher Staat, sondern Staat und Religion sind (und sollen) verschränkt sein, beispiele sind Kirchensteuer, Religionsunterricht, diverse Sonderrechte für Religionsgemeinschaften als Arbeitgeber, die Besetzung der Öffentlich-Rechtlichen-Rundfunkgremien mit Kirchenvertretern etc. (b) kann es sein, dass die ganzen Retter des Abendlandes alle sehr kirchenfern sind? Zumindest in den Gemeinden in denen ich mich ab und an rumtreibe habe ich noch keinen von ihnen entdeckt und das was sie übers christentum erzählen scheint mir auch immer recht wenig von echter Ahnung getrübt zu sein? -- southpark 20:54, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Religionsunterricht wird einem aber regelrecht aufgezwungen, wie Liliana oben bereits korrekterweise geschrieben hat. Gerade die Schule ist ein öffentlicher Ort wo die Trennung von Kirche und Staat besonders durchgesetzt werden sollte. Warum sollte Religion ein ordentliches Schulfach und somit versetzungsrelevant sein? Um die christliche Lehre auch den Schülern näher zu bringen reicht es, ein freiwilliges Zusatzangebot draus zu machen. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:00, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Staat wie unserer braucht die Religion dringend, um das Volk dumm halten und ihm immer ein Licht am Horizont vorgaukeln zu können. Wer weiß, was sonst hier los wäre. --2003:76:E3A:9710:C587:78FE:36A:8E24 21:11, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kann man drüber streiten. Das deutsche Selbstverständnis vom Staat sieht aber keine strikte Trennung vor. Deshalb ist der Religionsunterricht vom Selbstverständnis Deutschlands her gedacht auch konsequent. -- southpark 22:02, 15. Sep. 2015 (CEST) (sagt am Rande jemand, der in der Schule mal den evangelischen, mal den kathokischen und mal den ethikunterricht besucht hat und von keinem besondere Schäden davontrug. Rückblickend würde ich sagen, katholisch war der intellektuell anregendste, aber das mag daran liegen, dass ich den im 12/13. jahrgang hatte)Beantworten

"Was ist daran falsch, wenn Schüler die Grundlagen unserer abendländischen Kultur erfahren?" Nichts, nur ist dafür kein konfessionell gebundener Religionsunterricht notwendig. Ausserdem gehört zu den den Inhalten abendländischen Kultur, dass einst das Christentum den germanischen Stämmen auch unter Ausübung von blutiger Gewalt aufgezwungen wurde. Falls sich heutzugage im selben geografischen Bereich durch unblutige Veränderung der Bevölkerungsstruktur ggf. auch die Verteilung von Konfessionen ändern sollte, dann kann man diese Tatsache durchaus auch als kulturellen Fortschritt empfinden. Nebenbeibemerkt, auch der Anteil von Konfessionslosen, Atheisten und Agnostikern ändert sich fortlaufend. Das ganze Leben besteht aus Veränderungen und das ist auch ok so, solange keine unterdrückende Gewalt - von welcher Seite auch immer - im Spiel ist. -- Muck (Diskussion) 21:06, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du sprichst mir aus der Seele. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:08, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wohne im katholischen, CSU-geführten Bayern. Ich (Jahrgang 1977) war zu meiner Schulzeit eine extrem seltene Pflanze, denn ich hatte kein Religionsbekenntnis. Bereits in 1980er wurden meine Eltern im katholischen Bayern gefragt, ob es ihnen Recht sei, dass ich, mangels Alternativen, am katholischen Religionsunterricht teilnehme, ohne Noten und ohne irgendwelche Arbeiten mitzuschreiben. Ich könne die Zeit auch damit verbringen zu malen oder zu lesen, ganz wie ich möchte. Man wollte nur kein Kind alleine unbeaufsichtigt im Schulhaus herumstreunen haben und das eine oder mehrere Schulstunden lang. Meine Eltern waren einverstanden. In den 1990ern waren wir dann ganze fünf Kinder an der Schule, die kein (passendes) Religionsbekenntnis hatten. Für fünf Leute Ethik zu unterrichten, lohnte sich wohl nicht. Wir hatten Freistunde, fertig.

Meine Tochter geht mittlerweile in die 5. Klasse, immer noch im katholischen, CSU-geführten Bayern. Und genau wie ihre Atheisten-Mutter hat auch sie kein Religionsbekenntnis. Am Anfang jedes Schuljahres wurden sowohl mein Mann und ich als auch die Mutter einer muslimischen Klassenkameradin gefragt, ob es uns Recht sei, wenn die Kinder, falls Ethik mal ausfallen sollte, mit im katholischen Religionsunterricht sitzen. Dabei dürfen sie malen, Hausaufgaben machen, lesen, was auch immer sie tun wollen, solange sie den Unterricht nicht stören. Damit die Kinder beaufsichtigt sind. Falls es uns nicht Recht wäre, würde man selbstverständlich eine Alternative finden, im Zweifelsfall müssten die Mädels dann halt im Büro der Schulsekretärin rumhocken. Ethik ist in den vergangenen vier Schuljahren genau zweimal ausgefallen, wegen Erkrankung der Lehrerin. Also, ich kann da gar nicht meckern. Weder aus Schülersicht noch aus Elternsicht. Dass ich persönlich Religionsunterricht auch eher für überflüssig halte, muss ich wohl kaum erklären. --Tröte just add coffee 21:23, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß aber nicht was ich davon halten soll das zumindest an zwei weiterführenden Gymnasien in BW die ersten zwei Wochen katholischer Religionsunterricht für alle und unabhängig von der Religion verpflichtend ist. Das ist ja das eine, aber das andere: Was bezwecken die damit? Ein Muslime wird doch kaum da weiterhin hingehen? Die mir bekannten muslimischen Eltern der Kinder sind da auch etwas sensibler was das angeht. Ja und zur CSU muss ich wohl nichts sagen... --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:36, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit einem Religionsunterricht, der nicht die (eine bestimmte) Konfession lehrt, sondern Wissen über alle Religionen vermittelt? --2003:76:E3A:9710:C587:78FE:36A:8E24 21:44, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist doch eine erfreuliche Tatsache, wenn das Fach Ethik in immer mehr Schulen zum Standartunterrichtsangebot gehört. Es sollte aber auch für alle Schüler verpflichtend sein. Hingegen hat mMn ein konfessionsgebunderner Religionsunterricht an öffentlichen deutschen Schulen nichts zu suchen. Der Besuch eines derartigen Religionsunterrichtes ist in meinen Augen reine Privatsache. Auch sollte sich ein sekulärer Staat nicht als Steuereintreiber für irgendeine Konfession betätigen. -- Muck (Diskussion) 21:44, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@IP: Wird in Ethik teilweise behandelt. Jedes aktuelle Ethikbuch hat einen mehr oder weniger umfangreichen Teil über die Weltreligionen. Über das Grundsätzliche sollte es jedoch nicht hinausgehen, wenn man zB Teile der Bibel oder des Korans oder Gebete (sei christlich, jüdisch oder muslimisch) auswendig lernen muss, wird es schnell brenzlig.

@Muck: Dito --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:49, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nochmal zum Ausgangspunkt: Deutschland ist kein säkularer Staat, das zeigte ja southpark. Zum Schulunterricht gibt es Verträge, z.B. die Konkordate, die gelten. Und es sind erstaunlich viele Politiker und Entscheidungsträger Kirchenmitglieder, gerade auch im Osten (Sachsen-Anhaltiner Ministerpräsident katholisch etc.). Die enge Verbindung zur Kirche wird auch (noch) von einer Mehrheit für richtig empfunden. Von mir eigentlich auch. Auch Religionslosigkeit ist oft Kulturlosigkeit, Religion natürlich auch oft. --Hachinger62 (Diskussion) 22:06, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auch Religionslosigkeit ist oft Kulturlosigkeit. BITTE? -- Janka (Diskussion) 22:24, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Den Satz verstehe ich auch nicht. Die Religion produziert auch oft nur Konflikte. Und @Hachinger62: Der Passus "Es gibt keine Staatskirche" in der Weimarer Verfassung wird von vielen als Trennung von Religion und Staat interpretiert. Das Kruzifix-Urteil ist da schon mal der Anfang. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:27, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Religion produziert NUR Konflikte. Deswegen hat es die UdSSR genau richtig gemacht und ein absolutes Religionsverbot erlassen. -- Liliana • 22:29, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Quetsch: Einen der übelsten Verbrecherstaaten der Weltgeschichte, der ja gerade meine These beweist zu verteidigen, ist ein starkes Stück. Da vergehts mir. --Hachinger62 (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die UdSSR hatte die Partei als Religion, die haben das Verdummungs- und Unterdrückungssystem 1:1 fortgesetzt. Perfekt war's schon zuvor. Wer hat's erfunden? - Die Kirchen! -- Janka (Diskussion) 22:46, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja deshalb finde ich Atheismus oder Agnostizismus gar nicht so verkehrt. Dann könnte man wenigstens nicht gegen solche Sachen wie "Islamisierung" o.Ä. klagen ;) Was man jedoch nicht verstehen muss warum im atheistischen Osten viel CDU gewählt wird und man sich oft auf christlich-jüdische Abendlandkultur beruft. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:31, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht, weil man im "atheistischen Osten" weiß, dass die christlich-jüdische Abendlandkultur - der wir übrigens auch die Aufklärung zu verdanken haben - mehr ist (und bietet) als die formelle Mitgliedschaft in einer beliebigen Organisation. Oder man ist schon darauf gekommen, dass das Christlich- in CDU ohnehin etwa (noch) so gehaltvoll ist wie das Sozial- in SPD. Weshalb nun aber (ausgerechnet) ein Atheist oder Agnostiker sich nicht über Islamisierung bzw. das Über­bor­den jedwigen religiös motivierten Treibens beklagen sollte, ist eine ungleich härtere Nuss. Aber ich will auch gar nicht alles verstehen. -ZT (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn du das meinst: Von den in Deutschland lebenden Muslimen ist nur ein sehr kleiner Teil radikal. Von den Flüchtlingen werde ich jetzt nicht sprechen, denn da sind durchaus schwarze Schafe dabei. Das Christlich in der CDU hat schon einen Stellenwert, so verteidigt man o.g. Religionsunterricht sowie die religiösen Bezüge in Landesgesetzen. Außerdem ist man gegen Homo Ehe, Was ich wegen des traditionellen Familienbildes auch ablehne. Bin da eher konservativ. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 23:39, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) im Osten wird die CDU garnichtmal so oft gewählt, okay nach der Wende war sie die "Einheitspartei", heute wird sie dort von einigen gar als "Volksverräterpartei" gesehen, vgl kürzlichen Besuch der Pastorentochter in Heidenau (was ein Sprachspiel ;). Nein eine Berufung auf das "christlich-jüdische Abendland" ist eher Greenwashing bzw. Anbiederung Pegida-naher Gesellschaftsschichten an eher bürgerlichen Milieus, mehr aber auch nicht... (gleiches gilt übrigens wohl auch für die Putinversteher, die links wie rechts eher eine Sehnsucht nach einem starken nationalistischen Staat mit religiösen Bezug als Rechtfertigungsversuch haben). PS: Zur Ausgangsfrage: Du hältst wirklich Deutschland für einen säkularen Staat (ein solcher ist ohnehin leider vom Aussterben bedroht, vgl Türkei und z.T. auch Frankreich). in Deutschland regiert eine christliche Partei mit christlichem Bezug, Staatsoberhäupter sind jeweils Pastoren oder deren Abkömmlinge, ein säkularer Arbeitskreis in der SPD wurde etwa unterbunden; also was erwartest Du?! Vgl dazu etwa auch das Kruzifixurteil in Bayern oder das Kopftuchverbot allgemein... --in dubio Zweifel? 23:22, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In S, SA und MVP stellt man die Regierung, in anderen ist man eine starke Kraft im Landtag. Hamburg ist da ein viel besseres Vorbild. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 23:47, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Christian Wulff (einer der besten Bundespräsidenten) war Pastor? Das wäre mir neu. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 23:51, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

verstehe Deinen Einwand nicht, ich sprach von dem Derzeitigen und nun schau Dir mal die Unterstützerliste in Volksentscheid über die Einführung des Wahlpflichtbereichs Ethik/Religion an (insbesondere ganz am Ende;)--in dubio Zweifel? 00:06, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Lies dir mal den Beitrag noch mal durch. Du sprachst von Staatsoberhäuptern(!). Und bei DITIB kann man nur den Kopf schütteln. Zum Glück würde pro reli abgelehnt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 00:16, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

ja, hatte etwas flapsig formuliert (wir sind ja hier im Cafe) und nicht so ganz die Protokollarische Rangordnung eingehalten. Mal abgesehen davon ist wohl Schulpolitik zudem noch Ländersache, die es nochmals etwas komplizierter macht;)--in dubio Zweifel? 00:22, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Angie ist natürlich auch Pro Reli. Was soll sie denn anderes tun um ihrer Partei nicht in den Rücken zu fallen, hat sie mit dem von Wulff geklauten Satz "Der Islam gehört zu Deutschland" eh schon getan. Von der CSU gab es da gewaltige Proteste. Und ja es ist Ländersache, aber unsere (in BW) Grün-Rote Regierung scheint nichts in Richtung Säkularisation zu unternehmen. Bin von denen eh schon auch wegen anderer Sachen maßlos enttäuscht aber sind mir trotzdem 1000 mal lieber als wenn die CDU wieder an die Macht kommt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 00:27, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast den letzten Satz mit der SPD-Prominenz nicht gelesen ?! PS: Euer Indianer gehört ja auch zum erlauchten Kreis zumindest der Lehrer, das hatte ich ja ganz vergessen, ebenso wie Göring-Eckart. Ergo alles parteiübergreifend....;)--in dubio Zweifel? 00:41, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann wäre vom Programm her also nur noch die FDP wählbar. Leider betreibt die gerade intensive selbstdemontage. Wie siehts mit der Linkspartei aus ? -Be11 (Diskussion|Bewertung) 00:48, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

dann doch lieber die Piraten, oder ?! Ansonsten schau mal im Wahlomat nach :p--in dubio Zweifel? 00:52, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab es mal für Bremen gemacht (die für BW ist noch nicht raus) und laut dem müsste ich entweder BIW (71%) oder FDP (62%) wählen. Die Linke ist auf dem letzten Platz mit 32%. BIW ist mir allerdings zu rechts und bei den Themen die mir am wichtigsten sind liegen die Meinungen auseinander. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 01:08, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich das oben so höre, bin ich ja froh, in einer protestantischen Gegend zu leben. Da ist man viel gelassener und nicht so zurückgeblieben. -- Liliana • 00:19, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

und von wem wirst Du gerade regiert (s.o.) ?! ;) Auch bei den Evangelischen gibt es häufig haarsträubende Urteile insbesondere im Arbeitsrecht, gerade im Osten müssen Mitarbeiter in die Kirche eintreten um ihren Arbeitsplatz überhaupt zu behalten (da gab es vor einiger Zeit eine sehenswerte Dokumentation bezüglich Kindergärten, Krankenhäuser und weiteren sozialen Diensten etc)--in dubio Zweifel? 00:23, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In Hessen ist natürlich die CDU an der Macht ;) gehört nicht umsonst zu den am meisten religiösen Bundesländern, aber in der Schulpolitik haben Sie mehr erreicht als unsere Grün-Rot Regierung. Und OT: Die fehlende religiöse Neutralität fängt schon in de.wp an: Stichwort Kreuzkonflikt.--Be11 (Diskussion|Bewertung) 00:29, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich leb nicht mehr in Hessen. Da wo ich jetzt bin regiert der Beck, und es interessiert niemanden welches Parteibuch er hat. -- Liliana • 00:51, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Hessen ist nach meiner Erfahrung nicht wirklich religiös, außer die Gegend um Fulda, aber die sollen eh nach Bayern und dafür bekommen wir dann Aschaffenburg. -- Liliana • 00:53, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Den Kurti gibt es doch längst nicht mehr, sprich er beißt nicht mehr auch wenn er so aussieht ;)--in dubio Zweifel? 00:57, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Kurt kann man fast schon als Legende bezeichnen. Aber er leitet oder leitete auf seine unangenehme Art auch den ZDF. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 01:10, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also in der Schweiz herrscht Religionsfreiheit und daraus folgt, dass niemand gezwungen werden kann, sein Kind in irgendeinen Religionsunterricht (d.h. auch nicht in die christlichen Veranstaltungen, die sich in den Schulen eingenistet haben) zu schicken. --83.79.216.81 01:54, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gut erkannt, das liegt vermutlich daran: "Die Religionsfreiheit ist in Deutschland, in Österreich und in der Schweiz ein verfassungsmäßig garantiertes Grundrecht.". (nicht signierter Beitrag von 84.144.120.165 (Diskussion) 09:34, 16. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Eigentlich bin ich selbst tief unreligiös und bin trotzdem dafür, den Religionsunterricht nicht den Kirchen und Moscheen zu überlassen. Egal wie es dann genannt wird, aber die katholischen Kinder sollen auch evangelisch unterrichtet werden, jüdisch und islamisch natürlich auch - und umgekehrt. Von einander lernen schafft Vorurteile ab, vielleicht! Und die gottlosen, wie ich, sollen ihr Wissen nicht nur aus der Wikipedia bekommen, es könnte ja auch mal daneben liegen. -- Ilja (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Religionssensibilität und Weimarer Kirchenkompromiss - wir sind zum Glück nicht in Frankreich in den Grenzen von 1871 ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:16, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, mein Stichwort: Interreligiöse und interkulturelle Bildung (im Kindesalter, aber auch später, das ganze Leben). -- Ilja (Diskussion) 12:06, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da hast aber jemanden genannt. Die in der Schweiz regierende SVP setzt sich gegen Islamisierung ein und hat sogar das Minarettsverbot und die Beschränkung der Zuwanderung gefördert. Mit Religionsfreiheit hat das nichts zu tun. Und ich bin, wie gesagt, ebenfalls für einen konfessionsübergreifenden Ethikunterricht ohne tiefer zu gehen zB Gebete auswendig zu lernen etc. Dann passt es auch bei Andersgläubigen und Atheisten. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 12:58, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist Mist aus Stuttgart, Herr Kollege. "In der Schweiz regierende SVP" ehm.... da regieren alle, weil es keine Opposition gibt. Mehrparteienregierung, und die SVP ist in der Minderheit (1 von 7 Regierungsmitgliedern). "...hat sogar das Minarettsverbot und die Beschränkung der Zuwanderung gefördert": Das hätte sie mit 27% Wähleranteil gar nicht alleine geschafft. Beides waren Verfassungsänderungen, die von Volk und Kantonen mehrheitlich, d.h. auch noch von ganz vielen anderen, angenommen worden sind, wobei sich die Zuwanderungsbeschränkung gegen (nichtislamische) EU-Länder richtete. "Mit Religionsfreiheit hat das nichts zu tun" oh doch, denn es ist keine einzige Moschee verboten worden. Lediglich Türme mit mehrmals täglichem Gebetsruf werden nicht mehr bewilligt. Genauso wie mancherorts auch das Kirchenglockenläuten reguliert wird. --83.79.216.81 17:01, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Von mir aus könnte man ruhig im Sprachunterricht auch die wichtigsten Gebete lernen, in der Literatur oder im Theater, Film gibt es immer wieder Anspielung, die ich vielleicht nicht ganz verstehen kann und bei Hochzeiten und Begräbnissen und Taufen muss ich nur weise schweigen. Vater unser etwa gibt es in fast allen Sprachen online zum Vergleich und das ist bereits ein Erlebnis für Sprache, Kultur und Geographie. Und man versteht deutlich mehr etwa über das Judentum, wenn man sich mit ihren traditionellen Gebeten beschäftig, auswendig muss man es nicht können, aber deutlich besser, als so manches Tralala von Helen Fischer & Co. ist es schon. -- Ilja (Diskussion) 13:58, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Übrigens das Minaretverbot in der Schweiz hat aber gar nichts mit 5x täglich beten oder gar mit drohender Lärmbelästigung durch Rufe oder sogar Lautsprecher zu tun, die Schweizer werden von Kuh- und Kirchenglocken und dem Verkehr schon genug beschallt, diese Abstimmung hatte war nur eine knallende Ohrfeige gegen Fremde und alle diejenigen, die selbst fürs friedliche Zusammenleben wären, das schlange spitze Minaret ist im 21. Jahrhundert zum agressiven Pfahlussymbol der Bedrohung aus dem Morgenland stilisiert worden, wie es etwa noch vor einem Jahrhundert und mehr zum ewigen Fernwehsymbol geschickt gemacht wurde. Echter Propagandatrick, angewandte Gebrauchsgrafik, es arbeiten ja recht viele Werbefachleute für diese Partei - und es funktioniert bestens, denn auch das geld fliesst reichlich dazu. Eigentlich wäre diese alpine Minaretgeschichte einer sehr interessanten Forschungsarbeit Wert, denn was da verbal und bildlich in den Medien und Plakatwänden geboten wurde, das hätte die derzeit aktuell wütenden Demagogen der Welt zu frischgebadeten Kirchenchorknaben zusammenschrumpfen lassen. -- Ilja (Diskussion) 18:14, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du fabulierst. Das Plakat von 2009 zeigte Türme und eine verhüllte Muslimin auf einer Schweizerfahne und die Worte "Stopp - Ja zum Minarettverbot." Wenn man keine Minarette in der Schweiz haben will dann ist es trivial, Minarette in der Schweiz zu plakatieren und "Stopp" zu fordern. Was Ilja daran eine "schallende Ohrfeige" findet, bleibt schleierhaft. In der Schweiz gilt das Prinzip, dass man das macht was die Mehrheit will. --83.79.216.81 18:24, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja das Kirchenläuten stört mich auch. Ich empfinde es schon fast als Lärmbelästigung, vor allem in der Nacht. Um 6 Uhr morgens und um 12 Uhr läutet es sogar mal 3 Minuten am Stück. Das man alle Minarette verboten hat (nicht nur welche mit Lautsprecher für den Muezzin-Ruf) zeigt doch wie stark die Partei die Bevölkerung propagandisiert hat. Die Religionsfreiheit in der Schweiz sehe ich ernsthaft gefährdet. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:35, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Seltsam, da waren auch schon auf den Bildern die Minarete unter Anderen auch schon mit Raketenköpfen dargestellt und in Reihen und Zahl, die man in den guten alten Zeiten des Kalten Kriegs den Roten angedicht hatte. Ein Muezzin oder Muehkuh mit Bim-Bam-Glocken die ganze Nacht auf der Weide, ich finde beides gleich rücksichtslos. Doch dem Stimmvolk einzureden, dass Muezzins in der Zukunft die Alpenglühnidylle zu zerstören drohen, das ist ein übler Trick, jeder kennt die vielfälltigen Lärmschutzvorschriften in der Schweiz, die leider gegen die herbstlichen Blattbläser völlig wirkungslos sind. Gerade die SVP hat sich dagegen bemüht, dass die Umweltschutzgesetze auch Baumaschinen und landwirtschaftlich, forstwirtschaftlich und gärtnerische Motorgeräte betreffe, die die Ruhe deutlich mehr stören als eine Moschee am Rande des Gewerbegebiets. Niemand muss Angst vor einem Minaret haben, was in der Moschee aber geredet wird, das kann schon Sorge bereiten und ein Minaretverbot macht das gegenseite Verstehen bestimmt nicht besser. Versteht mich bitte endlich richtig: wer die Bombe entschärfen will, kann sie nicht etwa verbieten, sowas braucht Sachwissen, ruhige Hand, viel Mut und Geduld und man(n) muss ganz dicht an die Schrauben ran. Ein bisschen Glück und Gottvertrauen kann dabei sicher nicht schaden. Aber diese nur rein populistische SVP Hau-den-Lukas-Taktik endet für alle Beteiligten und auch Unbeteiligten noch ganz hoch in der Luft. Und nachher will es aber niemand gewesen sein: Wer hat es erfunden? -- Ilja (Diskussion) 23:53, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, "Zwangsbeschallung" mit religiösen Ritualen sollte allgemein verboten werden wobei ich kein Problem habe wenn es nur läutet um zum Gebet aufzurufen. Rund um die Uhr ist Lärmbelästigung und hat nichts mit der Grundaussage "Religion ist Privatsache" zu tun. Selbst viele Christen stört es. Ich wohne nur 100, höchstens 200 m vom Kirchturm entfernt. Und das SVP Plakat habe ich auch gesehen, typische Panikmache einer rechtspopulistischen Partei. Ist in Österreich mit der FPÖ genauso, wobei da echt die Gefahr besteht das die mal in die Regierung kommt. Im Burgenländischen Landtag regiert man schon und auch nationale Umfragen sehen die FPÖ gleichauf mit SPÖ und ÖVP (wobei die SPÖ den Religionsunterricht an Schulen auch abschaffen wollte). --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:51, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich lese da vom Stromverbrauch unserer digitalen Welt, die Wikipedia gehört ja voll dazu, was frisst eingentlich unsere Aktivität und Angebot an Energie? Wie tief ist unsere Spur, die wir in der Erde hinterlassen? Braucht es ein AKW oder zwei oder einige Fussballfelder voll Solarmodule :-) , einige Windturbinen oder gar rauchende Monster aus dem deutschen Braunkohlenabbau? Hust, hust ... -- Ilja (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

ping Gnom -- southpark 11:03, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja und danke für den Ping, southpark! Ich beschäftige mich seit ein paar Monaten mit dem Thema und stehe gemeinsam mit Aubrey von Wikimedia Italia mit der Wikimedia Foundation im Gespräch zum Thema "Reducing the environmental impact of the Wikimedia movement". Viel habe ich noch nicht zu berichten, außer dass die Foundation tatsächlich etwas unternehmen möchte. Wir verbrauchen im Vergleich zu anderen Websites äußerst wenig Strom, könnten aber mit einem guten Beispiel vorangehen. Wer sich für das Thema interessiert, kann sich gern mal bei mir melden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:24, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke @Gnom für und @Southpark für die rasche Reaktion, mich beschäftigt, ganz unabhängig von der Wikipedia, die Photovoltaik und der Strombedarf der mobilen Kommunikation sehr, irgendwie habe ich mir vorgestellt, dass es zusammengehen könnte. Ich stelle mir ebenso naiv vor, dass die Wikipedia dabei einen kleinen aber bedeutenden Informationsbeitrag leisten könnte oder gar sollte. Gerade der Strombedarf, den man nicht auf eigener Stromrechnung sehen kann und den man aber trotzdem irgendwie bezahlen muss, den sollte wir aufzeichnen. Die mobile Kommunikation und die Elektromobilität verliert man schnell aus dem Kopf in den ganzen Überlegung über unserem sparsamen Umgang mit Energie und Ressoursen. Und die Photovoltaik könnte da auch ihren Beitrag leisten, rund um den Erdball. Dazu braucht es, meiner Meinung nach, nicht nur das Wissen und die Technologie, sondern auch die breite öffentliche Akzeptanz, die ehrlich Information darüber, etwa durch die Wikipedia, ist um so dringender. Soweit meine Utopie. -- Ilja (Diskussion) 11:46, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft es, ab und an mal das Licht auszuschalten? --2003:76:E2D:45B1:A809:C8CB:457A:7DA0 12:21, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Helfen würde, wenn jedes Gebäude autonom mit Energie versorgt würde. Aber is ja nich so. Tja. fz JaHn 13:11, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Licht auszuschalten ist gut, Hirn zuzuschalten ist noch besser: LED ist schon der Trend, nur wird der meiste Strom unsichtbar verbraucht, eine Kerze braucht eine Unmenge an Strom, eine Knopfbatterie auch und der Provider für unsere mobile Kommunikation sowieso. Sogar in das Fitnesszentrum im 1. Stock nehmen wir meistens elektrische Rolltreppe oder den (elektrischen) Lift, die Tür geht elekrisch auf und zu, wir malen den Pfeffer und Rühren den Teig, rasieren uns die Beine und putzen uns die Zähne elektrisch und kürzen den grünen Zaun oder den Rasen auch elektrisch, sogar wenn manche Müde ihre Hände in Schoss legt, geht es oft auch mit Batterie. Und auch andere Unterhaltung, sogar das Lesen oder Singen geht kaum noch ohne Strom. Fällt mit gerade ein: Unser Hirn verbraucht - wenn wir denken - etwa 20 bis 25 % der Energie, die unser Körper verbraucht. Das ist irgendwie vergleichbar mir der Elektronik heute und dem Rest unseres Energiebedarfs im wirklichen Leben. -- Ilja (Diskussion) 13:44, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Gnom: "Wir verbrauchen im Vergleich zu anderen Websites äußerst wenig Strom" schreibst du. Wo ist das belegt, und wie kann das sein? Soviel Schreibzugriffe wie bei Wikipedia hat doch kaum eine Website. --83.79.216.81 17:17, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Liebe IP, das liegt daran, dass wir (fast) kein Audio und Video übertragen. Verglichen mit Diensten wie Youtube und Netflix ist der Strombedarf der Wikimedia-Projekte vernachlässigbar. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:52, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist das für'ne pseudo-Öko Frage? Rechnet mal bitte jemand wieveil die Wikipedia an Strom spart, indem sie das Wissen schneller und mit weniger (Energie)aufwand verfügbar macht. Ist das Wissen schneller als erwartet an dem Ort an dem es gebraucht wird, spart das Energie. Die nächste Einsparung kommt durch die neuere Technik, die auf dem schneller transportierten Wissen beruht. --Hans Haase (有问题吗) 22:34, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

„Pseudo-Öko“ bitte sicher nicht, doch ich überlege manchmal auch gerne die Dinge und das Geschehen, was man sonst nicht sofort sieht. Mich überraschte zum Beispiel deutlich, wenn ich erfahren habe, dass ein Smartphone im Ganzen sogar 2x bis 3x mehr Strom verbraucht als ein Desktop-PC. Dass etwa die Stromsparlampen wenig bewirken, weil die Menschheit sie jetzt einfach inflationär leuchten lässt, das ist so logisch, wie enttäuschend. Dass die Batteriefresser ungleich mehr (grauer) Energie verbrauchen, wie die Netzgeräte, das ist bekannt, aber nicht bei allen. Und so weiter: vor etwa 30 oder 40 Jahren haben wir alle noch peinlich genau alle Watts verglichen und gemessen, gerechnet, denn jedes AKW weniger wäre für uns schon eine Treppenstufe näher zum Olymp gewesen. Heute wäre aber dieses so kleinliche Wattzählen lächerlich und fast unmöglich. Und doch, jedes Zeichen und jeder Pixel wird irgendwo wirksam, dass die Wikipedia heute noch so nüchtern textorientiert ist, macht sie praktisch, schnell (Wiki) und mir selbst auch sympathisch, sie ist aber für manche Augen sicher schon kalter Kaffee. Bevor uns jemand aus dem nicht all zu kleinen Lager der verschiedenen Wikipedia-Gegner mit dem allzeit beliebten Ökohammer als Totschlagargument kommt, sollten wir uns schon ein bisschen mehr Klarheit verschaffen. Und vielleicht auch globalweit irgendwie wirklich freie unabhängige Solarkraftwerke für das zukünftige freie Wissen der nächsten Generation (mit)initiieren – ganz nebenbei – denn ohne diesen Strom geht einmal einfach gar nichts mehr, auch unsere Wikipedia mit ihrer ganzen gesammelten Weisheit nicht. -- Ilja (Diskussion) 00:12, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Energiesparen bei WP ist albern und funzt laut Jevons’ Paradoxon eh nicht. Nordkorea spart ganz viel Energie - wer will dahin? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:38, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ihr erinnert euch sicherlich noch an den vor einigen Jahren höchstselbst aus Bayern (zugegeben: nur Bayreuth, also eigentlich Franken) geflüchteten Goslarer Oberbürgermeister Junk? Ja, der, der offensiv darum warb in Goslar mehr Flüchtlinge unterbringen zu dürfen als die paar Dutzend, die der Stadt gnädigerweise zugestanden wurden. Ja, der, der es damit in die internationale Presse schaffte, und in die Fernis.

Jetzt kommen sie endlich und beziehen eins dieser vielen unrentablen Hotels im Harz. Und was sagt Junk: Die Standortwahl ist absolut unglücklich. Ja, was denn nun? Flüchtlinge etwa nur bei den billigen Leuten, Herr Junk? Oder fühlt er sich einfach übergangen, so als wäre er eine Art Bürovorsteher und Grußaugust?

(Der Autor wohnt 300m entfernt vom Ort des Geschehens und beobachtet amüsiert.) -- Janka (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Satz (eigenlich zwei) den man sich in vielen Amtsstuben und Köpfen gut merken sollte:

Nochmal: Toll! Ich habe noch nie so eine erheiternde Verkündigungsveranstaltung erlebt. Nachdem der Dr. jur. sowieso von der Landesregierung - die für die Flüchtlinge zuständig ist - erstmal zu spät kam und sich dann in einem langen Monolog darüber auslies, dass es sich um eine akute Notsituation handele und er keinen Flüchtling im Freien übernachten lassen werde, nur das Wort "alternativlos" fiel seltsamerweise nicht, stellte sich kurze Zeit später bei den Wortmeldungen der Anwesenden heraus, dass das von ihm angemietete Hotel gar nicht seinem Vertragspartner Fitz gehört, sondern einer Eigentümergemeinschaft, an der jener Hotelier Fitz nur unwesentliche Anteile besitzt. Und der darf da drin nach seinem Vertrag lediglich selbst ein Hotel betreiben, und es nicht weiterverpachten oder sonstwas. Der Anwalt des Verwalters hat das ruhig erläutert und für morgen 9:00 die Erwirkung einer einstweiligen Verfügung gegen das Land Niedersachsen angekündigt, die es dem Land NDS verbietet, genau dort kurzfristig und alternativlos Flüchtlinge unterzubringen. Der Typ aus dem Ministerium hat fast geheult.

Beiläufig interessant war aber auch die reichhaltige Zahl von Wortmeldungen Außerörtlicher, die uns die Zeit mit Betrachtungen zur Flüchtlingskrise stehlen wollten - was nicht gelang - sowie die Zahl außerörtlicher Claquere, die meinten, positive Stimmung für Flüchtlinge machen zu müssen. Vermutlich ist das diese fremdländische Kultur der Flachländer, die wir so dringend benötigen. Was diese Heinis sich so denken? Wir haben hier 600.000 Übernachtungen im Jahr, Kinners. Und das meiste sind Dänen und Holländer, die bringen auch komische Bräuche mit und die versteht auch kein Mensch. Und ein dutzend Tamilen gibt es wohl auch irgendwo im Ort noch, deren Existenz man nicht einmal ahnen kann. Also eigentlich überhaupt kein Problem mit Syrern, nur vielleicht nicht ständig wechselnde 300 auf einmal und nicht gerade an der einzigen Zufahrtsstraße in den Ort. Wenn da mal was passiert, was wahrscheinlich ist, sitzen wir alle fest.

Achso, gleich dazu: ein versprengtes Häufchen "Asylgegner" gab's draußen auch noch. Wenn die Flüchtlinge Montag wider erwarten doch kommen sollten, wird das sicher interessant. Bilder für unseren nächsten Ortsprospekt: Wasserwerfer und Tränengas direkt vor der wunderschönen Kurparkkulisse mit Teich und Fontäne. Deutschland: Wir schaffen das!

Zum Ausgleich für das Tollhaus folgende Botschaft an die zahlende Kundschaft! WERBUNG: Kommt nach Hahnenklee, Leute! Da erlebt ihr was, Leute! -- Janka (Diskussion) 22:35, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Skandalös ist, dass Ungarn die Grenzen dicht gemacht hat und keinen mehr durchläßt: [21]. Die möchten rein und die Ordnungskräfte schauen bloß dumm zu, statt ihnen zu helfen. --2003:76:E2D:45B1:4C9:5AC8:337A:7A23 16:51, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist zwar sehr schön, dass du dich hier äußerst, aber Thema verfehlt, setzen, sechs. -- Janka (Diskussion) 17:02, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ok, korrigiert. --2003:76:E2D:45B1:4C9:5AC8:337A:7A23 17:04, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass Ungarn seine Gesetze anwendet? --83.79.216.81 17:30, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, aber doch bitte nicht so! Das ist brutal. --2003:76:E2D:45B1:4C9:5AC8:337A:7A23 17:35, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Grenzübertritt ist wie Schwangerschaft. Man ist schwanger oder man ist es nicht. Auch die Leute kann man nicht "ein bisschen" reinlassen. --83.79.216.81 17:41, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht die Ungarn selbst sind unmenschlich, aber die Stimmung im Lande ist leider alles andere als besonders human oder "europa-like". Die Flüchtlinge bekommen jetzt zu spüren, was andere Randgruppen, pardon, ein schrecklichens Wort, schon lange erdulden müssen, etwa auch Zigeuner - sie nennen sich dort selbst so, Juden, auch diese wollen Juden genannt werden, Schwule - manche mögen's, manche nicht, Ausländer, die haben in Ungarn sowieso nicht viel zum Lachen, lesen wir es uns mal vor, was der Exilungarn George Mikes bereits 1946 dazu schrieb: How to Be an Alien. Ephraim Kishon konnte dazu aus Izrael oder dem Exil-Exil Schweiz nur noch lachen, als er dort lebte, war es für ihn deutlich weniger witzig. Die jetzige ungarisch Regierung und die ganze populistische Hetze sind eine Schande für die EU, nebenbei ganz höfflich gesagt. -- Ilja (Diskussion) 17:48, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja aber schau Dir doch das Video im ersten Beitrag an. Die Polizei macht keine Anstalten, die Leute durchzulassen. Und jetzt höre ich auf WDR2 gerade, dass sie aus Verzweiflung schon Autoreifen anzünden. Warum lassen die die Leute nicht einfach durch? --2003:76:E2D:45B1:4C9:5AC8:337A:7A23 17:53, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Weil das Gesetz es verboten hat und die Polizei dazu da ist, die Gesetze durchzusetzen. --83.79.216.81 17:56, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, die Ungarn sind Drecksäcke :-) Natürlich ist es völlig legitim, daß die faschistischen Ölländer direkt verkünden, daß sie keine Flüchtlinge aufnehmen, weil sie sich die Kultur nicht versauen wollen. Ist völlig in Ordnung und der dicke Siggi verkauft gleich nochmal etliche Panzer oder U-Boote. Hauptsache wir lassen uns mal 200 Moscheen bauen. --Two Pines (Diskussion) 17:58, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Diese Illegalen verletzen jedes Gesetz, was sich ihnen auf dem Weg ins Schlaraffenland in den Weg stellt. Polizeiketten werden überrannt. Polizisten mit Gegenständen beworfen. Registrierungen verweigert. Unterkünfte nur so lange bezogen, wie es beliebt. Manch Urlauber steht stundenlang an der Grenze, um seinen Pass vorzulegen, aber die Herren "Flüchtlinge" zünden ihren Pass an und kaufen sich einen, der mehr Bleiberecht verspricht. Ein Deutscher, der 10 km/h auf der Autobahn zu schnell fährt, zahlt, ein Deutscher, der kein Zugticket hat, zahlt... Ein illegaler Grenzdurchbrecher wird mit dem Zug nach dem illegalen Grenzübertritt abgeholt, zieht nach Lust und Laune die Notbremse und steigt aus, wo es beliebt. War aber wohl auch nicht derselbe ICE, den Deutsche vorher verlassen mussten, damit er Illegale aus überrannten Städten kutschiert. Solange sie sich ans Gesetz halten (Bauvorschriften!) könnten in DE von mir aus 2000 moslemische Kirchen gebaut werden. --194.25.240.90 18:00, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Warum sollte man sie durchlassen? Sie haben schlicht und ergreifend keinerlei Anspruch darauf, über die ungarische Grenze gehen zu dürfen. Die sind in Serbien genauso sicher wie in Ungarn (aber das Ziel liegt ja eh weiter im Norden). --BHC 🐈 (Disk.) 18:17, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Genau, das ziel liegt weiter im Norden. Also stellt sich die Frage, wieso die Ungarn sie nicht einfach durch ihr Land durchlassen. Sie mit Sonderzügen bis nach Nickelsdorf zu bringen, von wo sie dann von den Österreichern weiter nach München befördert werden, wird ja nicht so extrem teuer sein. Bzw. wahrscheinlich nicht teurer, als einen Grenzzaun zu bauen und den 24 Stunden mit Polizei und Militär zu bewachen. Aber wahrscheinlich haben Deutschland und Österreich den Ungarn gedroht (natürlich nicht öffentlich), irgendwann auch keine Flüchtlinge mehr aufzunehmen und dann müssten die die nach Ungarn kommen doch in Ungarn bleiben... --MrBurns (Diskussion) 19:44, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pardon meine Lieben, das ist wirklich dummes Gerede: wer seinen Mördern und Räubern und anderen Gängstern mit Leben davongekommen ist, der reist nicht mit lokalen Gesetzbüchern unterm Arm durch Europa. Haben dieselben Ungarn schon vergessen, dass sie, bzw. ihre Eltern, Grosseltern, Onkel oder sonst Verwandte auch einmal in ganz grosser Zahl plötzlich davon rannten und dass sie damals überall recht grosszügig Hilfe bekamen? -- Ilja (Diskussion) 18:23, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was schwafelst Du? Meinst Du die Mörder, Räuber, Gangster in der Türkei, Griechenland oder den anderen Sicheren Drittstaaten? Es ist bei normal zivilisierten Menschen auch kein Gesetzbuch vonnöten, um zu erkennen, Hier ist Schluß, wenn die Polizei STOP ruft und einen Zaun baut. --194.25.240.90 18:45, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja genau diese Wegelager meine ich. Es gilt: „Nur in der Fremde ist der Fremde ein Fremder!“ Und so ein hässlicher Zaun hat immer zwei Seiten, auch die Berliner Mauer nannte man einst den Antifaschisttichen Wall, doch wenn Du mal diese Balkan-Reise durch solche sichere Regionen einmal zufuss ausprobieren möchtest, kannst Du uns dann nachher, wenn es das noch gibt, gerne auch hier von der Heldentat berichten. Bis dann bitte bisschen leisere und vor allem deutlich höfliche Töne, denn im Gegensatz zu Dir weiss ich persönlich sogar sehr gut, wie es den Leuten dort geht. Übrigens diese ungariche Reporterin, welche die Flüchtlinge mit ihrem Fuss willkommen hiess, bedauerte dies bereits öffentlich und entschuldigte sich bei den Betroffenen und Öffentlichkeit, den Job hat sie jetzt aber nicht mehr, da kann man was lernen. -- Ilja (Diskussion) 21:03, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

<quetsch>Zum Antifaschisttichen Wall: Zuerst schreib dreimal: "Antifaschistischer Schutzwall". Zweitens: Den Unterschied zwischen dem Draußenlassen unerwünschter Gäste und dem Einsperren der eigenen Bevölkerung kennste? --Tommes ^✉ 23:15, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zitat aus der "Giftküche" des Internets: Sie Kamerafrau, Petra László, verlor darauf ihren Arbeitsplatz, und der „Flüchtling“, Osama al-Abdelmohsen, schaffte es zur Begeisterung unserer Medien ins schöne Berlin (ohne seine Frau, versteht sich). Er sei in seiner Heimat Syrien ein beliebter Fußballtrainer gewesen, konnte man der Presse entnehmen. Was man aber nicht lesen konnte: Osama al-Abdelmohsen zeigte bis vor kurzem auf seiner Facebook-Seite die Flagge der islamischen Terrorvereinigung Al-Nusra-Front --Two Pines (Diskussion) 21:34, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Erstens wird im Internet viel behauptet, also weiß man nicht, ob das mit der Al-Nusra-Front auch stimmt und zweitens ändert das wahrscheinlich nichts am Vorgehen der Kamerafrau, weil die hat den wahrscheinlich nicht gezielt ausgewählt. --MrBurns (Diskussion) 00:34, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da trifft sie irgendeinen aus einer großen Gruppe und zufällig outet er sich als Sympathisant religiösen Fanatimusses. Wievielen muss man ein Bein stellen, damit das repräsentativ ist? --Tommes ^✉ 00:42, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann aus einer Wahrscheinlichkeit nicht auf ein Einzelereignis schließen. Die Wahrscheinlichkeit auf einen Lottosechser ist sehr gering, dennoch gibt es Leute, die nur sehr selten Lotto spielen und trotzdem einen Sechser haben. Ödön von Horváth wurde kurz nach seiner Ankunft in Paris von einem herabfallenden Ast auf dem Champs-Élysées erschlagen. Außerdem hat die al-Nusra-Front laut en:Al-Nusra_Front wohl ca. 10.000 Mitglieder, und wahrscheinlich ein Vielfaches an Sympathisanten. Also so unwahrscheinlich ist es auch nicht wenn man einem zufällig ausgewählten Syrer ein Bein stellt, dass der ein Sympathisant von al-Nusra ist. Auch wenn wahrscheinlich die Mehrheit der Flüchtlinge nicht islamistisch ist. --MrBurns (Diskussion) 00:52, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und das Kind, was am meisten stürzte sicher nicht in diesem Verein ist ...

@Tommes, ja ich habe den Eisernen Vorhang und die Berliner Mauer noch leibhaftig in Erinnerung und sogar von beiden Seiten, der Unterschied mag kleiner sein, als man glaubt, besonders für die Betroffenen auf beiden Seiten. Ich kenne auch einen Wachmann aus dem Hundetrainig, der hat seine zwei Schäferhunde so scharf gemacht, dass sie ihn eines Tages nicht ins Haus liessen und er sie darauf erschoss. Die Mauer war den betroffenen Westberlienern nach ihrem Bekunden weit lieber als die Angst vor russischen Panzern und wir wissen sogar, wessen Idee die Mauer eigentlich war. Einsperren oder aussperren kann sehr schnell verwechselt werden, viele Berichte über Belagerung von Städten erzählen davon. Was die Ungarn machen ist spektakulär aber unsinnig und inhuman, Serbien wird die Flüchtlinge nicht dulden und irgendwann ist der Sommer vorbei und die Leute müssen ins Trockene. Wir sind alle überrascht und ohne Ahnung, was tun und es wird auch alles irgenwie falsch sein, egal was passiert, doch suchen wir wenigstens das geringere Übel. In Deutschlans Osten aber auch in anderen Regionen jammern die Ratsherren schon lange über den Bevölkerungschwund. Jetzt hätten sie vieleicht eine Chance. Hat man nicht einst die Hugenotten ins Land geholt, so schrecklich fremd und auch berüchtigt, wie sie damals waren? Und hat man es je bereut? -- Ilja (Diskussion) 00:54, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Aber gerade im Osten gibt es ja auch viele, die von rechtem Gedankengut beeinflusst sind, deshalb trauen sich die Politiker wohl nicht, offen dafür Werbung zu machen, dass die Asylwerber dort hinkommen. Außerdem sind dort viele Gemeinden und Bundesländer finanziell ziemlich am Sand, daher sogar wenn ihnen die Flüchtlinge langfristig wirtschaftlich was bringen, ist ihre Unterbringung dort kurzfristig ohne höhere Bundeshilfen nicht finanzierbar. Des Weiteren gibts ja gerade in den Gegenden des Bevölkerungsschwundes oft schon eine größere Arbeitslosigkeit (was ja oft auch der Hauptgrund für den Schwund ist), wenn noch mehr Leute kommen, würde das die Arbeitslosigkeit noch erhöhen, außer man investiert viel in die Förderung von Unternehmensgründungen und -ansiedlungen. Was auch wieder sehr teuer wäre. Daher halte ich es für sinnvoller, die Flüchtlinge so zu verteilen, dass der Großteil in wirtschaftlich stärkeren Gegenden untergebracht wird, für die Unterbringung selbst könnte man ja z.B. kürzlich aufgelassene Kasernen, in denen wahrscheinlich noch viel Infrastruktur vorhanden ist, nutzen. --MrBurns (Diskussion) 01:03, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Ilja::

Du bringst da einiges durcheinander, nein, wirfst es auf einen Haufen, daher nur kurze Gedanken:

Der Wachmann hätte sich meinetwegen ins Bein schießen können. Das zeugt höchstens von seiner Intellenz.

Die Mauer diente von Anfang an als Verhinderung der Abwanderung von Fachkräften und Arbeistkräften aus der DDR. Aber Du darfst herausfinden, wieviele, von denen, die die Mauer von außen gestürmt haben, gefaßt oder gleich erschossen wurden.

Die östlichen europäischen Länder haben gar nicht die Möglichkeiten, sich ausreichend gegen einen Ansturm wandernder Völker zu wehren. Anders als in Westeuropa fehlt dort die schützende Wasserlinie.

Man mag von Ungarn halten, was man will, sie verweisen auch auf ganz andere historische Momente und die meisten der Länder haben zudem ein anderes Verhältnis zum Thema. Ungarn als Bollwerk gegen die Türken sollte ein Begriff sein. Außerdem hat Orban insofern Recht, als er sagt, es ist kein europäisches Problem, sondern ein deutsches. Willst Du die Einwanderung in unsere Sozialkassen nicht sehen? Ich kenne Menschen, denen werden verbesserte Methoden der Behandlung unheilbarer Krankheiten verweigert. Steinewerfenden Illegalen schmeißt man Gesundheitskarten nach. Die Illegalen verweigern sich einer Registrierung, also? Glaubt jemand, sie gehen dahin, wo wir sie gern hätten? Sie gehen dahin, wo Verwandtschaft ist, in ein zukünftiges arabisches Ghetto. Mit den entsprechenden Problemen.

Du führst die Hugenotten an? Diese wurden durch religiösen Fanatismus erst vertrieben und lösten dadurch Kriege aus. Siehst Du was?

Erst hört man nicht auf die Mahner, dann schlägt man ihre Vorschläge aus und wenn das eigene Untun Folgen zeigt, wird behauptet, "was tun und es wird auch alles irgenwie falsch sein, egal was passiert".

Ich wohne selbst in einer Gegend, die einen enormen Bevölkerungsrückgang zu verarbeiten hat. Aber ich kann nicht erkennen, daß es in irgendeiner Weise schlechter wäre, in einer halb so kleinen Stadt wie vor 25 Jahren zu leben. Ich wüßte auch nicht, wo das Problem dabei ist, wenn es statt 80 Mio Deutscher in 25 Jahren 60 Mio Deutsche gibt. Ich ärgere mich aber, wenn es heißt, für die Rekonstruktion eines städtischen Kulturhauses, das seit 25 Jahren verfällt, sei kein Geld da und gleichzeitig in Stadt und Land Millionen für unverschämte, ungebetene Gäste ausgegeben werden. Und mehr noch: Ich habe sehr wohl ein großes Problem damit, wenn mir eine stark wachsende arabischstämmige Gastbevölkerung in Zukunft vorschreiben will, was hier als anständig zu gelten hat und was ich sagen darf. --Tommes ^✉ 01:27, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und weißt Du, was das Schlimmste ist: JEDEN Tag wird geheuchelt und betrogen. Wie hoch ist der Anteil ausgebildeter Gesellen, wie hoch der an Studierten, jungen Menschen mit Abitur? Und wenn, genügen solche Abschlüsse unseren Standards? Warum werden die wahren Kosten verschwiegen? Warum wird Schäubles Absicht verschwiegen, mit dem Rasenmäher in jedem Bereich Ausgaben einzusparen? BNsp: Was würdest Du sagen, wenn Deinem Kind ein Studienplatz verwehrt wird, ein Illegaler aber ohne jeden Nachweis einen solchen bekommt? --Tommes ^✉ 01:42, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Die Flüchtlinge flüchten ja nicht zum Spaß oder aus wirtschaftlichen Gründen, sondern weil sie wenn sie in Syrien bleiben würden riskieren würden, erschossen zu werden. Und legal einreisen könne sie gar nicht, weil es nicht die Möglichkeit gibt, von außerhalb in der EU Asyl zu beantragen. Denen dann die Einreise zu verweigern, weil sie bei uns kurzfristig Geld kosten würden, ist eine rein kapitalistische und unmenschliche Sichtweise. Ich schrieb deshalb kurzfristig, weil sie sich langfristig genauso ins Wirtschaftssystem integrieren werden wie die früheren Flüchtlinge aus dem ehemaligen Jugoslawien oder die türkischen Gastarbeiter. Dann werdens genauso wie Deutsche Steuern zahlen und in deiner Stadt ist vielleicht endlich Geld da, das Kulturhaus zu sanieren. Die meisten Flüchtlinge sind friedlich und versuchen sich zu integrieren und versuchen keineswegs, den Deutschen etwas vorzuschreiben. Das mit dem vorschreiben versuchen sind nur einige wenige Fanatiker, genauso wie es bei den Katholiken auch Fanatiker gibt, die allen etwas vorschreiben wollen (auch wenn die katholischen Fanatiker heute keine Gewalt mehr anwenden).

Und das mit Ungarn als Bollwerk gegen die Türken ist Jahrhunderte her, wenn die Ungarn noch nach diesem Leitbild vorgehen, sind sie extrem rückständig. Österreich war auch früher einmal ein Bollwerk gegen die Türken, trotzdem haben die meisten Österreicher kein Problem damit, dass heute in Österreich sehr viele Türken und andere Personen mit Migrationshintergrund leben.

Der Hauptgrund, warum die Leistungen der Krankenkassen teilweise zu wünschen übrig lassen ist nicht, dass die Einwanderer auch versichert sind, sondern dass es in Deutschland ein System gibt, bei dem die Pharmafirmen die Preise, die die Krankenkassen für ihre Medikamente zahlen müssen, praktisch im Alleingang bestimmen können. Deshalb muss gespart werden, während das Gesundheitssystem immer teurer wird.

Außerdem werden die Flüchtlinge jetzt registriert und und aufgeteilt und dürfen nicht mehr einfach hingehen, wohin sie wollen, so lange ihr Asylstatus nicht anerkannt ist. Nach der Anerkennung können sie natürlich woanders hinziehen, aber wenn sie z.B. schon in einer Gegend mit niedrigen Wohnkosten sind, bleibens wahrscheinlich dort, außer sie haben Verwandte, die schon länger in Deutschland sind und woanders wohnen.

Aber ich finde, dass man die Flüchtlinge innerhalb Europas besser verteilen sollte, am besten nach einem Schlüssel, der die Bevölkerung und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Mitgliedsstaaten berücksichtigt. Aber sowas ist ja im Prinzip eh geplant, nur bis man sich in der EU auf etwas einigt dauerts halt immer etwas... --MrBurns (Diskussion) 02:09, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Noch was zu deinem Nachtrag: laut dem, was ich gefunden habe, dürfen "illegale" in Deutschland nicht studieren, außer sie sind geduldet oder haben ein asylunabhäniges Bleiberecht.[22] Beides kommt nur bei Verfahren vor, die deutlich länger als der Durchschnitt dauern. Leute, die Asyl erhalten haben, halten sich legal in Deutschland auf, sind also keine "illegalen". Für Ausländer von außerhalb der EU gibt es eine fixe Quote an Studienplätzen (5%, also nichts her viel), wenn sie den Schulabschluss nicht in Deutschland erworben haben, sonst sind sie deutschen gleichgestellt.[23] Ich sehe keinen Grund, die zu diskriminieren, außer Nationalismus und Egoismus. Wenn es zu wenig Studienplätze ist, ist es mMn nicht die richtige Lösung, bestimmte Einwohner vom Studium auszuschließen, sondenr mehr Studienplätze zu schaffen. --MrBurns (Diskussion) 03:01, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nur kurz: Sie (die syrischen Menschen) sind keine Flüchtlinge mehr, nachdem der Grund der vorgegebenen Flucht - der Bürgerkrieg in Syrien - hinter ihnen liegt. Das ist sowohl in der Türkei als auch in Griechenland nicht mehr gegeben, Punkt. Der Rest ist Wünsch-Dir-was.

Illegal bleiben sie, da sie sich rechtswidrig und mit Gewalt Zugang in unser Land verschaffen.

Ich warte auf den Tag und das Geschrei, wenn ein Großteil der Nichtsyrer abgelehnt wird. Sie machen alles (Pässe vernichten, Widerstand), um ja nicht gehen zu müssen. Lediglich ein Viertel derer ohne Duldung geht. Und nach dem mehrstufigen System der Bleiberechte, bleibt sowieso kaum jemand im Raster hängen, der abgelehnt _und_ abgeschoben wird.

Zu Deinen Fakten bzgl. Studium lache ich dann, wenn es soweit ist. Ein im TV häufig gezeigter Teil, gibt an, gerade hier studieren zu wollen. Also auch hier alles vorgeschoben? Du meinst, obwohl es zu wenig Studienplätze gibt, sollen Ausländer, die dafür nichts beitragen, bevorzugt (quotiert) werden? Ich warte schon auf Politiker, die vor Demonstrationen junger studierwilliger "Syrer" alles mögliche versprechen, zahlen wird Michel.

Fakt ist, ein Großteil dieser "Gäste" lügt, betrügt und wendet Gewalt an, um wirtschaftliche Vorteile zu erlangen. Du willst einfach die Fakten nicht sehen, die nicht einmal mehr die Lügenmedien verschleiern können. --Tommes ^✉ 05:11, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In der Tat, es wird gelogen und betrogen und vieles fehlgedeutet und missverstanden, weder die Ostdeutschen, noch die fliehenden Ungarn oder andere Völker hätten derart schlechten Empfang je verdient, geschweige denn gutiert. Uns fehlt in Europa eine Persönlichkeit von dem Format von Fridtjof Nansen, welcher nach dem Weltkrieg I. den Fliehenden und Vertriebenen hilfreich bei Seite stand. Auf das Elend in der Welt mit einem Zaun zu reagieren ist im 3. Jahrtausend einfach nicht akzeptabel, das ist Mittelalter, als Europa und Abendland unter Anderem von der ungarischen Gefahr bedroht wurde. Es wird viel durcheinander gebracht, das stimmt, aber die Wirtschafts- und Steueflüchtlinge aus allerlei Schurkenstaaten hat man noch nie abgewehrt, und diese und ähnliche sind eigentlich der wahrscheinliche Anfang und Ursache von manchen dieser heutigen Kriege, mit Mord, Flucht und Vertreibung. Die Ostdeutschen sind einst möglicherweise nur dem Bananenduft nachgelaufen (O-Ton ost!) - doch diese heutigen Kriegsflüchtlinge sind der wahren Hölle entgangen, spürt man irgendwo im Kleinhirn oder Blinddarm den feinen aber bedeutsamen Unterschied? Auch unsere Vorfahren standen irgendwann einmal an der Grenze, wenn man die Geschichte nur endlich bisschen genauer lesen würde. -- Ilja (Diskussion) 06:38, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In der jetzigen Situation haben wir es mit Wirtschaftsflüchtlingen zu tun. Schau mal dort [24], welche Länder zwischen Deutschland und Syrien liegen. Spätestens im ersten, der Türkei, sind die Flüchtlinge in Sicherheit. Viele leben in Lagern, andere arbeiten, wenn auch illegal. Leib und Leben sind nicht gefährdet. Viele ziehen dennoch weiter. Ungarn, ja selbst Österreich scheint ihnen nicht gut genug zu sein. Nein, es muss Deutschland oder Schweden sein. Sehr unbescheiden, gleich in die reichsten Länder zu wollen. Das kann man mit Flucht nicht mehr begründen. Schon gar nicht, wenn man Autoreifen anzündet und versucht, Zäune einzureissen, weil man nicht eingelassen wird. Wer schon auf dem Weg das Recht in die eigene Hand nimmt, dem traue ich nicht wirklich zu, integrationswillig zu sein und ein rechtschaffendes Leben führen zu wollen. Viele weigern sich sogar, sich registrieren zu lassen. Auf der anderen Seite bekommen wir Deutsche schon Ärger, wenn wir uns nach einem Umzug nicht schnell genug ummelden. Da gehen die Mentalitäten weit auseinander. --IP2003 (Diskussion) 09:36, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Passend zum Thema habe ich gerade in der FAZ einen schönen Kommentar von Michael Martens gelesen: [25]. Da kommen viele Aufgaben auf uns zu. --IP2003 (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den FAZ-Link, liess es gut durch, ich kenne diese Flüchtlingen und kenne auch den ganzen Weg vom Orient bis nach Skandinavien eigentlich auswendig, auch ganz ohne Karte. Ich kann nur Eins dazu sagen: Es kommt viel Arbeit auf uns zu und jeder der glaubt Bescheid zu wissen, irrt gewaltig. -- Ilja (Diskussion) 11:34, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nebenbei würde ich vorschlagen das Thema hier jetzt ruhen zu lassen, das artet nur all zu leicht aus und ist dann kein Kaffeetischchengeplauder mehr. ... Ilja (Diskussion) 11:38, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Ich habe ihn bereits gelesen. Alles richtig was da steht. Nur habe ich äußerste Bedenken, dass das Wunschdenken des Autors Realität wird. Wir haben jetzt bereits Bevölkerungsgruppen, die seit Jahrzenten hier leben, von denen aber (zumeist die Frauen) kaum ein Wort Deutsch sprechen. Auch viele andere im Brief angesprochenen Punkte werden durch die Realität ad absurdum geführt. Nicht generell, aber doch bei einigen aus dieser Gruppe. Integration ist ein frommer Wunsch, leider gehen Wünsche nicht immer in Erfüllung. Ein Mensch kann sich nur bis zu einem gewissen Grad verbiegen, dann geht es nicht mehr. Und wer in einem Land wie Syrien sozialisiert wurde, der hat es da sehr, sehr schwer. --IP2003 (Diskussion) 11:43, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt, mit den Deutschen hat man es auch im Ausland, etwa am Strand schon schwer, ich kenne aber einige aus dem Morgenland, die sich nicht abschrecken liessen, etwa der Rafik Schami. -- Ilja (Diskussion) 12:51, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht ganz vergleichbar. Mit den Deutschen verdient man an den Stränden sein Geld. Da schaut man dann schonmal über das oft schlechte Benehmen hinweg und erträgt es. Das es auch Migranten wie Schami gibt, streite ich nicht ab. Das es aber auch viele andere gibt, sehen wir täglich in den Medien. Ich glaube nicht, dass Herr Schami Grenzpolizisten mit Steinen beworfen[26] oder im Zug die Notbremse gezogen hat, um sich mit weit über 170 anderen zusammen[27] der Registrierung zu entziehen. Es gibt in jedem Land solche und solche. Nur ist der oft vermittelte Eindruck, es kämen hier nur Menschen in schlimmster Not an, eine offensichtliche Lüge. Die kamen im Nachbarland Türkei an. Die Weiterreise hat andere Gründe. --IP2003 (Diskussion) 14:02, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du machst es dir viel zu einfach, liebe IP2003! Spätestens im ersten, der Türkei, sind die Flüchtlinge in Sicherheit. Das wäre nur der Fall, wenn die Türkei die auch alle aufnähme. Nur, das tut sie nicht, denn die hat das Kurden- und ISIS-Problem, also machen die auch schon mal die Grenzen dicht bzw. schicken die Leute weiter. Über Griechenland brauchen wir uns nicht zu unterhalten, denn die stecken immer noch in der Finanzkrise, haben also gar nicht die finanziellen Mittel, um das alles stämmen zu können, also schicken sie die Flüchtlinge weiter. Kurz: die Flüchtlinge können teilweise gar nicht in den von dir vorgeschlagenen Ländern bleiben, sondern werden einfach immer weiter abgeschoben. So hat es dann ja auch Ungarn getan. Die Gemengelage ist also weitaus komplexer, als du sie hier darstellst.--IP-Los (Diskussion) 14:29, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@IP2003, ich wünsche Dir einen ausgedehnten Urlaub in der Türkei. Um Dich ein wenig zu beruhigen, laut UN Flüchtlingskommission kommt weniger als 1 % der aktuellen Flüchtlinge dieser Welt nach Europa oder USA, die meisten bleiben in den sowieso schon sehr armen Nachbarsländern, wie etwa Türkei. Es sind 70 Jahre nach dem Weltkrieg II mehr Menschen auf der Flucht als je zuvor. Das Tränenmeer wird immer mehr, wenn Du im warmen Haus sitzt und was zu Essen hast, es ist auch im gesegneten 3. christlichen Jahrtausend einem grossen Teil der Brüder und Schweste weltweit gar nicht gegönnt, natürlich sind sie aber alle ausschliesslich nur selbst und alleine schuld und wenn endlich jeder um sich selbst sorgt, ist endlich für alle gesorgt... Dem habe ich nichts entgegenzusetzen. -- Ilja (Diskussion) 15:06, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der ungarische Aussenminister kündigt gerade 30 bis 35 Mio. Migranten an, währenddem die deutsche Verteidigungsministerin ihm via CNN erklärt es sei nicht akzeptabel, illegale Grenzverletzungen mit Wasserwerfern zu verhindern und die EU sich ausserstande sieht, 120'000 Leute zu verteilen. Vielleicht kann man für diese Leute beim Herrn Putin Platzkarten kaufen? Dort gibt es schöne menschenleere Landschaften, die er sicher gerne dichter besiedelt haben würde. --83.79.216.81 16:35, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Goil! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ist ein Fake-Video. Der Polizeifunk im Hintergrund ist übrigens der identische, der in anderen Videos zur „Hintergrundbemalung“ eingesetzt wird. Benatrevqre ^…?! 20:39, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

99 Luftballons auf ihrem Weg zum Horizont... -- Janka (Diskussion) 20:41, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann ist es ein verdammt witziger Fake. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und sicher auch kein unrealistischer. Die Idee ist ja im Prinzip einfach, da muss schon irgendwann mal jemand draufgekommen sein... --MrBurns (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Den Schriftzug des Modelabels im Film habt ihr aber gesehen? Das ist Werbung. --Rôtkæppchen₆₈ 22:53, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Den Schriftzug hab ich gesehen, aber mir war nicht bewusst, dass es sich dabei um ein Modelabel handelt. Allerdings ist das laut den Anmerkungen auch nicht das Originalvideo, sondern das da und da kommt kein derartiger Schriftzug vor. --MrBurns (Diskussion) 00:29, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hat hier jemand etwa die Tür verschlossen und eine Registrierungspflicht eingeführt? Tausende von IPs stehen vor der Tür, um ihre Sorgen abzuladen und aus ihrem Elend in ein Umsonst-Café zu flüchten. Geht bitte jemand raus und nimmt die Bestellung auf?

@Seewolf: Ehrlich, im Streit um eine Überschrift das Café zuzusperren, halte ich für völlig falsch! --Tommes ^✉ 22:01, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Solange der Philippinische Proxy noch aktiv ist, kann man für die heutige geschlossene Gesellschaft Verständnis haben. --Hans Haase (有问题吗) 22:06, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

für IP's und Neulinge unter 100 Bearbeitungen könnte man doch eine automatische WL zur Teestube einrichten... ? --Foreign Species (Diskussion) 22:10, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte das Café doch sowieso im September geschlossen werden wg irgendwas. Oder nich? fz JaHn 22:22, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was wegen Sommerpause? – Der ist vorbei. Aber wir könnten Eintritt verlangen. Bezahlt wird mit neuen Artikeln. --Hans Haase (有问题吗) 22:29, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also, in meinem, ähm, Kontinuum is der noch nicht vorbei, der September. Falls Du den meintest. Und Eintritt wäre einigermaßen kontraproduktiv. Glaub ich. fz JaHn 22:32, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bei ebay gibt es gerade Accounts ab 1,- Euro. --IP2003 (Diskussion) 22:40, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bei WIKIPEDIA gibt s welche für umme. So what? fz JaHn 22:46, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann versuch mit denen mal hier zu schreiben, wenn sie gerade neu sind ;) --IP2003 (Diskussion) 22:49, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nö. Mach ich nich. Warum sollte ich das tun wollen? fz JaHn 22:57, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sag das doch gleich! Jetzt ist mit klar warum meine CU-Kanidatur so abschneidet. Und ich dachte schon das wären gewisse Konten, die mit Operator gemietet wurden. --Hans Haase (有问题吗) 23:03, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke, man kann das Café jetzt wieder öffnen, gleich halb 9, die Leute möchten zum Frühstück kommen. Nicht, dass da noch Umsatz verloren geht. --IP2003 (Diskussion) 08:25, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was gibt's denn morgens? --112.198.99.233 06:16, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Trypophobie ist rot und wurde bereits zweimal gelöscht. Na egal, muss man halt woanders lesen [28] oder sich Bilder bei google ansehen. --IP2003 (Diskussion) 00:10, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nunja, das ist ein wissenschaftlich bisher nicht rezipierter Neologismus und selbst der Spektrum-Artikel spricht von einem Facebook-Phänomen. Somit ist das kein etabliertes Wissen, sondern Theoriefindung und nicht enzyklopädietauglich. --Rôtkæppchen₆₈ 00:26, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dies Phänomen ist als solches schon lange bekannt, nicht etwa als Krankheit, sondern als normale gesunde menschliche Reaktion, der Name ist möglicherweise neu, doch schon in der Schule hat man es uns im Rahmen der Kunstgeschichte den Ekel erklärt, dass das, was mit Krankheiten oder Tod verbunden sein könnte, etwa Insekten, Schimmel, bestimmte Farben, Töne und Gerüche, lernt schon das Kind zu meiden und zu fürchten. Natürlich kann diese Furcht auch schon zum Wahn und Manie werden, dem Einem ist etwa die Ratte ein nettes Kuscheltierchen, dem anderem ein durchaus eckliger Schädling. Ich denke, bis sich die Wissenschaft darüber einig sein wird, kann in der Wikipedia dazu ein Artikel bereits gut bestehen, in dem auch diese wissenschaftliche Zweifel, sowohl das Für und Wider dargestellt und erklärt werden soll. Das wäre nicht nur voll 100 % kyklopädisch, sondern auch durchaus pädagogisch wertvoll, sinnvoll, und auch dem Otto-Normal-User fair gegenüber, damit er oder sie ihr oder sein Wissen nicht im Facebook und Gelber Presse suchen muss. Meine Meinung. -- Ilja (Diskussion) 06:09, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Facebook- oder Internetphänomene sind durchaus enzyklopädietauglich, wie ich finde. Es gibt die [29], in der wir Dinge finden wie Duckface, NotJustSad, Overly Attached Girlfriend oder Slender Man. Viele andere Artikel haben auch keinen wissenschaftlichen Anspruch, z.B. Alltagsgegenstände. Aber gut, die Wikipedia kann nicht jedes Wissen der Welt darstellen, manches kann man sich auch woanders suchen. --IP2003 (Diskussion) 08:21, 17. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Mit Wissen meinte ich übrigens das Wissen über den Begriff ;)Beantworten

Wikipedia kann und will, übrigens nach der eigener Definition, sogar jedes Wissen darstellen, denn diese Enzyklopädie ist nicht (nur) für akademische Eliten, sondern schlicht „für alle“ gemacht, und da wird auch so manches enzyklopädisch, was uns vielleicht heute banal oder überflüssig erscheinen mag, wir sollen ja berichten und nicht richten. Und ich finde es weit besser, wenn die Informationen aus der Wikipedia und nicht etwa aus dem Facebook & Co. stammen, denn dem Facebook und seinesgleichen Quellen vertraue ich eigentlich gar nichts und traue ihm und ihnen dagegen fast alles zu. -- Ilja (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten