Hilfsmittel

• Recherche
• Technik (Software)
  • Helferlein
  • Bots
    • Anfragen für Boteinsatz
    • Notizen für Botbetreiber
    • Anträge auf Botflag
    • Liste der deWP-Bots
    • Pywikibot

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Moin! Ich möchte in Erfahrung bringen, ob ein Bot fällige WP:KLA-Kandiaturen in eine noch zu erstellende Vorlage schreiben kann. Nach zehn Tagen können diese ausgewertet werden, häufig passiert das jedoch viel später. Das hängt damit zusammen, dass an die Auswertung nur auf der Diskussionsseite erinnert wird, und dort nur ein relativ kleiner Personenkreis angesprochen wird - übrigens ein Personenkreis, der selbst kräftig mitstimmt und für die Auswertung nicht in Frage kommt. Eine automatisch gepflegte Vorlage könnte z.B. auch bei WP:KALP oder WP:R angebracht werden. Sie müsste lediglich nach Ablauf der Frist (10 Tage ab Erstellung) den entsprechenden Artikel inkl. dem Link zur Diskussion angeben. Ist das vollautomatisiert möglich? --Spielertyp (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich gerade eine Anfrage zur KALP-Benachrichtigung auf meiner DS habe (vielleicht gehts das dann in einem Abwasch): Was soll der Bot denn genau machen?  @xqt 08:51, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(Späte Antwort wegen Urlaubs) Die kurze Diskussion dazu findet sich hier: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Auswertung. Meine erste Überlegung war, eine Vorlage zu haben, in welche der Bot am 10. Tage den Artikel einträgt. Ab dann sind die Kandidaten nämlich fällig. Zusätzliche Spielereien, die die Verwaltung erleichtern können, wären denkbar: Kopiervorlage für {{Lesenswert}} sowie die Stimmen. Vielleicht als Box zum Ausklappen. --Spielertyp (Diskussion) 23:46, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lesenswert-Vorlage funktioniert nicht, da müsste der Bot immer den Permanentlink austauschen sobald jemand den Artikel editiert - und auf neuen Unfug in der letzten Version (=potentielle Auszeichnungsversion) sollte man den Artikel eh prüfen. Und die Stimmen kann ein Bot auch nicht auswerten, solange nicht alle konsequent und perfekt die Vorlagen benutzen (wird nicht passieren). Es ist einfach, bei einem KLA-Besuch die ältesten Artikel anzuschauen, ich denke am Sehen liegt ein Auswertungsrückstand nicht, eher an mangelnden Stimmen (Verlängerung also sinnvoll) oder schwierigen Auswertungen die ggf. Fachwissen benötigen, um Einwände beurteilen zu können.

Nützlicher wäre ein Bot, der nach einer Auswertung die Verwaltungsseiten aktualisiert. Auf meiner Spielwiese habe ich dazu ein paar Infos gesammelt. --mfb (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Es wäre super, wenn man Internetlinks der Form "www.Text.Domain.BlaBlub.html" als Refernzen in die ref Klammern eintragen würde und dann ein Bot alles weitere automatisch erledigt. Abrufdatum, Datum der Veröf., Titel, Autor, usw automatisch anhand des Links nachtragen würde. Es wäre schon gut, wenn zunächst nur einige bekannte Onlinemedien darunter erfasst würden.--Alberto568 (Diskussion) 18:26, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das würde nur bei Webseiten funktionieren, die eine feste Struktur haben, so dass ein Bot-Programm Autor, Titel etc. sicher identifizieren kann. Und das am besten seit Bestehen der Seite/WP, damit auch alte Refs korrekt verarbeitet werden. Außerdem sollten sich die Inhalte einer Seite nicht ändern, damit man nicht was falsches referenziert. In der Summe dürfte das nur relativ selten zutreffen. Schwebt dir eine konkrete Webseite vor? So allgemein kann man zur Machbarkeit sonst wenig sagen. Es wird jedenfalls keinen Bot geben, der beliebige Webseiten in obigem Sinne abarbeiten kann.-Berita (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Beispiel sind:

• www.sueddeutsche.de
• welt.de
• faz.net
• spiegel.de
• stern.de

usw. --Alberto568 (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kennst du tools:~dispenser/view/Reflinks? --Leyo 20:08, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Für einige Webseiten wäre eine technische Umsetzung durch die Auswertung der COinS-Daten sicherlich möglich. Zotero kann zumindest bei einigen der Webseiten die Daten automatisch übernehmen. Keine Ahnung, ob über das COinS-Format oder andere Spezifikationen. Ist die Frage, ob wer Lust hat seinem Bot das beizubringen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:50, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Offenbar fand sich niemand, der das bauen möchte. --Krd 20:44, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mal die Erle entfernt, da ich weiß, dass Benutzer:Kuebi an etwas ähnlichem (fortgeschritten) bastelt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

In der Tat (Zitat: A. Klenk), ich bastle an so etwas. Das ist zwar derzeit nur ein Script (mehr dazu: Benutzer:Kuebi/Weblinkeditor), aber das Thema ist sehr komplex. Selbst eine einzelne Domain wie spiegel.de kann einem fast zum Wahnsinn treiben. Nicht nur, dass nackte PDF-Dateien zu den entsprechenden Artikeln verlinkt werden, da gibt es noch Bilder, Flash-Animationen, Spiegel-Videos, Spiegel-Fotostrecken, Spiegel Online, die Printversion, Spiegel Special, Spiegel Kultur, u.v.a.m. und unfreundlicherweise sind die alle irgendwie anders codiert. Mit dem Titel klappt es meist noch ganz gut, aber Autor(en) und vor allem Datumscodierung variieren sehr stark. Es ist unglaublich wieviel Datumsformate es gibt und leider auch genutzt werden. Aus der Vielzahl der Formate muss auch noch das Richtige erkannt werden (nicht das Tagesdatum, nicht das des letzten Kommentars). Das Script lernt mit jedem Edit. Faktisch schraube ich ständig an Erweiterungen herum. Die wesentlichen deutschsprachigen Leitmedien (alle o.a.) funktionieren jetzt ganz gut. Zu den Varianten der Quellen kommen noch Varianten bei der Verlinkung in der Referenz hinzu. Reine nackte Links sind ja ein Kinderspiel. Aber es gibt Zweitgenossen, die setzen gleich vier davon in eine Referenz. Dann wird noch auf die verrückteste Art und Weise der Link garniert: von Kurzzitaten bis zu mehrzeiligen Zitaten – die erhalten werden müssen – sich aber für ein dummes Programm kaum von anderen, verzichtbaren Angaben (wie beispielsweise dem Artikeltitel /-untertitel unterscheiden). Dann werden an die Links so nette Verziehrungen wie Gedankenstriche, Kommata, Semikolons, Doppelpunkte u.v.a.m. angehängt, die beim Aufruf gnadenlos Fehler erzeugen, wenn sie nicht ausgefiltert werden. Heute hatte ich einen mit drei /// hinter dem http:. Ich könnte stundenlang erzählen. Außer dem Script, das ich momentan auf Artikelschwergewichte wie Adolf Hitler, Brustkrebs, Alzheimer-Krankheit, Autismus loslasse und dort teste, gibt es noch einen Linkformatierer der öffentlich zugänglich ist. Der benutzt dieselben Module wie das Script, hat aber ein völlig anderes Interface. Zu testen ist der Linkformatierer hier. Einfach einen Weblink eines Mediums eingeben und das Ding wirft bei den wichtigsten Medien auch was brauchbares aus. Ich habe mittlerweile ca. 90 unterschiedliche Websites erfolgreich (z.T. nach Anpassungen) getestet. Wünsche und Verbesserungen können dort per Formular geäußert werden (natürlich auch auf meiner Diskussionsseite). --Kuebi [✍ · Δ] 23:27, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, bitte die Parameter "Gewinn" und "Produkte" aus den Artikeln bzw. den Vorlageneinbindungen entfernen. Die Entfernung der Parameter wurde vor Jahren beschlossen, siehe hier und hier (kurz: Gewinn soll nicht verwendet werden weil die Gewinnermittlung nicht einheitlich ist und Produkte wird durch den Parameter Branche vollständig erschlagen). Beide Parameter sind schon länger nicht mehr in der Kopiervorlage und Doku enthalten und werden aus dem Vorlagencode entfernt sobald die Artikel korrigiert sind. Danke und Grüße --Millbart talk 16:11, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Willst du die Angaben ersatzlos löschen lassen oder in den Artikeltext verschieben? Ich habe mangels besserem Wissen die Angabe benutzt mit <ref>Geschäftsbericht</ref> als Quelle. Wenn die gesamte Zeile Gewinn gelöscht wird, geht der Einzelnachweis mit verloren.--kopiersperre (Diskussion) 00:13, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Im Idealfall hätte ich gerne eine Liste mit der jeweils entfernten Zeile, so dass ein ggf. entfernter Einzelnachweis an anderer Stelle, sofern nötig, eingebaut werden kann. Den Gewinn könnte man theoretisch in den Artikeltext übertragen nur müsste dann, um daraus eine enzyklopädische Information zu machen, die Gewinnermittlung und das wirtschaftliche Umfeld in dem jeweiligen Berichtszeitraum aus dem die Zahl stammt erläutert werden. Einzelne Bilanzwerte sind ohne zeitliche, räumliche und industrielle Einordnung kein enzyklopädisches Wissen, siehe auch die verlinkte Diskussion. --Millbart talk 08:08, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Millbart: Zur Beurteilung habe ich mal die Vorlageneinbindungen auslesen, für Gewinne sind es 807 Einbindungen, für Produkte 5328 Einbindungen (jeweils mit "unausgefüllten" Einbindungen). Das sind noch nicht alle, die Kleinschreibungen der Parameter fehlen, soll nur vorerst einen Überblick liefern. </ref> kommt bei den Gewinnen 48 mal vor, bei den Produkten 10 mal. --sitic (Diskussion) 23:38, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Cool, danke für die Info. Wenn es möglich wäre eine Liste der Artikel mit Einzelnachweisen zu bekommen wäre das super. Bisher sieht es so aus als ließe sich das noch ganz gut manuell handhaben. Grüße --Millbart talk 23:50, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Sitic: Mir ist leider gerade erst aufgefallen, dass der auch schon diskutierte Parameter "Bilanzsumme" noch nicht entfernt wurde. Wäre es möglich, ihn einem Abwasch mitabzuräumen? Die entsprechende Diskussion ist hier. Danke und Grüße --Millbart talk 18:39, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe dich nicht vergessen, leider ist in den letzten Tagen etwas dazwischen gekommen weshalb ich um etwas Geduld bitten muss, bis ich mich genauer damit beschäftigen kann. Grüße sitic (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Moin @Sitic:, keine Hektik. :-) --Millbart talk 21:37, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Sitic: Ist das hier erledigt? --Krd 19:22, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nein, ich habe mich leider schon lange nicht mehr darum gekümmert, schaue es mir bald aber mal wieder an. Grüße sitic (Diskussion) 00:55, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Sitic: Nur weil ich "keine Hektik" schrieb meinte ich nicht, dass das gar nicht umgesetzt werden soll. Kann ich hier noch in absehbarer Zeit mit Bearbeitung rechnen oder muss ich das Problem anders lösen? Grüße --Millbart talk 12:08, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Millbart, Sitic: Das Problem mit der Zerstörung von Einzelnachweisen wurde nicht gelöst (z.B. [1]).--kopiersperre (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch, musste das sein? Sinn macht es keinen! --Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse wurde anscheinend mal händisch erstellt und dann mehr oder weniger gepflegt. Jedenfalls scheint es recht aufwändig. Mein Vorschlag daher: Kann nicht ein Bot solch eine List erstellen. Und zwar: Grundgesamtheit sind alle Artikel, die aktuell einen Redundanzbaustein haben. Für diese Artikel wird Version für Version geprüft, seit wann sie ununterbrochen einen Redundanzbaustein tragen und das entsprechende Datum gespeichert. Der Bot erstellt dann eine WP:Liste der am längsten bestehenden aktuellen Redundanzen. Diese kann dann gerne in regelmäßigen Abständen aktualisiert werden.

Problemchen bei dem Vorschlag: Es ergibt sich eine Artikelliste, keine Liste der "Redundanzfamilien". Da das aber denke ich schwieriger zu lösen ist mein obiger Vorschlag. Denn manchmal kommen zu 2er-Redundanzen ja noch weitere Redundanzen dazu etc.

Ich bin gespannt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:47, 15. Jul. 2014 (CEST) (Eine themenverwandte Anfrage gab es schon mal unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1#.C3.9Cbersicht_der_Redundanzen_erstellen., damals insbesondere von Benutzer:Merlissimo bearbeitet.) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Auf unzähligen Seiten sind noch Toolserver-Tools verlinkt, obwohl die dort nicht mehr vorhanden sind bzw. nach Toollabs umgezogen sind. Es fände es sehr hilfreich, wenn zumindest für die häufig verlinkten Tools die Links per Bot angepasst werden könnten. Ich würde ein Vorgehen nach Namensräumen vorschlagen:

• (Seite): wohl nicht selten direkt im Quelltext drin
• Vorlage: durchführen
• Kategorie: durchführen
• Hilfe: abzuklären
• Wikipedia: durchführen, falls keine Diskussionsbeiträge enthalten sind (auf (CET)/(CEST) prüfen)
• Benutzer: würde ich befürworten

--Leyo 00:11, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Links auf die Stimmberechtigung tools:~guandalug/tools/stimmberechtigung.php und tools:~chm/stimmberechtigung.php. Die meisten davon auf gesperrten Seiten. Am besten durch Vorlage Vorlage:Stimmberechtigt ersetzen. --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mittlerweile alle erreichbaren Einzelstücke gefixt oder ansonsten kategorisiert; auch unter Mitwirkung von Benutzer:Nachcommonsverschieber. Ich habe alle URL überflogen.

• Statistik:
  • Es gibt heute insgesamt rund 42.000 URL im Projekt.
• Namensräume:
  • Wir haben eine allgemeine Praxis, wie wir bei solchen Fixereien vorgehen:
    • Hier: Nur noch Namensräume 4, 10, 14, 100;
    • Ausschluss bei /Archiv im Seitennamen;
    • auch nicht AK, FzW, LK, MB (CU, SG, SP, VM, WP:Administ... haben /Archiv/).
  • Auf gesperrten Seiten, Diskussionen, in Archiven längst vergessener Angelegenheiten wird nicht mehr masseneditiert. Es ist auch völlig Wurscht, ob das Stimmberechtigungstool zu einer Wahl, die 2009 mal stattgefunden hatte, und wo der Gewählte schon vor zwei Jahren die Knöpfe wieder abgegeben hatte, jetzt noch auf Klick die Stimmberechtigung feststellen kann. Sollte das wirklich sechs Jahre später jemanden interessieren (Was will man damit anfangen? Was für Konsequenzen hätte das?), dann können die Daten in ein aktuelles Stimmberechtigungstool geworfen werden. Und ein Editcount in einer Angelegenheit von 2007 lieferte damals die Benutzerbeiträge bis 2007, heute die bis 2024; die damaligen Zahlen werden nicht mehr reproduziert. An einer FzW von 2008 herumzulinkfixen ist höherer Blödsinn.
  • Benutzer: Die können ihre Links selbst fixen, sofern sie noch aktiv sind; WP:LT hilft gern. Die überwiegende Zahl der Benutzer ist nicht mehr aktiv, und der Rest macht einen Zwergenaufstand, wenn ein Bot in ihren Seiten herumpfuscht.
  • Artikel, Hilfe, MediaWiki: Alle bekannt und kategorisiert. Zurzeit kein Fix mehr möglich. Artikel sind weniger als 20. Datei gibt es praktisch nicht (mehr); wenn WP:LT/giftbot/weblinksuche hoffentlich mal aus dem Streik kommt, kann man die ein oder zwei Dateibeschreibungsseiten noch mal suchen.
• Arbeitsschwerpunkt:
  • Das sollte die Unterstützung der Portale, Redaktionen, WikiProjekte sein; die benötigen für ihre tägliche Wartungsarbeit Werkzeuge, insbesondere Catscan.
  • Die haben alle voneinander abgeschrieben und verwenden vielhundertfach URL mit gleicher Struktur, nur unterschieden durch:
    • Kategorien (Vorsicht: Separator zwischen mehreren Kategorien nicht mehr Pipe, sondern %0D%0A)
    • Unterkat-Tiefe
    • Alter in Stunden
    • Maximalgröße von Stubs
    • Linkanzahl von Stubs
  • Es gibt 7800 nicht mehr funktionierende URL auf

    //toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=*-*-*-*-*&basedeep=.....&go=Scannen&userlang=de

  • Sie können zu jeweils mehreren Hundert gleichen Schemas ersetzt werden durch

    {{fullurl:toollabs:catscan2/catscan2.php|project=wikipedia&language=de&categories=*-*-*-*-*&...........&interface_language=de&doit=1#results}}

    • Verbreitet ist etwa: &mode=rc&hours= für „Neue Artikel“, jetzt max_age= mit only_new=1.
    • Ebenso öfters &mode=ss&size= und mehr für Stubs, jetzt smaller=
    • Trivial ist Ersatz von ~magnus/catscan_rewrite.php – Parameter sind gleich.
  • Nur in Portalen auf rund 210 Seiten:

    //toolserver.org/~erwin85/randomarticle.php?

    durch

    {{fullurl:toollabs:erwin85/randomarticle.php| und hinten dran }}

  • Bei vielen Portalen/Red. gibt es

    ~magnus/deep_out_of_sight.php?

    und

    ~magnus/deep_insight.php?

    als

    {{fullurl:toollabs:sighting/deep out of sight.php|

    und

    {{fullurl:toollabs:sighting/sighting/deep insight.php|

  • Bei knapp 50 WikiProjekten gibt es trivialen Ersatz für

    //toolserver.org/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?

• Um die Beos nicht zu ersäufen, sollte versucht werden, nach Rumprobieren an Einzelschicksalen in einem automatischen Lauf möglichst viele URL in einem Edit zu fixen. Aber das wissen Botbetreiber ja selbst.
• Ich hätte gern die Form mit {{fullurl:toollabs:, einer Pipe und hintendran irgendwo noch }} – falls denen eines Tages einfällt, auf wmftools.org umzurüsten, hätten wir schon mal die richtige URL und keinen Zoff mit Weiterleitung, CORS, unerlaubter Domain. (Die Domain scheint verkäuflich zu sein; ob man sie sich als Faustpfand sichern sollte?)
• Insgesamt schätze ich, dass sich bei 10 % der URL (also 4000–5000) der Aufwand für eine Reparatur lohnen würde, weil mit den Tools noch gearbeitet wird. Der Rest steht auf Seiten, mit die nicht mehr genutzt werden, die niemand mehr liest, und die voller redlinks sind; oder die in Eigenverantwortung noch aktiver Benutzer liegen. Gerade letztere sind auch völlig bunt und individuell und können nicht systematisch repariert werden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:39, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für deine umfassenden Ausführungen!

Einen Punkt sehe ich anders als du: Die Mehrheit der Benutzer würde sich bestimmt über ein Linkfixen freuen. Die wohl wenigen Ausnahmen können ja den Bot revertieren. Ich jedenfalls würde es schätzen, wenn die toten Links auf meiner Benutzerseite (sowie ggf. auch in meinen .js-Seiten) aktualisiert würden. --Leyo 22:38, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die sind aber nicht schematisiert, sondern sehr individuell. Und stundenlang Leuten hinterherzubasteln, die schon seit fühf Jahren nicht mehr aktiv sind, während die Portale auf die Wartung warten, ist wohl nicht Sinn der Sache.

Da sich übrigens kein Bot rührt, habe ich übrigens mal begonnen, ein gutes 1000 der CategoryIntersect-URL auf catscan2 umzuschreiben.

VG --PerfektesChaos 16:15, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Es gibt auch noch über 2000 tools.wikimedia.de – dabei handelt es sich um eine funktionsidentische Weiterleitung auf toolserver.org aus der Frühphase.

Ich habe in einer kleinen Marathon-Schlacht 700 Seiten mit CategoryIntersect editiert und diesen, soweit in catscan2 konvertierbar, weitgehend abgearbeitet. Ein paar Portale und Redaktionen könnten noch übrig sein; der Rest sind Archive, LD, Disku und Benutzer. Insgesamt sind wohl um 2000 dieser URL unmittelbar gefixt worden; dazu etwas trivialer Beifang plus Syntaxfehler. Aus der Statistik sind eher 2500 URL verschwunden, weil die Seiten teils dreifach ineinander eingebunden sind.

Jetzt habe ich für eine Weile keine Lust mehr. --PerfektesChaos 13:24, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mittels Spezial:Suche/insource:/toolserver\.org/ findet man sogar noch Toolserver-Links im ANR … --Leyo 20:43, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

1911encyclopedia.org, eine Online-Version der Encyclopedia Britannica von 1911, ist down, wird aber im ANR 700-mal verlinkt. Per Bot liesse sich ggf. eine der folgenden Optionen umsetzen:

• Weblinks auf Wikisource umbiegen, beispielsweise http://www.1911encyclopedia.org/Anthony_Babington → https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Babington,_Anthony
• Weblinks auf http://encyclopedia.jrank.org umbiegen, beispielsweise http://www.1911encyclopedia.org/Anthony_Babington → http://encyclopedia.jrank.org/AUD_BAI/BABINGTON_ANTHONY_15611586_.html
• Weblinks auf archive.org oder eine analoge Seite umbiegen
• Weblinks mittels {{Toter Link}} taggen
• Weblinks entfernen

Die beiden ersten Varianten wären am besten, aber wohl auch am schwierigsten. --Leyo 00:54, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

auf Achive.org dürfte die gesammte Ausgabe liegen: <https://ia600809.us.archive.org/21/items/1911britannicatiff/>, bzw. <https://archive.org/details/EncyclopaediaBritannicaDict.a.s.l.g.i.11thed.chisholm.1910-1911-1922.33vols> Das Problem ist, wie man das auf vernünftige Weise verlinkt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:23, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Puh, keine Ahnung… --Leyo 00:10, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der 1. Weblink taugt gar nichts. Wer kann schon zum einmaligen nachschauen ein 23-GByte-Tar-Archiv gebrauchen.

Der 2. linkt auf eine laienhafte Archivierung. Die direkte Auflistung des Ordners hier zeigt, dass die 33 Bände nur als PDF-Dateien vollständig, aber inkonsistent benannt sind. Andere Formen, insbesondere der Onlinezugriff auf Seiten, sind unvollständig (nur 22 Bände konvertiert). Ergo auch kaum zu gebrauchen. Da hat jemand mittendrin die Lust verloren und aufgehört... Darüber hinaus sind die Links auf der Webseite unsortiert und einige PDFs haben mehrere Gigabyte (bis 4,4 GByte), was selbst bei schnellen 25 MBit/s eine Downloadzeit von 25 bis 30 Minuten bewirkt... eigentlich auch unbrauchbar. Hier könnte man allenfalls eine Vorlage schreiben, welche die richtige PDF des vollständigen Sets heraussucht und den Link (mit Dateigröße, bis 300 MByte) angibt.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:13, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Linkliste wäre:

Präfix (Ordner) https://ia600406.us.archive.org/26/items/EncyclopaediaBritannicaDict.a.s.l.g.i.11thed.chisholm.1910-1911-1922.33vols/

Dateien:

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

* Wenn man das ordentlich machen will, sollte man die großen Files downloaden, die jeweils best verfügbare Qualität in Einzelseiten-Tiff-s zerlegen, mit ImageMagick die Tiff-s noch ein wenig aufbessern und mittels tesseract text und hocr-Files anlegen und das Ergebnis Seite für Seite auf Commons hochladen.

* Ist das erledigt bräuchte man noch ein Tool zum Editieren der hocr-Files direkt über dem Image. So ein Tool hätte recht offensichtlich großen langfristigen Nutzen, müsste aber von der Mediawiki entwickelt werden. Damit könnte man dann ganze Bibliotheken gemeinfreier Bücher online nutzbar und längerfristig weitgehend fehlerfreie durchsuchbare Texte daraus erstellen. Ohne Editiermöglichkeit sind die Ergebnisse leider recht fehleranfällig, wie man auch bei Archive.org sieht. Halbfertige Ansätze als Firefox-addon existieren, funktionieren aber zumindest bei mir nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:45, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bevor GiftBot beim bevorstehenden(?) Run all die toten Links auf den Diskussionsseiten melden, würde ich vorschlagen, die Weblinks zumindest mittels {{Toter Link}} zu taggen. --Leyo 18:00, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Antonsusi, Boshomi: Oder seht ihr mittelfristig eine andere Lösung? --Leyo 00:28, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

OCR-eingelesene Daten finden sich hier:http://www.theodora.com/encyclopedia/  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:12, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was schlägst du konkret vor zu tun? --Leyo 22:35, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Derzeit ist vermutlich abwarten durchaus eine Option. Es scheinen mehrere Projekte zum Einscannen gleichzeitig zu laufen. War gerade eben auf archive.org, und auch dort scheint ein es so manchen Fortschritt zu geben. siehe https://ia601202.us.archive.org/12/items/EB1911WMF/ (Bemerkenswert WMF!) Die Texte haben inzwischen eine bessere Qualität, die Fehlerrate wurde etwas verringert. Die Files dort sind aber abgesehen von den reinen Textfiles zu groß zum Verlinken. Die html-zip-Files scheinen aber vernünftige Größen zu haben. Mittelfristig setzte ich auf Wikisource.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:16, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Botexperten, im WikiProjekt Tennis Pflegen wir Navigationsleisten, die die Top 10 Spieler eines jeweiligen Landes enthalten. Ein Bot könnte uns dabei helfen, die Navileisten nach der Aktualisierung in die verlinkten Artikel einzubauen und aus Artikel, die nicht mehr verlinkt sind, herauszunehmen. Eine Sammlung der Navileisten findet man auf der Benutzerseite von SuperAle unter Benutzer:SuperAle/ToDo nach der Überschrift Navigationsleisten Die zehn bestplatzierten Tennisspieler. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier zwei Sammelseiten mit ALLEN Navigationsleisten, die betroffen sind: von der ATP und von der WTA. Der Link oben enthält nur die ATP-Leisten und auch Navileisten zu Turnieren, die nicht betroffen sind. Wir wollen doch die Ladies nicht vergessen, lieber Korrektor ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:44, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Man sollte sich eher mal fragen, wie sinnvoll Navigationsleisten sind, die per Bot aktualisiert werden müssen. Dieses Pseudo-Auswahlkriterium "Top 10 Spieler" ändert sich doch permenant. Heute ist ein Spieler drin und morgen wieder draussen und jedes Mal wird die Navigationsleiste eingefügt und wieder entfernt (und selbst angepasst). So eine Navigationsleiste sollte schon halbwegs stabil sein, um brauchbar zu sein.--213.61.99.155 12:16, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sollte man sich wirklich fragen: Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2014#Vorlagen --FannyRoertle (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Man kann sich die Arbeit auch schaffen. Eigentlich sollte für sowas Wikidata zuständig sein… --Leyo 00:15, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Korrektor123: Frag doch mal unter d:WD:Forum nach. --Leyo 00:25, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Leyo: Hallo Leyo, schön, dass sich seit längeren mal wieder jemand um die Frage kümmert. Ich habe im WD:Forum deine Disk zu #Nutzung von Wikidata bei wartungsintensiven Vorlagen gelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass das mit den Kadern bei Fußballmannschaften eigentlich das selbe ist wie bei den Navileisten mit den zehn bestplatzierten Tennisspielern. Wenn das (irgendwann) mal funktionieren sollte, würde uns bei der Aktualisierung der Vorlagen das schon ein bisschen Arbeit abnehmen. Ein anderes Problem, wo ich meinte, dass uns ein Bot helfen könnte ist, dass eine Navileiste in einen Artikel eingebaut werden muss wenn der Spieler gelistet wird und wieder herausgenommen werden muss wenn er nicht mehr gelistet wird. Ich glaube, dass das schwer mit Wikidata realisierbar sein wird. --Korrektor123 (Diskussion) 17:10, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Je mehr Benutzer diese Funktionalität nachfragen, desto eher kommt sie bei der Softwareentwicklung an die Reihe. ;-)

Bezüglich der Artikel: Vielleicht wäre eine solche Übersichtsseite nützlich. --Leyo 18:09, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Im Rahmen eines Kurier-Artikels rückte die erweiterte Liste in den Fokus. Sie ist allerdings auf den Stand von September 2012, seitdem hat sich die ursprüngliche Meta-Liste sehr, sehr stark geändert, doch per Hand ist eine Aktualisierung der vielen Daten kaum zu schaffen.

• Die Links müssten von Wikidata auf deutsche Wikipedia-Artikel umgestellt werden
• man müsste die bereits in der veralteten Version vorhandenen Lesenswert-, Exzellent- und Gesprochen-Versionen-Bapperl aktualisieren
• Bei Rotlinks müssten dann auch ein Interwiki-Link zum en-Artikel (alternativ: Wikidata-Eintrag) hinzugefügt werden.

Kann das ganze auch per Bot ausgeführt werden?--CG (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit die Seiten mit "Bilderwunsch" durchzugehen und zu testen ob es in einer anderen Wikpedia bei dem entsprechen Artikel ein Bild gibt? Die Suche nach "File:" oder "Image:" wäre da der erste Schritt, die unzähligen lokalen Varianten der zweite. Und dann eine Wartungsliste erstellen.

Das ist ein etwas anderer Wunsch als weiter oben. Es müssteneben händisch geeignete Bilder nach Commons verschoben werden, bevor sie bei "uns" eingefügt werden können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Finde ich schwierig bis unmöglich, das vernünftig zu machen. Also sicherlich ist es möglich alle Vorlageneinbindungen zu checken, ob in einer anderen Sprache ein Bild eingebunden ist. Aber geprüft werden, ob das Bild das ist, was an der Stelle gewünscht ist, kann ich mir nicht vorstellen, wie ich das programmieren würde.

Nimm als Beispiel Oranienburg. Da wird eine spezielle Ansicht gewünscht .. der englische Artikel enthält zwar Bilder aber sicherlich nicht eines, wie es gewünscht ist.

Also was möchtest du mindestens erfüllt haben, damit du zufrieden bist? --Croesch (Diskussion) 21:54, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

So etwas gibt es schon. Schau mal auf Benutzer:Tsor/Tischtennis unter "Bilderwunsch". --tsor (Diskussion) 17:36, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!
im rahmen einer automatischen link-ersetzung (fuer details siehe WP:SBL#denkmalschutz.de) habe ich ueberlegt, meinen bot das quasi in realtime erledigen zu lassen, weil er per irc sowieso auf den recent changes lauscht. allerdings bin ich davon nach kurzem ueberlegen schon wieder abgerueckt, da ich vermute, dass das nur extrem viel ressourcen fressen wuerde -- bei nur minimalem nutzen. deshalb ergibt sich nun meine frage:
gibt es sowas wie einen zentralen bot, der diverse aufraeumarbeiten auf den recent changes durchfuehrt, in den man diverse kleinere aufgaben reinhaengen koennte -- also quasi sowas wie das edit filter, nur mit einer automatischen post-korrektur statt einem edit-block? -- seth 22:50, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Schöne an so einer Lösung wäre, dass man die Benutzer nicht ständig zurechtweist, weil sie etwas falsch machten (und damit im Filter landeten) sondern, dass man nachträglich zeigt, wie man eine nach AGF guten Edit weiter verbessern kann. Ich erledige eine vergleichbare Tätigkeit per Hand bei der Umwandlung von archiv.today-shortlinks in menschenlesbare Langlinks. Den Lernerfolg bei den Benutzern schätze ich als recht gut ein, jedenfalls finden sich im Filter 182 von einer hartnäckigen Troll-IP abgesehen keine Dauergäste.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:35, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, man koennte auf diese weise einige regeln im edit filter deaktivieren und einfach einen bot diese arbeit erledigen lassen. ein heisser kandidat waere z.b. regel #6, denn ich bezweifle mittlerweile, dass diese regel dazu geeignet ist, user zu "erziehen". auch sowas wie doppelte protokollangaben "http://http://www.example.com" liessen sich darueber korrigieren, ohne dass ein bot auf dem gesamten bestand jedes mal danach suchen muesste.

nachteil waere natuerlich, dass die histories durch die korrekturen dann einen eintrag mehr bekommen koennen. dafuer muessten sich aber weniger leute durch das edit filter gegaengelt fuehlen.

eine naive idee waere, dass ein solcher bot nach einem detektierten zu korrigierenden edit solange wartet, bis ein artikel 15 minuten nicht mehr geaendert wurde, bevor er hand anlegt.

@Der Umherirrende: da hier bisher sonst niemand geantwortet hat, weisst du, ob es sowas bereits gibt? -- seth 19:56, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß, gibt es derzeit keinen explizit dafür vorgesehenen Bot, aber schon einige, die die Letzten Änderungen überwachen. Spontan fiele mir da Krdbot ein. Gruß, IW — 20:04, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eine Erweiterung in MediaWiki für solche Sachen gibt es nicht, da müsste sich die lokale Community etwas ausdenken. Benutzer:CopperBot als Signatur-Bot dürfte auch so etwas ähnliches sein, wenn er auch bis 30 Minuten wartet. Der Umherirrende 20:06, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

dass es keine (implizit agierende) erweiterung dafuer gibt, ist vermutlich auch besser, weil transparenter (weniger magic).

an sich kann ich auch einfach CamelBot erweitern. sollte nicht soo viel arbeit sein, weil er wie gesagt eh schon auf den RCs lauscht und von einigen edits getriggert wird, bisher allerdings nicht durch den inhalt, sondern nur den titel der jeweils entsprechenden artikel.

ich denke bloss, dass das abrufen jedes inhalts jeder aenderung ordentlich ressourcen frisst und deswegen vielleicht besser gebuendelt werden sollte oder nicht?

@Krd, P.Copp: wie sind eure erfahrungen damit? laufen eure bots auch auf dem (neuen) toolserver? ist euer code offen zugaenglich? -- seth 20:44, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Meine Sachen sind nicht offen zugänglich, und laufen größtenteils nicht auf WMF Labs (nur die Teile, die Datenbankzugriff brauchen), weil das Setup dort für den Kleinkram, den ich mache, viel zu kompliziert ist.

Ob die RC-Sachen umsetzbar sind, weiß ich nicht. Ich horche im IRC nur auf Metadaten, ob die Diffs dort auch kommen, weiß ich aus dem Stand nicht. Ich denke, man muss das, wenn überhaupt, in Echtzeit machen, da jede Verzögerung dem menschlichen Benutzer Bearbeitungskonflikte bringt, was bei Neulingen fatal wäre. Allein schon dass ein Benutzer, der seinen Fehler bemerkt, ihn dann aber nicht mehr findet weil er schon korrigiert wurde, dürfte für einige Verwirrung sorgen. --Krd 22:35, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

im irc werden zwar nur die metadaten gepostet, mit denen kann man jedoch sich dann das zugehoerige diff heraussuchen. das wuerde dann schon wesentlich mehr ressourcen beanspruchen. machbar waere es jedenfalls grundsaetzlich.

echtzeit vs. verzoegerung: mit dem genannten argument der verwirrung duerfte man dann auch als normaler user keine korrekturen durchfuehren. deswegen wuerde ich wie gesagt, aehnlich wie beim nachsignier-bot, ein mehrminuetiges delay einbauen, um die edit-conflict-wahrscheinlichkeit runterzuschrauben. und wie gesagt, es geht vor allem um faelle, bei denen man ansonsten aufs edit filter zurueckgreifen wuerde, was zu noch groesserer verwirrung sorgen kann. -- seth 23:05, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du fragtest nach meiner Erfahrung, und die lautet: Egal wie groß Du die Verzögerung wählst, wirst Du bei dem geplanten Setup mehr als eine Rückfrage/Beschwerde pro Tag bekommen. Das _kann_ akzeptabel sein, aber man sollte vorher klären, wer das dann beantworten wird. Ich kenne schonmal mindestens einen, der keine Lust auf sowas hat.

Ob das Abfragen aller Diffs performt, weiß ich nicht. Evtl. könnte man im ersten Schritt einzelne Benutzergruppen ausblenden, mindestens Admins und Bots. --Krd 23:21, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, du wirst sicher recht damit haben, dass eine solche loesung auch nicht allen gefallen wird. meine hoffnung ist, dass sie insg. fuer weniger reibung sorgt.

und ja, der bot sollte am besten schon im summary auf eine seite hinweisen, auf der man feedback geben kann. im zweifel wuerde ich erstmal meine talk page dafuer hergeben. -- seth 00:16, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Angenommen wir wollten das einfach mal testen, haben wir schon eine Liste von Sachen, die da gemacht werden sollen? --Krd 23:35, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Soweit ich sehe ist die Performance kein echtes Problem. Sobald wir wissen, was genau gemacht werden soll, können wir starten. --Krd 09:45, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

drei beispiele wurden ja in der diskussion bereits von mir genannt (1. link-korrektur denkmalschutz.de, siehe oben verlinkter thread, 2. doppelte protokoll-angaben, 3. regel #6 des edit filters).

eine open-source-loesung ist mir allerdings lieber. wir hatten auf dem alten toolserver ja auch hin und wieder das problem, dass nicht klar war, was mit verwaisten tools passieren soll.

da ich heute morgen eh schon ueberlegt hatte, wie ich das ganze mit CamelBot umsetze, habe ich das soeben mal ausprobiert und es funktioniert. ich werde dann die tage mal die obigen drei punkte dort einbauen und das dann weiter beobachten. danke jedenfalls schon mal fuer die tipps. -- seth 00:16, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

hab jetzt CamelBot so programmiert, dass er die ersten beiden korrekturen durchfuehrt. wenn sich das bewaehrt, kann ich ihm relativ leicht auch andere korrektur-ersetzungen befehlen. performance-maessig kostet das tatsaechlich fast nix. die RCs lasse ich zeitlich ueberlappend (statt streng sequenziell) durchrattern, sodass zudem auch kein zusaetzliches delay mit der zeit reinkommen oder edits uebersehen werden sollten. -- seth 20:58, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte der Code dafür auch fast fertig. Falls wir das zwecks Redundanz parallel laufen lassen sollen, melde Dich bitte. (Vielleicht solltest Du es auf einem separaten Benutzer laufen lassen, damit man im Notfall diesen Job besser stoppen kann?) --Krd 15:30, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Normalerweise werden Importartikel nach 3 Monaten Nichtbearbeitung gelöscht. Ich schlage daher, falls jemand daran Interesse hat, folgenden Bot vor (ich kann das leider nicht): Automatische Löschung von Importartikel, die drei Monate unbearbeitet sind und der Benutzer auch inaktiv. Automatische Benachrichtigung auf er Benutzerdisk (entfällt bei gesperrten Benutzern). Automatische Benachrichtigung auf der Benutzerdisk, falls der Importartikel drei Monate nicht bearbeitet wurde, der Benutzer aber aktiv ist. Siehe dazu auch die Diskussion auf meiner Disk unter Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#SLAs auf alte Importe. Es erspart Zeit, sinnlose Diskussionen und dürfte automatisierbar sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde diese Angelegenheit federführend den Importeuren überlassen.

Auf Wikipedia:Importwünsche/Wartung wird eine detaillierte Auflistung generiert, wann welcher Artikelentwurf zuletzt bearbeitet wurde und von wem.

VG --PerfektesChaos 23:03, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Diese detaillierte Auflistung wurde zuletzt am 30. Januar 2014 aktualisiert (siehe Verson) und drin steht: Letzter Stand: Sonntag, 1. September 2013 16:20:18. Außerdem stimmt sie hinten und vorne nicht: es sind noch drei Artikel vom Mai 2011 nicht fertig übersetzt, siehe Kategorie:Benutzer:Importartikel 05 - 2011, viele haben gar kein Importdatum in der Tabelle. Ein Bot würde eher dazu führen, dass man diese Projektseite schnelltonnen kann. Ach ja: spaßigerweise steht da noch ein Importartikel von mir drin (angelegt unter meinem alten Benutzernamen: Benutzer:Jack User/Hoot Gibson. Hat sich auch schon längst erledigt. Fazit: ein Bot macht es schneller, besser und entlastet die Importeure vor unnützen Arbeit. Fragen wir mal Itti, was sie als Importeur von der Idee hält. Die Projektseite gibt es übrigens erst seit Januar 2013 und hat sich offensichltich nicht bewährt, immer noch offene Importartikel von 2011 und 2012 sind da gar nicht drin, wenn ich richtig gezählt habe knapp 60 Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Oh ja, das ganze lässt sich gut per Bot machen, nur müssen eine Menge Fakten beachtet werden. Ebenso auch das Ansprechen von Benutzern z.B. Das ist eine ganz interessante Idee, und ich als Importeur mach mich mit meinem Bot da ran. Das wird aber eine größere Sache. Also schauen wir mal, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 23:26, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Schön zu sehen, wie sich eine Idee nach dem Wikiprinzip weiterentwickelt und durchsetzt. Vielen Dank posthum an Benutzerin:Lady Whistler, die hier viel Arbeit investierte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:30, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/working  -- in Arbeit, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 23:26, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Danke, der Vorteil ist ja auch, dass die Benutzer mal an ihre Artikel erinnert werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Informationswiedergutmachung:

Oh du mein Herzchen. Na klar, wenn da oben lang und breit erklärt ist, wie die Fachleute den Seiteninhalt aktualisieren, und dort als letztes Datum 2013 vermerkt ist, dann muss halt mal wieder jemand auf den Knopf drücken.

Jetzt mit 812 Einträgen und detaillierter Analyse aktualisiert.

@Doc Taxon: Die Wartungskat darf nicht leer sein; wurde irrtümlich aus der Vorlage herausgenommen – dann natürlich null Treffer.

VG --PerfektesChaos 00:36, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Ach, PerfektesHerzchen, und was spricht gegen eine Automatisierung des Löschens und auch eine automatische Nachricht? Die gibt es trotz der Fachherzchen nämlich nicht und wäre gar formidabel, wenn nicht gar famos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aber supa, das ein Fachmann mal den richtigen Knopf gedrückt hat. Auch wenn es nur ein Jahr gedauert hat. Oder so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Praktisch wäre auch, wenn man als Knöpfeldrücker automatisch drauf aufmerksam gemacht wird, wenn ein neues Lemma, das identisch mit dem Importnamensartikel ist. Dann könnte man auch umgehend feststellen, dass bsp. Max Maven im Oktober 2014 angelegt wurde, aber im BNR bei einem inaktiven Benutzer Benutzer:Benji Wiebe/Baustelle/Max Maven fröhlich vor sich hinschimmelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:41, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

eine Funktion dazu habe ich vor, in den Bot mit einzubauen. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 07:30, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Informationswiedergutmachung:

• Die fragliche Wartungsseite blieb deshalb auf Stand Sommer 2013, weil die abarbeitende Importeurin im Sommer 2013 verstorben war und ihre Nachfolger sich hier bislang nicht einbrachten.
• Ein Bot oder Admin, der automatisch Benutzerseiten löschen würde, wäre bald knopflos.
• Die von dir verlangte Benutzerseitenlöschung wäre dann und nur dann möglich, wenn seit dem Import überhaupt kein oder nur ein Mini-Edit erfolgte. Genau dieser Sachverhalt wird auf der fraglichen Wartungsseite auseinandergefieselt.
• Vor irgendwelchen Aktivitäten müssen die Benutzer auf ihren Diskus angesprochen werden, und es muss ihnen ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme (rund ein Monat) gegeben werden. Nur diese Ansprache könnte als botgestützte Massenpost erfolgen. Benutzer müssen auch nicht pausenlos aktiv sein.
• Kam es erstmal durch den Wirt oder gelegentlich andere Benutzer zu nennenswerten Bearbeitungen, wurde gar der Artikel schon zur Hälfte übersetzt, dann ist überhaupt keine Löschung von Amts wegen mehr möglich.
• Schwierig ist der Fall, wenn zum gleichen Thema und ggf. von jemand anderem übersetzt schon ein Artikel im ANR steht; dann muss für alle erarbeiteten Passagen überprüft werden, ob sie inhaltsreicher sind als die ANR-Version.
• Die grundsätzliche Politik mit Benutzerseiten ist, dass diejenigen, die dem Ziel der Enzyklopädieerstellung dienen, auch im BNR verweilen dürfen; sie fressen keinerlei zusätzliche Ressourcen mehr als ohnehin schon angefallen.
• Der Umgang mit den fraglichen Benutzerseiten bedarf der Einzelfallprüfung und eines vorsichtigen Umgangs mit den Autoren. Eine automatisierte Kahlschlagsanierung, wie sie dir vorschwebt, wird es nicht geben.

@Doc Taxon: CC

VG --PerfektesChaos 12:35, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja ja, das seh ich schon auch alles so. Ein Konzept dazu erarbeite ich gerade. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 13:44, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Programmierung wird nach der AdminCon fortgesetzt werden, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:51, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

im September 2013 sind durch eine Gebietsreform rund 2000 Gemeinden (Freguesias) in Portugal verschwunden. Da die meisten Artikel zu diesen Gemeinden immer nach dem gleichen Schema erstellt wurden und aus nicht mehr als dem Einleitungssatz + Infobox bestehen, könnte man die Artikeländerung zu den Gemeindezusammenschlüssen in den meisten Fällen per Bot eintragen:
- hierzu müsste der Text angepasst werden (hierzu erstelle ich gerade eine Liste mit den zu ergänzenden Textstellen)
- die Navigationsleiste entfernt werden
- Kategorien in den Artikelquelltext eingetragen werden
- Infoboxparameter entfernt werden
- die Einwohnerzahlen direkt in den Artikelquelltext eingetragen werden.

Die Änderung sähe dann so aus: [2]. Die Liste den zu ändernden Artikel erstelle ich noch. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kann bitte jemand Lebenszeichen geben, ob es möglich ist oder nicht? Falls es nicht möglich ist, spar ich mir den Mehraufwand, der für eine Botliste nötig wäre. VG --Septembermorgen (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hier ist die Liste: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Gebietsreform Portugal, allerdings ungefiltert. Sie enthält alle Artikel, die geändert werden müssen, nicht nur diejeinigen, die per Bot geändert werden könnten. --Septembermorgen (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich kann es mir mal anschauen.

• Textergänzung: reicht es, die erste Überschrift zu suchen und diesen Text davor einzufügen? Was muss noch ersetzt werden?
• Navileisten: muss ich Vorlage:NaviBlock beachten?
• Kategorien: sind in jedem Artikel bereits Kategorien vorhanden?
• Infoboxparameter: welche genau?
• Einwohnerzahlen: reicht das substen von EWZ, EWD und EWR?

Gruß, IW — 20:56, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Inkowik,

Textergänzung müsste immer vor die erste Überschrift.

Folgende Textpassagen müssten geändert werden (z. B. in diesem hier: Santo André (Barreiro)):

• „Santo André ist eine Gemeinde“ durch „Santo André ist ein Ort und eine ehemalige Gemeinde“
• Zudem: „In ihr leben 11.485 Einwohner (Stand 30. Juni 2011).“ durch „Die Gemeinde hatte 11.485 Einwohner (Stand 30. Juni 2011).“
• Vorlage:NaviBlock musst Du nicht beachten, falls vorhanden ändere ich die entsprechenden Artikel manuell. Die „Navigationsleiste Freguesias im Concelho XY“ müssten immer entfernt werden.
• Kategorien sind in allen Artikeln enthalten, allerdings werden Kategorien aus der Infobox eingebunden, die direkt in den Artikelquelltext müssten und zwar Kategorie:Ort in ''Region XY''. Ebenfalls müsste die Kategorie:Ehemalige Freguesia in Porugal ergänzt werden.
• Folgende Infoboxparameter müsstest Du entfernen: „Bürgermeister“ oder „Bürgermeisterin“ , „VerwaltungName“, „VerwaltungStraße“, „VerwaltungAdresse“, „VerwaltungOrt“ und „LAU“. Beim Infoboxparameter „Typ“ müsste immer nofreguesia ergänzt werden. Der Infoboxparameter „Gemeinde“ müsste ergänzt und ausgefüllt werden (die Spalte für die neuen Gemeinden ergänze ich noch in der Tabelle). „Gemeinde“ am besten immer an die Stelle von „LAU“
• EWZ, EWD und EWR zu substen geht glaub ich nicht (d. h. ich war nicht erfolgreich damit). Bei Bedarf kann ich die Werte aber auch noch in der Tabelle ergänzen.

Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ok, ich versuche mal, etwas dafür zu programmieren, wird aber wahrscheinlich erst ab dem Wochenende gehen. Eine Liste mit den Einwohnerzahlen, -daten und -quellen wäre gut. Gruß, IW — 14:29, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bin die Liste nochmal durchgegangen: Bitte noch nicht loslegen, es gibt ein paar Änderungen, was die Botantrag betrifft. Muss mir aber erst eine Übersicht verschaffen, was genau sich ändert. --Septembermorgen (Diskussion) 23:04, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

So, es gibt einen neuen Stand: Ich habe zwei Listen angelegt: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Gebietsreform Portugal und Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Gebietsreform Portugal/Liste 2. Die erste, umfangreichere, enthält die Artikel in denen Infobox, Artikeltext, Navileisten und Kategorien geändert werden sollten, in der zweiten Liste entfallen die Änderungen im Artikeltext.

Folgende Änderungen müsste man durchführen:

In den Infoboxen (gilt für beide Listen):

• Folgende Infoboxparameter müsstest Du entfernen: „Bürgermeister“ oder „Bürgermeisterin“ , „VerwaltungName“, „VerwaltungStraße“, „VerwaltungAdresse“ und „VerwaltungOrt“. Beim Infoboxparameter „Typ“ müsste immer nofreguesia ergänzt werden. Der Infoboxparameter „Gemeinde“ müsste ergänzt und ausgefüllt werden. Der Infoboxparameter „LAU“ wird nicht gelöscht, sondern geändert und erhält den LAU-Code der neuen aufnehmenden Gemeinde. „Gemeinde“ am besten immer an die Stelle oberhalb von „LAU“ ergänzen.
• Kategorien: Die Kategorie:Ehemalige Freguesia in Portugal müsste ergänzt werden, der Rest bleibt (Kategorie:Ort in XY wird weiterhin automatisch eingebunden).
• Navigationsleisten: Die „Navigationsleiste Freguesias im Concelho XY“ müsste entfernt werden.

Nur in den Artikeln der ersten Liste:

Wie oben: Textpassagen müssten geändert werden (z. B. in diesem hier: Santo André (Barreiro)):

• „Santo André ist eine Gemeinde“ durch „Santo André ist ein Ort und eine ehemalige Gemeinde“
• Zudem: „In ihr leben 11.485 Einwohner (Stand 30. Juni 2011).“ durch „Die Gemeinde hatte 11.485 Einwohner (Stand 30. Juni 2011).“. Bei die Textänderungen gibt's weitere Fälle. Die muss ich aber erst raussuchen und hier ergänzen.
• Text aus der Tabelle müsste vor dem ersten Abschnitt eingefügt werden.

Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:51, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Septembermorgen, meine Zeitplanung sieht für die nächste Woche erst mal schlecht aus, ich behalte es aber im Hinterkopf. Gruß, IW — 21:32, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Septembermorgen: Ich habe alles oben geforderte soweit implementiert, Testedits: 1, 2, 3, 4, 5. Ich würde dann im fertigen Lauf auch ein vollständiges Protokoll anlegen, was der Bot gemacht hat und was nicht, damit eventuelle Nacharbeiten einfacher werden. Vorher habe ich aber noch Fragen:

• Soll die Einwohnerzahl formatiert ausgegeben werden (Tausendertrennpunkte) bei >=10000 ?
• Was mache ich mit Metadaten zur Fläche Vorlage:FL etc., wie z.B. in Santiago Maior (Beja)?

Ansonsten schau nochmal bitte drüber. Momentan noch nicht implementiert ist, dass der Bot bei fehlenden Parametern LAU und Typ diese nachträgt (ist das überhaupt nötig?). Außerdem verlässt er sich derzeit darauf, dass es einen References-Abschnitt gibt und mindestens eine Kategorie vorhanden ist. Die Textersetzung funktioniert derzeit auch nur für die beiden Fälle, die du oben unterstrichen aufgezeigt hast. Gruß, IW — 18:00, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Inkowik, ich gehe die Liste gerade nochmal durch. Die Änderungen bislang sehen schon recht gut aus. Die Einwohnerzahlen sollten immer mit Tausendertrennpunkte ab >=10000 eingetragen werden. Die Fälle, in denen die Vorlage FL vorkommt, würde ich im Nachgang manuell ändern. References-Abschnitt ist überall vorhanden, ebenso mindestens eine Kategorie. Bei den Textersetzungen kommen noch ein paar weitere Varianten hinzu, trag ich nach, wenn ich die Liste durchgesehen habe. Der Parameter LAU ist immer vorhanden, beim Parameter Typ bin ich mir da nicht sicher (sollte aber vorhanden sein). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IW, Liste habe ich nochmal durchgesehen. Folgende Textersetzungsvarianten kommen noch hinzu:

• ist eine Gemeinde freguesia --> ist ein Ort und eine ehemalige Gemeinde (Freguesia)
• ist eine portugiesische Gemeinde --> ist ein portugiesischer Ort und eine ehemalige Gemeinde
• ist eine Freguesia --> ist ein Ort und eine ehemalige Freguesia
• ist eine Stadtgemeinde --> ist ein Ort und eine ehemalige Gemeinde
• ist eine Gemeinde --> ist ein Ort und eine ehemalige Gemeinde (Freguesia)
• , besitzt eine Fläche von -->. Die Gemeinde hatte eine Fläche von
• , mit einer Fläche von -->. Die Gemeinde hatte eine Fläche von
• }} km² und hat {{Metadaten Einwohnerzahl −−> |}} km² und Fließtext_Einwohnerzahl

Hier [3] müsste noch der Parameter VerwaltungName entfernt werden. Ansonsten könnte man starten, aber vielleicht erst mal mit 100 Änderugen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nur zur Kenntnis: ich habe das weiterhin auf dem Schirm, bin aber nächste Woche nicht da, einige letzte Kontrollen sind noch zu machen. Anfang März sollte es losgehen können. Gruß, IW — 14:36, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hab jetzt doch noch einen Wunsch (sorry), sofern mit vertretbarem Aufwand umsetzbar. Die Kategorien Kategorie:Ort in der Provinz XY sollte doch direkt in den Artikelquelltext. Dass sie bei allen Artikeln mit der Infobox automatisch eingebunden wird, ist falsch. Alternativ könnte man sicher auch die Infobox entsprechend programmieren, transparenter ist es aber, wenn die Kategorie direkt im Artikelquelltext steht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:16, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich hätte gerne eine Liste mit Artikeln, in denen ein Wikilink in einer Überschrift enthalten ist. Sowas ist unschön und sollte entfernt werden (vgl. Wikipedia:Typografie#Grundregeln). 79.217.186.95 00:30, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Eine Liste der Artikel, bei denen eine Überschrift mit einem Wikilink anfängt liefert die neue Suche mittels insource:/\=\= ?\[/. Nicht dabei sind Artikel, bei denen der Wikilink weiter hinten in der Überschrift kommt. Aber schonmal ein Anfang. --APPER\^☺☹ 02:21, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Könnte da in systematisierbaren Fällen ein Bot ran? Ein Anfang wäre z. B. in allen Jahresartikeln die Überschrift "Gestorben XXXX" zu entlinken und direkt unter die Überschrift den Link per Vorlage:Hauptartikel anzubringen (zur Zeit geht der Link meistens auf die entsprechende Kategorie:Gestorben XXXX, aber da es seit kurzem Nekrologe zu sehr vielen Jahresartikeln gibt, könnte man stattdessen die verlinken). 79.217.172.9 17:04, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Verlinkte Überschriften sind nicht nur unschön, sie funktionieren in der mobilen Ansicht auch nicht bei Überschriften der obersten Ebene. Beim Anklicken wird der Abschnitt ein- oder ausgeblendet. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:51, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

An @FriedhelmW: und die IP: Besteht noch Intresse an dieser Anfrage? Wenn ja, würde ich mich der Sache demnächst mal annehmen, aber nur, wenn ich die Arbeit nachher nicht umsonst mache. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Zudem: Es reicht eine Liste, die man dann manuell abarbeiten kann, oder? Gruß, Luke081515 02:40, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Falls ja, pingt mich bitte an, ich schaue nicht so oft auf diese Seite. Gruß, Luke081515 02:42, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Luke081515: Danke, ich habe nicht die Absicht, ungefähr 20.000 Überschriften zu fixen. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:06, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Aber man könnte vllt ne Meta Seite daraus machen, wie z.B. bei Wikipedia:Falsches_Datumsformat, Wikipedia:Verlinkte Überschriften wäre ja noch frei. Was meint ihr? Dann könnten auch andere mitmachen. Für die mobilen Nutzer wäre das ja bestimmt was. Gruß, Luke081515 14:26, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ich hab noch Interesse! 129.13.72.195 14:28, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ok, ich schau dann bald mal, was ich da machen kann. Gruß, Luke081515 14:31, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich stelle dann erstmal eine Liste in meinem BNR zusammen, ich muss mal schauen, wie viel das ist. Wird wahrscheinlich vom Stil her so ähnlich wie User:Aka/Linkfehler. Gruß, Luke081515 22:30, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hättest du auch die technischen Möglichkeiten, große gleichartige Links per Bot zu entfernen? 129.13.72.195 11:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, das Problem was ich sehe, ist, das der Link woanders, passend dem Kontext untergebracht werden sollte, da er ja sonst verloren geht, und wenn man das per Bot korrigieren wollte, bräuchte man einen ausgeprägten Algorhythmus, zudem das wahrscheinlich nicht gerade auf Zustimmung treffen würde, deshalb bleibt es erstmal bei der Liste. Gruß, Luke081515 14:28, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(Quetsch) Wobei ich gerade das mit gestorben gelesen habe, da könnte ich vllt was machen, aber ich glaube, ich kümmere mich erstmal um die Liste. Gruß, Luke081515 14:32, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

In Arbeit ([4])Luke081515 14:28, 8. Apr. 2015 (CEST) bzw. 18:29, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Krieg ich wohl im Mai fertig, wenn wieder die ganzen Feiertage sind, denn mein andere Bot läuft ja jetzt schön stabil, dann hab ich mehr Zeit. Gruß, Luke081515 19:27, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schätze das Ende mal auf diese oder nächste Woche, da hab ich viel frei, und ich hab jetzt grob die Hälfte. Viele Grüße, Luke081515 16:05, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

So, gute Neuigkeiten: Das Skript läuft ohne Fehler, das einzige was ich noch schreiben muss, ist, das der Bot die Liste automatisch einträgt, das wird aber nicht lange dauern, ich schätze mal, das er am Wochenende loslegen kann. Er sucht jetzt nicht nur Wikilinks sondern auch Weblinks, findet also auch refs, die keine Bücher sind. Falls gewünscht, kann ich das auf die auch noch ausweiten, @IP: Intresse? Viele Grüße, Luke081515 12:05, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wie ich die Bugs der Suchfunktion hasse. Der Suchstring sollte mindestens alles finden was oben schon gefunden wird, findet aber nur einen kleinen Bruchteil. --mfb (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich mach das schon Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 16:40, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

So, A hat der Bot schon, der Rest kommt dann nach und nach. (hier). Viele Grüße, Luke081515 20:04, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Luke081515 20:05, 7. Mai 2015 (CEST): Siehe Kommentar darüber

Ist es möglich, automatisiert nach Tabellen zu suchen, die im Header eine andere Anzahl von Spalten definiert haben, als dann (vereinzelt oder durchgängig) in der Tabelle verwendet werden? Ein Beispiel wäre Olympische Sommerspiele 1992/Teilnehmer (Deutschland), wo im Kapitel "Teilnehmer" die Tabelle eine ganz schmale rechte Spalte ohne Inhalt hat. 85.212.17.126 12:59, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Schwierig. Im Wikitext müsste man prüfen, wie viele Felder es zwischen einem ! und einem Zeilenumbruch gibt, wie viele Felder es zwischen zwei !! gibt und wie viele Felder es zwischen !! und einem Zeilenumbruch gibt. Das gleiche Analog mit | und || für die Tabellenzeilen. Dann vergleichen. Auswertung per HTML-Quelltext wäre hier einfacher, die gibt es aber nicht als Dump, soweit ich weiß. Gruß, IW — 21:38, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Aber macht es Sinn links auf BKLs per Bot zu fixen. Irgendwann waren mir Dutzende links auf Hube aufgefallen. Wenn ich gerade wenig motiviert auf anderes war habe ich die im Laufe der Zeit umgebogen auf das bisher immer richtige Hufe. Babei ist mir aufgefallen, das irgendwann auch Sahne auf Rahm verschoben wurde und Odsun auf Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei. Wieder ohne die links zu korrigieren. Per Hand ohne zusätzliche Hilfsmittel eine eher langwierige und auch langweilige Beschäftigung. --V ¿ 18:57, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Im Falle von Odsun könnte mMn eine BKL III stehen, da braucht es keine BKL I. Zumal es den Ortsartikel noch gar nicht gibt. Dann braucht man auch nix fixen. Ansonsten ist nach Nr. 7 des Intros eine botgestützte BKL-Auflösung eigentlich unerwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Luke081515 16:54, 7. Mai 2015 (CEST): Damit wohl erledigt

Ähnlich dem Bot „Personen ohne Fotos" suche ich für das Dauer-Fotoprojekt „3F" in der Redaktion Film und Fernsehen einen Bot, der alle Personen-Artikel ohne Foto aus der Kategorie Filmschaffender und deren Unterkategorien anzeigt. Gibt es sowas schon? --Jens Best (Diskussion) 03:03, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Jens, vielleicht kann Krd den bestehenden Bot für diese Kategorie erweitern? Da es auch eine NRW-Liste gibt, stehen die Chancen nicht so schlecht, dass man auch einfach eine dritte generieren könnte. ireas (Diskussion) 22:58, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das wäre super. --Jens Best (Diskussion) 23:48, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Jens Best, geht mit Fist. Wenn Untercat mit abgefragt werden sollen ist bei Categories of articles ( subcategories deep) der Wert u ändern. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  16:46, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke. --Jens Best (Diskussion) 22:58, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Jensbest: Auf welcher Projektseite der Redaktion Film und Fernsehen soll das dargestellt werden? --Krd 19:04, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Krd: Könnte mir vorstellen, dafür eine eigne Unterseite zur Hauptseite des Projektes zu machen. --Jens Best (Diskussion) 22:58, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das kann ich mir auch vorstellen. --Krd 23:21, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe intern schon eine solche Liste von Personen ohne Bild, weil ich diese beim MerlBot auch auf Bildervorschläge untersuche. Sofern ein Bildvorschlag vom Bot gefunden wurde (nur nur dann) erscheint ein Eintrag in der Teilliste Bilderwünsche mit dem Vorschlag - auch ohne die entsprechende Wartungsvorlage im Artikel. Eine weitere Teilliste mit den restlichen Personen ohne Fotovorschlag wäre leicht zu erstellen. So wie ich die Projektseite verstehe müsste ich diese dann aber auf noch lebenden Personen beschränken, oder?

Abgesehen davon gibt es gerade im Bereich Film noch sehr viele Bildervorschläge meines Bots, die nicht abgearbeitet wurden. Merlissimo 10:16, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mein mein Bot derzeit für 1256 Artikel ohne Bild aus in der Kategorie Kategorie:Person (Film) einen Bildvorschlag. Merlissimo 10:43, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich könnte einen WebProxy bauen, der Personen mit Bilderwunsch/fehlendem Bild auf der Seite hervorhebt. Wenn man dadurch Seiten wie http://www.max-ophuels-preis.de/programm/prominente_gaeste_2015 jagt, könnte das hilfreich sein. Aber andere Projekte von mir gehen vor - ich schreibe es dennoch als Idee ans Ende meiner langen ToDo-Liste.

Ich habe beim MerlBot-Worklist die standardmäßig nicht sichtbare BW2 als neue Teilliste ergänzt (konnte ich eben noch nicht, da die tägliche Aktualisierung gerade stattfand), die nun die restlichen lebenden Personenartikel ohne Bild enthält und die Botvorlage auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/3F/Bilderwunsch eingebaut. @Jens Best Schau mal, ob du damit was anfangen kannst. Eine Sortierung nach Aufrufzahlen kann derzeit aber nur Krd bieten, wikiviewstats seit einigen Monaten tot ist. Merlissimo 13:19, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Eine SessionID hat IMO in Weblinks in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen. In einigen Fällen könnten diese gar als problematisch angesehen werden. Aktuell haben mehrere Tausend Artikel Weblinks mit einer SessionID. Ich schlage vor, bei denjenigen, die sich per Bot entfernen lassen, dies auch zu tun. Ein sehr häufiges Muster ist ;jsessionid= (Beispiel). Hat jemand die Möglichkeit solche Weblinks zu bereinigen? --Leyo 04:06, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Im Prinzip hast Du recht. Allerdings halte ich die Aufgabe für Bots ungeeignet (die Betreiber mögen mich da gerne korrigieren):

• Die SessionID ist oft mitten im Weblink, nachfolgende Parameter werden noch benötigt und dürfen keinesfalls entfernt werden
• Der Link wird ohne SessionID ungültig
• Der Link ist sowieso tot (weil bspw. die SessionID verfallen ist) und wurde auf der Disku schon als defekt gemeldet, ein Entfernen der SessionID "heilt" ihn aber nicht
• Falls er durch Entfernen der SessionID geheilt werden kann, müsste die Disku mitkorrigiert werden
• Möglicherweise sind die Inhalte der Zielseite im Webarchiv gespeichert - aber unter der Adresse mit SessionID

Ich habe >>100 dieser Links händisch korrigiert und bin dabei so vorgegangen, dass ich für jede Domain, die Links mit SessionID verwendet, an 3-5 Fällen exemplarisch geprüft habe, ob die Links auch ohne SessionID funktionieren. Wenn ja, bin ich via Weblinksuche durch alle Links auf diese Domain gegangen und habe die SessionIDs entfernt.

Bestimmte Fälle sind ohnehin höchst zweifelhaft, z.B. Links auf den Beuth-Verlag, die hier auch für die SBL diskutiert werden oder Links auf angebliche Volltextversionen von Journals (Beispiel), die möglicherweise sowieso nicht frei zugänglich sind und besser durch den DOI bzw. PMID ersetzt werden würden.--Mabschaaf 16:04, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Fälle nach Domains oder Typen zu unterteilen, ist bestimmt keine schlecht Idee.

Hast du ein Beispiel, wo ein Weblink durch die Entfernung der SessionID ungültig wird? --Leyo 16:11, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

In Arnsberg, EN 48, ist die SessionID unabdingbar, aber das ist ein Link aufs Webarchiv. In Nekrolog 1947 funktioniert der Link hinter Saint-Georges de Bouhélier (20. Dezember) ohne SessionID nicht.--Mabschaaf 17:05, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bouhélier-Link funktioniert bei mir ohne sessionID, mit jedoch nicht. Auch der Arnsberg-Link ist ungeeignet, die Bedenken zu belegen. Der archive.org-Filter erlaubt im übrigen das mit sessionID archivierte Dokument anhand anderer Merkmale der URL zu finden.

SessionID-Links sind Links mit Zwangs-Referrer. Nach meiner Erfahrung mit der händischen Korrektur solcher Links sind die aufgeführten Bedenken dagegen relativ bedeutungslos. --Thoken (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: beim Bouhélier-Link Javascript abschalten! --Thoken (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wäre es möglich, eine Liste zu erstellen mit allen Weiterleitungen, die eine Kategorie enthalten, die auch im Zielartikel enthalten ist? Als zusäztliche Schwierigkeit könnte ich mir als weiteres vorstellen, Weiterleitungen abzufragen, die eine Kategorie enthalten, die eine Ober- oder Unterkategorie einer Kategorie ist, die im Ziel enthalten ist. Aber eins nach dem anderen ;) 85.212.17.126 22:53, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sicher ist das möglich. Nur müsste eine komplette Liste aus DB-Performancegründen in Teilabschnitten erstellt werden, weil sie so riesig ist. Wenn man die ersten hundert grob hochrechnet müsste die Gesamtliste irgendwo bei 35000-50000 Einträgen liegen. Aufgrund der ersten hundert Einträge sehe ich keine sinnvolle Verwendung bzgl. Wartung, weshalb ich mir ohne weitere Erklärung nicht die Mühe machen werde, die Liste komplett zu erstellen.

Hier die Query:

SELECT rp.page_title, p.page_title, cl.cl_to
 FROM  page rp
  INNER JOIN redirect ON rd_from=rp.page_id
  INNER JOIN page p ON rd_namespace=p.page_namespace AND rd_title=p.page_title
  INNER JOIN categorylinks rcl ON rp.page_id=rcl.cl_from
  INNER JOIN categorylinks cl ON p.page_id=cl.cl_from
 WHERE rp.page_namespace=0 AND rp.page_is_redirect=1
  AND rcl.cl_to=cl.cl_to;

Das Ergebnis ist dann voll von z.B.

• Kategorie:Ortsnamen-Endung: -ham, -hem, -um, -ingen, -ikon, -igerode
• Kategorie:Suffix_(Sprache): -tio, -io, -tion
• Kategorie:Alkohol: Laurylalkohol, Palmitylalkohol, Cetylalkohol, Stearylalkohol, Amylalkohol, Myristylalkohol

Merlissimo 12:03, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Uff, das hatte ich nicht erwartet. Kannst du die Abfrage auf die Weiterleitungen reduzieren, die mindestens zwei Kategorien enthalten, die auch im Zielartikel enthalten sind? 85.212.17.126 20:10, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Leute, gibt es die Möglichkeit, die Einwohnerzahlen von türkischen Provinzen durch ein Bot zu aktualisieren? Der Bot müsste aber auf das türk. Amt für Statistiken zugreifen und die Infos raussuchen. Geht sowas überhaupt? Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:08, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo KureCewlik81, Einwohnerzahlen werden normalerweise nicht per Bot aktualisiert, sondern über sogenannte Metadatenvorlagen automatische eingebunden. Solche Vorlagen gibt's zwar noch nicht für die Türkei, kann man aber erstellen. Interessant wären allerdings auch Einwohnerzahlen für türkische Gemeinden. Hast Du für die vielleicht einen Link? --Septembermorgen (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

das türkische statistikamt führt jedes jahr eine adressengebundene volkszählung durch, die bis auf die gemeindenebene und auch stadtbezirke und dörfer geht und auch zB zwischen männlichen und weiblichen anteil unterscheidet. wie kann man so eine metavorlage erstellen? die einzelnen daten erhellt man soweit ich weiß nur durch abfragen der datenbank. es gibt einen link zu den provinzeinwohner über die letzten knapp 10 jahre.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:38, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Um die Vorlage kann ich mich kümmern. Für die Provinzen ist das schonmal kein Problem, da habe ich die Zahlen gefunden. Beim türkischen Amt für Statistik habe ich auch gefunden, dass jedes jahr eine Adressengebundene Volkszählung bis runter zu den Dörfern durchgeführt wird, aber leider nicht die zugehörigen Zahlen. Die sind immer nur auf Provinzebene aggregiert. --Septembermorgen (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das wichtigste wäre erst mal die einwohnerzahlen der provinzen und der kreisstädte aktuell zu halten. dafür könnte man die gleiche datenbank nehmen, denn bei abfrage der einwohnerzahl der kreisstädte werden auch die gesamteinwohner des kreises (hauptort+außerhalb des hauptortes) und die summe aller einwohner der provinz angegeben. bei 81 provinzen und hunderten kreisstädte wäre es eine enorme erleichterung. einige provinzen sind zB immer noch auf den stand von vor vier oder fünf oder mehr jahren.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:27, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kannst Du mir bitte genau beschreiben (verlinken falls möglich) wie ich auf die Tabelle mit den Einwohnerzahlen für die Kreisstädte komme? Die Einwohnerzahlen für die Provinzen habe ich zwar gefunden, nicht aber die für die Kreisstädte. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Geh auf diesen Link und gebe nacheinander folgendes ein: Das Jahr 2014 -> yerlesim yeri nüfuslari->ilce nüfuslari->dann gewünschte provinz anwählen->tüm ilceler->dann ganz rechts unten in der ecke raporu olustur anwählen. da kannst es auch als exceldatei ausgeben, aber man müsste es für alle 81 provinzen einzeln machen. hilft dir das weiter?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:07, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

OK, danke. Ich komm wahrscheinlich am Wochenende dazu, die Vorlage zu erstellen. Einbinden in die Artikel wird aber etwas länger dauern. --Septembermorgen (Diskussion) 21:40, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, wird jetzt doch etwas länger dauern. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wäre es möglich eine Liste zu generieren mit allen Vorlagen in Kategorie:Vorlage:nur Subst, die eingebunden sind (also nicht gesubstet wurden)? Die Einbindungen auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Unbenutzte Vorlagen/subst sollen hierbei ignoriert werden. 129.13.72.197 13:03, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich kann mich mal daran versuchen, besteht denn noch intresse? Und wie oft soll die Liste aktualisiert werden? Gruß, Luke081515 20:15, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

klar besteht noch Interesse. Erst mal die Liste erstellen, dann sieht man weiter wegen der Aktualisierungsfrequenz. 85.212.31.76 20:18, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

OK, mein Konzept müsste passen. Kann natürlich sein, das ich etwas dafür brauche. Aber andere Frage: Alle Namensräume, oder soll ich bestimmte auschließen, und Weiterlweitungen auch oder ausschließen? Gruß, Luke081515 20:22, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nichts ausschließen. Weiterleitungen sind in der Kategorie sowieso nicht enthalten, und Benutzer- und Wikipedia-Seiten auch nur wenige. 85.212.31.76 20:32, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In Arbeit: [5] Luke081515 20:28, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die URLs http://www.seiten.faz-archiv.de/faz mit der Vorlage {{Toter Link}} taggen. Sind die Links bereist in {{Internetquelle}}, cite web,... , dann bitte den Paramete |offline=ja setzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:19, 11. Feb. 2015 (CET)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:59, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bitte auch gleich noch alle http://afp.google.com/ Links, da auch diese zu 100% tot.

Die Regeln zur Verlinkung mit EUR-Lex haben sich verändert. Für die neuen Regel siehe z.B. das FAQ zur Verlinkung oder generell die Hilfe bei EUR-LEX. Es gibt Vorlagen zur Verlinkung von EUR-Lex ({{EG-RL}}, {{EU-Verordnung}} und {{EUR-Lex-Rechtsakt}}), die ich angepasst habe. Aber es gibt noch knapp 3200 Weblinks in Wikipedia, die das alte Format verwenden (Weblinks). Von daher habe noch eine neue Vorlage {{CELEX}} erstellt, die als Basis für die beiden ersten dient, aber auch für die anderen Rechtsakte ausser Richtlinien und Verordnungen verwendet werden kann, sofern sie eine CELEX-Nummer haben. Damit sollte es per Bot möglich sein, die veralteten Links durch die Vorlagen zu ersetzen.

Folgende Möglichkeiten sehe ich:

• Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:<celex-nummer>:<sprache>:<format> <text>] nach {{CELEX|<celex-nummer>|<text>|sprache=<sprache>}} wandeln. Das Format braucht es dort nicht, es wird aktuell nur HTML und NOT verwendet, wobei NOT den Übersichtstab auswählt, das könnte man m.E. weglassen (wenn gewünscht gibt es dafür den Parameter tab bei {{CELEX}}).
• Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:<celex-nummer>:<konsolidierungsdatum>:<sprache>:<format> <text>] nach {{CELEX|<celex-nummer>|<text>|<konsolidierungsdatum>|format=<format>|sprache=<sprache>}} wandeln
• Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:<reihe>:<jahr>:<amtsblattnummer>:<anfangsseite>:<endseite>:<sprache>:<format> <text>] nach {{EUR-Lex-Rechtsakt|reihe=<reihe>|jahr=<jahr>|amtsblattnummer=<amtsblattnummer>|anfangsseite=<anfangsseite>|endseite=<endseite>|format=<format>|sprache=<sprache>|titel=<text>}} wandeln (wobei man Defaultwerte weglassen kann)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. --Cactus26 (Diskussion) 09:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. --mfb (Diskussion) 14:57, 6. Mai 2015 (CEST)