„Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 385:
# --[[Benutzer:Klugschnacker|Klugschnacker]] 14:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
# --[[Benutzer:Messina|Messina]] 15:17, 13. Jul. 2011 (CEST)<small> Die (kompetente) Doppelspitze der WP für das [[Portal:Judentum]] bildeten einst [[Benutzer:Shmuel haBalshan]] und [[Benutzer:Michael Kühntopf]]. [[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel]] hat bereits die WP verlassen. Es wäre einfach schade um die Arbeit, die Michael für das Portal:Judentum geleistet hat und hoffentlich noch leisten wird. Möglicherweise bin ich aber auch nur befangen und subjektiv..? Wenn ja, bitte ich das zu entschuldigen. </small>
# [[Benutzer:Alexander Leischner|<small>'''&#913;'''</small><small>'''''72'''''</small>]]&#x21d2;[[Benutzer Diskussion:Alexander Leischner|&#x2709;]] 16:36, 13. Jul. 2011 (CEST) +1 Vieles von MKs Frustreaktionen erinnert stark an die Wiedrigkeiten mit denen "Shmuel haBalshan" zu kämpfen hatte, und beide waren und sind nicht zart besaitet, konnten und können saftig zurückkeilen. Dieses unrühmliche Verfahren und noch mehr die dubiosen Umstände des Zustandekommens ist abzulehnen um die WP vor sich selber zu schützen.
 
==== Enthaltung ====

Version vom 13. Juli 2011, 16:36 Uhr

Das Meinungsbild hat am 13. Juli 2011 um 11:09 Uhr begonnen und endet am 20. Juli 2011 um 11:08 Uhr.

Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Sperrverfahren Michael Kühntopf

Michael Kühntopf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Argumente für eine langfristige/dauerhafte Sperre

  1. Urheberrechtsverletzung: Michael Kühntopf hat Texte anderer Wikipedia-Autoren in Buchform veröffentlicht, ohne deren Namen zu nennen, und damit das gesetzliche Namensnennungsrecht der Wikipedia-Autoren verletzt, soweit den plagiierten Texten im jeweiligen Einzelfall aufgrund Schöpfungshöhe Werkqualität zukommen sollte, vgl. z.B.
    für Deutschland § 13 UrhG i.V.m. § 2 Abs. 2 UrhG,
    für die Schweiz Art. 9 URG i.V.m. Art. 2 URG,
    für Österreich § 20 UrhG i.V.m. § 1 Abs. 1 UrhG.
    Auch die Rechte von Autoren außerhalb der Wikipedia könnten berührt sein, da die in den WP-Artikeln genutzten und angegebenen Quellen/Einzelnachweise für Informationen und Zitate nicht weitergereicht wurden.
  2. Unabhängig von der urheberrechtlichen Bewertung hat er ein Grundprinzip der Wikipedia-Mitarbeit missachtet: „Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Der Text steht unter der Creative Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported [...] Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen [...]“ (Wikipedia:Grundprinzipien).
  3. Statt wie gesetzlich und durch die Grundprinzipien geboten, die Urheber zu benennen, hat sich Michael Kühntopf selbst des Urheberrechts an den zuvor freien Inhalten anderer Autoren der Wikipedia berühmt (Schutzrechtsberühmung). Der Sachverhalt ist eindeutig und unbestritten (Belege s.u.).
  4. Die Plagiate sind weiterhin im Buchhandel erhältlich und wurden bislang von Michael Kühntopf nicht zurückgezogen. Ab einer bestimmten verkauften Stückzahl verdient er mit jedem verkauften Buchexemplar Geld und vertieft weiter in der Öffentlichkeit den falschen Eindruck, er wäre der alleinige Urheber der Inhalte.
  5. Das Plagiieren von Wikipedia-Texten durch einen hier tätigen Nutzer ohne geeignete Sanktion kann als Duldung solchen Verhaltens ausgelegt werden. Dies untergräbt das Vertauen anderer Nutzer in die Wertschätzung und Weiternutzung ihrer Arbeit, kann zum Verlust von Autoren führen (wie hier angekündigt) und schädigt damit auch direkt das Projekt Wikipedia.
  6. Michael Kühntopf wurde auf seine Rechtsverletzungen bezüglich des Schweiz-Lexikons bereits im Januar 2011 hingewiesen, ohne dass er daraus seither irgendwelche Konsequenzen gezogen hätte. Das Schach-Buch setzt die Reihe der Rechtsverletzungen fort.
  7. Wir sollten – auch nach außen – signalisieren, dass es eine der Grundregeln der Wikipedia ist, dass mit von der Gemeinschaft erstellten Inhalten lizenzkonform umgegangen wird. Ein Wikipedia-Mitarbeiter - wie Michael Kühntopf -, der nicht selbst verfasste Texte aus der Wikipedia entnimmt, in der Öffentlichkeit als eigene ausgibt und so deren freie Verfügbarkeit durch ein angemaßtes eigenes Copyright mit kommerzieller Nutzung durch im Handel käufliche Bücher behindert, sollte hier nicht mehr mitwirken.
  8. Michael Kühntopf hat häufig gegen die Wikiquette verstoßen und vielfache persönliche Angriffe, insbesondere auch in Form von unbelegten und pauschalen Antisemitismus-Vorwürfen gegen andere Autoren geführt, Beispiel [1], (siehe auch Sperrlog und vorletzte Sperrprüfung).
  9. Eine weitere Duldung der immer wieder von Michael Kühntopf dargelegten Umgangsformen, insbesondere des Umgangs mit Kritik, würde erheblichen Schaden für die Community und das Projekt bedeuten. Sie schädigen das Arbeitsklima, binden Autorenkapazitäten in endlosen Diskussionen und administrativen Vorgängen und können andere Mitarbeiter vergraulen.
  10. Wikipedia sollte für Michael Kühntopf kein Forum sein, wenn er betont, wie unwichtig ihm wesentliche Grundlagen der Zusammenarbeit und der Respekt vor Texten anderer Mitarbeiter sind.

Argumente gegen eine langfristige/dauerhafte Sperre

  1. Es ist nicht die Aufgabe der stimmberechtigten Wikipedianer, einen Benutzer zu sanktionieren, der außerhalb der Wikipedia Lizenzverstöße durch die nichtlizensierte Verwendung der Texte von WP-Autoren begeht. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hat kein besonderes Anrecht auf die Texte, die hier veröffentlicht werden. Einzig die Autoren der entsprechenden Artikel haben das Recht, eventuelle Urheberrechts- und Lizenzverstöße zu verfolgen.
  2. Es gibt keine eindeutigen Richtlinien oder Meinungsbilder, ob und wie Verhalten außerhalb der Wikipedia (wie Lizenzverletzungen, aber etwa auch Angriffe gegen WP-Nutzer auf anderen Plattformen oder potentiell das Projekt schädigende Kommentare) innerhalb der Wikipedia sanktioniert werden kann/soll.
  3. Ein Schaden für Wikipedia durch die Veröffentlichung liegt nicht vor, da Michael Kühntopf zwar gegen Lizenzbestimmungen verstossen hat, die von ihm ohne korrekte Lizenzierung übernommenen Texte jedoch weiterhin in der Wikipedia unter einer freien Lizenz verfügbar sind.
  4. Die Lizenzen sollen die Nachnutzung der Nachnutzung sichern. Auch wenn die Nachnutzung der Texte durch Michael Kühntopf nicht lizenzkonform stattgefunden hat, so ist die Nachnutzung der Texte, die in der Wikipedia stehen, bei Einhaltung der Lizenzbedingungen und Beachtung der Autorennennung ausdrücklich erwünscht.
  5. Die Urheberrechtsverletzungen im Buch Wir stellen 0,2% der Menschheit, aber die Hälfte aller Weltmeister. Juden im Schach und Inanspruchnahme eines Copyrights für aus der Wikipedia übernommene Texte fand 2010 statt. Durch eine Sperre wird das weder gut gemacht noch für die Zukunft verhindert. Sperren sollen kommenden Schaden innerhalb der Wikipedia abwenden, nicht schon angerichteten und auch in Zukunft möglichen Schaden außerhalb der Wikipedia rückwirkend oder präventiv bestrafen.
  6. Bei den Stellungnahmen (bzgl. der moralischen und eventuell rechtlichen Verwerflichkeit möglicher URV-Verletzungen) in der Sperrprüfung gab er seinen Fehler zu: „Dass ich auf WP in meinen Büchern nicht aufmerksam gemacht und ein rigides Copyright gewählt habe, was im Ergebnis höchst unfair gegenüber WP-Autoren ist, ist richtig und ein Fehler, den ich eingeräumt habe. Die Gründe habe ich genannt: Unkenntnis und mangelnde Sensibilisierung für das Thema. Dass man mir nicht glaubt, ist Quatsch. Die entsprechenden Diskussionen kochten erst hoch, NACHDEM das Buch - leider einschl. falschem Copyright - in trockenen Tüchern war“. Die Übernahme von WP-Inhalten ist doch gewollt. Nur war es nicht richtig deklariert, ja, zugegeben, sorry und mea culpa. Wird nicht mehr vorkommen… “
  7. Auf Textübernahmen (im Buch Juden, Juden, Juden aus dem Wikipedia-Artikel Emanuel Lasker) ist innerhalb der Wikipedia bereits im Juli 2010 hingewiesen worden, und auf mehrere Fälle von Textübernahmen im Januar 2011, ohne dass sich die Autoren der betreffenden Artikel beschwert hätten oder das Benutzerkonto Michael Kühntopfs deswegen gesperrt worden wäre.
  8. Michael Kühntopf hat sich hier nochmals bereit erklärt, die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere das dritte, das Freie Inhalte beschreibt) einzuhalten.
  9. Ungerechtfertigte und polemische Unterstellung von antisemitischer Motivation durch Michael Kühntopf gegenüber anderen Autoren, zum Beispiel nach Korrekturen seiner Beiträge, sind möglicherweise im Zorn oder Affekt erfolgt. Auf persönliche Angriffe kann, wie bei jedem Autor, durch sich steigernde zeitlich begrenzte Sperren reagiert werden. Zu berücksichtigen ist dabei, dass Michael Kühntopf regelmäßig durch IPs und Sockenpuppen gesperrter Autoren mit antisemitischen Formulierungen angegriffen wird. Danach warf er reguläre Autoren in einen Topf mit gesperrten IP-Adressen und gesperrten Sockenpuppen gesperrter Autoren. Beispiele über die Fortsetzung dieser antisemitischen PAs finden sich hier.
  10. Eine unbegrenzte Sperre kann weder eine Mitarbeit von Michael Kühntopf mit einem anderen Konto noch weitere URV-Verletzungen außerhalb der Wikipedia verhindern.
  11. Sperren sollen Schaden vom Projekt abwenden und nicht als Bestrafung einer Benutzerin/eines Benutzers dienen. Eine Sperre von Michael Kühntopf könnte jedoch als Strafe für die Urheberrechtsverstöße aufgefasst werden.
  12. Michael Kühntopf ist ein engagierter und produktiver Autor, der im umfassenden wie sensiblen Themenbereich des Portal:Judentum spezialisiert und kenntnisreich tätig ist. Sein Beitrag für die Wikipedia besteht aus weit über 1000 Artikel-Neuanlagen (Beleg / Achtung, lange Ladezeit) und ebenso vielen Mit- oder Weiterbearbeitungen von Artikeln, teilweise als Hauptautor. Von gut 48.600 Edits seit Dezember 2007 sind 72,45 %, ca. 35.200 Edits, in die Artikelarbeit geflossen. (Beleg).

Stellungnahmen des Betroffenen

wegen dieser Ankündigung hilfsweise und vorläufig die bisherigen ausführlichen Stellungnahmen verlinkt: 12:54, 7. Jul. 2011 | 16:20, 7. Jul. 2011 | 01:53, 8. Jul. 2011

Stellungnahme [2] von Michael Kühntopf, 11. Juli 2011, 14:11 Uhr, übertragen von seiner Disk.:

Macht ein BSV oder macht keines. Macht es jetzt oder irgendwann. Ich werde daran in keiner Weise mitwirken, nicht einmal Fragen beantworten.

Sollte allerdings ein BSV stattfinden mit dem Ergebnis, dass die Sperre aufgehoben wird, verlange ich Wiederherstellung der letzten Benutzerseite, der Unterseiten, der Diskussionsseite und des Diskussionsarchivs. Das ist ja wohl ein Witz, dass jahrelange Korrepondenz mit teilweise interessanten Gesprächen und Gedanken und damit ein Teil meiner Geschichte einfach in Sekunden AUSGELÖSCHT wird. Ihr seid so tumb, dass ihr gar nicht merkt, was ihr da eigentlich verbrecht.

Weiter: Sollte das alles eintreffen, werde ich auch nicht mehr mitarbeiten, sondern will einfach nur ansprechbar bleiben auf meiner Benutzerdiskussionsseite, dort landen ja auch Anfragen von externen Leuten oder von Wikipedianern, die noch einen höflichen, menschlich-normalen Umgangston drauf haben. Soll es ja geben, so etwas.

Sollte dann WP Interesse an meiner weiteren Mitarbeit zeigen, der ich nach wie vor GRUNDSÄTZLICH nicht negativ gegenüberstehe, erwarte ich eine Entschuldigung, eine Erklärung, dass die unbegrenzte Sperre überstürzt war, oder eine ähnliche Geste.Du darfst das gerne so weitertragen. Danke.

von Michael Kühntopfs Disk. (Sperrprüfaccount) übertragen durch --Fröhlicher Türke 17:49, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege für Lizenzverstöße durch Michael Kühntopf

  • Belege für Großplagiat bei der Verwendung von Wikipedia-Artikeln anderer Mitarbeiter für sein Buch: Wir stellen 0,2% der Menschheit, aber die Hälfte aller Weltmeister. Juden im Schach. Books on Demand, August 2010, ISBN 978-3839174470
  • Copyrightvermerk bei diesem Buch: "2010. Copyright Michael Kühntopf. [...] Alle Rechte vorbehalten. Das vorliegende Werk einschließlich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Autors unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen."
  • Bewerbung Rückseiten-Cover
  • Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Zusätzliche Belege

  1. ↑ a b c Stichproben bei längeren Artikeln, aufgeführt sind nur Übereinstimmungen; unter den geprüften auch keine oder geringe Übereinstimmung mit WP-Artikeln oder Hauptautorenschaft Michael Kühntopfs; VG der Beispiele jeweils frei von wesentlichen Bearbeitungen, die eindeutig dem Benutzer Michael Kühntopf oder bekannten Zweitaccounts zuzuordnen sind. Ob hinter allfälligen IP-Bearbeitungen oder anonymen Accounts die Person MK steht, ist unbekannt.

Diskussionen

Antrag

Wir beantragen eine unbegrenzte Sperrung von Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).

Antragsteller

Hinweis: Die drei Optionen: Für eine Sperre gemäß dem Antrag (unbegrenzte Sperre), Für eine Sperre mit dem Antrag abweichender Dauer und Gegen eine Sperre sind offen. Siehe unten. Spezifierung von Anträgen für oder gegen Entsperrung sind daher nicht notwendig. Ich bitte alle Antragsteller ihre Spezifierung des Antrags für oder gegen Sperre ersatzlos zu entfernen da das selbstverständliche Abstimmoptionen sind. Bitte diesen Hinweis entfernen wenn die überflüssigen Einschränkungen entfernt wurden. Man kann ein BSV nicht nur dann unterstützen wenn so oder so abgestimmt wird. Bitte das Streichen von Anträgen durch fremde Dritte endgültig unterlassen. Antragsteller die ihren Antrag der geänderten Situation (Entsperrung von MK durch TAM für das BSV, Termin fixiert) anpassen oder zurückziehen wollen können das selbst tun. Die fristgerechte Antragstellung wird durch eine nachträglich geänderte Situation nicht ungültig. --Fröhlicher Türke 23:15, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

5 Antragsteller (wegen fehlendem Vermittlungsauschuss, Nr. 2 der Leitlinien)

  1. Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bin aber nur Antragsteller für den Fall, daß das BSV frühestens in einem Monat startet und von hinreichend neutralen und deeskalierenden Antragstellern betreut wird. Habe daher bislang auch nicht an der Formulierung mitgewirkt. --Elop 13:32, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Eröffnung des BSV erfolgt früher als vom Antragsteller gefordert.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sehe die Notwendigkeit eines BSV auch, aber auch erst nach einer Abkühlphase von mindesten einem Monat (Starttermin nicht vor 15. August). Dies BSV ist schon zum Schutz des sperrenden Admins notwenig, weils nur mit BSV eine Gemeinschafts-Endscheidung ist.
    Eröffnung des BSV erfolgt früher als vom Antragsteller gefordert.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Fröhlicher Türke 16:03, 9. Jul. 2011 (CEST) bsv bei langjähriger mitarbeit repräsentativer als sperre durch einzelentscheidung. verlauf der sperrprüfung zeigt die umstrittenheit der sperre. zu einschränkenden kommentaren einiger antragsteller für oder gegen sperre: unnötig, da für eine sperrdauer unbeschränkt, 1 tag, 6 stunden oder 1 sekunde gestimmt werden kann. in kraft tritt die längste sperrdauer, deren stimmenanteil – zusammen mit allen stimmen für noch längere sperrung – mindestens 55 prozent der gesamtstimmen auf sich vereint. eine reduzierung des antrags auf nur entsperrung macht die unterstützung ungültig. --Fröhlicher Türke 17:50, 10. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]
  4. Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 16:17, 9. Jul. 2011 MK hat keinerlei Respekt vor seinen hiesigen Kollegen, wie sein Sperrlogbuch und die jüngste Aktion zeigt. Eine Sperre durch Entscheidung der Gemeinschaft ist gegenüber dem Adminentscheid zu bevorzugen.
    --Odeesi 16:19, 9. Jul. 2011 (CEST) Ich stellehiermit fest, dass ich das BSV unterstütze und auch aus formalen Gründen mit dem obigen Antragstext beantrage, jedoch eine Sperre Michael Kühntopfs, die sich deutlich unterhalb einer infiniten Sperre befindet, befürworte.[Beantworten]
  5. Freud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 12:09, 10. Jul. 2011 (CEST) Ich beantrage das BSV, kündige jedoch an, für eine Entsperrung (bzw. gegen eine Sperrung) MKs zu stimmen; Begründung später in den Argumenten.
  6. --Pincerno 16:04, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --Messina 18:10, 10. Jul. 2011 (CEST)Ich beantrage das BSV mit dem Alternativantrag Michael zu entsperren. So bildeten die (kompetente) Doppelspitze der WP für das Portal:Judentum einst Benutzer:Shmuel haBalshan und Benutzer:Michael Kühntopf. Shmuel hat bereits die WP verlassen. Es wäre einfach schade um die Arbeit, die Michael für das Portal:Judentum geleistet hat und hoffentlich noch leisten wird. Danke :-)[Beantworten]
    MK ist bereits entsperrt, einen "Alternativantrag" nach einer Entsperrung kann es damit nicht geben.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --☆ Bunnyfrosch 23:22, 10. Jul. 2011 (CEST) die community ist als einzige berechtigt langfristige sperren zu verhängen und nicht einzelne admins![Beantworten]
    -- Chaddy · D – DÜP – 00:07, 11. Jul. 2011 (CEST) Das ist einfach nur falsch.[Beantworten]
  9. -- WSC ® Die Community soll entscheiden. Allerdings MUSS MK vor Beginn des BSV ensperrt werden, um die übliche Sperr-/Entsperrverfahrensdebatte zu vermeiden. Rax zumindest, der MK für einen Dieb hält [3], obwohl er nur Texpassagen, die ohnehin weitergenutzt werden dürfen, und von denen wir ausdrücklich wollen, dass sie weitergenutzt werden, ohne Lizenz in seinem Buch genutzt hat, ist jedenfalls offensichtlich nicht geeignet, das zu beurteilen. 02:01, 11. Jul. 2011 (CEST)
  10. … «« Man77 »» 09:54, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  11. --Gonzo.Lubitsch 11:26, 12. Jul. 2011 (CEST) Befürworte die Durchführung eines regulären BSV zur Feststellung des Community-Willens in diesem Fall. Da MK entsperrt wurde, habe ich Unterstützer, die seine Entsperrung fordern, hier auskommentiert (die Forderung macht ja in diesem Verfahren dann keinen Sinn mehr). Gleiches gilt für Antragsteller, die einen späteren zeitlichen Beginn voraussetzen. Dies entspricht nicht dem normalen BSV und ist angesichts der Entsperrung nicht zielführend, da dass Argument "Abkühlung" de facto dadurch ohnehin obsolet ist.[Beantworten]
  12. --SDB 13:15, 12. Jul. 2011 (CEST), vielleicht hilfts ja, der nachträglichen "Heilung" des Verfahrens, zwischen WSC und mir sind es jetzt wieder zwölf Stunden, mit fünf Nutzern, die an die Antragsstellung keine Bedingungen geknüpft haben, die nicht erfüllbar sind oder gegen die Logik der Antragsstellung verstoßen.Wenn sich bis heute Abend 21:54 Uhr noch zwei finden, könnte man die vorträgliche Entsperrung von MK durch TAM als "geheilt" ansehen, auch wenn ich immer noch nicht der Meinung bin, dass eine vollständige Entsperrung dafür notwendig war. Aber was soll´s. PS: Nachdem MK ja bereits informiert wurde und auch zur Stellungnahme aufgefordert wurde, könnte man den jetzigen Starttermin IMHO auch belassen, da dadurch kein zeitlicher Nachteil für MK entstanden ist.[Beantworten]
  13. --Dr. Angelika Rosenberger 18:02, 12. Jul. 2011 (CEST) Stimme erneuert wg. der 12-Stunden-Kinkerlitzchen[Beantworten]
    Sperrende Admins sind Judikative und Exekutive (und manchmal auch Legislative) in einer Person. Sowas stinkt auch im virtuellen Raum zum Himmel. Deshalb Sperre umgehend aufheben und danach Verfahren einleiten.
  14. --Hardenacke 18:18, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  15. --Tavok 19:20, 12. Jul. 2011 (CEST) Aufgrund der Bedenken von SDB. Im Übrigen bewusst ohne Kommentar[Beantworten]
  16. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:53, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  17. -- Faltenwolf 00:58, 13. Jul. 2011 (CEST) wie Haselburg-Müller[Beantworten]

Unterstützer des Antrages

  1. -- Sache für ein BSV, nicht für eine einzelne Adminentscheidung. Wie auch sonst übrigens, denn auch einzelne Dummbatze (ja, war von jkb gestrichen worden, aber nein, es ist niemnd persönlich benannt) ohne den geringsten Durchblick will ich auch nicht als Sperrentscheider akzeptieren. NB: es mag noch andere Gründe geben, MK aus dem Rennen zu nehmen (oder nicht), daher bitte ich die Abstimmenden um klare Ansage Ihrer Befindlichkeit. Es gab immerhin schon einige, die unter Vorwand von schwachsinnigen oder erlogenen Vorwürfen letztlich doch ausgebootet wurden. Abgesehen davon ist das Kopieren von Texten aus der WP schon ein ernsthaftes Problem mit einer nicht abzusehenden Tragweite: Stephan Schwarzbold wies bereits mehrfach darauf hin, dass gedruckte Bücher ab 2001 kaum mehr zur Referenzierung taugen, weil niemand nachvollziehen könne, was wovon abgeschrieben sei. Ein kleines, unwichtiges Beispiel hierzu liefert Liliput (Dreirad), auf den Punkt gebracht in diesem Edit und in der zugehörigen Diskussion. TJ.MD 19:13, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Nachsatz: Ich habe den Antrag nicht gestellt, sondern unterstütze ihn nur. Aber vllt habe ich in den letzten 3 Monaten ja Änderungen des Regelwerkes verpasst.. TJ.MD 00:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 13. Juli 2011 um 11:09 Uhr begonnen und endet am 20. Juli 2011 um 11:08 Uhr.

Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro

  1. --CC 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Voyager 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. Wenn die Community das so will: bitte. --Logo 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Freud DISK 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Toter Alter MannAWÜ 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST) Augen zu & durch[Beantworten]
  6. --Hardenacke 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --Tavok 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --BADEN Benutzer Diskussion:Badener ER 11:13, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  9. --MichaelFleischhacker Disku 11:13, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  10. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  11. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  13. Mbdortmund 11:25, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  14. --Martin1978 ☎/± 11:28, 13. Jul. 2011 (CEST) sonst geht das Köpfeeinschlagen noch ewig weiter[Beantworten]
  15. Petr von und zu Cambodunum 11:29, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  16. 11:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  17. --Kuebi [∩ · Δ] 11:34, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  18. -- TJ.MD 11:38, 13. Jul. 2011 (CEST) Immer die selbe überflüssige Frage: Hier darf jeder alles zur Abstimmung stellen, wie oft muss ich das noch sagen.[Beantworten]
  19. -- Rosenzweig δ 11:39, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  20. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  21. --Stepro 11:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  22. -- df 11:47, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  23. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:52, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  24. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  25. --Fröhlicher Türke 11:59, 13. Jul. 2011 (CEST) als mitantragsteller habe ich den antrag nicht gestellt um unbedingt eine sperre durchzusetzen. ein antrag war notwendig um die verhängte sperre einer prüfung durch die community zu unterziehen. der langjährige und in der öffentlichkeit bekannte autor verwendet kein pseudonym. er steht zu seinen fehlern und leistungen mit klarnamen und allen persönlichen daten. er kann von unbekannten personen die ein pseudonym oder ips anwenden angegriffen werden. sperre, verkürzung oder aufhebung sollte deswegen nicht durch einzelentscheidung festgelegt werden.[Beantworten]
  26. -- GEEZERnil nisi bene 12:00, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  27. --KurtR 12:02, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  28. --Krächz 12:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  29. --Thogo 12:09, 13. Jul. 2011 (CEST) scheint begründet und formal ok zu sein[Beantworten]
  30. --Corran Horn 12:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  31. --GDK Δ 12:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  32. --smax 12:25, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  33. --Filzstift ✑ 12:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  34. --Prüm 12:42, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  35. --Marcela 12:42, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  36. --Muesse 12:43, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  37. --Si!SWamP 12:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  38. -- Cymothoa 12:45, 13. Jul. 2011 (CEST) Offenbar notwendig und durch die WP-Gemeinschaft wohl kaum besser hinzubekommen[Beantworten]
  39. --Iste Praetor Diskussion • Bewertung 12:47, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  40. --tsor 12:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  41. --MittlererWeg 12:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  42. --Finanzer 13:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  43. --Alabasterstein 13:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  44. --Grim.fandango 13:11, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  45. -- Kpisimon 13:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  46. --Gonzo.Lubitsch 13:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  47. --MBxd1 13:19, 13. Jul. 2011 (CEST) Absolut korrektes und faires Verfahren, auch wenn ein paar Störer versuchen, uns das Gegenteil einzureden. Die Nennung von Gründen gegen eine Sperrung ist zudem ein bisher nicht übliches Entgegenkommen.[Beantworten]
  48. -- chatterDisk 13:21, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  49. --jergen ? 13:25, 13. Jul. 2011 (CEST) Mit etwas Bauchschmerzen, was einen Teil der Antragsunterschriften angeht. ME aber durch die Unterschriften 10 bis 15 geheilt.[Beantworten]
  50. --Pacogo7 13:29, 13. Jul. 2011 (CEST) mE die beste (von mehreren möglichen,) die Community einbindende, langsame (Vorwurf:Schnellgericht) Option: Wikipedia lebt![Beantworten]
  51. --Codc 13:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  52. --Michael S. °_° 13:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  53. -- ST ○ 13:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  54. -- Hgulf Diskussion 13:40, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  55. --Jörgens.Mi Diskussion 13:43, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  56. --Andim 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  57. --Hozro 13:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  58. -- Erik Frohne (Diskussion) 13:52, 13. Jul. 2011 (CEST) Für mich ist das Verfahren formal korrekt.[Beantworten]
  59. -- Snuffels 13:59, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  60. --DieAlraune 14:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  61. --PG 14:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  62. --Steef 389 14:05, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  63. --Hosse Talk 14:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  64. --jodo 14:13, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  65. --Klugschnacker 14:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  66. --Laibwächter 14:24, 13. Jul. 2011 (CEST) Wenn nur das uns von weiteren Projektstörungen durch Dritte fernhalten kann.[Beantworten]
  67. --Kero 14:29, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  68. --Hermux Talk! 14:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  69. -- Waithamai 14:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  70. -- 7Pinguine 14:38, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  71. -- SDB 14:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  72. -- Alexpl 14:47, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  73. --Bürgerlicher Humanist 15:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  74. -- jed 15:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  75. --Michael Metzger 15:09, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  76. --Times 15:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  77. --Snahlemmuh 15:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  78. --Otberg 15:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  79. --Jodoform 15:25, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  80. --Gleiberg 2.0 15:30, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  81. -- Kramer ...Pogo? 15:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  82. --Andibrunt 15:56, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  83. -- A.-J. 15:59, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  84. Bernhard Wallisch 16:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  85. --He3nry Disk. 16:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  86. --Wahldresdner 16:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  87. --in dubio Zweifel? 16:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  88. --Amberg 16:28, 13. Jul. 2011 (CEST) Die Entscheidung sollte durch die Community getroffen werden.[Beantworten]
  89. --Plani 16:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  90. --Cebalrai 16:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Contra

  1. --Reiner Stoppok 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Klagen oder Maul halten.[Beantworten]
  2. --Matthiasb (CallMyCenter) 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Micha 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST) gemäss Reiner Stoppok, auch wenn ich das ein wenig diplomatischer ausgedrückt hätte...[Beantworten]
  4. --Port(u*o)s 11:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Benutzer sollten solche Verfahren selber anstrengen oder anstreben. Hier wird gar nicht deutlich, was Michael Kühntopf überhaupt will bzw. ob er seine inhaltlichen Positionen weiter vertritt oder aber überdenkt. Katze im Sack kauf ich nicht.[Beantworten]
  5. --fluss 11:38, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --Brodkey65 11:54, 13. Jul. 2011 (CEST) Widerliches, ekliges Verfahren. Ich könnte kotzen, wenn ich sowas lese.[Beantworten]
  7. -- Reinhard Wenig 11:57, 13. Jul. 2011 (CEST) Dieses Verfahren ist ein als BSV getarntes Entsperrverfahren und deshalb nicht legitimiert. Die Sperre von Michael K. bestand bereits, weshalb ein Sperrverfahren überflüssig ist. Admin-Sperren müssen nach bisheriger herrschender Meinung nicht durch ein BSV bestätigt werden. Die Einfühung von Entsperrverfahren hat bisher in Meinungsbildern keine Zustimmung erfahren. Jetzt wird versucht, Entsperrverfahren durch die Hintertür einzuführen und einen Präzedenzfall zu schaffen. (Auch die kürzliche Entsperrung vor dem Start des Verfahrens spricht nicht dagegen, sondern bestätigt, daß es sich um ein getarntes Entsperrverfahren handelt, denn die Entsperrung ist nur temporär und die Sperre soll bei einem Scheitern des BSV wieder eingesetzt werden. Ein lupenreines BSV wäre es nur, wenn die Sperre nach Sperrprüfung vollständig aufgehoben worden wäre.)[Beantworten]
  8. --Textkorrektur 12:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  9. --Elop 12:02, 13. Jul. 2011 (CEST) Völlig überhastete Tribunale mit selbsternannten Staatsanwälten, Nebenklägern und Verteidigern unter den Antragstellern sind völlig ungeeignet, den Willen der Community zu ermitteln.[Beantworten]
    Die Vorbereitung dieses BSVs hatte, trotz Editwars, u.a. ausgerechnet durch den Sperrenden, in eine sinnvolle Richtung begonnen. Insbesondere hatte unter den Antragstellern absoluter Konsens bestanden, daß ein Start vor August kontraproduktiv wäre. Das ignoriert dann deren einer so lange per Ankündigung eines Schnellstarts, bis sich unter den sich später einfindenden "Antragstellern", derer es überhaupt nicht bedurft hatte und die offensichtlich z.T. nicht einmal wissen, worum es hier geht, welche finden, denen der Start egal ist oder die selber ebenfalls darauf brennen, möglichst schnell zur sich versprechenden "Action" zu kommen.
    Wir haben für den Moment eine hinreichend legitimierte Sperre und keinerlei Bestreben des Gesperrten, diese zu umgehen oder deren Beendigung zu beantragen.
    Für endgültige Entscheidungen dieser Tragweite bleibt das BSV sicher die passende Instanz. Allerdings mit hinreichend neutralen Antragstellern, denen an der Ermittlung des Communitywillens gelegen ist, und zu einem deutlich vorab festgelegten Zeitpunkt, der eine Beruhigung oder Befriedung der Situation bis dahin zumindest nicht ausschließt.
  10. --Ulitz 12:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  11. --Odeesi talk to me rate me 12:12, 13. Jul. 2011 (CEST) Dieses BSV widerspricht den Leitlinien bezüglich Benutzersperrungen, insbesondere, da zwei der Antragssteller ihre Unterschrift an die Bedingung geknüpft haben, dass dieses BSV nicht sofort gestartet wird. Dieses hat u.a. Benutzer:Fröhlicher Türke mitsamt Schützenhilfe mehrerer, nach Ablauf der 12-Stundenfrist, getätigten Unterstützerstimmen von Anfang an torpediert, so dass ein faires BSV so nicht mehr möglich war. Aus diesem Grunde ziehe ich dann auch meine Unterstützung für diesen Antrag zurück, so dass geklärt werden muss, ob dieses Tribunal überhaupt noch entsprechend der Regeln durchgeführt werden darf. Das sind, wie Frau Doktor sagt, im Übrigen keine Kinkerlitzchen, sondern elementare Voraussetzungen für ein Benutzersperrverfahren, in denen es keinen Vermittlungsversuch gab. [Beantworten]
  12. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:19, 13. Jul. 2011 (CEST) ungültiges Verfahren. Wieso wird hier z.B. gefragt, wann das Verfahren starten soll, wenn die Ankläger/Staatsanwälte/Richter in einer Person, dann doch hopphopphopp ganz schnell starten. Michael wurde nicht darüber informiert, dass der Antrag jetzt ausformuliert ist und das Verfahren jetzt starten kann. Wie üblich bei BSVs werden wieder die primitivsten Verfahrensregeln verletzt. Wann lernen die BSV-Trolle es endlich ein vernünftiges rechtssicheres Verfahren zu starten [Beantworten]
  13. Umweltschutz 12:53, 13. Jul. 2011 (CEST) Mir ist die Sache total egal. Einfach nur furchtbar finde ich aber, wie bislang 300 KB darüber diskutiert wurden. Was bitteschön trägt das zu unserem Enzyklodingsda bei? Selbst eine Tippfehlerkorrektur ist konstruktiver. Ich versteh nicht, wie so viele Leute so viel Zeit mit so einem gewaltigen Mist verschwenden, wo es hier doch eigentlich um Artikelarbeit geht. Leute, ehrlich mal, das hier ist unterstes Kindergartenniveau. Da muss ich wohl oder übel sagen, nehmt euch MK als Vorbild, dem diese Sache total egal ist …[Beantworten]
  14. --JosFritz 12:58, 13. Jul. 2011 (CEST) Passt mir nicht. Dass das Ding hier ruck-zuck durchgezogen wird und dass hier anscheinend keiner der Antragsteller sich darum schert, welchen Antrag er unterschreibt, ist symptomatisch.[Beantworten]
  15. -- Chaddy · D – DÜP – 13:24, 13. Jul. 2011 (CEST) Absolut überflüssig, die Adminentscheidung reicht völlig.[Beantworten]
  16. --Bernd Rieke 13:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  17. --emma7stern 13:47, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  18. --Minderbinder 14:44, 13. Jul. 2011 (CEST) Per Chaddy[Beantworten]
  19. --Bobo11 15:06, 13. Jul. 2011 (CEST) Das ist eher ein Standgericht denn ein faires Verfahren.[Beantworten]

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Für eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf gemäß dem Antrag (unbegrenzte Sperre)

  1. --CC 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Pincerno 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST) Wir gingen von guten Absichten aus, doch er täuschte uns. Wer einzelne Benutzer regelmäßig beschimpft, die Benutzergemeinschaft mehrfach aus Eigennutz hintergeht und dabei noch das Projekt herabsetzt, sollte gehen müssen.[Beantworten]
  3. --Voyager 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST) MK's Verhalten (Copyfraud) ist ein Schlag ins Gesicht aller ehrlichen Wikipedia-Mitarbeiter. Hinzu kommt seine Uneinsichtigkeit.[Beantworten]
    Notiz für die Liste auf jewiki: Ich bin seit 2004 angemeldet und nicht erst seit 2005. --Voyager 15:11, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. --Logo 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST) Verstoß gegen zentrale Grundprinzipien, einhergehend mit unerträglichem Diskussionsstil.[Beantworten]
  5. --Tavok 11:13, 13. Jul. 2011 (CEST) Stellungnahme[Beantworten]
  6. --MichaelFleischhacker Disku 11:14, 13. Jul. 2011 (CEST) siehe Sperrlog[Beantworten]
  7. --Kuebi [∩ · Δ] 11:15, 13. Jul. 2011 (CEST) Zumindest "ein Schwein" aus dem "hiesigen Arbeitslosentreff" scheint es doch zu interessieren.[4] (Übrigens ein schönes Beispiel für die Einstellung des Benutzers zum Urheberrecht von Dritten. Bzgl. seiner Urheberrechte s.o. Pkt. 3 Schutzrechtsberühmung)[Beantworten]
  8. --BADEN Benutzer Diskussion:Badener ER 11:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  9. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:23, 13. Jul. 2011 (CEST) Kuebi (7.) hats auf den Punkt gebracht.[Beantworten]
  10. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:24, 13. Jul. 2011 (CEST)wie nr. 2[Beantworten]
  11. --Tinz 11:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. -- Scooter Sprich! 11:32, 13. Jul. 2011 (CEST) Schade. Natürlich könnte er hier sinnvoll mitarbeiten, aber die Überzeugung, dass sich alles seinen Prinzipien unterzuordnen hat, steht dem im Weg.[Beantworten]
  13. 11:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  14. Petr von und zu Cambodunum 11:34, 13. Jul. 2011 (CEST) agf kenne ich bei dem nicht. ein projektstörer, andere wörter über den benutzer kann man sich eigentlich sparen. was er in seinem buch geschrieben hat, dass die deutsche wikipedia irgendetwas ist, grenzt an hochverrat. dafür würde man ihn in der vergangenheit als vogelfrei erklären oder einsperren. das weitere nervende ist der ständige antisemitismusvorwurf. es gibt keinen grund jemanden so was zu unterstellen. er weiß ja nicht einmal ob die beschuldigte person nicht selber jüdischen glaubens ist. das was er maximal vorwerfen kann, ist ein antikühntopfismus. eine unbegrenzte sperre sollte schon längst da gewesen sein. eine entschuldigung von ihm hat kaum eine bedeutung. er wird einfach so weiter machen. das bindet einfach zu viele kräfte. lasset die sperrprüfung dank einer sperre von MK einmal etwas unbesucht.[Beantworten]
  15. --ZweiBein 11:36, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  16. -- Rosenzweig δ 11:38, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  17. --Stepro 11:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  18. -- Faltenwolf 11:47, 13. Jul. 2011 (CEST) infinite sperre schließt urv-klage nicht aus. mir persönlich hat er nix getan, aber er schmäht uns alle. das kann sich die wp-community nicht gefallen lassen. trotz aller verdienste: niemand ist unersetzlich.[Beantworten]
  19. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:48, 13. Jul. 2011 (CEST), ACK zu Kuebi & Pincerno[Beantworten]
  20. -- df 11:50, 13. Jul. 2011 (CEST) Sehe in der Gesamtbeurteilung doch deutlich mehr Schadenselemente als Nutzen.[Beantworten]
  21. --Sir James 11:51, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  22. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:53, 13. Jul. 2011 (CEST) Siehe Logo (4)[Beantworten]
  23. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:57, 13. Jul. 2011 (CEST) wie Logo und Kuebi[Beantworten]
  24. --Thogo 12:11, 13. Jul. 2011 (CEST) gern auch länger.[Beantworten]
    Noch "länger"? --Reiner Stoppok 12:16, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Dieses Statement spiegelt das Niveau hier am besten wider.[Beantworten]
    Ja, schade nur, dass so Kommentare wie "Klagen oder Maul halten" das Niveau hier so sehr gesenkt haben. Von wem kam der noch gleich? Ach ja richtig, von dir... --Thogo 14:34, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  25. --Corran Horn 12:12, 13. Jul. 2011 (CEST) die hat er sich aber sowas von verdient...[Beantworten]
  26. --Notnagel 12:19, 13. Jul. 2011 (CEST) Sperrlog überzeugt.[Beantworten]
  27. --GDK Δ 12:23, 13. Jul. 2011 (CEST) siehe Logo, Kuebi und Sperrlog[Beantworten]
  28. --smax 12:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  29. --Prüm 12:43, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  30. --Marcela 12:43, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  31. --Si!SWamP 12:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  32. --Ásgeir 12:48, 13. Jul. 2011 (CEST) // Unerträglicher Diskussionsstil. Ich musste mir vor kurzem von Michael Vorwürfe wie / ... Amateur, Tölpelhaftigkeit, Dreistigkeit, geistige Unreife ... / gefallen lassen. Andere Autoren mussten sich wüste Tiraden wie / ... du hast nen Knall, Judenhasser ... / anhören (difflink). Wer andere so unverschämt angeht gehört vom Projekt ausgeschlossen.[Beantworten]
  33. --tsor 12:50, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  34. --Iste Praetor Diskussion • Bewertung 12:50, 13. Jul. 2011 (CEST) da er leider immer wieder gegen die mMn sehr wichtige Grundregel Wikiquette verstößt[Beantworten]
  35. -- Hans Koberger 12:57, 13. Jul. 2011 (CEST) wegen URV. Sollte gerichtlich festgestellt werden, dass keine URV vorliegt, wäre ich für eine Entsperrung. Vorverurteilung? Gruß --Hardenacke 13:02, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  36. --Finanzer 13:05, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  37. Mbdortmund 13:07, 13. Jul. 2011 (CEST) Copyfraud + Umgang mit anderen Wikipedianern + fehlende Schritte, die URV zu korrigieren[Beantworten]
  38. --Snahlemmuh 13:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  39. --Grim.fandango 13:13, 13. Jul. 2011 (CEST) Bei dem Diskussionsstil ist mir URV fast egal.[Beantworten]
  40. -- Kpisimon 13:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  41. --MBxd1 13:19, 13. Jul. 2011 (CEST) Projektschädigendes Verhalten durch URV (Lizenzmissachtung). Keine Einsicht, keine Besserung absehbar, keine Beseitigung der URV zu erwarten. Ausdrücklich nicht wegen des untragbaren Umgangstons, da das keine infinite Sperrung rechtfertigt. Aber die ständigen haltlosen Antisemitismusvorwürfe sind einfach nur widerlich. Mit ausdrücklicher Bitte um konsequentes Sperren von Sperrumgehungsaccounts.[Beantworten]
  42. --Alabasterstein 13:21, 13. Jul. 2011 (CEST) 1. URV ist kein Kavaliersdelikt 2. Dass man den Verstoß in RL ahnden muss und kann ist kein Grund einen systematischen Kopierer und Möchtegernautor, der sich bei WP durch alle möglichen Aktionen ein Denkmal setzen wollte (auch durch einen eigenen Artikel), hier bei WP als Mitarbeiter zu dulden 3. Die absurde Verdrehung der Faktenlage durch ein kaltschnäuzig-arrogantes Einfordern einer Entschuldigung ihm gegenüber (für was auch immer) ist symptomatisch für seinen an Konfrontation nicht armen Stil.[Beantworten]
  43. -- chatterDisk 13:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  44. -- Chaddy · D – DÜP – 13:28, 13. Jul. 2011 (CEST) Nicht nur wegen der URV – die ist nur der Tropfen, der das Fass zum überlaufen bringt.[Beantworten]
  45. --jergen ? 13:31, 13. Jul. 2011 (CEST) Neben der URV-Problematik, die zunächst nur die wenigen Urautoren direkt betrifft, sind für mich zwei Aspekte der Projektschädigung ausschlaggeben: a) Demotivierung anderer Autoren (siehe auch die Disk) und b) "Herabwürdigung" der WP in der fraglichen Publikation (mit fällt kein besserer Begriff ein). In jedem normalen Verein würde schon b) als "vereinsschädigendes Verhalten" für einen dauerhaften Ausschluss reichen.[Beantworten]
  46. --Michael S. °_° 13:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  47. -- Hgulf Diskussion 13:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  48. -- ST ○ 13:43, 13. Jul. 2011 (CEST) Die URV ist ein Ding, das so nicht laufen kann. Eine absolute Respektlosigkeit gegenüber den Autoren, die hier den Content erstellen. Zudem ist keinerlei Einsicht erkennbar.[Beantworten]
  49. -- Wer sich aus einem freien Projekt bedient und anschließend sich auf diese von anderen geschaffenen Daten eines Urheberrecht berühmt hat den Sinn des Projekts a nicht verstanden und b darin keinen Platz. -- Jörgens.Mi Diskussion 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  50. --Andim 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  51. --Hozro 13:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  52. --Gonzo.Lubitsch 13:56, 13. Jul. 2011 (CEST) Begründung[Beantworten]
  53. -- Snuffels 14:00, 13. Jul. 2011 (CEST) Es ist alles gesagt.[Beantworten]
  54. --PG 14:02, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  55. -- DieAlraune 14:05, 13. Jul. 2011 (CEST) Förderung und Schutz freier Inhalte sind unser kleinster gemeinsamer Nenner. Wer ihn nicht mitträgt, soll auch nicht mehr mitschreiben.[Beantworten]
  56. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:05, 13. Jul. 2011 (CEST) URVs können wir mit diesem BSV nicht unterbinden - wir sollten allerdings nicht zulassen, dass der verursachende Benutzer hier weiterhin geduldet wird.[Beantworten]
  57. --Steef 389 14:06, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  58. --UliR 14:11, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  59. --jodo 14:14, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  60. -- Erik Frohne (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2011 (CEST) Mir ist MK hauptsächlich in den Diskussionsbeiträgen durch mangelnden Willen zur Team-Arbeit aufgefallen - wenn Argumente die Diskussionspartner nicht von MK's Sicht der Dinge überzeugen konnten, wurde zuletzt der Antisemiten-Vorwurf ausgepackt. Die begangene URV ist für mich nur das Tüpfelchen auf dem i, die Sperrung durchaus gerechtfertigt.[Beantworten]
  61. -- Silvicola Diskussion Silvicola 14:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  62. --h-stt !? 14:24, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  63. --Laibwächter 14:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Begründung[Beantworten]
  64. --Kero 14:33, 13. Jul. 2011 (CEST) Wieso sollte man den letzten Schritt gehen und klagen, wenn das auch schon intern geregelt werden kann? Im Übrigen brauchen wir keine Leute, die so stark in „rassischen“ Kategorien denken, dass sie bei jeder Aussage Rassismus wittern.[Beantworten]
  65. --Hermux Talk! 14:34, 13. Jul. 2011 (CEST) Verhalten unentschuldbar![Beantworten]
  66. -- Waithamai 14:40, 13. Jul. 2011 (CEST) muss man nichts mehr zu sagen, steht schon alles da[Beantworten]
  67. --Minderbinder 14:43, 13. Jul. 2011 (CEST) Nur echt mit Eintrag in der Liste der BösenTM im Kühntopf-Wiki: www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_Kühntopf[Beantworten]
    du musst dein Anmeldedatum hier angeben, sonst müssen sie es suchen und kommen nicht nach -jkb- 14:57, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  68. --SDB 14:47, 13. Jul. 2011 (CEST) (für Zulassungs-Statistik von jewiki: Ich war vorher schon als Benutzer:Helmut Zenz schon aktiv ...)[Beantworten]
  69. --Alexpl 14:52, 13. Jul. 2011 (CEST) URV wie Matthiasb - aber der Satz im Vorwort seines Buches wirkt direkt auf den Projektfrieden und kann nur innerhalb der WP geregelt werden.[Beantworten]
  70. --Feliks 15:03, 13. Jul. 2011 (CEST) habe gerade einen weitgehend von mir verfassten Artikel (Walter Rothschild) bei MKs Rabbiner-Buch entdeckt.[Beantworten]
  71. — PDD — 15:08, 13. Jul. 2011 (CEST) Minderbinder hat mich überzeugt (Service: 2004).[Beantworten]
  72. -- jed 15:09, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  73. --Bürgerlicher Humanist 15:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  74. --Bobo11 15:11, 13. Jul. 2011 (CEST) Wegen wiederholten nicht beachten der Lizenzen, und nicht wegen seinem Umgangston (Dafür gäbe es von mir, nur eine bedingte). Wenn auch nur ausserhalb nachgewiesen, wer da willentlich URV begeht, macht es mit grösster Wahrscheinlichkeit auch innerhalb der WP.[Beantworten]
  75. --Times 15:14, 13. Jul. 2011 (CEST) "Sperrlog bis Bagdad"; bei MK ist keinerlei Einsicht oder Verhaltensänderung zu erwarten (die Möglichkeit bestand nach jeder Sperre). Der ständige Kreislauf VM->Sperre->Sperrprüfung->Sperrablauf->VM ->etc. mit den üblichen Endlosdiskussionen und den ebenso obligatorischen Antisemitismus-Vorwürfen von MK im wöchentlichen Rhythmus bindet zu viele personelle Ressourcen und kostet Nerven.[Beantworten]
  76. --Orci Disk 15:16, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  77. --Michael Metzger 15:18, 13. Jul. 2011 (CEST) nach Anlage dieser widerwärtigen Prangerseite [www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_Kühntopf] ist für mich auch jedes erträgliche Maß voll. Dieser Benutzer ist an Dreistigkeit, ja Skrupellosigkeit wirklich nicht mehr zu überbieten. Auch wenn ich an sich ein Gegner dauerhafter Sperren, bei Michael Kühntopf hoffe ich für die gesamte Wikipedia-Gemeinschaft, dass er sich hier nie wieder blicken lässt![Beantworten]
    Die Prangerseite hat jemand anders angelegt, dafür kann Michael nichts -- Perrak (Disk) 15:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  78. --Gleiberg 2.0 15:26, 13. Jul. 2011 (CEST) gem. der von Minderbinder erwähnten Seite, jetzt reicht es wirklich[Beantworten]
  79. --Jodoform 15:25, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  80. --Otberg 15:29, 13. Jul. 2011 (CEST) (seit 2005)[Beantworten]
  81. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:32, 13. Jul. 2011 (CEST) Allein für diese Nummer auf jewiki.net sollte er unbegrenzt gesperrt werden.[Beantworten]
    Es gibt keinen Hinweis darauf, dass er es selbst ist, gebe ich da zu bedenken. TJ.MD 15:48, 13. Jul. 2011 (CEST) Da er sich ausgiebig auf der zugehörigen Disk. geäußert hat mit der Äußerung u.a. " Die wirklichen Gründe für meine Sperre sind diese: gekränkte Eitelkeit, Neid und Unbeugsamkeit auf meiner Seite. Damit können Kleingeister nicht umgehen. Deutsche Kleingeister ohnehin nicht" ist mir das auch egal. Er hätte sich dort gegen die Liste aussprechen können oder um Löschung bitten. ___ Das stimmt allerdings. TJ.MD 16:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  82. -- Kramer ...Pogo? 15:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  83. --Andibrunt 15:58, 13. Jul. 2011 (CEST) Nicht alleine wegen der URV, sondern weil sein gesamtes Auftreten inzwischen nur noch als projektschädigend bezeichnet werden kann.[Beantworten]
  84. -- A.-J. 16:01, 13. Jul. 2011 (CEST) Was braucht es noch Argumente, wenn man sowas lesen darf: Und unter uns: Die wirklichen Gründe für meine Sperre sind diese: gekränkte Eitelkeit, Neid und Unbeugsamkeit auf meiner Seite. Damit können Kleingeister nicht umgehen. Deutsche Kleingeister ohnehin nicht. -- Michael Kühntopf 14:28, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  85. Bernhard Wallisch 16:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  86. --He3nry Disk. 16:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  87. --MittlererWeg 16:26, 13. Jul. 2011 (CEST). Eigentlich wollte ich auf eine kurze Sperrzeit stimmen, aber nach der Prangerliste und den neuen Ausfällen auf Jewiki: "Wer ausser arbeitslosen, unterbeschäftigten, gelangweilten, ansonsten unbedeutenden Leuten hätte die Zeit...." stimme ich auf Unbeschränkt. Hier ist keinerlei Wille zur Einsicht und bessere Umgangsformen zu erwarten. Auf solche Meinungen kann man getrost verzichten.[Beantworten]
  88. --Wahldresdner 16:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  89. --in dubio Zweifel? 16:27, 13. Jul. 2011 (CEST) nach gründlicher Überlegung[Beantworten]
  90. --Plani 16:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  91. --Cebalrai 16:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf mit vom Antrag abweichender Dauer

Bitte das Votum hier nach absteigender Dauer einfügen

  1. So lange, wie er braucht, um diesen Song textsicher mitzusingen (ersetze dabei "Beethoven" durch "Wikipedia"). Will sagen: Mir liegt nichts daran, Michael möglichst lange zu sperren. Ich möchte aber, dass er sich künftig an einige elementare Regeln hält. Stefan64 11:36, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. 1 Jahr --Zollernalb 14:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. 6 Monate - zwei, um darüber nachzusinnen, wie man mit den Kollegen umgeht, vier, um zu reflektieren, was man seinen Lesern/Käufern auftischt. -> Vielleicht reicht die Zeit, die zusammenkopierten Bücher auf ein Mindestniveau zu bringen, so dass sie weiter verkauft werden können. --Krächz 12:12, 13. Jul. 2011 (CEST) P.S. ich stimme hier nicht darüber ab, wie plausibel mir der Antragstext erscheint, sondern allein darüber, ob ich möchte, dass der Account hier weiter mitarbeitet. In dieser Entscheidung bin ich autonom.[Beantworten]
  4. 6 Monate Wiederholte (chronische) Verstösse gegen die elementaren Grundsätze einer Gemeinschaft, die eine freie Enzyklopädie aufbaut, dürfen nicht ohne Folge bleiben. Aber die WP-Gemeinschaft sollte weise genug sein, Michael Kühntopf 6 Monate Zeit zu geben, um z.B. emotionalen Abstand zu gewinnen, sich dabei zu erholen und seine Position gegenüber Wikipedia neu zu überdenken und zu korrigieren. Wenn nach dieser Zeitspanne ein entspannter MK 2.0 auftritt/anfragt, der den Urheberstatus der betroffenen Bücher geändert (oder besser noch: sie zurückgezogen) hat und der andere (d.h. anders denkende) Autoren so respektiert, wie er selber auch respektiert werden sollte, wäre ein Neubeginn eine persönliche Demonstration der Stärke von Michael und ein strategischer und fachlicher Gewinn für das Konzept Wikipedia. Think Win-Win ! GEEZERnil nisi bene 12:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. 6 Monate Siehe meinen Vorredner. (Danke Geezer!) Ich hatte eigentlich eine andere Meinung, habe sie aber revidiert, da ich, wenn es denn so kommt (URV-Heilung und Änderung des Diskussionsverhaltens) nichts gegen eine weitere Mitarbeit MK`s habe. Siehe auch Deeskalation --Hosse Talk 14:10, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Mich würde interessieren, wie lange MK zum Auswendiglernen des Liedes von Stefan (Abstimmer Nummer 1 in diesem Abschnitt) braucht. Wenn es länger als 1 Jahr ist, sollten wir schon mal jemanden bestimmen, der das im Falle der Annahme einer anderen Sperrdauer kontrolliert *g)[Beantworten]
  6. 15 Wochen einmal nerven die antisemitismusvorwürfe, aber die eigentliche verfehlung sehe ich weniger in der übernahme sondern vor allem in der restriktiven neulizensierung von inhalten. ☆ Bunnyfrosch 14:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. 3 Monate Sommerpause zum Lesen und Verstehen der Lizenzbestimmungen des Projektes und KPA. Die URVen (gegenüber den anderen Autoren) dürfen hier keine Rolle spielen. Danach Entsperrung unter der Auflage, zukünftig Lizenzverstösse zu unterlassen, wenn nochmal: -> weg. Für erneute PAs gibts genügend Bordmittel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:28, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. Ich sehe da mehrere Aspekte:
    1. Wenn wir URVs unsanktioniert lassen, können wir die Lizensierung vollständig abschaffen, wir haben allerdings, wie oben schon angemerkt, sowieso schon das Problem, dass Texte als Referenzen angegeben werden, die aus der WP stammen.
    2. Ein Autor, der Sätze wie „Er war ein sehr beliebter Rabbiner und stets freundlich“ in einen Dreizeiligen Artikel schreibt, erweist diesem Lexikon keinen Dienst. Wer solche Sätze wieder hineinrevertiert, nachdem sie von Leuten, die Texte lexikalisch formulieren können, entfernt wurden, zeigt seine Inkompetenz bei der Mitarbeit an einem Lexikon überdeutlich. Wer deswegen sogar Editwars führt, zeigt außerdem seine Unfähigkeit zum zielführenden, gemeinsamen Arbeiten.
    3. Wer außerdem nicht in der Lage ist, sene Lexikalische Unfähigkeit einzusehen (Stichwort: Selbstreflexion), statt dessen immer wieder die Nummer mit dem "armen, verfolgten Juden" abzieht, muss hier nicht zwingend mitzuarbeiten versuchen.
    4. Andererseits gehört er zu den intelligenteren Menschen unter uns, ich erinnere mich da an einen anderen Mitwirkenden, der gar nicht in der Lage ist, grammatikalisch einwandfreie Sätze zu formulieren und hier immernoch mit der Erstellung grottenschlechter Artikel über irrelevante Pornösen sein Wesen treiben darf, ohne, dass DEM Einhalt geboten wird.
    5. Wenn wir den "armen, verfolgten Juden" jetzt endgültig aus dem Rennen nehmen, wird er (s.o.) die WP als antisemitischen Haufen zu diskreditieren suchen (witzig übrigens der Spruch mit dem Arbeitslosenhaufen, jeder schließt zunächst von sich auf andere).
      Zusammenfassend: MIr ist es völlig gleich, ob jemand Jude, Neger, Atheist oder NPD-Anhänger ist, solange - und darauf kommt es einzig an - derjenige zu sinnvoller Mitarbeit in diesem Projekt in der Lage ist. MK könnte das ggfs, so er denn durch Warnschüsse u.U. doch mal über sich und seine Einstellungen dem Projekt und uns gegenüber nachdenken würde. Also 3 Monate zum Abstand gewinnen, Nachdenken und prüfen, ob wir tatsächlich alle Antisemiten sind und zum Einziehen der Auflage seines Buches. Wenn es danach genauso weiter geht, wie bisher, gern auch unbeschränkt. TJ.MD 12:37, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  9. 3 Monate um beiden Seiten die Chance zu geben, sich abzukühlen, die Positionen zu überdenken und Probleme soweit möglich auszuräumen. Ziel muss sein, Schaden von der Wikipedia abzuwenden, nicht einen motivierten Mitarbeiter loszuwerden. -- Cymothoa 12:51, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  10. 3 Monate zum Lesen der Lizenzen und zum trainieren eines akzeptablen Diskussionsstil. Das plagierte Buch muss allerdings auch eingezogen werden. Ich halte aber nichts von einer infiniten Sperre. --Codc 13:30, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Für diese www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf Prangerliste wäre ich allerdings fast für infinit.[Beantworten]
  11. 3 Monate -- 7Pinguine 14:50, 13. Jul. 2011 (CEST) Als deutlichen Hinweis darauf, dass sein Engagement, sollte er es doch noch fortsetzen wollen, stärker an den Regeln der Gemeinschaft ausgerichtet werden muss. Die URV-Thematik sehe ich nur als Teilaspekt und Symptom welches den Anlass für das BSV gegeben hat, aber nicht ursächlich, da ein externer Vorgang und mit einer Sperre weder verhinder- noch sanktionierbar.[Beantworten]
  12. 777 + 3 Minuten. Also 13 Stunden. Begründung wie etwa Stefan64, Capaci34, Fossa oder ähnl. WP:KPA geht für die Zukunft mit den üblichen Hausmitteln durch und wäre für die Vergangenheit doppelbestraft. WP braucht die Kenntnisse und die tapfere Querköpfigkeit von MK. - Aber Lektüre (+ Lernprozess zur Einhaltung) der WP-Lizenzen für die Zukunft unbedingt wichtig. 13 h dafür genug--Pacogo7 13:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  13. 666 Sekunden fossa net ?! 11:22, 13. Jul. 2011 (CEST) Als symbolischer Hinweis darauf, dass unbelegte Antisemitismusvorwürfe gar nicht gehen. Was die URVs betrifft, gilt WP:WWNI: Ein ordentliches Gericht. Einen Zivilprozeß vor ordentlichen Gerichten würde ich aber ausdrücklich begrüßen, denn Freie Inhalte werden durch die Verteidigung minimaler Urheberrechte gefördert[Beantworten]
  14. Sperrdauer ist mir wurscht, solange sie nicht über eine Woche hinausgeht. Rest siehe Fossa und meine Kommentare in der Endlos-Disk unter Abschnitt Antisemitismusvorwürfe. Ergänzung: Ob dieses Ding gültig ist, wage ich zu bezweifeln. --JosFritz 12:18, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  15. Ich hatte keine Zeit, das jüngste Theater, das zu diesem BSV geführt hat, zu verfolgen, und bin darüber ehrlich gesagt auch nicht unglücklich. Klar dürfte sein, dass wenn (!) klare Projektregeln bzgl. Urheberrecht (wiederholt?) verletzt wurden, eine Sperrung erfolgen muss, die so lang ausfallen muss, dass davon auszugehen ist, dass das aufhört (siehe Stefan64). Da Michael nicht zum ersten Mal gesperrt ist, bin ich für einen Monat. Etwas allgemeiner: Michaels Verhalten hatte zuletzt etwas fatalistisches, so nach dem Motto leckt mich doch alle. Ich beobachte diese Dünnhäutig- und Trotzigkeit bei vielen, die ständig und zu jedem passenden und unpassenden Anlass von diversen Houndern bis zur Weißglut provoziert und angekackt werden. Meines Erachtens ist Michael an der Eskalation sicher nicht unbeteiligt, er ist zumindest hier in der WP ein "schwieriger Typ" mit Ecken und Kanten, aber er ist in meinen Augen auch Opfer und Leidtragender einer gehässigen, in ihrem Handenln auf Eskalation ausgelegten, heterogenen Gruppe von WPlern, die ihn aus unterschiedlichen Gründen loswerden will. Hierbei wurde in der Vergangenheit auch immer wieder mit antisemitischen Phrasen hantiert, die viel zu nachsichtig und zögerlich sanktioniert wurden, wenn überhaupt. Deshalb zeigt dieser Konflikt auch (ich sage ganz bewusst "auch", nicht "nur"), dass die WP ein großes Problem mit dem Umgang und der Sanktionierung von systematischem, teilweise auch antisemitischem Hounding hat. Es ist kein Zufall, dass viele Benutzer aus dem Bereich Judentum/Naher Osten irgendwann aufgeben oder sich ins Abseits locken lassen.--bennsenson - reloaded 16:16, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  16. Α72⇒✉ 16:26, 13. Jul. 2011 (CEST) bis nach dem krieg um 6.[Beantworten]

Gegen eine Sperre des Benutzers Michael Kühntopf

  1. --Matthiasb (CallMyCenter) 11:09, 13. Jul. 2011 (CEST) Verstöße außerhalb der Wikipedia können durch Wikipedia-internes "Hängt ihn höher" nicht geahndet werden, das käme einer Amtsanmaßung gleich. Die hier gemachten Vorwürfe sind, sofern die Urheberrechtsverltzungen noch nicht gerichtlich festgestellt wurden, darüberhinaus auch zweifelhaft und das in Verbindung mit § 164 StGB. Wie auch immer, §§ 3,5 UWG stehen soweit ich das sehe, nur eventuellen Rechteinhabern an den mutmaßlich verletzten Rechten (hier verletzt durch Schutzrechtsberühmung) als Klagegrund offen. Alles in allem ist mir das zu heiß, um meine Unterschrift unter pro zu setzen, auch wenn ich das Vorgehen Michael Kühntopfs in keinster Weise billige, im Gegenteil. Eine Benutzersperrung ist somit zumindest als verfrüht anzusehen.[Beantworten]
  2. -- Freud DISK 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Micha 11:10, 13. Jul. 2011 (CEST) Abgesehen davon, dass ich weder das Abschreiben von Artikeln noch die schiefe Tonalität in Diskussionen gutheisse, gibt es da zwei Punkte, die klar gegen eine Sperrung, bzw. das BSV aus solches sprechen: - 1. Vorfälle ausserhalb Wikipedia müssen auch ausserhalb der Wikipedia geklärt werden. Ob es sich bei MKs Publikationen um Plagiate handelt, kann nur ein ordentliches Gericht feststellen. Gemäss schweizerischer Rechtsprechung ist ohnehin höchst fraglich, ob Wikipediaartikel als solches die nötige Schöpfungshöhe erreichen um als urheberrechtl. schützenswertes "Werk" zu gelten. Feststellen kann das nur ein Gericht. Ich empfehle denjenigen, die das Gefühl haben, dass ihr Urheberrecht verletzt wurde, einen Anwalt zu nehmen. Eine solche grundsätzliche Klärung der Rechtslage, täte ganz ohnehin gut. Bis dahin ist alles bloss Mutmassung. Was MK aber sicher verletzt hat, ist die Eitelkeit einiger Wikipediaautoren. Das reicht für mich nicht für eine Sperre. - 2. Das Vergreifen im Ton ist zwar unhübsch, aber noch lange kein indefiniter oder infiniter Sperrgrund. Das wäre erst der Fall, wenn er Plagiate in die Wikipedia einstellen würde, Vandalismus begehen würde oder Schlimmeres. Bisher ist sowas nicht festgestellt und/oder nachgewiesen worden. - Ps. Copyfraud begehen evtl. sogar diejenigen, die glauben, dass sie bereits Urheberrechte geniessen, nur weil sie mal fünf Zeilen in einen Artikel geschrieben haben.[Beantworten]
    --er Pippo 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST) Nachdem ich diese Prangerliste (www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf) gesehen habe ziehe ich meine Stimme zurück.[Beantworten]
  4. --Hardenacke 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Reiner Stoppok 11:12, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Klagen oder Maul halten.[Beantworten]
  6. --Toter Alter MannAWÜ 11:17, 13. Jul. 2011 (CEST) Ich habe während der Vorbereitung dieses MBs lange hin und her überlegt. Aus Projektsicht wäre Michael zu sperren, denn sein Verhalten in und außerhalb von Wikipedia schadet dem Projekt und seinen Mitarbeitern. Hier ist aber nicht die Sicht des Projekts, sondern meine gefragt, denn für die Projektsicht gibt es Regeln, anhand derer man sperren kann. Hier kann (und wird) nach persönlicher Sympathie abgestimmt werden und da muss ich sagen: Michael Kühntopf hat mich nie groß tangiert; er editiert nicht in meinem Themenbereich, hat nie meine Arbeit als seine ausgegeben und mich nie beschimpft. Was er getan hat, fand zudem großteils außerhalb von Wikipedia statt. Deshalb reicht es mir hier und heute nicht für eine Sperre. Ansonsten siehe Fossa.[Beantworten]
  7. --fluss 11:21, 13. Jul. 2011 (CEST) Für die ungeklärte Urheberrechtssituation hat die Community eine Mitverantwortung. Interne Lynchjustiz klärt keine Rechte. Viele spielen sich hier als Richter auf, aber Rechte sind mit Rechtsmitteln zu klären.[Beantworten]
  8. -- Lothar Spurzem 11:24, 13. Jul. 2011 (CEST) Es ist nicht Sache einer zufällig sich zusammenfindenden Gruppe von Wikipedia-Benutzern, Michael Kühntopfs mutmaßliche Urheberrechtsverletzung in einem Buch zu ahnden.[Beantworten]
  9. --Martin1978 ☎/± 11:34, 13. Jul. 2011 (CEST) Der Pa-Colt sitzt locker, aber nach durchsicht etlicher Diskussionen und VMen nur nach (oft subtiler) Provokation. Die Sache mit dem Lizenzverstoß ist nicht in Ordnung, aber den einzig Greifbaren für etliche andere an den Pranger zu stellen, die aus Wikipedia abgekupferte Bücher in Umlauf gebracht haben, ist doch etwas befremdlich. Außerdem ist dies wenn überhaubt durch ein ordentliches Gericht zu ahnden.[Beantworten]
  10. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:39, 13. Jul. 2011 (CEST) Michael Kühntopf schreibt unter Klarnamen, was ihn automatisch stärker angreifbar macht. Es trifft zu, dass Michael zur Genüge gemobbt und gestalkt wurde, sodass er häufig – darunter auch manchmal zu Unrecht – zurückschlug und dafür Sperren kassierte. Auch seine Buchveröffentlichungen sind unter Klarnamen geschrieben, sodass er sofort identifizierbar ist. Hätte er sich in der WP unter einem Pseudonym angemeldet, wäre diese URV zwar auch entdeckt worden, aber nicht mit einem WP-Autor in Verbindung gebracht worden. Generell sollte gelten, dass Aktivitäten und Vergehen außerhalb der WP nicht zu einer Benutzersperre führen dürfen. Ein Kompromissvorschlag betr. der URV: Die URV bleibt eine URV, wäre aber vielleicht heilbar, wenn er das bewusste Buch bei BoD (oder die Bücher) zurückzöge und überarbeitete. Es wäre bedauerlich, wenn Michael gesperrt würde, da er viel zum Gemeinschaftswerk WP beigetragen hat. Andererseits wäre es vielleicht besser, wenn Michael nach Entsperrung unter einem Pseudonym einen Neuanfang wagte (womit keine Sperrumgehung vorliegt), da sein Klarnamenskonto inzwischen durch die Bekanntgabe der URV zu sehr belastet ist und die Gefahr, dass er weiterhin gestalkt wird, bestehen bliebe.[Beantworten]
  11. --Ulitz 11:53, 13. Jul. 2011 (CEST) Was zu der Chose, die hier läuft, zu sagen ist, hat IMO Kollege fluss auf der Disk. unter der Überschrift "Guten Morgen, Wikipedia" am treffendsten ausgedrückt[Beantworten]
  12. --Brodkey65 11:55, 13. Jul. 2011 (CEST) Für die Klärung von URV gibt es ordentliche Gerichte. Dafür brauchen wir kein WP-Standgericht.[Beantworten]
  13. --Fröhlicher Türke 12:15, 13. Jul. 2011 (CEST) nach dem verlauf der langen diskussion und den gelesenen argumenten pro und contra habe ich mich als antragsteller gegen sperre entschieden. einem gymnasiasten der eine facharbeit mit großflächigen plagiaten aus wikipedia abliefert fliegt die arbeit um die ohren. bei buchautoren ist es nicht anders. kleiner unterschied: es knallt lauter. mk, bitte lass das plagiieren in zukunft bleiben. eine sperre soll kein zurückliegendes verhalten bestrafen. wie unerwünscht das verhalten auch immer ist. eine sperre soll schaden von der wikipedia abwenden. durch eine sperre würde kein schaden abgewendet. weil das plagiieren von wikipedia texten jedermann möglich ist, ob teilnehmer, leser, gesperrt oder ungesperrt. man kann an mk nur appellieren das in zukunft zu unterlassen.[Beantworten]
  14. --Odeesi talk to me rate me 12:31, 13. Jul. 2011 (CEST) Alleine schon aufgrund von fundamentalen Verfahrensfehlern im Vorfeld zu diesem BSV (und damit schliesse ich den Versuch, ein BSV auf die Beine zu stellen, explizit aus), ist Michael zu entsperren. Für PAs hat es WP:VM, für URVs ausserhalb der Wikipedia hat es ordentliche Gerichte. Von daher ist die Sperre, die zu diesem BSV geführt hat, schon als illegal zu betrachten und es ist von Michael oder der Community in Erwägung zu ziehen, die Sperre, die Rax, geflankt von anderen Administratoren, unabhängig von diesem BSV vor das Schiedsgericht zu bringen, wie es Rax auch schon vorschlug. [Beantworten]
  15. --Textkorrektur 12:33, 13. Jul. 2011 (CEST) Es ist ein Unterschied, ob jemand Wikipedia schadet, indem er hier Urheberrechtsverletzungen einstellt, oder ob jemand Texte aus Wikipedia benutzt. Das zu sanktionieren, obliegt nicht Wikipedia-Benutzern.[Beantworten]
  16. --Bernd Rieke 13:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  17. --emma7stern 13:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  18. --JBirkenknurr 13:56, 13. Jul. 2011 (CEST) via fossa & fluss[Beantworten]
  19. --Klugschnacker 14:16, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  20. --Messina 15:17, 13. Jul. 2011 (CEST) Die (kompetente) Doppelspitze der WP für das Portal:Judentum bildeten einst Benutzer:Shmuel haBalshan und Benutzer:Michael Kühntopf. Shmuel hat bereits die WP verlassen. Es wäre einfach schade um die Arbeit, die Michael für das Portal:Judentum geleistet hat und hoffentlich noch leisten wird. Möglicherweise bin ich aber auch nur befangen und subjektiv..? Wenn ja, bitte ich das zu entschuldigen. [Beantworten]
  21. Α72⇒✉ 16:36, 13. Jul. 2011 (CEST) +1 Vieles von MKs Frustreaktionen erinnert stark an die Wiedrigkeiten mit denen "Shmuel haBalshan" zu kämpfen hatte, und beide waren und sind nicht zart besaitet, konnten und können saftig zurückkeilen. Dieses unrühmliche Verfahren und noch mehr die dubiosen Umstände des Zustandekommens ist abzulehnen um die WP vor sich selber zu schützen.[Beantworten]

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

  1. -- Ob der Benutzer Kühntopf gesperrt wird, spielt gar nicht so eine grosse Rolle. Viele betroffene Benutzer werden zwar froh sein, in Zukunft etwas ruhiger arbeiten können. Dem Menschen Kühntopf bleibt es jedoch unbenommen, weiterhin - unter einem anderen Namen, anderer IP-Adresse - in der Wikipedia mitzuarbeiten. Für mich, als Kühntopf-Beobachter(Hounder), würde bei der sich abzeichnenden Sperre der Alltag in der Wikipedia um einiges langweiliger werden. Sanblatt 14:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. Wenn es nur um die URVs ginge, wäre ich gegen eine Sperre. Die Argumente sind genannt. --MannMaus 14:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]


Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Michael_K%C3%BChntopf&action=historysubmit&diff=91188657&oldid=91188574&diff-type=inline