Wir, Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Kenny McFly, beantragen hiermit die Sperrung von Benutzer:Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Dschungelfan schreibt seit seiner Anmeldung vor knapp drei Jahren quasi ausschließlich schlechte Artikel (durchschnittlich etwa 1000 B). Seine längste Biografie und damit einer seiner längsten selbst geschriebenen Artikel umfasst etwa 2,5 kB (Mechthild Sarrazin). Seine Arbeit im Kategorienbereich ist viel kritisiert und hat bereits zu mehreren Sperren geführt. Dennoch ändert sich sein Verhalten nicht, sondern wird – ganz im Gegenteil – sogar schlimmer. Er hat lange massenhaft Bausteine in Artikel verteilt. Geschätzt in etwa zweitausend Artikeln dürfte ein Baustein von Dschungelfan stehen (etwa 850 Überarbeiten- und Lückenhaft-Bausteine, dazu eine noch größere Zahl an Belege-Bausteinen, die wegen mangelnder Signatur nicht zuordbar sind). Selbst einen Baustein abgearbeitet hat Dschungelfan nie. Beinahe jeder seiner eigenen Artikel enthält ebenfalls Wartungsbausteine, manche legt er bereits mitsamt diesen an. Seine Artikel behandeln immer nur einen Teilaspekt. Auf vollständige Biografien, selbst wenn sie bekannt sind, verzichtet Dschungelfan, notfalls begründet mit seinen angeblich fehlenden Englischkenntnissen (dazu siehe letzter Abschnitt). Beinahe sämtliche Neuanlagen sind Trotzreaktionen auf Entscheidungen oder dienen lediglich der Einfügung seiner umstrittenen Personenkategorien. Neuerdings handelt es sich auch um stark gegen BNS-verstoßende Versuche langwierige Diskussionen entstehen zu lassen, die für Unfrieden in der Community sorgen. Einen Namen gemacht hat sich Dschungelfan mit der geordneten Abwahl von Administratoren, durch die Sommer 2016 etwa drei Dutzend Administratoren ihre Rechte entzogen wurden. Dschungelfans übertriebene Höflichkeit gegenüber Neulingen und weniger aktiven Benutzern, gepaart mit Sticheleien gegen sehr aktive Benutzer, die qualitativ deutlich bessere Arbeit liefern, sowie sein Verhalten gegenüber Admins passen zu Dschungelfans Selbstinszenierung als “Robin Hood der Wikipedia”, die viele eher nicht teilen.

Der Account Dschungelfan ist seit dem 12. Dezember 2015 angemeldet. Es handelt sich allem Anschein nach nicht um ein Erstkonto. Bereits am ersten Tag stand er das erste Mal auf VM ([1]) und gab dabei zu erkennen bestens mit den Löschregeln vertraut zu sein und den Melder offensichtlich aus vorigen Jahren zu kennen.

Von Anfang an konzentrierte sich Dschungelfan auf Artikel von Teilnehmern des Dschungelcamps sowie Liedartikel, vor allem vom Eurovision Song Contest. Wenige seiner Artikel, vor allem Biografien, überschreiten eine Länge von 1,5 kB, die meisten unterschreiten die vierstellige Bytezahl deutlich.

Ab April 2016 begann Dschungelfan verstärkt Adminwiederwahlstimmen zu verteilen. Im Juni erhielten systematisch der Großteil der Admins Wiederwahlstimmen, weil “zu lange ohne Wahl”. Im Juli übernahm er schließlich mit Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins die Dokumentation inaktiver Admins von Benutzer:Tofra und Benutzer:KMic. Mit einem Opt-In versuchte er dabei auch durch Canvassing Abstimmer zu sammeln, die Wiederwahlen nötig machen. Allein in der Zeit von Juli bis September 2016 wurden dadurch fast 30 Admins die Rechte entzogen. Auszugsweise mehrere Hunderttausend Bytes auf den Admin-Notizen im August 2016 zeugen von der ausgelösten Diskussion und Frontenbildung in der Wikipedia in dieser Angelegenheit.

Ein Beispiel für weiteres Canvassing (mit viel Zynismus) im Juli 2017: [2]

Im Oktober 2016 fing Dschungelfan an Substubs zum Thema St. Vincent und die Grenadinen anzulegen. Unter anderem arbeitete er dafür Listen ab, die er im Internet gefunden hatte und erstellte alleine aus dieser Information einen Ein-Satz-Artikel. Beispiel: Hudson K. Tannis. Als Quelle diente hierbei eine Liste der Außenminister des Inselstaats. Später setzte Dschungelfan in seinen eigenen Artikel einen Lückenhaft-Baustein, anstatt den Namen bei Google einzugeben und aus dem ersten Treffer einen halbwegs vernünftigen Stub zu machen. (Tannis ist übrigens bei einem Flugzeugabsturz ums Leben gekommen.)

Das Problem an Substubs in Randthemen ist, dass die Wikipedia nicht so funktioniert, dass daraus irgendwann einmal vernünftige Artikel werden, wie Dschungelfan es erwartet – vermutlich sieht er sich als derjenige, der den Anstoß zum Ausbau geben möchte –, sondern so, dass diese Art von Artikel von Beginn an quasi fertig geschrieben sein müsste, weil nie wieder jemand Interesse hat den Artikel auszubauen. Selbst wenn jemand sich St. Vincent und die Grenadinen zum Fachgebiet machen sollte, dann wird er erst andere Artikel neu erstellen, anstatt die vorhandenen auszubauen. In der Form, in der Dschungelfan Artikel schreibt, stellen diese jedoch keinen Wert für die Wikipedia und den Leser dar.

Inspiriert von der Erstellung des Artikels Willi Pagelsdorf junior von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, der zwischenzeitlich einen Löschantrag enthielt, wegen Zweifeln, ob das Silberne Lorbeerblatt Relevanz erzeugt, schrieb Dschungelfan am 15. Januar 2017, einen Tag, nachdem er den Löschantrag entfernt hatte, Artikel zu allen Vereinskameraden von Pagelsdorf, deren einziger Inhalt ist, dass sie das Lorbeerblatt erhalten haben. Jeder Artikel war gecopypastet und es wurde jeweils nur der Name ausgetauscht, ohne die Mühe, weiter zu recherchieren. Dieses Verhalten kann als erstmaliges Auftreten des später fast ausschließlich von Dschungelfan praktizierten Verhaltens in der Wikipedia gesehen werden, bei dem er gezielt BNS-Aktionen vollübt, indem er versucht, diskutable Einzelfallentscheidungen in Massenänderungen zu legitimieren, ohne Interesse an der Erstellung gelungener Artikel.

Verstärkt ab Mai 2017 begann Dschungelfan mit der Arbeit an Personenkategorien. Am 1. Mai legte er die Kategorie:Ricky Martin an, die am nächsten Tag zur Löschung vorgeschlagen wurde. Am 6. Mai stellte Dschungelfan anschließend massenhaft Löschanträge auf Musikerkategorien.

Im Juli 2017 fing er zudem an über Monate in alle Personensubstubs, die er ja selbst produziert, massenhaft Bausteine einzusetzen, auch in seine eigenen. (Siehe Beiträge ab 26. Juli 2017)

Beispielsweise im August 2017 legte Dschungelfan eine weitere Liste an zur Dokumentation von Adminaktivitäten. Diese Liste wurde zuerst lokal, dann auch auf Meta gelöscht. (Diskussion)

Die folgenden Monate beschränkte sich Dschungelfan beinahe komplett auf Bausteinschubserei und das Einfügen von Personenkategorien.

Am Abend des 26. Oktober 2017 wird Dschungelfan wegen dem wiederholten Einfügen von Belege-Bausteinen mit Edit-Wars auf VM gemeldet. Die Bausteine werden administrativ entfernt und die Artikel geschützt. Am nächsten Morgen speichert Dschungelfan selbst mit René Vallery-Radot und Ossip Lourié zwei weitere Substubs ab, diesmal völlig unbelegt, nachdem er in der VM ausgedrückt hatte, wie wichtig ihm Belege sind.

Am 29. Oktober fügte er in mehrere Artikel Bausteine ein, weil der belegte Geburtsort zum Zeitpunkt der Geburt verwaltungsmäßig noch anders aufgebaut war. [3] Dieses Verhalten wurde auf der Disk kritisiert und am 7. Januar 2018 schließlich wurde der Baustein entfernt.

Am 9. Dezember 2017 begann er seine Substubs bereits mitsamt Bausteinen anzulegen, da er offensichtlich nicht gewillt war, über seinen Sammelbeleg hinausgehend zu recherchieren.

Anfang Januar 2018 wurden schließlich etwa 100 Artikel pro Tag von Dschungelfan mit Bausteinen versehen, während eigene produktive Arbeit nicht vorhanden war. Mitte des Monats begann er sich wieder auf sein altes Gebiet zu besinnen und legte weiter Einsatzartikel zu Orten auf St. Vincent und den Grenadinen an, bevor erneut mehrere Hundert Bausteine folgten. (Beispiel für wiederholte Kritik an seinem Verhalten: Benutzer Diskussion:Dschungelfan#Mal so gefragt:)

Am 25. Januar fügte er erneut einen Baustein wegen des Geburtsorts in den Artikel Wilhelm Winkler (Politiker) ein, nachdem der entfernt worden war. Anschließend wurde der Artikel mehrfach umformuliert und jedes Mal wieder von Dschungelfan revertiert. Zur Legitimation seiner Kategorien fing er am 27. Januar an Artikel um Bernd Spier anzulegen. Wenige Stunden später schrieb er einen Kurierartikel, in dem er die große Zahl an Fehlern in der Wikipedia kritisierte, unter anderem zum Thema Bernd Spier und zum Konfliktkontext um Wilhelm Winkler. Aus diesem Kurierartikel entstand eine Diskussion von 191 kB Länge. Nach einigen Dutzend weiteren Bausteinen fing er nachts am 28. Januar an massenhaft selbstgestaltete Wartungsbausteine in Artikel einzufügen – begonnen mit Wilhelm Winkler ([4]) –, mit denen er davon abriet der Wikipedia zu glauben und auf die Fehler mit dem “inexistenten” Geburtsort hinwies. Eine folgende VM endete mit einer sechsstündigen Sperre, seiner zweiten nach einer Sperre wegen PA im Januar zuvor. Anschließend begann er unverzüglich erneut mit der Einfügung von Bausteinen, woraufhin er 3 Tage gesperrt wurde. Zudem wurden ihm daraufhin die Sichterrechte entzogen.

Am nächsten Tag wurde von Icodense99 ein CU-Verfahren beantragt (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632). Daraufhin stellte Dschungelfan seine Arbeit vorübergehend vollständig ein. Eine Stellungnahme zum dort diskutierten Verdacht gab er nicht ab. Das CU-Verfahren wurde am 23. Februar beendet und soweit mit CU-Mitteln nachweisbar, gehören die beiden in der Anfrage genannten Konten nicht zusammen.

Am 25. Februar begann Dschungelfan wieder mit der Anlage von Kategorien. Einen Tag später erfolgte eine weitere Notiz im Kurier, in der er erneut die Qualität der Wikipedia infrage stellte, ohne selbst je zur Qualität der Wikipedia beigetragen zu haben. Eine weitere Diskussion entbrannte dadurch. (Disk) Am 28. Februar legte er dennoch erneut einen beleglosen Artikel an.

Anfang März stellte er sein Wirken für einen weiteren Monat ein. Anfang April führte er seine Kategorieerstellungen fort. Wenige Stunden später begann er auch wieder mit dem Einfügen von Bausteinen.

Am 9. April 2018 legte eine IP die Weiterleitung Hochschulstadt Aschaffenburg an. Erst wurde ein SLA gestellt, der letztendlich am 11. April in einer Löschdiskussion resultierte. Ebenfalls am 9. April hatte dieselbe Person (unter ähnlicher IP) die Weiterleitung Universitätsstadt Greifswald angelegt, die ebenfalls bereits am 10. April einer Löschdiskussion zugeführt worden war. Während der Diskussion legte Dschungelfan am 11. April nachmittags ebensolche Weiterleitungen für Marburg, Gießen, Idstein und Geisenheim an. Weitere Weiterleitungen folgten am 12. April trotz laufender Diskussion. Dutzende weitere entstanden am 14. April und am 15. April. Diese Aktion läutet das in den nächsten Monaten vorherrschende Störprinzip von Dschungelfan ein.

Am 16. April wird der entstehende Sichtungsrückstand durch Dschungelfans Massenänderungen diskutiert. (Disk) Es zeigt sich, dass keine wirkliche Lösung zur Unterbindung des als problematisch erkannten Verhaltens greifbar ist, wobei sich bereits einige Nutzer für ein BSV aussprechen. Dschungelfan verweigert die Diskussion dazu und reagiert auch nach Nachfrage auf seiner Diskussionsseite dazu nicht und stellt während dieser Diskussion die Arbeit erneut bis Ende des Monats ein, bevor er am 27. April weiter Personenkategorien anlegt. Teilweise erstellte er Kategorien, die er zuvor selbst hat löschen lassen. Dafür wird er am selben Tag auf VM gemeldet, wo er angesprochen wird, dass sein Aktionismus im Bereich Personenkategorien unerwünscht ist. Direkt nach Abschluss der VM stellt er Löschprüfungsanträge auf seine Kategorien.

Am nächsten Tag erstellte Dschungelfan zum ersten Mal seit längerem wieder einen Artikel, erneut völlig unbelegt. ([5]) Seine Neuanlagen, mittlerweile meist beleglos, dienen in dieser Zeit nur noch der Einbindung von umstrittenen Personenkategorien, wobei er einerseits so versucht eine möglichst hohe Zahl an Einträgen zu erlangen, andererseits aber verneint, dass die Zahl eine Bedeutung bei der Sinnerachtung der Kategorien hätte. (Siehe hier.) In diesem Thread wirft Dschungelfan Benutzer:PM3 zudem vor Arbeitsaufträge zu verteilen, von denen er bis dahin selbst mehrere Tausend in Form von Bausteinen verteilt hatte.

Am 4. Mai legt Dschungelfan die drei Substubs Nils Philip Gyldenstolpe, Nils von Rosenstein und Harald Hjärne an, in denen er zwar eine ausführliche Biografie als Quelle verlinkt, allerdings im Artikel selbst keine genaueren Informationen zum Leben angibt, außer, dass alle drei Mitglied der Schwedischen Akademie waren. Ein weiteres Beispiel für schlechte Artikelarbeit.

Aufmerksam gemacht durch eine Löschdiskussion zu einem Saisonartikel begann Dschungelfan in den nächsten Tagen wieder mit dem Einfügen von Belegebausteinen, diesmal verstärkt in anderen Saisonartikeln.

Am 28. Mai stellte er zwei Löschanträge wegen “Kein Artikel” auf Artikel, die sein eigenes Maß an Qualität und Quantität nicht unterschreiten. ([6][7])

Am 1. Juni lagerte Dschungelfan die Werkliste von Raoul Pleskow aus (siehe VG), was am nächsten Tag revertiert wurde. Drei Tage später legte er den Artikel Familie von Angela Merkel an. Dazu kamen die Anlagen der Kategorie:Familienmitglied (Angela Merkel) und von Weiterleitungen auf den Sammelartikel, die in dieser Kategorie verlinkt wurden. Der Artikel wurde bei laufender LD am 9. Juni zurück in den BNR verschoben.

Ebenfalls am 4. Juni legte Dschungelfan weitere Kategorien an, weswegen er am Abend für einen Tag gesperrt wurde. Am 7. Juni führte er das Verhalten dennoch genauso fort. Am 12. Juni lagerte er erneut eine Diskografie aus. Zeitgleich wurde er für seine Kategorienarbeit erneut für drei Tage gesperrt. (Die nachfolgende einzige je von Dschungelfan eingereichte Sperrprüfung wurde nicht vor Sperrablauf entschieden.) Nach einer mehrtätigen Bearbeitungspause nahm er am 25. Juni die Kategorienarbeit wieder auf. Am nächsten Tag erfolgte die nächste Artikelauslagerung, die nächste am 29. Juni, die nächste am 5. Juli. Vom 30. Juni und 1. Juli datiert Dschungelfans einziger auffindbarer Artikelausbau. (Siehe hier.) Zum gleichen Zeitpunkt begann er WP:KORR-verdächtige Massenkategorieedits, bei denen lediglich die Sortierung geändert wurde. Am 3. Juli erfolgte die Anlage von Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden als BNS-Aktion im Themenkreis Angela Merkel. Am selben Tag führte er die vielkritisierte Anlage von Personenkategorien fort. Nachdem am 12. Juli die ebenfalls gegen WP:KORR verstoßende Entfernung von automatisch gesetzten Kategorien auf WP:AA thematisiert wurde (Disk), erhielt er eine siebentägige Sperre. Am 23. Juli kehrte er zurück und schubste weiter Kategorien umher. Am nächsten Tag warf er erneut BNS-getränkt mit Bausteinen in Schauspielerartikeln umher, da es sich bei IMDb um keine Quelle handele. Seine beiden zwei Tage später angelegten Artikel Simon Scott (Schlagzeuger) und Rachel Goswell enthielten jedoch gar keine Quelle, ebenso wie Let’s Eat Grandma vom 27. Juli. Am 28. Juli legte er weitere Personenkategorien an, die er wie üblich mit Substubs zu legitimieren versuchte. Seine folgenden Pseudobiografien waren wieder allesamt unbelegt oder enthielten nur einen Fakt, aber keine Biografie.

Im August intensivierte Dschungelfan sein BNS-Verhalten weiter. Am 3. August legte er die Liste der Länderspiele von Richard Kreß an, um eine Diskussion loszutreten, dass dies unerwünscht ist. Am selben Tag lagerte er massenhaft weiter Diskografien aus. Am nächsten Tag stellte er einen BNS-LP-Antrag für den Großvater von Angela Merkel mit der Begründung, dass das sonst auch so ist. Dazugehörig zum Antrag war eine Liste mit 1000 Weiterleitungen, die diese Weiterleitung auch rechtfertigen sollten. Der Antrag wurde abgewiesen. Anschließend schrieb er weitere Substubs über Turner, bei denen unklar ist, ob ihr Titel als offiziell gelten kann. Wenige Stunden später legte er, während FC Turin/Saison 2016/17 von Icodense99 zum Löschen vorgeschlagen wurde, einen Entwurf für den Saisonartikel der einzigen Bundesliga-Saison der schlechtesten Mannschaft der Bundesligageschichte an. Einige Minuten später folgte eine weitere Handvoll Substubs über Fußballschiedsrichter, die aus lediglich einem Satz bestanden, von denen mehrere zum Löschen vorgeschlagen wurde. Eine VM von Kenny McFly wurde trotz einstimmigem (nach Hinweis auf Disk korrigiert) nahezu einstimmigem Zuspruch mit Verweis auf das Stellen eines BSV-Antrags erledigt.

An den folgenden Tagen legt Dschungelfan weiter Kategorien an und sortiert um. Am 7. August stellt er zudem wieder mit viel BNS einen Löschantrag auf Scott Columbus, ein Weiterleitung von einem Musiker zu seiner Band, obwohl er am 9. Juni noch selbst solche Weiterleitungen angelegt hatte. Zusätzlich lagert er weiter Artikel aus. Am nächsten Morgen stellt er erneut einen Löschprüfungsantrag für Ulrich Merkel, diesmal um die Weiterleitung zu behalten.

Nach weiterer massenhafter Anlage von Kategorien und Stubs zum Thema Angela Merkel stellt er am 23. August mit der Begründung “Lex McFly” massenhaft LAs auf Weiterleitungen von Familienmitgliedern von beispielsweise Adolf Hitler oder Joachim Gauck, während er sich wenige Tage zuvor noch für das unbedingte Behalten per LP von Mitgliedern der Familie Merkel starkgemacht hatte. Diese Löschanträge setzt er nach LAE per Revert erneut ein. Am selben Tag startet er außerdem eine Löschprüfung für die Weiterleitung Anna Ermakowa, um die Löschung durchzusetzen. Die nächsten Tage folgen weitere Neuanlagen von Personenkategorien sowie wie üblich Neuanlagen von Substubs, um die Personenkategorien dort einzupflegen sowie weiter gegen WP:KORR verstoßende Edits für die Sortierung, für die er bereits im Juli eine Woche gesperrt worden war. Am 31. August fügt er wieder massenhaft Bausteine in unbelegte Kabinettslisten ein. Wenige Minuten zuvor hatte er selbst zwei Kabinettsartikel zu zwei Regierungen von Ariel Scharon angelegt, um die zugehörige gerade erstellte Personenkategorie zu befüllen. Keiner der beiden Kabinettsartikel beinhaltet das jeweilige Kabinett, obwohl es Dschungelfan bekannt ist. (Es passte wahrscheinlich nicht mehr rein, sonst wäre der Artikel über 1000 B groß geworden.) Am Abend des 1. September startete er seine nächste BNS-Aktion mit der Anlage des Artikels Januar 1945, wo er Inhalte aus 1945 einfach dort einfügte. In dessen Folge wurde er, unter anderem wegen eines Revanche-Löschantrages auf Vorlage:Navigationsleiste Ensemble des Theater Augsburg 2018/19, drei Tage gesperrt. Direkt nach Ablauf dieser Sperre legt er weiter Personenkategorien an.

Dschungelfans Äußerungen zu seinem Editierverhalten sind nicht nachvollziehbar oder nur die halbe Wahrheit. Vergleiche folgendes Zitat: “Ich gebe mir hier relativ viel Mühe, die Artikel zu strukturieren, zu korrigieren, Lücken zu schließen. Gleiche viele Inhalte mit anderen Wikipedias und externen Quellen ab. Fast jeden Tag bekomme ich von anderen Benutzern Dankeschöns per Echo.” Mit 87 Dankes für seine 10484 Edits im Jahr 2018 bewegt sich Dschungelfan mit 120,5 Edits pro Danke in einem eher niedrigen Bereich. (Vergleich mit Benutzerin:Itti: 14,3 Edits pro Danke)

Trotz seiner miserablen Arbeit, sofern sie vorhanden ist, kritisiert er qualitativ bessere Arbeit Anderer und würdigt sie herab, indem er aus Mücken (Rechtschreibfehler) Elefanten (Eintragung in Fach-QS) macht. (Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2018#Was jetzt tun?) Wegen eines Tippfehlers im Artikel Rome (Maine) bezeichnet Dschungelfan die Autorin des Artikels sarkastisch im Versionskommentar als Premiumautorin.

Ein weiteres Beispiel dafür ist das eines QS-Bausteins wegen einer falschen Jahreszahl mit der Begründung „ich habe absolut keine Lust, ständig den Schlampereien von Nicola hinterherzuarbeiten“.

Des Weiteren übt Dschungelfan häufig Kritik daran, dass andere Arbeit nicht erledigen, die er selbst nie erledigt:

• „Nur weil der Antragsteller zu faul ist (...) muss man das nicht löschen.“,
• „sehr leicht darstellbar aus dem englischen Artikel, auch für den Antragsteller ;-)“.

Die zweite Aussage ist ein Beispiel für Bezüge zum Englischen, von dem er behauptet nicht ausreichende Kenntnisse zu haben (und Google Übersetzer nutzen muss). Ein weiteres Beispiel gepaart mit einem PA findet sich hier:

• “hat man in der Ostzone auf der Parteischule nicht ausreichend Englisch vermittelt?”

Es ist aber darstellbar, dass sich Dschungelfan offensichtlich auf Englisch verständigen kann. Nach einer automatischen Übersetzung sieht dieser Beitrag eher nicht aus.

Er hat nur viel eher keine Lust (und schreibt deswegen keine Zusammenfassungszeilen, nachdem man ihn drum gebeten hat, seine Änderungen zu erklären):

• "Das ist mir zu viel Aufwand. Es ist auch so schon eine Schweinearbeit. Jeder, der nicht total verblödet ist, erkennt ja den Sinn der Bearbeitung"

Weitere persönliche Angriffe beziehungsweise Verstöße gegen die Wikiquette von Dschungelfan:

• “denunziatorische CU”
• “pubertärer Blödsinn”
• “echter Premiumautor”
• Beispiel für weitere Ad-personam-Argumentation

Da weder zu erkennen noch zu erwarten ist, dass sich sein Verhalten bessert, dies momentan stark projektstörend ist, er Kräfte bindet und er über Jahre kein ernsthaftes Interesse an qualitativer enzyklopädischer Mitarbeit gezeigt hat, beantragen wir die Sperrung von Benutzer:Dschungelfan.

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. --Icodense (Diskussion) 13:09, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
2. --Kenny McFly (Diskussion) 13:10, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
3. -- Marcus Cyron Reden 13:11, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
4. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:16, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
5. --MBurch (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
6. -jkb- 14:28, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, der Antragsteller hätte noch unbedingt erwähnen sollen, dass ich vor den Sommerferien im Chemiesaal einen Kaugummi unter die Bank geklebt und vor drei Wochen am Bahnhof eine Plastikflasche in die Restmülltonne geworfen habe. *Zwinkersmiley*

Zu diesem mit Falschaussagen gespickten Antragstext spare ich mir eine Replik. Die Absicht kann man bei diesem Benutzer, der mich schon mit diesem miesen Sockenpuppenverdacht rauskegeln wollte (und krachend gescheitert ist) leicht erahnen. Hier werden maximal Emotionen geschürt. Um Fakten geht's gar nicht. Da ist es dann auch egal, dass das Kriterium für ein BSV "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, (..) die Schreibrechte entzogen werden können." gar nicht erfüllt wird, oder welches der Grundprinzipen ist missachtet? Aber wen interessieren hier schon die Regeln?

Ansonsten:

• Ang Lee (falschen Geburtsort nach 17 Jahren aufgespürt und korrigiert)
• Ernst Articus (falsches Sterbejahr nach 3 1/2 Jahren aufgespürt und korrigiert und Artikel auf das Doppelte ausgebaut)
• Benedykt Kocot (falschen Weltmeistertitel nach 5 1/2 Jahren aufgespürt)
• Bernd Spier (falschen Nummer-eins-Hit nach 8 1/2 Jahren aufgespürt und korrigiert)
• Portal:Radsport (in wochenlanger Arbeit HTML- und Designfehler gefixt)

-- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:54, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Verfahren startet, wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben, und:

• entweder der Betroffene eine Stellungnahme abgegeben hat,
• der erste Edit des Betroffenen nach der Benachrichtigung über das Sperrverfahren 48 Stunden her ist
• oder seit der Benachrichtigung sieben Tage ohne Edit des Betroffenen vergangen sind. In dem Fall startet das BSV am achten Tag, also am 13. September um 0:00.

Der Start wird am Anfang der Seite bekanntgegeben.

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

1. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:56, 12. Sep. 2018 (CEST) Regelkonformes aber unsinniges BSV das nur dazu dient einen unbequemen Wikipedianer loszuwerden. (Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung des BSV)[Beantworten]
2. --ɱ 00:01, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
3. -jkb- 00:06, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
4. -- CWKC (Praat tegen me.) 00:11, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
5. --Gestumblindi 00:15, 13. Sep. 2018 (CEST) Würde man dieses Verfahren als solches ablehnen, könnte man das Instrument BSV künftig wohl ganz vergessen, denn es wird regelkonform durchgeführt.[Beantworten]
6. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:16, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
7. -- Berihert ♦ ^(Disk.) 00:24, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
8. --Kabob (Diskussion) 00:27, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
9. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:29, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
10. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:33, 13. Sep. 2018 (CEST) Regelkonform.[Beantworten]
11.  Pro --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:38, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
12. --sj 00:47, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
13. Grueslayer 01:09, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
14. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:10, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
15. --KurtR (Diskussion) 01:30, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
16. regelkonform --Stepro (Diskussion) 01:36, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
17. -- Völlig sauberes, um nicht zu sagen vorbildhaftes BSV, wie man inhaltlich auch dazu stehen mag. Marcus Cyron Reden 01:42, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
18. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:02, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
19. --mirer (Diskussion) 02:05, 13. Sep. 2018 (CEST) viel zu viel Aufwand für eine BNS-Sockenpuppe, aber formal natürlich korrekt und da die Admins ihrer Arbeit nicht nachkommen leider auch nötig.[Beantworten]
20. --Riepichiep (Diskussion) 05:43, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
21. Regelkonformer Sperrantrag --Count Count (Diskussion) 06:27, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
22. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:30, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
23. -- .Tobnu 06:39, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
24. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 06:51, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
25. Liesel We Can Handle It 06:58, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
26. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:01, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
27. --Ocd→ schreib´ mir 07:44, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
28. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:51, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
29. --~XaviY~ 07:53, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
30. --Diorit (Diskussion) 07:54, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
31. --RS34 (Diskussion) 08:05, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
32. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 08:06, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
33. --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
34. --MBurch (Diskussion) 08:19, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
35. --Peter Gugerell 08:36, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
36. --Zinnmann d 08:29, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
37. --Kenny McFly (Diskussion) 08:50, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
38. --Elmie (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2018 (CEST) da Regelkonform[Beantworten]
39. --Gr1 (Diskussion) 09:08, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
40. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
41. --AchimP (Diskussion) 09:21, 13. Sep. 2018 (CEST) Formal mag es ja korrekt sein.[Beantworten]
42. --Graf Foto 09:30, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
43. --Qwertz1894 (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
44. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:48, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
45. --tsor (Diskussion) 09:49, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
46. --Icodense (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
47. --Pittimann Glückauf 09:59, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
48. --Kpisimon (Diskussion) 10:04, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
49. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:09, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
50. --Korus (Diskussion) 10:10, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
51. --❄ Treibeis ^(Disk) 10:15, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
52. --Wwwurm 10:27, 13. Sep. 2018 (CEST) Formal korrektes Verfahren, also hier.[Beantworten]
53. --A.Savin (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
54. --Studmult (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
55. --Lena1 (Diskussion) 10:48, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
56. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:24, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
57. Koenraad 11:27, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
58. --Ghilt (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
59. −Sargoth 11:59, 13. Sep. 2018 (CEST) Regelkonformes BSV, das dazu dient, einen unbequemen Wikipedianer loszuwerden[Beantworten]
60. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:15, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
61. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:30, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
62. --Gustav (Diskussion) 12:37, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
63. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
64. -- KPFC 💬 13:22, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
65. --codc ^Disk 13:30, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
66. —viciarg⁴¹⁴ 14:48, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
67. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
68. --Voyager (Diskussion) 15:10, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
69. hätte man alles sicher kürzer & prägnanter fassen können --Artregor (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
70. --DaxBichler (Diskussion) 15:24, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
71. -- Cimbail (Palaver) 15:26, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
72. -- DJ 15:31, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
73. --Atamari (Diskussion) 15:42, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
74. --Gridditsch 15:46, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
75. Ich habe die causa durch die Oft laaaaaaaaaaaangen threads auf VM passiv mitverfolgt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:52, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
76. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
77. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:15, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
78. --ElmedinRKS ^Diskussion 17:25, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
79. Regelkonformes BSV. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 17:42, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
80. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:07, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
81. --Wdd. (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
82. --Exoport (disk.) 18:12, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
83. --RonaldH (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2018 (CEST) Die Argumente der Akzeptanzgegner überzeugen nicht.[Beantworten]
84. --Wosch21149 (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
85. --Snookerado (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
86. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:20, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
87. --Unendlicheweiten (Dialog) 18:59, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
88. --PG 19:04, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
89. --Holmium (d) 19:14, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
90. --Felix ^frag 19:18, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
91. --Xocolatl (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
92. --Prüm 20:08, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
93. --PCP (Disk) 20:54, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

1. Keine validen Sperrgründe genannt. Die „übertriebene Höflichkeit“ gegenüber Neulingen sollte man diesem Benutzer nicht zum Vorwurf machen, den einen oder anderen Konter auch nicht. Die Anlage gültiger stubs ist jedenfalls kein Sperrgrund. Ganze Teile dieser Antragsbegründung sind also regelwidrig. -- Woodie Wood (Diskussion) 00:10, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
2. Stark tendenziös formulierter und durchweg unsachlicher Antrag, in dem offenbar alles zusammengerafft wurde was man irgendwie über den Benutzer finden konnte und nun als vermeintliches Fehlverhalten angeprangert wird, selbst Höflichkeit gegenüber Neulingen oder die Vorbereitung eines Saisonartikels werden Dschungelfan hier negativ ausgelegt. Bei genauer Betrachtung der einzelnen dargelegten Fälle entpuppt sich das vermeintliche Fehlverhalten meist gar nicht als solches.--Steigi1900 (Diskussion) 00:19, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
3. --Summer • Streicheln • Note 00:23, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
4. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:58, 13. Sep. 2018 (CEST) Keine validen Sperrgründe genannt. Reine Stimmungsmache.[Beantworten]
5. Siehe meine Stimmabgabe. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:21, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
6. Manipulativ formulierter Antrag. --Biologos (Diskussion) 09:55, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
7. Gründe erscheinen irgendwie bemüht zusammengetragen, jedoch weder einzeln, noch in der Summe ausreichend für ein BSV.--Belladonna Elixierschmiede 10:00, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
8. Missbräuchliches BSV. Hier wird nicht nach Regeln eines fairen Verfahrens argumentiert, sondern nach Kriterien wie Unbeliebtheit und Nützlichkeit. Das kann keine Benutzersperre begründen.--Mautpreller (Diskussion) 10:03, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
9. wie Mp --Dvl 10:23, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
10. Fiona (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
11. --Hardenacke (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2018 (CEST) Lächerlich. „Allem Anschein nach.“ Negativer CU. Sonst noch was?[Beantworten]
12. --Holder (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
13. --Richard Zietz 15:24, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
14. -- Regiomontanus (Diskussion) 17:36, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
15. Mobbing.--Aschmidt (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
16. --Jocian 18:29, 13. Sep. 2018 (CEST) Reine Stimmungsmache[Beantworten]
17. --mAyo^Dis 19:30, 13. Sep. 2018 (CEST) Wo sind die Sperrgründe?[Beantworten]
18. --KnightMove (Diskussion) 19:31, 13. Sep. 2018 (CEST) Massenhafte Nennung von Details (negative CU, lange Pausen...), die nicht im allermindesten sperrwürdig oder auch nur kritikwürdig sind. Wenn schon bitte Konzentration auf das eigentliche Fehlverhalten und den Antrag sauber begründen.[Beantworten]
19. --Reinhardhauke (Diskussion) 19:35, 13. Sep. 2018 (CEST) Stark tendenziös formulierter und durchweg unsachlicher Antrag...[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. Macht doch, Was ihr wollt - wegen meiner Dschungelcamp abschaffen, Eurovisionscontest gleich mit dazu - und Fernsehen (Stimmungsmache) auch ganz abschalten ... Ach ja, wir haben laut diesem BSV ohnehin vieeel zu viel Aktive hier in dewiki (viele Köche verderben nur den Einheitsbrei) --Methodios (Diskussion) 21:01, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. Null --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:56, 12. Sep. 2018 (CEST) Dschungelfan kann ein sehr unbequemer Zeitgenosse sein, aber er verhält sich regelkonform. "Der Typ nervt" ist eben kein Sperrgrund. Zitat Schlesinger: Klar, man will ihn loswerden, weil er eine bestimmte Fraktion in dieser Community durch seine konsequente Hinterfragung der Machtstruktur offenbar empfindlich stört, und das nur durch die Nutzung erlaubter Mittel. Genauso ist es.[Beantworten]
2. Null Nerven sollte kein Grund für ein BSV sein, kurze Artikel können ausgebaut werden, durch unsere Regeln sind sie gestattet, inaktive Admins zu deadministrieren, darüber kann man diskutieren und unterschiedlicher Meinung sein, für PA ist die VM da.--Belladonna Elixierschmiede 09:57, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
3. Null --Se90 (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
4. Null Si! SWamP 17:10, 13. Sep. 2018 (CEST) ganz wunderbar, alle die WP-besorgten Accounts mit der Schrotflinte und winzigsten Kügelchen im Anschlag auf DF zu sehen, die ihm Dutzende Male "Menschenjagd" vorgeworfen haben[Beantworten]
5. 60sec. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:30, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
6. 1 Monat für so Sachen wie Isestraße 95, gehört zum Angela-Merkel-BNS-Komplex, der lediglich wegen des flächendeckenden Denkmalschutzes in der Straße behalten wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
7. 6 Monate --Atamari (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2018 (CEST) Zu oft in Konflikt mit der Community, aber eine relativ milde Strafe um sich zu rehabilitieren. 👎 → zu lange ohne Wahl[Beantworten]
8. 6 Monate --Elmie (Diskussion) 09:02, 13. Sep. 2018 (CEST) Aber nur wegen dem "Chaos" in der Artikelarbeit - etwa dem wilden setzen von Bausteinen und den daraus resultierenden VMs. Sympathisch ist mir der User auch nicht - aber das darf keine Rolle spielen, auch nicht das er eine Nervensäge in Sachen Admin & Co. ist. Wenn jeder Depp und unangenehmer Zeitgenosse gesperrt wird, dann können wir uns von dem was immer als heilige Monstranz und Credo in der WP angeführt wird bald verabschieden.[Beantworten]
9. 12 Monate --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:22, 13. Sep. 2018 (CEST) In seiner Stellungnahme kritisiert der Betroffene, dass er keine Grundprinzipien missachten würde, weshalb ein BSV hier gar nicht regelkonform sei. Tatsächlich denke ich, dass der Betroffene gegen das Grundprinzip Wikipedia ist eine Enzyklopädie verstößt, und zwar indem er massenhaft Nichtartikel anlegt. Das Grundprinzip Wikipedia ist eine Enzyklopädie beinhaltet, dass man vernünftige Artikel anlegt: „Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel.“ In dieser Richtlinie Was ist ein Artikel ist definiert, wie ein Artikl in Wikipedia aussehen soll. Das, was Dschungelfan an Artikeln angelegt hat, entspricht in zu vielen Fällen nicht dem, was in dieser Richtline gefordert wird. Versuche, den Betroffenen dazu zu bewegen, wikipediakonforme Artikel anzulegen, scheiterten. Stattdessen fiel Dschungelfan mit wiederholten Wider-WP:BNS-Aktionen im Bereich der Artikelerstellung auf. Keine Maßnahmen konnten das Verhalten bessern. Grundsätzlich trete ich nicht für infinite oder überlange Sperren ein. Deswegen stimme ich für 12 Monate Sperre.[Beantworten]
10. 12 Monate, vor allem für die "Arbeit" im Artikelnamensraum und 100e Beschimpfungen. Eine Sperrung von mehr als einem Jahr sehe ich nicht als sinnvoll an. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
11. 24 Monate --Diorit (Diskussion) 07:57, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
12. 24 Monate --MBurch (Diskussion) 08:20, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
13. 24 Monate Koenraad 11:26, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
14. 24 Monate --Gr1 (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2018 (CEST) Ich bin kein Freund infiniter Sperren, viel mehr sollen solche eskalierend erfolgen (24 Monate -> bei gleichem Verhalten 48 Monate usw.).[Beantworten]
15. 24 Monate --Sakra (Diskussion) 09:39, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
16. 24 Monate Der Benutzer ist offenbar noch minderjährig (wenn nicht gar vorpubertär) und hat 'ne faire Chance, reifer zu werden. Immerhin ist sein Sperrlog sehr viel kürzer als bei so manchem "Premium-Enzyklopädisten", wo ein BSV, obwohl überfällig, nicht den Hauch einer Chance hätte. --A.Savin (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
17. 24 Monate --Zollernalb (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2018 (CEST) Allein für diese widerliche (sorry, mir fällt kein besseres Wort ein) "Ansprache" mit diesem Ergebnis. Und das von jemandem, der sich scheinbar so sehr um den Mitgliederschwund sorgt... Ansonsten wie Zinnemann.[Beantworten]
18. 782 Tage --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:56, 13. Sep. 2018 (CEST) Für jede angelegte Kat einen, Unentschieden, wie umseitig angekündigt, in der Hoffnng, dass die gut zwei Jahre ihn zum Nachdenken und Reifen bringen, und er sein Verhalten dann grundlegend ändert. Sind übrigens 2 Jahre, 52 Tage.[Beantworten]

    Nein, 2 Jahre 51 Tage, 2020 ist ein Schaltjahr.--Kabob (Diskussion) 20:56, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

19. 36 Monate -jkb- 00:07, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
20. 36 Monate --Peter Gugerell 08:38, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
21. 36 Monate Je ein Jahr für Canvassing, permanentes Bausteingeschubse und seine BNS-Attitüde. --Wwwurm 10:54, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
22. 36 Monate --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:30, 13. Sep. 2018 (CEST) Per WWWurm. Mehr Zeit dürfte der Lernprozess nicht in Anspruch nehmen und Sperren sind keine Strafen, sondern dienen dem Projektschutz. Die Abwahlaktion spielt für mich keine Rolle, die "Nervensäge" auch nicht. Das eine war regelkonform (leider), das andere ist kein Sperrgrund.[Beantworten]
23. 36 Monate Zusammenarbeit ist eine Herausforderung. Für einige weniger, für andere mehr. Ich habe mich über Dschungelfan gewundert und geärgert und ich muss ihm hinterher räumen. Leider wurden viele Gelegenheiten zum Austausch nicht genutzt. Aber wenn in drei Jahren seine Beiträge beim Nachsichten aufschlagen würden: "Schön, dass du es nochmal versuchen möchtest. Wir können Menschen mit Durchhaltevermögen gut gebrauchen, unser Projekt droht zu scheitern." Die reine Darstellung von inaktiven Admins finde ich sinnvoll. Da scheint jemand doch eine reflektierte Haltung zu haben. Auf die ersten Eindrücke wirkt die Person garnicht so. Schade, dass das bisher nicht zu konstruktiven Beiträgen geführt hat. --sj 13:16, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
24. 36 Monate Wollte eigentlich erst weniger, doch nach der "Stellungnahme des Betroffenen" sollte die Auszeit länger sein. Allerdings gehe ich davon aus, dass der User eh früher unter anderer Kennung wiederkommen wird ... --Riepichiep (Diskussion) 17:23, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
25. 42 Monate -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 08:08, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
26. 5 Jahre - mehr Schaden als Nutzen für die Wikipedia --Stepro (Diskussion) 01:38, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
27. 5 Jahre. −Sargoth 11:58, 13. Sep. 2018 (CEST) Leider hat Dschungelfan die Gelegenheit nicht genutzt, die echten Bedürfnisse hinter seinen Aktionen darzulegen. Das hätte uns ermöglicht, leichter mit der Demotivation und der Spaltung der Community umzugehen, die er betreibt.[Beantworten]
28. 5 Jahre, wie Sargoth. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:34, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
29. 5 Jahre --Gustav (Diskussion) 12:37, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
30. 5 Jahre --Wdd. (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2018 (CEST) Die AWW-Geschichten alleine hätten mich mit "Contra" stimmen lassen, das mag stören und nerven, war und ist aber grundsätzlich zulässig und regelkonform. Wo es aufhört, das sind seine diversen und wiederholten BNS-Aktionen, zuletzt bei den Kategorien, sowie unnötige und nicht dem Vorgaben von Wikipedia:Bewertungsbausteine entsprechende Bausteinschubsereien. All das kam wiederholt trotz deutlicher Kritik. Da ist einfach mal Schluss.[Beantworten]
31. 666³ Sekunden --ɱ 00:01, 13. Sep. 2018 (CEST) In Summe überwiegt das störende nicht wirklich konstruktive Editverhalten.[Beantworten]
32. 10 Jahre - notorischer Störenfried, aber seine Benutzerseite sieht aus, als sei er noch sehr jung. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 06:53, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
33. 10 Jahre vielleicht ist er bis dann erwachsen geworden --Voyager (Diskussion) 15:12, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
34. 12 Jahre Der Benutzerschwund ist bereits groß genug, da brauchen wir derartige Krawallbürsten nicht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:08, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
35. 60 Jahre Die Kontra-Stimmer waren sehr überzeugend. Liesel We Can Handle It 06:59, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
36. Infinit -- CWKC (Praat tegen me.) 00:13, 13. Sep. 2018 (CEST) Bei allem AGF muss man schon blind sein um ignorieren zu können, dass dieser Kollege hier nur ein Spielchen abzieht.[Beantworten]
37. Infinit für ein Ende der Zeitverschwendung. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:18, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
38. Infinit zur Ermöglichung eines sauberen Neuanfangs mit einem unbelasteten Benutzernamen Berihert ♦ ^(Disk.) 00:26, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
39. Infinit per CWKC --Kabob (Diskussion) 00:28, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
40. Infinit --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:40, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
41. Infinit Grueslayer 01:09, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
42. Infinit -<)kmk(>- (Diskussion) 01:11, 13. Sep. 2018 (CEST) Schon der anhaltende Missbrauch des AWW-Verfahrens und das Ausnutzen der hiesigen Abwesenheit einer Canvassing-Richtlinie wäre Grund für eine Benutzersperre.[Beantworten]
43. Infinit --KurtR (Diskussion) 01:31, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
44. Infinit aus drei Gründen: 1. der gezeigte Charakter, für was ich seine Aktionen halte darf ich ja nicht schreiben, auch wenn es nicht nur wahr ist, sondern auch absolut den Kern trifft, 2. klebt Kaugummi unter die Bank des Chemiesaals, 3. wirft Plastikflaschen in den Müll, obwohl man weiß, daß die daneben kommen. Alles in allem völlige Unreife für ein derartiges Projekt. -- Marcus Cyron Reden 01:45, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
45. infinit Wenn wir uns von solchen Accounts nicht mehr verabschieden ist "der Community" in ihrer Gutmenschlichkeit nicht mehr zu helfen. Wer es anders sieht mag gerne mit dem "Kollegen" mal konstuktiv an einer Sache arbeiten. Geht nicht? Ach ... :)) --mirer (Diskussion) 02:08, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
46. infinit --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:31, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
47. infinit -- .Tobnu 06:41, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
48. infinit Quotengrote (D|B|A) 06:58, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
49. infinit -- Nicola - kölsche Europäerin 07:02, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
50. infinit --Ocd→ schreib´ mir 07:45, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
51. infinit --~XaviY~ 07:54, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
52. infinit --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 13. Sep. 2018 (CEST) (wird sowieso wiederkommen, hoffentlich lernt er/sie was draus)[Beantworten]
53. infinit --RS34 (Diskussion) 08:21, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
54. infinit --Aalfons (Diskussion) 08:26, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
55. infinit --Zinnmann d 08:40, 13. Sep. 2018 (CEST) WP ist ein Enyklopädie-Projekt. Nur unter Berücksichtigung dieses Ziels ist es außerdem ein soziales Netzwerk. Wer die vorhandenen Regeln disruptiv nutzt, um möglichst große Aufregung unter den Mitarbeitern zu verursachen, viel Zeit für Nebensächlichkeiten bindet und gleichzeitig inhaltlich nur wenig Sinnvolles beiträgt, schadet dem Projekt und seinem Ziel. Für solche Leute mag es andere Orte im Netz geben. Hier ist ihr Platz nicht.[Beantworten]
56. infinit – Die Stellungnahme mit den fünf bedeutensten Edits überzeugt mich leider nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 08:51, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
57. infinit - 100 % Zustimmung zu mirer und Zinnmann. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
58. infinit --Orci Disk 09:20, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
59. infinit --Graf Foto 09:32, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
60. infinit --Qwertz1894 (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
61. infinit --tsor (Diskussion) 09:50, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
62. infinit --Icodense (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2018 (CEST) Gründe siehe Antrag, ansonsten wie CWKC und Berihert. Die Stellungnahme zeigt, dass auch keine Verhaltensänderung zu erwarten ist.[Beantworten]
63. infinit gerne auch länger wenn das geht --Pittimann Glückauf 10:00, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
64. infinit --Kpisimon (Diskussion) 10:05, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
65. infinit --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:12, 13. Sep. 2018 (CEST) Dieses toxische Verhalten ist langfristig nicht tragbar, wie Zinnmann oben ausführt.[Beantworten]
66. infinit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:24, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
67. infinit --Ghilt (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
68. infinit --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:16, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
69. infinit --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:39, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
70. infinit --Geher (Diskussion) 13:06, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
71. infinit -- KPFC 💬 13:22, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
72. infinit --codc ^Disk 13:30, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
73. infinit —viciarg⁴¹⁴ 14:50, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
74. infinit --DaxBichler (Diskussion) 15:25, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
75. infinit: hat er sich hart erarbeitet, mit einem krassen Missverhältnis von sinnvollen Beiträgen und Projektstörung. -- Cimbail (Palaver) 15:28, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
76. infinit --Gridditsch 15:47, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
77. infinit Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:58, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
78. infinit --RonaldH (Diskussion) 18:27, 13. Sep. 2018 (CEST) Die Aktionen um die Adminwiederwahlen sind mir herzlich egal. Aber was der Kollege in den letzten Wochen und Monaten im ANR abgezogen hat, geht auf keine Kuhhaut. Darf gern als geläuterter Enzyklopädist wiederkommen. Um das zu ermöglichen, ist hier erstmal Schluss.[Beantworten]
79. infinit --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
80. infinit --Unendlicheweiten (Dialog) 19:02, 13. Sep. 2018 (CEST) Den Ausführungen von Mirer und Zinnmann schließe ich mich an. Dies hier ist ein kollaboratives Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dazu braucht es zwingend Zusammenarbeit, Anstand, Respekt und guten Willen. Und dies vermisse ich bei Dschungelfan grundlegend. Ich kann bisher auch nichts erkennen, was auf grundlegende Besserung deuten würde.[Beantworten]
81. infinit --PG 19:06, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
82. infinit --Felix ^frag 19:18, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
83. infinit --Prüm 20:09, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
84. infinit hat zuviel Schaden angerichtet. --PCP (Disk) 20:56, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
85. infinit --DaB. (Diskussion) 21:01, 13. Sep. 2018 (CEST) Es gibt eine Grenze zwischen „schwierig“ und „störend“; und die ist hier überschritten.[Beantworten]

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. Ich denke ein Ausschluss geht zu weit, denn er bringt sich offensichtlich in einer ehrlichen Weise ein und sein Wirken wird kaum "draußen in der Welt" eine Negativwerbung hervorrufen. Für einen Ausschluss fallen mir da schon andere ein, die sich eher einbringen, um das „Vehikel Enzyklopädie“ für ihre eigene povige Interessen zu missbrauchen und viel Negativwerbung hervorrufen. Zu seinen Artikelanlagen. Finde ich auch nicht gut, permanent Stubs einzustellen und von den anderen erwarten, dass sie daraus einen informativen Artikel machen. Wäre aber leicht mit der Auflage zumindest tw. lösbar, dass bspw. seine letzten beiden Artikelanlagen immer in Summe eine Größe von über 3 KB (Vorschlag) haben müssen (BKLs ausgenommen). – Bwag 00:00, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
2. Wenig überzeugende Gründe für eine Sperrung für eine bestimmte Zeit oder infinit genannt. Die beiden Antragsteller, Jahrgang 1999, mögen heute eine andere Sichtweise haben als diejenigen, die 2004 angefangen haben. Den Nachruf auf die gesamte Arbeitsleistung dieses Benutzers sollten sie jedenfalls besser anderen überlassen. -- Woodie Wood (Diskussion) 00:09, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

   Hach, immer wieder diese unsägliche Altersdiskriminierung. --ɱ 00:26, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

3. --Steigi1900 (Diskussion) 00:21, 13. Sep. 2018 (CEST) Die von Dschungelfan erstellten Artikel mögen durchaus eine mittelmäßige bis mindere Qualität aufweisen, meiner Wahrnehmung nach tauchen sie aber in der Regel nicht als Löschkandidaten auf, bewegen sich daher auf einem offenbar noch akzeptablen Niveau, zudem ist die Relevanz der jeweiligen Artikelgegenstände offenbar unstrittig. Der Kategorienbereich ist generell ein Tätigkeitsfeld in dem viele unterschiedliche Sichtweisen aufeinandertreffen, seine Tätigkeit in diesem Bereich unterscheidet sich hier meiner Ansicht nach nicht grundlegend von der anderer Kollegen. In manchen Fällen mag Dschungelfan es zwar mit dem Setzen von Bausteinen übertrieben haben, grundsätzlich sehe ich es jedoch positiv fehlerhafte Artikel durch Bausteine kenntlich zu machen. Man darf geteilter Meinung sein ob man sich selbst an deren Abarbeitung beteiligen muss oder dies nicht, in vielen Fällen sicherlich sinnvoll, durch die jeweilige Fachabteilung geschieht. Aus gegebenem Anlass hatte ich Stichprobenprüfungen vorgenommen und das Setzen der Bausteine dabei als sinnvoll und gerechtfertigt empfunden. Sein Verhalten gegenüber anderen Benutzern ist zwar in manchen Fällen durchaus fragwürdig, dies teilt er aber mit einer Vielzahl anderer Benutzer. In Sachen KPA ist der Benutzer bislang jedoch stets unauffällig geblieben. Im Fall der Adminwiederwahlen darf man geteilter Meinung sein, grundsätzlich halte ich es nicht für verwerflich inaktive Admins zur Wiederwahl aufzufordern, seine Kommunikation diesbezüglich war jedoch schon etwas unglücklich. Nach meiner Wahrnehmung wird von einigen Kollegen seitdem jegliche seiner Tätigkeiten als grundsätzlich negativ bewertet. Bei objektiver Betrachtung ergibt sich jedoch für mich ein anderes Bild. Insgesamt sehe ich keinen Grund warum man den Benutzer aus der Gemeinschaft ausschließen sollte. Eine solch große Gemeinschaft muss auch mit etwas schwierigeren Charakteren fertigwerden, erst recht wenn man sich selbst auf die Fahnen schreibt, eine freie Enzyklopädie zu sein, die von jedem frei bearbeitet werden kann.[Beantworten]
4. Der Text liest sich wie eine Auflistung von "DF hat sich für x eingesetzt, ein Admin hat y entschieden. DF hat die Entscheidung akzeptiert, ist jetzt auch für y und sucht nach Fällen, wo aktuell x der Fall ist, welches bekanntlich falsch ist." Ich muss sagen, dass "BNS hier, BNS da" nur zeigt, dass Dschungelfan in der Lage ist, Einsicht zu zeigen - etwas, was ich mir von vielen Benutzern, insbesondere Admins wünschen würde (dazu gehören auch Antragssteller und Unterstützer) Wirkliche Regelverstöße sind nicht erkennbar. Und auf die ganzen Fehler, nicht belegten Aussagen und persönlichen Meinungen in der Sperrbegründung muss man gar nicht weiter eingehen. ーTesser4D 【🅱iskussion】 00:35, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
5. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:02, 13. Sep. 2018 (CEST) Besser wäre es, einige der Antragsteller wg Projektstörung (Nr.6 insbesondere) zu sperren oder ihres Amtes, mit dem sie deutlich überfordert sind, zu entheben.[Beantworten]
6. Jemanden anzuprangern weil er aufgrund einer getroffenen Admin-Entscheidung dann anfängt aufzuräumen finde ich schon frech. Das Wahlsystem für Admins auf Lebenszeit halte ich auch für falsch, denn diese Entscheidungsträger sollten sich ruhig nach ein Gewissenzeit einer erneuten Wahl stellen, daher finde ich eine Verteilung von AWW-Stimmen wegen zu lange ohne Wahl auch nicht als BNS. Ein Aufräumen von Inaktiven und die Entfernung aus bestimmten Listen bzw. aus bestimmten Funktionen passiert nicht nur hier im virtuellen Leben sondern auch im realen Leben. --Adnon (Diskussion) 06:29, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
7. Der Vorwurf der übertriebenen Höflichkeit gegenüber Neulingen ist nachgerade pervers. Übertriebene Höflichkeit gegenüber der Adminschaft wäre demnach kein Sperrgrund? Mit diesem Sperrverfahren soll offensichtlich das Fußvolk diszipliniert und die Adminclique als unantastbar kanonisiert werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:17, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
8. --AchimP (Diskussion) 09:25, 13. Sep. 2018 (CEST) "Schlechte Artikel" schreiben lassen? Wo kämen wir denn da hin? Die müssten ja jetzt auch alle gelöscht sein, oder nicht? Und was inaktive Admins betrifft, die sich nur per Wiederwahl von ihren Knöpfen trennen wollen, bitte immer den Überbringer der Nachricht erschlagen.[Beantworten]
9. Missachtung der Grundprinzipien nicht gezeigt. Nur dafür ist aber ein WP:BSV da! Außerdem siehe Mautprellers Diskussionsbeiträge umseitig. --Biologos (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
10. Hab ich auf der Diskussionsseite wohl ausreichend begründet.--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
11. alles schon gesagt --Dvl 10:25, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
12. Das muss das Boot abkönnen. --Studmult (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
13. Fiona (Diskussion) 10:49, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
14. --Lena1 (Diskussion) 10:59, 13. Sep. 2018 (CEST) trotz mangelhafter Artikel und verbalen Entgleisungen- für einiges Fehlverhalten hatte er ja bereits kurze Sperren erhalten. Direkte erhebliche Verstöße gegen die Wikipedia gab es aber nicht. Die Anlage vieler Stubs kann nur zur Artikellöschung führen, wenn sich eine Relevanz nicht nachweisen lässt, aber nicht zu einer Sperrung des "Autors". Unnötige Belegbausteine(die wieder entfernt werden können) rechtferigen keine Sperrung.[Beantworten]
15. BNS. --Hardenacke (Diskussion) 11:00, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
16. --Holder (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
17. Der Benutzer bzw. seine Handlungen sind oft unbequem, nervig, provokativ, aber auch fast immer regelkonform. Unbequem darf kein Sperrgrund sein, ebensowenig ein offenbar vorhandener Mangel an Lebenserfahrung. --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
18. --V ¿ 14:55, 13. Sep. 2018 (CEST) wie Steigi, Mautpreller, Dk0704 (ohne dessen letzten Satz - Projektstörung sollte sanktioniert werden, auch und gerade wenn sie aufgrund von mangelnder Lebenserfahrung erfolgt.)[Beantworten]
19. Ein Benutzersperrverfahren sollte die Ultima ratio sein. Ich denke, hier hätte man über administrative Auflagen oder Auflagen in Folge eine Schiedsgerichtsanfrage dem Benutzer eine konstruktive Mitarbeit ermöglichen können, so hätte man z.B. BNS-Aktionen mit eskalierenden Sperren belegen oder das Setzen von Bausteinen nur unter Auflagen erlauben können. Da keine diese Möglichkeiten versucht wurde, gibt es von mir ein Kontra. --Count Count (Diskussion) 15:07, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
20. --Richard Zietz 15:25, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
21. -- DJ 15:36, 13. Sep. 2018 (CEST) Das reicht mir alles nicht.[Beantworten]
22. --Berita (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
23. --Amberg (Diskussion) 17:38, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
24. --Aschmidt (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
25. -- MovieFex (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2018 (CEST) Das Setzen der Bausteine stört mich meist auch, ist aber regelkonform. Hier sollten die Hürden für die "Qualitätsbesogten" höher gesetzt werden (Signierung mit Datum, genaue Beschreibung). Dass es so einfach ist ein Klötzchen reinzuhängen ist nicht DF's Schuld. Was aber bei diesem BSV besonders enttäuschend ist, dass sich ein neuer und offenbar recht junger Admin bei dieser Aktion unrühmlich in Erscheinung tritt. Tut mir leid, für mich sieht das schwer nach Mobbing aus. Lebenserfahrung lässt sich halt nicht mit Edits generieren. PS: Diejenigen, die mit Null gestimmt haben, sollten vielleicht nochmal überprüfen, auf welcher Seite ihr Kreuzchen steht.[Beantworten]
26. --Exoport (disk.) 18:19, 13. Sep. 2018 (CEST) Es gab bislang Sperren im Stunden- und Tagebereich. Vor einem BSV dürften ruhig noch längere Sperren folgen. Aber wofür? Schlechte Artikel schreiben ist kein Verbrechen. Bausteine verteilen auch nicht (man kann davon aber halten was man will). Administratoren zur WW aufzufordern (und dafür massiv Werbung zu machen) kann man als Projektstörung bezeichnen, es ist aber regelkonform. Es mag vielen nicht passen und man kann die Beteilung auch als nicht unbedingt konstruktiv bezeichnen - es ist aber m.E. kein Grund für eine überlange Sperre.[Beantworten]
27. --Jageterix (Diskussion) 18:26, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
28. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
29. --Jocian 18:32, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
30. --KnightMove (Diskussion) 19:27, 13. Sep. 2018 (CEST) Der Benutzer befolgt zwar schwerlich den Rat Don't be a jerk. Aber viele der Vorwürfe gegen ihn oben sind schwerlich sperrwürdig, viele Details gar nicht. Diese Abstimmung sehe ich daher nicht als "fairen Prozess" an.[Beantworten]
31. --mAyo^Dis 19:34, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
32. -- hgzh 19:57, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
33. --Summer • Streicheln • Note 00:29, 13. Sep. 2018 (CEST) Seine WW-Stimmaktionen fand ich nicht gut, aber bei Abwahlen war der Souverän immer das Wiki-Volk. DF persönlich hat keinen Admin in die Wüste geschickt. Seine Stubs find ich persönlich gut. Seine Bausteine nerven auch mich. Ich frage mich besorgt, wo es Endet wenn wir versuchen uns der Dickköpfe zu entledigen. Wir haben derer viele und ich frage mich, ob die kleinen Dickköpfe dran glauben sollen wenn die großen gesperrt sind. Wo werden wir die Grenze finden. Hier ist schon das nächste BSV in Vorbereitung. Nicht ohne Zufall unter Beteiligung von Kenny McFly. Und wo es mir wirklich kalt den Rücken runter läuft ist die Sprache. Kenny spricht in der Disk des BSV-Vorbereitung von Erlösen des Sperrkandidaten.[8][9] Christen billigen Erlösung ihrem Gott zu - erlösen selbst aber nur Tiere. Abgesehen von den braunsten Zeiten in denen wir (unser schwyzerdütsch sprechenden Kollegen mögen sich ausgeschlossen fühlen) Behinderte erlöst haben.[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Gestumblindi 00:37, 13. Sep. 2018 (CEST) Ich habe tatsächlich keine leidenschaftliche Meinung zur Aktivität von Dschungelfan. Zwar sehe ich bei ihm eine etwas unglückliche Kombination aus Freude an Formalitäten bei zugleich bescheidener Artikelarbeit und die Admin-Abwahlaktionen scheinen mir auch höchst unnötig, aber problematische Nutzer haben wir viele. Ich habe auch schon Kommentare von ihm gesehen, denen ich zustimmen konnte. Das Herumreiten auf dem Alter der Antragsteller bei gewissen Gegnern des Antrags befremdet mich. Meinetwegen können sie 19 oder 99 Jahre alt sein, es geht ja um die Sache.[Beantworten]

   Noch interessanter ist ja, dass der Betroffene offensichtlich noch jünger ist. Schließlich geht er laut Stellungnahme noch zur Schule. --Kenny McFly (Diskussion) 00:52, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

   @Gestumblindi: ohne jede Analyse beschleicht mich bei den bisherigen Stimmabgaben und der umseitigen Diskussion das Gefühlt, das diejenigen, die DF bei den WW-Stimmaktionen so fleissig unterstützten, sich inzwischen vom Acker gemacht haben. Man muss mal festhalten, das es ohne die Unterstützer niemals diese WW-Aktionen gegeben hätte. --Summer • Streicheln • Note 12:58, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

2. --❄ Treibeis ^(Disk) 10:16, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
3. --ElmedinRKS ^Diskussion 17:28, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
4. --Arabsalam (Diskussion) 17:34, 13. Sep. 2018 (CEST). Artikel mit Belegbaustein einstellen ist in der Tat so daneben wie ein Restaurant, das seinen Gästen kein fertiges Essen sondern lediglich Kochplatte und Zutaten an den Tisch bringt. Gäbe es statt einer Sperre nicht die technische Möglichkeit, Dschungelfan am Erstellen neuer Artikel zu blocken oder Mindestvorgaben einzurichten?[Beantworten]

   Eine technische Möglichkeit (etwa einen Bot) gibt es nicht - aber ein Äquivalent. Siehe Kontrastimme von Benutzer:Count Count. Ein Beispiel, wie man hätte Probleme lösen können ... --Summer • Streicheln • Note 19:47, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

5. Ich halte sowohl eine kurze Sperre mit Möglichkeit zur Resozialisierung als auch eine infinite Sperre wegen den aufgeführten Aktionen für vertretbar. Doch egal welche Sperrlänge, hat der Account einen Nachfolger, der bereit steht. Da man dies so oder so nicht verhindern kann, stimme ich mit  Neutral. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.