„Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111/2“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge)
Sichter
11.606 Bearbeitungen
AnalytikerIn (Diskussion | Beiträge)
551 Bearbeitungen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 194: Zeile 194:
#--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 14:04, 14. Nov. 2006 (CET) hilfsweise, ansonsten Ablehnung, siehe unten.
#--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 14:04, 14. Nov. 2006 (CET) hilfsweise, ansonsten Ablehnung, siehe unten.
#--[[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:03, 14. Nov. 2006 (CET) Wo sind die Sperrgründe? Im Moment riecht das eher nach Adminwillkür.
#--[[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:03, 14. Nov. 2006 (CET) Wo sind die Sperrgründe? Im Moment riecht das eher nach Adminwillkür.
: Dieses Theater um die Sperrung von Sabine0111 hier ist ausnahmsweise keine Adminwillkür, sondern eine Stammtischwillkür. --[[Benutzer:AnalytikerIn|AnalytikerIn]] 18:00, 14. Nov. 2006 (CET)


===Enthaltungen===
===Enthaltungen===

Version vom 14. November 2006, 19:00 Uhr

Wichtig: Es handelt sich um einen Antrag auf Überprüfung einer Sperrung und nicht um ein reguläres Benutzersperrverfahren. Aus diesem Grund werden im Antrag - anders als sonst üblich - keine Argumente und Belege für die Sperrung aufgeführt.


Antrag zur Überprüfung einer Sperrung

Zur Überprüfung der spontanen Dauersperrung von Benutzer:Sabine0111 durch Gardini schlage ich eine Abstimmung vor.

Sabine ist seit 3. Januar 2006 dabei (Benutzerbeiträge), 11 edits in den letzten drei Monaten, zurückgezogenes Sperrverfahren im April 2006, sie ist dem Berliner Stammtisch in persona bekannt.

Aus dem Benutzerblockaden-Logbuch ergibt sich, dass sich die Admins durchsetzten, die Sabine0111 gesperrt sehen wollten. Zu den Argumenten von Gardini zwei Zitate aus seinem Administrativem Tagebuch:

„Regeln, die ursprünglich dafür ersonnen wurde, das Projekt zu schützen, werden heute dazu missbraucht, Trollen Schutz zu gewähren.“
„Sabine schadet dem Projekt, dafür habe ich sie aus dem Projekt geschmissen.“

Ich werde sie per Mailformular um 17:00 Uhr informieren. Vielleicht erfolgt in den nächsten 24 Stunden noch ihre Stellungnahme. Solange bitte ich mit einer Abstimmung zu warten. -- Simplicius ☺ (Antragsteller) 16:52, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mitantragssteller:

  1. --Hei_ber 23:12, 12. Nov. 2006 (CET) Halte VA in der Tat für zwecklos. Wer für Sperre ist möge mit pro stimmen, wer dagegen, mit contra.[Beantworten]

Sabines Artikel-Mitarbeit bestand aus umstrittenen Änderungen an den Artikeln Mimikry, Signalfarbe und Tarnfarbe. Ihre Stimmberechtigung erreichte sie durch die inflationäre typographische Änderung von Anführungszeichen. Besonders in den ersten Monaten ihrer Aktivität fanden 90% ihrer Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten statt, was schon deswegen ungewöhnlich ist, weil Sabine0111 damals kaum zu Wikipedia-Substanz beigetragen hatte. Es war also nichts da, worüber sie hätte diskutieren können.

Ihre Anmaßung, sich als „Wikimutter“ [sic] zu bezeichnen (sehr hartnäckig in Bezug auf die Benutzer Jcornelius und Binningench1), schlug einige Wellen und vergällte Binningench1 den April in der Wikipedia. -- Jonathan Groß (nachgetragen)

Stellungnahme Sabine

Erstmal meinen herzliche Dank an Simplicius, der dieses Verfahren angeleiert hat. Das war mir sehr wichtig, dass ich ein ordentliches Sperrverfahren bekomme. Zu den Vorwürfen kann ich nur inhaltlich Stellung nehmen, wenn mir mitgeteilt wird, woraus genau denn nun mein Vergehen besteht.

  1. Wen soll ich bedroht haben?
  2. Wer soll wegen mir die Wikipedia verlassen haben?
  3. Welche Artikel habe ich verhunzt?
  4. Wo soll ich getrollt haben?

Ich vergraule niemanden. Und binningench1 schon gar nicht. Er hatte einen Konflikt mit Bluefish.as, den ich vom Berliner Stammtisch persönlich kenne und ich habe versucht zu vermitteln. Marton bat mich Bluefish.as auf einem Stammtisch darauf anzusprechen. Per eMail. Das war alles. Anfang April diesen Jahres hat Bin. sich einen kleinen Aprilscherz geleistet, auf den allerdings Sarazyn das Urheberrecht hatte. Irgendein Admin hat Binningench1 im April gesperrt. Damit hatte ich aber wirklich nichts zu tun, und er hat mir leid getan. Er möchte eben auch gern zu der ehrenwerten Gemeinschaft der Wikipedianer dazu gehören. Und es stimmt schon: Marton erinnert mich ein bischen an meinen eigenen Sohn. Und ich mag Marton deshalb. Ist das so schlimm?!

Mich öffentlich im Internet oder Auge in Auge zu fetzen, entspricht nicht meiner Art. Von mir gibt es deshalb keine Beleidigungen zu lesen. Ich bin am persönlichen Gespräch interessiert, dränge mich aber niemanden auf.

Mit dem Artikel Tarnfarbe habe ich nichts zu tun. Mimikry aber ist nicht zuletzt von mir um die Mertensche Mimikry erweitert worden, nachdem der Biologe Achim Raschka die Müllerschere Mimikry mit der Mertenschen Mimikry verwechselt hatte. Das ist belegt anhand seines Edits. Dass er mich anschliessen auf der Diskussionseite als dumm hinstellte, verzeihe ich ihm. Irren ist männlich. Stand ja nur im Internet....hat er mir ja nicht ins Gesicht gesagt, obwohl er die Gelegenheit dazu auf dem Frühlingstreffen, wo wir einen Fahrradausflug gemacht haben, hatte.


Artikel, die es ohne meine Beteiligung in den aktuellen Versionen so nicht gäbe.

  1. Art: hätte eine völlig andere (schlechtere) Einleitung.
  2. Mimikry: wäre voller inhaltlicher Fehler und wäre nicht um die Mertensche Mimikry erweitert worden.
  3. Warnfarbe: Wäre dürftig und völlig anders.
  4. Signalfarbe: Ist auch wesentlich umfangreicher geworden und um die Entstehungsgeschichte von Peng erweitert worden.
  5. Karl-Heinz Rummenigge: würde als Wahlmann der CSU den Bundespräsidenten wählen.
  6. Die Warnweste wäre immer noch gelb, obwohl sie grün ist.
  7. Das Lichtschwert wurde erheblich abgespeckt (Abschnitte und ein Bild gelöscht) und neu strukturiert.
  8. Psychometrie wäre fast Löschopfer geworden

Meine Drogenecke:

  1. Crack (Droge) ist inhaltlich um Einiges erweitert worden und nicht nur von mir, sondern auch von Benutzer: Linum
  2. Kokain wurde neu strukturiert und um Bilder bereichert.

Meine Porzellankiste

  1. Selb hat ein Foto bekommen
  2. Weichporzellan auch.

Mein Krankenhaus:

  1. Osteoporose wurde neu strukturiert
  2. Harnwegsinfekt wurde überarbeitet

Darüber hinaus habe ich zahlreiche Artikel von Rechtschreibfehlern befreit und auch inhaltlich beeinflusst, ohne dass es aufgefallen wäre wie zum Beispiel Propaganda. Alle Artikel, an denen ich dran war auf einen Blick sieht man [1] Ich bin berufstätig und habe keinen Internetarbeitsplatz. Deswegen kann ich nur in meiner Freizeit hier mitarbeiten.

Was ich im Einzelnen bei Wikipedia gemacht habe, steht alles auf meinem Blog. Dieser Blog ist Werbung für Wikipedia. Kostenlos selbstverständlich. Auf anderen Websites gebe ich die Url zu dem Blog in meinem Profil an. Bei AOL, Berlinonline, Spinchat.de. MSN, yahoo-messenger, um mal einige zu nennen, ist es schon passiert ist. Dadurch werden viele Menschen Lust auf Wikipedia bekommen und hier mitschreiben. Im Moment ist nur eine originalgetreue Kopie meiner Benutzerseite zu sehen. Später werden ich aber noch mehr hinzufügen. Halt alles, was mit Wikipedia zu tun hat. zb. meine Mitgliedschaft im Wikimedia e.V, Benutzerbeiträge oder Artikel, die mir gut gefallen und Bilder.Es soll halt ein Reklamelauf für Wikipedia werden und keine "Abrechnunsseite". Auf meiner Website ist ein entsprechender Link zu Wikipedia gesetzt. Das zieht dann auch noch mal zusätzlich neue Autoren an.

So,das wären jetzt also meine Verbrechen aus meiner Sicht. Sollte euch noch was einfallen, was zu klären ist, schreibt es und ich antworte dann wahrheitsgemäß.--Sabine0111 15:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vermittlung: Vermittlung kann nicht durchgeführt werden, da Benutzerin gesperrt ist.

Bestätigung als formal zulässig

  1. -- Nihil Kainer 09:25, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  2. --HeikoEvermann

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 12. November 2006 um 19:30 Uhr begonnen und endet am 19. November 2006 um 19:30 Uhr.

pro Sperrung

  1. --Anneke Wolf 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  2. --Wranzl 19:33, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  3. halte das Verfahren hier für Überflüssig - aber damit es endlich mal klappt,meine Stimme. Marcus Cyron Bücherbörse 19:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  4. --RoswithaC | DISK 19:44, 12. Nov. 2006 (CET) Ich stehe auf dem Standpunkt, dass dieses Verfahren gegen die Regularien für Benutzersperrverfahren verstößt und stimme pro Sperrung, aber ausdrücklich unter Protest, weil meine Einwände mehrfach revidiert wurden. Weiterungen behalte ich mir vor.[Beantworten]
  5. obwohl ich den Kram für sinnfrei halte - Sabine ist begründet gesperrt und sollte das auch weiterhin bleiben statt anderen Leuten auf den Keks zu gehen mit ihrer Trollerei. -- Achim Raschka 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  6. --Asthma 19:48, 12. Nov. 2006 (CET) Schade nur, daß die Community sich beim ebenfalls pseudemokratischen Stör-/Sperrverfahren für den Negerfreund nicht genauso einsichtig gezeigt hat.[Beantworten]
  7. in der hoffnung, dass das der abschluss ist. HardDisk rm -rf 19:50, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  8. --Abundant 19:50, 12. Nov. 2006 (CET) Dass wir darüber überhaupt noch diskutieren müssen! *seufz*[Beantworten]
  9. --ST ○ 19:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  10. -- eine handvoll artikel und links zum eigenen Blog wiegen Trollerei nicht auf. --Ar-ras 19:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  11. --Streifengrasmaus 19:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  12. Gardinis Entscheidung geht in Ordnung. --Michael S. °_° 19:54, 12. Nov. 2006 (CET) Wenn man mit 16 in der Lage ist einen Computer/das Internet zu bedienen, dann ist die WP wohl einer der Orte, wo man noch am wenigsten eine "schützende Hand" bräuchte, deswg. geht das Verhalten z.B. gegenüber Jcornelius wohl eher als Belästigung durch (er hat zumindest mir gegenüber mehrfach berichtet, dass er es als solche empfunden hat) [Beantworten]
  13. Vollkommen überflüssiges Verfahren. —mnh·∇·₰!· 19:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  14. albern. -- tsor 20:01, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  15. -- ri st 20:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  16. Jetzt doch zulässig? Ein bißchen verwirrend, das. – Holger Thölking (d·b) 20:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  17. --AT talk 20:04, 12. Nov. 2006 (CET) können wir das Thema bitte endlich beenden?![Beantworten]
  18. --Polarlys 20:06, 12. Nov. 2006 (CET) Überflüssiges Verfahren, es geht doch hier längst nicht mehr um die Persona non grata, sondern den Stänkerdrang Einzelner, die sehr wohl wissen, inwiefern Personen wie Sabine0815 dem Projekt und seinen Teilnehmern schaden.[Beantworten]
  19. --Markus Schweiß| @ 20:08, 12. Nov. 2006 (CET) Paradebeispiel, wie die Wikipedia mittlerweile für etwas anderes als zur Erstellung einer Enzyklopädie missbraucht wird.[Beantworten]
  20. --Gancho Kolloquium 20:13, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  21. eigentlich gegen die Entsperrung, aber wenn die Adminwillkür nicht mal zum Stoppen dieser Farce reicht; traurig.--sуrcro.педија+/- 20:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  22. --Janneman 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  23. --snotty diskussnot 20:28, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  24. --Uwe 20:30, 12. Nov. 2006 (CET) Verschwendung von Lebenszeit, die man eigentlich nicht noch mit Beachtung aufwerten sollte[Beantworten]
  25. --Gunter Krebs Δ 20:35, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  26. --Tolanor 20:49, 12. Nov. 2006 (CET) Typische Simplicius-Aktion. Selbigen am besten gleich mitsperren.[Beantworten]
  27. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:51, 12. Nov. 2006 (CET) dann halt nochmal so meine Zustimmung; Polarlys hat die Intention der Entsperren-Befürworter wunderbar beschrieben[Beantworten]
  28. da es dem Antragsteller nicht um das Sperrverfahren geht. --Pischdi >> 20:53, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  29. --Grüße, DINO2411FYI 20:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  30. Liesel 20:55, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  31. Lennert B d·c·r 20:56, 12. Nov. 2006 (CET) ack Tolanor[Beantworten]
  32. Carbidfischer Kaffee? 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  33. -- ChaDDy ?! +/- 20:59, 12. Nov. 2006 (CET) Obwohl ein erneutes Aufrollen des Falls eigentlich überflüssig ist.[Beantworten]
  34. --schlendrian •λ• 21:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  35. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  36. --SVL ☺ Bewertung 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  37. --Geisterbanker 21:10, 12. Nov. 2006 (CET) Ich würde ja ihre Entgleisungen eher mit Humor nehmen, aber wenn das andere Wikipedianer so stört...[Beantworten]
  38. --ανταίος Δ Β 21:18, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  39. -- Fullhouse 21:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  40. -- Metaxa 21:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  41. --Martin Zeise ✉ 21:50, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  42. --jergen ? 21:53, 12. Nov. 2006 (CET) überflüssiges Verfahren[Beantworten]
  43. --Voyager 22:28, 12. Nov. 2006 (CET) Hoffentlich ist dann endlich Ruhe...[Beantworten]
  44. -- Absolut pro, absolut überflüssiges Verfahren, pure Trollerei -- Tobnu 22:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  45. -- Schlesinger schreib! 22:38, 12. Nov. 2006 (CET) Solch eine absurde Aufmerksamkeitstrollerei gab's selten.[Beantworten]
  46. Gute Nacht! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  47. Irmgard 23:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  48. spätestens nach Lesen der Stellungnahme --Schmitty 01:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  49. --Markus Mueller 02:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  50. ACK Markus Cyron--Stephan 02:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  51. --Zahnstein 05:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  52. --Davidl 06:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  53. Ein überflüssiges Verfahren. --Frank Schulenburg 08:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  54. --P. Birken 09:32, 13. Nov. 2006 (CET) Trollantrag. Simplicius wegen WP:BNS bitte sperren.[Beantworten]
  55. --Herrick 09:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  56. --Magadan  ?! 09:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  57. --Silberchen ••• +- 10:17, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  58. --Fritz @ 10:37, 13. Nov. 2006 (CET) Dem Antragsteller empfehle ich als weitere Beschäftigungstherapie ein MB Wikipedia:Meinungsbilder/Sabine0111 nicht mehr sperren. Diese Vorgehensweise hat sich bewährt. In diesem Sinne ACK Tolanor, Tobnu, Schlesinger und P. Birken.[Beantworten]
  59. °ڊ° Alexander 10:54, 13. Nov. 2006 (CET) Siehe Markus Schweiß, Tolanor, P. Birken und Fritz. [Beantworten]
  60. --ThePeter 11:39, 13. Nov. 2006 (CET) Erschütternd, dass sowas hier noch nötig ist.[Beantworten]
  61. --Revvar (D RT) 12:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  62. Jonathan Groß 12:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  63. --UliR 12:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  64. Warum wird auf so ein Kasperletheater überhaupt noch eingegangen?!? Weissbier 13:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  65. --Tinz 13:18, 13. Nov. 2006 (CET) siehe Alexander[Beantworten]
  66. --JanST 15:53, 13. Nov. 2006 (CET)
  67. --Sascha-Wagner 16:07, 13. Nov. 2006 (CET) Hab' mir mal die Zeit genommen, alles nachzuverfolgen. Wer das aufmerksam tut kommt zu dem Entschluss: Sperren![Beantworten]
  68. --KLa 16:57, 13. Nov. 2006 (CET) Hoffentlich zieht man daraus auch die Lehren für künftige Wikipedianer-Treffen.[Beantworten]
  69. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:07, 13. Nov. 2006 (CET) *schnarch*[Beantworten]
  70. --Spongo ⇄ 18:19, 13. Nov. 2006 (CET) Dieser Antrag ist ziemlich schlecht vorgetragen, denn für einen Außenstehenden ist er schwer nachzuvollziehen wenn keine Belege gebracht werden. Aber nach Studium ihrer Beträge u.a. [2] und [3] bekommt man ein Bild um was es hier geht.[Beantworten]
  71. --Hei_ber 21:46, 13. Nov. 2006 (CET) Offenbar wurden Klarnamen und Photos von Benutzern ohne Authorisierung veröffentlicht. Evtl. andere Sichtweisen auf diesen Vorfall bitte ggf. auf meine Diskussionsseite[Beantworten]
  72. Mit diesem ordentlichen Sperrverfahren und den Diskussionsbeiträgen/Difflinks sollte es auch für den unbeteiligten Teil der Community transparent genug sein, danke an die, die sich darum gekümmert haben. Ein Vergleich mit Hans Bug passt hier außerdem überhaupt nicht, zumal die, die die BS hätten fundieren können, erst nach Beginn der Abstimmung was handfestes präsentiert haben. -- Amtiss, SNAFU ? 22:22, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  73. --HS 22:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  74. --He3nry Disk. 22:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  75. -- Sansculotte - ? 22:46, 13. Nov. 2006 (CET) unglaubliche person[Beantworten]
  76. --Superbass 23:42, 13. Nov. 2006 (CET) nach Lektüre der Diskussionsseite dieses Verfahrens[Beantworten]
  77. --Proofreader 00:00, 14. Nov. 2006 (CET) Dito, vor allem Julianas lebhafter Bericht überzeugt mich, dass da offenbar jemand ein massives Problem mit seinem Sozialverhalten hat.[Beantworten]
  78. — PDD — 00:09, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  79. --Momo ∇ 01:22, 14. Nov. 2006 (CET) Antrag formal unzulässig, hilfsweise Pro :-D[Beantworten]
  80. --meriko Wanna talk? 13:09, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  81. --stefan (?!) 13:42, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  82. --Johanna R. 15:12, 14. Nov. 2006 (CET) [4], [5], [6] etc. - völlig inakzeptabel als auch nur halbwegs ernstzunehmende Mitatbeiterin[Beantworten]
  83. -- Cornelia -etc. ... 15:34, 14. Nov. 2006 (CET) Nachdem es nun dank der Beiträge auf der Diskussionsseite hier und der Freischaltung der Versionsgeschichte auf Sabines Diskussionsseite möglich wurde, die Gründe nachzuvollziehen, stimme ich der Sperrung jetzt zu.[Beantworten]
  84. --JD {æ} 15:49, 14. Nov. 2006 (CET) jaja, böse admin-willkür. sowas von überflüssig hier.[Beantworten]
  85. --Kickof 17:00, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  86. ganz oben steht: Es handelt sich um einen Antrag auf Überprüfung einer Sperrung und nicht um ein reguläres Benutzersperrverfahren. na dann 3ecken1elfer 17:35, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

contra Sperrung

  1. --Fossa?! ± 20:13, 12. Nov. 2006 (CET) Ich frage mich langsam wirklich, warum es niemand schafft hier eindeutige Diff-Links anzuschleppen oder sonst irgendwie den Fall fuer Nicht-Berliner eindeutig zu erklaeren. Hier laufen hunderte POV-Pusher rum und nun soll ernsthaft jemand wegen Geschwätzigkeit(? 90%Disku: So what?) gesperrt werden?[Beantworten]
  2. -- Simplicius ☺ 20:33, 12. Nov. 2006 (CET) offensichtlich kriegt man ja nicht mal eine Begründung auf die Kette.[Beantworten]
  3. -- Toolittle 21:25, 12. Nov. 2006 (CET) Ich finde nicht mal mit der Lupe eine Begründung für die Sperre. "Umstrittene Änderungen"? Die Selbstbezeichnung als "Wikimutter"? Eine Vermittlung hat es auch nicht gegeben? Und dann wird mal eben so vorbei an allen vereinbarten Regelungen klammheimlich gesperrt?[Beantworten]
  4. --Lofor 22:04, 12. Nov. 2006 (CET) Die EditZ, die ich mir angeschaut habe - und ich habe mir gestern Zeig genommen - sind bei weitem kein Grund fuer eine dauerhafte Benutzersperre! Bei manchen musste ich sogar schmunzeln ;)[Beantworten]
  5. Nach wie vor keine Begründung angeführt. --Brummfuß 22:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  6. --Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:54, 13. Nov. 2006 (CET) Ohne klare und verständliche Begründung sehe ich keinen Anlass für eine Sperrung. Kann nicht sein, dass man Benutzer mit so einem schlechten und unmotivierten Sperrverfahren aburteilt. Contra erfolgt aus formalen, nicht inhaltlichen Gründen.[Beantworten]
  7. -- Sozi 08:47, 13. Nov. 2006 (CET) ack 1–6.[Beantworten]
  8. -- Bwag @ 10:03, 13. Nov. 2006 (CET) Kenne den Fall von anfang an (seit der Sperrung Sabine0111 im Hinterzimmer durch Gardini). Anschließend ergab sich auf der Benutzersperr-Diskussionsseite eine Debatte, wo man die wahren Gründe der Sperrung angedeutet bekam. Ich habe sie zusammengefasst und man kann sie hier nachlesen. Meine Schlußfolgerung ist, dass diese sicherlich nicht für eine indefinitive Sperrung reicht und weiters stört mich, dass über IRC eine Art parallele Wikipediaadministration aufgezogen wird (Sperrungen werden im IRC beschlossen).[Beantworten]
  9. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 11:48, 13. Nov. 2006 (CET) Ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber ein Sperrverfahren ohne ansatzweise schlüssige Begründung kommt mir komisch vor.[Beantworten]
  10. --Forevermore 13:15, 13. Nov. 2006 (CET) Ich sehe keinen Sperrgrund. Sozial auffälliges Verhalten am Wikipedia-Stammtisch genügt mir nicht.[Beantworten]
  11. -- W.R. Zum Gschwätz 15:28, 13. Nov. 2006 (CET) Vermutlich wird sie kein großer Verlust für Wikipedia sein, aber ein Sperrgrund muß trotzdem vorhanden sein. Diesen sehe ich aber nicht, wird auch gar nicht belegt. Ereignisse außerhalb WP sollten nicht ausschlaggebend sein. Sabine ist mir noch nie positiv aufgefallen, gestört hat sie mich allerdings auch nie (über dumme Diskussionsbeiträge kann man schließlich hinweglesen).
  12. -- Neon02 15:34, 13. Nov. 2006 (CET) siehe Mo4jolo[Beantworten]
  13. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:48, 13. Nov. 2006 (CET) Sie hat sich wohl mit dem Berliner Stammtisch zerstritten....... und die Adminriege ist sich anscheinend nun einig sie zu sperren... Den Lechhansl müsstet ihr sperren und das bekommt ihr nicht auf die Reihe! Oder ihr wollt nicht. Es ist nahezu beängstigend mit welcher geschlossenheit für die Sperrung einer harmlosen Person gestimmt wird. Die Wikipedia bringt ihr damit keinen Millimeter vorwärts, das ist Fakt![Beantworten]
  14. -- SibFreak 19:16, 13. Nov. 2006 (CET) Gleiche Gründe wie spongo für pro. Irgendwo zwischen harmlos und Recht hat sie.[Beantworten]
  15. --Wicket 21:12, 13. Nov. 2006 (CET) Tun wir hier so, als gäbe es Verfahren, oder gibt es welche? Wenn dies ein Benutzersperrverfahren sein soll, muss ein für alle nachvollziehbarer Grund angegeben werden. Ich sehe hier nur diffuse Hinweise auf angebliche Vorgänge, die aus ganz wichtigen Gründen nicht genannt werden dürfen und daher gelöscht wurden. Ihr müßt euch entscheiden: wenn das Benutzersperrverfahren ein Bestandteil der WP ist, dann ist das hier eine ganz erbärmliche Vorstellung. Wenn wir auf solche Verfahren verzichten können, dann ist die Vorgehensweise verbindlich zu ändern (was bislang nicht geschehen ist). und sorry für die lange Begründung[Beantworten]
  16. --Thomas S. 23:52, 13. Nov. 2006 (CET) Weil Sperren grds. nichts bringen. Es dauert wenige Sekunden, sich einen neuen Account zuzulegen.[Beantworten]
  17. --Falense Fragen? 09:45, 14. Nov. 2006 (CET) Siehe meine Vorredner. Ich kenne die Person nicht. Aber ein vernünftiger Sperrgrund müsste erkennbar sein, auch für Nicht-Admins und Nicht-Berliner.[Beantworten]
  18. --Engelbaet 10:47, 14. Nov. 2006 (CET): Die Begründung wird nicht schlüssig vorgetragen: In dubio pro rea.[Beantworten]
  19. Die wichtigsten Gründe für die Sperrung sind so geheim, dass sie in der WP nicht auftauchen. Na wenn das so ist, gibts auch nichts mehr zu diskutieren! -- Nihil Kainer 11:24, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  20. --Filan 13:33, 14. Nov. 2006 (CET) 10 Minuten Suche nach dem Sperrgrund. Nichts gefunden als vage Hinweise. So darf es nicht laufen.[Beantworten]
  21. --Wiggum 14:04, 14. Nov. 2006 (CET) hilfsweise, ansonsten Ablehnung, siehe unten.[Beantworten]
  22. --alexscho 15:03, 14. Nov. 2006 (CET) Wo sind die Sperrgründe? Im Moment riecht das eher nach Adminwillkür.[Beantworten]
Dieses Theater um die Sperrung von Sabine0111 hier ist ausnahmsweise keine Adminwillkür, sondern eine Stammtischwillkür. --AnalytikerIn 18:00, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enthaltungen

#: -- Cornelia -etc. ... 21:23, 12. Nov. 2006 (CET) Mangels ausreichender Informationen zu dem, was in der Vergangenheit und im Hintergrund lief und was Sabine aktuell konkret vorgeworfen wird, kann ich mir kein eigenes Bild machen, das mir guten Gewissens ein pro oder auch ein contra erlauben würde.ack Superbass -- Cornelia -etc. ... 15:39, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  1. --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 22:01, 12. Nov. 2006 (CET) Wenn ein sperrwürdiges-Fehlverhalten vorliegt sollten auch Belege dafür beigebracht werden, da der Streit aber wohl relativ intern abläuft will ich mit einem Contra auch nicht die unmittelbar Betroffenen vor den Kopf stoßen...[Beantworten]
  2. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:38, 12. Nov. 2006 (CET) Belege fehlen und ohne stichhaltige Belege möchte ich mir kein Bild machen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:38, 12. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]
    --Hei_ber 22:49, 12. Nov. 2006 (CET) Halte das Verfahren in diesem Fall für richtig und wichtig, daher Beteiligung. Wegen mangelhafter Datenlage keine Bewertung möglich.[Beantworten]
    -- Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 08:14, 13. Nov. 2006 (CET) 3-6 Monate! -> [7] No comment Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 00:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  3. --Sollte man das Madl bis zur Klärung nicht erst mal entsperren, damit sich die geneigte "Community" auf ihrer Benutzer- und Diskussionsseite ein Bild machen kann, ohne sich mühselig durch ihre Edits zu klicken ? Die Ähnlichkeit zu einem anderen "Verfahren" der jüngeren Vergangenheit (wurde oben bereits genannt) ist hier ziemlich auffällig. Ob die hier zur Schau gestellte "Stammtischmentalität" dieses Projekt auf die Dauer weiterbringt, möchte ich doch bezweifeln--Dark Avenger 09:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  4. --Arcy 11:26, 13. Nov. 2006 (CET) Die Begründung ist kindisch[Beantworten]
    • "edits in den letzten drei Monaten": Darf man demnächst nicht mehr für länger in den Urlaub fahren, ohne Angst haben zu müssen, aus der WP zu fliegen ?
    • "Ihre Stimmberechtigung erreichte sie durch die inflationäre typographische Änderung von Anführungszeichen" Na und? Früher ging es komplett ohne.
    --Proofreader 23:13, 13. Nov. 2006 (CET)Es geht offensichtlich um mehr als um die Begründungen, die hier der Gemeinschaft geliefert werden. Habe in Berlin am Rande mitbekommen, wie die Causa Sabine die Atmosphäre vergiftet, da scheint ein gedeihliches Miteinander nicht mehr möglich zu sein. Weil's aber um Persönliches geht, wagt wohl keine Seite, hier mit offenen Karten zu spielen, das macht eine begründete Entscheidung pro oder contra nicht leicht, auch wenn ich den alten Berliner Hasen abnehme, dass sie gute Gründe haben und wissen, was sie tun. Siehe Superbass.[Beantworten]
    --Superbass 23:22, 13. Nov. 2006 (CET) siehe Vorredner - ohne Kenntnis von Sperrgründen kann ich auch nicht abstimmen - ein suspektes Gefühl gegenüber der Benutzerin und Infos vom Hörensagen reichen mir für ein solches Verfahren nicht.Interessanter Ansatz, die Sperrgründe erst auf der Diskussionsseite zu offenbaren. Nun, immerhin ermöglicht das eine Entscheidungsfindung --Superbass 23:39, 13. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Ich lehne diesen Antrag an sich ab

  1. Mein Pro oben ist nur hilfsweise. An sich halte ich diese Diskussion für völligen Blödsinn. Weissbier 10:42, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  2. Zustimmung, nachdem hier berechtigte Zweifel auftreten. --Markus Schweiß| @ 12:10, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    Nachtrag: Zudem hat es dieser Antrag einmal mehr geschafft, Unfrieden zu stiften, was sein ursprünglicher und eigentlicher Zweck war. --Markus Schweiß| @ 12:30, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  3. ACK Markus Schweiß, keine Benutzersperrung im eigentlichen Sinn dieses Verfahrens. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 12:42, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  4. +1. Wie oben bereits erwähnt. --Momo ∇ 13:13, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  5. Sowieso. Marcus Cyron Bücherbörse 13:26, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  6. --Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:48, 14. Nov. 2006 (CET) Dieses Verfahren schadet nur. Es ist weder Fisch noch Fleisch - entweder ein korrektes und begründetes Verfahren oder eben gar keins. So wirkt es wie das nachträgliche Abwinken einer (nicht unumstrittenen) Adminentscheidung, auch wenn die Intention gewiss eine andere gewesen sein dürfte.[Beantworten]
  7. --Wiggum 14:04, 14. Nov. 2006 (CET) Der Antrag wie auch die Stellungnahme (naturgemäß) sind auf Nichtsperrung gerichtet. Ich weiss überhaupt nicht, auf welcher Grundlage ich mir hier eine Meinung bilden soll und erst recht nicht zu welchem Sachverhalt. Die Beiträge auf der Diskussionseite erwecken den Anschein banaler zwischenmenschlicher Problemchen zwischen einigen Beteiligten, warum daraus eine WP-Sperre resultieren sollte kapiere ich nicht. Daher im Zweifel behelfsweise dagegen, wenn denn schon abgestimmt werden muss.[Beantworten]
  8. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:00, 14. Nov. 2006 (CET) Zeitverschwendung.[Beantworten]
  9. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:05, 14. Nov. 2006 (CET) Deckel zu und nie wieder auf machen, alles per Email mit dem Verein abklären! Dieser Antrag bindet nur Zeit, alleine diesen ganzen Müll durchlesen...... davon wird man definitiv dumm! Ich verstehe die Leute nicht die das alles durchkauen wollen! Es ist alles nicht wichtig! Und das ist das Hauptproblem! Verklagt sie doch zivilrechtlich wegen Verletzung von Privatsphäre und "unerlaubten Veröffentlichen von Bildmaterial und Daten". Was hat das hier zu suchen????[Beantworten]
  10. -- So 'nen Blödsinn hab ich noch nie in der WP gesehen. Hau wech den Schiet! Schlesinger schreib! 16:19, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  11. Ich hoffe, dass ich durch diese Stimmenabgabe nicht mein Pro zur Sperre widerrufe. Jonathan Groß 16:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Siehe Diskussion.

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111/2&diff=prev&oldid=23803896