ELKE (Akronym für Extrem-Löschkandidating-Exzesspoints) ist eine Liste, die einige besonders ungerechtfertigte Löschanträge sammeln soll. Die Zusammenstellung der Liste ist rein willkürlich, subjektiv und wird lediglich durch Einzelbenutzer erzeugt. Benutzer mit besonders auffällig hohen Punktzahlen sollen nach Meinung einiger Kollegen an sogenanntem „Löschwahn“ leiden.

Nach Angaben einiger soll sogenanntes Extrem-Löschkandidating eine Extremsportart innerhalb Wikipedia sein. Ziel sei es, die Artikelanzahl der Wikipedia mit möglichst vielen, in zweiter Linie „originellen“ Löschkandidaten wieder auf das nächste Tausend zu reduzieren. Beliebteste Argumente seien „unenzyklopädisch“, „zu kurz“, „nicht von Bedeutung“, „nicht relevant“ sowie „unbekannt“; jeder Löschantrag mit dieser Begründung erhält einen Punkt.

Wer beim Extrem-Löschkandidating nicht teilnehmen will, kann sich auf der Opt-Out-Liste eintragen. Einträge zu diesen Benutzern sind unerwünscht und werden entfernt.

Nicht ferner beschriebene Regeln stellen Punkte für originelle Begründungen oder, wenn ein Artikel trotz Nachweis der Enzyklopädiewürdigkeit nach einer Woche in den Löschkandidaten genügend Stimmen hat, so dass er gelöscht wird. Soll ein Artikel nur zu einem Redirect umgemodelt werden, gäbe es noch 0,5 Punkte.

Sogenanntes „Extrem-Löschkandidating“ soll seit 2003 in großem Stil durchgeführt werden. Am 1. April jeden Jahres wird aus den Gesamtwertungen der sogenannte Löschmeister der deutschsprachigen Wikipedia (ELKE-Award) des Vorjahrs zusammengestellt werden.

Siehe auch: Löschprüfung, Löschkandidaten, LK-Bullshit-Bingo.

• ELKE-Punkte Jahr 2004–2008
• ELKE-Punkte Jahr 2009
• ELKE-Punkte Jahr 2010

• 0,01 Punkte für Benutzer:Riffraff Club und seinen achso kreativen LA auf Neujahr, gerade mal 27 Minuten im neuen Jahr. Für einen ganzen Punkt reicht die in allen Belangen traurige Leistung nicht. -- ΠΣΟ˚ 06:43, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
• 2,5 Punkte für User:Ahellwig für die sofortige Löschung von Rolf Grunert ([1]), während der Artikel noch mit Vorlage:inuse gekennzeichnet und ein längerer Artikel in Arbeit war.--84.165.55.140 04:42, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkt für Schmallspurbahn: "Lisa Simpson steht auf dem selben Level wie Maggie Simpson oder Marge Simpson. Nur Bart Simpson und Homer Simpson stechen aus der Familie hervor." Darum sollte sie keinen eigenen Artikel erhalten... --Tschoggi 18:15, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkt für Richtigsteller1212s Erkenntnis, dass es sich bei den Baptisten um eine unbedeutende Sekte handelt und 0,5 Zusatzpunkte dafür, dass er diese auch prompt in seinen LA auf den Rektor einer anerkannten Hochschule einfließen ließ... --MichaelFleischhacker ^Disku 20:30, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
• 0,1 Punkt für Johnny Controletti wegen seines Löschantrags auf einen Künstler mit Sikart-Eintrag. --Liesbeth 12:06, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
• 3 Punkte für Benutzer:Spuk968 für die Löschbegründung "IP-Unterseite" [2] -- 83.76.185.31 20:35, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkt für die Löschbegründung, dass ein IATA- / ICAO-Code fehle bei einer Fluggesellschaft, die den Betrieb 1935 eingestellt hat. [3] -- 83.79.147.168 19:45, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkt für den nachfolgend verlinkten Löschantrag unter besonderer Erwähnung des Nachsatzes: "Die Niederlande ist zudem nicht deutschsprachig." [4] -- 83.77.111.65 22:39, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkt für Benutzer:TJ.MD für den LA auf Haltestelle Wien Oberdöbling mit de Begründung "Gibts". Das allein generiert aber keine Relevanz für ein Lexikon, obwohl die von Otto Wagner entworfene Haltestelle der unter Denkmalschutz stehenden Vorortelinie eine über 100-jährige Geschichte aufweist, und der Bereich unter Denkmalschutz steht. Weiters in diesem Zusammenhang
• 1 Punkt für Benutzer:Knergy, der den Architekten Otto Wagner zuerst mit Richard Wagner verwechselt um ihn anschließend zum unbedeutenden "Fließbandarbeiter" zu degradieren.--80.121.12.250 14:33, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkt für die lustige IP:92.206.11.232 die den LA auf Mohammed Nabus mit der Begründung gestellt hat: „Daher stelle ich LA, damit das nicht in zwei Wochen erst durchgekaspert wird.“ Generator 12:32, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
• 25 Punkte für den Dauer-Kampf von Benutzer:Kriddl gegen Schmutz und Schund :
  • Aria Giovanni mit 17 Interwikis
  • Gia Paloma mit 6 Interwikis

Sieht auf den ersten Blick viel aus, aber Fleiß wird auch manchmal beloht --Oliver 16:59, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte keine 25 Punkte auf einen Schlag verteilen. Die Anderen wollen ja auch noch eine Chance haben. Nicht das das so wird wie 2010 wo Weisbier mit einem Schlag alle anderen abgehängt hat (und der hatte nur einmal 14 Punkte bekommen). Generator 17:13, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch 13 3/4 sollten langen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:21, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

tja, wird wohl halbiert werden müssen...:-)) Si!SWamP 23:00, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn er noch eine Weile so weiter macht, läuft es auf eine Disqualifikation raus… ohne unerlaubtes Doping ist eine solche Leistung kaum vorstellbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:41, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das zeigt nur die Dreistigkeit. Und Zeitverschwendung für zig User. Schämen würde ich mich in dieser Kategorie Punkte zu erhalten. --Hixteilchen 15:19, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst in der Kategorie "Wer schreibt die schlechtesten Beiträge über irrelevante Natomatratzen"? Kann ich nachvollziehen, aber warum versuchst Du krampfhaft da die Nr.1 zu werden?!? WB 11:11, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist doch klar. Er will um alles, daß Du nicht dieses Jahr wieder mit Elke nach Hause darfst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:36, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, das ist die Lösung, wie man einen Artikel über sich selbst in die Wikipedia einschmuggeln kann. Man macht 18 Fenster auf, wählt 18 verschiedene Wikipedias aus, editiert 18 Stubs (der Google-Translator hilft bestimmt) und fügt natürlich gleich die jeweils 17 anderen Artikel als Wiki-Links hinzu. Wenn alles soweit fertig ist (Vorschaufunktion!), ganz schnell 18 mal abspeichern – und schon übersteht der Artikel jeder Löschdiskussion. Relevanz ist ja deutlich. Meinen jedenfalls einige. --Plenz 21:43, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Preis ist ein Witz, weil ihn nur Artikelverhinderer und Projektstörer gewinnen. Deshalb ist logisch, daß WB seinen Nachfolger verteidigt. --178.25.0.249 15:46, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 1 Punkt für besonderen Mangel an Sorgfalt und Begründung. Wenn das nicht funktioniert, kann man ja immer mal noch so probieren. -- 83.77.111.10 15:21, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist der Punkt für mich? --Michileo 03:29, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, für dich. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Juhu! --Michileo 17:13, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 1 Punkt für Benutzer:Schlimmperator wegen seines Schnelllöschantrags auf eine Heilige, was im Artikel bereits stand. --G. Vornbäumer 17:10, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
• 3 Punkte für Benutzer:Mo4jolo wegen seines Wiedereinsetzens des LA auf D&W, EINEM LA, DER VON Benutzer:Weissbier RAUSGENOMMEN WURDE! JA, DEM WEISSBIER! Dafür die 2 Extrapunkte.
  

Ebenso

• 3 Punkte für Benutzer:Faltenwolf, der den Schwachsinns-LA überhaupt gestellt hat. Ja, Schwachsinns-LA. Ein LA, der von WEISSBIER(!!!) revertiert wird, KANN nur ein Schwachsinns-LA sein. Sue me. -- ΠΣΟ˚ 04:38, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]