Wikipedia:Adminwiederwahl/Kriddl

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 11. Juli 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 11. Februar 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Kriddl wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kriddl3 (15. Juli 2009).

Kriddl 

  1. -- Discostu (Disk) 15:36, 29. Mär. 2023 (CEST) Jemand, der offensichtlich unrechtmäßige Löschanträge stellt, sollte evtl. keine Rechte zum Abarbeiten solcher Anträge haben.
  2. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2023 (CEST)
  3. --Gelöbnix (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2023 (CEST) PS: Destruktive Herumschleicherei in Löschdiskussionen statt Erledigen sinnvoller administrativer Aufgaben.
  4. IK ungleich bezahltes Schreiben, und wie soll der gesperrte Benutzer etwas offenlegen, was gar nicht der Fall ist?--Berita (Diskussion) 08:12, 9. Jul. 2023 (CEST)
  5. Erfindet Lügengeschichten, die leicht falsifizierbar sind, um eine umstrittene Löschung zu rechtfertigen. Absolutes administratives No-Go. --Zollernalb (Diskussion) 15:39, 10. Jul. 2023 (CEST)
  6. Diesem Admin fehlt es offensichtlich an der nötigen Sachlichkeit und der nötigen Neutralität. Mit der Art, wie er heute einen Löschantrag unterstützte, hat er sich für mich disqualifiziert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 20. Jul. 2023 (CEST)
  7. [1]. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 24. Jul. 2023 (CEST)
  8. --Special Circumstances (Diskussion) 21:03, 24. Jul. 2023 (CEST)
  9. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:05, 25. Jul. 2023 (CEST) Über 10 Jahre seit der letzten Bestätigung durch die Gemeinschaft sind mir zu lang.
  10. --Reinhardhauke (Diskussion) 07:48, 26. Jul. 2023 (CEST)
  11. --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 00:02, 7. Aug. 2023 (CEST) Nach 14 Jahren wäre eine Bestätigung mal an der Reihe, unabhängig von guter oder schlechter Arbeit
  12. --Icodense 15:54, 20. Aug. 2023 (CEST) setzt sich für frei erfundene Regeln ein, die erwiesenermaßen weder irgendwo festgeschrieben sind noch in als ungeschriebene Regeln in der Praxis existieren [2], weil er vor 14 Jahren mal in einer LD was falsch eingeschätzt hat
  13. --Iconicos (Diskussion) 22:58, 30. Aug. 2023 (CEST) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages?
  14. Wenn Neuaccounts die WP-Regeln nicht beherrschen, ist das verständlich. Bei Accounts, die länger dabei sind, ist das äußerst ärgerlich und wenn diese auch noch als Admins Standard-Regeln weder kennen noch befolgen sondern dagegen arbeiten, dann sind sie da völlig falsch.--Tohma (Diskussion) 20:00, 8. Sep. 2023 (CEST)
    Könntest du bitte etwa konkreter werden? Welche Standardregel meinst du?--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.21:13, 8. Sep. 2023 (CEST)
    Das hatten wir schon an anderer Stelle sehr ausführlich besprochen nach der ersten Eintragung. Eine Korrektur wurde dort nicht vorgenommen. Die letzten Edits haben jetzt zusätzlich nachgewiesen, dass es nicht nur Regelignoranz ist, sondern dass da eine Agenda besteht.--Tohma (Diskussion) 07:57, 9. Sep. 2023 (CEST)
  15. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2023 (CEST)
  16. --Gustav (Diskussion) 01:53, 10. Sep. 2023 (CEST) Seltene Wiederwahlstimme: Kriddl fällt mir leider immer wieder durch überflüssige, redundante und manchmal störende Kommentare v.a. im Löschbereich auf. Reagiert nicht einmal auf freundliche Hinweise [3]. Hinzu kommt ein seltsames, stellenweise flapsiges Diskussionsverhalten, das gerade in diesem Kontext unmöglich ist. Nachdem etwa klargestellt wurde [4], dass der Entscheidung die weltweite Rezeption zugrunde lag, unterstellt er mehrfach ein anderes Motiv [5]. Hintergrund u.a. [6], [7] etc.--Gustav (Diskussion) 01:53, 10. Sep. 2023 (CEST)
  17. ebenso überflüssiger und arroganter Kommentar[8], der schon am 26. Jun. 2023 meine WW-Stimme veranlasste. Als mögliche Kritik am Artikel war der nicht geeignet. Mit solch einem Verhalten kann man Niemanden zur Verbesserung der WP motivieren.--≡c.w. @… 15:42, 10. Sep. 2023 (CEST)
  18. Michael - Et si omnes, ego non 07:21, 11. Sep. 2023 (CEST) I have a dream … das auch Administratoren sich an einer demokratischen Wikipedia beteiligen und regelmäßig eine Bestätigung erfragen. Aber leider ist das Verhalten oftmals nicht so. Das Wissen der Wikipedia um Demokratie zeugt von Partizipation und nicht von Autokratie. Zeig bitte, dass die Wikipedia offen ist und frage eine Bestätigung an. Nach so langer Zeit sollte es keine Herausforderung sein.
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Kriddl&oldid=237216655