„Wikipedia:Adminwiederwahl/Kriddl“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Keine Bearbeitungszusammenfassung | |||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
# --[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 11:17, 4. Mär. 2023 (CET) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages? | # --[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 11:17, 4. Mär. 2023 (CET) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages? | ||
# -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]] <small>([[Benutzer Diskussion:Discostu|Disk]])</small> 15:36, 29. Mär. 2023 (CEST) Jemand, der [[Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2023#Annie_Cruz_(LAE)|offensichtlich unrechtmäßige Löschanträge]] stellt, sollte evtl. keine Rechte zum Abarbeiten solcher Anträge haben. | # -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]] <small>([[Benutzer Diskussion:Discostu|Disk]])</small> 15:36, 29. Mär. 2023 (CEST) Jemand, der [[Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2023#Annie_Cruz_(LAE)|offensichtlich unrechtmäßige Löschanträge]] stellt, sollte evtl. keine Rechte zum Abarbeiten solcher Anträge haben. | ||
| ⚫ | # [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=222119494&oldid=222116194&diffmode=source Erfindet Lügengeschichten], die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=222124504&oldid=222120632&diffmode=source leicht falsifizierbar] sind, um eine umstrittene Löschung zu rechtfertigen. Absolutes administratives No-Go. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) | ||
# --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 14:41, 16. Mai 2023 (CEST) | # --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 14:41, 16. Mai 2023 (CEST) | ||
#--[[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke|Diskussion]]) 11:50, 20. Mai 2023 (CEST) | #--[[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke|Diskussion]]) 11:50, 20. Mai 2023 (CEST) | ||
| Zeile 11: | Zeile 10: | ||
# IK ungleich bezahltes Schreiben, und wie soll der gesperrte Benutzer etwas offenlegen, was gar nicht der Fall ist?--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 08:12, 9. Jul. 2023 (CEST) | # IK ungleich bezahltes Schreiben, und wie soll der gesperrte Benutzer etwas offenlegen, was gar nicht der Fall ist?--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 08:12, 9. Jul. 2023 (CEST) | ||
# [[Benutzer:Michael.Kramer|Michael]] - <small>Et si omnes, ego non</small> 08:34, 9. Jul. 2023 (CEST) Wo liegt eigentlich das Problem sich mal bestätigen zu lassen? Vertrauen aufbauen wäre einfach schön. Nur viele Jahre Admin sein kommt schon unglücklich und schadet dem Ansehen der Wikipedia. Zeigt, dass die Wikipedia offen ist. | # [[Benutzer:Michael.Kramer|Michael]] - <small>Et si omnes, ego non</small> 08:34, 9. Jul. 2023 (CEST) Wo liegt eigentlich das Problem sich mal bestätigen zu lassen? Vertrauen aufbauen wäre einfach schön. Nur viele Jahre Admin sein kommt schon unglücklich und schadet dem Ansehen der Wikipedia. Zeigt, dass die Wikipedia offen ist. | ||
| ⚫ | # [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=222119494&oldid=222116194&diffmode=source Erfindet Lügengeschichten], die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=222124504&oldid=222120632&diffmode=source leicht falsifizierbar] sind, um eine umstrittene Löschung zu rechtfertigen. Absolutes administratives No-Go. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:39, 10. Jul. 2023 (CEST) | ||
Version vom 10. Juli 2023, 15:39 Uhr
Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.
- Kriddl (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 11. Juli 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 11. Februar 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Kriddl wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.
Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kriddl3 (15. Juli 2009).
- --Iconicos (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2023 (CET) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages?
- -- Discostu (Disk) 15:36, 29. Mär. 2023 (CEST) Jemand, der offensichtlich unrechtmäßige Löschanträge stellt, sollte evtl. keine Rechte zum Abarbeiten solcher Anträge haben.
- --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2023 (CEST)
- --Reinhardhauke (Diskussion) 11:50, 20. Mai 2023 (CEST)
- --Gelöbnix (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2023 (CEST) PS: Destruktive Herumschleicherei in Löschdiskussionen statt Erledigen sinnvoller administrativer Aufgaben.
- nicht geeignet, um Mut zur Verbesserung der WP zu machen --≡c.w. @… 22:17, 26. Jun. 2023 (CEST)
- IK ungleich bezahltes Schreiben, und wie soll der gesperrte Benutzer etwas offenlegen, was gar nicht der Fall ist?--Berita (Diskussion) 08:12, 9. Jul. 2023 (CEST)
- Michael - Et si omnes, ego non 08:34, 9. Jul. 2023 (CEST) Wo liegt eigentlich das Problem sich mal bestätigen zu lassen? Vertrauen aufbauen wäre einfach schön. Nur viele Jahre Admin sein kommt schon unglücklich und schadet dem Ansehen der Wikipedia. Zeigt, dass die Wikipedia offen ist.
- Erfindet Lügengeschichten, die leicht falsifizierbar sind, um eine umstrittene Löschung zu rechtfertigen. Absolutes administratives No-Go. --Zollernalb (Diskussion) 15:39, 10. Jul. 2023 (CEST)
