• Benutzerseite
• Beitragszähler

Liebe Community, hiermit möchte ich euch Manecke als Administrator vorschlagen.

Manecke ist seit Dezember 2005 in der Wikipedia tätig und hat seitdem über 18.000 Edits getätigt, davon rund 65 Prozent im Artikel- und 20 Prozent im Wikipedianamensraum. Er ist täglich jeweils mehrere Stunden lang in der Wikipedia aktiv, arbeitet in vielen Themenbereichen mit, darunter bei Themen rund um Russland und andere osteuropäische Länder. Dabei kümmert er sich nicht nur um Erstellung neuer Artikel und um Pflege der Portale, sondern auch – lobenswerterweise – um langweiligen, aber notwendigen Routinekram, auf den ich selbst meistens keine Lust habe. Aber auch in adminrelevanten Bereichen ist er tagtäglich anzutreffen, insbesondere bei den Löschkandidaten sowie an der Eingangskontrolle, wo ich bereits zahlreiche SLAs und Vandalenmeldungen von ihm abzuarbeiten hatte. Nicht zuletzt sei hinzugefügt, dass Manecke stets einen vorbildlichen Umgangston pflegt und sehr hilfsbereit auch gegenüber neuen Benutzern ist; unter anderem betreute er auch mehrfach den Wikipedia-Stand auf der Hobby&Elektronik. Einen Missbrauch der Adminfunktionen halte ich in seinem Fall für ausgeschlossen. Seiner Kandidatur hat er auf seiner Diskussionsseite und im Chat zugestimmt. --Geisterbanker 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. --Geisterbanker 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
2. --Blaufisch 21:50, 4. Mär. 2007 (CET)
3. alexander72 21:52, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
4. --my name ♪♫♪ 21:53, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
5. --nick-zug ••• 21:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
6. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
7. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
8. --SVL ☺ Bewertung 21:57, 4. Mär. 2007 (CET) Keine Frage.[Beantworten]
9. --PvQ Bewertung - Portal 21:58, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
10. --HerbertErwin 22:03, 4. Mär. 2007 (CET) Vorbildlicher Wikipedianer: engagiert, fachlich und technisch kompetent, hilfsbereit und mit stets freundlichem Umgangston.[Beantworten]
11. За Liesel 22:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
12. --RickJ Talk to me ... 22:07, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
13. --Baumfreund-FFM 22:23, 4. Mär. 2007 (CET) Ich habe den Eindruck, dass er die Knöppe nicht missbraucht.[Beantworten]
14. -- ChaDDy ^?! +/- 22:25, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
15. --Nutzer 2206 22:27, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
16.  Pro --melkor23 22:28, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
17. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
18. --Thogo (Disk.) 23:53, 4. Mär. 2007 (CET) dafür.[Beantworten]
19. Fehler zu machen und diese Einzugestehen ist kein Kontraargument. Bei allen Beispielen, die genannt wurden, erkennt man Konsensbereitschaft und Einsicht, wenn tatsächlich ein Fehler entstanden ist. Die Menge an Fehlern ist keinesfalls so hoch, wie die Gegner hier glaubhaft machen wollen.--Wladyslaw Disk. 07:54, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
20. --Kriddl Diskussion 11:53, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
21. --JanST 12:00, 5. Mär. 2007 (CET)
22. --Vonsoeckchen Disk. 12:21, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
23. --Fabian ^?!? 13:15, 5. Mär. 2007 (CET) mist, erst jetzt. aber sowas von  Pro ! --Fabian ^?!? 13:15, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
24. -- Platte Drück mich! 14:43, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
25. + Positiv bei den Löschkandidaten aufgefallen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:40, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
26. -- Ehrhardt 19:02, 5. Mär. 2007 (CET) Sehr produktive Mitarbeit - und auch im wirklichen Leben sehr freundlich. Auf jeden Fall pro.[Beantworten]
27. --Hufi @ 19:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
28. --Wahldresdner 19:40, 5. Mär. 2007 (CET) Die weiter unten genannten Beispiele, die gegen ihn sprechen sollen, tun dies IMHO umgekehrt - sie zeigen, dass da jemand zu seinen Fehlern steht und daraus lernt. Das schafft nicht mal jeder derzeitige Admin...[Beantworten]
29. --jodo 20:48, 5. Mär. 2007 (CET) Kontraargumente alle nicht nachvollziehbar[Beantworten]
30. --Tilman 22:38, 5. Mär. 2007 (CET) nach meinen Erfahrungen im Bereich Russland unbedingt unterstützenswert, wenn auch die Kandidatur vielleicht ein bisschen früh kommt.[Beantworten]
31. -- Mathias bla? 00:29, 6. Mär. 2007 (CET) Macht Fehler, aus denen man lernen kann; darüberhinaus gute Arbeit -- Mathias bla? 00:29, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
32. --Schlesinger ^schreib! 09:33, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
33. --Notebook 10:39, 6. Mär. 2007 (CET) Korrekter Typ, aber bitte benutze demnächst die Zusammenfassungszeile![Beantworten]
34. --Michael S. °_° 17:36, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
35. --Christian0911 *Bimmel* 20:33, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. -- ShaggeDoc Talk 22:04, 4. Mär. 2007 (CET) Mir zuletzt eher negativ aufgefallen, wenn er öfter so gewissenhaft recherchiert bevor er revertet...[Beantworten]
2. -- Count Edit 22:18, 4. Mär. 2007 (CET) Leider muss ich mich dem Doc da anschließen, solche Leute können wir als Admins nicht gebrauchen.[Beantworten]
3. --NoCultureIcons 22:36, 4. Mär. 2007 (CET) Auf seiner Disk. finden sich zu viele Gegenargumente (insb. das kam mir komisch vor). Später vielleicht.[Beantworten]
4. --JD {æ} 22:42, 4. Mär. 2007 (CET) ist mir alles andere als positiv in erinnerung.[Beantworten]
5. — H. Th. 314 23:07, 4. Mär. 2007 (CET) Wenn er schon mir oft mit übereilten SLA gegen Artikel auffällt, die sich bereits in der regulären Löschdiskussion befinden, kann ich nicht guten Gewissens mein Pro geben. Seine Diskussionsseite und mein Bauchgefühl lassen’s gen Kontra kippen.[Beantworten]
6. Wer nicht die Quelle seiner Beiträge prüft... sollte imho nicht Admin werden. // Forrester 23:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
7. rorkhete 23:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
8. --Orangerider 23:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
9. --Polarlys 23:49, 4. Mär. 2007 (CET) Engagierter Mitarbeiter, aber sein pauschales „verzichtbar!“ als einziges Argument für eine Löschung ist noch nicht so lange her, als dass ich in diesem sensiblen Bereich eine differenzierte Auseinandersetzung erkennen kann.[Beantworten]
10. --Felix ^fragen! 23:51, 4. Mär. 2007 (CET) da spricht dann doch einiges eher dagegen[Beantworten]
11. --Jlorenz1@web.de 00:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
12. Für meinen Geschmack finde ich zu viele ungeklärte Konflikte innerhalb von nur einem Monat auf seiner Diskussionsseite.---<(kmk)>- 01:25, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
13. --Elian Φ 01:26, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
14. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:29, 5. Mär. 2007 (CET) Ui das (siehe Vorredner) sind doch ein paar Schnitzer. Der persönliche Eindruck war eher pro. Könnte mir aber später mal vorstellen mit "pro" zu stimmen, wenn solche Dinge länger nicht mehr vorgekommen sind.[Beantworten]
15. -- southpark Köm ? | Review? 01:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
16. -- Tobnu 09:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
17. --Markus Mueller 11:18, 5. Mär. 2007 (CET) wie die Vorredner[Beantworten]
18. -- Sven-steffen arndt 11:39, 5. Mär. 2007 (CET) diese Quellensache ist schon hart[Beantworten]
19. --parttaker 12:42, 5. Mär. 2007 (CET) Zunächst stellen für mich Beiträge wie „verzichtbar!“,„kann weg“ und „wie Vorredner“ keine Beteiligung an einer Diskussion dar - Beispiele: [1], [2], [3], [4]. Desweiteren sind mir zu viele Probleme mit Versionsunterschieden aufgefallen: siehe Diskussionseite und [5] (nachdem ich meinen SLA/LA zurückgenommen hatte wurde dies Revertiert und auf der Diskussionsseite trotz Eintragung der Erledigung neu mit der Diskussion begonnen). Das alles wäre für mich eine Enthaltung. Aber die bereits voran zitierte URV ist für mich einfach noch zu kurz her (07.09.06). Einfach die Textpassagen, die ein „Historiker aus Stuttgart zusammengestellt“ hat, in die WP zu kopieren und so als eigene Artikelarbeit zu präsentieren, stößt mir bitter auf. Selbst wenn die Passagen nicht aus einem Buch stammen würden, wäre es eine URV gegenüber dem „Historiker aus Stuttgart“. Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich seine sonstige Arbeit schätze und mich später auch auf ein Pro einlassen würde.[Beantworten]
20. --Bogart99 13:46, 5. Mär. 2007 (CET) wie NoCultureIcons, Polarlys und parttaker[Beantworten]
21. --Herrick 13:49, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
22. --schlendrian •λ• 13:59, 5. Mär. 2007 (CET) Argumente genannt[Beantworten]
23. --jpp ?! 14:28, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
24. -- Toolittle 14:31, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
25. --Dachris^blubber 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
26. Sir 16:33, 5. Mär. 2007 (CET) Auch mir negativ aus den LKs in Erinnerung[Beantworten]
27. Carbidfischer Kaffee? 20:59, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
28. --SCPS 23:53, 5. Mär. 2007 (CET) Parttaker überzeugt.[Beantworten]
29. --DasBee 08:23, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
30. --HuckFinn 09:16, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
31. Nachdem auf der Disk nichtmal ein Statement zu den Contra-Argumenten kam… —mnh·∇· 14:18, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

    mnh: die Frage nach einem Statement zu den Contra-Argumente stellte sich für mich persönlich seit Beginn dieser. Ich frage mich nur, ob ein solches Statement als eher postiv bzw. eher negativ aufgenommen würde, da es vielleicht von einigen so interpretiert werden könnte, dass ich unbedingt Admin werden möchte und dies mit einem solchen Statement bzw. einer solchen Rechtfertigung erreichen bzw. erzwingen wolle, wobei man sich bei einer AK klar machen sollte, dass jeder der an einer AK antritt auch eine solche als erfolgreich beenden möchte. Somit würde ich noch gerne - auf Grund der genannten Punkte - auf ein Statement meinerseits warten, da ich bis dato nicht genau weiß, ob ein solches von der Mehrzahl der Benutzer, die hier teilgenommen haben, auch gewünscht ist. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

32. --Pressemappe 17:26, 6. Mär. 2007 (CET) gesperrter Benutzer. --Seewolf 19:03, 6. Mär. 2007 (CET) Streichung von Seewolf rückgängig gemacht, da Pressemappe zum Zeitpunkt seiner Stimmabgabe Stimmberechtigung besaß. Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch anmerken, dass die Sperrung von Pressemappe durch Admin Seewolf mit falscher Begründung erfolgte. Beweisführung: Ergebnis CU-Abfrage: [6]; Sperrbegründung: "Abstimmung mit Sockenpuppen" (die es laut CU jedoch nicht gab) [7] --AnalytikerIn 21:51, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]