Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Selbstkandidatur, da alter Administratorstatus als nicht demokratisch legitimiert (d.h. zu alt) in Frage gestellt. Ich rechne mich zu den Inklusionisten und Vernetzern, meine Vorstellung von WP ist die einer riesigen MindMap, in der es eher weniger- als nicht-relevante Inhalte gibt. Guter, wenigstens populärwissenschaftlicher Stil gehören für mich zu den Do-s, Geschwafel, Hype zu den Don't-s. Der Blick nach links und rechts (en, fr, "links auf diese Seite") ist mir wichtiger als meine eigene (vorgefasste Meinung), es sei denn, ein Thema fällt in meine Domäne (Biologie, Informationstheorie, Programmierung, Linguistik, nicht notwendig in der Reihenfolge). Verschlagwortung und ordentliche Kategorisierung sind mir ein wichtiges Anliegen. Aus Erfahrung weiss ich, wie essentiell ein neutral-höflicher Stil auch angesichts von inneren Zerrüttungszuständen aus dem Kampf gegen Ignoranz (nein, nicht Dummheit) ist. Diesen gedenke ich durchzuhalten.

1. --CiMa 17:58, 8. Jun. 2012 (CEST) Ein Admin der nichts macht, macht auch keine Fehler![Beantworten]
2. liesel Schreibsklave^® 18:03, 8. Jun. 2012 (CEST) kein Missbrauch der erweiterten Funktionen erkennbar, gute Umgangsformen, ausgleichend, nicht nachtragend, weiss was sich gehört, Anstand und Moral sind keine Fremdworte[Beantworten]
3. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:04, 8. Jun. 2012 (CEST) Bei unter anderem 889 Neuanlagen seit 2003 sehe ich hier einen Kollegen, in dessen Hände die Knöpfe nicht in Missbrauch geraten.[Beantworten]
4. --NiTen ^(Discworld) 18:10, 8. Jun. 2012 (CEST) Als Autor ein Urgestein und mir in den letzten 8 Jahren immer wieder sehr positiv aufgefallen. Die Knöpfe setzte er (noch) nicht besonders oft ein, aber wenn er es morgen möchte, sehe ich nichts, was dagegen spräche. Per Admin is no big deal und Befürchte keinen Missbrauch ein ganz klares Pro. Zudem nervt diese Hatz auf vermeintlich inaktive Nutzer, die nicht die Kennzahlen erfüllen. [Beantworten]
5. --h-stt !? 18:25, 8. Jun. 2012 (CEST) Erfahrener Wikipedianer, kein Hinweis auf Missbrauchsgefahr erkennbar, also sollte er ruhig die Knöpfe haben.[Beantworten]
6. -- Chaddy · D – DÜP – 18:32, 8. Jun. 2012 (CEST) Wir brauchen jeden, der sich freiwillig die Adminarbeit antut und bei dem kein Missbrauch zu befürchten ist. Wir haben nicht zu viele, sondern deutlich zu wenige Admins.[Beantworten]
7. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:41, 8. Jun. 2012 (CEST) eine ausführlichere Selbstvorstellung wäre schön gewesen. Ansonsten sehe ich aber keinen Contragrund. Ich befürchte weder Missbrauch noch gehäufte Fehlentscheidungen. Deshalb ein knappes Pro.[Beantworten]

   Selbstvorstellung wurde inzwischen ausgebaut. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:56, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

8. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:57, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. --Steef ³⁸⁹ 19:31, 8. Jun. 2012 (CEST) Unbesehen; gegen MB durch die Hintertür[Beantworten]
11. --dealerofsalvation 19:36, 8. Jun. 2012 (CEST) Hat mit +8 Jahren Admin-Rechten und +20.000 Beiträgen offensichtlich keinen Mist angestellt, also bitte weitermachen.[Beantworten]
12. --poupou review? 19:52, 8. Jun. 2012 (CEST) kein missbrauch zu befürchten, finde gut, dass du dich dieser wiederwahl stellst[Beantworten]
13. --Stillhart (Diskussion) 19:59, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. -- southpark 20:00, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
15. --Hozro (Diskussion) 20:34, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
16. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:39, 8. Jun. 2012 (CEST) Spricht nichts dagegen bin ich dafür. [Beantworten]
17. --Widerborst 20:40, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
18. -jkb- 20:41, 8. Jun. 2012 (CEST) erfahren genung; die Laudatio geht in Ordnung per Marcus Cyron[Beantworten]
19. --Jodoform 20:45, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
20. --Tohma (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
21. –– La Corona • ?! @ 20:58, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
22. -- Liliana • 20:59, 8. Jun. 2012 (CEST) wie bei WP:KALP: kein Grund für Abwahl erkennbar, daher Status beibehalten[Beantworten]
23. --Geher (Diskussion) 21:09, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
24. --Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 21:20, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
25. --20% (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
26. --Gordito1869 (Diskussion) 21:52, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
27. -- feuerst‑disk 22:06, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
28. --LigaDue (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
29. --Septembermorgen (Diskussion) 23:04, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
30. --Inkowik 23:07, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
31. ok --tsor (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
32. Kein Missbrauch zu befürchten. Sehe keinen Sinn darin, einen Zwang einzuführen, die erweiterten Rechte jahrelang gleichmäßig einsetzen zu müssen. Meines Erachtens schneiden wir uns in das eigene Fleisch, wenn wir nur Turbouser haben wollen, deren Leben um diese Webseite Wikipedia zu kreisen hat. --Neozoon (Diskussion) 23:18, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
33. Wie Neozoon --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
34. -- Clemens 00:13, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
35. --Gereon K. (Diskussion) 00:19, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
36. --Stefan64 (Diskussion) 00:22, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
37. --Krächz (Diskussion) 00:40, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
38. --Amberg (Diskussion) 00:55, 9. Jun. 2012 (CEST) Weder der Benutzer noch der Umstand, dass er jemals Admin gewesen ist, waren mir bis eben bekannt. Aber wer schon 2004 genug Durchblick und Weitsicht hatte, um das zu schreiben, ist für die Knöppe geeignet. Möge er im Falle seiner Wiederwahl von ihnen in näherer Zukunft wieder ein bisschen mehr Gebrauch machen.[Beantworten]
39.  Pro wie Neozoon (#32) und Amberg (#38) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:29, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
40. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:39, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
41. --Coffins (Diskussion) 01:41, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
42. --Roland1950 (Diskussion) 06:25, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
43. --Alma (Diskussion) 08:21, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
44. wie Achim Raschka --Armin (Diskussion) 09:12, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
45. --Jank11 (Diskussion) 09:36, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
46. --Bene16 (Diskussion) 09:37, 9. Jun. 2012 (CEST) Mit diesem ökonomischen Arbeitsaufwand schafft er es bis Rente67 Admin zu bleiben - weiter so!!! (ist ehrlich gemeint) Gruß[Beantworten]
47. --se4598 / ? 10:32, 9. Jun. 2012 (CEST) Mit der Bitte sich vor Einsatz der Rechte mit dem derzeitigen Regelwerk bekannt zu machen[Beantworten]
48. --DestinyFound (Diskussion) 10:39, 9. Jun. 2012 (CEST) Die Selbstvorstellung überzeugt :)[Beantworten]
49. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:58, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
50. --Brodkey65 (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2012 (CEST) wie Amberg; Weitsicht und keinerlei Missbrauch erkennbar[Beantworten]
51. --Ixitixel (Diskussion) 12:28, 9. Jun. 2012 (CEST) sehr gerne[Beantworten]
52. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 9. Jun. 2012 (CEST) Ich sehe keine Mißbrauchsgefahr und hoffe, eine erfolgreiche Wiederwahl motiviert Dich zu mehr ... :-)[Beantworten]
53. -- Nemissimo RSX 15:07, 9. Jun. 2012 (CEST) Siehe Amberg&Neozoon[Beantworten]
54. --Hosse Talk 15:54, 9. Jun. 2012 (CEST) Ich habe den Benutzer/Admin noch nie bewusst bemerkt, aber irgendwie ist diese Wiederwahl-Show irgendwie komisch. Wenn er meint, dass er die Knöpfe braucht, dann soll er sie weiter haben. Ein Missbrauch ist nicht zu erwarten. Vielleicht macht ja Kku wieder mehr als Admin.[Beantworten]
55. --AMGA (d) 17:02, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
56. --Escla ^¿! 17:35, 9. Jun. 2012 (CEST) per Neozoon (#32) und Hosse (#54)[Beantworten]
57. --ManfredK (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
58. --Dietzel (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
59. --ComQuat (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2012 (CEST) Geringe Aktivität ist für mich kein Kontra-Grund.[Beantworten]
60. --Pjacobi (Diskussion) 23:58, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
61. −Sargoth 01:19, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
62. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:34, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
63. kh80 •?!• 02:21, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
64. Geoz (Diskussion) 08:47, 10. Jun. 2012 (CEST) Bin immer noch der Meinung, dass alle gutwilligen Mitarbeiter, die sich nach einer bestimmten Zeit noch nichts zu Schulden kommen lassen haben, automatisch Admins werden sollten.[Beantworten]
65. -- Kickof (Diskussion) 10:49, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
66. --Geolina (Diskussion) 11:56, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
67. --Schildy (Diskussion) 12:14, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
68. --Stanzilla (Diskussion) 12:15, 10. Jun. 2012 (CEST) Löscht Seiten, nutzt demnach seine Rechte und da ich Admins brauche, die meine Verschiebereste löschen...[Beantworten]
69. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
70. --Pacogo7 (Diskussion) 15:29, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
71. 32X 16:50, 10. Jun. 2012 (CEST) Die von der Kontraseite sowie den Wiederwahlaufforderern gebrachten Argumente überzeugen mich nicht, ihm mein Misstrauen auszusprechen.[Beantworten]
72. --Euku:^⇄ 17:03, 10. Jun. 2012 (CEST) er hat schon mehr gemacht als jeder frische Adminanwärter, der sonst ein Pro bekommen würde[Beantworten]
73. -- Jerchel 17:19, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
74. --Boshomi (Diskussion) 18:04, 10. Jun. 2012 (CEST) Weit und breit kein Grund für eine Ablehnung sichtbar. Wenn kku die Rechte will, dann sollte er sie auch bekommen.[Beantworten]
75. --Filzstift ✎ 18:10, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
76. Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:48, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
77. --Seewolf (Diskussion) 18:53, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
78. --Klugschnacker (Diskussion) 19:05, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
79. --Hastdutoene (Diskussion) 20:49, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
80. --Enzian44 (Diskussion) 00:50, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
81. --Ajepbah (Diskussion) 08:38, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
82. Ich kann kein Fehlverhalten erkennen. --Graf Foto (Diskussion) 08:42, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
83. --SDI Fragen? 09:27, 11. Jun. 2012 (CEST) wie Hosse[Beantworten]
84. --Arcudaki Blitzableiter 09:59, 11. Jun. 2012 (CEST) Auch die Wikipedia braucjt Hinterbänkler.[Beantworten]
85. --El bes (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
86. Conny 12:04, 11. Jun. 2012 (CEST).[Beantworten]
87. --Wiki sib (Diskussion) 12:51, 11. Jun. 2012 (CEST) Vertrauen in einige hier unterschrieben habende[Beantworten]
88. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:01, 11. Jun. 2012 (CEST) Inserat ![Beantworten]
89. --bvo66 (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
90. --Scooter ^Backstage 23:42, 11. Jun. 2012 (CEST) Jetzt ja.[Beantworten]
91. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:12, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
92. „Ich rechne mich zu den Inklusionisten ...“ Du willst wohl absichtlich kein Admin in der DE-WP werden, oder wie kannst Du sonst so etwas in Deine Selbstvorstellung schreiben. – Codo 00:21, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
93. --Alte Schule (Diskussion) 02:24, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
94. --Saehrimnir (Diskussion) 09:04, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
95. -- Nurgut (Diskussion) 09:04, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
96. --Lena1 (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
97. --Janneman (Diskussion) 10:47, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
98. --RonaldH (Diskussion) 14:23, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
99. --Jan Peer Baumann 16:13, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
100. --Gamma127 16:30, 12. Jun. 2012 (CEST) Nach WW-Stimme und Contra nun hier. Begründung: Ich halte Wiederwahlen nach spätestens 8 Jahren für erforderlich, da sich die Zusammensetzung der Benutzer über diesen langen Zeitraum schon sehr verändert hat. Bei Contra war ich wegen der kurzen Vorstellung, die mir nicht ermöglichte, mir ein Bild von ihm zu machen. Die Aktivität von Kku empfand ich nie als zu gering. Er ist seit fast 10 Jahren sehr regelmäßig aktiv und hat bisher stets mehr als 100 ANR-Edits im Jahr. Mit der neuen Vorstellung und einem Vertrauensvorschuss bin ich nun hier gelandet.[Beantworten]
101. --Louis Bafrance (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
102. --Graphikus (Diskussion) 21:00, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
103. --☆ Bunnyfrosch 22:07, 12. Jun. 2012 (CEST) kein fehlverhalten ersichtlich[Beantworten]
104. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:47, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
105. Drucker03 (Diskussion) 00:43, 13. Jun. 2012 (CEST) Nun hier.[Beantworten]
106. --Trigonomie - ☎ 09:30, 13. Jun. 2012 (CEST) 10 Jahre aktiver Mitarbeit rechtfertigen das Vertrauen[Beantworten]
107. +1 --chris 論 11:37, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. --Gruß Tom (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. — Lukas²³_{(◕__◕)} 17:41, 8. Jun. 2012 (CEST) administrativ total inaktiv[Beantworten]
3. XenonX3 - (☎:✉) 17:48, 8. Jun. 2012 (CEST) als Admin inaktiv und die praktisch nicht vorhandene Laudatio reißt es nicht raus. Erscheint mit recht lustlos zu sein...[Beantworten]
4. --Kuebi [∩ · Δ] 17:53, 8. Jun. 2012 (CEST) Knöpfe, wozu? Wurden nicht gebraucht, werden offensichtlich auch nicht benötigt.[Beantworten]
5. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 17:58, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. er braucht sie wohl nicht: [1] -- Nyan ∗ Dog ! 17:58, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:27, 8. Jun. 2012 (CEST) wie XenonX3[Beantworten]
8. —mnh·∇· 18:52, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:43, 8. Jun. 2012 (CEST) noch nie gesehen....[Beantworten]
10. --Iste (D) 19:58, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

    --Gamma127 20:03, 8. Jun. 2012 (CEST) Ist mir unbekannt und die Vorstellung liefert überhaupt keine Ansatzpunkte, warum ich mich anders entscheiden sollte... Seine Aktivität hat auf diese Stimme keinen Einfluss, da er nach meiner Auffassung nicht inaktiv ist. Nach dem neuen Vorstellungstext sehe ich keinen Grund mehr für ein Contra. --Gamma127 16:17, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

11. --Ölln 20:14, 8. Jun. 2012 (CEST) Kein Missbrauch. Und auch kein Gebrauch.[Beantworten]
12. --ϛ 20:28, 8. Jun. 2012 (CEST) – „Zuruf“-Admins waren gestern. Wie 2003 bereits prohezeit: „eine quantitative veraenderung meiner arbeitsleistung ist dabei nicht zu erwarten“ Der Nachweis des Gebrauchs der erweiterten Funktionen wurde nicht erbracht und eine Begründung für die Notwendigkeit wurde in obiger „Laudatio“ nicht genannt.[Beantworten]
13. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:38, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. --Eschenmoser (Diskussion) 21:50, 8. Jun. 2012 (CEST) administrativ seit Jahren praktisch völlig inaktiv[Beantworten]
15. --Blogotron /d 21:54, 8. Jun. 2012 (CEST) Ich sehe keine Motivation.[Beantworten]
16. --Wnme 22:03, 8. Jun. 2012 (CEST) eine Vorstellung sollte es schon geben.[Beantworten]
17. --Thogo 23:38, 8. Jun. 2012 (CEST) wenn dem Kandidaten seine Zeit zu schade ist, um wenigstens sich und seine Motivation ein bisschen vorzustellen, dann ist mir meine Zeit auch zu schade, mir einen Grund für eine Pro-Stimme zu überlegen. So nicht.[Beantworten]
18. --Hepha! ± ion? 23:39, 8. Jun. 2012 (CEST) kein Inaktivitäts-Contra (findch nicht schlimm), aber die "Selbstvorstellung" zeigt, dass der Kandidat die aktuellen Gepflogenheiten wohl nicht ausreichend kennt[Beantworten]
19. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:55, 8. Jun. 2012 (CEST) Administrativ inaktiv und "Selbstvorstellung"[Beantworten]
20. --Michileo (Diskussion) 00:21, 9. Jun. 2012 (CEST) Unmotivierte Kandidatur, nur knapp 200 Beiträge im WP-Namensraum über all die Jahre.[Beantworten]
21. --Jocian 00:47, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

    Drucker03 (Diskussion) 00:49, 9. Jun. 2012 (CEST) Selbstvorstellung klingt, als wenn er eh keine Lust drauf hätte. Dann soll man auch niemanden dazu zwingen. Scheint nun doch zu wollen, also warum nicht ...[Beantworten]

22. --Rax post 02:13, 9. Jun. 2012 (CEST) Kku setzt gegenwärtig die erweiterten Nutzerrechte kaum noch ein, früher auch selten, aber nach ganz eigenem Geschmack, manchmal dabei durchaus (andere) zwingend wie hier (woraus er selbst dann das gemacht hat; wurde damit Vorlage für dies), oft aber einfach nur wie hier zur stillschweigenden "Korrektur" der Entscheidungen der Community bzw. der Kollegen/innen (siehe Löschlog) - sorry, aber so funktioniert Wikipedia nicht (mehr), und die Selbstvorstellung zu dieser Kandidatur lässt nicht erkennen, wie Kku zukünftig diesbzgl. verfahren wird.[Beantworten]
23. --He3nry Disk. 08:44, 9. Jun. 2012 (CEST) per Rax und wegen der lieblosen Selbstvorstellung; keinesfalls wegen der Inaktivität, da ich die über den Inaktivitätskreuzzug erzwungenen Wiederwahlen einigermaßen beschämend für uns als Community empfinde[Beantworten]
24. --Sakra (Diskussion) 08:45, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
25. --Ureinwohner uff 09:01, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
26. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:06, 9. Jun. 2012 (CEST) Nie gelesen, nie gesehen, offensichtlich kein Bedarf. Knöppe sind zum Gebrauchen da, nicht zum vor sich hertragen.[Beantworten]
27. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2012 (CEST) administrativ inaktiv, Motivation und Anwendungsintention hinsichtlich Admintätigkeit unklar.[Beantworten]
28. -- Si! SWamP 12:50, 9. Jun. 2012 (CEST) kenne ich nicht und die Chance des Kennenlernens wird verweigert[Beantworten]
29. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:56, 9. Jun. 2012 (CEST) Selbstverweigerung? Für den Auswerter: Ist #1 der Pros ein Contra?[Beantworten]
30. --César (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
31. --bennsenson - reloaded 18:57, 9. Jun. 2012 (CEST) Lieblose und teilnahmslos wirkende AK, noch nie irgendwo gelesen, eigentlich Enthaltung, aber wegen zuletzt schlechter Erfahrungen mit lange inaktiven Admins stimme ich jetzt eher Contra, wenn ich jemanden überhaupt nicht einschätzen kann, dazu kommen noch die Links von Rax[Beantworten]
32. --Berita (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2012 (CEST) Kaum aktiv als Admin, lustlose Kandidatur. Und mit der Art, wie diese Wiederwahl herbeigeführt wurde, habe ich keine Probleme. Das derzeitige Wiederwahlsystem lässt mE bei inaktiven Admins keine andere Möglichkeit zu, als sich zu Wiederwahlstimmen zu "verabreden". Denn im Gegensatz zu aktiven Admins gibt es keinen bestimmten zeitlichen Moment, in dem das Fehlverhalten mehreren Benutzern gleichzeitig auffällt, so dass dann genügend Stimmen zusammenkommen. Regelmäßige Neuwahlen wären die bessere Alternative, aber dafür scheint es ja keine Mehrheit zu geben.[Beantworten]
33. --Schnatzel (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
34. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
35. --Mgehrmann (Diskussion) 23:06, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
36. --Howwi (Diskussion) 08:54, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
37. -- Martin Bahmann (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2012 (CEST)Nutzt die erweiterten Rechte quasi nicht (mehr). Aktivitäten als Autor sind auch ohne Adminrechte weiterhin problemlos möglich.[Beantworten]
38. --Dr.Heintz 10:32, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
39. --Elop 16:02, 10. Jun. 2012 (CEST) Im Wald spazieren gehen kann man auch ohne Offiziersmütze ...[Beantworten]
40. --Liesbeth 16:30, 10. Jun. 2012 (CEST) Noch nie gelesen.[Beantworten]
41. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2012 (CEST) Schläfer sollen schlafen.[Beantworten]
42. --Brainswiffer (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
43. --Α.L. 19:08, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
44. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 10. Jun. 2012 (CEST) Wozu?[Beantworten]
45. Elvaube^?! ± M 20:55, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
46. --ze un fo un 10. Juni 2012, 21:23:00 [2][3]
47. --Falkmart (Diskussion) 00:26, 11. Jun. 2012 (CEST) Warum Kku Admin bleiben soll ist mir schleierhaft, etwa nur weil kein Mißbrauch zu erwarten ist?[Beantworten]
48. --df (Diskussion) 08:14, 11. Jun. 2012 (CEST) Bin kein Freund großer Worte, nur so viel: Wer zum Admin gewählt werden will (bzw. diesen Status beibehalten möchte), sollte auch in der Lage und Willens sein, seine anderen Admin-Kollegen bei den diversen "Hausmeistertätigkeiten" angemessen zu unterstützen und nicht ihnen die ganze Arbeit zu überlassen. Das empfinde ich als unkollegial. Ersatzweise wäre eine neue Regelung denkbar, in der jeder aktive Mitarbeiter ohne schwerwiegende Sperrlogeinträge automatisch den Adminstatus erhält. Damit sollte ebenfalls eine Entlastung der bisherigen Admins gegeben sein. Aber ... will man das??[Beantworten]
49. --Nightfly85 | _Disk 10:31, 11. Jun. 2012 (CEST) keine Hintergrundinformation, Motivfrage unklar, mir selbst unbekannt - daher "contra".[Beantworten]
50. --Funkruf ^WP:CVU 12:34, 11. Jun. 2012 (CEST) Eigentlich wollte ich nie ein Contra geben, aber hier: Tut mir leid, hier ist mir nicht klar, wieso die Adminrechte erhalten bleiben sollen. Irgendwie kommt es mir so rüber, als ob du die Adminrechte nicht wirklich haben willst. Das mit der Inaktivität ist das nächste Problem, wo ich Ingfrieds Worte auch 100 % übernehme. Dennoch, soll dir für die Arbeit gedankt werden.[Beantworten]
51. -- Rdennis (Diskussion) 13:30, 11. Jun. 2012 (CEST) Noch nie den Nick gelesen. Völlig unbekannt.[Beantworten]
52. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 11. Jun. 2012 (CEST) Ich habe den Kandidaten noch nie negativ wahrgenommen, aber ich erinnere auch nicht, ihn in meinen vergangenen 7 Jahren überhaupt schon mal wahrgenommen zu haben. Die besten Referees sind zwar die, die man kaum sieht und hört, aber wenn man auf eine Antwort zu einer Knopfentscheidungsfrage auch (wie hier auf der Disku) drei Tage warten muss, entspricht das nicht gerade dem Anforderungsprofil: Omnipräsenz verlangt keiner, aber den Eindruck von Interesse und Kümmern sollten die Nutzer von einem Admin schon vermittelt bekommen.[Beantworten]
53. --der Pingsjong (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
54. --Drahreg•01 16:03, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
55. --ZweiBein (Diskussion) 18:46, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
56. --Grim.fandango (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
57. --LeastCommonAncestor 07:54, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
58. --Mikano (Diskussion) 08:50, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
59. --ca$e 09:48, 12. Jun. 2012 (CEST) zuletzt aufgefallen bei einem AP von 2006 und mit WP:ASV-Edits wie hier (ja, die Seite gab's auch damals schon), seither zuwenig gegenteilige Eindrücke; auch die späte Selbstvorstellung ist da nicht sehr dienlich, sorry; leider auch keine Präsenz in den Fachredaktionen ersichtlich.[Beantworten]
60. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:06, 12. Jun. 2012 (CEST) nie was von dir mitgekriegt.[Beantworten]
61. --CHensel (Diskussion) 10:18, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
62. --IusticiaBY (Diskussion) 12:59, 12. Jun. 2012 (CEST) wie Rax und ca$e[Beantworten]
63. --Corran Horn (Diskussion) 14:52, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
64. -- Kurator71 (Diskussion) 15:07, 12. Jun. 2012 (CEST)Kenne ich eigentlich nicht und würde mich enthalten, aber die Art der Selbstdarstellung in der es der zu Wählende nicht mal schafft, zu signieren, lässt mich mit Contra stimmen. Das Wozu und Wie bleibt weitgehend unbeantwortet.[Beantworten]
65. --BenjiMantey (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2012 (CEST) Adiministrativ inaktiv.[Beantworten]
66. --Nothere 21:07, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
67. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 12. Jun. 2012 (CEST) Gegenpunkt zu Pro Nr. 1. Ein Admin, der nichts macht, macht alles verkehrt. Habe den Kandidat leider nie wahrgenommen, somit kann's kein Pro geben.[Beantworten]
68. --Stepro (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2012 (CEST) per Thogo; außerdem null Reaktion auf der Disk[Beantworten]
69. --Toter Alter Mann 22:44, 12. Jun. 2012 (CEST) Weil ich turnusmäßige Wiederwahlen möchte. Da wird mir aber vorgehalten, es gäbe zu viele Wiederwahlen pro Jahr bei so vielen Admins. Ergo die Zahl der Admins drastisch reduzieren, indem man nur noch die wählt, die wirklich substanziell was machen. Ausdrücklich keine inhaltliche Bewertung der geleisteten Arbeit.[Beantworten]
70. Wir brauchen neue Leute, also wählen besser neue Leute, die aktiver sind. --Schlesinger ^schreib! 23:25, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
71. --Olei (Diskussion) 23:36, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
72. --Wistula (Diskussion) 00:19, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
73. --AFBorchert – D/B 07:41, 13. Jun. 2012 (CEST) Ich sehe keine nennenswerte Admintätigkeit in der letzten Zeit, also gibt es offenbar auch keinen Bedarf dafür. Die letzte Admin-Aktion ist vom 28. Jun. 2011 (also fast ein Jahr her). Wenn ich die Logs der Löschungen und Restaurierungen ansehe, dann geht die erste Seite mit 50 Aktionen bis zum 23. August 2005 zurück. Und soweit ich es überblicke, erfolgten die überwiegend für den Eigenbedarf. Offenbar wurden kaum jemals Löschanträge, VM-Meldungen etc. abgearbeitet. Für all dies gibt es auch keine Erklärung in der Kandidatur, offenbar soll das so weitergehen. Und auch die jüngste Artikelneuanlage überzeugt nicht für einen Admin: keine Literatur, keine Kategorie] – das erinnert mich an die Arbeitsweise von gefühlt 2005.[Beantworten]
74. --Etmot (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
75. --Homer9913 (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
76. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:43, 13. Jun. 2012 (CEST) s. AFB und Stepro[Beantworten]
77. --Anna Diskussion 10:58, 13. Jun. 2012 (CEST) Dass ich den Nick soeben zum ersten Mal wahrnehme, sagt mir bereits viel. Darüber hinaus kann ich nirgends auch nur den Ansatz einer Begründung finden, warum er die Knöpfe benötigt und behalten muss. Hochachtung allerdings für die vor allem in den ersten Jahren aktive Beteiligung am Aufbau der Wikipedia und die lange Treue zu dem Projekt. Für Benutzer wie er sollte man eine besondere Auszeichnung erfinden - verdienter Wikipedianer! -, diese Ehre und Danksagung aber nicht mit den Adminknöpfen verwechseln.[Beantworten]
78. -- Proxy (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2012 (CEST) Bin gegen Admin. h.c.[Beantworten]

1. Administrativ quasi inaktiv, allerdings lassen die Umstände mich nicht gegen ihn stimmen und die Selbstvorstellung kann ich gut nachvollziehen, bei den unmöglichen Umständen, die hierzu führten. Marcus Cyron Reden 17:56, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. —Derschueler 18:52, 8. Jun. 2012 (CEST) siehe Marcus Cyron[Beantworten]
3. ??? WB Looking at things 20:47, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --DJ 20:53, 8. Jun. 2012 (CEST) Ich sehe nichts was gegen den Kandidaten spricht, aber der komplette Verzicht auf eine Selbstvorstellung ist mir zu provokativ. Mit einer ordentlichen Eigenlaudatio wäre die WW vermutlich ein Selbstläufer geworden[Beantworten]
5. --Jivee Blau 22:38, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. aha. … «« Man77 »» 23:05, 8. Jun. 2012 (CEST) (ein bisschen Motivation darf bei der Laudatio/Vorstellung schon durchschimmern)[Beantworten]
7. --Frakturfreund (Diskussion) 00:29, 9. Jun. 2012 (CEST) Siehe 1.[Beantworten]
8. braucht offensichtlich seine Knöpfe nicht - und die Selbstvorstellung ist schon ein wenig lächerlich - ich sehe aber auch nichts, was gegen ihn spricht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:58, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:59, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:33, 9. Jun. 2012 (CEST) wie Didi 69 und Man77.[Beantworten]
11. --Amygdala77 (Diskussion) 16:20, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
12. Mangelnde administrative Praxis wäre hier für mich an sich ein echter Contra-Grund (sowas impliziert nämlich die Gefahr administrativer "Anfängerfehler", und dann deshalb Knopfmissbrauch), dann auch noch diese Kurzlaudatio... Aaaaber andererseits fleißiger Autor. Deshalb unentschieden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 06:33, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

    --Küchenkraut (Diskussion) 13:15, 11. Jun. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 06:43, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

13. --Gestumblindi 15:00, 11. Jun. 2012 (CEST) Ausdrücklich nicht wegen "ungenügender administrativer Aktivität" als solcher, das allein kann nie ein Contra-Grund sein (d.h. ich bin gegen präventive Abwahl-Aktionen nur wegen der behaupteten "Gefahr" von Fehlern). Aber wenn der Rechteeinsatz in problematischer Weise erfolgte, wie von Rax dargelegt, dann auch kein Pro. Trotzdem kein Contra wegen der unsympathischen pauschalen AWW-Aktion gegen wenig aktive Admins.[Beantworten]
14. --Wahldresdner (Diskussion) 16:04, 11. Jun. 2012 (CEST) mir völlig unbekannt[Beantworten]
15. --Toen96 (Diskussion) 08:41, 12. Jun. 2012 (CEST) unbekannt[Beantworten]
16. -- Hey Teacher (Diskussion) 09:14, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
17. -- Der Tom 11:34, 12. Jun. 2012 (CEST) mir total unbekannt, als Admin für mich noch nie in Erscheinung getreten[Beantworten]
18. Bernhard Wallisch (Diskussion) 00:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.