Die Fallvorlage ist immer noch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fallvorlage. Und dein Antrag ist eben kein Lösungs- sondern ein Strafvorschlag. Die Lösung wäre eben, sich zu entschuldigen (was passiert ist und von 2 der 3 Betroffenen bereits angenommen wurde). --TheK? 12:40, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein temp Deadmin kann tatsächlich auch eine Lösung sein. Dies sollte allerdings nicht hier diskutiert werden, hier gehts um ein konkretes AP. --Krawi Disk Bew. 12:46, 28. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, daß die Vorlage die auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin beschriebenen Regelungen aushebeln kann. Was soll den noch alles vor einer fallbezogenen Deadministrierung stehen? Vor dem permanenten Deadmin das Temp-Deadmin, davor natürlich die Abstimmung, davor die Liste an Unterstützern, davor deren Stimmberechtigung, und davor soll das Stellen eines Antrags jetzt auch noch ungültig sein, wenn man sich nicht vorher einem Moderationsprozess mit, pardon, selbsternannten Moderator unterzogen hat? Ich glaube du verwechselst diese Seite mit dem Wikipedia:Vermittlungsausschuss, ich habe aber keinen Antrag auf Vermittlung gestellt, sondern einen auf Deadministrierung! -- 790 Ey! 12:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein den Regularien entsprechender Antrag auf ein temporäres De-Admin war es aber gerade nicht. Unterstützer werden nur für ein De-Admin, welches hier aber aus formalen Gründen nicht zulässig ist, benötigt. Davon abgesehen halte ich persönlich den Antrag auch für überzogen. Ich habe mich über seine Äusserungen ebenfalls geärgert, nach der sehr deutlichen Entschuldigung sollte man es aber m.E. auf sich beruhen lassen. Tönjes 12:57, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus genau welchen "formalen Gründen" soll der Antrag nicht zulässig sein? Da ich nicht jeden Tag einen solchen Antrag stelle, ist mir das momentan nicht ersichtlich. -- 790 Ey! 12:59, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast hier zwei Antragsformen durcheinandergebracht. Für ein temporäres De-Admin sind, wie in deinem ursprünglichen Antrag vorhanden, keine Unterstützerstimmen notwendig. Ein De-Admin, d.h. die erzwungene Wiederwahl, kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gegeben hat. Tönjes 13:04, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das, er hat auch den Antrag formell chaotisch gestellt und die Fallvorlage kaum genutzt. Ich hab jetzt einmal die 4 betroffenen (!) Benutzer um eine Stellungnahme gebeten. --TheK? 13:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, betroffen waren nicht nur die genannten Benutzer, sondern potentiell jeder der mit der selben Begründung hätte abstimmen wollen. Und chaotisch war, bzw. ist, dieser Antrag sicherlich. Allerdings sollte man das jemanden der mit entsprechenden Anträgen bis jetzt nichts zu tun hatte nicht unbedingt zum Vorwurf machen. Tönjes 13:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab deswegen auch schon 2 kleine Änderungen an der Fallvorlage vorgenommen - vielleicht können wir wenigstens aus den Fehlern lernen. --TheK? 13:17, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ein Temp-De-Admin kann frühestens 48 Stunden nach dem Vorfall beantragt (!) werden, also heute Abend - zu überlegen ist eine Verkürzung, da die Aussprache ja schon stattgefunden hat. Unterstützer sind, wie von Tönjes festgestellt, nicht erforderlich. Nach dem Antrag erfolgt eine Stellungnahme des betreffenden Admins und dann gibt es eine Abstimmung. --TheK? 13:01, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der von mir beanstandete Beitrag ist von 23:15, 25. Jan. 2008, das sind jetzt 61 Stunden. -- 790 Ey! 13:06, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch die Entschuldigungs-Hinweise auf den Benutzerseiten der 3 betroffenen mitgerechnet. Diese erfolgten am 26. 1. Abends (18:43) --TheK? 13:09, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat eingesehen, dass es nicht in Ordnung war und sich entschuldigt [5]. Ich meine, das sollte man akzeptieren. --Hans Koberger 11:56, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für ein Blödsinn. Wenn selbst der Adminhammer persönlich ihn entschuldigt hat. 790 nimm doch den Antrag selber zurück. sугсго.PEDIA 12:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die von dir angegebenen Diff-links sollten allerdings hiermit noch ergänzt werden: [6], [7] und [8]. Die Entschuldigungen auf den jeweiligen Benutzerseiten gehören zu einem ausgeglichenen Bild. --Guandalug 12:17, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich halte die androhung einer sperre weil jmd. auf eine bestimmte art und weise und/oder mit einer bestimmten begründung abgestimmt hat für absolut unhaltbar und für einen schweren Mißbrauch. Zugleich gibt es die entschuldigungen welche das Problem im nachgang mildern. Daher bin ich etwas unentschlossen auch da ich den vorgang als solchen im detail nicht kenne ...Sicherlich ^Post 12:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich schön dass ihr alle so leicht zu versöhnen seit. Ich sehe das so: Einerseits habe ich gegen die periodischen Wiederwahlen gestimmt. Das erfordert aber m.E. andererseits eine niedrige Schwelle für Wiederwahlen bei Fehlverhalten. Ein solches ist hier eindeutig gegeben - Massensperrungen wegen unliebsamer Stimmabgabe sind so ziemlich der schwerste Verstoß, den ich mir überhaupt vorstellen kann! Meiner Meinung nach ist hier auch eindeutig "der Versuch strafbar", denn was wäre gewesen, wenn die Diskussion anders verlaufen wäre, und H-stt in der Disk ein paar Unterstützer gefunden hätte? Die Entschuldigung ist für mich irrelevant: Ich bin nicht betroffen, und erwarte auch keine Entschuldigung. Sowas will ich von einem Admin nicht sehen, und damit das vielleicht auch mal irgendwo einsickert, stelle ich diesen Antrag, und sehe keinen Grund, ihn zurückzunehmen, denn vor die Deadministrierung sind ja immer noch die Unterstützerhürde und die Wahl gesetzt. Im übrigen sehe ich nicht, warum an der von mir entsprechend Wikipedia:Administratoren/De-Admin erstellten Antrag herumgepfuscht werden muss, und bitte den Benutzer TheK doch sehr das zu unterlassen. -- 790 Ey! 12:28, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Reduktion des Antrags auf eine Woche. Drei Monate erscheinen mir etwas krass bei einer rein virtuellen Drohung und bei Entschuldigungen für den Terrorismus- und Geiselhaftvergleich. --Sargoth^¿!± 13:34, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, wie bei den Benutzersperrungen, oder? Es kann eine abweichende Dauer angegeben werden. -- 790 Ey! 13:37, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Abweichende Dauer ist in dem Prozedere _eigentlich_ nicht vorgesehen, soweit ich das sehe. Aber gegen einen Versuch spricht wohl nix.. --TheK? 13:39, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eh, spricht doch etwas: Die Erfolgsquote steigt definitiv und daher kann es sein, dass einige Scherzbolde dann eine winzige Dauer liefern, die Vorbedingung für eine Zwangs-Wiederwahl aber dennoch erfüllt ist. --TheK? 13:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Scherzboldismus hat das nichts zu tun. Das "Vergehen" ist nicht wert, drei Monate auf ein Benutzerkonto mit erweiterten Rechten zu verzichten, Nowcommons quilt über und die LDs hinken dauernd hinterher. Wenn eine Sanktion "for the record" als Kontrapunkt dazu gewünscht wird , dass allgemein eine schlechte Diskussionskultur entsteht- und das ist nach meinem Verständnis die Intention - sollte sie daher niedrig ausfallen. --Sargoth^¿!± 13:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

H-stt hat einen Fehler gemacht. Einen schweren Fehler. Er hat ihn erkannt und sich entschuldigt. Dem Projekt droht kein Schaden. Was wenn gewesen wäre ist Kaffeesatzleserei und bringt niemand weiter. Treibt Sport oder schreibt Artikel oder sucht euch ein Quasselforum. Dieses Dauerdiskutieren, dieses um jeden Preis Konflikte suchen und schüren, dieses absichtliche Schlechtauslegen versaut das Klima. --217.224.216.17 13:49, 28. Jan. 2008 (CET) nach BK[Beantworten]

Das letzte Wort ("Statements?") der zugegebenermassen reichlich ungeschickten Ankündigung von H-stt spricht mE zu seinen Gunsten. Er hat eben nicht während seines Wutanfalls den Sperrknopf gedrückt, sondern vorher nach anderen Meinungen gefragt. Genau das erwarte ich von Admins, bevor sie absehbar kontroverse Aktionen durchführen. Da sich im konkreten Fall recht zügig mehrere andere Admins zu Wort gemeldet und zur Besonnenheit gemahnt hatten, bestand für die Betroffenen wohl keine reale Gefahr, tatsächlich gesperrt zu werden. Gruß, Stefan64 13:56, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

H-stts Vorgehen war sicher in der Wortwahl und vor allem der Wahl der Mittel grundfalsch. Damit hat er seinem eigentlichen Anliegen, zur Fairness den Adminkandidaten gegenüber aufzurufen, einen Bärendienst erwiesen. Die von ihm angedrohten Sanktionen hätte er auch nicht durchsetzen können, es gibt genug Admins, die ihn gebremst hätten. H-Stt hat sich korrekterweise nach nicht einmal 24 Stunden entschuldigt, nach meiner Einschätzung aufrichtig. Da, von einer weiteren hässlichen Diskussion abgesehen, kein Schaden entstanden ist, insbesondere auch kein tatsächlicher Missbrauch der Admin-Funktionen stattfand, wäre es ein Akt der Zivilität, den Fall damit allseits zu beenden. Ein De-Admin soll den Missbrauch von Admin-Rechten unterbinden, nicht eingesehenes Fehlverhalten bestrafen. Ich glaube H-stt hat die Lektion gelernt.

Zur Verteidigung H-stts möchte ich daran erinnern, dass er keine Sperrdrohung ausgesprochen hat, sondern den Plan, das zu tun, zur Diskussion stellte („Statements?“) – ein kleiner, aber nicht unwichtiger Unterschied. Das ganze machte er spätabends in offenbar verärgerter Verfassung. Nun werfe der den ersten Stein, der in der Wikipedia noch nicht nachts etwas in die Tasten gehauen hat, was er am nächsten Tag bereut hat oder wenigstens für überzogen hielt. Seine Verärgerung in der Sache kann ich übrigens verstehen und teile sie. Man kann durchaus Kontra-Stimmen in Admin-Wahlen, die nicht den Kandidaten meinen, sondern aus Protest gegen bestehende Regeln abgegeben werden, ebenfalls für einen Missbrauch halten. Nicht formal, aber moralisch. H-stts Fehler war, dafür Sanktionen zu erwägen, das stand ihm nicht zu.

Daher bitte ich alle Beteiligten, die Angelegenheit auf sich beruhen zu lassen. Es hat sich da niemand mit Ruhm bekleckert und es wird nichts besser, wenn wir diese hässliche Diskussion hier noch einmal verlängern. Rainer Z ... 15:26, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu Recht weisen Stefan64 und Rainer Zenz auf die Bedeutung des Wortes Statements hin. Im übrigen haben sich alle, einschließlich H-stt davon überzeugt, daß die Sperrdrohung falsch war. Was soll das Temp-De-Admin jetzt noch positives bewirken? Bitte zur Tagesordnung übergehen. -- Stechlin 15:36, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) ein Temp-De-Admin könnte u.a. bewirken, dass sich h-stt das nächste Mal vorher überlegt, was er so vom Stapel lässt. Ist ja immerhin nicht das erste Mal, dass er so ausfallend wird.--91.46.213.224 19:03, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die neue Mode hier. Man kann machen was man will, sobald einer mal was dagegen unternehmen will, entschuldigt man sich schnell und schon ist alles wieder super, wie wenn nie was gewesen wär. Erbärmliches Verhalten der deutschsprachigen Adminschaft. 83.77.158.125 18:19, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wenn sie stur bleiben und sich nicht entschuldigen, dann isses auch nicht recht. Ja, ja … --Henriette 19:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Faszinierend, daß solche Kommentare immer wieder von feigen IPs kommen, die sich anders als die Admins nicht trauen, diesen Mist offen und ehrlich unter einem Account abzulassen. Laß mich raten, Schuld sind die Admins... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 19:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die IP hat doch Recht! Ok, entweder entschuldigt man sich (übrigens witzig, dass heutzutage andere nicht mehr notwendig sind, um sich "selbst" zu entschuldigen, a lá "ich verzeihe mir selbst" ;)) rechtzeitig, aber dann kann man generell jede Art von Bestrafung sich sparen. Oder man trägt die Konsquenzen. Besonders Admins haben mehr Verantwortung und werden teilweise als Vorbild gesehen. Thierse hatte damals auch verdammtes Glück gehabt für eine unüberlegte Aussage. Nun, eine Woche ist nicht schlimm, er kann ja trotzdem noch mitmachen und ist für das nächste Mal hoffentlich geläutert!--Yikrazuul 19:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der Entschuldigung ändere ich meinen Antrag auf die Mindestauer, beantrage also de-Administrierung für eine Woche. Sehe ich das richtig: daß mit der jetzt erfolgten Stellungname des Betroffenen die Abstimmung beginnen kann? -- 790 Ey! 19:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst Du wohl. Aber bringts das? Und wenn ja: Was? Oder andersrum: Was möchtest Du denn konkret erreichen damit: 1. was h-stt betrifft, 2. die WP und 3. die Community? --Henriette 19:19, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(1) Für H-stt wäre die Entgleisung so nicht ohne formale Folgen, d.h. im Wiederholungsfall droht eine Wiederwahl. Dies halte ich für angemessen. (2,3) die WP wird von vergleichbaren Drohungen in Zukunft mit größerer Wahrscheinlichkeit verschont bleiben, als wenn es nicht zu einer solchen Sanktion kommt.

Lustige Unterscheidung, übrigens, zwischen WP und Community. Zugespitzt dargestellt heisst das doch: Hier die WP, der man mit jedem Temp-De-Admin geradezu einen Schaden zufügt, und solches also unterlassen sollte; und da die Community, die halt rumnervt und Demokratie spielt. Denkt doch mal beides zusammen. -- 790 Ey! 19:27, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Huch, entschuldige: Da habe ich mich blöd ausgedrückt – stimmt! Mit WP meinte ich die WP als Enzyklopädie (also unseren eigentlichen Daseinszweck ;)) und Community ist die Summe der Mitarbeiter. Das ich grundsätzlich nix gegen Admin-Beschwerden habe, sollte aber doch vor ein paar Tagen deutlich geworden sein, oder? Mir hier einen Schutzreflex unterschieben zu wollen, find' ich ein wenig unfair :)) Aber spannend, daß Du den Ansatz „Verbrechensbekämpfung bzw. -verhinderung durch Strafandrohung“ verfolgst: Der hat m. M. n. nie in der Geschichte so richtig funktioniert – na, schaun wir mal :) --Henriette 19:39, 28. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Jut, also mit 1 Woche gestartet. *seufz* --TheK? 19:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vielleicht sollten sich die Schnellverzeiher auch mal überlegen, auf was für einem Boden dieses starke Stück gedeihen konnte? Wird er sich als einzelner läutern, nach einer Woche oder drei Monaten oder drei Jahren? Einmal einen Fall durchziehen, die Nachfolger gehen dann nach Schema F durch. Und das nächste mal nicht diejenigen zu vergessen fragen, die tatsächlich von solchen Drohungen und Entscheidungen betroffen sind und nicht die Admins, die ein deadmin ungern selber erleben wollen und schon mal vorbauen. 78.48.222.170 19:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]