Benutzer:H-stt tätigte am 25. Januar auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen folgenden Beitrag:

"Wir sehen auf der Vorderseite gerade wikipediainternen Terrorismus. Die Contra-Stimmen, die gegen die Ablehnung der Wiederwahl protestieren, nehmen einzelne Adminkandidaten als Geiseln für ihre wikipedia-politischen Ziele. Ich fordere alle, die zu diesem abwegigen Mittel gegriffen haben, auf ihre Stimme zurück zu ziehen. Andernfalls plane ich sie für drei Monate zu sperren. Statements?" [1]

Weiter schrieb er drei betroffenen Benutzer mit gleichlautendem Inhalt auf deren Diskussionsseiten [2] [3] [4]. Allerdings entschuldigte er sich dort am folgenden Tag bei diesen.

Ich stelle dazu fest:

1. Die Androhung, Benutzer wegen unliebsamer Stimmabgabe gruppenweise zu sperren, ist die Androhung eines massiven Missbrauchs von Admin-Rechten. Sie ist geeignet, Benutzer einzuschüchtern, in ihrer Stimmabgabe zu beeinflussen oder sie gar aus der Wikipedia zu vertreiben.
2. Der Versuch, sich in einer Diskussion Unterstützung für ein solches Vorgehen zu sichern, ist als aktiver Versuch zu werten. Daß eine solche Unterstützung hier nicht zustande kam, sondern die Diskussion vielmehr als Korrektiv wirkte, macht die Androhung und den Versuch nicht ungeschehen.
3. Über die Drohung hinaus ist es ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA, andere Benutzer wegen unliebsamer Stimmabgabe der "Geiselnahme" und des "Terrorismus" zu bezichtigen.

Ich beantrage daher, gemäß Wikipedia:Administratoren/De-Admin H-stt die Admin-Funktionen für drei Monate zu entziehen. -- 790 Ey! 11:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:TheK hat mich um eine Stellungnahme gebeten. Als einer der drei Betroffenen stimme ich Benutzer:790 hinsichtlich der Analyse des Verhaltens von Benutzer:H-stt in den drei oben aufgezählten Punkten vollinhaltlich zu. Dies hatte ich bereits am 25.01. um 23:42 auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen (Difflink) dargelegt. --Zipferlak 13:15, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat eingesehen, dass es nicht in Ordnung war und sich entschuldigt [5]. Ich meine, das sollte man akzeptieren. --Hans Koberger 11:56, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für ein Blödsinn. Wenn selbst der Adminhammer persönlich in entschuldigt hat. 790 nimm doch den Antrag selber zurück. sугсго.PEDIA 12:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die von dir angegebenen Diff-links sollten allerdings hiermit noch ergänzt werden: [6], [7] und [8]. Die Entschuldigungen auf den jeweiligen Benutzerseiten gehören zu einem ausgeglichenen Bild. --Guandalug 12:17, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich halte die androhung einer sperre weil jmd. auf eine bestimmte art und weise und/oder mit einer bestimmten begründung abgestimmt hat für absolut unhaltbar und für einen schweren Mißbrauch. Zugleich gibt es die entschuldigungen welche das Problem im nachgang mildern. Daher bin ich etwas unentschlossen auch da ich den vorgang als solchen im detail nicht kenne ...Sicherlich ^Post 12:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich schön dass ihr alle so leicht zu versöhnen seit. Ich sehe das so: Einerseits habe ich gegen die periodischen Wiederwahlen gestimmt. Das erfordert aber m.E. andererseits eine niedrige Schwelle für Wiederwahlen bei Fehlverhalten. Ein solches ist hier eindeutig gegeben - Massensperrungen wegen unliebsamer Stimmabgabe sind so ziemlich der schwerste Verstoß, den ich mir überhaupt vorstellen kann! Meiner Meinung nach ist hier auch eindeutig "der Versuch strafbar", denn was wäre gewesen, wenn die Diskussion anders verlaufen wäre, und H-stt in der Disk ein paar Unterstützer gefunden hätte? Die Entschuldigung ist für mich irrelevant: Ich bin nicht betroffen, und erwarte auch keine Entschuldigung. Sowas will ich von einem Admin nicht sehen, und damit das vielleicht auch mal irgendwo einsickert, stelle ich diesen Antrag, und sehe keinen Grund, ihn zurückzunehmen, denn vor die Deadministrierung sind ja immer noch die Unterstützerhürde und die Wahl gesetzt. Im übrigen sehe ich nicht, warum an der von mir entsprechend Wikipedia:Administratoren/De-Admin erstellten Antrag herumgepfuscht werden muss, und bitte den Benutzer TheK doch sehr das zu unterlassen. -- 790 Ey! 12:28, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Fallvorlage ist immer noch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fallvorlage. Und dein Antrag ist eben kein Lösungs- sondern ein Strafvorschlag. Die Lösung wäre eben, sich zu entschuldigen (was passiert ist und von 2 der 3 Betroffenen bereits angenommen wurde). --TheK? 12:40, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein temp Deadmin kann tatsächlich auch eine Lösung sein. Dies sollte allerdings nicht hier diskutiert werden, hier gehts um ein konkretes AP. --Krawi Disk Bew. 12:46, 28. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, daß die Vorlage die auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin beschriebenen Regelungen aushebeln kann. Was soll den noch alles vor einer fallbezogenen Deadministrierung stehen? Vor dem permanenten Deadmin das Temp-Deadmin, davor natürlich die Abstimmung, davor die Liste an Unterstützern, davor deren Stimmberechtigung, und davor soll das Stellen eines Antrags jetzt auch noch ungültig sein, wenn man sich nicht vorher einem Moderationsprozess mit, pardon, selbsternannten Moderator unterzogen hat? Ich glaube du verwechselst diese Seite mit dem Wikipedia:Vermittlungsausschuss, ich habe aber keinen Antrag auf Vermittlung gestellt, sondern einen auf Deadministrierung! -- 790 Ey! 12:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein den Regularien entsprechender Antrag auf ein temporäres De-Admin war es aber gerade nicht. Unterstützer werden nur für ein De-Admin, welches hier aber aus formalen Gründen nicht zulässig ist, benötigt. Davon abgesehen halte ich persönlich den Antrag auch für überzogen. Ich habe mich über seine Äusserungen ebenfalls geärgert, nach der sehr deutlichen Entschuldigung sollte man es aber m.E. auf sich beruhen lassen. Tönjes 12:57, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus genau welchen "formalen Gründen" soll der Antrag nicht zulässig sein? Da ich nicht jeden Tag einen solchen Antrag stelle, ist mir das momentan nicht ersichtlich. -- 790 Ey! 12:59, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast hier zwei Antragsformen durcheinandergebracht. Für ein temporäres De-Admin sind, wie in deinem ursprünglichen Antrag vorhanden, keine Unterstützerstimmen notwendig. Ein De-Admin, d.h. die erzwungene Wiederwahl, kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gegeben hat. Tönjes 13:04, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das, er hat auch den Antrag formell chaotisch gestellt und die Fallvorlage kaum genutzt. Ich hab jetzt einmal die 4 betroffenen (!) Benutzer um eine Stellungnahme gebeten. --TheK? 13:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, betroffen waren nicht nur die genannten Benutzer, sondern potentiell jeder der mit der selben Begründung hätte abstimmen wollen. Und chaotisch war, bzw. ist, dieser Antrag sicherlich. Allerdings sollte man das jemanden der mit entsprechenden Anträgen bis jetzt nichts zu tun hatte nicht unbedingt zum Vorwurf machen. Tönjes 13:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab deswegen auch schon 2 kleine Änderungen an der Fallvorlage vorgenommen - vielleicht können wir wenigstens aus den Fehlern lernen. --TheK? 13:17, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ein Temp-De-Admin kann frühestens 48 Stunden nach dem Vorfall beantragt (!) werden, also heute Abend - zu überlegen ist eine Verkürzung, da die Aussprache ja schon stattgefunden hat. Unterstützer sind, wie von Tönjes festgestellt, nicht erforderlich. Nach dem Antrag erfolgt eine Stellungnahme des betreffenden Admins und dann gibt es eine Abstimmung. --TheK? 13:01, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der von mir beanstandete Beitrag ist von 23:15, 25. Jan. 2008, das sind jetzt 61 Stunden. -- 790 Ey! 13:06, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch die Entschuldigungs-Hinweise auf den Benutzerseiten der 3 betroffenen mitgerechnet. Diese erfolgten am 26. 1. Abends (18:43) --TheK? 13:09, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Reduktion des Antrags auf eine Woche. Drei Monate erscheinen mir etwas krass bei einer rein virtuellen Drohung und bei Entschuldigungen für den Terrorismus- und Geiselhaftvergleich. --Sargoth^¿!± 13:34, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]