Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Benutzer:H-stt tätigte am 25. Januar auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen folgenden Beitrag:

"Wir sehen auf der Vorderseite gerade wikipediainternen Terrorismus. Die Contra-Stimmen, die gegen die Ablehnung der Wiederwahl protestieren, nehmen einzelne Adminkandidaten als Geiseln für ihre wikipedia-politischen Ziele. Ich fordere alle, die zu diesem abwegigen Mittel gegriffen haben, auf ihre Stimme zurück zu ziehen. Andernfalls plane ich sie für drei Monate zu sperren. Statements?" [1]

Weiter schrieb er drei betroffenen Benutzer mit gleichlautendem Inhalt auf deren Diskussionsseiten [2] [3] [4]. Allerdings entschuldigte er sich dort am folgenden Tag bei diesen.

Ich stelle dazu fest:

1. Die Androhung, Benutzer wegen unliebsamer Stimmabgabe gruppenweise zu sperren, ist die Androhung eines massiven Missbrauchs von Admin-Rechten. Sie ist geeignet, Benutzer einzuschüchtern, in ihrer Stimmabgabe zu beeinflussen oder sie gar aus der Wikipedia zu vertreiben.
2. Der Versuch, sich in einer Diskussion Unterstützung für ein solches Vorgehen zu sichern, ist als aktiver Versuch zu werten. Daß eine solche Unterstützung hier nicht zustande kam, sondern die Diskussion vielmehr als Korrektiv wirkte, macht die Androhung und den Versuch nicht ungeschehen.
3. Über die Drohung hinaus ist es ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA, andere Benutzer wegen unliebsamer Stimmabgabe der "Geiselnahme" und des "Terrorismus" zu bezichtigen.

Ich beantrage daher, gemäß Wikipedia:Administratoren/De-Admin H-stt die Admin-Funktionen für drei Monate zu entziehen. -- 790 Ey! 11:41, 28. Jan. 2008 (CET) für eine Woche zu entziehen. -- 790 Ey! 19:14, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, Danke für die Gelegenheit zu einer Stellungnahme: Erstens ich habe einen Fehler gemacht. Am Freitag Abend war ich stinksauer und anstatt nochmal drüber zu schlafen, habe ich meinen Ärger in Worte gepackt, die ich schon am nächsten Tag bereut habe. Am Samstag habe ich zum ersten mir möglichen Zeitpunkt (das war erst abends, weil ich seit 6:30 Uhr fast durchgehend auf den Beinen war) mit meinen ersten drei Edits diese Worte gegenüber den drei Betroffenen zurückgenommen und sie um Entschuldigung gebeten. Zweitens: Wie hier schon dargestellt wurde, habe ich trotz meines Ärgers nicht zu den Knöpfen gegriffen, niemanden gesperrt, sondern auf der zuständigen Diskussionsseite meine (aus dem Ärger unsinnig aufgeblasenen) Vorstellungen dargelegt und um "Statements" der Kollegen gebeten. Auch die drei Betroffenen habe ich ausdrücklich zu Stellungnahmen aufgefordert.

Glücklicherweise haben die Kollegen (und die Betroffenen) sehr schnell und sehr deutlich klar gestellt, dass meine Worte überzogen waren. Ich kann deshalb nur nochmal betonen, dass ich die Drohungen schnell bereut habe und erfreulicher Weise niemanden ein echter Schaden entstanden ist. Ob jetzt, drei Tage später und zwei nach meiner ausdrücklichen Bitte um Entschuldigung, dieses Verfahren noch sinnvollerweise zu einer Sanktion führen sollte und was angemessen wäre, müsst ihr entscheiden. Ich behalte mir dazu ggf weitere Aussagen vor. --h-stt !? 18:15, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wurde zu diesem Vorgang um Stellungnahme gebeten. Inhaltlich ist der Vorwurf richtig. Ich sehe auch bis heute nichts vorwerfbares in meinem Wahlverhalten, da ich mein Contra ausdrücklich und nachlesbar nicht auf die Kandidaten bezog, sondern eine prinzipielle Haltung einnahm. Das dies andere anders sehen, ist mir so klar wie verständlich. Die Reaktion von H-stt war sowohl unangemessen wie auch mit seinen Rechten als Admin unvereinbar. Ich habe hierzu einen direkten Kontakt zu ihm aufgenommen, und er hat sich zu seinem Fehlverhalten entschuldigt. Insofern ist diese Sache für mich erledigt. Leider werden derartige Vorgänge auch durch Sockenpuppen und feige IPs genutzt, um sich zu äußern. Ich erwarte mir dahingehend viel mehr Unterstützung in der Autorenarbeit, z.B. durch H-stt, und wiederspreche deshalb einer zeitweiligen Deadministrierung, da er sich bei mir entschuldigte und seine Androhung zurück nahm. Meine restliche Meinung bezüglich der zeitlichen Begrenzung zu Wahlen, bleibt davon unberührt. H-stt wünsche ich jedenfalls künftig für seine Entscheidungen ein besseres Verständnis für die Meinungen anderer, und alles gute. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:46, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich habe im übrigen nur wenig Verständnis für die Tatsache, dass dieses AP durch einen nicht beteiligten eröffnet wurde. Dies sehe ich auch als einen Tritt in meinen Arsch an, da ich ein solches zwar ankündigte, aber nur für den Fall, dass H-stt seinen Fehler nicht korregiert. Da dies getan hat, sehe ich keinen Sinn mehr in dieser Veranstaltung, da sie nur Arbeitszeit und Kraft bindet. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:50, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist dieser Vorgang bislang einzigartig in der deutschen Wikipedia, der nicht mit der üblichen Friede-Freude-Eierkuchen Reaktion überkleistert werden sollte. Die Denkweise von H-stt macht mich betroffen. Eine Auszeit von einer Woche ist angemessen. --Landei 23:00, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:TheK hat mich um eine Stellungnahme gebeten. Als einer der drei Betroffenen stimme ich Benutzer:790 hinsichtlich der Analyse des Verhaltens von Benutzer:H-stt in den drei oben aufgezählten Punkten vollinhaltlich zu. Dies hatte ich bereits am 25.01. um 23:42 auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen (Difflink) dargelegt. --Zipferlak 13:15, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Meinungsbild läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Hinweis: Da die gegenseitige Kommentierung zu Abstimmungen etwas überhand nahm, habe ich die mal gelöscht. sугсго.PEDIA 20:16, 28. Jan. 2008 (CET) (Diff)[Beantworten]

Für einen Entzug der Admin-Rechte für 1 Woche

1. -- 790 Ey! 19:33, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
2. --sd5 19:29, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
3. --Zipferlak 19:34, 28. Jan. 2008 (CET) Der Nutzen für das Arbeitsklima im Projekt ist größer als der Schaden für H-stt. Eine Woche ist nicht viel. [Beantworten]
4. --Yikrazuul 19:47, 28. Jan. 2008 (CET) Wenn das ein Nicht-Admin getan hätte, wäre er zumindest für eine Zeit gesperrt worden. Gleiches mit Gleichem[Beantworten]
5. -- Simplicius ☺ 19:49, 28. Jan. 2008 (CET) Ich halte h-stt generell für eine Problem-Admin, nicht nur wegen dieser unsäglichen Aktion.[Beantworten]
6. --Kuebi 20:04, 28. Jan. 2008 (CET)bei einem normalen User würde nicht lange gefackelt werden und er wäre minindestens eine Woche gesperrt. Hier geht es nur um eine Woche ohne Knöppe[Beantworten]
7. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:28, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
8. --Schlesinger ^schreib! 20:41, 28. Jan. 2008 (CET) Er hat sich entschuldigt, das ist absolut in Ordnung. Eine Woche wird er verschmerzen können, aber die Woche muss sein. Es ist eine Frage der Gerechtigkeit und leider auch schmerzhaften Konsequenz. Ein Einfachuser wäre dafür unbegrenzt und ohne Benutzersperrverfahren gesperrt worden.[Beantworten]
9. --Regiomontanus (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2008 (CET) Wegen so eines Verhaltens müssen sich dann wieder sämtliche Admins Gutsherrenmentalität vorwerfen lassen und das trage ich nicht mit.[Beantworten]
10. --Geos 21:56, 28. Jan. 2008 (CET) Er hat einen Fehler gemacht, ihn eingesehen, sich entschuldigt. Gut so! Aber das reicht nicht, als Admin sollte man sich solch eine Entgleisung nicht erlauben. 1 Woche ist zu verkraften und hier auch angemessen - am besten, wenn h-stt sich selbst eine "Karwoche" verordnet. [Beantworten]
11. --Landei 23:00, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
12. --Rasko 23:03, 28. Jan. 2008 (CET) Lang überlegt, denke eine WP-Knöpfe-Pause ist hier angebracht. Wenn User gesperrt werden (teilweise trotz vorliegender Entschuldigung), dann können Halbgötter (ich hasse diesen Begriff, aber die Admins bezeichnen sich zum Teil so...) mal unter die Sterblichen kommen.[Beantworten]
13. --Mark Nowiasz 00:29, 29. Jan. 2008 (CET) Auch länger überlegt, aber alleine um die Gerechtigkeitslücken in der Wikipedia ein wenig zu reduzieren: Sanktionen ohne Rücksicht auf Ansehen/Status des Betroffenen.[Beantworten]
14. --Asthma 04:54, 29. Jan. 2008 (CET) Mir sind noch andere solche Kaliber in Erinnerung[Beantworten]
15. --schwarze feder 06:46, 29. Jan. 2008 (CET) Bei einer ernsthaften Sanktion würde ich aufgrund der Entschuldigung mit Contra stimmen, hier handelt es sich jedoch nur um eine symbolische Sanktion. Daher 1. "Geiselhaft" für das Anprangern der Pro-Seite durch einige Contra-Stimmer ("Nachtreten", "Staub schlucken", etc), 2. "Geiselhaft" für die lange Nicht-Reaktion der Admins [5] Erst am nachfolgendem Mittag reagierte ein Admin in der wünschenswerten Weise (Benutzer:Seewolf) und 3. Ausgleichs-Pro für Sebmols prinzipielles Contra, welches strukturell vergleichbar ist mit den Contras, auf die H-stt so empfindlich reagierte.[Beantworten]
16. --AN 08:09, 29. Jan. 2008 (CET) Die Admins sollten neutral richten, nicht nach Lust und Laune agieren, wenn etwas nicht genehm ist.[Beantworten]
17. --df 08:25, 29. Jan. 2008 (CET) Nach reiflicher Überlegung: Die Entschuldigung war gut, aber auch absolut nötig. Im Rahmen der Fairniss gegenüber "normalen Benutzern" ist eine Woche wohl angebracht. Gerade solch ein Verhalten verleiht der Forderung nach Admin-Wiederwahlen Nachdruck.[Beantworten]
18. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:08, 29. Jan. 2008 (CET) Wenn ich meinen Nachbarn in exekutiver Funktion (z.B. in Grün) den Elektroschocker an den Rücken halte weil ich mich mal ebend nicht beherrschen konnte, kann ich froh sein, wenn mir mein Machtinstrument (und genau das ist es in diesem Moment) nicht für immer entzogen wird. Eine ausführliche und glaubhafte Entschuldigung + zeitlich begrenzte Suspendierung ist aber wohl das mindeste. Hier wird ja so getan, als würde er eingesperrt... Oder hat es doch eher was damit zu tun, dass die eine Krähe der anderen kein Auge auskratzt?[Beantworten]
19. j.budissin^+/- 12:13, 29. Jan. 2008 (CET) - Siehe Geos. Eine Woche ist m.E. angemessen.[Beantworten]
20. -- Sozi 12:16, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
21. --Wahldresdner 13:50, 29. Jan. 2008 (CET) siehe Geos[Beantworten]
22. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:51, 29. Jan. 2008 (CET) Strafe muss sein. Trotzdem Hochachtung vor der ehrlichen Entschuldigung[Beantworten]
23. --Quadricarinatus 14:04, 29. Jan. 2008 (CET) Die Entschuldigung zeugt von Einsicht. Dennoch bei einem "normalen" User wäre auch trotz Entschuldigung gespeert worden. Ich bitte darum solch eine grobe Verletzung der WP:KPA auch entsprechend zu verurteilen. Mir ist ein ähnliches Verhalten seitens eines Admins hier bisher unbekannt. Noch dazu da hier versucht wird eine freie Abstimmung zu beeinflussen![Beantworten]

Gegen einen Entzug der Admin-Rechte

1. --TheK? 19:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
2. muss das sein sугсго.PEDIA 19:25, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
3. --Streifengrasmaus 19:31, 28. Jan. 2008 (CET) Er hat einen Fehler gemacht, ihn eingesehen, sich entschuldigt. Mir reicht das. [Beantworten]
4. --S^[1] 19:33, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
5. -- Gnu1742 19:37, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
6. -- Einen Fehler einsehen und sich dafür entschuldigen reicht also nicht mehr? Im übrigen müßten 2/3 der Strafe zustimmen, nicht anders rum Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 19:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
7. --Brainswiffer 19:42, 28. Jan. 2008 (CET) Hats nicht gemacht, hat bereut, machts sicher so gleich nicht wieder, ist sonst nicht negativ, oder?[Beantworten]
8. --schreibvieh muuuhhhh 19:45, 28. Jan. 2008 (CET)Quatsch, siehe Marcus. sehe ich das richtig, das der Antragsteller selbst von der Sache gar nicht betroffen ist??? Komische Hobbies haben die Menschen.[Beantworten]
9. --Orci Disk 19:46, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
10. --Engie 19:49, 28. Jan. 2008 (CET) siehe Nr. 3[Beantworten]
11. --LKD 19:50, 28. Jan. 2008 (CET) entschuldigen, Mund abwischen, weitermachen[Beantworten]
12. --Sputniktilt 19:52, 28. Jan. 2008 (CET) siehe Marcus, Streifengrasmaus, etc...[Beantworten]
13. --Janurah 19:54, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
14. --Fritz @ 19:55, 28. Jan. 2008 (CET) Er hat seinen Fehler eingesehen, sich entschuldigt, und jetzt, zwei Tage später, startet ein nicht Betroffener ein AP? Sinnfreier geht's kaum![Beantworten]
15. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:56, 28. Jan. 2008 (CET) Ack. Sollte vergessen werden. [Beantworten]
16. -- Chaddy - DÜP 19:58, 28. Jan. 2008 (CET) Ack Streifengrasmaus und Fritz.[Beantworten]
17. --Hendrik J. 19:58, 28. Jan. 2008 (CET) Die Hysterie hier scheint immer bizarrere Formen anzunehmen.[Beantworten]
18. --Il Stregone 20:00, 28. Jan. 2008 (CET) Er ist auch nur ein Mensch...[Beantworten]
19. --Revolus Echo der Stille 20:14, 28. Jan. 2008 (CET) Jetzt dürfen Admins noch nicht einmal mehr sauer werden?[Beantworten]
20. rorkhete 20:16, 28. Jan. 2008 (CET) Er hat sich vor zwei Tagen entschuldigt und selbst gemerkt, dass da etwas schiefgelaufen ist. Was will man da noch mit einer Woche in die Ecke stellen demonstrieren?[Beantworten]
21. --Felix ^fragen! 20:19, 28. Jan. 2008 (CET) mit der Entschuldigung erledigt[Beantworten]
22. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:20, 28. Jan. 2008 (CET) Mit der Entschuldigung sollte das gegessen sein. Aber mach bitte sowas nicht noch mal. [Beantworten]
23. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
24. --Tönjes 20:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
25. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:25, 28. Jan. 2008 (CET) Auch wenn ich eher die Null-Toleranz-Linie eingehalten sehen will, so hat er doch zumindest ein Stück weit recht, auch wenn es an der Stimmabgabe eines Nutzers sicherlich nichts zu kritisieren gibt. Er hat sich für sein Vergehen entschuldigt: Andere Benutzer, auf die ich in meiner Zeit als aktiverer Wikipedianer gestoßen bin, sind nicht dazu fähig und werden nicht einmal stundenweise gesperrt. Wenn dort schon nicht gehandelt wird, muss es hier sicherlich nicht.[Beantworten]
26. --Stefan64 20:39, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
27. -- Achim Raschka 20:53, 28. Jan. 2008 (CET); Scheißaktion eingesehen und entschuldigt - so what?[Beantworten]
28. --my name 20:58, 28. Jan. 2008 (CET) Ich schätze es menschlich und morlisch höher ein, wenn sich ein Benutzer entschuldigt, als wenn sich die üblichen Verdächtigen jetzt endlich an einem ihrer Feinde rächen können[Beantworten]
29. --buecherwuermlein 21:03, 28. Jan. 2008 (CET) das ist jetzt wirklich nicht nötig.[Beantworten]
30. --Daniel73480 21:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
31. --blunt^!? 21:08, 28. Jan. 2008 (CET) Entschuldigt und erledigt. Sollte nicht nochmal so drohen.[Beantworten]
32. --Hans Koberger 21:10, 28. Jan. 2008 (CET) Hat Fehler eingesehen und sich entschuldigt. Bin gegen eine „Strafaktion“ (denn genau das wäre ein Tem-De-Admin unter diesen Umständen).[Beantworten]
33. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 21:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
34. --Henriette 21:14, 28. Jan. 2008 (CET) Bringt nüscht.[Beantworten]
35. --Nachtagent 21:15, 28. Jan. 2008 (CET) Um das mal klarzustellen: Es ging nicht darum, jemanden wegen seiner Stimmabgabe zu sperren. Es ging nur um die zugehörigen Begründungen, die deplaziert und äußerst unfair waren/sind. Und wenn ich es richtig mitbekommen habe, war die Sache schon längst bereinigt. [Beantworten]

    Diese Klarstellung ist falsch, da eine unpersönliche Meinung nicht unfair sein kann. Allderdings war die Sache für mich längst erledigt, da ich nichts von Standgerichten halte. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

36. --Northside 21:24, 28. Jan. 2008 (CET) Einmal ist keinmal![Beantworten]
37. --Don Magnifico 21:27, 28. Jan. 2008 (CET) siehe Streifengrasmaus[Beantworten]
38. --NebMaatRe 21:42, 28. Jan. 2008 (CET) Wutausbrüche helfen selten, Entschuldigung folgte, Fall erledigt. Warum das Nachtreten? 790 sollte mit dem "Besen" dort kehren, wo es wirklich nötig ist.[Beantworten]
39. --Agadez ?! 21:49, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
40. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:51, 28. Jan. 2008 (CET) Absolut daneben und sinnfrei dieses AP und die Strafforderung, mir dürstet jedenfalls nicht nach Rache, siehe auch mein Statement als direkt Betroffener[Beantworten]

    "Nach Rache dürstet" es mich auch nicht. Was für eine beschränkte Sichtweise. -- 790 Ey! 01:02, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

    Bleibt die Frage, wessen Fürsprecher du hier sein möchtest. Meiner sicher nicht!!--L5-in memoriam Günter Schubert 21:42, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

41. --Michael S. °_° 21:52, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
42. --Wero 21:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
43. sebmol ^{? !} 22:01, 28. Jan. 2008 (CET) temporäre De-Admins sind was fürs Schiedsgericht, wenn die Sachlage es verlangt, aber nicht für Scherbengerichte wie dieses[Beantworten]
44. -- Martin Bahmann 22:07, 28. Jan. 2008 (CET) wie Streifengrasmaus ff.[Beantworten]
45. --Flibbertigibbet 22:13, 28. Jan. 2008 (CET) Auch in der Wikipedia darf mal über einen reuigen Sünder mehr Jubel herrschen denn über 99 Gerechte[Beantworten]
46. --Lady Suppenhuhn 22:17, 28. Jan. 2008 (CET) Unglaublich überzogenes Verhalten - auf beiden Seiten. Als unbeteiligter "Zuschauer" mag man eigentlich nur noch schreiend davon laufen. Der "Angeklagte" sollte sich überlegen, wie es zu einer derartigen Reaktion kommen konnte (Überarbeitung?) und selbst die Konsequenzen daraus ziehen. Und die Ankläger sollten erstmal die bestehenden Regeln lernen und das nächste Mal dreimal überlegen, ob Nachtreten wirklich sinnvoll ist.[Beantworten]
47. --Vinom 22:40, 28. Jan. 2008 (CET) Dunkelrote Karte! Aber ganz dunkel. Das war so dermaßen daneben, was sich H-stt geleistet hat. Aber er hat es eingesehen und er hat einen beeindruckenden Arbeitsnachweis. Alleine, dass dieser Antrag gestellt wurde, reicht mir schon mal als Rote Karte. Vorkommen darf so etwas aber nicht mehr. Das dieser Antrag gestellt wurde, halte ich für ein richtiges Signal. Aber dennoch: gegen Arbeitsbehinderung für einen Admin.[Beantworten]
48. a) der "Kandidat" ist sich (scheinbar) seines Fehlers bewusst, b) ich kann seinen Ausrutscher nachvollziehen, wenn auch nicht gutheißen, mich gehen allgemeine Kontrastimmer bei personenbezogenen Wahlen auch auf den Sack die Nerven -- ^منشMan∞77_龍 22:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
49. --UliR 22:50, 28. Jan. 2008 (CET) Entschuldigung reicht, das hier ist unnötige Nachtreterei[Beantworten]
50. --David Ludwig 22:51, 28. Jan. 2008 (CET) Eine Miniatur von Wikipedia-Problemen: Ein Admin, der Ordnung schaffen möchte, dabei kräftig danebenschlägt und genau das Gegenteil des Intendierten erreicht - mehr Empörung, Aufgeregtheit und ein schlechteres Arbeitsklima. Und dann unversöhnliche Reaktionen, die nicht einmal Entschuldigungen gelten lassen. Als ob wir hier ständig auf die Fähigkeit der Selbstkritik stoßen würden... schade [Beantworten]
51. --ZweiBein 22:55, 28. Jan. 2008 (CET) Ärgerliche Entgleisung, aber zügige glaubhafte Entschuldigung, daher Schwamm drüber[Beantworten]
52. Nachdem ich schon mal zusammen mit 2 anderen Usern als Aufhänger für ein de-admin missbraucht wurde, sollte man vielleicht überlegen, den "Betroffenen" die Möglichkeit zu geben ein Verfahren wie dieses zu stoppen! --GiordanoBruno 23:01, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
53. --Wiki Surfer BCR 23:05, 28. Jan. 2008 (CET) Angedroht, aber nicht umgesetzt, innerhalb 24h Fehlverhalten eingesehen und sich dafür entschuldigt. Bitte weiter gehen, hier gibt's nichts zu sehen.[Beantworten]
54. --Euku B ¿ 23:09, 28. Jan. 2008 (CET) wasn Blödsinn[Beantworten]
55. --DaB. 23:09, 28. Jan. 2008 (CET) Nobody is perfect. Er hat sich ja entschuldigt.[Beantworten]
56. -- Uwe 23:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
57. -- Wiggum 23:17, 28. Jan. 2008 (CET) hat sich entschuldigt, was von mindestens einem Betroffenen akzeptiert wurde. Wenns jetzt nur noch um's Prinzip gehen soll: Kein Einsatz von Adminfunktionen, kein AP. q.e.d.[Beantworten]
58. --Andibrunt 23:45, 28. Jan. 2008 (CET) Hier wird mit Spatzen auf Kanonen geschossen...[Beantworten]
59. --Thomas S. 23:49, 28. Jan. 2008 (CET) Abgesehen davon, dass ich in einem einwöchigen Deadmin keine Strafe erkennen kann - er hat sich für den Fehler entschuldigt und damit sollte die Sache doch erledigt sein.[Beantworten]
60. --Ehrhardt 23:51, 28. Jan. 2008 (CET) Also echt. Was soll das?[Beantworten]
61. --schlendrian •λ• 00:15, 29. Jan. 2008 (CET) weil er seinen Fehler eingesehen hat[Beantworten]
62. -- Miles 00:25, 29. Jan. 2008 (CET) Halte ich durch die Einsicht und sofortige Bitte um Entschuldigung diesmal für erledigt. Jeder zukünftige Fall jedoch, der ähnliche/s Unbeherrschtheit/Machtgehabe zeigt, sollte mit einem kompletten De-Admin beantwortet werden. Mobbende Admins braucht wiki sicher nicht.[Beantworten]
63. --Philipendula 00:26, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
64. --Concord 00:39, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
65. --DasBee 00:45, 29. Jan. 2008 (CET) Siehe my_name[Beantworten]
66. --Aineias © 00:55, 29. Jan. 2008 (CET) mag sein das Simplicius recht hat, aber eine Woche Adminentzug dafür wäre mindestens genauso albern wie das was er getan hat. Dann häte man ihn sofort die Rechte für eine Woche entziehen sollen - Schnellentscheidung eines Schiedsgereichtes binnen Stunden.[Beantworten]

    Was soll den das heissen? Weil das Schiedsgericht nicht überall sein kann und hier nicht angemessen reagiert hat, sind sämtliche "konventionellen" Maßnahmen unsinnig? Schneller wäre es der "preussischen Nacht" wegen gar nicht gegangen! Wenn das so ist, warum schmeissen wir dann nicht das ganze Regelwerk inklusive Wahlmodi komplett über Bord, wo wir ja jetzt das Schiedsgericht haben, das alles elegant im kleinen Kreis entscheidet und verantwortet??!! -- 790 Ey! 01:25, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

67. --Rainer Z ... 02:58, 29. Jan. 2008 (CET) Er hat sich entschuldigt, damit sollte der Fall gegessen sein. Soll er noch Staub fressen? Aber einige scheinen derzeit ja besonders Vergnügen daran zu finden, Quark breitzutreten.[Beantworten]
68. -- Sir Gawain Disk. 03:28, 29. Jan. 2008 (CET) (s. Disk.seite)[Beantworten]
69. --Stephan 04:42, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
70. --Cactus26 07:02, 29. Jan. 2008 (CET) Warum noch mehr Öl ins Feuer gießen? Er hat sich entschuldigt.[Beantworten]
71. -- Stechlin 07:06, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
72. --Martin Se !? 08:53, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
73. --Herrick 09:03, 29. Jan. 2008 (CET) Er hat seinen Fehler eingesehen und sich entschuldigt. Und hier wird nicht nur Quark breitgetreten... [Beantworten]
74. -- SibFreak 09:06, 29. Jan. 2008 (CET) (BK) Absolut sinnfrei, wie oben formuliert wird, ist der Antrag aber nicht...[Beantworten]
75. --Atomiccocktail 09:19, 29. Jan. 2008 (CET) Wieder so ein durchsichtiger Versuch der gezielten Klimaverschlechterung durch Adminhatz. Mit mir nicht.[Beantworten]
76. --Ticketautomat 09:26, 29. Jan. 2008 (CET) der hat sich doch schon entschuldigt, meiner Meinung nach ist das doch in Ordnung[Beantworten]
77. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:49, 29. Jan. 2008 (CET) Auch wenn ich selbst mittelbar betroffen war: h-stt hat überreagiert, sich entschuldigt und es ist nichts schlimmes passiert. Es gibt keinen Grund, dieses Thema weiter zu verfolgen.[Beantworten]
78. --GDK Δ 09:56, 29. Jan. 2008 (CET) Androhung war vollkommen daneben, aber er hat seinen Fehler offenbar eingesehen und sich entschuldigt. Daher sehe ich keinen Grund, jetzt noch ein Temp-De-Admin durchzuführen. [Beantworten]
79. --Phoinix 09:59, 29. Jan. 2008 (CET) Es gibt reichlich Baustellen, an denen seine Adminrechte sinnvollere Anwendung finden als in der Besenkammer, zumal er seinen Fehler eingesehen hat. [Beantworten]
80. °ڊ° Alexander 10:16, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
81. --ThePeter 11:19, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
82. Dieses Verfahren ist (wie der ganze Vorfall, um den es geht) nichts als eine Überreaktion. --Thomas Schultz 11:21, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
83. --nick-zug ••• 11:30, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
84. --AT talk 11:38, 29. Jan. 2008 (CET) Fehler gemacht, entschuldigt, gut is.[Beantworten]
85. --Kriddl Disk... 12:11, 29. Jan. 2008 (CET) Siehe Vorredner, Label5 u.a.[Beantworten]
86. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
87. Bei solchen Contra-Argumenten hab ich mir auch meinen Teil gedacht. Etwas zu überzogen von ihm formuliert worden, aber richtiger Denkanstoß gegen diese kindische "wenn das MB nicht angenommen wird, soll eben keiner mehr Admin werden" - Sichtweise. --Shairon 12:39, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
88. --Ron.W 13:06, 29. Jan. 2008 (CET) In jedem anderen Bereich in Wikipedia wäre mit H-stts Entschuldigung der Sache völlig Genüge getan. Aber hier handelte es sich um einen Wahlvorgang, und seine unüberlegte Äußerung war geeignet, bei weniger standhaften Naturen das Abstimmnugsergebnis zu verfälschen, auch wenn das nicht in seiner Absicht gelegen haben mag, er bezog sich nur auf die angefügten Kommentare. Die Frage, ob er seine Drohung letztendlich in die Tat umgesetzt hätte (was ich ausschließe), ist hier folglich ohne Bedeutung. Es ist jedoch richtig, daß kein Schaden entstanden ist, denn die Drohung richtete sich ausschließlich gegen Wahlteilnehmer, die ihre Stimme bereits abgegeben hatten (und die sich nicht einschüchtern ließen); man kann davon ausgehen, daß nachfolgende Wähler nicht in ihrem Abstimmungsverhalten beeinflußt wurden. Angesichts der Einsichtigkeit und Reue gegenüber den Betroffenen, die H-stt aus eigenem Antrieb gezeigt hat, sollte er Gelegenheit zur Bewährung bekommen. Er kann sinnvolleres tun als "in der Ecke stehen". Daher hier dagegen. Das ist kein Freispruch.[Beantworten]
89. --Jodoform 13:07, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
90. --alexscho 13:48, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
91. --Louis Wu 14:10, 29. Jan. 2008 (CET) - Hat sich entschuldig, damit ist Thema vorerst abgehakt.[Beantworten]
92. --Gamma ɣ 14:25, 29. Jan. 2008 (CET) Eine Sperre (hier der erweiterten Rechte) dient nicht der Strafe, sondern dem Schutz der produktiven, harmonischen Zusammenarbeit. Nach der Entschuldigung scheint hier kein Handlungsbedarf mehr zu bestehen. Allein mir fehlt der Glaube, das dieser Grundsatz auch für Benutzer gilt, die sowieso keine erweiteren Rechte haben. Ich werde darauf achten...[Beantworten]
93. Superbass 14:29, 29. Jan. 2008 (CET) Eine aufrechte Entschuldigung wiegt mehr als eine symbolische Bestrafung[Beantworten]
94. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:45, 29. Jan. 2008 (CET) Siehe Streifengrasmaus und Superbass. [Beantworten]
95. --Zaphiro Ansprache? 14:50, 29. Jan. 2008 (CET) mit Bestürzung gelesen, aber auch eine aufrichtige Entschuldigung erfahren, bei Vollzug wäre in der Tat deadmin gerechtfertigt, möge er lernen aus Fehlern, die wir alle mal machen[Beantworten]
96. --Omphalos _ἀγορά 15:32, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
97. --Hardenacke 15:51, 29. Jan. 2008 (CET) so`n Quatsch[Beantworten]
98. – viciarg ᚨ 16:10, 29. Jan. 2008 (CET) 1.) Admins sind auch nur Menschen, eben keine Halbgötter! H-stt hat nicht sofort gehandelt, sondern um Statements gebeten und er hat sich am nächsten Tag entschuldigt und seine Drohung zurückgezogen. 2.) Benutzer:790s Feststellungen 2 und 3 teile ich nicht. Die Frage nach Statements sowie der Diskussionsbeitrag überhaupt ist nicht als „Unterstützungssuche“ zu werten, vielmehr als in sich neutrale Bitte um Statements. Die Bezichtigung des „Terrorismus“ und der „Geiselnahme“ sind keine Verstöße gegen WP:KPA sondern völlig richtige Feststellungen. Einzig und allein die Sperrandrohung steht als fehlhaftes Verhalten da, dafür hat sich der entsprechende Admin entschuldigt. 3.) Das Verhalten der Benutzer L5, Landei und Zupferlak sowie vermutlich eines weiteren Benutzers, die Abstimmung durch Hineintragen der Thematik in vollkommen unbeteiligte Adminkandidaturen zu beeinflussen sowie ein bestimmtes Ergebnis zu erpressen, ist in sich verwerflich und sollte entsprechend geahndet werden. Diese drei Personen hier als Opfer darzustellen, ist eine komplette Verdrehung der Tatsachen. Administratoren als Halbgötter zu betiteln, die als Gruppe unantastbar wären, ist vollkommen an der Realität vorbei, es gibt genug Verfahren, Probleme mit Administratoren und angeblichen Rechtemißbrauch zu klären und auch Möglichkeiten, ihnen die Rechte zu entziehen, eine entsprechende Notstandsgrundlage für das Verhalten L5s, Landeis und Zipferlaks ist mithin nicht gegeben.[Beantworten]
99. --Church of emacs ツ ⍨ 16:55, 29. Jan. 2008 (CET) Er hat seinen Fehler eingesehen.[Beantworten]
100. -- Griensteidl 17:05, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
101. --Fehlerteufel 17:49, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
102. --Louis Bafrance 18:06, 29. Jan. 2008 (CET) In meinen Augen ist die Entschuldigung zwar angebracht, aber auch ausreichend.[Beantworten]
103. --Gripweed 18:11, 29. Jan. 2008 (CET) Man muss die angespannte Stimmung nicht auch noch zusätzlich reizen, h-stt hat sich entschuldigt, das sollte reichen. [Beantworten]
104. --elTom ^Diskussion 18:20, 29. Jan. 2008 (CET) Ich denke, die Erziehungsmaßnahme ist unnötig[Beantworten]
105. --Batke 18:23, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
106. --Thogo ^Büro_Sofa 18:47, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
107. Am besten vergolden wir noch mehr Kraft und Zeit, um ihn nur 2 Sekunden zu deadminisieren... Das ist es wert! Die Sache sollte doch schon längst gegessen sein, ergo: Gibt es nichts wichtigeres? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:21, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
108. --Hufi @ Fehler -> Entschuldigungen, einsichtiges Verhalten, hat gesehen, dass sein Handeln falsch war, reicht imho.
109. --Eschenmoser 20:38, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
110. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:51, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
111. --ClemensFranz 21:33, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
112. --Knorxx 21:37, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
113. --Andreas Werle 21:58, 29. Jan. 2008 (CET) Er hat sich entschuldigt und fertig. Aber diese Aktion war zu diesem Zeitpunkt an dieser Stelle unnötig.[Beantworten]
114. --Ijbond 22:28, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
115. kh80 •?!• 23:03, 29. Jan. 2008 (CET) Die Sperrandrohung war m. E. ein Missbrauch der Adminrechte. Allerdings hat er Abstand von seiner Drohung genommen, bevor etwas Schlimmes™ passiert ist, und sich bei den Betroffenen entschuldigt. – Was sollte ein Temp-De-Admin da noch bringen? Man muss nicht versuchen, Einsicht in jemanden hineinzuprügeln, der sich sowieso schon einsichtig zeigt.[Beantworten]
116. Er hat seinen Fehler eingesehen und sich Entschuldigt. Das reicht. Diese überschüssige Energie von einigen könnte man viel Sinnvoller in Artikelarbeit stecken, statt hier so einen Auflauf zu veranstalten. -- Rainer Lippert 23:49, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Fallvorlage ist immer noch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fallvorlage. Und dein Antrag ist eben kein Lösungs- sondern ein Strafvorschlag. Die Lösung wäre eben, sich zu entschuldigen (was passiert ist und von 2 der 3 Betroffenen bereits angenommen wurde). --TheK? 12:40, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein temp Deadmin kann tatsächlich auch eine Lösung sein. Dies sollte allerdings nicht hier diskutiert werden, hier gehts um ein konkretes AP. --Krawi Disk Bew. 12:46, 28. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, daß die Vorlage die auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin beschriebenen Regelungen aushebeln kann. Was soll den noch alles vor einer fallbezogenen Deadministrierung stehen? Vor dem permanenten Deadmin das Temp-Deadmin, davor natürlich die Abstimmung, davor die Liste an Unterstützern, davor deren Stimmberechtigung, und davor soll das Stellen eines Antrags jetzt auch noch ungültig sein, wenn man sich nicht vorher einem Moderationsprozess mit, pardon, selbsternannten Moderator unterzogen hat? Ich glaube du verwechselst diese Seite mit dem Wikipedia:Vermittlungsausschuss, ich habe aber keinen Antrag auf Vermittlung gestellt, sondern einen auf Deadministrierung! -- 790 Ey! 12:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein den Regularien entsprechender Antrag auf ein temporäres De-Admin war es aber gerade nicht. Unterstützer werden nur für ein De-Admin, welches hier aber aus formalen Gründen nicht zulässig ist, benötigt. Davon abgesehen halte ich persönlich den Antrag auch für überzogen. Ich habe mich über seine Äusserungen ebenfalls geärgert, nach der sehr deutlichen Entschuldigung sollte man es aber m.E. auf sich beruhen lassen. Tönjes 12:57, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus genau welchen "formalen Gründen" soll der Antrag nicht zulässig sein? Da ich nicht jeden Tag einen solchen Antrag stelle, ist mir das momentan nicht ersichtlich. -- 790 Ey! 12:59, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast hier zwei Antragsformen durcheinandergebracht. Für ein temporäres De-Admin sind, wie in deinem ursprünglichen Antrag vorhanden, keine Unterstützerstimmen notwendig. Ein De-Admin, d.h. die erzwungene Wiederwahl, kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gegeben hat. Tönjes 13:04, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das, er hat auch den Antrag formell chaotisch gestellt und die Fallvorlage kaum genutzt. Ich hab jetzt einmal die 4 betroffenen (!) Benutzer um eine Stellungnahme gebeten. --TheK? 13:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, betroffen waren nicht nur die genannten Benutzer, sondern potentiell jeder der mit der selben Begründung hätte abstimmen wollen. Und chaotisch war, bzw. ist, dieser Antrag sicherlich. Allerdings sollte man das jemanden der mit entsprechenden Anträgen bis jetzt nichts zu tun hatte nicht unbedingt zum Vorwurf machen. Tönjes 13:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab deswegen auch schon 2 kleine Änderungen an der Fallvorlage vorgenommen - vielleicht können wir wenigstens aus den Fehlern lernen. --TheK? 13:17, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ein Temp-De-Admin kann frühestens 48 Stunden nach dem Vorfall beantragt (!) werden, also heute Abend - zu überlegen ist eine Verkürzung, da die Aussprache ja schon stattgefunden hat. Unterstützer sind, wie von Tönjes festgestellt, nicht erforderlich. Nach dem Antrag erfolgt eine Stellungnahme des betreffenden Admins und dann gibt es eine Abstimmung. --TheK? 13:01, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der von mir beanstandete Beitrag ist von 23:15, 25. Jan. 2008, das sind jetzt 61 Stunden. -- 790 Ey! 13:06, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch die Entschuldigungs-Hinweise auf den Benutzerseiten der 3 betroffenen mitgerechnet. Diese erfolgten am 26. 1. Abends (18:43) --TheK? 13:09, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich könnte schwören am 28.01.2008 gegen 21:20 sei ein Sack Reis umgefallen. Was sagt ihr dazu? ↗ nerdi ^disk. 21:37, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ein dummer Mensch macht zu allem eine Bemerkung, ein Kluger bemerkt alles." (H. Heine) -- 790 Ey! 00:59, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, ich bin erbärmlich dumm. Dennoch schwache Leistung deinerseits, hast gerade du diesen Antrag wegen "keine persönlichen Angriffe" gestartet, schaffst es aber selbst nicht dich daran zu halten. Ich werde übrigens in Zukunft noch häufiger Schwachsinn wie kann frühestens 48 Stunden nach dem Vorfall beantragt werden kommentieren, wir sind hier nicht im Finanzamt. ↗ nerdi ^disk. 15:51, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat eingesehen, dass es nicht in Ordnung war und sich entschuldigt [6]. Ich meine, das sollte man akzeptieren. --Hans Koberger 11:56, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für ein Blödsinn. Wenn selbst der Adminhammer persönlich ihn entschuldigt hat. 790 nimm doch den Antrag selber zurück. sугсго.PEDIA 12:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die von dir angegebenen Diff-links sollten allerdings hiermit noch ergänzt werden: [7], [8] und [9]. Die Entschuldigungen auf den jeweiligen Benutzerseiten gehören zu einem ausgeglichenen Bild. --Guandalug 12:17, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich halte die androhung einer sperre weil jmd. auf eine bestimmte art und weise und/oder mit einer bestimmten begründung abgestimmt hat für absolut unhaltbar und für einen schweren Mißbrauch. Zugleich gibt es die entschuldigungen welche das Problem im nachgang mildern. Daher bin ich etwas unentschlossen auch da ich den vorgang als solchen im detail nicht kenne ...Sicherlich ^Post 12:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich schön dass ihr alle so leicht zu versöhnen seit. Ich sehe das so: Einerseits habe ich gegen die periodischen Wiederwahlen gestimmt. Das erfordert aber m.E. andererseits eine niedrige Schwelle für Wiederwahlen bei Fehlverhalten. Ein solches ist hier eindeutig gegeben - Massensperrungen wegen unliebsamer Stimmabgabe sind so ziemlich der schwerste Verstoß, den ich mir überhaupt vorstellen kann! Meiner Meinung nach ist hier auch eindeutig "der Versuch strafbar", denn was wäre gewesen, wenn die Diskussion anders verlaufen wäre, und H-stt in der Disk ein paar Unterstützer gefunden hätte? Die Entschuldigung ist für mich irrelevant: Ich bin nicht betroffen, und erwarte auch keine Entschuldigung. Sowas will ich von einem Admin nicht sehen, und damit das vielleicht auch mal irgendwo einsickert, stelle ich diesen Antrag, und sehe keinen Grund, ihn zurückzunehmen, denn vor die Deadministrierung sind ja immer noch die Unterstützerhürde und die Wahl gesetzt. Im übrigen sehe ich nicht, warum an der von mir entsprechend Wikipedia:Administratoren/De-Admin erstellten Antrag herumgepfuscht werden muss, und bitte den Benutzer TheK doch sehr das zu unterlassen. -- 790 Ey! 12:28, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Reduktion des Antrags auf eine Woche. Drei Monate erscheinen mir etwas krass bei einer rein virtuellen Drohung und bei Entschuldigungen für den Terrorismus- und Geiselhaftvergleich. --Sargoth^¿!± 13:34, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, wie bei den Benutzersperrungen, oder? Es kann eine abweichende Dauer angegeben werden. -- 790 Ey! 13:37, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Abweichende Dauer ist in dem Prozedere _eigentlich_ nicht vorgesehen, soweit ich das sehe. Aber gegen einen Versuch spricht wohl nix.. --TheK? 13:39, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eh, spricht doch etwas: Die Erfolgsquote steigt definitiv und daher kann es sein, dass einige Scherzbolde dann eine winzige Dauer liefern, die Vorbedingung für eine Zwangs-Wiederwahl aber dennoch erfüllt ist. --TheK? 13:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Scherzboldismus hat das nichts zu tun. Das "Vergehen" ist nicht wert, drei Monate auf ein Benutzerkonto mit erweiterten Rechten zu verzichten, Nowcommons quilt über und die LDs hinken dauernd hinterher. Wenn eine Sanktion "for the record" als Kontrapunkt dazu gewünscht wird , dass allgemein eine schlechte Diskussionskultur entsteht- und das ist nach meinem Verständnis die Intention - sollte sie daher niedrig ausfallen. --Sargoth^¿!± 13:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

H-stt hat einen Fehler gemacht. Einen schweren Fehler. Er hat ihn erkannt und sich entschuldigt. Dem Projekt droht kein Schaden. Was wenn gewesen wäre ist Kaffeesatzleserei und bringt niemand weiter. Treibt Sport oder schreibt Artikel oder sucht euch ein Quasselforum. Dieses Dauerdiskutieren, dieses um jeden Preis Konflikte suchen und schüren, dieses absichtliche Schlechtauslegen versaut das Klima. --217.224.216.17 13:49, 28. Jan. 2008 (CET) nach BK[Beantworten]

Das letzte Wort ("Statements?") der zugegebenermassen reichlich ungeschickten Ankündigung von H-stt spricht mE zu seinen Gunsten. Er hat eben nicht während seines Wutanfalls den Sperrknopf gedrückt, sondern vorher nach anderen Meinungen gefragt. Genau das erwarte ich von Admins, bevor sie absehbar kontroverse Aktionen durchführen. Da sich im konkreten Fall recht zügig mehrere andere Admins zu Wort gemeldet und zur Besonnenheit gemahnt hatten, bestand für die Betroffenen wohl keine reale Gefahr, tatsächlich gesperrt zu werden. Gruß, Stefan64 13:56, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

H-stts Vorgehen war sicher in der Wortwahl und vor allem der Wahl der Mittel grundfalsch. Damit hat er seinem eigentlichen Anliegen, zur Fairness den Adminkandidaten gegenüber aufzurufen, einen Bärendienst erwiesen. Die von ihm angedrohten Sanktionen hätte er auch nicht durchsetzen können, es gibt genug Admins, die ihn gebremst hätten. H-Stt hat sich korrekterweise nach nicht einmal 24 Stunden entschuldigt, nach meiner Einschätzung aufrichtig. Da, von einer weiteren hässlichen Diskussion abgesehen, kein Schaden entstanden ist, insbesondere auch kein tatsächlicher Missbrauch der Admin-Funktionen stattfand, wäre es ein Akt der Zivilität, den Fall damit allseits zu beenden. Ein De-Admin soll den Missbrauch von Admin-Rechten unterbinden, nicht eingesehenes Fehlverhalten bestrafen. Ich glaube H-stt hat die Lektion gelernt.

Zur Verteidigung H-stts möchte ich daran erinnern, dass er keine Sperrdrohung ausgesprochen hat, sondern den Plan, das zu tun, zur Diskussion stellte („Statements?“) – ein kleiner, aber nicht unwichtiger Unterschied. Das ganze machte er spätabends in offenbar verärgerter Verfassung. Nun werfe der den ersten Stein, der in der Wikipedia noch nicht nachts etwas in die Tasten gehauen hat, was er am nächsten Tag bereut hat oder wenigstens für überzogen hielt. Seine Verärgerung in der Sache kann ich übrigens verstehen und teile sie. Man kann durchaus Kontra-Stimmen in Admin-Wahlen, die nicht den Kandidaten meinen, sondern aus Protest gegen bestehende Regeln abgegeben werden, ebenfalls für einen Missbrauch halten. Nicht formal, aber moralisch. H-stts Fehler war, dafür Sanktionen zu erwägen, das stand ihm nicht zu.

Daher bitte ich alle Beteiligten, die Angelegenheit auf sich beruhen zu lassen. Es hat sich da niemand mit Ruhm bekleckert und es wird nichts besser, wenn wir diese hässliche Diskussion hier noch einmal verlängern. Rainer Z ... 15:26, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu Recht weisen Stefan64 und Rainer Zenz auf die Bedeutung des Wortes Statements hin. Im übrigen haben sich alle, einschließlich H-stt davon überzeugt, daß die Sperrdrohung falsch war. Was soll das Temp-De-Admin jetzt noch positives bewirken? Bitte zur Tagesordnung übergehen. -- Stechlin 15:36, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) ein Temp-De-Admin könnte u.a. bewirken, dass sich h-stt das nächste Mal vorher überlegt, was er so vom Stapel lässt. Ist ja immerhin nicht das erste Mal, dass er so ausfallend wird.--91.46.213.224 19:03, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die neue Mode hier. Man kann machen was man will, sobald einer mal was dagegen unternehmen will, entschuldigt man sich schnell und schon ist alles wieder super, wie wenn nie was gewesen wär. Erbärmliches Verhalten der deutschsprachigen Adminschaft. 83.77.158.125 18:19, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wenn sie stur bleiben und sich nicht entschuldigen, dann isses auch nicht recht. Ja, ja … --Henriette 19:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Faszinierend, daß solche Kommentare immer wieder von feigen IPs kommen, die sich anders als die Admins nicht trauen, diesen Mist offen und ehrlich unter einem Account abzulassen. Laß mich raten, Schuld sind die Admins... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 19:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die IP hat doch Recht! Ok, entweder entschuldigt man sich (übrigens witzig, dass heutzutage andere nicht mehr notwendig sind, um sich "selbst" zu entschuldigen, a lá "ich verzeihe mir selbst" ;)) rechtzeitig, aber dann kann man generell jede Art von Bestrafung sich sparen. Oder man trägt die Konsquenzen. Besonders Admins haben mehr Verantwortung und werden teilweise als Vorbild gesehen. Thierse hatte damals auch verdammtes Glück gehabt für eine unüberlegte Aussage. Nun, eine Woche ist nicht schlimm, er kann ja trotzdem noch mitmachen und ist für das nächste Mal hoffentlich geläutert!--Yikrazuul 19:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

De-Admins sind nicht als Strafe gedacht. Benutzersperrungen auch nicht. Ist das so schwer zu verstehen? Rainer Z ... 03:02, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So viel heise Luft, wohin soll das noch führen? Tartagalia 11:47, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Reiner Zenz: Dann erkläre mir mal bitte den Sinn eines temporären Deadmins über welches frühestens nach 48h eines Vorfalles entschieden werden kann. Doch wohl nicht zur akuten Vandalismusbekämpfung... Benutzersperren bzw. Seitensperren und temp. Deadmins haben nicht die selbe Funktion! Ich hoffe übrigens nicht, dass der Entzug der Knöpfe wirklich als Bestrafung aufgenommen wird - vielmehr als Denkzettel. Sonst bekäme der Begriff Entzug gleich eine ganz besondere Konnotation... --Mandavi מנדבי?¿disk 15:05, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der Entschuldigung ändere ich meinen Antrag auf die Mindestauer, beantrage also de-Administrierung für eine Woche. Sehe ich das richtig: daß mit der jetzt erfolgten Stellungname des Betroffenen die Abstimmung beginnen kann? -- 790 Ey! 19:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst Du wohl. Aber bringts das? Und wenn ja: Was? Oder andersrum: Was möchtest Du denn konkret erreichen damit: 1. was h-stt betrifft, 2. die WP und 3. die Community? --Henriette 19:19, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(1) Für H-stt wäre die Entgleisung so nicht ohne formale Folgen, d.h. im Wiederholungsfall droht eine Wiederwahl. Dies halte ich für angemessen. (2,3) die WP wird von vergleichbaren Drohungen in Zukunft mit größerer Wahrscheinlichkeit verschont bleiben, als wenn es nicht zu einer solchen Sanktion kommt.

Lustige Unterscheidung, übrigens, zwischen WP und Community. Zugespitzt dargestellt heisst das doch: Hier die WP, der man mit jedem Temp-De-Admin geradezu einen Schaden zufügt, und solches also unterlassen sollte; und da die Community, die halt rumnervt und Demokratie spielt. Denkt doch mal beides zusammen. -- 790 Ey! 19:27, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Huch, entschuldige: Da habe ich mich blöd ausgedrückt – stimmt! Mit WP meinte ich die WP als Enzyklopädie (also unseren eigentlichen Daseinszweck ;)) und Community ist die Summe der Mitarbeiter. Das ich grundsätzlich nix gegen Admin-Beschwerden habe, sollte aber doch vor ein paar Tagen deutlich geworden sein, oder? Mir hier einen Schutzreflex unterschieben zu wollen, find' ich ein wenig unfair :)) Aber spannend, daß Du den Ansatz „Verbrechensbekämpfung bzw. -verhinderung durch Strafandrohung“ verfolgst: Der hat m. M. n. nie in der Geschichte so richtig funktioniert – na, schaun wir mal :) --Henriette 19:39, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jut, also mit 1 Woche gestartet. *seufz* --TheK? 19:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vielleicht sollten sich die Schnellverzeiher auch mal überlegen, auf was für einem Boden dieses starke Stück gedeihen konnte? Wird er sich als einzelner läutern, nach einer Woche oder drei Monaten oder drei Jahren? Einmal einen Fall durchziehen, die Nachfolger gehen dann nach Schema F durch. Und das nächste mal nicht diejenigen zu vergessen fragen, die tatsächlich von solchen Drohungen und Entscheidungen betroffen sind und nicht die Admins, die ein deadmin ungern selber erleben wollen und schon mal vorbauen. 78.48.222.170 19:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir hatten schon vorher De-Admins und auch Admins, die nicht wiedergewählt wurden. Hats was geändert? Nein. Und jetzt? --Henriette 20:20, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ein Hinweis: Ich habe kein persönliches Problem mit H-stt! Versuche, den Vorgang mit Begriffen wie "Nachtreten", "übliche Verdächtige", "Feinde" usw. ins persönliche zu ziehen, weise ich zurück. -- 790 Ey! 01:20, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 -- schwarze feder 08:40, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@viciarg: Du schrubst: "Die Bezichtigung des „Terrorismus“ und der „Geiselnahme“ sind keine Verstöße gegen WP:KPA sondern völlig richtige Feststellungen." - Nein und nochmals nein! Entschuldigung, aber ich muss es wohl ganz plump durchbuchstabieren: Terrorismus und Geiselnahme sind schwere Gewalttaten gegen Menschen. Solche Worte haben in der Beschreibung einer Stimmabgabe, einer Meinungsäußerung einer ganzen Gruppe, nichts, aber auch gar nichts verloren! Nenne ich Dich einen Mörder und, meinetwegen, einen Faschisten, weil mir Deine Stimmabgabe nicht passt?! Nein, und es wäre auch völlig schwachsinnig und inakzeptabel! Sich zu solchen Vergleichen zu versteigen bedeutet schlicht, pardon, auf das Arbeitsklima und die Wikiquette zu kacken. Allerdings muss ich anerkennen, daß einer solchen Sache, anders als der Sperrdrohung, mit einer Entschuldigung natürlich Genüge getan ist. -- 790 Ey! 17:21, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du nicht. Den Rest verbuche ich unter „Meine Meinung“: Mir ist das Gerede vollkommen wurscht, das, was getan wird, zählt mir. Daher verbuche ich H-stts Ausraster unter menschliches Versagen, da er in Rage Blödsinn gelabert hat, während L5, Zipferlak und Landei regelrecht Scheiße gebaut haben, und zwar nicht nur einmal und in Rage, sondern mehrfach und unter Vorsatz. Hinzu kommt, dass H-stt sich entschuldigt hat, während 2/3 des Triumvirats ihr Fehlverhalten, und ja, das war es, diese Feststellung wurde in diesem Kontext viel zu selten getroffen, noch nicht einmal einsehen. – viciarg ᚨ 19:26, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das "Du nicht" verstehe ich nicht. Das ist kein Beitrag von mir. -- 790 Ey! 20:52, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja genau, Du hast mich noch nicht als Faschisten bezeichnet, aber im Grunde genommen sind übertriebene Betitelungen hier gang und gäbe. – viciarg ᚨ 23:35, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tendenz dürfte klar sein, hat jemand etwas gegen einen Abbruch einzuwenden? -- 790 Ey! 22:23, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Als Antragsteller kannst du das auch schlicht kundtun. Rainer Z ... 23:13, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, mach doch einfach. Es ist wahrscheinlich alles wesentliche gesagt. -- schwarze feder 23:21, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile dürfte auch wichtiger werden, was dann alles (unwesentliches) nicht mehr gesagt werden kann … --Henriette 23:38, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also? 790, ist der Fall für dich damit erledigt? Dann schließen wir das ab. Rainer Z ... 00:21, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei, weil ich 790s Frage als eine Zustimmung interpretiere. --Fritz @ 01:15, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]