Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hi,

seit Mittwoch Abend gibt es diese neuen Kästchen.

1. Auf phab:T97013 ginge es darum, die Kästchen nur für Bots auf der Versionsgeschichte zuzuschalten; Admins sehen die sowieso, es sind dieselben wie zum Versionversteckspielen.
2. Auf WD:NEU steht der Rest; auch mit Link zur WP:FZW.
3. Nun bin ich per phab:T97766 angefragt worden, hier ein Mini-MB dazu zu erstellen.
4. Dann wäre man bereit, Anfang kommender Woche das Ding für Normalbenutzer der deWP wieder abzuschalten.
5. Die nlWP hat es gerade projektweit abgeschaltet.
6. Ich finde mein CSS auf WD:NEU allerdings effektiver.
7. Wir machen ja auch Wochenendschichten.
8. Jemand vom Niederrhein mag mir mal den BK übersetzen; ich ahne dunkel, was er bedeutet.
9. Im Übrigen haben wir ja Übung darin, verwirrende und unbrauchbare WMF-Features abzuschalten; grad vor ein paar Wochen wurden in die Grütze führende Links auf englischsprachige Hilfeseiten auf den Spezialseiten gecancelt.
10. Per phab:T97752 ist Commons grad dabei, es auszublenden.

Ich bin eigentlich offwiki; wenn bitte jemand das Weitere (Umfrage usw.) organisieren möge. @Raymond, Umherirrender.

LG --PerfektesChaos 17:12, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Verstehe ich das richtig: Du bittest die Adminschaft, eine Blitzumfage zu erstellen? Wieso ist das eilig? Ich habe Deine Liste mal nummeriert: 7 und 8 verstehe ich nicht. Grüße −Sargoth 17:23, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kannst Du das Problem bitte mal so beschreiben, dass ich mich nicht erst durch etliche Links klicken muss? Anka ☺☻Wau! 17:52, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Gedanke von mir: Da ja gerade die Admins dieses Problem kaum betrifft – sie benötigen die Checkboxen sowieso und haben sie schon seit Langem –, sollte die Initiative eher von Benutzern ohne Adminrechte ausgehen, wenn es sie denn stört. Oder übersehe ich etwas? Grüße, Yellowcard (D.) 18:01, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Und was ich angemerkt hatte: Wenn ein Admin keine Markierung erstellt, bringt die Funktion nix, aber wenn doch, dann könnte man damit Benutzer Vandalen markieren lassen, oder Botfehler. Versuchen könnte man es ja mal, oder nicht? Gruß, Luke081515 18:35, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ein paar Gedanken von mir:

• Es ist kein WMF-Feature. Entwickelt wurde es von einem Freiwilligen, der an MediaWiki mitprogrammiert
• Der Reflex, "mach das da wech, das stört mich", stört mich. Warum nicht erstmal überlegen, ob wir das Feature sinnvoll einsetzen können
• Das Feature tut ja nicht weh
• Zugegebenermaßen habe ich noch keine Idee, wie wir das sinnvoll einsetzen können.
• Sollten wir feststellen, dass es Otto-Normalbenutzer nicht sinnvoll einsetzen kann, reicht ein Entfernen der Checkboxen per CSS völlig aus. Das Feature muss dazu nicht deaktiviert werden. Wenn wir heute keine Idee haben, aber so in $Monaten jemand eine coole Idee hat, kann es jederzeit getestet und eingesetzt werden.

Einen schönen 1. Mai-Abend. Jetzt wird gegrillt. — Raymond ^Disk. 18:36, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

(BK) @Luke081515: Klar, nur gibt es bislang irgendein sinnvolles Anwendungsszenario? Ich habe kein Problem, ein solches Tag zu erstellen, wenn Du es benötigst – und sei es probehalber. Nur verstehe ich nicht, was es bringt, pauschal alle „Botfehler“ entsprechend zu markieren – lieber spricht man dediziert den jeweiligen Betreiber an, der sich um einen Fix kümmern kann? Vandalenedits sollten revertiert und der Vandale gesperrt werden, wozu Markierungen? Wie gesagt, mir fehlt es an der Vorstellung für eine sinnvolle Anwendung, aber wenn Du / jemand eins hat, erstelle ich gern das benötigte Tag. Grüße, Yellowcard (D.) 18:38, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Zugegeben, Botfehler bringt mir auf beta mehr. Aber Vandalenmarkierungen von Vandalen die eigentlich durch Filter abgefangen werden sollten, die würden helfen einen Fehler zu verbessern, weil man die dann in einer zentralen Liste hätte. Finde ich zumidnest praktischer, als einem der Admin der Filter bastelt eine Liste mit 50 Links auf seine Disk oder die Filterdisk zu schmeißen. Zudem kann man dann die Markierungen entfernen, die abgearbeitet wurden, also eine dynamische Worklist. Gruß, Luke081515 18:47, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Letzteres klingt nicht schlecht. Wenn Du einen Tag brauchst, sprich mich gern an; ich sehe derzeit nichts, was gegen einen Versuch sprechen würde. Dass andere User, meinetwegen auch nach Umfrage per Default, die Checkboxen ausblenden, steht dem ja nicht entgegen. Grüße, Yellowcard (D.) 19:13, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bitte keine Tags „Vandalismus“ oder „Vandale“. Es gibt schon genügend Streitigkeiten hier um Kreuze oder nicht und andere Dinge mit unbegründeten und pauschalen Vandalismusunterstellungen. Eine weitere Eskalationsspirale in der Art, dass es dann VMs gibt, wer wessen Edits als Vandalismus markiert hat, benötigt es da sicher nicht. :-( Die bisherigen Dauerstreits reichen auch ohne Markierungsstreits völlig aus. – Botfehler wäre sinnvoller, da gibt es wenigstens nicht derart große abweichende Differenzen darüber, was als Botfehler bezeichnet werden kann. Vandalismus wird häufig schon ein einigermaßen normaler Diskussionsbeitrag genannt, der dann per Rollback (=  Vandalismusrevert) entfernt wird, auch wenn es gar kein Vandalismus war. Und um MBFs gibt es auch schon genügend Streit wegen zu vieler unnützer und überflüssiger bzw. kontraproduktiver und Streit verschärfender Filter. Man sollte viel vorsichtiger damit sein, irgendwelche fremden Edits als irgendwas markieren zu wollen. Falsche Markierungen durch MBFs gibt es auch so schon genug. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:53, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

 Info: Ganz frisch aus der Patch-Presse: ChangeTags: Don't show UI when no editable tags exist und soeben live geschaltet. Damit dürfte sich ein Großteil der Diskussion erledigt haben. — Raymond ^Disk. 19:57, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Würde ich nicht sagen. Wir können uns jederzeit dazu entschieden, einen "editable tag" anzulegen. Eine mögliche Verwendungsmöglichkeit wäre Edits von bestimmten Dauervandalen zu markieren, sodass man eventuelle Missbrauchsfilter besser konfigurieren kann. Dem steht nur die geringe Hürde für changetags und applychangetags - was auch immer letzeres macht - im Weg. Da wäre die Hürde auf Sichterebene besser angesetzt. (Die sollen ja Änderungen einigermaßen kontrollieren...) Oder bräuchte man dafür wieder ein MB? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:02, 1. Mai 2015 (CEST) PS.: Die Lösung, dass die Schaltflächen nur dann angezeigt werdejn, wenn sie einen Nutzen haben, halte ich übrigens für die Beste.Beantworten

@Yellowcard: Ich frag mal ein paar Admins, die sich sonst immer um die Filter kümmern. Gruß, Luke081515 01:04, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Vorschläge für sinnvolle Tagverwendungen : URV, Oversight, sonstige zu versteckende Versionen, Versionsimport... --Emergency doc (Disk) 02:22, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

OS und VL: Ne lieber nicht, so ist das im Log später auffinbar, was ja beim OSsen nicht so ist. Aber URV und Versionsimport ist schon was gutes. Dann könnte man später auch übe reinen Bot nachdenken, der das nach dem setzen der Markierung überträgt, was meint ihr? Gruß, Luke081515 02:27, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

URVen werden auch versionsgelöscht, VL und URV ist also kein Gegensatz. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:13, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das schon, aber Fälle die einer VL bedürfen, sollte man nicht so markieren (wenns keine URV ist), da das sonst mehr Leute sehen. URV gibts eh zentral (WP:LKU), aber bei sachen wie beleidigungen etc sieht es vllt dann eher ein normaler User, als ein Admin der VLlt. Gruß, Luke081515 21:31, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich hieraus geworden? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:08, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Siehe bitte WP:SP#Benutzer:Law Lord; vielleicht auch hierher übertragen? -jkb- 12:18, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

P.S. @DerHexer: @Hoo man: ist so etwas möglich? -jkb- 12:19, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ein Problem sehe ich da nicht, wenn das Zweitkonto eines hier gesperrten Benutzers auf en anders hieße, kämen wir ja gar nicht auf die Idee. Wir sehen jetzt halt einige Rückkehrer, weil sehr viele Menschen mit seit längerer Zeit inaktiven Konten angeschrieben wurden. BEi den meisten davon freut man sich wohl eher über die Rückkehr; Problembenutzer, die jetzt zurückkehren, wird man schnell erkennen und wieder los. --12:53, 2. Mai 2015 (CEST) (incognito signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge) )

@Nolispanmo: Ich bin über das Tempo der Entscheidung zu Pr0gramm.com etwas überrascht. Der Löschantrag kam erst am 17. April und LP war schon am 30. durch. Eine Seite die hierzupedia 400 Leser pro Tag fand, stößt doch offensichtlich auf breites Interesse. Eine etwas längere Diskussion hätte sich so ein Artikel schon verdient. (Eintrag hier da in LP schon erledigt) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:27, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Boshomi! Ich kann nicht erkennen, das weiteres Abwarten bei der Bearbeitung weitere / neue Argumente zu Tage gebracht hätten. Falls dem so sein sollte, muss dann eine LP2.0 ran. Zum Thema 400 zitiere ich mal „... keine harten Relevanznachweise (weil manipulierbar)“. Das gilt auch für die Trefferzahl - ein Blick was da so alles den Namen verwendet machts sicher nicht relevanter (zum großen Teil gleich SEO-optimiert in der URL). Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt LPs die sind nach einer Stunde abgearbeitet, andere sind nach 1 Monat noch offen. 2 Tage LP sind auf keinen Fall ungewöhnlich schnell. Abgesehen davon, dass Nolispanmo Recht hat: Was sollen wir Admins hier machen. Es gibt auf LP weder Mindestdauern noch Maximaldauern. Wenn Du eine Mindestdauer einer LP für sinnvoll hälst, solltest Du das auf der Disk der Seite anregen. Qua Adminamt kann man am Prozess aber nichts ändern.--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin kein freund fixer Fristen. Es gibt viele völlig klare Fälle, die kann man auch schnell entscheiden. Diesen Fall sehe ich als nicht so klar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:10, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Aus gegebenem Anlass (selbst Admins wissen nicht Bescheid [1] [2] [3] [4] [5] ) wird hiermit an das triviale Wissen erinnert, dass Benutzer:Janneman === Benutzer:Edith Wahr und Benutzer:Edith Wahr === Benutzer:Janneman ist. --82.113.99.22

Ein Hinweis auf beiden Benutzerseiten wäre sinnvoll, da ja der eine Account aus der Arbeit des anderen Accounts Rechte herleiten möchte. Man kann Admins nicht zumuten, sich an sämtliche Benutzerumbenennungen und sämtliche irgendwann offengelegten Sockenpuppen zu erinnern. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:59, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auf der Benutzerseite von Edith War befindet sich ja bereits der indirekte Hinweis in der Form, dass von Jannemann angelegte Artikel in der Meritensammlung auftauchen. Meines Wissens gibt es aber keine Äußerung des Accounts Jannemann, in der die Identität bestätigt wird. Insofern und solange das so bleibt verfahre ich so: Gibt es von beiden Accounts Meinungsäußerungen zu einem Thema, gehe ich davon aus, dass diese vermutlich von einer Person kommen, leitet ein Account Rechte aus der Tätigkeit des andern ab, so gehe ich davon aus, dass es sich auch um zwei handeln könnte. -- Perrak (Disk) 16:28, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Spätestens seit [6] in Verbindung mit [7] ist die Tasache hier administrativ anerkannt und festgeschrieben. --89.204.139.153 18:35, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Nur kurz - ich zumindest bin ziemlich verärgert, wenn hier ein Benutzer mit vermeintlich so großen Verdiensten für die Wikipedia mit 2 Accounts anderen Benutzern falsche Tatsachen simuliert. Ich dachte dieses Gespräch [8] wäre ein Ausrutscher, die VM gegen die eigene Sockenpuppe zeigt aber, daß es System hat. Nur das ist keinesfalls mit irgendwelchen Provokationen durch Dritte zu rechtfertigen, wenn er damit die Artikelarbeit von Vierten stört und beeinflussen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

ach leutz. Es war zu keiner Zeit, nie und nimmer nicht, auch heute nicht, ein Geheimnis, dass die Edith meine (J.) Socke war, dies gehörte schon oder zumindest 2005 zur wikipedianischen Grundbildung, damals war alles klein und schön und überschaubar hier, und ich schätze, damals hat aber auch ein jeder, oder die allermeisten, Admins und dies sonstigen üblichen Verdächtigen (der harte Kern war damals sehr überschaubar) das schlicht gewusst; wie etwa auch aus der Versionshistorie mehr als deutlich hervorgeht, hat man damals viel harmlosen Schabernack mit sowas getrieben; und so sehr ich mich auch bemühe, kann ich mich an keinen Fall erinnern, da ich diese Socke missbräuchlich eingesetzt habe, wär ja auch eine blöde Idee gewesen bei einer so sattsam bekannten Socke. Dass ich jetzt nach 10 Jahren die Pointe erklären soll, ist ein ziemlich deutliches Indiz, wie spaßbefreit die de:wp doch geworden ist. --Edith Wahr (Diskussion) 23:51, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Der Spaß hört dann auf, wenn Du mit diesem Account vermeintliche Rechte in einem Dauerkonflikt forderst! Vieleicht haben wir unterschiedliche Ansichten über Spaß, aber der hört dann auf, wenn es Auswirkungen auf andere Benutzer hat. Übrigens zum Thema spaßbefreit, hier wird man auch mal für einen Tag gesperrt, wenn man Spaßmacher Clown nennt, also nicht wirklich was Neues.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:15, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Edith: Spaß? hier? Willste uns beleidigen? Wenn einem so viel Gutes widerfährt – das ist schon fast eine VM wert. --89.204.138.5 08:01, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Interessant. Jetzt würde ich gerne rein wikirechtstechnisch wissen, ob den die von einer natürlichen Person unter verschiedenen Accounts (sagen wir mal Klarnamen, Spitznamen und IP) gemachten Edits denn wirklich übergreifende Rechte begründen. Ich bezweifle das. Ansonsten ist der Anspruch Janseman/Edith Wahrs, hier einerseits "als lustig" anerkannt zu werden und gleichzeitig in hunderten Artikeln straflos und widespruchsfrei die selbst eingeführte formal stimmige Struktur beseitigen zu dürfen, eher eine Spaßbremse. Die Beschwerde, daß nicht alles so ist wie vor zehn Jahren und die Adminschaft (und natürlich der gemeine User ebenso) bittschön zu schnallen habe, daß zwei getrennte, aber gleichzeitig auftretende Accounts in Wirklichkeit einer sind, ist auch nicht ganz das Gelbe. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:21, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dass Edith Wahr und Jannemann zur gleichen Person gehören, dürfte vielen langjährigen Wikipedianern bekannt sein. Aber es gibt natürlich immer auch neue Admins, insbesondere in diesen Tagen. Da es fast regelmäßig zu VMs kommt, bei denen die aktive Beteiligung an einem Artikel und entsprechend die Kontinuität von Jannemann zu Edith Wahr eine Rolle spielt, muss damit gerechnet werden, dass dieser Punkt übersehen wird, solange auf den beiden Benutzerseiten sich keine entsprechenden Hinweise finden. Auch wenn wichtige Details der Benutzerhistorien nicht wenigen bekannt sind, kann nicht vorausgesetzt werden, dass jeder Neu-Admin diese kennt und berücksichtigt. Aber es ist zumindest naheliegend, als Admin sich die Benutzerseiten der beteiligten Parteien in einem Fall anzusehen, wenn die Benutzer bislang unbekannt sind. Deswegen dürfte so ein Hinweis hilfreich sein. Aber mehr als eine Empfehlung ist es nicht. Eine Notiz hier hilft auch nicht viel, da diese bald im Archiv landet, genauso wie zuvor die früheren Fälle (wie diverse Sperrprüfungen), aus denen der Zusammenhang hervorging. --AFBorchert – D/B 22:52, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Als erst seit elf Jahren aktiver Neu-Admin ist mir auch nicht bekannt, dass Jannemann und Edith Wahr zwei Konten einer Person sind. Solange das nicht auf beiden Benutzerseiten dokumentiert ist, bin ich auch nicht bereit, das als Tatsache zu behandeln, aus der die Person irgendetwas ableiten kann. Behaupten lässt sich viel, die Beweispflicht obliegt demjenigen, der aus der Behauptung Forderungen ableitet. Ich habe keine Lust, mir ein Benutzerverzeichnis der WP anzulegen, wo mögliche, bestätigte und andere Kontoidentitäten dokumentiert werden. -- Perrak (Disk) 21:08, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hier liegt irgendein Bug (oder Phab, meinetwegen) vor. Diese Socke sperrte ich mal, seine BS war leer. In märz 2015 wurde dann das Tool zum Einbinden der Seiten aus Meta aktiviert, was offenbar immer, auch bei gesperrten Benutzern geschieht, wie ich heute zufällig merkte. Und da könnte es sich um Abertausende handeln. Die BS dieses Benutzers konnte ich hier mit einer Vorlage überschreiben, aber im Prinzip geistern seine Sprüche auf gut 700 Projekten weiter herum. -jkb- 11:52, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

P.S. @DerHexer: @Hoo man: zur Kenntnis -jkb- 15:41, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn so etwas festgestellt wird und der Inhalt problematisch erscheint, kann immer noch lokal {{gb}} auf die Benutzerseite eingetragen werden. Wenn der Inhalt global problematisch erscheint, kann auf Meta ganz normal ein Löschantrag gestellt werden. Nach der dortigen Richtlinie können auch bad faith-Benutzerseiten verbannter Benutzer gelöscht werden. Ebenso werden entsprechend der Richtlinie über erlaubte Inhalte ausdrücklich Angriffsseiten ausgeschlossen. Dies könnte beispielsweise zutreffen, wenn ein gesperrter Benutzer alte Konflikte auf der Meta-Benutzerseite aufzuwärmen versucht. Ein Beispiel für so einen Löschantrag findet sich hier. --AFBorchert – D/B 18:11, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da die Seiten vollgeschützt sind, kann man nicht mal eben so gb-Vorlagen eintragen. Und ich finde sicher um die 20 solche Seiten, die allesamt nicht bearbeitbar sind, da vollgeschützt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:20, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@DerHexer, Hoo man: Das Beste ist natürlich, wenn jemand ausdrücklich das eigene Konto gelöscht haben wollte wie bei Benutzerin:Sina Feist, dann aber über die Meta-Seite, wo genau das steht, dieser Wunsch in allen Wikis veröffentlicht wird statt die Seite zu löschen. :-( Es ist sowieso fraglich, ob freiwillig gesperrte Benutzer, die ihre Seite vor Neuanlage haben schützen lassen, wollen, dass ihre Meta-Seite hier nun angezeigt wird. Das ist auch beim alten Konto von Juliana der Fall, wo die Seite absichtlich gelöscht worden war.

Auch Benutzer:Steindys Seite existiert nun über Meta auch lokal wieder und viele weitere. Bei Steindy wird wegen der WL auf Meta die dortige Diskussionsseite global eingebunden, so dass in allen Wikis die Begrüßung und Diskussionen von der Meta-Seite angezeigt werden, das ist vermutlich nicht mal in seinem eigenen Sinne. Und der ist z. B. gleich in 3 Wikis unbegrenzt gesperrt worden, im Hauptwiki Commons wegen „Abusing multiple accounts“; auf seiner Seite Benutzer:DLindsley wird nun prominent zur Kontaktaufnahme auf die vollgeschützte, nicht existierende Diskussionsseite verwiesen. Schon kurios. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:37, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hier noch mehr gesperrte Benutzer mit eingebundenen Meta-Benutzerseiten:

• Tambores: kWzeMe erledigtErledigt
• PhoenixMIXs: Sperrumgehung, keine Besserung, global gesperrt wegen „Crosswiki abuse“ erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta)
• Jayemd: Vandalismus, global gesperrt wegen „crosswiki abuse“ und in 3 Wikis einzeln gesperrt erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta)
• Kroschi99: kWzeMe erledigtErledigt (globale Seite gelöscht, fremdangelegt, hat dort keine Edits)
• Atını siken kovboy: ungeeigneter Benutzername, global gesperrt wegen „Cross-wiki abuse“, in 5 Wikis einzeln gesperrt, davon in 2 wegen CU (en und Incubator, s. CUA)erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta)
• Tehranpizzaparlor: kWzeMe, „cross-wiki troll“, auch in der fa-Wikipedia gesperrt erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta, wurde global gesperrt)
• Childrengirlsboys: kWzeMe, Unsinn gespamt, auch in der en- und fr-Wikipedia gesperrt, aber nicht global erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta, wurde global gesperrt)
• Felix7922 erledigtErledigt (globale Vorlage auf Meta)
• Marrovi: unsinnige Bearbeitungen ohne Reaktion auf Ansprache, ist hauptsächlich in der nah-Wikipedia und im nah-Wiktionary sehr aktiv und Crosswiki ungesperrt, hat auch in der es-Wikipedia zehntausende Beiträge
• Maurice Bergner: kWzeMe, SPA zum Spamming eigener Theorien
• Sturmgewehr88: ungeeigneter Benutzername, auch in 3 Dialektwikis und der nl-Wikipedia aus gleichem Grund gesperrt, aber nicht global bzw. auf Meta, ist Rollbacker in der en-Wikipedia mit fast 5000 Edits
• Tp61i6m42008: SEO-Werbetreibender, hat über 5000 Edits in der zh-Wikipedia
• محمد الفلسطيني: Grund Holocaust-Relativierung, Benutzer ist Bürokrat in der ar-Wikipedia
• ASammour: kWzeMe
• Antonio63Beta: kWzeMe
• DLindsley: kWzeMe, auch in der en-Wikipedia und bei Commons gesperrt, Letzteres nach fast 3000 Edits wegen „Abusing multiple accounts“, global aber ungesperrt

sowie

• Quern: Sperrung auf eigenen Wunsch, der Wunsch „und meine Seiten stillegen (Schreib- und Sichtungsrechte killen!), daß keiner mehr was dran machen kann (auch ich nicht)“ widerspricht hier der Einbindung der Meta-Seite

Man sollte hier (bis auf letzteren Benutzer) überall die gb-Vorlage auf die vollgeschützten Seiten draufsetzen und diverse crosswikigesperrte Benutzer auch global sperren, bei dem hauptsächlich in der en-WP aktiven Sturmgewehr88 geht das wohl nicht, wenn dort der Name als geeignet angesehen wird. Und bei Quern sollte man stattdessen eine völlig leere Seite anlegen oder eine mit Deaktiviert-Vorlage drauf, bei Sina Feist die Seite auf Meta löschen, wie dort gewünscht. Kann das irgendein Admin mal machen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:49, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe das für ersten beiden Benutzer aus der Liste getan. Interessanterweise werden solche Edits von Spezial:Missbrauchsfilter/45 erwischt und erst im zweiten Anlauf klappt es dann. Bei dem zuletzt genannten Fall, Quern, sehe ich keinen Anlass. Wenn ihn das stören sollte, kann er das auf Meta selbst regeln. --AFBorchert – D/B 21:28, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Filter wurde übrigens aufgrund dieses LA eingerichtet. Damals ahnte natürlich noch niemand, dass die Meta-Benutzerseiten-Einbindung auf uns zukommen könnte. --AFBorchert – D/B 21:48, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Der Filter ist nicht in allen Fällen sinnvoll. Auch vorher gab es nicht für alle Sperren einen Logbucheintrag, der bei nicht existierender Seite angezeigt wird. Deshalb habe ich auch schon einige Vorlagen gesetzt, wo der Filter angeschlagen hat. Das ist alles Quatsch, denn dort gibt es nirgends einen Sperrlogeintrag. (Die Seiten sind übrigens nur alle wieder rot, weil diese Benutzer alle mit der SUL-Finalisierung ohne WL umbenannt wurden in xyz~dewiki und die MBF-Logeinträge nicht mit verschoben wurden, warum auch immer. So dass sie nun alle auf die falschen Seiten zu nicht mehr existierenden Benutzern zeigen.) Wenn nun noch dieses Problem hinzukommt, dann ist das Setzen der gb-Vorlagen in noch mehr Fällen sinnvoll, und vielleicht müsste man dann den Filter entweder überarbeiten oder deaktivieren. Allerdings wird die Vorlage auch immer mal wieder überflüssigerweise gesetzt, dann ist es schon gut, wenn man einen Hinweis erhält, dass sie in den meisten Fällen eben unnötig ist. Ich befürchte, man wird dem Filter diese deiversen Ausnahmen, wo er Unsinn ist, wohl eher weniger beibringen können, oder? @Seewolf: Geht das? Denn ganz überflüssig ist die Vorlage eben auch auf den noch nicht existierenden Benutzerseiten nicht immer.

Was Quern angeht, so wäre es offensichtlich in seinem Sinne, vorne die Vorlage {{Deaktiviert}} hinzusetzen, die hatte er selbst damals auf die Diskussionsseite setzen wollen, war nur etwas falsch geschrieben. Die Vorlage würde sowohl vorne als auch auf der BD am besten passen. Könnte man das nicht so ändern? Was er dann auf Meta ändert oder nicht, ist dann ja sein Problem, nur hier sollte es passen. Diese Einbindung war offensichtlich damals so nicht vorgesehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:04, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da er inaktiv ist, wird er das wohl kaum selbst ändern. Das wäre eher bei A.Savin der Fall, bei dem auch Jahre nach der Seitenlöschung samt Neuerstellungsvollschutz nun die Meta-Seite eingebunden wird. In dem Fall denke ich auch, dass es seine Sache ist, wie er nun damit umgeht. Der wird das sicher mitbekommen im Gegensatz zu seit Jahren inaktiven Benutzern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:08, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Xqt: Kannst du mal schauen wegen Quern? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:11, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Man sollte übrigens wirklich Weiterleitungen auf Benutzerseiten gesperrter Benutzer vermeiden und immer nur die Vorlage direkt setzen. Zuletzt erst gab es bei der SUL-Finalisierung mit diesen massigen WL auf den Benutzerseiten gesperrter Benutzer Probleme. Und es gibt damit immer wieder Probleme, die kann man recht einfach vermeiden, indem man nur die Vorlagen immer direkt setzt. WL auf andere Seiten sind hier völlig sinnfrei, sie haben keine Vorteile, aber ergeben diverse Probleme. Deshalb steht auch in allen Dokumentationen, dass sie nicht gesetzt werden sollen, sondern direkt die Vorlagen. Und wenn man den Filter nicht dafür deaktivieren könnten sollte, müsste man ihn eben ignorieren und die Filtereinträge in Kauf nehmen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:26, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Horst Gräbner, DerHexer: Sperrlog von Felix7922, ein Edit hier wurde gelöscht, Beiträge en-Wikipedia auch mit Vandalismus ([9]), global ungesperrt, unsinnige Werbe-Edits auch bei Meta. Die dortige Benutzerseite wird nun global eingebunden. Kann man ihn nicht global sperren und die Meta-Seite ganz löschen? Scheint ein SPA-Benutzer zu Werbezwecken zu sein oder etwas in der Art. Sinnvolle, nicht revertierte Edits außer der Erstellung der eigenen Benutzerseite gibt es nicht. Siehe auch m:User talk:Felix7922. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:39, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wurde von DerHexer inzwischen global gelockt. --AFBorchert – D/B 22:58, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke an den Hexer. Ich frage mich gerade, ob es eigentlich normal ist, dass Benutzer, die global gelockt sind (sind ja mehrere aus der Liste oben auch), trotzdem noch eine normale Benutzerseite auf Meta haben, die dann überall eingebunden wird und wo es dann überall so aussieht, als seien diese Benutzer ungesperrt. Zumindest wenn auf Meta jemand global gesperrt wurde, müsste sich das doch auch auf seine globale Benutzerseite entsprechend auswirken, nicht? Also entweder löschen (dann hat man die normalen lokalen Anzeigen wieder, auch die der lokalen Sperrlogs) oder mit einer Gesperrt-Vorlage versehen, die dann überall angezeigt wird. Das wäre angemessen. Aber global zu sperren und die normalen globalen Seiten stehen zu lassen, welchen Sinn soll das haben? Mal ganz abgesehen von lokalen Sperren, wo man ja lokal Vorlagen oder dergleichen setzen kann.

Oder andersrum gefragt: Gibt es auf Meta eine solche Gesperrt-Vorlage, die man zumindest bei den global gesperrten Benutzern draufsetzen könnte (sie haben schließlich keinen Zugang mehr zu ihren Konten)? Denn so was zu löschen macht man ja auch nicht unbedingt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:48, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Gefunden, s. unten (m:Template:Locked global account). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:05, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hätte man beides, die SUL-Finalisierung wie auch diese transkludierten Seiten, vielleicht nur ein wenig verschoben, wären viele solcher Fehler, auf die ein Entwickler nicht stolz sein sollte, nicht passiert und uns erspart geblieben. My 2 Leptsas. -jkb- 00:13, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bin ich nicht sicher. Die SUL-Finalisierung wurde auch schon mehrfach in den letzten Jahren immer wieder verschoben. Allerdings war die Frist zwischen der Benachrichtigung im März und den Umbenennungen nur 1 Monat später schon sehr kurz. Da hatte man bei derart vielen Benachrichtigungen nicht so viele Chancen, alle möglichen Probleme rechtzeitig zu finden. Einige wurden ja gefunden, andere erst wenige Tage vor den Umbenennungen erst. Andere waren noch nicht ganz klar. Da hätte es nicht geschadet, noch etwas länger zu warten.

Und die globalen Benutzerseiten kamen ja ganz plötzlich ohne irgendeine Vorwarnung. Da konnte man wenig im Vorfeld machen, wenn davon gar nichts bekannt war. So ist das ja leider sehr oft bei den WMF-Neuentwicklungen. Dann stellt man erst, wenn es aktiv ist, fest, was passiert ist und wie es sich auswirkt. Wüsste man aber auch vorher teils schon, wenn man davon vorher überhaupt Kenntnis hätte, dass dergleichen in Planung ist. Die Kommunikation scheint weiterhin mau zu bleiben; das ist wahrscheinlich auch so gewünscht, damit man nicht irgendwo widersprechen kann, damit der Zeitablauf nicht in Frage gestellt oder in die Länge gezogen wird. Anders ist es kaum zu erklären, dass man nicht mal im Vorfeld mitteilt, was geplant ist und wie das funktionieren soll laut Planungen. Überrumpelungstaktik scheint das zu sein. Und dann kann man sehen, wie man damit zurecht kommt und was es wieder über den Haufen wirft. Ist jedenfalls mein Eindruck. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:58, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dass die globalen Benutzerseiten "ganz plötzlich ohne irgendeine Vorwarnung" kamen, stimmt so nicht. So gab es zum Beispiel zwei Wochen bevor sie hier livegeschaltet wurden, eine Testinstallation, die auch hier auf den üblichen Kanälen verkündet wurde. --YMS (Diskussion) 08:34, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Also, die Vorlage ist diese: m:Template:Locked global account. Die gibt es auch hier lokal (ist aber nur 3-mal eingebunden) und in einigen weiteren Wikis, wäre mit der globalen Benutzerseite aber hier überflüssig bzw. nur noch etwas für Diskussionsseiten. Ansonsten sollte man das besser auf die Meta-Benutzerseiten setzen. In der en-Wikipedia wird sie häufiger eingebunden (83-mal inkl. einigen BDs), da könnte man die Verwendungen mal nach Meta übertragen, dann würde das entsprechend auch hier und überall sonst direkt angezeigt, wo es keine lokale Benutzerseite gibt. Oder die global gelockten Benutzer aus dem Logbuch auf Meta damit versehen, zumindest wenn Benutzerseiten dort vorhanden sind.

Die 3 (+ Felix…) global gesperrten Benutzer aus der obigen Liste habe ich auf Meta nun damit versehen, so dass das nun auch auf den hiesigen Seiten dieser paar Benutzer zu sehen ist (die Seite von PhoenixMIXs kann damit auch wieder weg). Ich hake sie oben mal ab. Wenn noch weitere der crosswikigesperrten Benutzer aus der Liste global gelockt werden, wäre das entsprechend auch bei denen möglich. Bei denen, die nur hier gesperrt sind, geht das natürlich nicht. Da müsste man schon hier die lokale Vorlage setzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:05, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@DerHexer: Kannst du dir mal die globalen Edits vom in 3 Wikis schon gesperrten, aber global ungesperrten Childrengirlsboys ansehen?: meta:Special:CentralAuth/Childrengirlsboys. Einziger Edit in der bg-Wikipedia ist Unfug auf der Benutzerseite; auch bei Meta irgendein krudes Zeug mit Mailadresse auf der Benutzerseite, die nun überall angezeigt wird, auch wo er vor Jahren schon gesperrt wurde, ebenso krude das auf der BD, am 14.4.2015 wieder eine krude Antwort und dann noch dieses seltsame Zeug mit Mailadresse mitten in einem Dateilink auf einer Grants-Seite . Warum ist der auf Meta nicht gesperrt? Letzter globaler Edit war wohl dieses seltsame Zeug (gestern erst, er ist also immer noch global unterwegs!) auf einer Commons-Seite zu Wiki loves Earth, ebenfalls wieder mit Mailadresse. Was soll so was? Das steht dort jetzt immer noch und wurde nicht mal revertiert und es ist auch auf der englischen Seite die völlig falsche Sprache, die dann ins Französische und Arabische übersetzt werden soll. Nur Blödsinn überall. Und was seine Mailadresse auf dieser Seite verloren hat, dass das nicht mal revertiert wird, ist auch schleierhaft. Der einzige Edit im fr-Wiktionary wurde gelöscht. Ich sehe nichts Sinnvolles irgendwo. Wie lange darf der noch so global weitermachen? In 3 Wikis ist er schon gesperrt (de-, en- und fr-Wikipedia). Und in allen Wikis wird das krude Zeug von seiner Meta-Benutzerseite angezeigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Und meta:Special:CentralAuth/Tehranpizzaparlor: war nur in 2 Wikis überhaupt etwas aktiv und ist in beiden gesperrt (de:, fa:), ansonsten noch ein CU-Antrag auf Meta und die Benutzerseite, die nun in allen Wikis, wo er gesperrt wurde oder nie aktiv war, angezeigt wurde. Fällt das nicht auch unter globale Sperren? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hat DerHexer beide global weggesperrt (lock), nun globale Vorlagen draufgesetzt. Kann denn jemand auf die Seite von Steindy und die verbleibenden 8 Seiten in der Liste ab Marrovi (das sind wohl alles keine Fälle für globale Zugriffssperren) überall die lokale gb-Vorlage einsetzen zum Überschreiben der globalen Seiten? Diese Seiten sind erst beim Neuerstellen wieder bearbeitbar und jetzt alle geschützt. Das müsste also schon ein Admin machen. Auf die Seite von Sina Feist bei Meta habe ich einen SLA gestellt; die wurde sowieso per IP angelegt, und sie wollte ja ihr Konto auch gelöscht haben und keine globale Seite anlegen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:16, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die aufgezählten Seiten habe ich mit {{Gb}} versehen und geschützt. --MBq ^Disk 14:47, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke an MBq, damit ist das erst mal gelöst. Ich frage mich ja, ob das überhaupt ein Bug ist oder wie das Verhalten der Software alternativ als erwünscht angesehen würde. Denn angenommen, jemand möchte seine Meta-Benutzerseite überall (oder fast überall) direkt einbinden und dann gäbe es lokal Vandalismus beim häufigeren Neuanlegen der Seite, dann würde damit die globale Seite überschrieben und müsste immer wieder gelöscht werden. Wenn man dann die lokale Neuanlage dauerhaft unterbindet, hat man den gewünschten Zustand effektiv eingefroren und derartige Neuanlagen sind nicht mehr möglich. Also muss es auch möglich bleiben, bei existierenden globalen Seiten die lokalen Neuanlagen zu unterbinden, indem man die Seiten vor Neuerstellung schützt. Wenn aber bei lokalem Seitenschutz die globale Seite nicht mehr angezeigt würde, müsste man in solchen Fällen die globale Seite auch lokal parallel anlegen und dann schützen, da sonst durch den Seitenanlageschutz die Einbindung regelmäßig verloren ginge, also auch keine gute Lösung.

Wenn man dies aber als Bug ansieht, wo die Anzeige der globalen Seite aus obigem Grund nicht vom Seitenschutz abhängig gemacht werden soll, sondern von der lokalen Benutzersperre, dann müsste die Software erst mal unterscheiden können, ob ein Benutzer mit globaler Seite lokal gesperrt ist oder nicht. Und dann am besten noch zwischen freiwilligen und unfreiwilligen Sperren im Sperrlog unterscheiden. Ich denke, das wird aber keiner Software möglich sein. Allenfalls könnte man die lokale Einbindung globaler Seiten bei unbegrenzt gesperrten Benutzern automatisch unterbinden. Dann wären globale Seiten aber bei freiwillig Gesperrten auch nicht möglich, wobei diese Fälle wohl sowieso selten vorkommen und das sicher auch nicht zukünftig deutlich mehr werden. Dann müsste man in solchen Fällen lokal eine Kopie der globalen Seite hinsetzen. Nur würde man dieses Verhalten von der Software auch nicht erwarten, dass bei freiwilliger Sperre zeitgleich die Einbindung der globalen Seite verschwindet. Das würde man dann auch wieder als Bug ansehen.
Vielleicht ist es also stattdessen besser, wenn man beim Sperren und Seitenschützen drauf achtet, ob lokal die Seite wegen einer solchen Einbindung existiert (das sieht man beim Seitenschützen sowieso), und in solchen Fällen die Vorlage einsetzt und der zugehörige MBF auch erkennen kann, ob eine globale Seite existiert (ifexist:…) und in solchen Fällen nicht ausgelöst wird, da es dafür keine andere Lösung gibt. @Seewolf oder wer auch immer: Geht so etwas? Denn nach der lokalen Sperre werden sicher nicht von vielen zukünftig Gesperrten neue globale Seiten erstellt. Das waren jetzt doch eher Altfälle, wo die Meta-Seite damals noch nicht als globale Seite lokal angezeigt wurde. Und so viele Benutzer, bei denen die Seitenanlage gesperrt worden war, sind es nun auch nicht gewesen im Vergleich zu den vielen unbegrenzten Sperren im Laufe der letzten Jahre. Also eher ein Randphänomen. Die meisten unbegrenzt gesperrten Benutzer sind eben nicht global so aktiv, dass sie irgendwann mal eine Seite auf Meta angelegt hätten. Kann man also vielleicht einfach den Filter anpassen und für solche Fälle die Neuanlage der Seite mit Vorlage auch im Handbuch empfehlen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:29, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass der Filter erkennen kann, ob eine globale Benutzerseite existiert. --Seewolf (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Seewolf: Schade. Gibt es irgendeine andere Möglichkeit dafür?

Und ist es für den Filter denn stattdessen möglich zu erkennen, ob es überhaupt einen lokalen Sperrlogeintrag beim Konto gibt? Ohne sichtbaren Sperrlogeintrag macht es keinen Sinn, die Vorlage wegzulassen, weil man dann nichts auf den Seiten von den Sperren sieht. Übrigens wurden deren Sperrlogs auch nicht mit umbenannt, die stehen immer noch unter dem alten Benutzernamen auf der Archivseite zu den alten Sperren und somit verlinkt die Archivseite nun auf nicht mehr existierende Benutzer und bei den wegen SUL Umbenannten sieht man dann gar nichts mehr, wenn nichts auf der Benutzerseite steht. Weder im Sperrlog und der Beitragsliste (Bsp.) noch in der Linkliste (Bsp.). Man muss dann schon erst in die alte Linkliste schauen, um die Archivseiten dort zu finden. Also ist es sehr sinnvoll, wenn man diese Links zur Info auf die Benutzerseite setzt samt gb-Vorlage, sonst sieht man die Sperre überhaupt nirgendwo. Das ist wirklich blöd.

Wo man es bei solchen Konten aber finden kann, ist die globale Kontenübersicht. Das scheint der einzige Ort zu sein, der Sperren zuverlässig anzeigt. Vielleicht sollte die WMF den dortigen Sperrlogeintrag des lokalen Wikis automatisch auswerten und im Sperrlog anzeigen. Das wäre eine deutliche Verbesserung, den man gerade nach den Umbenennungen mal bei Phabricator einbringen könnte. Siehe auch die weiteren umbenannten Beispiele ohne Sperrloganzeigen (in den Beiträgen und im Sperrlog): 1, 2, 3, 4. Deshalb hatte ich diese Infos mal direkt auf die Benutzerseiten gesetzt, denn wer schaut schon erst auf die Spezialseite, wenn sonst nirgends ein Sperrlog angezeigt wird?

Und warum werden die Filterlogs des Filters eigentlich bei Benutzerumbenennungen nicht mit verschoben (die Löschlogbücher auch nicht, @Umherirrender, dazu müsste es schon eine Bugmeldung geben), sondern zeigen dann auf nicht mehr existierende Benutzerseiten? Kann das mal jemand bei Phabricator melden bzw. die MBF-Logbücher bei der anderen Bugmeldung noch mit erwähnen? Vielleicht mit dem Link, die sind alle bei der SUL-Finalisierung umbenannt worden in Benutzername~dewiki und die Filterlogeinträge sind nun alle falsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:02, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nein, noch besser: Man sollte statt des Sperrlogs oder zusätzlich dazu lieber den Eintrag von der Spezialseite anzeigen lassen bzw. einen Direktlink in der Beitragsliste dorthin bereitstellen. Dort werden nämlich auch die alten Sperren angezeigt, wo es noch keinen Sperrlogeintrag gab. Das müsste doch recht einfach gehen, nur den Link auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Liste_der_Sperren?wpTarget= mit dem Benutzernamen hintendran, der funktioniert aber leider nicht als Wikilink mit ? und =, also so: Spezial:Liste der Sperren?wpTarget=. Warum wird das eigentlich nicht längst schon so gemacht, wo doch bekannt ist, dass das Sperrlog nicht alle noch aktiven Sperren zuverlässig anzeigt? Immerhin steht dort auch das Datum der Sperre und wer sie vergeben hat. Siehe auch 1, 2, 3, 4. Das müsste man doch einfach hier einrichten können im Fuß der Beitragslisten, oder?

Und auf die Dauer geht es noch besser: Warum kopiert die WMF eigentlich nicht einfach diese im Sperrlog fehlenden noch aktiven Sperren in die Sperrlogbücher hinein, damit sie dort zuverlässig bei allen noch Gesperrten angezeigt werden und man nicht mehr woanders nach aktiven Sperren suchen muss? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:33, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

reagiert auf administrative Ansprache meinerseits mit dem Versuch der Diskreditierung von mir und Itti. Ich würde mich freuen, wenn ein bisher nicht beteiligter Admin ihm klar seine Grenzen aufzeigt. Ich habe auch eine VM erwogen, Falls Ihr als deutlich Erfahrenere mir dazu ratet, werde ich diesen Weg gehen. --Kritzolina (Diskussion) 15:49, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe lediglich auf Defizite im Admin-Bereich hingewiesen. Politik (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Vllt sollte man das SG in die Entscheidungsfindung mit einbeziehen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 16:13, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In letzter Zeit ist es wiederholt zu Meinungsverschiedenheiten gekommen. Das bedaure ich, ich habe keinen Grund dafür finden können, bin aber bereit jederzeit im Austausch mit den Admins zu stehen und mich an vernünftige Weisungen von Admins zu halten.Politik (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Stelle Deinen wilden Aktionismus (Ansprachen/SLAs) ein, verhalte Dich ruhig und mach Dich an die Verbesserungen von Artikeln. Mehr kann/will ich dazu nicht mehr sagen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 17:02, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt mal sehr ehrlich, ich habe Politik in den letzten Tagen etliche male angesprochen, habe ihm genau aufgezeigt, war schlecht war. Dies haben auch diverse andere Benutzer gemacht, auch mehrere SGler. Rax hat ihm eine gelbe Karte gezeigt. Er agiert mit extrem wenig Überlegung, beschäftigt permanent andere mit seinen Aktionen, äußerst sich in Diskussionen reichlich unverschämt und er hört grundsätzlich nicht auf das, was man ihm sagt. Inzwischen sagt er selbst, dass er krankheitsbedingt nicht anders agieren kann, als er es hier macht. Deshalb denke ich, dass es sehr dringend notwendig ist, dass er eine Pause macht. Er wurde vom SG entsperrt, damit er an seinem Politikerprojekt weitermachen kann. Dies hat er jedoch nicht vor, wie er selbst sagt. Es langweilt ihn und er sucht sich andere Bereiche zur Belustigung. Leider stößt er dabei neue Benutzer mit seinen Ansprachen vor den Kopf und alte, die sich durch das permanente hinter-ihm-herräumen genervt fühlen. --Itti 17:39, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bzgl. SG, das SG hat in seiner Entscheidung sehr klar gesagt, dass wenn Politik in seine alten Verhaltensweisen zurückfällt und das macht er die komplette Zeit, er eine entsprechende Auszeit bekommen sollte. In der letzten VM zu diesem Thema hat sich @Achim Raschka: sehr deutlich für einen Sperrung ausgesprochen. --Itti 17:44, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mich immer an die Auflagen gehalten, obwohl ich sie persönlich für falsch halte. Den Kommentar zum Projekt muss ich etwas korrigieren: Da ich derzeit keine Artikel schreibe, bleiben mir nur wenige Edits für das Projekt. Daher suche ich mir andere Arbeitsbereiche. Politik (Diskussion) 17:46, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du hast dich gar nicht an die Auflagen gehalten, du bist hinter Nicola während ihrer AK her gewesen, du pingst permanent alle möglichen Leute an und stellst das bestenfalls ein, wenn es dir dutzendmal gesagt wurde, du hast Intimidator und Innobello mehr als penetrant angesprochen und setzt unvernünftige SLA, QS-Bausteine und du sprichst neue Benutzer und Ips an, indem du die Bausteine würfelst. Das geht so nicht! --Itti 17:49, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich würfel nicht die Bausteine. Ich prüfe den Fall und entscheide entsprechend. Zu der einen genannten Person möchte ich nichts sagen, sonst nutzt sie das gleich gegen mich. Mit Intimidator habe ich mich inhaltlich unterhalten, es ist unsinnig mir daraus einen Strick drehen zu wollen. Politik (Diskussion) 17:54, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

QED →Taufrisch Ich bitte nun um entsprechende Handlung gem. SG. Es kann so nicht weitergehen --Itti 17:52, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich wollte nicht gleich die Löschkeule schwingen, sondern es erstmal mit der QS versuchen. Deutlich Irrelevanz habe ich nicht gesehen. Politik (Diskussion) 17:56, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nur kurz, als einzelner Schiedsrichter und damit nicht für das SG: Der Schiedsgerichtsspruch bezieht sich allein auf das für das Schiedsgerichtsverfahren relevante und thematisierte Verhalten - er gibt dem Benutzer Politik keinerlei Freibrief, wenn er auf andere Weise negativ auffällt. In diesen Fällen liegt die Wahl potenzieller Sanktionen allein bei den Admins, eine Rückfrage beim SG ist nicht notwendig. Das Verhalten von Politik seit seiner Entsperrung unterscheidet sich deutlich von dem, für das das SG angerufen auf dessen Basis es entschieden hat; entsprechend spricht nichts gegen eine Sanktion ggü. dem Benutzer auf der Basis des aktuellen destruktiven Verhaltens - und sei es nur, um eine Pause für ihn zu erzwingen und ihn damit vielleicht mal wieder auf sinnvolle Mitarbeiten zu fokussieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:37, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ebenfalls als Einzelperson und nicht im Namen des SG: Bei der Fallbearbeitung haben wir uns intensiv mit der Vorgeschichte beschäftigt, in Kurzzusammenfassung hier.

Politik (und seine weiteren Accounts) wurde mehrfach infinit gesperrt und ist jetzt das dritte Mal unter Auflagen in der Hoffnung auf Besserung wieder entsperrt worden. Die Sperranlässe waren zwar jeweils unterschiedlich, aber die Grundlage war jedes Mal die gleiche: Politiks Art der Mitarbeit ist oft nicht projektkompatibel, und leider nimmt er kritische Ansprachen nicht zum Anlass, etwas zu ändern. Gegen die derzeitigen Auflagen verstößt er zwar nicht direkt, aber sein Verhalten zur Zeit ist nichtsdestotrotz projektstörend, was ganz unabhängig von SG-Entscheid durchaus sanktionabel ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:51, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ebenfalls nur als Einzelne: ich stimme den SG-Kollegen zu, dass Politik durch die Entsperrung durch das SG und das formale Einhalten der damit verbundenen Auflagen nicht geschützt ist vor administrativen Interventionen bei anderweitigem Fehlverhalten. --Alraunenstern۞ 18:53, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Detto, Zustimmung zu den Kollegen. Ich formulier das auch gerne verallgemeinert: Was in einem SG-Spruch nicht explizit verboten/beauflagt ist, ist nicht alleine deswegen zulässig und zu tolerieren. Ein SG-Spruch ersetzt nie Dinge wie die Wikiquette oder den Hausverstand der behandelnden Administratoren. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:23, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich tue alles was Admins von mir verlangen. Und ich verstoße gegen keinerlei Auflagen. Es gibt keinen Sperrgrund. Politik (Diskussion) 19:22, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das ist albern und nein, das machst du nicht. Du wurdest x-mal aufgefordert, die Bausteinsetzerei sein zu lassen, von Admins, von Nichtadmins und sogar auch sehr intensiv von Brodkey65. Doch du reagierst darauf mit abbügeln und fertig, siehe letzte Diskussion mit Si!. Ich halte jetzt eine Pause für dringend erforderlich, damit dir auch klar wird, dass alle diese Ansprachen ernst gemeint sind und es klar wird, wo Schluss ist. --Itti 19:27, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es war keine eindeutige Weisung eines Admins und außerdem nicht nachvollziebar. Nur weil vielleicht 1, 2 mal ich einen falschen Baustein erwischt habe ist das kein Sperrgrund. Oder wollt ihr jetzt jeden sperren, dem mal ein Missgeschick passiert (also jeden)? Politik (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um ein, zweimal, es geht um 10, 20zigmal, mindestens. Es war mehr als nachvollziehbar, du möchtest nur nicht. --Itti 19:46, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bei Fehlern wäre eine Hilfestellung hilfreich und sinnvoll, keine Dauerdrohungen mit Sperre. Politik (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es ist wie immer, du versuchst nicht mal zu verstehen, wo das Problem liegt, du suchst sofort jemanden, der an deinem Problem Schuld trägt. Auf deiner Diskussionsseite wurde es dir jetzt in epischer Länge erläutert, leider sehe ich auch in deiner letzten Antwort auf Kritzolina keinerlei Einsicht. Wir reden von die und deinen Bausteinen, du wuselst weg, weil du auf dieses Thema nicht eingehen möchtest. Ich denke noch immer, dass du dringend eine Pause benötigst. --Itti 20:00, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nein, die benötige ich nicht. Ich bin auch nicht ausgewichen, sondern inhaltlich auf eure Nachrichten eingegangen. Ich habe außerdem die Weisung von Kritzolina akzeptiert. Wo siehst du noch Gesprächsbedarf? Was ist noch offen? Politik (Diskussion) 20:05, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Diskussion auf deiner Seite ansehe, sind dir alle Punkte von diversen Benutzern klar gesagt worden, doch genausowenig, wie du auf diese Hinweise reagierst, verstehst du, was Kritzolina dir gesagt hat. Du lenkst vordergründig ein, ohne zu verstehen, was falsch läuft. --Itti 20:17, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

ich denke, es ist hier zeit für eine auszeit. wer macht's?--poupou review? 20:22, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:Politik hat ggüber Admina Kritzolina eine Zusage gegeben. Die warten wir jetzt einmal ab, würde ich sagen. Eine Sperre ist hier sicher kontraproduktiv. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 20:27, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

QED → ... --Itti 20:29, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Ich denke nicht, dass sich jemand als begriffstutzig angehen lassen muss, daher halte ich die Reaktion sogar für gemäßigt. So ganz aus dem Kontext sollte niemandes Aussage gezogen werden. Das nur mal als kurzer Gegenpol. Ich denke auch, dass man es für den Moment auf sich beruhen lassen soll, solange Politiks Aussage ungebrochen steht. Gruß und schönen Abend allen, Yellowcard (D.) 21:06, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Was heißt QED? Politik (Diskussion) 20:39, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Brodkey65 stimme ich zu, eine Sperre wäre kontraproduktiv. Politik, bitte nimm die Adminansprache ernst, provoziere nicht und lass dich nicht provozieren. --Holmium (d) 20:42, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Politik, hast du die Ansprache verstanden? Und willst Du Dich daran halten? Dann antworte jetzt mit Ja...MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 20:44, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe die Ansprache verstanden und werde mich daran halten, obwohl es eine riesige Einschränkung meiner Arbeit darstellt. Ich möchte allerdings festhalten, dass ich nicht provoziere. Politik (Diskussion) 20:48, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

umso besser und ich hoffe tatsächlich, dass es dir gelingt.lg,--poupou review? 20:49, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das kann ich nicht so recht glauben, nachdem du mich unbedingt gesperrt sehen wolltest. Politik (Diskussion) 20:56, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich als Benutzerin an einer Diskussion auf Funktionsseiten in einer Angelegenheit beteilige, bei der ich selbst nicht mit admininstrativen Handlungen involviert war, sondern nur zur Sache diskutiere: Diskutiere ich dann da in meiner Eigenschaft als Benutzerin oder als Admin? -- Nicola - Ming Klaaf 07:41, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da es nur eine Nicola gibt, steht bei mir immer das (A) hinter Deinem Namen, es ist also nicht erkennbar, in welcher Funktion Du schreibst. Zur Sicherheit wären ggf. entsprechende Hinweise sinnvoll, vielleicht gar eine Vorlage {{NA}} oder so. Für die WMFer gibt es ja extra zwei Konten, ein dienstliches und ein privates, das hielte ich für etwas overdone und vermutlich auch eher hinderlich mit dem ständigen ein- und ausloggen (gibt es "umloggen"?). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:49, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Sänger: Wie sich das liest.... "es kann nur eine geben".... beschwingt begebe ich mich in die graue Arbeitswelt   -- Nicola - Ming Klaaf 07:57, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es gibts nur ein Rudi Völler, Ein Rudi Vööööööller, Mädchen Nicola, ein Mädchen Nicoooooooooola! --tsor (Diskussion) 08:34, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

"altes Mädchen", mit Verlaub :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:38, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es ist wohl sinnvoll kurz anzugeben, dass es keine „Amts“-meinung ist. -- Hans Koberger 08:50, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Meine Meinung ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit: Ich bin immer Autor und tue meine Meinung als solcher kund. Wenn ich etwas administratives schreibe, kommt es z.B. in die Vorlage:Kasten oder wird aus dem Zusammenhang (erle + Entscheidung in der VM) erkennbar. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:59, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+1 - ich bin in erster Linie weiter Autorin, wenn ich nicht gerade sichtbar die Adminmütze aufsetze. Das finde ich insbesondere deshalb wichtig, weil gerade Neulinge das Helferlein zum Anzeigen des As normalerweise ja nicht aktiviert haben und auch sonst keine Chance haben, zu erkennen, dass ich erweiterte Rechte nutzen kann und darf. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es einen Unterschied macht, ob meine Wortmeldung administrativ oder nichtadministrativ getätigt wurde, schreibe ich das auch so mit diesem Adjektiv. Dann sollte es allen klar sein. --Gereon K. (Diskussion) 09:36, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich handhabe das ähnlich wie Emergency doc. Dass wir hier über dieses Thema diskutieren, verdanken wir wohl dem unsäglichen Admin-Markier-Werkzeug, das (natürlich) keinen Unterschied zwischen privaten Äußerungen eines Autoren mit Adminknöpfen und "Amtshandlungen" machen kann. Meiner Meinung nach ist selber schuld, wer das Tool aktiviert hat und dann nicht in der Lage ist, aus dem Kontext die "Administrativität" bzw. Meinungskundgabe einer Äußerung eines Admin-Benutzers zu erkennen, denn in den meisten Fällen wird, zumindest in meiner Wahrnehmung, explizit administrativ Geäußertes ohnehin extra gekennzeichnet, auf die eine oder andere Weise. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 10:14, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wie hier schon geschrieben halte ich dieses Tool für eines der Hauptprobleme im Umgang zwischen Admins und Nichtadmins. Ich bin hier zu 99% als normaler User unterwegs und nicht als (A) und wäre durchaus in der Lage, administrative Entscheidungen auch als solche zu kennzeichnen. Ich wundere mich überhaupt über die massive Verbreitung des Tools. Ist es denn für angemeldete User inzwischen standardmäßig aktiviert? Es müsste zumindest erst aktiv angeschaltet werden, damit sich die Nutzer darüber klar sind, dass sie es sind, die zusätzliche Informationen einblenden, nicht der Admin, der einen Beitrag schreibt. --Magiers (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe es aktiv eingeschaltet, auch erst vor ein paar Wochen, es war nicht default-on. Und ich denke, ich würde es auch aus dem Kontext unterscheiden können, insbesondere bei normaler Artikelarbeit würde ich eigentlich nie auf Admintätigkeit schließen. Auf (Meta-)Diskussionsseiten hingegen würde ich im Zweifel eher andersrum als default ansetzen, aber natürlich auch kontextabhängig. K.A. ob das irgendwer tatsächlich mal "gegen Dich verwendet", aber angesichts mancher Streithähne hier würde ich das nicht grundsätzlich ausschließen wollen. Die Frage bleibt dabei natürlich: Würdest Du Dir den Schuh dann auch anziehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte es ehrlich gesagt für ziemlich naiv, wenn Admins denken, sie könnten selbst scharf zwischen "privaten" und "administrativen" Ansichten trennen. Das beides ständig zusammengeworfen wird, ist eine der (wenigen) unangenehmen Seiten des Admindaseins, und es sollte niemanden überraschen, wenn es einem vorgehalten wird.--† Alt ♂ 14:59, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da weiß ich jetzt schon gar nicht, was "administrative" Ansichten sein sollen. Administrativ sind nicht meine Ansichten, sondern meine Entscheidungen. Natürlich spielen meine Ansichten in diese Entscheidungen hinein. Aber das Problem sind dann nicht die Ansichten als solche, sondern Entscheidungen, in denen ich nicht neutral und inhaltlich/persönlich befangen geurteilt habe. --Magiers (Diskussion) 17:04, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Da ich schon mit einigen Admins über diese Frage aneinandergeraten bin, eine 3M. Nicht das Tool ist das Problem, sondern das einige Benutzer nicht mehr umschalten können, und zwischen normaler Artikelarbeit und Adminentscheidungen trennen. Wenn ein Admin zB. am Beginn eines Editwars den anderen Beteiligten droht, sie sperren zu lassen, weil die Adminkollegen bei einer VM sicher ihm Recht geben, ist das nicht nur eine Phrase, sondern leider Realität. Schaut Euch einfach mal die VM-Bearbeitungen an, und wie objektiv dort vorgegangen wird. Als IP hat man schon schlechte Karten gegen einen Benutzer mit Account, einen Standpunkt gegen einen Benutzer mit (A) durchzusetzen ist bei Konflikten so gut wie unmöglich, weil selbst gute Argumente mit "hier wird nicht inhaltlich entschieden" abgebürstet werden. Genauso zeichnet sich ein bestimmter Admin für mich dadurch aus, SLAs ohne Begründung in LAs umzuwandeln. Dort setzt er regelmäßig seinen Kopf durch, ohne uns Untertanen die Gründe dafür zu benennen. Das ist Herschaftsdünkel, die selbst nach erfolger Kritik beibehalten wird. Mit 4-Augenprinzip und "hinreichend begründetem Einspruch" hat das nichts zu tun. Auch ärgerlich, wenn dieser Benutzer massenhaft SLAs abbürstet, sich danach aber keinen Cent mehr um die teilweise wochenlangen Löschdiskussionen kümmert, die am Ende eben doch mit Löschung enden. Woher nimmt so einer die Wassersuppe für solche Entscheidungen? Doch wohl lediglich daraus, daß genügend Benutzer ihm das (A) gegeben haben, das er dann ausgiebig selbst nutzt. Und das kann er nur, weil "Ihr" auch dieses Tool nutzt, und den andere Kr(A)hen kein Auge aushackt. Im Übrigen ist es sicher nötig, wenn Ihr Euch untereindander darüber austauscht, aber auch diese Disk zeigt mal wieder, daß hier einige sich nichtmal mehr in die Position der Normalos versetzen können, die bei solchen Diskussionen zu oft den Kürzeren ziehen. Und das betrifft nicht nur die 40 multiaktiven Admins, die hier den Großteil der Arbeit erledigen, sondern eben auch die anderen 200. Die aber auch an solcher Disk kaum teilnehmen, und so die Kritik vermeintlich die Falschen trifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 15. Mai 2015 (CEST) PS - ich stelle übrigens nun meistens die SLAs, wenn der Admin offline ist :)Beantworten

Ok, ich nehme die (natürlich wie immer) verschiedenen Aussagen zur Kenntnis. Ich persönlich bin allerdings letztlich auch der Meinung, dass ich nur dann "Admin" bin, wenn ich Admin-Handlungen durchführe und es dadurch zu den entsprechenden Diskussionen kommt. Ansonsten bin ich von meinem Selbstverständnis her "einfach" Autor. -- Nicola - Ming Klaaf 16:38, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich nehme nie zu Adminfragen Stellung außerhalb von Funktionsseiten und schreibe auch keine Meinungen über User außerhalb dieser Seiten. Ich lasse mich auch nicht zu Adminhandlungen überreden. Es sei denn, ich bin der einzige, der online ist und ein Vandale überfällt Rom. Koenraad 16:54, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die Grauzone ist in meinen Augen da, wo nicht klar ist, ob eine "Admin-Handlung" vorliegt, also etwa bei einer ermahnenden Ansprache an einen Benutzer, dass er sich im Tonfall mäßigen solle. Da empfiehlt es sich im Zweifelsfalle hinzuzufügen, dass es sich um eine administrative Ansprache handelt, oder die Ansprache in den Abschnitt mit der VM-Benachrichtigung auf die Benutzerdiskussion zu schreiben, etwa in der Art: "Als Resultat der VM fordere ich ich auf …"
Ferner sollte man bedenken, dass von Admins in Bezug auf Verhaltensweisen, die sie gegebenenfalls ahnden, eine gewisse Vorbildrolle erwartet wird. Wer selbst häufiger Editwars führt oder gegen KPA verstößt, muss damit rechnen, dass seine innere Legitimation, bei anderen dagegen administrativ vorzugehen, in Zweifel gezogen wird. --Amberg (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Liebe Mitwikipedianer,

ich habe mich entschlossen, meine Admin- und Bürokratenrechte zurückzugeben. Ich habe gemerkt, dass mir der Metabereich nichts mehr gibt und mich zu sehr an der Beschäftigung mit den wichtigen Dingen hindert, sowohl in- als auch außerhalb der Wikipedia. Deshalb werde ich mein Konto stillegen und in Zukunft unter neuem Namen mit Fokus auf den Artikelbereich weiterarbeiten. Ich möchte die Gelegenheit nutzen, mich bei allen Weggefährten in über fünf Jahren Wikipedia zu bedanken. Es hat mir zeitweise riesig Spaß gemacht, dieser ist mir aber in den letzten Wochen und Monaten abhanden gekommen. Ich möchte wieder an Artikeln arbeiten und habe dort bei einigen auch etwas gutzumachen. Dazu ist dieser Einschnitt aus meiner Sicht unumgänglich.

Machts gut, euer IW — 18:34, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten