Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben eine Seite vorbereitet, welche die laufenden Auflagen und Maßnahmen aus bisherigen Schiedsgerichtsentscheidungen zusammenfasst. Sie soll helfen, sich bei verschiedenen Adminentscheidungen besser zu orientieren. Natürlich sind wir dankbar für alle Verbesserungsvorschläge - wir konnte natürlich keine Probezeit nutzen, da auf dem SG-Wiki derzeit niemand mit Auflagen ge- oder entsperrt ist :-) ... die Seite, die wir hiermit empfehlen, heißt

Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen (Shortcut: WP:SGM)

Gruß i.A. -jkb- 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Diese Seite könnte man eigentlich auch in der Kopfzeile von WP:VM verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das darfst Du natürlich gern machen. --Krd 18:38, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

+1; übrigens könnte man eine solche Verlinkung auch in <span class="adminonly" style="white-space: nowrap;display:none;">Infotext für Admins</span> einbinden, um das Intro für sonstige Benutzer nicht unnötig zu befrachten. ca$e 12:35, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

moin, wie einige RCler und RC-admins sicher (z.B. dank Raymond) schon mitbekommen haben wurde heute IPv6 (WP:IPv6) freigegeben. das zeug umzusetzen wurde seit über einem jahr diskutiert (siehe z.b. Signpost letztes jahr) und die realisierung hat konsequenzen für:

1) unsere dokumentationsseiten für Admins, RCler, ggf. OTRS, etc.

2) lokale werkzeuge, wie die scripte von DerHexer und PDD, die viele user nutzen, und andere tools

3) die sperrpraxis

da 1) und 2) nachzubessern sicher zeit braucht und wir diese auch haben (provider im deutschsprachigen raum bieten IPv6 aktuell noch sehr selten an), empfehle ich sich bei bedarf bezüglich 3) erstmal an den ad hoc-hilfestellungen von meta & en.wp zu orientieren:

• meta:User:Jonathan de Boyne Pollard/Guide to blocking IP version 6 addresses

• en:User:Jasper_Deng/IPv6

DerHexer hat auf der AdminCon letztes wochenende schon was zum thema gesagt. schaun wir mal, wie wir das hinbekommen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 21:50, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Beispielbearbeitung sieht so aus: [1] Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:57, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier gab's gerade die erste VM gegen eine solche IP. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:57, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine unbeschränkte Sperre für eine IP ist eher suboptimal – mehrere Tage dürfen es bei einer IPv6 aber gerne sein, bitte die Sperre von 2001:7E8:C03A:501:C509:381B:7531:9720 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) anpassen. Danke und Grüße --Iste (D) 14:00, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt, 1 day gemacht, ist wohl in Ordnung - -jkb- 14:04, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wer etwas über IPv6 lernen möchte und dazu Daten aus den letzten Änderungen braucht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?namespace=&tagfilter=ipv6&title=Spezial%3ALetzte+%C3%84nderungen . Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:27, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So werde ich zuletzt immer häufiger von mir nicht wohlwollend gestimmten Accounts genannt. Wenn ihr Difflinks wollt, kann ich das in Buchform anbieten. Die Frage ist: Kann dazu mal ein Präzedenzurteil gesprochen werden, dass das als Herabwürdigung meines Benutzeraccounts gemeint und damit unerwünscht ist? Dass ich in irgendeiner Weise signifikant häufiger als andere Meta-Wikifanten auf VM aufschlage, müsste erstmal nachgewiesen werden, und selbst dann wäre es noch eine polemische Namensverballhornung, mithin ein PA, der nicht zur Versachlichung von Diskussionen beiträgt.--bennsenson - reloaded 23:04, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verballhornung von Benutzernamen ist generell unschön und sollte zu einer administrativen Ansprache führen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:09, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Persönlich bin ich der Ansicht, dass du das zähneknirschend aushalten musst. "Benny" hat als naheliegende Kurzform deines Benutzernamens ja nichts Beleidigendes, und wenn dann jemand meint, dass er dich besonders häufig auf VM sieht (ob nun als Meldenden oder Gemeldeten), dann... nunja, sagen wir's so: Es würde gewiss nicht als PA geahndet, wenn dich jemand den "besonders häufig auf VM zu sehenden Benutzer Bennsenson" nennen würde, oder? Ob es nun stimmt oder nicht. Und "VM-Benny" ist eine flapsige Art, das Gleiche auszudrücken. Nicht nett, aber ein PA? Selbstverständlich trägt das "nicht zur Versachlichung von Diskussionen" bei, übrigens genausowenig wie der gerade von dir gebrauchte Ausdruck "Meta-Wikifanten", aber ich sehe hier die Gefahr, dass die Definition eines "persönlichen Angriffs" immer weiter ausgeweitet wird. Gestumblindi 23:12, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich mich in diese Gruppe selbst mit eingerechnet habe, war dies klar als ironisch zu verstehen. Und dass zwischen "ist häufig auf VM" und "VM-Benny" kein Unterschied bestünde, ist natürlich Unsinn. 1. "VM-Benny" suggeriert, mein Wirken als Account sei unmittelbar mit dieser Projektseite verknüpft 2. ich werde darauf reduziert, dort aufzuschlagen 3. meine sonstige Arbeit hier herabgewürdigt 4. die Verbindung des vertraulichen "Benny" als Teil eines eindeutig negativ konnotierten Spitznamens ist besonders unschön und auch ärgerlich. Natürlich ist das wie immer auch eine Frage der persönlichen Betroffenheit. Dass Du "persönlich der Ansicht bist", dass ich das "aushalten muss", mag sein, aber gibt es in Sachen Administration auch sowas wie eine vom persönlichen Standpunkt abgehobene Betrachtungsweise? Also die Frage, ob - wenn sich jemand durch einen Spitznamen genervt, gekränkt oder wie auch immer fühlt - es nicht angebracht wäre, diesen zu untersagen, weil er völlig verlustfrei wegzulassen wäre, mal abgesehen von seiner Funktion, mich durch den Kakao zu ziehen? --bennsenson - reloaded 23:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Auslegung von "persönlichen Angriffen" haben wir ja keine Checkliste, an die man sich als Admin einfach halten kann, das wäre auch gar nicht möglich; daher wirst du in solchen Fällen immer nur persönliche Ansichten kriegen. Ich hab's generell nicht so mit dem "Untersagen" und sehe Admins nicht als Erzieher der Benutzer an. Administrative Massnahmen sehe ich nur bei schweren PAs als geboten an, also wenn man z.B. von jemandem als "hirnloser Vollidiot" bezeichnet würde (so eine ähnliche gegen mich gerichtete Beschimpfung war vor Jahren auch der einzige Fall, der mich dazu führte, jemanden auf VM zu melden), aber nicht bei mehr oder weniger kreativ ausgetragenen Animositäten die zu Wortschöpfungen wie "VM-Benny" führen, das sollen die Benutzer m.E. möglichst unter sich regeln, ohne immer gleich nach "administrativer Ansprache" zu rufen. Warum nicht einfach derlei Typen ignorieren und auf die inhaltliche Arbeit fokussieren? Ist doch am einfachsten und schmerzlosesten. Wenn ein anderer Admin aber meint, die betreffenden dir "nicht wohlwollend gestimmten Accounts" ansprechen zu müssen, soll er das meinetwegen machen. Gestumblindi 23:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Imo ist die Bezeichnung VM-Benny klar als PA zu sehen. Hier wird klar versucht jede Meldung des Benutzers - ob berechtigt oder nicht - ins Lächerliche zu ziehen. Das hätte schon viel früher per Adminansprache unterbunden werden müssen. Inzwischen hat sich das so verselbstständigt, das jede VM des Benutzers Bennsenson mit diesem Argument durch dessen Gegner ins Lächerliche gezogen wird. Hier muss ein Stopzeichen her und ich hoffe, dass ein Admin den Mumm hat dieses Stopzeichen zu setzen. LG in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:46, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Multi-BK) Natürlich ist "VM-Benny" stigmatisierend. Allerdings ist es vielleicht nicht besonders zielführend, eine Lex "VM-Benny" zu fordern, die könnte den gegenteiligen Effekt haben. Um das zu verhindern, müsste man schon mit drastischen Sanktionen arbeiten, die wiederum bei Durchsetzung auf Dich zurückgeführt würden, was Deine Position insgesaamt nicht unbedingt verbessern würde. Mir ist wirklich nicht aufgefallen, dass der Spitzname in letzter Zeit vermehrt verwendet worden wäre, ich persönlich habe ihn schon länger nicht mehr benutzt. ;) An Deiner Stelle würde ich es auch aushalten und nur wenn´s gar zu doll wird - VM stellen... :) --JosFritz (Diskussion) 23:47, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Martin für die Schilderung der Problematik, sie sich ergeben würde, wenn ich in der Sache einfach eine VM stellen würde. Dies auch als Antwort auf den unheimlich lustigen Vorschlag von JosFritz. PS: Zuletzt wurde der Name hier verwendet. Eine Entfernung mit entsprechendem Kommentar könnte dann später bei Gelegenheit zitiert werden.--bennsenson - reloaded 23:52, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> WSC war ja lange im Ausland, das sind halt alte Gewohnheiten. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:00, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ochja...klar. Anyway, gute Nacht.--bennsenson - reloaded 00:02, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das WSC wirklich weg war ist Ansichtssache. Hier geht es imo eher um Benutzer wie FT, die die Bezeichnung VM-Benny klar als PA benutzen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:06, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür muss man sich nicht bedanken. Als Benutzer, der relativ viele VMen absetzt und dementsprechend auch viele VMen liest, bin ich der Meinung, das auch in diesem Bereich höflich miteinander umgegangen werden muss. Und das heißt für mich: Keine Verballhornungen von Benutzernamen. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:57, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der dem Geschmack unserer Epoche eigene Hang zur Verniedlichung (inklusive Verballhornung), wie er auch mit besonderer Inbrunst von der Vier-Buchstaben-Zeitung gepflegt und gefördert wird („Jogis Jungs“ etc.), wird von einigen Sprachwissenschaftlern als eine Art Ersatzmittel der (intellektuellen) Verinnerlichung von immer komplexer werdenden gesellschaftlichen Vorgängen durch zunehmend in Bildungsferne geratende Großteile unserer Gesellschaft angesehen. Solche Entwicklungen machen natürlich auch vor Wikipedia nicht Halt – auch hier wird doch das „Verschwinden von Heimat“ zunehmend von vielen Alt- und Neu-Wikipedianern erlebt, erlitten und beklagt. Das locker-flockere angewendete „VM-Benny“ kann imho womöglich auch interpretiert werden als eine von entsprechenden Bemühungen, einerseits diesem Verlustschmerz durch das Festmachen von „gewissen Vertrautheiten“ zu begegnen und sich andererseits durch den Gebrauch eines „gewissen (PA-lastigen) Jargons“ als „Insider mit Durchblick“ auszuweisen. --Jocian 00:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Falle, das der betreffende Benutzer das so sieht, gebe ich Dir Recht. Hier ist die Lage aber so, dass der Benutzer die Bezeichnung als Beleidigung sieht. Die Bezeichnung wird zusätzlich nach Durchsicht einiger VMen klar zur diskreditierung des Benutzers Bennsenson verwandt. Wir sind hier keine BILD-Redakteure. Und aus diesem Grund sollte hier klar zwischen außerhalb und innerhalb unterschieden werden. Für mich gehört dazu, dass die Verballhornung des Benutzers administrativ untersagt werden muss. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:51, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich gerade per Mail gefragt wurde, ob ich Bennsensons Liebeshilfe sei: Nein, hier geht es ums Prinzip! Ich bin dafür, dass sich im (wohl oft so gesehenen) sozialen Netzwerk Wikipedia gesittet begegnet wird. Ich selbst habe (unbestritten) oft auch ein lockeres Maul, aber das habe ich nicht in Bereichen, die administrative Eingriffe erfordern. Hier geht es einzig und allein darum, dass der Benutzer Bennsenso die Bezeichnung VM-Benny als Beleidigung sieht. Das gehört nach meinem Gerechtigkeitsempfinden imo unterbunden. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:02, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist doch ganz einfach: Bennsenson empfindet die Bezeichnung als Beleidigend. Die Bezeichnung ist einer nüchternen Ansprache oder Beschreibung nicht zuträglich. Sie ist also sowohl verzichtbar als auch von Seiten des Betroffenen unerwünscht. Ich werde Benutzer, die sich dessen nicht bewusst sind, in Zukunft darauf hinweisen und Benutzer, die darum wissen, aber die Bezeichnung weiterverwenden, für ihren Gebrauch sanktionieren. Da muss man gar nicht lange über Verniedlichung sinnieren.--Toter Alter Mann 01:09, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

TAM, das ist doch mal die Ansage, die hier erforderlich ist. Ich hoffe, das Du sie auch umsetzt. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:12, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade solche Verballhornungen wie die obige sind negativ konnotiert, ich denke da an Knöllchen-Horst, Florida-Rolf, Einbruch-Ede. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:47, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erinnere mich, vor längerer Zeit bereits Beiträge mit der Bezeichnung entfernt zu haben und plädiere für Fortsetzung dieser Maßnahme. −Sargoth 07:48, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bennsensons Anwesenheitsquote auf VM ist tatsächlich unter 40 % gesunken ( 2012: bislang 63 von 160 Tage, 39,4 %, 2011: 162 von 365 Tage, 44,4 %, 2010: 159 von 365 Tage, 43,6 %, 2009: 81 von 365 Tagen, 22,2 %) 39,4 % sind für einen Nicht-RCler und Nicht-Admin immer noch beachtlich; sollte sich der Trend aber so fortsetzen, würde die Bezeichnung tatsächlich zum Anachronismus werden. --Hozro (Diskussion) 09:46, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hozro, das ist der falsche Ansatz: Es geht nicht um die Frage, ob die Bezeichnung gerechtfertig ist oder nicht (Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer). Die Frage ist vielmehr, ob derartiges als PA o.ä. bewertet werden kann/soll, und dementsprechend unterbunden werden sollte. Meine Meinung: Vielleicht kein PA, aber zumindest ein Verstoß gegen WP:WQ. Die Frage, wie oft jemand auf VM tätig ist darf für die Bewertung von Verballhornungen von Nutzernamen allerdings keine Rolle spielen.--Nothere 10:26, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Öhm, ob das ein PA, ein Verstoß gegen WQ oder noch unter „Projektfolklore“ einzuordnen ist, wäre ich mir gar nicht so sicher. Wenn Bennsenson die Bezeichnung stört, sollte sie vermieden werden. Nur: Er hat es selbst in der Hand, sich nicht angreifbar zu machen: VM-Intro Punkt 4 beachten und die VM nicht zum Führen inhaltlicher Auseinandersetzungen benutzen. Und mich wundert diese Dünnhäutigkeit bei zumindest streckenweise ziemlich rustikalem, eigenen Diskussionsstil durchaus. --Hozro (Diskussion) 10:49, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber für die Frage, wie die Bezeichnung einzustufen ist, sind inhaltlicher Fragen egal. Wer will schon objektiv bewerten, ob derartiges zutrifft oder nicht? --Nothere 11:16, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dünnhäutigkeit ist auch ein interessanter Vorwurf, wenn man bedenkt, dass mein "rustikaler Diskussionsstil" viel strenger unter die Lupe genommen wird als die zu 90% unsanktionierten Angriffe gegen mich. Mein Sperrlog weist zwei aufgehobene Sperren aus, eine Sperre wegen einer unglaublich schweren Beleidigung gegen Fossa im Jahr 2009, der den Begriff "VM-Benny" und noch vieles andere, unsanktionierte, gegen mich eingeführt hat, eine 44-Sekunden-Sperre von Hozro, der auch unbedingt mal in meinem Sperrlog stehen wollte, und zuletzt ein Sperre wegen "POV-Pusher" gegenüber Roxanna, die mich einen "Araberhasser" nannte. Ja wirklich, dass ich bei diesen groben Aussetzern, und dann auch noch bei meiner Dünnhäutigkeit gegenüber Schmähungen, hier überhaupt noch mitarbeiten darf und will, ist schier ein Wunder.--bennsenson - reloaded 12:38, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Dünnhäutigkeit“ hab ich dir nicht vorgeworfen, es ist mein Eindruck. „der auch unbedingt mal in meinem Sperrlog stehen wollte“: Beleg das mal bitte, ansonsten ist es eine ziemlich dämliche Unterstellung. Die Sperrlänge gibst du auch nicht korrekt wieder. Die Lesung des Sperrlogs scheint mir zudem etwas selektiv zu sein -- ich sehe da noch zwei nicht erwähnte Sperren. --Hozro (Diskussion) 10:19, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich einen Begriff für das „an mir kann es nicht liegen, es muss jemand anderes schuld sein“ Verhaltensmuster“? --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:15, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde ja auch mal über Spitznamen nachdenken, ehe jetzt hier eine bescheuerte Regelhuberei oder eine Lex-VM-Benny ausbricht. A.-J. 10:24, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um eine "Lex Benny". Das würde auch gelten, wenn dich jemand andauernd "Anraunz-Josef" nennen würde, etc. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:36, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Raunzer-Sepp" bitteschön, um sprachlich konsistent zu bleiben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:52, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist der Sepp eigentlich mehr der Jupp :-) A.-J. 10:57, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir würde da eher "PA-nton" vorschweben, aber weder werde ich den Spitznamen gebrauchen, noch empfehle ich diesen anderen.--bennsenson - reloaded 12:41, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest würde ich die Plausibilität nicht abstreiten, warum hast Du mit Deinem Spitznamen ein Problem? Wie war das noch: Wie man in den Wald.....A.-J. 12:46, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

der trend zum diminutiv nimmt in der gesellschaft zu. so wird einer unser besten kicker allzuhäufig schweini genannt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:43, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hozro, solche Statistiken sind interessant, allerdings nur, wenn man sie in Relationen setzt? zur Zahl der Edits im ANR, zur Zahl der Metadiskussionsbeiträge, zum Verhältnis zwischen ANR- und Nicht-ANR-Bearbeitungen. Gerade bei letzterem sähe es für einige, die sich in diesem Thread gemeldet haben, deutlich ungunstiger aus, als für Bennsenson. Doch ist überhaupt der Nutzen fraglich: bei mir etwa findet sich ein erheblicher Anteil von Beiträgen im WP-Namensraum, weil ich da schwerpunktmäßig in den täglichen Kategoriediskussionen aktiv bin, andere wiederum machen kaum andere Artikelarbeit als Kategorienschubsen und kommen darum auf einen hohen Editcount im ANR. Deine Zahlen lassen auch das Sachgebiet außer Betracht: Wer wie Bennsenson schwerpunktmäßig im Bereich (im weiteren Sinne) Nahost, Israel und Judentum tätig ist, ist bereits schon deswegen zwangsläufig häufiger auf VM präsent (aktiv oder passiv), als RC-ler, die den lieben langen Tag nix anderes macht, als Schüler-IPs zu melden und von denen gerade in dem genannten Themenbereich vieles mangels Kenntnissen abgenickt, gar gesichtet wird, was eigentlich revertiert werden müßte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:56, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Widerborst 12:01, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Um ANR-Anteile geht es hier auch gar nicht vordergründig, sondern um die Verwendung einer Verniedlichung, die der Benutzer nicht mag, und ferner, um deren Verwendung im Kontext (VM, SP ...), wo man sonst überhaupt nicht verniedlicht und wo die Verwendung schon eindeutig eine pejorative und verletzende Absicht einschließt. Daher wäre hier so abzuschließen damit, dass man Sargoths obige Praxis verinnerlicht, nämlich alle Bennys usw. gleich zu entfernen. -jkb- 12:51, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich find ja auch zB "Diddl" oder "Stoppi" würdelos. In welchem unterirdischen Diskurs macht man sich denn über die Namen der Diskutanten lustig? Wenn man nicht mal mehr den (selbstgewählten) Namen des Anderen respektiert. Würde man das machen, wenn man sich in einer Liverunde gegenübersitzen würde? Ich find das unlustig, herablassend, arrogant und peinlich. -- Cherubino (Diskussion) 16:42, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wolfgang Neuss nannte in einer Talkrunde Richard von Weizsäcker "Richie". Ich fand das lustig, freundlich und authentisch. Auch Neuss´ Urteil, dass der ältere Bruder Carl wohl der schlauere von beiden sei, kam dadurch einigermaßen locker rüber. --Logo 16:53, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, jetzt muss ich doch noch etwas dazu sagen. Es geht ja nicht nur um den Namen, sondern auch darum, was dahinter steht. Die VM nämlich. So haben sich einige Benutzer angewöhnt bei der kleinsten Kleinigkeit mit voller Empörung über irgendetwas auf der VM aufzuschlagen ohne sich selbst da auch nur ein wenig zurückhalten zu können. Das sollte ich mich mal wagen, hier täglich irgendwen auf der VM zu melden. Dann werden nämlich ich als VM-Missbraucher gesperrt. Und so Leute wie <Name Einfügen> machen sich einen Spaß daraus einfach mal alles aus den eigenen Streitquellen zu Melden, was ihnen in den Sinn kommt. Und wenn man sich dann darüber irgendwann lustig macht, ist man unterirdisch und respektlos und was weiß ich sonst noch. Fragt euch doch mal zur Abwechslung, woher so etwas kommt. Aber es ist ja leichter hier große Reden zu schwingen und sich über andere auszulassen. Habe ich noch etwas vergessen? Ach ja: Das was ich sage stimmt natürlich nicht. Ich habe mir das nur ausgedacht. Ganz einfach! -- WSC ^® 16:55, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wurde des öfteren in despektierlicher Absicht als "Fritzl" bezeichnet und musste dann auch weinen. "VM-Benny" verbieten! --JosFritz (Diskussion) 16:58, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Es gibt hier Benutzer, ich nenne natürlich keine Namen, die sprechen Gewohnheitsmäßig andere mit "Freundchen", "Mein Freund" oder "Sprotsfreund" an. Ich kann mir die VM Meldung schon vorstellen: "Also ist es jetzt schon so weit, dass ich mich so etwas gefallen lassen muss? Ich fordere eine längere Sperre, damit klar gestellt wird, dass so ein Verhalten hier nicht toleriert wird." Wen man das mal umgekehrt so handhaben würde. -- WSC ^® 17:00, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Bürschchen" ist auch en vogue... --JosFritz (Diskussion) 17:06, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde solche Bezeichnungen auch unfreundlich, aber despektierliche Nickvarianten sind eine andere Liga. Fritzl etwa oder "00" oder "WC" für WSC. Brauchen wir nicht.--bennsenson - reloaded 17:13, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Fritzl: Ich habe auch mal versucht den VM-WSC zu geben. Im Falle von BB. Der hat es sich nämlich zu einem Hobby gemacht, meine Diskussionsbeiträge rückgängig zu machen und dabei immer "Müllabfuhr" in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Da habe ich mir gesagt, ich melde den jetzt einfach wegen ALLEM auf der VM. Es hat geklappt. BB hatte dann ein anderes Spielfeld gefunden. Aber rate doch mal, wer gesperrt wurde! Ich oder BB? Du hast eine 50:50 Chance. ;o) -- WSC ^® 17:15, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da sind wir eben wieder bei "Geschmacksfragen": Ich fände "Freundchen" z.B. störender als wenn mich jemand nun den "Irgendwas-Blindi" nennen würde. Nach "Massnahmen" rufen würde ich aber in beiden Fällen nicht. Gestumblindi 20:49, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, die meisten nennen dich Gestum-Blindi. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:57, 8. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Ich möchte Bennsenson dazu raten, die Bezeichnung „VM-Benny“ ironisch zu sehen und da drüber zu stehen. Mich hat ein Administrator mal als „Müllinklusionist“ betitelt. Das ist jetzt hier mein Ehrentitel, mit dem ich wunderschön kokettieren kann. Wikipedia ist ein MMORPG, keine Enzyklopädie. Sich selbst + andere nicht so wichtig nehmen. Dazu rate ich, der Müllinklusionist.- MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:03, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre erstmal noch abzuwarten, ob Du nichts dagegen unternehmen würdest, wenn man Dich regelmäßig etwa "WP-Blindi", "VM-Blindi" etc nennen würde. Wie gesagt, alles eine Frage der Betroffenheit. Ich habe die mehrheitliche Admineinschätzung vernommen, wonach das zu unterbleiben hat, wenn ich mich dadurch gestört fühle, und allein schon aufgrund der Häufigkeit tue ich das. Ich nehme also an, dass das jetzt geklärt ist.--bennsenson - reloaded 22:55, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schade drum, mal wieder: Zwar gibt es nicht wenige WP-Pseudonyme, die abzuschreiben ich mich teils auch weigere; bei Bennsenson gibt es dafür aber nicht den geringsten Grund.
Schon hierzu gab es folglich m. E. keinerlei Ergänzungsbedarf.
-- Barnos -- (Diskussion) 10:53, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, das kommt auf die Umstände an, ein konkretes "VM-Benni" muss nicht immer boshaft sein, wer austeilt muss auch einstecken können und ein wenig Humor hilft da dann auch weiter. Nur ist das genau das Problem der Metabetriebler: vieles driftet ins Boshafte ab, es kommt nur auf die jeweilige Parteigängerschaft die Verballhornung erträglich macht oder ggf. zum Schmunzeln anregt. --Α.L. 12:42, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Genug jetzt. Der die Admins auf etwas Hinweisende hat bereits gestern das Thema als für sich erledigt erklärt, und die hier anzusprechenden Admins haben seither auch nichts mehr hinzufügen wollen. Alle anderen mögen nun davon Abstand nehmen, ihre Meinungen und westentaschenpsychologischen Theorien hier weiter breitzutreten. Falls es jemand nicht genau weiß: der Zweck dieser Seite wird im Kopf erläutert („Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern … aufmerksam zu machen“), und unter Notizen versteht man gemeinhin keine Romane. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Liesbert“ hat niemand für schlimm gehalten, schlimm genug. --Liesbeth 16:43, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Doch - das haben so ziemlich alle für schlimm gehalten.--Elop 17:31, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Nachimport von en:Michael F. Holick nach Michael F. Holick habe ich leider übersehen, dass der Quellartikel nach Erstellen des Zielartikels noch mehrfach verändert wurde. Jetzt sind die Versionen ein wenig vermischt, man kann sie nur noch anhand der Sprache der Zusammenfassungszeile unterscheiden. Was macht man in so einem Fall, ignorieren, löschen und ohne die später hinzugekommenen Versionen wiederherstellen oder einem Oversighter melden? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:02, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Oversighter haben nur mit persönlichkeitsbedenklichen Inhalten zu tun. Alles löschen und den richtigen Teil wiederherstellen. −Sargoth 18:11, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich dachte, Oversighter haben vlt. die Möglichkeit, einzelne Versionen zu Löschen, ohne die Seite temporär löschen zu müssen. Ich habe die Versionen jetzt entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:23, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Oversighter haben Revision deletion wie Admins, nur dass Admins oversightete Versionen nicht mehr einsehen können. „Tiefenverstecken“ ist ein eingänglicher Begriff dafür bzw. „revision delete light“ für das, was Admins können. −Sargoth 01:01, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte euren zukünfigten Ex-Kollegen Benutzer:Chrkl mal einbremsen [2]. Aktuell nutzt er seine erweiterten Rechte, um nach Ansage [3] Wiederwahlseiten (auch in eigener Sache) zu manipulieren [4], [5], [6]. Das Thema der zurückgezogenen Stimme wurde hier ausführlich, und soweit ich mich erinnere auch abschließend, behandelt. Ohne Rücksprache geht so was garnicht. Ich melde es absichtlich hier und nicht auf der VM oder (auch möglich) als AP, um dem Benutzer zumindest noch ein Fünkchen Gesichtswahrung zu erlauben.

Zudem beteiligt sich Chrkl zum wiederholten Mal an Abstimmungen [7], [8], [9], obwohl er eigentlich wissen müsste, dass er er nicht stimmberechtigt ist. Bei allem verständlichen Ärger des Benutzers ist dies aber echt kein guter Abgang! --92.192.113.165 12:39, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Service: Alte Diskussion [10]. --92.192.113.165 12:54, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Info: Ich hatte vor dieser Notiz, auf die mich Jocian aufmerksam gemacht hat, bereits dem Benutzer meine Ansicht dazu auf dessen Disk hinterlassen (sowie eine weitere auf der von Gestumblindi). Gruss --Port(u*o)s 12:57, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Service-2: Auf der Disku von Chrkl gibt es dazu folgende zwei Threads: [11] + [12]. --Jocian 13:01, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber anonymer Antragsteller. Ein häßliches Verfahren hat nun mal kein Happy End. Wenn dies denn nun ein Mißbrauch meiner Knöpfe war, in einer (wie heute so oft betont) mehrheitsfähigen Einschätzung, dann weiß ich damit wenigstens, daß ich nicht grundlos nicht wiedergewählt würde, wie es gerade meinem Kollegen Benutzer:Christian Günther widerfährt. Nicht daß ich vorhabe mich einem Adminwahlverfahren jemals wieder zu stellen. Diese Bereinigungsaktion, hat mein Vertrauen in Wikipedia und die heute "mehrheitlich" Aktiven leider endgültig erschüttert, da sich eine kleine Lobby gegen eine träge und der Diskussion müde gewordene Masse an Benutzern durchsetzen kann. Wer in diesem Zusammenhang auf WP:BNS verweisen möchte (falls sich an die überhaupt noch jemand erinnert), dem sei gesagt, daß mir diese Seite wohl bekannt ist und daß ich das gesamte Deadministrierungsverfahren gegen wenig aktive Admins bereits als Verstoß dagegen sehe, da ein nicht mehrheitsfähiges Meinungsbild zum Thema dort auf schäbigen Umwegen umgesetzt wird. Von daher verstehe ich dies als Zeichen gegen pseudodemokratische, durchbürokratisierte Verfahren und Lobby-Aktionen die hier immer mehr Boden gewinnen. Wenn die Lobby ihren Willen nicht bekommt werden die Regeln gedehnt und es werden plötzlich "Nachfristen für Meinungsänderungen" [13] als notwendig erachtet. Kampflos angesichts einer solchen Situation aufzugeben, würde ich persönlich als den wirklichen Gesichtsverlust verstehen. --chris 論 12:59, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, Chrkl, verdreh mir bitte nicht meine Worte im Mund. In meinem Beitrag auf Deiner Disku, auf den Du Dich vorstehend per Verlinkung beziehst, habe ich mitnichten „Nachfristen für Meinungsänderungen“ gefordert, sondern vielmehr solche ausgeschlossen. --Jocian 13:08, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig vom Verhalten Chrkls bitte die Änderungen in den vollgesperrten Seiten schnellstmöglich zurücksetzen. Das ist wohl unstrittig Mißbrauch und zu revertieren. --Stepro (Diskussion) 13:07, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 . --Jocian 13:09, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem mein Mißbrauch von Adminrechten damit offiziell festegestellt wurde, war ich zum letzten Mal administrativ tätig um diesen zurückzusetzen. Ich hoffe, daß diese Diskussion damit noch lange nicht zu Ende ist und bitte hiermit um Deadministrierung. --chris 論 13:10, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du scheinst offenbar aus einer anderen Zeit zu stammen. Wenn du kein Admin mehr sein willst sprich einen Steward an. Das kann Benutzer:DerHexer oder auch irgendeiner auf Meta sein. --Schlesinger ^schreib! 13:16, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die Feststellung habe ich vor einem Monat auch schmerzlich gemacht. Da ich aber nicht mehr Administrator sein möchte, bitte ich hier jemand anderes die notwendigen bürokratischen Schritte einzuleiten. Ich bin nach der neuen Auffassung der Administratorenrechte als politisches Amt in einem Staate Wikipedia wohl "amtsmüde". --chris 論 13:20, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde das anleiern und wäre dafür, die Diskussion hier nicht aufzukochen. --Port(u*o)s 13:22, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was willst du anleiern? Einen Steward bitten, ihm die erweiterten Rechte abzunehmen? Das soll er bitteschön selber tun. Außerdem hat er einen Monat Zeit, um sich das alles zu überlegen. Irgendwas läuft hier gerade leicht unrund, fürchte ich :-) --Schlesinger ^schreib! 14:27, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schade. --chris 論 13:29, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schade in der Tat. Der Monat Bedenkzeit ist am kommenden Sonntag abgelaufen. Darauf folgt automatisch Deadmin. Wozu das hier gut sein sollte erschließt sich mir nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 14:37, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt verstehe ich das erst, hatte nicht bemerkt, dass das schon seit Wochen läuft. Nun ist die Frist vorbei, dann ist das hier wirklich erledigt. --Schlesinger ^schreib! 14:43, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei ich nicht verstehe, warum da manche so ein Problem damit haben, daß sich das Projekt verändert hat. Wenn irgendwer Annodubak zum Admin wurde, dann war das doch kein Ritterschlag, sondern gleichzeitig Befähigung und Verpflichtung, beim Aufräumen dieses Sauladens zu helfen und dabei bestimmte Softwarefunktionen nutzen zu können. Wenn jemand nix mehr aufräumen helfen mag oder kann, braucht er keine Knöpfe. Diese abzugeben ist aber doch keine Degradierung zum Gefreiten!? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte ungern gleich die Probe aufs Exempel machen, daher die Frage an die versammelte Adminschaft: Wie gehe ich mit solchen Forderungen sinnvoll um? -- Carbidfischer Kaffee? 15:44, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ignorieren. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:49, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es steht dem Benutzer ja frei, solche Anträge zu stellen - verbieten wird man ihm das nicht, schon gar nicht prophylaktisch. Für Dich ist das natürlich dennoch harter Tobak. Da das Verfahren selten angewendet wird, hab ich es mal herausgesucht: Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser Entzug der Adminrechte. Eine Empfehlung zum Umgang mit solcher Ankündigung kann ich derzeit nicht geben - ich bin schon immer herausgefordert, wenn mir jemand im Falle, dass ich … ein AP ankündigt. Im Grunde genommen frag ich mich dann immer, ob mein Vorgehen *berechtigt und *notwendig ist (bzw. ob ich diese Notwendigkeit und Zulässigkeit auch schriftlich in einfacher und kurzer Form darlegen kann) und ob das *ebensogut von jemand anderem weiterverfolgt werden kann. Gruss --Port(u*o)s 15:56, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sag' ich doch: ignorieren. Du hast es nur länger ausgeführt :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:59, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Wie geht man mit solchen Admins um? ca$e 16:00, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ca$e, Du weisst, dass kein User einen Anspruch auf Bearbeitung oder eben Nichtbearbeitung oder auf den Inhalt einer administrativen Entscheidung in irgendeiner Richtung hat. Deshalb ist ein Temp-De überflüssig und Zeitverschwendung. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:06, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Anspruch auf Nichtbearbeitung besteht bei eindeutiger Befangenheit eines Admins. Daher die Frage: Wie geht man mit solchen Admins um? ca$e 16:07, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, gibt es nicht. WP:AP kannst versuchen, aber wie das ausgeht, wissen wir beide. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:08, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Setze deine erweiterten Rechte ... nie in Konflikten ein, in denen du selbst Partei bist. und Gewohnheitsrecht, insb. Archiv von WP:AP, daraus irgendein bezügliches Beispiel, gerade Carbidfischer müsste diese Konventionen und auch Deadmin-Verfahren eigentlich kennen. (Dass die damaligen Hinweise wenig fruchteten, wird leicht ersichtlich: Damals sagte Carbidfischer u.a. zu, Björn nicht mehr zu sperren. Kurz darauf kommentierte er eine VM, wo es um Björn/Hubertl ging, in solcher Weise.) Die ansonsten allfälligen Probleme mit WP:AP sind mir natürlich bekannt ;) ca$e 16:13, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist Carbidfischer denn dadurch "Partei"?--Stanzilla (Diskussion) 16:30, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Bekannt ist auch, dass Du langsam jeden Admin als befangen erachtet, der nicht in Deinem Sinne entscheidet, nach letzter Zählung waren es mal 6 oder 7, deren Entscheidungen du nicht mehr akzeptieren magst. Nur ist das hier kein Wunschkonzern, wo sich Dauerteilnehmer der VM (Melder oder gemeldet) aussuchen, wer du nun wann (und am besten wie) eine Frage zu entscheiden habe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:33, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

was übrigens auch direkt dazu führt, dass diejenigen Admins, die eine VM vielleicht in Ca$es Sinne entscheiden würden, lieber nicht entscheiden und die VM ignorieren, weil sie ja wissen, dass er sie, würden sie andersherum entscheiden, gleich mal für befangen erklären würde, und ihnen das ganze dann verständlicherweise zu blöd ist. --Tinz (Diskussion) 16:41, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber diese Unterstellungen entbehren jeder Grundlage. Ich erkläre Admins genau dann für befangen, wenn Sie zur selben Konstellation mehrere eindeutig gegenüber Sachverhalt und Regelwerk m.E. absurde Kommentare / Erledigungsversuche abgeben, insb., wenn dabei von Admins gegen WP:WQ verstoßen wird, und zwar, weil ich mir solche Absurditäten eben per WP:AGF noch am ehesten durch Befangenheit erklären mag. Dass z.B. bei Steindy es inzwischen >50 eindeutige Regelverstöße sind, von welchen bereits mehrere einzelne bei korrekter Regelanwendung Sperren von jeweils mehreren Tagen erfordern würden, liegt nur zum Teil an mir: Zum Teil deshalb, weil ich diese Provokationen sehr lange ignorierte. Was offensichtlich ein Fehler war. Aufgrund der ja auch von dir angedeuteten zwischenzeitlichen mehrfachen Nichtbearbeitungen nahm inzwischen leider der Kontext zu, der von abarbeitenden Admins für eine sachgemäße Zuteilung der Sperrdauer bei erneuten Provokationen zu prüfen wäre. Hervorhebenswerte erste Edits dieser Art sind hier im weißen Kasten angeführt. Meinetwegen können ja Capaci34 ein Drittel davon, Port(u*o)s ein Drittel und du ein Drittel davon bewerten, oder gern auch irgendwelche anderen Admins, die nicht bereits zu diesem und den übrigen involvierten Konten absurde Bewertungen abgegeben haben. Die Frage wäre dann pro Edit jeweils: Ist das ein PA? Ist es ein Verstoß gegen WP:WQ? Wäre der Edit, wenn er isoliert statt gehabt hätte, zu sanktionieren und wenn ja, wie lange? Ist es ein Regelverstoß, der im Kontext der übrigen Edits zu sanktionieren ist und wenn ja, wie lange? Ist es ein Edit, der gemäß der Konventionen administrativ zu löschen ist? Der versionszulöschen ist? Sobald eine solche Einzelbewertung durch bislang nicht involvierte Admins erfolgt ist - und ich erwarte noch nicht einmal eine Begründung, sondern nur die Berücksichtigung der Einzeledits -, werde ich diese akzeptieren, egal, wie sie ausfällt. Dasselbe können wir für die Edits von anderen Konten so machen. Ab dann würde ich diese Konfliktstränge jeweils für abgeschlossen ansehen, solange von den betreffenden Konten nicht erneut provoziert wird. ca$e 17:04, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Stanzilla: Angenommen, X bewirft eindeutig dich mit Dreck der Art "Hetzer und Hounder" und wird dafür 3 Monate gesperrt (dann reduziert auf 5 Wochen). Jetzt kommt Admin Y woanders mit dem fehlplatzierten Blogpost, achwo, da wäre ein Komma nicht beachtet gewesen. Würde dich vielleicht nachdenklich machen, oder? Dann ruft dir Z nach mehreren Dutzend Provokationen so Zeugs hinterher wie, du würdest dich nicht "projektfördernd einbringen", was auch ein anderer Account (sofort gesperrte Trollsocke) belegt habe, sowas (du seiest eine Art Nazi-Troll, der WP zu einer Endsieglopädie umformen wolle) sei zu ignorieren (gab 3 Monate Sperre), darum wird dann noch Editwar auf VM gespielt, deine Beiträge seien "substanzloses Gehetze", du betriebest "Hounding" usw., all das nicht in einem Edit, sondern immer wieder mehreren Edits, und zwar allesamt im Verstoß gegen Seitenintros, und dann kommt wieder ausgerechnet Admin Y daher, kommentiert, das sei alles schon OK so, du solltest echt mal deine Mitarbeit überdenken und dich ggf. selbst sperren lassen, und beim nächsten Fall, wo es rein zufällig wieder um Benutzer Z geht, kommt rein zufällig wieder Admin Y daher und sagt, du solltest dir halt mal ein paar Wochen Schreibverbot auferlegen (wobei die eigentliche Provokation den Kontext ausmacht, dass dir monatelang ähnlicher Dreck wie der gerade erwähnte hinterhergerufen wurde und mehrere Admins dies ignorierten oder eben sich zu Kommentaren wie Admin Y hinreißen ließen). Angenommen, das wäre so - würdest du dann Admin Y noch für unparteiisch halten? ca$e 16:43, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut der Wikipedia:Wikiquette ist es untersagt nachtragend zu sein. Ich weiss, das schafft kaum jemand, aber man sollte es wenigstens versuchen. Um parteiisch zu sein müsste er meiner Meinung nach schon im direkteren Clinch mit dir sein. Der Zusammenhang scheint mir hier ein wenig konstruiert.--Stanzilla (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stelle immerhin fest, dass inzwischen im Einklang mit den angeführten Konventionen auch hier in diesem WP:AP-Thread akzeptiert ist, dass es in der Tat inakzeptable Formen der Befangenheit auch für de-WP-Admins gibt. Bleibt die Frage, ob solche bei Carbidfischer vorliegt.

Da du ferner WQ ins Spiel bringst, schau dir bitte erstmal die Edits an, um die es ursächlich geht - es sind von Steindy ein paar Dutzend, nicht ganz so viele von den übrigen Konten, die mir seit Monaten nachstellen. Du kannst mit dem Einlesen z.B. hier im weißen Kasten beginnen.

Dass du den "... nachtragend ..."-Passus ins Spiel bringst, gehört in der Tat zur Sache: Tatsache ist, dass ich die Provokationen hier langezeit ignorierte und Tatsache ist auch, dass, als es mir dann irgendwann einfach doch zu wild wurde, eine Berücksichtigung nicht nur der vorangegangenen, sondern auch aller aktuellen Provokationen unterblieb. Man kann aufgrund solcher Erfahrungen in der Tat nur allen raten, ganz einfach immer sofort eine VM zu stellen. Das ist schade bezüglich der Accounts, die ein anderes Verhalten als die hier fraglichen an den Tag legen, aber es ist zum Selbstschutz schlicht anzuraten. Du kannst auch diese Schilderung von mir anhand der angeführten Hinweise überprüfen, worum ich dich hier ebenfalls bitte.

Also: Schau dir das mal an - und dann können wir gerne weiter darüber reden, welcher Eindruck bezüglich einer Befangenheit stimmig ist, wenn ein Admin nach einer Vorgeschichte wie bei Carbidfischer solche Kommentare abgibt wie Carbidfischer. ca$e 17:12, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Carbidfischer: Einmal verwundert die Augenbrauen hochziehen ist genug des Damit-Umgehens.

Zum Thema Befangenheit: Da braucht man sich nur bei allen A/W-Seiten "unfähig, nicht neutral" eintragen, und schon ist man vogelfrei, weil man alle für befangen hält? … «« Man77 »» 19:16, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man77, vogelfrei ist ein sehr ambivalenter und missverständlicher Begriff. --Port(u*o)s 19:27, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Moment fällt mir keine Situation ein, wo es eine wesentliche Rolle spielen könnte, aber eine Differenz im Zeitstempel sehe ich bei diesem Diff das erste Mal: in der BEO / RC ist 22:53, in der Diff-Zusammenfassung ebenfalls, aber in der Signatur steht 22:52. Wie es entstand kann man sich denken: gespeichert wurde gerade dazwischen. Aber dass es unterschiedlich ins Log reinkommt ist mir neu. -jkb- 23:07, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten