Vorlage:AN-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Moin, würde sich bitte mal jemand mit politischer Checke die Beiträge von Protobobosch im Bereich der Neuen Rechten anschauen? Als Polit-Laie habe ich da ein massives Bauchgrummeln -- Achim Raschka 07:53, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähem, bin zwar kein Admin, aber Dein Grummeln ist verständlich. Ich begleite ihn mal.--KarlV 09:59, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe alle seine Edits überprüft. Einschätzung: Teilnehmer ist oder war im Umfeld vom Bund freier Bürger tätig und editiert und legt jetzt Artikel von Personen an, die dem Umfeld des BFB angehört haben. Dazu gehört der entsprechende Verlag in Unna. Ob das den Relevanzkriterien entspricht, müsste im Einzelfall überprüft werden. Gruß--KarlV 10:34, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So, habe auch direkt mit ihm zu tun gehabt und bisher alles im grünen Bereich. Allerdings zweifele ich stark die Relevanz an. Er hat diesen Artikel Aton Verlag angelegt und legt für einige Autoren des Verlags Artikel an. Das riecht ein bisserl nach indirekter Werbung. Daher meine Bitte. Können sich andere auch mal das anschauen, ob der Verlag relevant ist (und die dazugehörigen Autoren auch)? Ich werde selber kein LA stellen.--KarlV 16:02, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Er fügt vor allem "Aton-Literatur" bei den Artikeln ein. --Knud Klotz 19:31, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, aber das macht er in Zusammenarbeit mit Benutzer:GrothESK. Eine konzertierte Aktion.--KarlV 08:30, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aktuell sind wohl gerade wieder Literatuspammer unterwegs. Zuerst aufgefallen ist mir gestern 84.177.58.153, vorgestern war er/sie unter 84.177.95.250 unterwegs, heute unter 84.177.93.17 (Verlag Klostermann). Parallel dazu existiert Ariane81, wohl eine Variante von Barbara0912 (Verlag Regionalkultur). Etwas weniger intensiv ist 217.110.221.106 für den Verlag G. Braun unterwegs. Das Thema wurde auch schon einmal bei Wikipedia Diskussion:Literatur angesprochen, ist also kein neues Phänomen. Sollte man die IPs/User sperren? Die Änderungen von 84.177.58.153 habe ich fast vollständig zurückgesetzt, bei den anderen wäre mir die Hilfe eines Bots lieb, aber kann ich auch so machen. -- S.K. 12:13, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

die ip's sind dynamisch, können also nicht komplett gesperrt werden. ich bitte jedoch darum, wenn solche spam-aktionen akut laufen, solche auf WP:VM zu melden; die ip's werden dann zeitnah abgeklemmt. die angeführten benutzer tragen zumindest noch zusätzlich inhaltlich bei, da ist ein pauschal-revertieren/-sperren eher weniger angesagt. --JD {æ} 12:24, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Barbara hatte ich damals eine Diskussion, seit der sie(?) immer noch inhaltlich den Artikel etwas ergänzt. Aber immer mit Literatur aus Ubstadt. Ariane ist ähnlich, das ist zugegebenermaßen ein schwierigerer Fall. VM weder ich in Zukunft direkt nutzen, wenn ich akut etwas sehe. Danke, -- S.K. 12:40, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Martin Warny auch klostermann, hatte ich unabhängig von dieser disk entdeckt.--ot 19:39, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Sperren wir Leute, wenn sie nur Rechtschreibfehler in Substantiven korrigieren? Sollten wir dann Leute sperren, weil sie ausschließlich Weblinks, Vorlagen oder Literaturangaben einfügen? Wenn Literaturspammer hartnäckig gegen WP:LIT verstoßen, dann sind sie natürlich zu sperren, aber nicht deswegen, weil sie Angestellte eines Verlags sind und hier u.U. wertvolle Angaben einfügen, die möglicherweise nur aus dem eigenen Verlagsprogramm stammen. Es wäre mir neu, dass wir unseren Benutzern vorschreiben, dass sie einen bestimmten Querschnitt unterschiedlicher Beteiligung aufweisen müssen. Alles was hilfreich ist, hilft, auch wenn es sehr einseitig sein sollte und den Beitragenden selbst nützen könnte. --Markus Mueller 03:37, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Markus, Du hast schon meine Diskussion mit Barbara gelesen? Und gesehen, dass ich ihre Änderungen seit dem sie - mal mehr, mal weniger - auch inhaltlich beiträgt, habe stehen lassen? Das Problem mit dem Interessenkonflikt ist dir aber doch auch klar. Hier ging es aber primär eh um die aktuellen Spammer. -- S.K. 09:45, 8. Feb. 2008 (CET) PS: Den kleinen Seitenhieb hättest Du dir sparen können, oder? Ich hätte dich für souveräner gehalten.[Beantworten]
    • Welchen Seitenhieb? Sorry, wenn ich in irgendein Fettnäpfchen getreten bin, aber da ist - ganz ehrlich - kein einziger intentionaler Seitenhieb drin. Was meinst Du? --Markus Mueller 18:33, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
      • Wenn es keiner war, dann Entschuldigung und sorry für die Unterstellung. Ich hatte […] Leute sperren, weil sie ausschließlich […] Vorlagen oder Literaturangaben […] einfügen im Kontext unserer Diskussion zur Vorlage:Literatur gelesen. Und obwohl wir dort sehr kontrovers diskutiert haben, empfand ich die Diskussion zwischen uns trotzdem als sachlich und lösungsorientiert. Von daher habe ich das, was ich als versteckten Hinweis auf diese Diskussion gelesen habe, eher nicht verstanden. War ich wohl zu sensibel. Von meiner Seite daher definitiv erledigt. Grüsse, -- S.K. 10:27, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann Markus nur Recht geben. Wenn die Literatur zum Artikel passt, dann ist das ein sinnvoller Beitrag. ich hatet gerade die Edits von dem Klostermann-Fan angesehen und konnte nichts erkennen, was störend wäre. --Catrin 19:25, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, mehrere der Edits wurden wegen Thema verfehlt auch von anderen wieder entfernt. Und das massive Einfügen ohne das jemand der sich inhaltlich mit dem Artikel beschäftigt das gegenprüft, ist für mich klarer Spam. Genauer ist meine Position auch noch einmal in der Diskussion mit Barbara nachzulesen. Ansonsten gerne auch weiter bei mir, da hier eigentlich erledigt. Grüsse, -- S.K. 10:27, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin zufällig darauf gestoßen, dass ein Artikel, der von mir verfasst worden ist, schnellgelöscht wurde. Es geht gar nicht darum, ob die Löschung gerechtfertigt gewesen ist, ich denke in dem Fall war sie das (Redundanz zu einem anderen ausführlicheren Artikel, den ich nicht kannte), sondern um zwei damit zusammenhängende Probleme.

• Zum einen erfährt man gar nichts über die Löschung. Ich hatte den Artikel natürlich auf meiner Beobachtungsseite, habe aber weder mitbekommen, dass ein SLA gestellt wurde, noch dass diesem stattgegeben wurde. Habe ich das einfach übersehen oder wird das in der Beobachtungliste nicht mitgeteilt (da der Artikel mit der Schnelllöschung weg ist, ist es kein beobachteter Artikel mehr und es erfolgt keine Meldung?)?
• Zum anderen glaube ich gerne, dass der Artikel redundant und weniger ausführlich gewesen ist, aber er enthielt eventuell Informationen, Links, war kategorisch anders zugeordnet oder verlinkt als der zu ihm redundante Artikel und dies würde ich als Hauptautor gerne überpüfen. Im jetzigen Fall stehe ich nur hilflos mit offenen Mund da - alles weg... Ist ein komisches Gefühl...

Sollte man nicht in Fällen wo keine Verstöße vorliegen, die eine schnelle Schnelllöschung nötig machen, bei Artikeln zumindest den Hauptautoren informieren und/oder die Seite in seinen Namensraum verschieben? Schließlich kann es immer mal vorkommen, dass an zwei verschiedenen Stellen unter unterschiedlichen Titeln Artikel zum selben Thema erstellt werden, in bester Absicht und mit viel Zeit und Mühe. Da sollte der Hauptautor zumindest von der Löschung informiert werden.

Es ging um den Artikel Gatekeeping (Gesundheitswesen), der redundant mit dem (quellenlosen) Hausarztmodell ist. Leider ist der Admin nicht so oft online. Aber wie gesagt, es geht mir auch nicht (nur) um den konkreten Fall. Lieben Gruß -- schwarze feder 17:38, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wäre ein Redundanzbapperl sicher richtiger gewesen, nebst Hinweis auf deiner Diskussionsseite. Mal ohne Ansehen der Artikel gesagt. Rainer Z ... 17:44, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab ein Redundanzbapperl und das Löschlog weist auch aus, das der redundante Inhalt zunächst eingerabeitet und danach erst gelöscht wurde. Ein Klammer-Redirect wäre wohl auch nicht sinnvoll gewesen. --Markus Mueller 17:49, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, redundanter Inhalt eingearbeitet...?-- schwarze feder 18:04, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin zwar kein Admin, aber zu Punkt 1: Man erhält tatsächlich keine Nachricht auf der Beobachtungsliste. Der einzige mir bekannte Ausweg: Ab und zu mal auf "komplette Liste anzeigen/bearbeiten" klicken. Alles was dort rot ist, ist gelöscht. Grüße, Uzruf Uroglen 17:46, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gammelte vom 17. Januar bis 5. Februar (!) auf WP:QS herum, ohne dass Du Dich dort zu Wort gemeldet hättest. Eigenes Pech, würde ich sagen. Gruß, Stefan64 17:52, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, seit wann wird das diskutiert? Ich dachte das Projekt existiert nur um bei anderen Leuten Wikifizierungsaufgaben abzuladen. SCNR --chrislb disk 18:09, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung hatte ja nichts mit der Qualtität des Artikels zu tun, sondern erfolgte aufgrund der Redundanz. Und da fände ich es generell besser, wenn der Hauptautor über die Schnelllöschung informiert wird. -- schwarze feder 18:16, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze regt an, dass beim stellen eine LA der Hauptautor am besten anzusprechen sei. Ich glaube, dass diese (im Fall von Löschanträgen, die mit Qualitätsmängeln begründet werden) sinnvolle Regel kaum bekannt ist, geschweige denn gelebt wird. Ein "Bewerben" dieser Regel (z.B. auf der Löschkandidatenseite) wäre imho sinnvoll.Karsten11 18:21, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zufällig gerade gelesen, das war dann wohl ich. Ich habe die QS-Seite abgearbeitet, da stand noch dieses Gatekeeping drauf. Ich habe das gelesen und gedacht: Aha, das Hausarztmodell. Seit wann heißt das "Gatekeeping"? Kann das tatsächlich sein, dass wir zum Hausarztmodell keinen Artikel haben? Geguckt und natürlich gab's den Artikel. Da ich absolut gar keinen Unterschied zwischen Gatekeeping und Hausarztmodell ausmachen konnte (zwischen dem, was Inhalt von Gatekeeping war und dem, was in Hausarztmodell steht), habe ich den Begriff in Hausarztmodell erwähnt und weil - wie bereits erwähnt - ein Klammerlemma-Redirekt irgendwie ungünstig ist, SLA gestellt. Nach dem Hauptautor hatte ich ehrlich gesagt gar nicht geguckt. Tut mir Leid. Ich finde aber nach wie vor, dass das völlig redundant war... --Tröte Manha, manha? 18:25, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein "Bewerben" dieser Regeln wäre auch imho sinnvoll, da auch Grundsatz 3 von den meisten nicht angewandt wird. Aber was nützt es, die Regeln zu bewerben wenn selbst deren wiederholte Nichteinhaltung ohne Folgen bleibt (zum Beispiel hier [1]). --Ilion 08:43, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem fehlender Ansprachen nervt auch in anderen Fällen, etwa wenn ein Artikel dessen "einziges" Problem es ist, zu kurz zu sein, nach 1 Minute einen SLA kassiert und nach 2 Minuten weg ist - die Diskussionsseite des Autors bleibt natürlich leer und im Löschlog steht irgendwas wie "nach SLA gelöscht" - was einen Aussagewert von genau 0 hat (Abkürzung, Grund fehlt...). Mich würde _sehr_ wundern, wenn das irgendein Autor, der schonmal was über die "bösen Löschnazis" gehört hat, nicht als Bestätigung dieses Vorurteils interpretiert - und der Rest dürfte "geh weg, nur Insider erwünscht" daraus lesen. --TheK? 00:22, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei ich persönlich ja eh sagen würde, dass alles was zumindest ein bisschen text hat und zumindest ein artikel und keine pressemitteilung werden soll, eh besser einen löschantrag kriegt - mache ich auch so, weil man genau in der LK dem autor nämlich sagen kann, was das problem ist und kommunikation möglich ist. Noch ne Zwischenstufe mehr halte ich da eher nicht für sinnvoll, im Zweifel führt sie nur dazu, dass echte Löschdiskutierfähige eins runter rutschen, sondern eher wie üblich die Tatsaeche, dass das bestehende Instrumentarium besser genutzt werden könnte. -- southpark Köm ? | Review? 00:26, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei SLAs informiere ich grundsätzlich den Autor (mit meiner Vorlage geSLAt, die eine dynamische Auswahlmöglichkeit an Gründen bietet), der soll ja schließlich wissen warum sein Artikel gelöscht wird, um für das nächste mal was dazu zu lernen. Bei LAs in der Eingangskontrolle halte ich das für nicht besonders wichtig, da diese ja 7 Tage zur Diskussion stehen. Man kann davon ausgehen, dass ein Benutzer den Artikel innerhalb von 7 Tagen nach dem Erstellen noch einmal anschauen wird, oder über LA+ in der Beobachtungsliste stolpert. --Church of emacs ツ ⍨ 13:30, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus mehreren, größtenteils bereits erwähnten Gründen, nicht gut gelaufen:

• Ich bevorzuge Erhalt auch nur nominal eingemergeter Artikel als Redirect (GFDL, Nachvollziehbarkeit)
• Es gab etwas Einmergenswertes, die Literaturangabe.
• Vorm Schnelllöschen "Links auf diese Seite" kontrollieren hätte gleich zu Schwarze Feder geführt.

Alles nichts, was jetzt großes Tamtam erfordern würde, aber für's Protokoll.

Ist Euch Entlöschen und Redirect recht, oder findet Ihr das übertrieben?

--Pjacobi 00:26, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

redirect ist nicht nötig. Ich hätte gerne nur nochmal einen Blick auf die Seite geworfen um zu sehen, welche Links, Literatur etc. für den anderen Artikel wichtig sein könnten. -- schwarze feder 09:58, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich kennen die meisten von Euch Admins das Problem der Proteste gegen die Mohammed-Bilder in der englischsprachigen Wikipedia, siehe unter anderen den Focus-Artikel und den (fehlerbehafteten) Welt-Artikel. Auch bei uns gab es wiederholte Versuche, die Bilder im Artikel Mohammed zu entfernen bzw. bei Bilderverbot im Islam darauf einzuwirken.
Um Schwierigkeiten gleich vorab zu minimieren, empfehle ich dringend, sich zu überlegen, wie wir deeskalierend und planvoll vorgehen können. Erschwerend kommt bei uns hinzu, dass der Islambereich derzeit von Benutzer:Orientalist und Benutzer:Arne List in weiten Teilen dominiert wird, die dort einen persönlichen Streit austragen und sich in gegenseitigen Beschimpfungen ergehen, während Artikelarbeit kaum stattfindet. Benutzer:Orientalist gilt als einziger Experte, mit dem Ergebnis, dass fast sämtliche Beiträge Dritter von ihm kommentarlos revidiert werden, er selbst aber ausweislich seiner Diskussionsseite weitere Artikelarbeit ablehnt. Dies ist eine mittlerweile nicht mehr tragbare Situation. Leider ist Benutzer:Baba66, der dies übernehmen könnte, derzeit aus privaten Gründen offline.
Ich schlage z.B. vor, dass ein berufener Admin mit den Beiden spricht und sie nun eindringlich und ultimativ auffordert, die öffentlichen Auseinandersetzungen einzustellen und sich bei Streitbedarf künftig außerhalb der Wikipedia zu fetzen. Jeder persönliche Angriff, sei er noch so gering, sollte dort künftig sehr streng geahndet werden. Denn leider haben schon eine Reihe von Admins und Benutzern im Guten und im Bösen bislang völlig ergebnislos versucht, dort Ruhe herzustellen. Einen Erfolg können wir nur haben, wenn wir zusammenarbeiten und eine gemeinsame Linie verfolgen. Das könnte jedenfalls entscheidend dazu beitragen, den Bereich endlich einmal wieder zu beruhigen.
Weiterhin solltet Ihr Admins wegen des oben angesprochenen Protests den in Frage kommenden Islamseiten erhöhte Aufmerksamkeit zukommen lassen und insgesamt bitte ruhig, überlegt und planvoll handeln. --RoswithaC | DISK 08:20, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Deen Streit kann man nur mittels der Benutzersperrfunktion schichten. Der eine ist überzeugter Moslem und damit im Glauben die einzige Wahrheit zu kennen und der andere ist ein etwas verhaltensauffälliger Wissenschaftler mit Außenperspektive. Das ist wie der Schwuppikalen-War of 2007, Vermittlung geht nicht, weil beide aus ihrer Innenpersepktive Recht haben und dem Projekt vollkommen nützen. sугсго.PEDIA 09:12, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"…insgesamt bitte ruhig, überlegt und planvoll handeln." Dem möchte ich mich gerne anschließen. Die quasi-offizielle Antwort der WMF sieht derzeit so aus, dass zwar Verständnis für die Position der Protestierenden gezeigt wird, im Gegenzug aber auch unsere Position bzw. die der Foundation klar dargelegt wird. Ich möchte vor allem auch die Eingangskontrolle um ein besonders hohes Maß an Ruhe und Taktgefühl bitten. Alles was man auch nur im geringsten Maße als Angriff werten könnte, kann im höchsten Maße kontraproduktiv sein, also bei der Ansprache der Benutzer lieber noch zweimal mehr über die genaue Formulierung nachdenken. Auch nett gemeinte Ansprachen können nach hinten losgehen, wenn sie aufgrund unklarer Formulierungen falsch verstanden werden. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nur zu Protokoll geben, dass ich auch weiterhin solche Leute ohne vorherige nette Ansprache sperren werde. Gruß, Stefan64 11:39, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

...was ja nie zur diskussion stand (hoffentlich). --JD {æ} 11:42, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So lange deine Sperre sachlich und neutral begründet ist, spricht auch nichts dagegen. Begriffe wie Troll oder Vandale sollte man in diesem Zusammenhang nur tunlichst in der Sperrbegründung vermeiden, typischer Fall von "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit…". -- ShaggeDoc Talk 13:50, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Stefan64 natürlich ebenfalls zu. Was aber macht Ihr mit solchen Beiträgen der "Gegenseite": [2] - derer es allein aus den letzten 2,3 Tagen eine ganze Reihe ähnlicher auf anderen Seiten gibt (schaut Euch auch nur einmal das Verhältnis der Beiträge auf den Diskussionsseiten zu den Artikelseiten an)? Ich bin da, ehrlich, schon länger ratlos. Ich kann einfach nicht begreifen, warum ein hoffentlich doch irgendwo vernünftiger und intelligenter Wissenschaftler derart penetrant Öl ins Feuer gießt, an so dümmlichen Auseinandersetzungen seit mittlerweile 2 Jahren so viel Gefallen findet - und dass wir nicht in der Lage sein sollen, solchem Treiben Einhalt zu gebieten. Ich denke, wie sугсго oben, dass Sperren das opportune Mittel wäre und diese - im übrigen für beide Seiten - seit langem fällig sind, aber anscheinend denkt die weit größere Mehrheit der Admins ganz anders darüber. --RoswithaC | DISK 15:36, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein persönlicher POV sagt, dass das Problem, das Orientalist in dem verlinkten Edit anspricht, nicht von der Hand zu weisen ist. Der gezogene Vergleich ist sicher diskussionswürdig, aber nichts im Vergleich zu dem von Stefan64 verlinkten IP-Edit. Sperrwürdig ist das IMHO keinesfalls. --SCPS 15:42, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich fragte ja auch, ob es deeskalierend oder klug ist und ob das wirklich weiter kommentarlos hingenommen werden soll. Für mein Empfinden sind solche Beiträge, vor allem wegen der Menge, die mittlerweile täglich in diversen Varianten, aber stets demselben Tenor, abgesondert werden (wahllos reingeklickt weitere Beispiele: [3], [4], [5]) sehr wohl sperrwürdig. Sie sollen IMO ganz bewusst provozieren und beleidigen. Und das hat mit dem Schreiben einer Enzyklopädie schon gar nichts zu tun. Aber mir soll es egal sein; mehr als darauf hinweisen kann ich nicht. Ich habe seit langem alle Artikel, in denen diese Streithähne agieren, aus meinem Bearbeitungshorizont gestrichen, wurde lediglich durch die Zeitungsartikel aufmerksam. --RoswithaC | DISK 16:02, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich genannt worden bin, - nur ein kleiner, hoffentlich letzter Beitrag auf der Diskuseite der "islamischen Bilderstürmer": [6]

Diesen Abschnitt habe ich am 6.2. aufgemacht. Zu Ausweitungen ist es durch die Eingabe der Presse -Links durch Tinz gekommen, die mir bis dahin z.T. unbekannt waren. Wenn hier Islam-Schönredner behaupten wollen, eine IP aus Wuppertal sei der Anlaß gewesen, den Abschnitt aufzumachen, dann sollen sie (Arne List vor allem) sich die Mühe machen, die Versionsgeschichten des Art. Mohammed, an dessen Erweiterung ich nicht unbeteiligt gewesen bin (der Art. ist noch nicht "fertig"...:-) ) aufmerksam durchzulesen. Die Anti-Bild-Proteste haben kein Ende! Ich werde mich weiterhin dafür einsetzen, daß in Islam-Artikeln inhaltlich unhaltbare, für die WP beschämende Beiträge - sei es nur auf den Diskuseiten - nicht erscheinen, bzw. fachlich zurückgewiesen werden. Wenn man diese Beiträge zitiert, sieht man sich mit dem Vorwurf "KPA" konfrontiert. Seit wann sind Zitate KPA? Dieser Abschnitt sollte nunmehr, da inhaltlich, betr. Mohammed-Bilder, alles korrekt ist, ad acta gelegt werden.--Orientalist 22:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Gute Nacht.--Orientalist 22:59, 8. Feb. 2008 (CET) (der sich wg. "Artikelarbeit" bestimmt nicht rechtfertigen wird)[Beantworten]

Wegen deiner Artikelarbeit nicht, wegen deines Umgangstons aber ganz bestimmt. Das ist dir auch seit langem bekannt. Nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Orientalist und (fast) allen Mitarbeitern im Bereich Islam hatte sich die Lage für einige Zeit gebessert, aber inzwischen nähern wir uns wieder dem Status zuvor. Das ist enttäuschend. Rainer Z ... 00:41, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, werte Admins,
kann es sein, dass diese Frage auch schon mal von Euch hier diskutiert wurde?
Meine, hier schon mal was dazu gesehen zu haben, hab' aber im Archiv nix dazu gefunden... Nunja, das gelegentliche Mitlesen hier verursacht gelegentlich auch "diese" und "jene Nachwirkungen"; kein Wunder, dass dem Fußvolk dabei das Gedächtnis schwindet... ;-)
Evtl. weiß ja jemand, ob, und falls ja, wann das hier schon mal diskutiert wurde? Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 10:38, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Jocian, die Diskussion um Relevanzkriterien ist kein adminspezifisches Thema. Trotzdem danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 10:41, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch eigentlich schon, Admin sind ja einer der beiden Adressaten der RK, sie dienen ja heute hauptsächlich zur Entscheidung von Löschanträgen. sугсго.PEDIA 10:43, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollen sie als Argumentefundus für die Löschdiskussion dienen. Für Admins sind sie bei der Löschentscheidung nicht wirklich relevant, oder zumindest nur so relevant, wie man sie als Admin anwendet. sebmol ^{? !} 10:53, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sebmol, ein wahres Wort … ich habe dauernd Beschwerden, wenn ich für Behalten entschieden habe, obwohl „die RK'n nicht erfüllt“ waren. Vielleicht wäre ein deutlicherer Hinweis, dass Erfüllung der Kriterien Relevanz nahelegen soll, aber Nicht-Erfüllung derselben sie nicht automatisch ausschließt, angebracht? --Pitichinaccio 23:25, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein sehr wichtiger Punkt der leider zumeist untergeht. Ich finde Deinen Vorschlag sehr gut und ausgesprochen sinnvoll. Nemissimo 酒?!? RSX 23:49, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Yep, full ACK Sebmol + Pitichinaccio + Nemissimo! Ich denke, dass von Euch Admins bei Löschentscheidungen „souveränes Augenmaß“, und nicht „Erbsenzähl+Knopfdruck-Automatismus“ erwarten darf/kann/sollte/dürfte/könnte...
Ich erlaube mir mal, mich für einen entspr. Hinweis im „TheK-schen Design“ auszusprechen, wobei der Text sicherlich noch verbesserungswürdig ist:

Und mache mich hurtig von dannen, eh ich hier wg. optischem Vandalismus Prügel beziehe...;-) Danke+Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:04, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Augenkrebs! Stattdessen lieber einen Hinweis: „Relevanzkriterien können tödlich sein (für Artikel)“. Das ist kürzer und prägnanter und warnt eindringlich vor dem Gebrauch von RKs --Church of emacs ツ ⍨ 13:21, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erfülle zwar nicht die Relevanzkriterien, die Nichterfüllung schließt aber nicht aus, dass ich ungeheuer relevant bin und deshalb darf ein Artikel über mich nicht gelöscht werden. Hören wir das nicht ohnehin in jeder Löschdiskussion, brauchen wir dafür ein eigenes Hinweisschild? --Regiomontanus (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich HABE einmal die RK erfüllt, dann haben die die Regeln geändert und nun bin ich raus, ist die Analogie. Das haben mal reale Leute geschrieben! --Brainswiffer 13:25, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Rumheulen bringt nichts ("dann haben die die Regeln geändert"). Ansonsten Zustimmung zu Frank. EOD --chrislb disk 13:32, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Nicht-Erfüllung der Kriterien schließt Relevanz gerade nicht automatisch aus. Dass Relevanz vergeht, wäre mir btw. ebenfalls neu. Auf dieser, primär der Kommnikation der Admins dienenden Seite, halte ich ein EOD durch einen Nichtadmin btw. für grenzwertig solange die Diskussion offensichtlich auf Hochtouren läuft...Nemissimo 酒?!? RSX 13:44, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass du Franks Beitrag entweder nicht gelesen hast, oder ihm nicht zustimmst. Ansonsten sollte nur an einer Stelle diskutiert werden, und dies ist zur Zeit WP:FZW. --chrislb disk 13:54, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich teile die Auffassung von sугсго, dass Admins eine der beiden Adressatengruppen der RK sind, da sie die Entscheidung von Löschanträgen verantworten. Solange hier betroffene Admins der Auffassung sind, dass an dieser Stelle eine Diskussion notwendig ist wird diese stattfinden, selbst wenn Du uns wiederholt ein EOD vor den Kopf haust. Es ist schlicht nicht Deine Entscheidung worüber auf dieser Seite diskutiert wird und worüber nicht. Falls eine Entscheidung getroffen wird die Diskussion komplett zu verlagern, dann aufgrund von Konsens. Ein EOD ist vollkommen daneben, da es normalerweise mit einer Sperrandrohung konnotiert ist.Nemissimo 酒?!? RSX 14:35, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Einem dem Mund zu verbieten kommt mir nicht in den Sinn, aber eine drohende Verlagerung möchte ich abwenden, deshalb der Hinweis. Deine Argumentation bezügl. Ort der Disku teile ich nicht, da du als Admin sicherlich auch auf FZW mitlesen darfst. Aber vielleicht geht es dir einfach um einen anderen Inhalt, dann soll's mir recht sein. --chrislb disk 19:17, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Man sollte das aber an einem Ort diskutieren z.B. [hier] (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) Nemissimo 酒?!? RSX 14:35, 10. Feb. 2008 (CET))[Beantworten]

Liebe Administratoren,

ich wollte euch nur kurz mitteilen, das ich mit Benutzer:PennyReply eine neue Thomas7-Sockenpuppe gesperrt habe. Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/12#Benutzer:Thomas7_und_Sockenpuppen. --my name 14:10, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und die nächste Sperrumgehungssocke, Benutzer:PenyReply, auch gleich. --my name 14:11, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Sache geht das eigentlich in Ordnung. Aber da Du da diskutierende engagiert warst, wo sie ihr UNwesen trieb, finde ich das schon problematisch--Scenetouch 14:14, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein dauerhaft gesperrter Benutzer, den kann (bzw. sollte) er nach Entdecken jederzeit und ohne weitere Preliminarien wegsperren, --He3nry Disk. 15:11, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hoi,

ich habe heute Morgen im Chat kurz bei domas, unserem "DatenbankGuru", wie ihn Raymond einmal nannte, angefragt, ob das, was wir in MediaWiki:Copyright stehen haben (mit ParserFunction switch) servermäßig ok wäre. Er meinte leider, das sei eine schlechte Idee und ich solle derartiges immer entfernen, wenn ich so etwas bei Systemmeldungen sehe, die auf jeder Seite eingebunden werden, er könne leider nicht in allen Wikis darauf aufpassen. Zitat: "People who do these changes usually try to do good stuff but they cause more pain than they imagin." Ich hab es vorher schon im Chat kurz angesprochen, wo eben auch Bedenken geäußert wurden, dass ohne diese ParserFunction eine Urheberrechtsverletzung auf WP:GFDL vorliegt. Wie sollten wir hier vorgehen, gibt es vielleicht eine andere Lösung? Grüße, —Pill (Kontakt) 21:07, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wofür das switch? Reicht nicht ein deutlicher Hinweis für die Lizenzbestimmungen des GFDL-Textes auf Wikipedia:GNU Free Documentation License aus? --Church of emacs ツ ⍨ 10:45, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Edit sollte das Problem wohl beheben. Die MediaWiki-Nachricht habe ich entsprechend zurückgesetzt. --:bdk: 11:52, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

[7]. --jergen ? 18:22, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Oha, welche Läuterung. Gestern noch eine offenkundige Kollision mit den Regeln für Administratoren, dann temporärer Rechteenzug und jetzt – in meinen Augen – eine Breitseite auf den Rest der Kollegenschaft, die sich zu einem großen Teil mit Vorwürfen, wie du ihnen wiederholt ausgesetzt warst, nie auseinandersetzen musste. Aber das ist natürlich nur meine Meinung, ich hoffe, du fährst jetzt nicht eine Trotzschiene, wie es in der Vergangenheit bei Nutzern, die ihre erweiterten Rechte abgeben mussten bzw. selbige aufgrund mehrerer erfolgloser Wahlen nie erhielten, wiederholt der Fall war. Grüße, --Polarlys 21:58, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

a) Ich werde vorerst ein paar Artikel schreiben. Ob das eine Trotzreaktion ist?

b) Eine - wie du schreibst - Breitseite ist gerechtfertigt. Regelverstöße werden dann, wenn sie sich gegen einen "Bösen" ohne Klüngel richten, geduldet; Hinweise darauf damit abgebügelt, dass man ja Interpretationsspielraum habe. Genau den hat man aber nicht, so man als "Böser" bekannt ist, er gilt nur für die "Guten".

c) Nicht zuletzt beigetragen zu meinem Entschluss hat das massive Mobbing einiger weniger Admins. --jergen ? 22:19, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist gewiss keine Trotzreaktion, was ich als solche bezeichnet hätte, war der in meinen Augen überraschende Wandel. Regelverstöße sollten ebenso wie Mobbing klar benannt werden und nicht nebulös zur Unterstützung des eigenen Standpunktes (das ist eine generelle Sache auf WP) angeführt werden. Grüße, --Polarlys 23:17, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich traue meinen Augen nicht. Jede Woche ein Adminproblem, und sie werden alle weggebügelt. Selbst wenn man die trolligen wegrechnet war sicher eines dieser Adminprobleme pro Monat berechtigt. Nie sosehr, daß es für eine Abwahl gereicht hätte - aber es war da. Und jetzt zu behaupten, du hättest zu keinem klüngelnden Verein gehört, stimmt das nur insoweit, daß Admins generell eine inhomogene Masse sind. Ich kann kein Mobbing gegen dich erkennen, nur gerechtferitgte Kritik an deinem Umgang mit den Knöpfen - die du mehrfach im persönlichen Interesse eingesetzt hast. Immerhin ist dein freiwilliger Verzicht insoweit gut, daß es bei dir keine möglicherweise schmutzige Wiederwhal geben muß. Denn du wärst sicher, wenn du so weiter gemacht hättest (und da bin ich mir recht sicher) fällig für einen Abwahlantrag gewesen. und das nicht, weil dich irgendwelche pösen Admins nicht ausstehen oder weil es Trolle auf dich abgesehen haben. Sondern weil du mit der dir von der Community übergebenen Verantwortung nicht umgehen konntest. Und ich sage es hier nochmal - es ist kein Problem, wenn man mal einen Fehler macht. Es gibt sicher kaum einen Admin, der nicht Fehler macht. Aber man muß es wenigstens einsehen und sich nicht ins Schneckenhaus zurück ziehen. Dein Beitrag hier und auf deiner Seite zeigt einmal mehr, daß du gar nicht kapiert hast, worum es geht. Daß du am Ende ausgerechnet über den Kollegen Stoppok gestolpert bist ist natürlich ein Treppenwitz der Wikipedia. Aber in Betracht all der vorhergehenden Dinge vielleicht folgerichtig. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:32, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Innerhalb weniger Tage hat ein, der Organisation gegenüber offensichtlich sehr positiv eingestellter, Single-Purpose-Account den Großteil der belegten Kritik aus dem Artikel entfernt und diesen so erheblich gekürzt. Der Account versucht seit einem Jahr nichts anderes und hat im gesamten Projekt keinerlei weitere Aktivitäten gezeigt.

Ich selbst war vor geraumer Zeit gebeten worden ein Auge auf den Artikel zu haben, da er regelmäßig von sehr unternehmensfreundlichen POV-Pushern befallen war. Nach endlosen Diskussionen herrschte dort nun sehr lange Ruhe.
Ich selbst habe den Artikel weiter belegt ausgebaut und möchte meine Knöpfe daher nicht benutzen auch wenn der Fall eindeutig ist.
Ich bitte darum, dass sich ein anderer Admin der Sache annimmt. Mir war früher nicht bewußt, wieso dort soviel Druck herrscht, nachdem ich mich in der umfassenden Version eingelesen hatte ist es klar. Offensichtlich mag dieser Spendenkonzern mit evangelikalen Bezügen keine Kritik die das Spendenaufkommen mindern könnte.Nemissimo 酒?!? RSX 22:34, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach kurzer Ansicht der Contributions des Accounts tendiere ich in meiner bekannt liebenswürdigen Art zum infinitisieren. "Kein Wille zur ..." und so weiter. Andere Meinungen? --Fritz @ 22:39, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Admin, aber ich halte die Sperrung solcher POV-Warrior mit einer "Mission" für sinnvoll. Weissbier 08:36, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja zuerst versuchen, den Benutzer auf seiner Benutzerdiskussion anzusprechen und im zweiten Schritt auf die Möglichkeit der Sperre hinweisen. Wenn man solche sperrt, muss man hinterher immer den gesamten Tätigkeitsbereich halbsperren, wenn sie merken, dass man ihnen auf die Finger schaut, geben sie zum Teil ihre Verhalten auf. sугсго.PEDIA 08:43, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte vor ca. einem Jahr, soweit ich mich erinern kann, recht umfangreiche Diskussionen mit ihm. Da andere Benutzer überwiegend meine Auffassung unterstützten, blieben seine Änderungsversuche erfolglos. Nachdem er jetzt sehr lange "ausgesetzt" hat, versucht er genau das gleiche erneut mit exakt den gleichen Argumenten die bereits diskutiert wurden. Offensichtlich geht er davon aus, dass die Fluktuation hier so groß ist, dass er diesmal damit durchkommt. Ich persönlich habe keine Lust die Diskussion erneut zu führen. Nemissimo 酒?!? RSX 09:38, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

..wobei seine Änderungen _oberhalb_ des Kritik-Abschnittes durchaus Verbesserungen sind. Ob dieser Abschnitt wirklich dermaßen umfangreich sein muss, wäre auch zu prüfen. --TheK? 10:30, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hast Du selbstredend Recht, ich habe eben die untergegangenen Typokorrekturen wiederhergestellt. Danke für den Hinweis. Nemissimo 酒?!? RSX 10:39, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]