Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Circus Maroni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte sich ein Admin mal diesen Account ansehen? Ich trage das hier ein, weil auf VM wohl der Vorwurf "kein akuter Missbrauch" oder irgendsowas gekommen wäre. Obwohl dieser mE durchaus akut vorliegt. Aber eben auch schon länger. Ich halte diesen Account für einen ganz offensichtlichen Meta- und Abstimmaccount. Seine Edits sind fast ausschließlich Alibi-Korrekturen, ganz zu Beginn legte er ebenfalls alibimäßig einen einzelnen Stub an. Ich glaube auch, dass quasi jeder weiß, dass das eine Socke ist, aber eben niemand (oder etwa doch?), wessen Socke (ich persönlich habe zwar eine Theorie, aber die behalte ich für mich). Ich frage mich, wie man mit solchen Accounts umzugehen hat. In der en:wp würde aufgrund nachvollziehbaren Verdachts gecheckusert. Hier ist das (noch, wie ich hoffe) als "Sockenfischen" nicht möglich. Fakt ist jedoch, dass der Zustand, dass dieser Account Abstimmungen und Wahlen manipuliert, ganz und gar unerträglich ist.--bennsenson - reloaded 22:05, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

mW Nachfolge-Account eines infinit Gesperrten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:04, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Sockengeruch ist in der Tat da. Den Account gibt's zwar schon seit 2011, aber schon damals passten diese gespielte(?) Unwissenheit und diese Aktion nur zwei Wochen später nicht zusammen. --Leyo 00:19, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Beitragsliste zeigt jedenfalls eine erstaunlich hohe Dichte an Stimmabgaben auf. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:23, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: Der Schüttelreim zu einem bestimmten Admin erhöht mein Vertrauen auch nicht gerade.

So, so halali... was wird mir denn vorgeworfen? Ich bin keine Socke und auch kein Nachfolgeaccount. Wenn ich bei Wahlen und Abstimmungen anders als Bennsenson stimme manipuliere ich? Es möge gecheckusert werden.--CiMa 11:46, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Falls das irgendwie hilft, die zuletzt aufgeschlagenen IPs, die Circus Maroni Flankenschutz geliefert haben (auf VM und auf der Disk von CM), sind laut utrace einmal DTAG Mannheim und einmal DTAG Heddesheim.--bennsenson - reloaded 00:22, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist recht aufschlußreich, wie hier mit IPs und ihren Beiträgen verfahren wird - was war an meinem Hinweis, daß es sich nicht um einen Schüttelreim handeln muß denn so verwerflich, daß hier irgendein Türwächter und ach so seriöser Benutzer sich anmaßt Motivationen zu unterstellen? Mich kotzt die neueste Politik an, jede IP einfach zu sperren oder zu unterdrücken, wenns nicht in Kram paßt. Und für die weniger Intelligenten DTAG Mannheim umfaßt den Raum Nordbaden und mehr. Ansonsten lma.

Der Benutzer hat sich umbenennen lassen und heisst jetzt Dritte von links. --Leyo 19:47, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Klar, auf eine Abstimmsocke mit 1300 Edits verzichtet man ungern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:59, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte höre mit diesen Unterstellungen auf. Siehe auch deine Disk --Dvl 16:24, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schmei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weist auch eine ziemliche Abstimmungshäufigkeit in seinen Benutzerbeiträgen auf wo man schon bei dem Thema ist. Interessant könnte sein, dass er unmittelbar nach dem Wiedereinsetzen der Sperre gegen Benutzer:Bwag aktiv wird und nach ein paar alibimäßigen Edits direkt in dessen SG-Anfrage rumsenft. --Bomzibar (Diskussion) 15:20, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bwag selbst wird’s nicht sein, wohl aber ein Sympathisant. --Leyo 17:31, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein mir treu ergebener, konfliktscheuer Enzyklopädist, der nach meinem Ausstieg aus der bairischen Wikipedia mir jetzt hier Beistand leistet. Dass Schmei gleich Bwag ist, würde ich ausschließen, schließlich kenne ich Bwag persönlich. Wobei, sicher darf man sich da leider auch nicht sein. … «« Man77 »» 18:08, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu CiMa habe ich bisher nichts gefunden. Den Sockenverdacht gibts schon ewig, aber wer das ist (wenn es sich um eine Socke handelt), ist mir (noch) unklar.

Schmei ist sicher nicht Bwag, sondern ein Benutzer aus der bayrischen Wikipedia. Da gibt es noch mehrere Accounts, die nur hierherkommen, um z.b. einem Admin Wiederwahlstimmen zu geben, weil der einen Benutzer entsperrt hat, den sie nicht mal kennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:29, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, nach erfolgter Sperrprüfung wird das angelegte Sperrprüfungskonto meist unbeschränkt gesperrt. Bei öfter gesperrten Benutzern hat dies aber zur Konsequenz, dass für jede Sperrprüfung wieder ein neues Konto angelegt und bestätigt werden muss. Ein aufwendiges Prozedere, das sich vermeiden ließe, indem das Sperrprüfungskonto nach Beendigung der Sperrprüfung nicht unbeschränkt, sondern bis zum Ablauf der Sperre des Hauptkontos gesperrt wird. Was haltet ihr davon? IW 19:33, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht schlecht. Würde einigen Aufwand reduzieren, jedoch müssten die Benutzer, die dies Nutzen möchten oder müssen diese Konten auch irgendwo listen, damit das dann auch nachvollziehbar ist. Viele Grüße --Itti 19:29, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja genau. Gerade die Benutzer, die (und manchmal des öfteren) eine SP durchführen, werden Verzeichnisse ihrer Socken machen. Dann wäre, wenn schon, bei den häufiger teilnehmenden Benutzern eine Liste derer SP-Socken anzulegen (Unterseite von WP:SP, könnte aber verdammt lang sein), die als bestätigt gelistet würden, und die im Falle einer SP gleich entsperrt werden könnten. Einfacher, als das ganze Prozedere immer wieder zu erklären und warten, wo die was falsch machen. Natürlich, einmalige Kunden müssten wie bisher machen. -jkb- 19:34, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man nicht mal eine Bugmeldung auf Bugzilla erstellen, damit es ermöglicht werden kann, dass nicht nur die eigene BD, sondern auch bestimmte andere Seiten bei Sperren (wie bei der BD oder Autoblock gesondert ein-/auszuschalten) weiterhin bearbeitet werden können, die im jeweiligen Wiki explizit festgelegt werden können? Das wäre hier dann zumindest WP:SP, für eine SG-Anfrage (samt Disk.) wäre das aber auch recht praktisch, nur ist es dort schwieriger, weil es da keine fixe Seite gibt – man könnte dafür aber sicher WP:Schiedsgericht/Anfragen/BENUTZERNAME sowie WD:Schiedsgericht/Anfragen/BENUTZERNAME definieren. Nur müsste dann bei einem erneuten, weiteren SG-Fall bei gleichzeitiger Benutzersperre auf derselben Seite eine neue Anfrage stattfinden. Aber gerade für eine fixe Seite wie SP müsste so was doch recht einfach zu programmieren sein, oder? Man bräuchte den Seitennamen ja nur irgendwo einzutragen, wo das automatisch ausgelesen und auf diese Sperroption übertragen würde. Gibt es evtl. eine ähnliche Bugmeldung bereits dort? Das Thema ist ja nun nicht neu und wird in allen Wikipedien ähnlich sein – wenn dort nicht auch wie bei en: auf der eigenen BD (per Vorlage usw.) sperrdiskutiert wird. Oder man modelt mal die gesamte SP um, das wäre eh überfällig. Jedenfalls ist ein Sperrprüfsystem, das auf die Anlage neuer Benutzerkonten (samt Sperre derselben und Neuanlage bei der näxten SP) angewiesen ist, sowieso höchst zweifelhaft. --Geitost 22:58, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oder alternativ bei SG-Anfragen, dass man Unterseiten von WP:Schiedsgericht/Anfragen/WD:Schiedsgericht/Anfragen bearbeiten kann, die mit „WP/WD:Schiedsgericht/Anfragen/BENUTZERNAME“ beginnen, dann könnte man zukünftig weitere Anfragen anlegen, die jeweils mit dem eigenen Benutzernamen anfangen. --Geitost 23:07, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oder schlicht eine Unterseite: "Benutzer:BENUTZERNAME/Schiedsgericht", "Benutzer:BENUTZERNAME/Sperrprüfung". Und um den Aufwand zu minimieren, werden die Benutzerdisk und die Unterseiten immer gleichzeitig freigeschalten. Wenn also die Disk offen ist, sind es die Spezial-Unterseiten auch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:23, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und würden dann sämtliche existierenden SP-Benutzerunterseiten automatisch in die WP-SP-Seite eingebunden oder wie bekäme man dann die SP-Wünsche dort mit? Oder per Vorlage in der Seite, deren Verwendung bei der Sperrnachricht erläutert wird – ähnlich wie bei en:? (Jedenfalls wäre die Benutzerunterseite wesentlich besser als die eigene Disk. für so was nutzen zu müssen.) Und demnach gäbe es dann sowohl normale SG-Anfragen zwischen ungesperrten Benutzer unter WP:SGA als auch SG-Anfragen gesperrter Benutzer im BNR? Oder würde man die gesamte Anfrage dann im WPNR des SGs komplett einbinden? Und was wäre, wenn der Benutzer später noch mal eine SG-Anfrage als gesperrter Benutzer tätigen will? Wird dann die alte SG-Anfrage im BNR einfach überschrieben und bleibt nicht mehr normal bestehen wie bisher? --Geitost 00:50, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oder müsste man die SG-Anfragen dann nach Abschluss irgendwo anders archivieren – zum Beispiel zum SG verschieben? Das kommt mit nicht sehr praktisch vor, da man dann auch die Links auf die Anfrage alle umbiegen müsste, denn die Seite müsste ja wieder neu benutzbar gemacht werden. Besser wäre dann, wenn alle Unterseiten bearbeitbar wären, die mit "Benutzer:BENUTZERNAME/Schiedsgericht" beginnen. SG-Anfragen im BNR archivieren kommt mir auch nicht so sinnvoll vor. Und die SPs im BNR würden dann dort auch normal archiviert bzw. aneinander angehängt? --Geitost 00:57, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wir könnten einen Bot anlernen, um automatisch auf WP:SG/A bzw. WP:SPP einen Link zur Unterseite zu setzen. Das Problem der Verlinkung könnte man natürlich am besten durch die Freischaltung aller Seiten mit dem Präfix lösen. "Benutzer:BENUTZERNAME/Sperrprüfung" bzw. ".../Schiedsgericht" wäre dann nur die Übersichtsseite und neue Verfahren könnten nach dem Muster "Benutzer:BENUTZERNAME/Sperrprüfung/1" bzw. /Schiedsgericht/TITEL" angelegt werden. SG-Anfragen könnte man zwischen dem WPNR und dem BNR hin- und herschieben - je nachdem, ob der Benutzer gerade gesperrt ist, oder nicht. Sowohl Sperrprüfungen, als auch SG-Anfragen könnte man nach Abschluss in den WNR verbringen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:26, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es kann allerdings auch jeder Benutzer irgendwas anderes auf den so betitelten Seiten angelegt haben so wie beispielsweise der dauerhaft inaktive TAXman, der samt Unterseiten wohl nicht mehr für eine eventuelle SP benötigen wird. Es kann jeder Benutzer jederzeit eine solche Unterseite für einen anderen Zweck anlegen (Überlegungen zur SP, usw.), sodass dann das Lemma bereits belegt worden sein kann. Deshalb klingt das nicht sehr durchführbar.

Bei der Suche nach „Schiedsgericht“ im Titel von BNR-Seiten finde ich bereits 3 existierende Seiten auf den jeweiligen Lemmata: Benutzer:AHK/Schiedsgericht samt Disk., Benutzer:Emkaer/Schiedsgericht und Benutzer:Christoph Polo/Schiedsgericht mit allgemeine Überlegungen zum SG samt Disk., Überlegungen zu einer speziellen SG-Wahl bzw. einem SGA-Entwurf. Diese Seiten wären ja schon mal im Fall der Fälle nicht benutzbar und müssten dann verschoben und etwaige Links umgebogen werden.

Sinnvoller erscheint es mir, Seiten in einem nicht selbstbestimmten Namensraum (also im WPNR) dafür auszuwählen, sonst greift man ja auch in die Selbstbestimmung der Benutzer zur Verwendung ihrer Unterseiten ein. Und man kann ihnen ja schlecht verbieten, ihre Unterseiten entsprechend anders zu verwenden. Im WPNR hingegen könnte man so was ausschließen (falsch verwendete Seiten schnelllöschen oder verschieben), dort werden normalerweise keine BNR-Unterseiten für eine andere Verwendung als die angedachte angelegt. Ich sehe auch nicht, warum es einfacher sein soll, das Bearbeiten dieser speziellen BNR-Unterseiten gesperrten Benutzern zu erlauben als das Bearbeiten von speziell definierten WPNR-Unterseiten: bei „WP/WD:Sperrprüfung/BENUTZERNAME“ hätten Benutzer mit den (potenziellen) Namen „Alt 01, Alt 02, Alt 03, Alt 04, Archiv, Archiv-Baustein, Editintro, Intro, Musterfall“ ein Problem, man könnte die Seiten aber problemlos unter „WP/WD:Sperrprüfung/SP/BENUTZERNAME“ oder so anlegen lassen. Oder direkt mit Jahr und Monat im Lemma, mehrere SPs im selben Monat würden einfach unten angehängt wie bisher auf der SP-Seite: WP:Sperrprüfung/((Jahr))/((Monat))/BENUTZERNAME, also WP:Sperrprüfung/2013/06/BENUTZERNAME (Lemmata alle noch frei). Und dann auf der WP:SP-Seite per Bot nur verlinkt eingetragen. Bei „WP/WD:Schiedsgericht/Anfragen/BENUTZERNAME“ gibt es auch schon viele Seiten, da bräuchte man dann etwas wie „WP/WD:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer/BENUTZERNAME […“] oder noch besser gleich mit Jahr „WP/WD:Schiedsgericht/Anfragen/2013/BENUTZERNAME […“], das Lemma könnte weiterhin recht frei gewählt werden, es müsste nur mit dem eigenen Benutzernamen anfangen.

Siehe dazu auch Wikipedia:Projektdiskussion/Separate Unterseiten zur Sperrprüfung von Ende 2011. Das Argument, dass man sich die SP-Konten und Entsperrungen für SG-Anfragen komplett ersparen könnte, wurde damals dort nicht genannt, halte ich aber in dem Zusammenhang schon für gravierend, da es uns die Probleme mit den SP-Konten und SG-Kontenentsperrungen ersparen würde (samt Fällen wie den von Bwag, dass man als Antragsteller in der eigenen SG-Anfrage nicht mehr editieren kann). --Geitost 13:42, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<sarkasmus> Man könnte aber auch gleich die Benutzer, die so oft gesperrt werden, weil sie die Adminmafia auf dem Kiecker hat, ungesperrt lassen. Ist eh egal mit welchem Account sie hier ihr sozial verträgliches Verhalten umsetzen. Warum denn so viel Arbeit mit den ganzen Sperrprüfungs-Socken, den Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen? Ist doch viel besser, wenn hier ein wenig mehr Anarchie einkehrt. Weg mit den Benutzersperren! Freiheit für die Socken und weg mit den Schuhen! </sarkasmus> --Hosse Talk 08:48, 21. Jun. 2013 (CEST) ...also manchmal fragt man sich wirklich...für oft gesperrte Benutzer soll ein eigenes Prozedere (Bots/Unterseiten im SG/Irgendwas eingeführt werden) scheint sich ja um die wichtigsten Benutzer im Wikiversum zu handeln!Beantworten

Hei Hosse, lese das grad erst. Bei deinem Sarkasmus muss ich erst mal nachdenken, was du nun eigentlich sagen möchtest. ;-) Zum letzten Satz: Das Prozedere soll ja nicht nur für oft gesperrte Benutzer geändert werden, sondern für alle Benutzer, die potenziell mal gesperrt werden könnten. Das ist ein Unterschied. Dann bräuchten nämlich auch die einmalig gesperrten Benutzer keine „Socken“ (ok, Zweitkonten) mehr anzulegen für die Durchführung einer SP, sondern könnten dies direkt mit dem normalen, gesperrten Konto auf den entsprechenden Seiten tun. Zumindest ich fände das deutlich besser als diese ständigen Kontenanlagen für SPs durch welche Benutzer auch immer (ob einmalige Sperre oder öfter ist dabei auch egal).

In der en-WP gibt es auch keine SP-Konten, dort wird auf der jeweiligen Benutzerdisk. die SP durchgeführt. Man muss halt eine Vorlage setzen, dann erscheint die BD irgendwo im Adminbereich (Kat oder so), damit Admins sich den SP-Antrag ansehen und dort auf der BD darüber diskutiert werden kann. Ob das besser ist? Man hätte dann auf der eigenen Disk. eine (oder mehrere) SPs (und im Zweifel einen ständig blinkenden Balken). Besser auf einer anderen Seite, die dann wie die BD bearbeitbar sein sollte. Und wenn das mit den Unterseiten nicht gemacht werden soll, kann man auch die einfachere Variante für die SP wählen und einfach nur einen Antrag bei Bugzilla stellen, dass gesperrte Benutzer die SP-Seite selbst bearbeiten dürfen. Wäre schon ein großer Fortschritt und sicher nicht schwer zu ändern. Bevor man anfängt mit irgendwelchen Listen für SP-Konten, …

Solange das alles nicht der Fall ist, kann man auch einfach mal auf die Benutzerseiten der näxten SP-Konten einen SP-Konto-Infokasten setzen mitsamt Difflink auf die Bestätigung des Kontos. Dann wäre dabei zumindest alles klar und die Sperre liefe dann normal mit der Sperre des Hauptkontos aus, das Konto könnte jederzeit wiederverwendet werden, falls nötig. Verstehe die Sperren nach Sperrablauf übrigens sowieso nicht und hab ich auch noch nie kapiert. Wozu geschieht das überhaupt und auf welcher Grundlage? --Geitost 21:43, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darum ging es doch jetzt gar nicht. Wenn niemand etwas gegen die vorgeschlagene Vorgehensweise hat, würde ich eine entsprechende Formulierung im SPP-Intro einfügen. IW 19:39, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Würde sich das bitte mal jemand ansehen? Ich vermute, dass in der AfD-Diskussion eine Sockenfabrik explodiert ist. Ein sockenkundiges Auge wäre hilfreich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:41, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...fragen, was das ist? (Ich hab' gerade revertiert/gelöscht&gesperrt). Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 02:45, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Service) Der Incubator kann durchaus in den Weblinks aufgeführt werden (siehe z.B. Ladinische Sprache). Aber nur, wenn auch einige Artikel vorliegen. Diese Sprache hat IMHO genug Artikel, aber Althochdeutsch hat eindeutig zu wenig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na, dann macht mal (die IP war ein offener proxy). Kann ein Leser damit etwas anfangen oder ist das wieder so ein inner-circle-Spielzeug für an Inhalten nicht Interessierte? --Felistoria (Diskussion) 03:07, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In dem Fall jedenfalls 'ne Totgeburt. In drei Jahren sieben Artikel, keiner davon mehr als drei Sätze, alle komplett von einem einzigen Benutzer. Weder als zukünftige Wikipedia noch als Weblink geeignet. --YMS (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

.. dürfen Administratoren sich über das Ergebnis eines Sperrverfahrens hinwegsetzen? Hybscher (Diskussion) 23:06, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Seit wann dürfen Administratoren Benutzersperren aussprechen, die nicht Wikipedia:Benutzersperrung entsprechen? Klartext: Wenn du den Benutzer gesperrt sehen willst, musst du m.E. entweder 1. sperrwürdiges Verhalten (gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, z.B. Vandalismus) per Difflink nachweisen oder 2. nachweisen, dass es sich um MK handelt, oder 3. nachweisen, dass er sich so verhält, wie zu MKs Sperrung geführt hat (siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf#Argumente für eine langfristige/dauerhafte Sperre), oder 4. ein Benutzersperrverfahren gegen diesen Benutzer einleiten und dort eine qualifizierte Mehrheit für eine Sperrung finden. --Drahreg01 (Diskussion) 05:22, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Antwort auf die Gegenfrage: Seit niemals.
Klartext: Mir persönlich ist völlig gleichgültig, ob der Benutzer gesperrt wird oder nicht. Nach dem Text der VM zu urteilen scheint mir aber die Identität mit MK weißtschonwer (Punkt 2.) weitestgehend unstrittig zu sein. Hybscher (Diskussion) 06:15, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du gar nicht willst, dass der Benutzer gesperrt wird, was ist dann dein Anliegen hier?

Ich habe die VM-Disku übrigens so gelesen, dass die Identität mit MK eben nicht unstrittig ist. --Drahreg01 (Diskussion) 06:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Anliegen ist, daß Administratoren sich nicht über das Ergebnis eines Sperrverfahrens hinwegsetzen.
Die Begründung lautet: "So lange hier niemand Diff.-Links beibringt, nachdem dieser Account in die zur Sperre führenden Verhaltensmuster des gesperrten Benutzer:Michael Kühntopf zurückfällt, gibt es keinen Grund für eine Sanktion!" (Hervorhebung von mir) Und allein schon das von mir hervorgehobene Wort "zurückfällt" sagt mMn eindeutig aus, daß die Identität als erwiesen angesehen wird.
Wenn die beiden Entscheider hier ergänzend und klarstellend sagen, daß sie die Identität nicht für ausreichend erwiesen halten, dann ist das ihr gutes Recht. Ich kann und werde natürlich niemanden hindern, sich absichtlich dumm zu stellen. Hybscher (Diskussion) 06:35, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Standardbegründung in solchen Fällen ist sonst immer „Wir sperren Accounts, keine Personen.“ und der wichtige Part sei nicht „Sperrumgehung“, sondern „keine Besserung erkennbar“. →▼↔▲← 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit einem erfolgreichen Sperrverfahren wird einer Person die weitere aktive Teilnahme an der Wikipedia untersagt. „Keine Besserung erkennbar“ ist darauf nicht anwendbar.
Es wäre doch nett, wenn nicht nur ein Admin sich darüber äußert, ob die beiden Entscheider im genannten Fall korrekt gehandelt haben oder nicht. Hybscher (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das dürfen wir alleine schon deswegen, weil auch wir nur Freiwillige sind die man nicht zwingen kann etwas zu tun (nur etwas zu lassen). Und auch ein dauerhaft gesperrter Benutzer hat die Möglichkeit hier mit einem neuen Account mitzumachen, solange er nicht in alte Muster zurückfällt (wir können es technisch eh nicht verhindern). --DaB. (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzend dazu würde ich anmerken, auch wenn ich nicht mehr die von Hybscher hier geforderte Adminstellungnahme abgeben kann: Als Beknopfter, der sich entscheiden muss, ob er etwas tun oder unterlassen soll, stellen sich eigentlich immer zwei bis drei Aspekte einer Frage, nämlich: a) was halte ich für richtig, b) was sagen die Regeln und c) welchen Ärger handele ich mir ein? Im vorliegenden Fall, wo formal zumindest nicht klar ist, dass es sich um einen Account von Michael Kühntopf handelt, scheint die Abwägung aller Admins darauf hinauszulaufen, lieber nicht zu sperren. Gruss Port(u*o)s 17:13, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@DaB.:
1. Jeder kann so ziemlich jederzeit neue Accounts anlegen. Da sind wir uns einig. Es ist jedoch - wie ich bereits erwähnte - ein Unterschied, ob ein Account nur durch die Entscheidung eines Administrator gesperrt wurde, oder ob eine Person ausgeschlossen wurde. Man kann diese Person nicht hindern, neue Accounts anzulegen, aber wenn das erkannt wird, ist ohne weiteres zu sperren. Wenn du das anders siehst, dann wüßte ich gern die Begründung.
2. Keiner versucht, dich zu zwingen, einen Account zu sperren, den du nicht sperren willst. Im vorliegende Fall haben aber zwei Administratoren gegen das Ergebnis des Sperrverfahrens entschieden, und das ist nicht korrekt. Korrekt wäre es gewesen, sich entweder dumm zu stellen und die Meldung mit der Begründung "Identität nicht erwiesen" zu schließen oder überhaupt nichts zu tun.
@Port(u*o)s:
3. Es wurde zwar mW niemals explizit so beschlossen, aber der Besitzer eines aufgrund irgendeines Fehlverhaltens dauerhaft gesperrten Accounts kann unter anderem Namen weitermachen, solange er nicht in das zur Sperrung führende Verhalten zurückfällt. Da stimme ich zu. Wenn dagegen das Ergebnis eines Sperrverfahrens aktiv übergangen wird, dann sollten die Betreffenden mal überdenken, ob sie den richtigen Job haben - oder vielleicht sollten wir das Verfahren abschaffen.
Es ist doch auffällig, wie selten, sparsam und zurückhaltend hier die Äußerungen sind. Da wird mal so eben die ohnehin kippelige Wikipedia-Pseudo-Demokratie unterhöhlt, und kaum einer regt sich öffentlich. Ich sehe förmlich vor meinem geistigen Auge, wie die Betreffenden angestrengt nach wichtigen Aufgaben in eine andere Richtung blickend vobeischlendern.
4. Was sollte es denn in diesem Fall für Ärger geben?
Hybscher (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was deine Aktion jetzt hier beweisen soll ist mir nicht so recht klar. Die VM zeigte nicht eindeutig erkennbar, dass es sich um eine Sperrumgehung von MK handelt. In einem solchen Fall bleibt einem als Admin nur die VM zu schließen. Entweder stellt dann jemand einen CU-Antrag um es eindeutig zu machen oder das Konto, welches ja nun tatlächlich stärker beäugt wird, lässt sich etwas zu Schulden kommen, was die Sache klarer macht, dann kann immer noch gehandelt werden, oder letzte Möglichkeit, er ist es nicht. Dann wären voreilige Schritte falsch gewesen.

Um das Thema zum Abschluss zu bringen: gib uns durch Diff-Links klare Hinweise, das es sich um MK handelt und er wird sofort gesperrt. Alles andere ist Willkür. --Itti 09:53, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hybscher, es ist genauso möglich, dass einige Admins keineswegs angestrengt weggeschaut haben, sondern sich die Sache intensiv und genau angeschaut haben (ich halte das sogar für wahrscheinlich). In der Zeit um das Sperrverfahren gab es einige Accounts, die teilweise auch klar unterschiedlichen Personen zugeordnet werden konnten, die im Sinne von oder sehr ähnlich Michael Kühntopf agierten. Vor diesem Hintergrund ist klar, dass eine Sperre des Kontos mit dem hohen (und meines Erachtens berechtigten Risiko) behaftet wäre, dass sie dem sperrenden Admin um die Ohren fliegt (ich selbst hätte angesichts des Editiermusters auch arge Zweifel, dass es sich um Michael Kühntopf handelt). Andererseits scheint der Schaden für Wikipedia als nicht gravierend bewertet zu werden - für die Enzyklopädie angesichts der offensichtlich harmlosen Beiträge sowieso nicht, und für die „Wikipedia-Pseudo-Demokratie“, wie Du sie nennst, wohl auch nicht, weil der Fall eben nicht eindeutig ist. Angesichts der hoch polarisierten Auseinandersetzung um den Benutzer kannst Du Dir nämlich meines Erachtens nach sicher sein, dass sich ein Admin finden würde, den Account zu sperren, falls er meinte, die Identität mit guten Argumenten auch behaupten zu können. Port(u*o)s 10:22, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Normalerweise reicht doch der hysterische Aufschrei von „Sperrumgehung“ von Fröhlicher Türke auf VM um eine Sperrung eines Benutzerkontos zu erreichen. Da wird auch überwiegend nicht nach Beweisen durch CU, dem Schaden für die WP oder der Harmlosigkeit der Edits gefragt. Hier ist eine Sperrung sogar ein Risiko für den sperrenden Admin. Und das ist dann ganz neu: Um das Thema zum Abschluss zu bringen: gib uns durch Diff-Links klare Hinweise, das es sich um MK handelt und er wird sofort gesperrt. Alles andere ist Willkür. Hab ich irgendwas verpasst?--84.175.199.59 10:40, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weil die Trolle, die sich unter anderem auf FT eingeschossen haben (die trollen ja auch noch woanders rum und haben mehrere Agenden) ein klar erkennbares schädliches Ziel verfolgen. Das kann man üblicherweise recht einfach diagnostizieren, und wenn auch der Nutzen für Wikipedia nicht klar erkennbar ist – der nächst Account ist ja meist schon am Start -, so ist doch überhaupt kein Schade zu erkennen, die Socken abzuklemmen. Gruss Port(u*o)s 10:46, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und das glaubst Du wirklich? --84.175.199.59 10:58, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. Der Thread gleitet ab. Port(u*o)s 11:05, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Übrigens, wer [diese] Mini-Edits im Minutentakt nicht für MK-typisch hält, verschlie0t wohl wissentlich die Augen.--84.175.199.59 11:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst, dass 250 Admins irren/versagen: Bewirb Dich einfach als Admin, dann kannst Du Deine Meinung begründet umsetzen und anschließend auch verantworten. Ich kann das nicht mehr, weil ich meine Rechte zurückgegeben habe. Gruss Port(u*o)s 12:02, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Itti: Es wäre ja nett, wenn ich mich nicht dauernd wiederholen müßte. Mir ist gleichgültig, ob MK überhaupt gesperrt wird. Ich habe mich soweit ich mich erinnere an dem Verfahren nicht beteiligt. Anscheinend haben hier einige Leute große Probleme damit, sich vorzustellen, daß sich jemand aus anderen als persönlichen Motiven oder Abneigungen zu einem Thema äußert.
Mir ist ganz einfach wichtig, daß die Administratoren sich an die Ergebnisse von Sperrverfahren halten. Wenn du jetzt sagst, daß du die Identität für nicht ausreichend erwiesen hältst, ist ja soweit alles gut. Das war mMn nicht aus der Sperrbegründung erkennbar. Im Gegenteil.
@Port(u*o)s: Ich schrieb ja bereits: Wenn die beiden Entscheider hier ergänzend und klarstellend sagen, daß sie die Identität nicht für ausreichend erwiesen halten, dann ist das ihr gutes Recht. Wenn du also meinst, daß die Identität nicht ausreichend erwiesen ist, dann sag das doch einfach gleich. Ich werde mich ganz sicher nicht hinsetzen und nach Gegenbeweisen suchen. Hybscher (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was für ein peinliches Schauspiel: MK-Socken sind äußerst einfach zu erkennen; der gibt sich nicht im Ansatz Mühe, irgendwelchen Mimikri zu veranstalten. Fast alle hier mal genannten Merkmale treffen nach wie vor zu (außer BNR - das liegt aber daran, dass die betreffenden Konten nicht mehr sehr aktiv sind). Es hat mich eine Viertelstunde Zeit gekostet, zwei Beitragslisten zu vergleichen und derart viele fast gleichzeitige Bearbeitungen zu finden, dass an einer Identität kein Zweifel bestehen kann. Wer als Admin auf die Arbeit keine Lust hat, soll sich von dem Thema fernhalten -- andernfalls wird er mit dem Vorwurf leben müssen, den im BSV geäußerten Willen der Community zu sabotieren bzw. sich dumm zu stellen. Savesbrices (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine weitere ungesperrte MK-Socke -- genauso einfach zu erkennen. 109.73.111.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (von dem die VM stammt) ist offenkundig ein Offener Proxy und der Edit ist ziemlich typisch für den MK-Stalker Allesmüller/Fernrohr. --Hozro (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist die zugrundeliegende Theorie zur Verfahrensfrage bei Sperrverfahren noch recht dunkel. Per Definition zielt das Verfahren auf Konten, d.h. Benutzer. Die hier vorgelegte Theorie - unabhängig vom Einzelfall - fusst aber offenbar auf einer anderen Annahme: d.h. dass dabei nicht über Benutzer, sondern über Verhaltensmuster abgestimmt wird, richtig? Andernfalls hätte sich Mogelzahn wohl kaum über das Verfahrensresultat hinweggesetzt, denn er hat keines der Konten, das Verfahrensgegenstand war, entsperrt oder sowas in der Richtung. Die Forderung, wenn ich das richtig verstehe, basiert darauf dem Verhaltensmuster an sich (wie auch immer das definiert wird) in der Folge mit adminsitrativen Mitteln zu begegnen. Wir können zum Zeitpunkt des Verfahrens schließlich nicht über Konten und Bearbeitungen abstimmen, die es zu dem Zeitpunkt noch nicht gibt, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:49, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Sperrverfahren betrifft die Person, egal unter welchem Namen sie auftritt. Es wäre es völlig sinnlos, eine wochenlange Prozedur mit einer meist dreistelligen Anzahl von Beteiligten durchzuführen und damit ein Ergebnis zu erreichen, das ein Admin in wenigen Sekunden ebenso hinbekommt. Hybscher (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• "MK zeichnet sich neben seiner Artikelarbeit, in der Hauptsache durch Hochmut, Anmaßung, Überheblichkeit, Arroganz und Selbstüberschätzung aus. Die Quittung dafür sind die gefühlten 1.000 pro Sperrung stimmenden Nutzer" 15. Juli 2011, 09:25 Uhr
• Unter Verweis darauf 17. Juli 2011, 15:59 Uhr
• Unter Verweis darauf 22. Juli 2011, 16:49 Uhr
• Ach so jetzt plötzlich "Mir persönlich ist völlig gleichgültig, ob der Benutzer gesperrt wird oder nicht." (06:26, 21. Jun. 2013)

Rosenkohl (Diskussion) 09:47, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann dir nicht folgen. Was habe ich mit Anton-Josef zu tun? Hybscher (Diskussion) 12:58, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

den (offenbar Anton-Josef zustimmenden) Verweis vom 22. Juli 2011, 16:49 Uhr, Rosenkohl (Diskussion) 00:50, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

??? Ich kann dir immer noch nicht folgen. Inwiefern stimme ich Anton-Josefs Ansichten über MK zu, wenn ich ein Bild auf meiner Benutzerseite hinzufüge??? Hybscher (Diskussion) 02:52, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, die nächste Checkuserwahl rückt näher. Am 1. September 2013 beginnt die Nominierungsphase, und am 15. September die Wahl selbst. Das sind noch zehn Wochen, in denen potentielle Bewerberinnen und Bewerber eine CU-Kandidatur im Herzen bewegen können. Geeignete Kandidaten und Kandidatinnen werden gesucht. Denkt mal drüber nach! PS: Die Wahlperioden von Bdk, Kulac und Tinz laufen aus. Dazu kommt noch, dass Rax seit Oktober 2012 inaktiv ist, obwohl dessen Wahlperiode noch bis September 2014 läuft. --Minderbinder 12:53, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Leider sieht es ja so aus, als würde Rax Ende Oktober seine Admin-Rechte aufgrund von Inaktivität verlieren und damit auch als CU ausscheiden. Ist es denkbar, für ihn direkt einen CU-Nachrücker mitzuwählen (eine Option, die natürlich nicht zum Tragen kommt, sollte Rax zurückkehren)? --Mabschaaf 13:07, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das wurde letztes Jahr bei Bdk genauso gemacht und hat m.E. gut geklappt.

P:S: Ich werde im Herbst nicht noch einmal antreten. --Tinz (Diskussion) 13:20, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Mabschaaf Wir haben diese Frage innerhalb der aktiven Checkuser (Filzstift, Kulac, Tinz und ich) vorab besprochen, und würden angesichts der Inaktivität von Rax eine Wahl von max. drei (statt zwei) Checkusern präferieren. Ansonsten haben wir evtl. über das folgende Jahr eine Situation wie aktuell bei Bdk, die zwar technisch gesehen noch aktiv ist, aber seit Januar 2012 nicht mehr in der Bearbeitung und Diskussion von CU-Anfragen aktiv war, geschweige denn eine Abfrage durchgeführt und analysiert hat. Eine solche Änderung des Wahlprocederes können aber die aktuellen Checkuser nicht selbst entscheiden. --Minderbinder 13:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bis gestern war ich, abgesehen von Magnus, mit über zehn Jahren der letzte noch amtierende Admin der deutschsprachigen Wikipedia, der nie gewählt wurde.

Im April 2003 reichte es noch aus, produktiv mitzuarbeiten, alle neuen Benutzer oder Benutzerinnen freundlich zu begrüßen, die letzten Änderungen zu verfolgen und das Projekt auf den Weg zu bringen, um auf Zuruf und per direkter Änderung in der Datenbank zum Wikipedia-Admin zu werden. Ein Blick in die Statistik kann nur eine Ahnung vom damaligen Stand der Wikipedia geben:

• 103 aktive Autoren, davon 24 mit mehr als 100 Bearbeitungen pro Monat
• 28 neue Benutzeraccounts pro Monat
• 17.000 Artikel bei einer Zunahme von 48 neuen Artikel pro Tag
• 20 Bearbeitungen pro Stunde
• Wikipedias mit mehr als 1.000 Artikeln in 13 Sprachen

Ich denke, Ich habe in den darauf folgenden Jahren die Admin-Tätigkeit gut ausgefüllt und hoffentlich einige positiven Akzente bei der Entwicklung von Wikipedia, Wikimedia und freiem Wissen gesetzt. Mitlerweile sieht Wikipedia etwas anders aus (abgesehen vielleicht von der anachronistischen Benutzeroberfläche) und selbst der Verein Wikimedia Deutschland, den wir 2004 gründeten, ist schon fast zehn Jahre alt. Neben persönlichen Kontakten erinnere ich mich positiv vor allem daran, dass wir dank der Überschaubarkeit des Projekts mit viel weniger Regeln und ohne kryptische Abkürzungen auskamen - und ohne Abstimmungen.

Der Grund dafür dass ich mich nicht mehr als Kandidat zur Adminwahl aufgestellt habe, ist allerdings nicht meine Abneigung gegenüber Abstimmungen in Wikipedia oder gegenüber allen Formen von Regeln, sondern ganz banal: mir fehlt die Zeit. Genauer gesagt: die Entwicklung der Wikipedia hat nicht mehr die Priorität in meinem Leben die sie bis vor einigen Jahren hatte. Es gibt noch viele Baustellen und Probleme, aber grundsätzlich ist Wikipedia kein Projekt mehr sondern eine Institution, an der ich wenig verbessern kann. Es gibt andere Projekte (aktuell finde ich beispielsweise die Maker- und Open Hardware-Bewegung spannend) und auch ein Leben außerhalb des Netzes.

Als gelegentlicher Wikipedia-Autor werde ich weiter dabei sein und auch gerne mal wieder eine Wiki(p/m)edia-Veranstaltung besuchen, aber Admin hätte einfach nicht mehr gepasst. Ich wünsche euch alles Gute, viel gesunden Menschenverstand und Spaß bei der Sache!

Euer Jakob (aka nichtich)(nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 22:39, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Hallo Jakob, nachdem ich dies gelesen habe, denke ich, kann ich nicht nur einen Dank für deine Arbeit aussprechen, sondern auch einen Glückwunsch - zu einem 10-Jahre-Rekord (Magnus war ja eine Art Systemadmin, also zählt er nicht :-) ) Gruß -jkb- 22:44, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! lyzzy (Diskussion) 22:54, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt nicht bei Dir, JakobVoss. Das Problem ist der letzte Missbrauch deiner Adminrechte. Du hast in eine laufende LD mit gesperrtem Lemma deine (A)Knöbbe eingesetzt. Es gab nur eine Einschätzung für Dein Handeln: Du wurdest im Hintergrund (Mail oder Chat) darum gebeten dort zu entscheiden. Das ist verwerflich! Vor allem, wenn Du das hier nicht zugibst! Soweit mein Senf. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 23:01, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Oha - Danke Martin, schöner Beitrag. @Jakob: Du siehst, die "kleinen Scheisserchen", die wir uns immer gewünscht haben, sind erwachsen geworden (naja, manche sind noch in der Pubertät aber das waren wir ja mehr oder weniger alle mal :-) ). Mach es gut und sei bedankt für Alles. -- 91.10.82.236 23:30, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das war eine unreflektierte und möglicherweise falsche Unterstellung meinerseits. Bei einem Admin, der kaum Adminaktionen im letzten Jahr hatte, bleibt aber ein ganz fader Beigeschmack. Jedenfalls bei mir. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 06:26, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! — Raymond ^Disk. 23:03, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --Itti 23:07, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ein Urgestein weniger ... Danke für Deine Arbeit, Jakob. --tsor (Diskussion) 23:07, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kinder fressen ihre Eltern – oder einfach nur: Danke. --HOPflaume (Diskussion) 23:10, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Danke! Und wieder einer weniger von den Guten... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:37, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Spannender Rückblick für einen, der erst Jahre nach Dir dazugekommen ist, JakobVoss – und eine beispielhaft wohltuende Art, Deinen Teilabschied zu nehmen. Besten Dank Dir und in diesem Zusammenhang mit gewisser Verspätung auch dem als Wikipedianer weiterhin aktiven Magadan, der die erweiterten Rechte seinerzeit so gelassen wie lakonisch zurückgab:
„Ich habe hier nichts mehr zu administrieren.“
-- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Postscriptum zwecks Vermeidung von Missverständnissen: Ohne unsere ihre Aufgaben aktiv wahrnehmenden Administratoren – gern so abgeklärt, wie man es bei JakobVoss erlebt hat – wäre hier nur noch zugegen, wer Chaostage in Permanenz mag. -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke dir! —DerHexer (Disk., Bew.) 21:42, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich ebenso nie gewählt wurde: Herzlichen Dank für Alles und viel Erfolg bei deinen anderen Projekten. Wenn die alle so erfolgreich werden wie Wikipedia wird es die Welt verändern :-). --DaB. (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

DaB., du Lügner (kannst mich jetzt auf die VM schleppen, …). Oder bist du wirklich schon soooo vergesslich, dass du dir nicht mal ein Jahr merken kannst???? Ojeojeoje.

Aber da siehste mal, hätte bei Jakob ja theoretisch auch so werden können. Aber der will ja nicht mehr, tja. Schönes Statement jedenfalls. Und Glückwünsche zum 10-Jährigen an euch beide. --Geitost 00:21, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Geitost, ich wurde nur WIEDERgewählt, das ist nicht ganz dasselbe wie gewählt werden. Aber es ist schön, dass hier alle so freundlich und konstruktiv sind…. --DaB. (Diskussion) 00:44, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na, ich würd ja sagen, du wurdest erstgewählt (adminmäßig). :-) Und 3 Jahre vorher wurdeste auch schon mal gewählt mit 70,6 %, haste das auch ganz vergessen?? --Geitost 00:49, 27. Jun. 2013 (CEST) PS: Vielleicht magst du ja demnäxt noch mal bei WP:Checkuser/Wahl/September 2013 mitmachen?Beantworten

Ok, ich habe mich auch schon an Wahlen beteiligt (sogar auch erfolgreiche). Ich werde mir überlegen, ob ich an der CU-Wahl teilnehme, aber wenn ich ein paar Abschnitte nach unten schaue, dann würde ich wohl aktuell die 70% Mindeszustimmung wohl eher nicht schaffen. --DaB. (Diskussion) 01:12, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Glaub ich ja eigentlich nicht, aber ich mag mich auch irren, weiß nicht. Aber 1. geht’s bei CU auch drum genau hinzuschauen, zu lesen und zu bewerten für einen eventuellen CU, und nicht drum, dann zu sperren oder zu entsperren. Und das kannst du doch. Und 2. um die Bewertung von PAs geht’s da normal auch eher weniger, eher um Socken, Wahlfälschungen, Sperrumgehungen und dergleichen mehr. Schon noch was Anneres als SP und Co. Und ich wüsste jetzt grad nicht, warum du da nicht gewählt werden solltest, es stimmen dort auch viele Normalbenutzer ab, hier und bei SP ist ja nur eine bestimmte Auswahl an Benutzern überhaupt vertreten. Und ich hörte auch schon mal öfters: Probieren geht über Studieren. Nun, sind ja auch noch etwas über 2 Monate. --Geitost 02:15, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich sehr gerne dem Dank für deine Arbeit an und hoffe, dass du ansonsten weiter mit dabei bleibst, Jakob - denn es gibt wenige, die z.B. in Sachen Semantic Web ähnlich kompetent und nicht nur für die WP nebst Teilprojekten wegweisende Ideen aufgezeigt und umgesetzt haben. Zwar gibt es auch nur noch wenige ähnlich umsichtige Admins, aber für Ersteres bist du in besonderer Weise unersetzbar. just my 2cents. ca$e 13:40, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch mal knapp zehn Jahre an einem Projekt intensiv mitgewerkelt, danach brauchte ich fast weitere zehn Jahre, bis ich mich über meine ehemaligen Kollegen nicht mehr geärgert habe, wenn ich von denen was in der Zeitung las, das mir nicht passte. Ich hoffe, dass Du Dich leichter lösen kannst, und: Du hast recht, das Leben außerhalb von WP kann auch ganz schön sein. Und sollte Priorität haben. Alles Gute! --Gerbil (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und mit Bitte um Meinungen empfehle ich die Seite AP Happolati Tsor vs Itu, wo es sich derzeit um eine meiner Meinung nach zwiespältige Auslegung der Frage handelt, wann ein Admin seine (inhaltlichen) Interessen durchdrückt und wann er lediglich versucht, eine Regel durchzusetzen. In dem speziellen Fall ist es mMn unklar. -jkb- 15:52, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Kollegen,
ist es eigentlich wirklich ok einen Benutzer innerhalb 1h mit einer Sperre von 1 Monat zu belegen (ohne das er sich äußern konnte)? Und es ist ok, wenn die Sperre dann mittels der Sperrprüfung aufgehoben wurde, den Benutzer innerhalb von 45 Minuten zu 6 Wochen] Sperre zu "verknacken" – wiederum ohne das er sich äußern durfte? Soll ich jetzt in der Sperrprüfung die Sperre erneut aufheben, damit der Benutzer das nächste Mal innerhalb von 30 Minuten zu 8 Wochen Sperre "verurteilt" wird? Oder könnte sich ein anderer Admin, der den Benutzer nicht loswerden will, bitte das Ganze mal ansehen? --DaB. (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Hast Du Dir die recht ausführliche Sperrprüfung eigentlich durchgelesen, bevor Du entsperrt hast, inklusive (aber nicht nur) der Beiträge ajnems, die dann zur Zweitsperre geführt haben? Gruss --Port(u*o)s 18:11, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, hatte ich, wobei ich mich bei ajnems Beiträgen auf den EditWar beschränkt hatte, da nur diese in der VM zur Sprache gekommen waren. Aber was tut das hier zu Sache? --DaB. (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na ja, wenn Du nicht der Meinung bist, dass ein sorgfältiges Studium etwas zur Sache tut bzw. notwendig ist, dann halt ich mich raus, ist ja eh Adminnotizen hier. Du hattest ja hier die Zweitsperre thematisiert, die auf die fraglichen Edits zurückging, insofern dachte ich, Du hättest sie gelesen. Gruss Port(u*o)s 18:16, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo DAB guck mal auf die heutige VM, da wurde Ajem für 6 Wochen gesperrt. --Pittimann Glückauf 18:18, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ich oben schon geschrieben habe. --DaB. (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das war mehr als angemessen. Ich war kurz davor, diese völlig unangemessene Entsperrung mit einem "Wheel war" zu belegen. Lies bitte mal alles durch, bevor Du sowas machst - und solltest Du es gelesen haben, dann möchte ich darauf hinweisen, dass dieser eine EW als eine Komponente einer langen Serie von POV-Pushing garniert mit EW und PA gewertet wurde, eine Einschätzung, die der Benutzer in der SP-Diskussion locker bestätigte, --He3nry Disk. 18:19, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der VM-Vorwurf lautete auf Editwar und auch NICHTS anderes. Wenn du bei einer Sperre dann noch deine persönliche Meinung und Ablehnung gegen einen User einbringst, ist das ein Rechtemissbrauch um es mal ganz deutlich zu sagen (die Androhung des WheelWars übrigends auch). --DaB. (Diskussion) 21:22, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 zu He3nry. Und ob es ok ist, mal eben ohne weitere Nachfrage "aus der Hüfte geschossen" eine Sperre aufzuheben, bei der in der SP überwiegend pro Sperre argumentiert wurde, das lasse ich mal dahingestellt. --Wdd (Diskussion) 18:22, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vor allem, wenn es sich wirklich nicht um ganz krasse Angelegenheit hanelt, sollte man beim Overrulen auch dem Admin Zeit lassen, sich zu äußern, also eine zeitlich vorversetzte Ankündigung täte gut. -jkb- 18:25, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso Overrulen? Die Sperrprüfung ist eine autonome Prüfungsinstanz, eine Sperre dort aufzuheben ist kein Overruling, sondern eine neue Entscheidung. --DaB. (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Aufhebung der Sperre ist eine Aufhebung der Entscheidung des Admins und das ist der Inbegriff von Overruling. Da sich der sperrende Admin meist etwas bei der Sperrung gedacht hat, sollte ihm die Zeit gegeben werden, seine Meinung kundzutun. Besonders wenn keine Eile bei der Abarbeitung besteht. Übrigens bin ich der Meinung, dass deine Entsperrentscheidung aufgrund eines vermeintlichen Formfehlers schon ein eigener Kunstfehler war. Ergo falsch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:27, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lass mich zusammenfassen: Der Sperr-Admin bei einer Sperrprüfung muss Zeit bekommen sich zu äußern wenn ich die Sperre aufheben will, aber das Sperr-Opfer muss KEINE Zeit bekommen was zu einer möglichen Sperre zu sagen? Und du willst mir wirklich sagen das jedesmal wenn ein Admin in Folge einer Sperrprüfung eine Sperre aufhebt er einen anderen Admin illegalerweise Overruled? --DaB. (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fasse mal zusammen: mit Ausnahme von DaB hat sich bislang niemand (weder Admin noch sonstiger Nutzer) gefunden, der an der ersten Sperre irgendwas auszusetzen gehabt hätte. Über die zweite Sperre gibt es mE gar nichts zu diskutieren. ajnem at mit Antisemitismus vorgeworfen und das nicht nur einmal, sondern gleich 2x in den Sperrprüfungskommentaren von denen ich nicht glauben kann, dass DaB sie gelesen hat (aber inahltliche Aussagen wollte er ja zum Verhalten auch nicht treffen). Das er diese zweite Sperre jetzt auch noch kritisiert, finde ich schlicht unglaublich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:32, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

An Sperre 2 kritisiere ich fast das Selbe wie an Sperre Nummer 1: Das ihr in kürzester Zeit eine mehrwöchige Sperre beschlossen habt, OHNE den Delinquenten zumindest anzuhören. Ich sage noch nichtmal das Sperre 2 falsch war (Sperre 1 war definitiv zu spät), aber mir stößt das WIE mehr als sauer auf. Drücke ich mich denn so unklar aus? --DaB. (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kontrastprogramm zur guten alten Zeit ... --tsor (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, erst jetzt gesehen. DaB, bei der Abarbeitung einer VM kann sich der Benutzer äußern, ist aber nicht notwendig. Oder warten wir auch auf die IPs die wegen Penis, Penis, Penis gemeldet werden? Auf VM wird akutes Fehlverhalten möglichst zeitnah erledigt. VMs die mehr als 12 Stunden stehen werden schon übel beäugt, nach 48 h werden sei archiviert. Eine SPP dient jedoch der Überprüfung der VM Entscheidung. Da dann keine Eile mehr notwendig ist (außer bei einer Sperre von 2h oder so) darf dann auch auf z.B. den sperrenden Admin gewartet werden, ebenso wie auf die beteiligten Parteien. Meine zweite Sperre gründete auf die gemeldeten Anschuldigungen gegen Gonzo.Lubitsch. Diese Anschuldigungen gehören mit zu dem Übelsten was ich so kenne. Daher meine Sperre. Diese auch ohne weitere Anhörung. Die kann ja dann auch gerne in einer erneuten SPP stattfinden. Gruß --Itti 22:48, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wurde (bei Sperre 1) kein Benutzer gesperrt der "Penis, Penis" auf eine Seite geschmiert hatte, sondern ein User der in einem EditWar verwickelt war – dieser EditWar war bereits über 12h her, es bestand keinerlei Eile mehr. Es hätte einen Unterschied gemacht, auf den User zu warten und seine Meinung abzufragen (hätte er z.B. erklärt den EditWar nicht mehr fortzusetzen hätte es keiner Sperre bedurft). Stattdessen hat offensichtlich ein Admin auf den Sperrknopf gedrückt der zumindest eine Vorgeschichte mit dem User hat. Und nachdem sich der User dann in der Sperrprüfung und auf seiner Disku. beschwert hat, dass er nicht gehört wurde, wurde in der Sperrprüfung Alles mögliche diskutiert, aber das Grundproblem nicht. Ebenso hätte der Benutzer bei VM2 die Sperre vermeiden können, wenn er sich entschuldigt hätte – aber es wurde ihm noch nichtmal die Möglichkeit gegeben, sondern ihr habt ihn nach 45min gesperrt; wo bestand da die Eile oder die Gefahr? --DaB. (Diskussion) 23:19, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz einfach, warten wir wirklich auf den zu sperrenden User, der statt sich zu äußern lieber munter weiter vandaliert oder seinen Edit-War fortsetzt? -- Funkruf ^WP:CVU 23:47, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe bitte die beiden Edits des Users:

(+/−) 09:06, 25. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+1.274)‎ . . Benutzer Diskussion:Ajnem ‎ […]
(+/−) 19:23, 24. Jun. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+250)‎ . . Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ […]

Die Vandalismusmeldung war um 07:49 und die Sperre war um 08:49. Bitte zeige mir, wo der Benutzer zwischen 7:49 und 8:49 vandaliert oder geeditwart hat. --DaB. (Diskussion) 00:02, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, das wird leider nicht so einfach, den es hat hier leider wohl einen Fall gegeben, der zu dieser Sperre geführt hat. Es ist deshalb nicht einfach, weil er hier eine Aktion getätigt hat, die zur Löschung der betreffenden Version geführt hat. Anscheinend muss es wohl deshalb sehr schlimm gewesen sein. Aber mehr kann ich dazu auch nicht sagen, den ich sehe die gelöschte Version nicht. Aber ohne Grund wird sowas nicht gelöscht (und nein, ich will es garnicht erst wissen, was er da gemacht hat). Nachtrag: Sehe gerade oben, das es um den Vorwurf von Antisemitismus geht. Also mit sowas sollte man in der Tat vorsichtig umgehen, den ich kann mir nicht vorstellen, das Gonzo Judenfeindlich ist. Funkruf ^WP:CVU 00:19, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der letzte gelöschte Edit von ajnem stammt aus dem Februar. Und bei der ersten Sperre ging es auch nur um einen Editwar. --DaB. (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OK, darum geht es mir ja nicht. Was war der Auslöser für die 2. Sperre? Das war doch der Antisemitismus-Vorwurf oder täusche ich mich da? Den hier kam es ja zu dieser 6-Wochen-Sperre. Und hier hätte er sich schon dazu äußern können, das stimmt. Er kann es aber immer noch, den seine Disk ist ja frei und hier sehe ich noch keine Entschuldigung. -- Funkruf ^WP:CVU 00:48, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die 2te Sperre wurde um 16:05 beantragt und um 16:44 verhängt. Auch während dieser Zeit war der User nicht aktiv. Ja, Grund war ein Antisemitismusvorwurf. Ob ich für den Vorwurf jemand 6 Wochen gesperrt hätte, weiß ich nicht, aber darum geht es in der Diskussion hier gar nicht. Es geht darum, dass man einen User wenigstens Mal zu Wort kommen lässt, wenn wie in diesem Fall sichtbar KEINE Eile besteht. --DaB. (Diskussion) 01:09, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OK, das hätte man in der Tat vielleicht machen können. Jedenfalls kann ja ajnem noch auf seiner Disk schreiben (was er auch tut). Es steht ihm ja auch frei, ein SPP zu der Sperre zu machen. Da kann er sich ja auch dazu äußern und sich entschuldigen. Funkruf ^WP:CVU 01:50, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@DaB: Du willst bei einem User der zuvor bereits NEUN Mal wegen unhaltbarer Antisemitismusvorwürfe gegen Mituser gesperrt war und diese neuerlichen Vorwürfe in einer laufenden Sperrprüfung und gleich mehrfach erhebt, auf weitere Einlassungen warten und meinst, es reiche dann eine Entschuldigung? Für diese Ausmaß an Naivität fehlen mir schlicht die Worte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:55, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Das Ajnem komplett uneinsichtig ist, was seinen Editwar angeht und das generelle Verhalten in der Artikelfrage angeht (vor knapp einem Jahr im gleichen Artikel, bei gleichem Problem diese Sperre) und in der Sperrprüfung mit "ob ich meine edits [sic] in der de.WP einen Monat früher oder später mache, macht letzlich keinen Unterschied" seine Fortsetzung des Verhaltens praktisch ankündigt und dabei noch Beleidigungen austeilt, muss dir, DaB, dann wohl irgendwie entgagnen sein. Anders kann ich mir nicht erkären, auf welche Einlassungen Du da genau noch warten willst.

Gonzo, ich denke wir haben alle verstanden, dass du den gesperrten Benutzer nicht magst und das mag sogar gerechtfertigt sein. Trotzdem hat auch Ajnem gewisse Rechte und die wurden ihm nunmal vorenthalten.

Da ich aber wohl mit meiner Meinung alleine dastehe, können wir die Diskussion nun auch beenden, da keine Veränderung mehr zu erwarten ist. --DaB. (Diskussion) 13:29, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Average & Underfunded's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Entweder interessantes Forschungsprojekt oder ein weiterer Versuch, das Projektklima zu verschlechtern. Ich bilde mir noch keine Meinung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:02, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nett --Itti 23:05, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S. abklemmenBeantworten

Average & Underfunded's erlaubt sich, folgende Erklärung abzugeben: Wir beabsichtigen, Methoden der Wahlforschung auf die Prozesse der Wikipedia anzuwenden. Das Ergebnis von Wahlen lässt sich durch die Erfassung der Ausgangslage der Wahlberechtigten und die Modellierung des Abstimmverhaltens prognostizieren. Langfristiges Ziel von A&U ist es, erstens ein valides Prognosemodell für den Ausgang von Wahlen zu entwickeln und zweitens die Mechanismen der Entscheidungsfindung bei Wahlen zu untersuchen. Unsere aktuellen Prognosen beruhen auf einem Modell, dass zurzeit vor allem Daten wie den AWW-Aufforderungs-Verlauf und die Ergebnisse früherer Wahlen berücksichtigt. Der Auswertende hat keine Möglichkeit, auf das Ergebnis Einfluss zu nehmen. Eine Veröffentlichg unseres Modells ist mittelfristig angedacht. --Average & Underfunded's (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nett, gute Modelle zu haben. Aber bislang macht es den Eindruck, als ob jemand hier aufmischen bzw. diverse Abstimmungen beeinflussen möchte. Ich wäre untröstlich, wenn ich da nicht recht habe, aber einen Bedarf sehe ich hier derzeit nicht. -jkb- 23:45, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die zur Bewertung gelangten Fälle sind einerseits ein aktuelles MB; andererseits Administratoren, für die in der letzten Woche Wiederwahlaufforderungen abgegeben wurden. Es ist sicherlich korrekt, dass Administratoren, für die Wiederwahlaufforderungen abgegeben werden in Konflikte verwickelt sind, allerdings ist das nicht das Problem des Betrachters. Die genannten Fälle wurden untersucht, weil für sie Wiederwahlaufforderungen abgegeben wurden, nicht umgekehrt. Die Verwicklung in Konflikte und die damit einhergehenden Wiederwahlaufforderungen allein sind bereits ein Indikator dafür, dass ein Administrator sein Amt verlieren könnte. A&U bringt nichts zum Ausdruck, dass nicht aus frei zugänglichen Seiten entnommen werden könnte. A&P systematisiert Daten, zu deren Betrachtung niemand gezwungen wird. Dass es ein demokratisches System in der Wikipedia gibt, dessen Prozesse nicht ausreichend erforscht sind, wird wohl niemand dementieren. --Average & Underfunded's (Diskussion) 23:52, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist genau gleich wie mit dem Editcounter und Optin. Der Editcounter bringt auch nur Sachen, die man sonst findet oder zusammenstellen kann, durch die Aufarbeitung bekommt es jedoch eine neue Dimmension und wurde in der deWP abgelehnt. Den gleichen Hintergrund - Aufarbeitung von Daten und deren selektive Zurschaustellung - sehe ich auf der A&U-Seite. -jkb- 00:05, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer Prognosen so derartig ernst nimmt möge sich doch bitte mit der Praxis von Ratingagenturen beschäftigen. Ich teile den Kritikpunkt, dass Prophezeihungen selbsterfüllend sein können, dies trifft zu einem großen Teil auf die Kursentwicklung von Enron-Aktien, Subprimes und Staatsanleihen zu. Der Name "Average & Underfunded's" sollte einen gewissen Zugang zu diesem Thema zum Ausdruck bringen. Information aus diesem Grund abzulehnen ist jedoch der falsche Ansatz. Information führt zum effizienteren Handeln der Teilnehmer eines Systems. Die Aussage, dass ein Administrator/ein MB eine Pro-Stimmen-Anteil von z.B. 70% erwarten kann begünstigt keine Seite. Sowohl Befürworter als auch Opposition werden ein Ergebnis in ihrem Sinne deuten und dementsprechend reagieren. Der Vergleich Editcount - Wahlprognose berücksichtigt nicht die unterschiedlichen Sphären. Der detaillierte Editcount wurde abgelehnt, weil er Rückschlüsse auf das Editierverhalten einer Person, z.B. aufgrund der zeitlichen Verteilung der Edits zulässt. Wahlen sind hingegen ein Vorgang, der im eigensten Interesse der Communtiy liegt. Eine Wahl - und Aussagen über diese - betreffen nicht eine Person, sondern das gesamte Projekt. Editzeiten- und Häufungen eines Benutzers fallen eher in dessen privaten Bereich und sind aus diesem Grund geschützt. Informationen über die Entwicklung des Projekts, sind nicht nur nicht eingeschränkt, der Zugang zu diesen sollte jederman offen stehen. --Average & Underfunded's (Diskussion) 00:35, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das eine ist ein automatisiertes Tool um jeden Benutzer abzufragen, Benutzer:Average & Underfunded's hingegen ist eine manuell gepflegte Seite. Wo war nochmal die Liste mit in- bzw. kaum aktiven Administratoren? --sitic (Diskussion) 00:19, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier. Die von A&U gefundene Erkenntnis, dass ein Administrator, der seit 6 Monaten inaktiv ist in 7 Monaten (automatisch) deadministriert wird, ist allerdings auch eine triviale Erkenntnis. --00:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1 zu Itti. Wer will, kann natürlich forschen und modellieren. Die Selbsteinschätzung „Solange unser Modell vornehmlich aufgrund des noch nicht allzu umfangreichen Bestandes empirischer Daten noch unfertig ist, ziehen wir es vor, anonym zu bleiben.“ (dort) verbunden mit der Vorveröffentlichung von Namen rechtfertigt ein Vorgehen, wie von Itti vorgeschlagen. Weitere Meinungen dazu? Der nächste hier dann bitte umsetzen. Anka ☺☻Wau! 00:39, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wir zitieren frei zugängliche Daten. Dass die Personen hinter dem Projekt kein Interesse daran haben, für Evaluierungen "bestraft" zu werden ist eine andere Sache. Wie sehr sich einige Administratoren dagegen sträuben, dass Dinge wie ihre Wiederwahlaufforderungen, die im Rahmen der Projektverwaltung im unmittelbaren Interesse der Community stehen, öffentlich zugänglich aufbereitet werden, zeigt unsere Entscheidung ihren Sinn hatte. Auch wenn es einige Leute sicherlich gerne so handhaben würden: Es gibt nichts, über das in Bezug auf Entscheidungsfindungsprozesse nicht gesprochen werden dürfte. --Average & Underfunded's (Diskussion) 00:46, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das Konto gesperrt. Nach eigenen Aussagen will - oder eher wollen in plural, was ebenfalls nachteilig ist - das Konto vorweigend im Metabereich arbeiten, dies aus meiner Sicht nicht im Sinne der Verbesserung des Klimas (Aufmischung, Meinungs- und Abstimmungsbeeinflussung durch eine besondere Aret der Aufarbeitung von Daten). -jkb- 00:53, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf der Wiederwahlseite des Benutzer:Janneman haben seit 26. Juni 25 Benutzer eine Wiederwahlaufforderung abgegeben, womit die Schwelle für die Abhaltung eines Wiederwahlverfahrens überschritten wurde. --Liberaler Humanist 01:13, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich hab das Prozedere mal erledigt. Ich befürchte aber, dass Jannemann sich nicht zur Wahl stellen wird... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:21, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die IP hatte durchaus recht mit dem Hinweis, dass es unter Abzug der Stimme von Rüeblibüebli, der grob untertrieben hunderte Sperren von Fernrohr-Söckchen und IPs umgeht, nur 24 sind. Auf Letzteres wurde auf dieser Seite bereits vor 4 Monaten hingewiesen. ca$e 12:55, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

G. Hampel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) halte ich auch für eine Socke. --Felix ^frag 13:07, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die derzeitige Nummer 30 ist auch zu streichen, weil nicht ordentlich unterzeichnet. Könnte bitte mal jemand diesen Benutzer darauf aufmerksa machen, daß er auch anderswo eine offensichtlich bewußt regewidrige Unterschrift verwendet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:37, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist daran nicht ordentlich? Es gibt einen Link auf die Benutzerseite und einen Zeitstempel. NNW 13:45, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Steindys Signatur ist so doch eigentlich gar nicht zulässig oder? Und kennt bei Benutzer:Löschbold eigentlich irgendwer den vermeintlich inaktiven Hauptaccount und kann bestätigen, dass hier kein Abstimmungsmissbrauch betrieben wurde? --Bomzibar (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der ehemalige Hauptaccount ist ausreichend, hier auch mitschreibenden Leuten bekannt. Mach Dir deswegen mal keine Sorgen. --Löschbold (D_el) 18:35, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus Hilfe:Signatur: Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste und einen Zeitstempel. Die farbliche Gestaltung ist nur unerwünscht, aber nicht unzulässig. NNW 13:56, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Unterschrift enthält jedenfalls einen Namen (oder drei Kreuze ;-). Ein Leerzeichen zur Benutzerseite zu verlinken ist jedenfalls nicht korrekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist kein Leerzeichen, sondern ein ϛ. NNW 14:04, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Matthiasb, das ist kein Leerzeichen, nur für uns alte Säcke mit Rot-Grün-Sehschwäche, die ihre Lesebrillen nicht aufsetzen wollen, schwer erkennbar. Gruss Port(u*o)s 14:05, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann ich eine entsprechende Lesebrille über's Community Budget finanziert kriegen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:08, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sicher, aber nur, wenn Du eine findest, die teurer ist als 5000 Ocken. Sonst müsstest Du das woanders beantragen, glaub ich. Port(u*o)s 14:14, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Der Benutzer:Rüeblibüebli ist als Socke Fernrohr von Pittimann gesperrt worden. --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 13:59, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

es wäre äußerst ungünstig dort Stimmmen zu streichen, da die Schließung des AP mit diesen Stimmen begründet wurde... 79.218.22.52 15:01, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist doch völlig egal, da der AP-Antragsteller als Sperrumgeher längst gesperrt wurde. --91.61.58.22 15:06, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Toll wie sich hier wieder einige Admins als Handlanger eines Sockenpuppenspielers und Projektstörers erwiesen haben und damit auch noch sehenden Auges den Abgang eines Autoren in Kauf genommen haben. Normalerweise sollten diese Admins alle ihre zusätzlichen Funktionen zurückgeben, da sie nachgewiesener Maßen dem Projekt einen nachhaltigen Schaden zugefügt haben. liesel 15:56, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da du offenbar auch auf mich zielst, würde ich gern mit dir darüber reden. Aber etwas weniger aufgeregt und unter vier Augen. Du hast Post. Sollten das noch mehr so sehen, können sie sich hier listen, oder wir reden mal drüber. Je nach Wahl öffentlich oder privat. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:15, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ihch wäre bereit noch eine gültige Wiederwahlstimme beizusteuern damit es letzlich nicht an Formalien scheitert, denn das wäre unschön. Wie ich bei einer Wiederwahl dann abstimmen würde, ist damit nicht gesagt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Zeitpunkt des Erreichens der 30. Stimme war an der Wiederwahlseite nichts regelwidriges, alle Benutzer waren stimmberechtigt. Was im Nachgang evtl. aufgedeckt wurde, ist erst einmal unwesentlich. Es gibt keinen Grund, Stimmen von der Seite zu streichen. IW 18:03, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen... Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen. Ach ja, und Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war sogar noch parallel gesperrt. ca$e 18:05, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Willst du jede Stimme von Benutzern streichen, die irgendwann mal gesperrt waren? Die Stimmberechtigung bezieht sich, wenn nicht anders geregelt, auf den Zeitpunkt der Abstimmung, und nicht auf einen Zeitpunkt irgendwann später (oder davor, mit Ausnahmen). IW 18:15, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte mache die mal mit den hier geltenden - obig verlinkten - Richtlinien und der Art der "Mitarbeit" des IP-Proxy-Sockenzoos Fernrohr/Allesmüller vertraut. Dessen Projektschädigungen übertreffen das Ausmaß etwa des Falls "Liesbeth" bei Weitem. ca$e 18:26, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Pittimann hat die Wiederwahlseite inzwischen wieder entsperrt und den Vollschutz durch Halbschutz ersetzt. Stimmen von Missbrauchs-Socken werden gestrichen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:18, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Find ich nicht in Ordnung, aber was soll's. IW 18:22, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es interessiert nicht, was du findest, es geht darum, was die Konventionen vorschreiben. Du kannst dein Befinden natürlich in ein Meinungsbild einbringen. ca$e 18:26, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Konvention, die erlaubt, abgeschlossene Abstimmungen einfach wieder zu öffnen, musst du mir zeigen. IW 18:37, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das wird schon immer so gemacht, ich erinnere da auch an die Wahl von Itti, die durch die SoPu-Manipulationen Liesbeths durchgefallen war. Geitost ist danach wochenlang durch Meinungsbilder und Kandidaturen gestreift, um weitere Manipulationen aufzudecken und zur Korrektur zu bringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist mir bewusst, gefallen hat mir das schon damals nicht besonders aus dem Grund, dass in jedem Kandidaturintro darauf hingewiesen wird, dass die Stimmberechtigung zum Startzeitpunkt der Kandidatur maßgeblich ist. Zum Startzeitpunkt der Kandidatur waren die damals gestrichenen Benutzer noch stimmberechtigt, denn das CU-Ergebnis kam damals einige Wochen später. Die Kandidaturauswertung war damit formal korrekt, und nach meinem Verständnis kann man nicht einfach in abgeschlossenen Abstimmungen streichen, wenn sie bei Abschluss korrekt waren. Besser wäre mE schon damals eine Neuwahl gewesen. Das ist sicherlich der bürokratischere, aber nach meinem Empfinden der sauberere Weg.

Bei Wahlmanipulationen draußen in der weiten Welt werden Stimmen in der Regel auch nicht aus dem Ergebnis gestrichen und die Abstimmung nochmal für alle die geöffnet, die noch nicht abgestimmt haben. Dort finden meist Neuwahlen statt.

Aber, das ist meine persönliche Meinung, die ich auch nicht allein umsetzen würde, gerade weil es hier viele Gegenpositionen gibt. Die Wiederwahlseite kann übrigens wieder geschlossen werden, ein weiterer Benutzer hat sich eingetragen. IW 19:02, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Zum Startzeitpunkt der Kandidatur waren die damals gestrichenen Benutzer noch stimmberechtigt" Damit behauptest du, dass unendeckte Socken und Zweitkonten stimmberechtigt sind. --Engie 19:08, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob meine Sichtweise doch so verkehrt ist: wenn ich mich recht erinnere, wurden damals auch Benutzer als Sockenpuppen aufgedeckt, von denen man es nicht erwartet hätte, bzw. die vorher noch nie in Verdacht standen, Sockenpuppen zu sein. Es gab also zum Zeitpunkt der Abstimmung keinen Grund, an der Stimmberechtigung dieser Konten zu zweifeln, auch zum Zeitpunkt der Auswertung waren die eigentlichen Zusammenhänge noch nicht bekannt. So gesehen waren diese Konten nach der Unschuldsvermutung stimmberechtigt, auch wenn sie doch Zweitkonten waren.

Dass die Abstimmung manipuliert wurde und diese Manipulation die Abstimmung im Nachhinein ungültig gemacht hat, steht außer Frage. Mir liegt es nicht daran, Abstimmungsfälschung durch Sockenpuppen zu legitimieren. Nur fände ich es besser, beim Aufdecken einer manipulierten und damit ungültigen Abstimmung diese komplett zu wiederholen und die alte als manipuliert zu kennzeichnen, anstatt das Ergebnis, das zum Zeitpunkt der Archivierung korrekt war, zu verändern und noch nach Monaten alte Stimmen zu streichen. IW 19:17, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ging damals nicht darum, „noch nach Monaten alte Stimmen zu streichen“, sondern darum, daß nach drei Wochen das Ergebnis einer massiv manipulierten Abstimmung korrigiert wurde. „Nach Monaten“ hätte so etwas natürlich nicht mehr geschehen dürfen; aber so frisch war es IMHO durchaus geboten, die Wahlfälschung nicht auch noch durch Erfolg zu belohnen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:43, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor ihr euch hier weiter streitet wer wo wann recht hat. Der Benutzer MittlererWeg hat um 18:40 eine WW Stimme abgegeben [1] das Quorum ist auch ohne SOPu erfüllt. Bitte nicht den Überbringer der schlechten Nachricht hinrichten. Mathias es war nicht bei Itti sondern bei Anka Friedrich und bei KRd. --Pittimann Glückauf 18:57, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast recht, mein Gedächtnis hat mich im tich gelassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Können wir uns nicht schlicht darüber verständigen, dass künftig nicht sofort die WW-Seite gesperrt wird, sondern wir noch ein paar Tage warten und weitere Stimmen zulassen? Das würde solch unsinnige Diskussionen vermeiden. Grüße von Jón ^... 19:27, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --Wosch21149 (Diskussion) 20:06, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Aber wer überbringt ihm nun die schlechte Nachricht? Pittimann Glückauf 20:23, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke die hat er bereits mitbekommen. --sitic (Diskussion) 20:31, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Nachricht, dass Sockenpuppenspieler und Admins gemeinsame Sache machen, um Autoren die Wikipedia madig zu machen? liesel 20:54, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gestern noch hätte ich diese Diskussion etwas befremdlich gefunden; ich bin froh, dass ihr jetzt mit vollkommenem Gleichmut lesen kann. Und damit wünsche ich euch noch viel Spaß. --Edith Wahr (Diskussion) 00:19, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten