Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Werte Wiki-Macher*Innen

Auf dem oben genannten Foto befindet sich zwischen Alexej Rykow und Michail Kalinin Genrich Grigorjewitsch Jagoda. Diese Person sollte m.E. ebenfalls markiert werden, da es sich gleichfalls um eine historische Persönlichkeit (und um ein weiteres Opfer Stalins) handelt. Mit besten Empfehlungen, Prof. Dr. Andreas Pittler (nicht signierter Beitrag von 212.197.163.125 (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Service: Josef Stalin, commons:File:Burial of Felix Edmundovich Dzerzhinsky in Moscow (1926).jpg. Viele Grüße, Grueslayer 23:46, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, Jagoda sollte markiert werden! --212.197.163.125 15:54, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Im Original ist er sogar markiert, sehe ich gerade, wenn auch in englischer Transkription ("Yagoda" statt "Jagoda") --212.197.163.125 15:56, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dazu sind keine besonderen Rechte erforderlich. --Matthiask de (Diskussion) 20:38, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich will für diese einfache Ergänzung kein Benutzerkonto anlegen. Vielleicht kann jemand aus den Reihen der Administrator*Innen das erledigen - im Sinne der Vollständigkeit. --212.197.163.125 23:25, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Die Änderung müsstest du auch als IP vornehmen können. Ich kenne dieses Feature nicht, aber es hat wohl was mit diesen Quelltextzeilen zu tun (bei Commons):

{{ImageNote|id=8|x=119|y=198|w=114|h=139|dimx=1109|dimy=726|style=2}}
[[w:en:Genrikh Yagoda|en:Genrikh Yagoda]]
{{ImageNoteEnd|id=8}}

--Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Die Personen sind im Text aufgeführt und markiert. Ich denke, das könnte ge-erlt werden. --Matthiask de (Diskussion) 12:21, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Für den Hinweis auf Taksin und Rama I. sollte folgende Korrektur (gemäß den Angaben des entsprechenden Artikels) durchgeführt werden: Das Jahr ist nicht 1762, sondern 1782, Taksin wurde nicht ermordet, sondern hingerichtet. Gruß Joerg Graff (nicht signierter Beitrag von Joerg Graff (Diskussion | Beiträge) 10:28, 6. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe die Jahreszahl geändert. Die Hinrichtung als Ermordung zu bezeichnen erscheint mir dem Artikel nach nicht völlig abwegig, das habe ich daher erstmal gelassen. -- Perrak (Disk) 11:39, 6. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Der Benutzer wurde vorgestern auf WP:VW eingetragen und dann die übliche Nachricht auf seiner Diskseite vom Bot hinterlassen. Darauf kam gestern dort diese Antwort. Das wäre eine traurige Nachricht. Ich überlasse es den Admins, wie sie damit umgehen, ob sie die Witwe noch einmal anschreiben, einen Eintrag auf der Gedenkseite und die üblichen Änderungen auf der Benutzerseite machen wollen. Glaubwürdig klingt das leider schon. @Prüm als dem, der die Vermisstenmeldung einstellte, zur Kenntnisnahme.--Altaripensis (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich halte das für glaubhaft. Deshalb habe ich auf der Benutzerdisk eine Information hinterlassen, warum das Konto gesperrt werden wird - die Witwe hat auf die Vermisstenmeldung sehr bald reagiert und sollte daher nicht von einer (unverstandenen) Sperrung überrumpelt werden. Wenn einer der in diesem Bereich besser eingearbeiteten Admins die Sperrung abwickeln will - gerne. Ansosten würde ich das in den nächsten Tagen übernehmen. Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Kein Einstein: Danke für die Initative. Ich bin nicht sicher: Sollte man die Witwe noch auf die Gedenkseite aufmerksam machen, so dass sie, wenn sie das möchte, ein paar Informationen beisteuern kann? Angehörige dürfen das mW, wenn der User selbst keine anderen Bestimmungen getroffen hat.--Altaripensis (Diskussion) 11:41, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Guter Gedanke, ich habe das ergänzt. Der Verstorbene war weder im Opt-in noch im Opt-out, was solche Gedenkseiten angeht. Nun warten wir ab. Kein Einstein (Diskussion) 11:58, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Eine CUA wartet auf Adminerle. Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Kürzlich_abgeschlossene_Anfragen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

In dem Kontext tät’ mich auch mal interessieren, wie das nicht-sockige Konto im Ententest gesehen wird. Ansatzpunkte sind die ausgeführten Beispiele Deutsches Haus Ho Chi Min City, Bodo Schäfer und Darius Alamouti. --MfG, Klaus­Heide () 22:04, 6. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

siehe administrative CU-Bearbeitung mit Bitte um ein oder mehrere weitere Adminaugenpaare [1] --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 7. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Um F.Blaubiget dreht sich auch der einzige Beitrag auf der Disk. Für sich stehend ist die Podcast-Editiererei eine lässliche Schwäche, die jeden mal ereilen kann, aber das Vorgehen empfinde ich als unsauber, leicht fishy und — im Kontext der umseitig im CUA aufgeschlüsselten eigenen Edits und denen im Wechselspiel — „verdächtig“. --MfG, Klaus­Heide () 22:38, 7. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, Ist bei dieser auslagerung Liste der Gastauftritte bei Monk (Fernsehserie)‎ ein nachimport der Versionen nötig? Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:51, 7. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Im Normalfall erreichen Listen keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe, die einen Nachimport erforderlich machen würde. Das scheint mir auch hier der Fall zu sein, wenn du auf Nummer sicher gehen möchtest, wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen eine gute Anlaufstelle. --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 7. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auf enWP wurde MediaWiki:Userpage-userdoesnotexist-view modifiziert: en:MediaWiki:Userpage-userdoesnotexist-view. Das sieht dann z.B. so aus [2][3]. Hat jemand etwas dagegen, das auch in deWP zu implementieren?

So kann man mit einem Klick überprüfen, ob das Konto womöglich in anderen Projekten existiert und bloß lokal in deWP nicht, oder ob es überhaupt nicht vorhanden ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Johannnes89:, auch wenn Deine Frage anders lautet: nein, ich habe nichts dagegen:-) --WvB 15:22, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

+1 --Schniggendiller Diskussion 01:00, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich wieder Haue kriegen werde für diese Anfrage.... Die Seite müsste aber nach unseren Regeln entsperrt werden, weil der Grund (Inhaber einer höheren Servicefunktion (Checkuser)) vor vier Tagen entfallen ist. --Kimastram (Diskussion) 06:32, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hol gleich meinen großen Bruder:-) Koenraad 07:08, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Eine soche Regel existiert nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:00, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Doch. Steht sogar so im Intro zu AWW: "Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind Inhaber von Servicefunktionen". Das ist Alraunenstern seit der Zwangsenthebung nicht mehr. --Kimastram (Diskussion) 08:05, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Alraunenstern kann sich zur Zeit nicht einmal äußern, weil sie im Krankenhaus liegt. Ich hoffe, kein Admin kommt diesem unappetitlichen Begehren des Users Kimastram/Martsamik nach. --Fiona (Diskussion) 08:12, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Und wo steht jetzt dass der Seitenschutz aufzuheben ist? Seit ihrere letzten erfolgreichen Wahl ist weniger als ein Jahr vergangen. Man kann den Seiten klar entnehmen, dass auch eine CU-Wahl als Admin-Bestätigung zählen soll. Damit steht ihr der Jahresschutz zu. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

"Man kann den Seiten klar entnehmen, dass auch eine CU-Wahl als Admin-Bestätigung zählen soll." ... steht nur leider nirgendwo Wikipedia:Checkuser/Wahl. CU-Wahlen werden auch nicht in WP:AK eingehängt.

In allen unseren Regeln ist der Schutz unmittelbar an das Amt geknüpft ("Inhaber", "CU-Berechtigte" ..."): Dieses Amt hat Alraunenstern verloren. Bei freiwilligen Rücktritten verfahren wir ja genauso. --Kimastram (Diskussion) 08:30, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Steht auf der von dir in der Überschrift verlinkten Seite. Lies die mal vollständig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:41, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt nur leider immer noch nicht. Da steht immer nur 1-Jahres-Schutz nach Adminkandidatur. Die letzte Adminkandidatur von Alraunenstern liegt aber 7 Jahre zurück. --Kimastram (Diskussion) 09:03, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wie man z.B. an dieser OS-Wiederwahl [4] sieht, werden diese Wiederwahlen sowohl von den Amtsinhabern als auch von vielen der Abstimmenden durchaus auch gleichzeitig als Adminwiederwahl betrachtet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Daß der Jahresschutz auch nach CU-Wegfall noch gilt, kann ich dem Regelwerk nicht entnehmen. Aber es gibt mMn auch wichtigere Dinge als diese Frage. Möglw. wären solche Aktionen auch nicht gekommen, wenn man die Wegfallgründe nicht mit kryptischen Phrasen kommunziert hätte und Nachfragen nicht einfach abgewürgt hätte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:56, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Da die letzte Wahl nicht mal ein Jahr zurückliegt kann man sich das hier sparen, eine Erledigtmarkierung setzen und das Dschungelfan-Nachfolgekonto daran erinnern, dass ihn die Betätigung in diesem speziellen Metabereich schonmal eine Jahressperre per BSV eingebracht hat, also nicht mal durch einzelne böse Admins. - Squasher (Diskussion) 10:16, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Die Frage Entsperrung oder nicht hatte ich mir auch schon gestellt. Ich sehe nicht, welchen Denkfehler Martsamik begehen soll. Dass eine Cu-Wahl als Admin-Bestätigung zählen soll, ist wirklich nicht durch das Regelwerk gedeckt. Dass CU, B und OS "nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen", heißt nicht, dass da gleichzeitig ein Admin gewählt wird. Wir haben ja auch einen CUB, der kein A ist, und es sind verschiedene Aufgabenbereiche. Dass, wie Johannnes89 oben sagt, das von einigen so betrachtet wird, bedeutet nicht, dass es so ist.--Altaripensis (Diskussion) 10:37, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sie wurde von der Community der deutschsprachigen Wikipedia für zwei Jahre gewählt, durch ein Gemeingericht, ohne Information, ohne wirklichen Grund völlig willkürlich für ein Jahr suspendiert und kann sich nicht mal zu Wort melden. Das der Dschungelclub mit Anhang hier natürlich derartig agiert, wundert dann niemanden mehr. --Itti 10:42, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ah, OK, der Dschungelclub mit seinen antiwikimedianischen Hetzkampagnen., das erklärt einiges. Kann und darf also nicht ernst genommen werden, höchstens als Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Bei unklaren Regeln ist immer nach dem Zweck zu fragen. "Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, da diese bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden." Ich habe den Zweck im Zitat per Fettung hervorgehoben: Das Meinungsbild hat explizit gesagt: Für diejenigen, die in die genannten höheren Funktionen gewählt werden, brauchen wir AWW nicht, da diese regelmäßig von der Community bestätigt werden. Grund für die Nichtteilnahme am AWW ist daher nicht die Eigenschaft als Inhaber der Funktion sondern die Bestätigung durch die Community.

Organisatorisch: Ich denke, hier werden wir in der Regelauswertung nicht zu einem wahr oder falsch kommen. Die Argumente liegen auf dem Tisch. Wenn ein Admin die Entsperrung vornehmen will, so wird er es tun, macht es keiner, so haben wir auch ein Ergebnis.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für diese Stellungnahme, das ist tatsächlich die erste sachliche Einlassung, über die man nachdenken sollte.--Altaripensis (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wollte mich hier eigentlich nicht zu Wort melden, ich sehe mich aber langsam dazu gezwungen: Zumindest solange Alraunenstern noch nicht wieder genesen ist, sollte die Wiederwahlseite weiterhin geschützt bleiben. Es zählt meiner Meinung nach zu den eher Unschönen Arten und Weisen, seinen gewohnten Ablauf nach einer Krankheit fortzusetzen, wenn man sich erstmal vor tausenden von Leuten dafür Rechtfertigen muss, was man denn angestellt habe, das einem eine Wie auch immer geartete Stelle irgendein Recht einkassiert hat. Das war vonseiten Ombudskommission ein ganz schlechtes Timing, zumal es scheinbar ein so "kleines" Problem war, dass Alraunenstern noch für ca 3-4 Monate die CU-Rechte behalten durfte. Weiterhin halte ich es auch für sinnvoll, solange wir nicht genaueres über den Vorfall, der zum De-CU geführt hat, die Wiederwahlseite geschützt zu lassen. Die Gerüchteküche ist jetzt schon fett am kochen, und ich habe die Befürchtung, das dass ganze hier zu einer Hexenjagd ausarten würde, wenn man die Wiederwahlseite öffnen würde, weil sich Leute aufgrund ihres (vermeintlichen) (Halb-)wissens über die Hintergründe des Entzugs der CU-Rechte auf die Wiederwahlseite eintragen. Alraunenstern, wenn du dass hier ließt, ich wünsche dir gute Besserung, und lass dich von dem Entzug der CU-Rechte nicht niederschlagen. Frohen Sonntag, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:53, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

(3 BK) "Dschungelclub mit Anhang" - was soll das jetzt? Geht's auch ohne ad personam? Ich erwarte nicht, dass die Seite bei Freigabe gleich vollläuft - ich z.B. würde mich nicht eintragen. Mich überrascht nur, dass die CU-Wahl im Herbst 2021 als Adminwahl gelten soll. Das könnte tatsächlich sachlich mal geklärt werden. Gilt das Regelwerk streng oder gilt, was hineininterpretiert wird? Bitte zudem trennen zwischen der auch mE nicht nachvollziehbaren Suspendierung und der hier diskutierten Frage. nach BK: +1 zu Victor Schmidt--Altaripensis (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Ich stimme der Analyse von Karsten11 voll zu und sehe für mich keinen Anlass für eine Entsperrung der Seite. Warten wir ab, bis Alraunenstern sich äußern kann. Kein Einstein (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

+1 zu Karsten11 und Kein Einstein, --He3nry Disk. 11:03, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Zustimmung meinerseits zu Karsten11, Victor Schmidt, Kein Einstein und He3nry. Hier sollte am heutigen Sonntag kein Bedarf für eine administrative Aktion bestehen. --WvB 11:05, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Mit der sehr klaren Darstellung von Karsten11 et al. können wir das dann wohl schließen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Meine IP wurde auf Wikimedia Commons wohl irrtümlich gesperrt. Da ich dort z. Zt nicht editieren und eine entsprechende Anfrage stellen kann, bitte ich hier freundlicherweise zu veranlassen, dass meine Sperre aufgehoben wird und ich wie wie hier in die IP-Sperren-Ausnahme aufgenommen werde. Für eine umgehende Bearbeitung wäre ich sehr dankbar, da ich beabsichtige, eine Anzahl von Bildern hochzuladen. --Schubbay (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Da können wir hier als de.wp. Wohl nicht viel machen. @Schubbay: Normalerweise solltest du auch bei einer Sperre auf Commons deine eigene Diskussionsseite bearbeiten können, dort kann man analog zur en.wp. Mittels {{Unblock|1=Hier Begründung eintragen ~~break~~}} eine Entsperrung beantragen. Ansonsten könnten dir hier wohl nur die Hierzulande Aktiven Commons-Admins helfen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:01, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist leider nicht möglich, da auch meine dortige Diskussionsseite gesperrt ist. Wie kann ich, bitte, die deutschen Commons-Admins erreichen? --Schubbay (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Eine Liste der aktuellen Commons-Admins gibt es hier. Du könntest gemäß c:Commons:Blocking_policy/de#Einspruch gegen eine Sperre einen davon per E-Mail Anzuschreiben. Alternativ könntest du auch versuchen, einen der Commons-Admins, die auch hier aktiv sind (Soweit ich Weiß, sind das AFBorchert, Achim55, Aka, DaB., DerHexer, Gestumblindi, Krd, Marcus Cyron, Ra'ike und Steinsplitter, ich weiß aber nicht, ob die off-commons eine Commons-Sperre aufheben/ändern können. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:27, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Schubbay ich denke nicht, dass du gesperrt wurdest, sondern mit deine IP in eine Sperre läufst. @Schniggendiller: es scheinen die Auswirkungen einer globalen IP-Range-Sperre zu sein. Könntest du mal schauen, oder muss er sich nun in jedem Projekt einzeln von der IP-Sperre befreien lassen? --Itti 11:30, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ist zu befürchten, denn für de-WP hatte ich die Ausnahme ja schon gesetzt, --He3nry Disk. 11:38, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den sperrenden Admin (der jetzt übrigens ein anderer als der ursprüngliche ist) per E-Mail angeschrieben. Ich weiß aber nicht, ob er als Tscheche meinen deutschen Text lesen kann. --Schubbay (Diskussion) 11:57, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ein (von Stewards vergebenes) Benutzerrecht globale IP-Sperren-Ausnahme wirkt nur auf globale Sperren. Ein (von lokalen Admins vergebenes) Benutzerrecht IP-Sperre-Ausnahme wirkt nur auf lokal verhänhgte Sperren.

Ich gehe davon aus, das Schubbay nicht von einer globalen Sperre betroffen ist. Sonst könnte er nämlich hier bei uns auch nicht schreiben, denn sein hiesiges Benutzerrecht IP-Sperre-Ausnahme kümmert sich nicht um globale Sperren.

Da muss also ein Commons-Admin ran. Einige deutschsprachige Commons-Admins hat Victor Schmid ja dankenswerterweise oben genannt; auf c:Commons:List of administrators by language stehen noch ein paar mehr.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:59, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dass eine globale IP-Sperre-Ausnahme keine lokalen Sperren aufhebt, war mir bekannt, aber ich dachte immer, dass eine lokale IP-Sperre-Ausnahme auch gegen globale Sperren hilft? Vgl. die Tabelle in meta:IP block exempt...

Zur konkreten Anfrage mal ein Ping an ein paar Commons-Admins @AFBorchert, Achim55, Leyo: falls ihr direkt helfen könnt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt durch 32X, danke! --Achim55 (Diskussion) 18:13, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Karlastern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich per Ticket:2022040610013006 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:14, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Löschung dieser ZQ. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

…aus auf meiner Benutzerseite nachlesbaren Gründen. Bitte erstmal nur für den ANR und bis 26. Mai, danke –IWL04 • 18:15, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Liebeswut

Sperrfrist: 2022-05-01T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Liebeswut]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Eine Frage an die Erfahreneren hier in der Runde:
Aktuell geht ein Raunen durch die Presse, es hätte aus dem IP-Adressbereich des BSI massive Artikelverfälschungen auf der deutschen Wikipedia gegeben. So zum Beispiel ist aktuell dieser Artikel auf Heise aktuell Online verfügbar, der sich wiederum auf einen Artikel der FAZ (hinter einer Paywall) bezieht. Auch Golem.de hatte an diesem Wochenende einen entsprechenden Artikel Online.

Aus dem Heise-Artikel habe ich mir einmal das Beispiel des Lemma Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt herausgesucht und die berichtete Änderung aus Juni 2021 dann auch wirklich gefunden. Lt. Ripe.net wurde sie Nachts um 2:15 Uhr von einer IP des BSI aus durchgeführt. Aber hier handelt es sich in meinen Augen - zumindest, was diesen Artikel betrifft, um einen Einzelfall. Weitere Treffer für Adressen des BSI konnte ich hier nicht ausmachen.

Auch das Lemma über Robert Habeck soll ja lt. dem Heise-Artikel betroffen sein - also habe ich mir auch dieses einmal angeschaut: Genau 2 Treffer von Änderungen, anonym mittels IP-Adresse des BSI durchgeführt (und beide jeweils zurückgesetzt), konnte ich in den letzten 1000 Änderungen identifizieren.

Alles in allem sehe ich aber nicht diese massiven Eingriffe aus dem IP-Bereich des BSI, wie sie im Artikel behauptet werden. Der/Die entsprechende(n) Artikel schädigt/schädigen somit sowohl den Ruf des BSI als auch den der deutschen Wikipedia.

Die Fragen, die ich dann letztendlich aus dem Ganzen heraus Stelle:

1. Kann die Berichterstattung, die von bis zu 17.000 Edits aus dem "Behörden-Adressraum" spricht, überhaupt stimmen?
2. Sofern dies nicht stimmen kann (wovon ich pers. ausgehe): Kann bzw. sollte man gegen eine solche Berichterstattung etwas unternehmen?
   Wer könnte etwas Unternehmen? Die Autorenschaft wohl ebenso wenig wie die gewählten Funktionen.

Alles in allem ist das ein Thema, welches mich schon das ganze Wochenende beschäftigt und für das ich noch keine Antworten für mich gefunden habe ... --Mpns (Martin) ^{(Rede gerne mit mir)} 20:47, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Gottchen, das ist doch nur der Oppong. Wurde schon intensich auf der Seite zum bezahlten Schreiben analysiert. Viele Grüße --Itti 20:49, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Und weil es nur der Oppong ist, sollte man das Thema nicht ernst nehmen? Solch eine Ansicht - und die lese ich aus deiner Zeile heraus - würde mich persönlich etwas irritieren. --Mpns (Martin) ^{(Rede gerne mit mir)} 21:06, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, du kannst natürlich Panik schieben. Kein Ding, du kannst auch lesen, wie dieser Artikel rezipiert wurde. Deine Entscheidung. Beste Grüße --Itti 22:00, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

17000 Edits aus dem Adressraum von Behörden kann schon sein, die de-WP gibt es immerhin schon 20 Jahre, das sind mehr als 7000 Tage. Zweieinhalb Edits pro Tag halte ich nicht für viel. Viele Edits von öffentlichen Rechnern aus sind konstruktiv, fast alle anderen wurden umgehend zurückgesetzt. Besonder skandalös ist das nicht, wenn man es nicht künstlich aufbauscht. -- Perrak (Disk) 21:06, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel beschreibt aber, das die 17.000 Edits anonym gewesen sein sollen. Und das scheint mir hier viel zu hoch gegriffen und quasi unmöglich. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:15, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Mit anonym ist vermutlich gemeint unter IP. Was soll daran hoch sein? Ein paar Edits jeden Tag finde ich nicht viel, so viel und mehr schaffen viele angemeldete Autoren ganz allein. -- Perrak (Disk) 21:51, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht um die IP-Range Spezial:Beiträge/77.87.224.0/21. In der Range gibt es tatsächlich ca. 17.000 Edits, über einen Zeitraum von Februar 2008 bis heute. Da es eine größere IP-Range ist, könnten da auch mehrere Personen aktiv sein, aber selbst wenn es nur eine ist: Durchschnittlich kommen bei fast täglichen Bearbeitungen aus der Range 1.200 Edits pro Jahr. Das sind Editzahlen, die man insbesondere bei der Kontrolle der letzten Änderungen in einem Bruchteil der Zeit hinbekommt.

Wie ich auf WP:AN schon schrieb, fällt allerdings schon auf, dass jemand mit BSI-IPs immer wieder mal Metaangelegenheiten kommentiert [5] (mir besonders ins Auge gesprungen in letzter Zeit: [6][7][8]). --Johannnes89 (Diskussion) 22:30, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten