Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Änderung an und Kritik wegen gesperrtem Artikel Kabinett Scholz

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mein Änderungswunsch bezieht sich auf die Einleitung. In der heißt es, dass das Kabinett die designierte Regierung sei. Dies ist - zumindest formal - nicht korrekt. Olaf Scholz wird vom Parlament zum Bundeskanzler gewählt und vom Bundetagspräsidenten vereidigt. Seine Regierung wird aber nicht gewählt, daher kann sie auch nicht designiert sein - und selbst wenn sie es könnte...Olaf Scholz ist noch nicht zum Kanzler gewählt worden. (war ein Fehler meinerseits, da ich derjenige war, der das Wort dort eingefügt hatte). In der Artikeldiskussion wird außerdem nicht ganz zu unrecht die Vollsperrung kritisiert (die vor dem Hintergrund verhängt wurde, das nichts offiziell ist). Wenn man sich danach richtet, dürfte nach Argumentation von ein paar Benutzern auf der Disk auch nicht Olaf Scholz als Bundeskanzler aufgeführt sein. Doch weil der Artikel in der derzeitigen Version einleitend darauf hinweist, dass es das mögliche Kabinett Scholz zum Thema hat, wäre es demnach in Ordnung die Personen einzutragen, die von den Parteien für die Ministerposten gesetzt und den Medien mitgeteilt wurden...Entweder so oder auch dieser zuletztgenannte Teil der Einleitung müsste umgeschrieben werden. @Hyperdieter:, damit Du als involvierter Admin bescheid weißt. --LennBr (Diskussion) 07:46, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das war schon auf VM. Inhaltliche Entscheidungen finden nicht auf A/A statt. Einigt Euch auf der Disk und dann kann das übertragen werden, --He3nry Disk. 11:18, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
"Designiert" hat nichts mit "gewählt" zu tun und steht nur für vorgesehen, ausgewählt o. ä. --Kurator71 (D) 11:57, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bedeutungen:

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

duden.de, Wortbedeutung.info und dwds scheinen eher die Verwendung des Wortes für gewählte/bestimmte/tatsächliche Amtsnachfolger zu stützen. So weit ist Scholz (noch) nicht.
@He3nry, ohne selbst auf der Disk beteiligt gewesen zu sein, die Meinungen auf der Artikeldisk zum Kabinett Scholz sind recht einhellig - wie ich beschrieben habe. Das dürfte auch daran liegen, dass sich nach der Vollsperrung nicht alle am Edit-War Beteiligten auf der Diskussionseite zu Wort gemeldet haben. Nachtrag: Mein Eindruck: Im Sinne der Wikipedia, nach der nur gesichertes Wissen abzubilden ist, ist so ein Artikel nicht wirklich. Vorschlag: Artikel in einen BNR verschieben, mit einem "Im Enstehen"-Baustein versehen und den Vollschutz evtl. aufheben. Wer im ANR nach dem Artikel sucht oder auf den "Kabinett Scholz"-Link im Bundestagswahl 2021-Artikel klickt, wird dann dorthin weitergeleitet. --LennBr (Diskussion) 16:23 (Nachtrag um 17:00), 26. Nov. 2021 (CET)

SEO

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da einige WP-Autoren und -Autorinnen im gerade abgelaufenen Meinungsbild über das Paid Editing sich einig waren, dass Werbung keinen Platz in der Wikipedia haben soll, stellt sich die Frage, ob nicht Artikel, die als Werbeeintrag in einer Löschdiskussion besprochen werden, eine Art "noindex"-Tag bekommen sollen, damit sie in den zwei Wochen der LD bei Google nicht sofort ganz oben erscheinen und so eine Gratis-SEO, sei es auch nur für 14 Tage, erzeugen. Konkreter Fall: Roswitha Schreiner (Künstlerin). --Schlesinger schreib! 12:59, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Mehrere Konten (mindestens zwei), sowie eindeutiger und aggressiver Versuch, Irrelevantes in die WP zu kippen. (Habe mir, da ganz aktuell, erlaubt, den Link oben zu entfernen.) --Felistoria (Diskussion) 13:07, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Wenn in Google eine Löschdiskussion über einen Werbeeintrag erscheint, so ist das sicher sehr kontraproduktiv aus Sicht des Werbetreibenden. Diese Wirkung durch ein "noindex"-Tag zu reduzieren, scheint mir eher im Sinne des Werbetreibenden zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Nee, bei Google erscheint doch nicht die Löschdiskussion. Wie kommst du denn darauf? Einfach mal ausprobieren ([1]). --Schlesinger schreib! 13:16, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ich unterstütze den Vorschlag und dachte ehrlich gesagt, das wäre bereits so. -- hgzh 13:25, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Hab die Vorlage in diesen und noch zwei weitere Artikel eingefügt. --Felistoria (Diskussion) 13:34, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe die Erle entfernt. Diese Ergänzung verstehe ich nicht. Der Artikel ist doch gar nicht in der LD? Und wenn wir Artikel in der LD taggen wollen, dann ist es besser, die in der Vorlage:Löschantrag zu lösen statt in den Einzelartikeln, dann verschwindet der Tag mit der Abarbeitung der LD (entweder durch Löschung oder durch Entfernung des Bausteins).--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Dann mach das doch so. Leicht seufzend grüßt: --Felistoria (Diskussion) 13:42, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Es geht um folgende Werbeartikel:

Gruß, -- Toni 13:58, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Löschantrag--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Zu der Liste von Toni: Das ist jetzt imho ein ganz schlechtes Beispiel, da diese Artikel ja selbst keinen LA haben (sondern unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2021#Roswitha_Schreiner_(Künstlerin) mitbehandelt werden). Da würde eine Anpassung der Vorlage nichts helfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Also ich finde die Liste aufschlussreich und habe die Agentur des Accounts mit seinen Artikeln hier aufgeführt, damit die Gegner des Paid Editing eine Übersicht haben, was noch alles auf sie zukommen könnte. Ich persönlich plädiere zwar für das rigorose Stellen von Löschanträgen, weiß aber natürlich, dass ich damit nicht durchkommen würde, aber abwarten, was noch so passiert. Es verspricht spannend zu werden. Gruß in die Runde, --Schlesinger schreib! 14:31, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Weil da "Kunst" draufsteht. Dass die indes als käufliches Produkt gehandelt und in der WP in dieser Serie durch ein "Unternehmen" (Marke "Vaginale") beworben wird, scheint nicht so ganz klar geworden zu sein. Der Ersteller hat sich selbst und seinen Vater ebenfalls hier eingestellt - wie würde diese Diskussion hier wohl aussehen, wenn es sich um eine unbekannte Zahnpasta und ihren Hersteller hier handelte? Oder ein Herr Siemens oder eine Frau Bertelsmann es wagte, in den Firmenartikel auch nur ein beschönigendes Adjektiv einzufügen? Bei dieser Artikelliste genügt doch nur ein einziger Blick in die Quellen und die Weblinks, aber da schaut offenbar niemand hin. Manchmal ist mir die WP ein Rätsel...--Felistoria (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@ Hoffnung auf Verschwinden aus Google-Trefferlisten: habe auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Vorlage:Löschantrag kommentiert, gehe davon aus, dass das nix bringt und man sich nur in falsche Sicherheiten träumt. VG --PerfektesChaos 15:47, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Dann bleibt nur SLA - weder erfüllt auch nur 1 der "Künstler" die RK (auch die fürs Schriftstellern nicht), es fehlt jede Rezeption, statt dessen nur Selbstreferenzen und irgendwelche Internetseiten, keine Kataloge, die angeblichen Ausstellungen nicht belegbar - wer will denn daran noch irgendetwas basteln? Völlig wurscht, ob die PE-basiert sind oder nicht - sie sind (pardon:) nichts als Werbespam. --Felistoria (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
@RAL1028, Fiona B.: Kann eure Verschiebungen der beiden Artikel in den BNR absolut nicht nachvollziehen. Ob unfertig oder fertiger Artikel, es ist und bleibt enzyklopädisch irrelevante Werbung. So hätte man sie nach LD löschen können, jetzt wurden sie zur Löschumgehung in den BNR gerettet, wo sie ewig bleiben können und irgendwann wieder in den ANR verschoben werden (ohne dass eine LP nötig wäre) und die ganze Diskussion geht von vorne los. Das ist Spamschutz. Gruß, -- Toni 16:06, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ich habe aus Höflichkeit verschoben, um den Verfasser eine Chance zu geben. Du könntest das Lemma von Neuanlage schützen.--Fiona (Diskussion) 16:08, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
(BK) (Wie Fiona:) Hallo Toni. Den fraglichen Artikel kannst Du gerne mit obiger Begründung in der Artikelnamensraum zurückverschieden und einen Löschantrag darüber setzen, keine Einwände. Die zögerliche Verschiebung in den Benutzernamensraum ist ahnbarer Relevanz des Lemmas geschuldet und der Hoffnung, den Autor zu einem Besseren zu bewegen. Aber mach nur, kein Veto von meiner Seite. --RAL1028 (Diskussion) 16:14, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Kein Vorwurf an euch beide, ihr setzt euch ja auch gegen Werbung ein. Ich dachte nur, dass ein entsprechender nächster Versuch der Verschiebung irgendwie absehbar ist in diesem Fall. Seitenschutz wäre eine Option. Gruß, -- Toni 16:20, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten
(Nach BK) Was ich, wenn ich das abschließend noch sagen darf, im Fall solcher Künstlerartikel irgendwie beschämend, ja fast tragisch finde, ist, dass sie einzelne Menschen verheizen, die doch nur tun, was sie tun wollen, nämlich etwas gestalten, und die dann sehen müssen, dass sie "gelöscht" worden sind. Finde ich fast schlimmer als Unternehmensspam, denn bei Firmen- oder Produktwerbung sind keine Individuen betroffen. Ich möchte das nicht in der WP, und ich möchte, dass solche hingeschmissenen Spam-Artikel zügig wieder verschwinden (und nicht erst nach langen Diskussinen um jeden einzelnen), um nicht auch noch die QS verzweifeln zu lassen. Danke fürs Zuhören. --Felistoria (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Falls technisch möglich, könnte man vielleicht darüber nachdenken, ob nicht generell alle neu angelegten Artikel bis zur Erstsichtung oder so grundsätzlich (von der Software) als von Suchmaschinen nicht zu indizieren gekennzeichnet werden sollten. Das betrifft auch Schülerspaßartikel mit Inhalten wie Ullrich hat dicke Eier und Max einen 32-cm-Prügel, die zwar binnen Minuten schnellgelöscht werden, nach den Worten von PerfektesChaos in der Vorlagendiskussion aber trotzdem sofort von Google indiziert und tagelang bei den Suchtreffern angezeigt werden (besonders problematisch, wenn Klarnamen darin auftauchen oder so was wie Vivi aus Neusiedl). --Kasch der Kabelleger (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bitte einen Benutzer auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen hinweisen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte bitte jemand den Benutzer:MovieFex administrativ auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen hinweisen (und vielleicht noch erklären, warum das einfach wichtig für dieses Projekt ist), denn das habe ich nicht verstanden und zum Ausdruck gebracht, und so beginnen dann EWs (und habe es noch immer nicht verstanden). Es geht hier nicht um den einen kommentarlosen Edit, sondern um eigentlich alle Edits... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:59, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Änderung des Nutzernamens

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich würde gerne meinen Nutzernamen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:M._Gimmerthal in meinen vollen Namen (Mike Gimmerthal) ändern (lassen). Ich habe dazu keine Anleitung gefunden. Über einen Tipp würde ich mich freuen. MFG Mike (nicht signierter Beitrag von M. Gimmerthal (Diskussion | Beiträge) 02:02, 28. Nov. 2021 (CET))Beantworten

@M. Gimmerthal: Moinsen, Wikipedia:Benutzernamen ändern, ist die Seite die du suchst ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß --Minérve aka Elendur 02:11, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Super ...
Allerdings hat es nicht so funktioniert wie gedacht.
Der Benutzername existiert laut Abfrage bereits :-( --Mike Gimmerthal (Diskussion) 03:31, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
zur Info an die die mitlesen: Der Account hat nur einen einzigen Edit 2010 gemacht [2]. --Minérve aka Elendur 04:10, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Kann es sein, dass ich 2010 versehentlich den Account "Mike_Gimmerthal" selbst angelegt habe?
Dann wäre eine Zusammenführung sinnvoll - falls das geht. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:25, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Nein, Benutzerkonten können nicht zusammengeführt werden. Die Frage, ob du das Konto 2010 benutzt hast, kannst nur du beantworten. Wir können das nicht. Du kannst ja mal versuchen das Konto anzumelden und wenn du das Passwort nicht kennst, es anzufordern. Wenn es dein Konto ist und du eine E-Mail-Anschrift hinterlegt hast, wirst du einen Link zum Zurücksetzen des Passwortes bekommen. Viele Grüße --Itti 15:58, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Anfrage wg. Importrechten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin!

Ich hatte ja bei meiner Admin-Kandidatur erklärt, daß ich bei den Importen mitarbeiten möchte. Bei WP:IMP war ich mittlerweile recht fleißig und habe über 300 Importe durchgeführt. Das klappt mittlerweile auch ganz gut. Der Engpaß liegt allerdings bei den Importen, die nicht von „normalen“ Admins durchgeführt werden können, sondern den Umgang mit XML-Dateien und daher zusätzliche Rechte als Importeur erfordern. Da liegen auf der einschlägigen Seite aktuell gut dreißig Anfragen herum, von denen ca. 90 % diese nochmals erweiterten Rechte erfordern. Johannnes89 hat mich heute daran erinnert, daß ich da ja auch mithelfen wollte.

Daher an dieser Stelle die Frage, ob aus Eurer Sicht etwas dagegen spricht, daß ich auf meta:Steward requests/Permissions diese Rechte beantrage. --M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:13, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Reicht dir das donnernde Schweigen hier als Zustimmung oder würdest du gerne auch etwas Positives für den Steward sehen? Ich setze ein Pro, denn ich fände deine entsprechende Hilfe gut. Kein Einstein (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Da ich das angesprochen hatte, ist mein Pro wohl selbsterklärend. Aktuell sind auf WP:Importwünsche 31 Anfragen offen, die alle durch Importeure bearbeitet werden sollen. Von den wenigen Importeuren, die es überhaupt gibt, sind aber aktuell nur zwei regelmäßig bei den Importwünschen aktiv. Da ist Unterstützung durch M.ottenbruch sicher willkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Pro User ist erfahren und zuverlässig —MBq Disk 21:10, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Pro es spricht nichts dagegen. Viele Grüße --Itti 21:14, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Na dann mal los :-) Gruß, -- Toni 22:00, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Los, schnell, hau rein. – Doc Taxon • Disk. • 11:34, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Zustimmung! Anfrage ist gestellt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:11, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Dauert mindestens eine Woche. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:20, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wiederherstellung eines Bildes

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Commons wurde diese Datei gelöscht: Datei:Quinter Viadukt während des Baus etwa 1919.jpg. Da das Bild älter als 100 Jahre ist, kann es lokal in der De-Wikipedia {{Bild-PD-alt-100}} wieder hergestellt werden und in den Artikel Quinter Viadukt durchaus der Bebilderung dienen. --Schlesinger schreib! 18:03, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich steige nicht ganz durch. Die von dir damals angegebene Ursprungsquelle ist nicht ein Bild von 1919 und von Christian Patzig, nicht Hans Schweiß, Irmenach.
Dein Bild war das hier? Dazu steht auf jener Seite "Dieses Foto darf nicht ausserhalb der Internetseite www.brueckenweb.de genutzt werden. Der Inhaber der Urheberrechte verbietet ausdrücklich, dieses Foto anderweitig zu nutzen. Dies beinhaltet auch die direkte Verlinkung auf das Bild. Es ist nur eine Verlinkung auf die brueckenweb-Seite erlaubt. Dies gilt sowohl für private als auch für gewerblich Nutzung." Zum Todesdatum des Hans Schweiß, Irmenach finde ich nichts, weißt du genaueres? Ist es Zufall, dass der (noch lebende) Dorfchronist von Irmenach "Hans Schneiß" heißt, kann da etwas bei der Brückenweb-Seite schiefgegangen sein bei Uploader/Fotograf? Wir müssen ja schließlich nachweisen, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde (ist das bei dem Bauzustand zweifelsfrei?) und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.
Vielleicht habe ich auch die Regelungen insgesamt noch nicht verstanden und das könnte man viel lockerer sehen - aber das mag dann jemand fachkundigeres tun. Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ich beziehe mich hierauf: Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_für_Bilder,_die_älter_als_120_bzw._100_Jahre_sind, ist aber auch nicht so wichtig, lassen wir es also sein und warten 20 Jahre. --Schlesinger schreib! 20:45, 28. Nov. 2021 (CET) :-)Beantworten
Sieht fast so aus, als wenn da irgendwas schief gegangen ist (Hans Schneiß ist vielleicht aber auch der Sohn von Hans Schneiß, damals gab's so was öfter). Schlesinger, maßgeblich ist Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum. Da findest Du alles schön übersichtlich in einem Diagramm dargestellt. Diese "pragmatische Regelung" springt bei unbekanntem Urheber ein. – Doc Taxon • Disk. • 11:57, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Auf die Schnelle: Die Datei wurde ja gar nicht auf Commons, sondern hier lokal gelöscht. Genauer anschauen kann ich mir den Fall erst heute Abend. Gestumblindi 12:05, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
So, ich habe mir das nun also auch angeschaut. Auf der als Quelle angegebenen Seite ist zwar prominent das Foto von Patzig von 1967 zu sehen, weiter unten aber jenes von ca. 1919, um das es hier geht. Wie Kein Einstein schon geschrieben hat, wird hier "Hans Schweiß, Irmenach" als Fotograf angegeben und darüber hinaus unter "Fotonutzung" behauptet, dass Urheberrechte an diesem Foto bestehen und der Rechteinhaber jede Nutzung ausserhalb von brueckenweb.de verbiete. Es ist durchaus möglich, dass der Fotograf "Hans Schweiß" vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, möglicherweise heisst er eigentlich Schneiß und der Dorfchronist hat die Rechte geerbt, und wenn die Urheberrechte da schon so energisch behauptet werden, würde ich das Foto vorsichtshalber nicht hochladen. Gelöscht wurde es hier (wie gesagt, mit Commons hat das nichts zu tun), weil die vorgeschriebene Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 nicht stattgefunden hatte. Gestumblindi 21:44, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Obiwankinobi (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Obiwankinobi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer teilt mit "ich habe mich da bzgl. Clemens Arvay vergaloppiert, er tat mir einfach leid und ich wollte ihm helfen." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:43, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Ladsgroup

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Was ist das für ein User, der Schreibrecht auf meiner JS-Seite hat? Auch wenn das gewiss kein schädlicher Eingriff war, wäre es gut, sowas im Vorfeld anzukündigen. Welche Benutzerrechte hat er, dass er editieren kann? Ich frage hier, weil er gem. Benutzerseite nicht so gut deutsch kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:19, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

I'm also global interface editor steht auf seiner Benutzerseite. Sowas können grundsätzlich nur BOAs. NNW 14:22, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Was ist ein "BOA"? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:25, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Wikipedia:Benutzeroberflächenadministrator. Global meta:Interface_editors. -- hgzh 14:26, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Diese Wahl gab ihm die Berechtigung, falls es jemanden interessiert. --Zabe (Diskussion) 00:42, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten
In deinem Userscript ist nicht mehr alles funktionsfähig fürchte ich. Mediawiki wird ja permanent weiterentwickelt. Der Funktionsaufruf, den Ladsgroup ersetzt hat, sollte eigentlich seit mindestens vier Jahren nicht mehr gehen. —MBq Disk 21:37, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Bei dieser Gelegenheit mal die Bitte an die unter euch, die länger dabei sind: schaut mal kritisch eure Skripte auf solche Zombies wie alte PDD-Skripts, Toolserver-Links etc. durch. Diejenigen, die als Admins oder Mentoren tätig sind, sollten vielleicht auch auf den aktuellen Standardskin umsteigen, damit sie die Erfahrungen der Neulinge besser verstehen. —MBq Disk 22:16, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=217717233