Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, es geht um den seit 2018 aktiven Benutzer:Eckterman. Er hat nur eine Handvoll von Bearbeitungen und bisher keine Sichterrechte. So weit, so gut. Am 2. und 13. Juli vorigen Jahres hat er zusammen 14 Artikel eingestellt, die auf Übersetzungen aus der polnischen WP beruhten. Die bereits 2018 auf der BD erhaltenen mehrfachen Hinweise, dass er zuerst Importanträge stellen müsse, hat er ignoriert, so dass Nachimporte nötig waren. Fast alle Artikel hatten zudem gravierende Mängel und mussten mit viel Aufwand auf ein akzeptables Niveau gebracht werden. (Teilweise haben sie das noch immer nicht, wie z.B. Evangelisch-Augsburgische Gemeinde Włocławek, der eine irrelevante Kirchengemeinde statt eines relevanten Kirchengebäudes beschreibt.) Der Benutzer hat sich mit keinem Fingerstrich an der weiteren Bearbeitung "seiner" Artikel beteiligt. Stattdessen nach einem halben Jahr die nächste Aktion: Am 11. Februar hat er auf einen Schlag fünfzehn weitere Importartikel eingestellt (diesmal wenigstens mit vorhergehendem Versionsimport). Wiederum mit enormem weiteren Bearbeitungsbedarf; knapp die Hälfte ist noch nicht einmal gesichtet (obwohl schon eine Reihe von Benutzern drauf geschaut haben), drei sind seit der Erstellung in der QS, für zwei weitere laufen LDs (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2021#Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin) und Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2021#Architektur der Stadt Liegnitz - mit ziemlich eindeutigem Verlauf), einer hat einen Belege-Baustein. Auf die QS-Diskussionen und mehrere Anfragen auf seiner BD oder auf Diskussionsseiten von ihm erstellter Artikel ist der Benutzer nicht eingegangen; erst nach dem LA hat er sich am 16.2. an zwei Stellen geäußert(BD:Eckterman#Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin) und Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2021#Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin)), allerdings zweimal mit demselben Text, der nur Allgemeinplätze enthielt; man hat nicht den Eindruck, dass er die Kritikpunkte überhaupt verstanden hat. Seit sechs Tagen wieder Funkstille, obwohl ihm sofort geantwortet und eine präzise Frage gestellt wurde. en:User talk:Eckterman und https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Eckterman sowie fr:Discussion utilisateur:Eckterman und https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Eckterman zeigen, dass er dort dasselbe problematische Verhalten an den Tag legt, incl. des völligen Fehlens an Eingehen auf Diskussionen.
All das könnte man ja vielleicht noch hinnehmen, wenn es sich bloß um einen gutwilligen Benutzer handelte, der auch mit unzureichenden Sprachkenntnissen zur de-wp beitragen will und wenigstens Übersetzungen als Grundlage für Artikel bieten will. Dann könnte man ihn mit dem Portal:Polen in Kontakt bringen und seine Mitarbeit kanalisieren. (Benutzerin:Wietek und Benutzerin:Sicherlich haben schon zahlreiche Verbesserungen beigesteuert und können sicher noch mehr zur Qualität der Übersetzungen sagen.) Aber es ist gar kein Wunder, dass der Benutzer nach Abwurf seiner Artikel kein Interesse mehr an Ihnen zu haben scheint. Wie er auf seiner BD erklärt, ist er nämlich "paid user Instytut Promyka"; wohinter sich ein PiS-nahes Institut und ein Förderprogramm zur Bereicherung anderssprachiger WPs mit deren Weltsicht verbirgt. Mit anderen Worten, er streicht Staatsknete dafür ein, dass er Artikel für die großen Sprachversionen übersetzt. Wollen wir das dadurch fördern, dass wir ihm ehrenamtlich nacharbeiten? Ich denke nein, und schlage deshalb vor, das Geschäftsmodell ein bisschen aufwändiger zu machen, indem wir die Artikel des Benutzers (zumindest die neueren, die noch nicht auf anständigem Niveau sind) in die Artikelstube verschieben. Aber vielleicht sehen die Admins auch noch andere Möglichkeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Rein formal: die administrative Abstimmung zur Artikelwerkstatt-Verschiebung ist gemäß des einschlägigen Meinungsbilds nur bei "mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrter Benutzer" vorgesehen; ich habe jetzt keine Darstellung zur Sperrhistorie gesehen. Damit ist dieser Antrag sachlich nicht ganz passend, wenngleich er inhaltlich meine vorbehaltslose Unterstützung hat. Da hier mehrere negative Faktoren zusammenkommen (unzulängliche Sprachkenntnisse gepaart mit bezahlter Auftragsarbeit) schlage ich ersatzweise eine zunächst unbeschränkte selektive ANR-Sperre vor - so können und müssen die bezahlten Schreiber eine Alternative wie die Artikelstube benutzen (und/oder bessere Deutschkenntnisse einkaufen und sich nicht mehr auf Ehrenamtliche verlassen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:44, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

... deshalb sollen die Artikel doch auch nicht in die Artikelwerkstatt sondern in die Artikelstube? Alternativ könnte man sie in den BNR des Nutzers verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Weil ich oben erwähnt werde: Dieses Lemma Mausoleum der Schlesischen Piasten habe ich am 14. Febr. 2021 nach tagelangen Recherchen mit seriösen Quellen (Literatur, Webl., Einzelnachw. neu gefasst. Lustig fand ich das nicht, kannte aber damals noch nicht den rücksichtslosen Hintergrund. Wenn hier 1:1 Übersetzungen durchgehen, dann wird das Wissen, das WP vermehren will, weltweit auf eine einzige Version reduziert. Das will hoffentlich niemand. --Wietek (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das was ich gesehen habe ist schlecht. Es wirkt oberflächlich okay, aber sind am Ende wohl automatik-Übersetzungen mit schwacher Quellenlage. Der Autor der dafür Geld bekommt reagiert eher nicht. ... Ergo: Schlechte Arbeit muss nun durch Freiwillige verbessert werden. Artikelstube ist das harmloseste Mittel; ich würde löschen; der Mensch wird bezahlt dafür, dann soll er auch brauchbares abliefern und nicht Müll den Dritte unbezahlt verbessern müssen ...Sicherlich ^Post 09:29, 22. Feb. 2021 (CET) ich stehe für Bestechung zur Verfügung; aber Sicherlich nicht durch die PiS :P Beantworten

Ich würde ungern die Diskussion wieder hochkochen sehen, dass hier ja kein regelgerechter Löschgrund vorliegt (wie damals vor dem MB zur Artikelwerkstatt). Daher halte ich eine Verschiebung in den BNR oder die Artikelstube für den gangbarsten Weg. Kein Einstein (Diskussion) 13:53, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Zweioeltanks: Du schreibst: „Am 11. Februar hat er auf einen Schlag fünfzehn weitere Importartikel eingestellt (diesmal wenigstens mit vorhergehendem Versionsimport)“. Ich sehe bei keinem der am 11. Februar erstellten Artikel einen Import der Versionsgeschichte, auch keine Importanfrage und z.B. Jan Wyżykowski scheint eine 1-zu-1-Übersetzung von pl:Jan Wyżykowski zu sein. --Count Count (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt, da habe ich nicht richtig hingeschaut bzw. mich davon täuschen lassen, dass auf der BD eine Reihe von erfüllten Importwünschen vermeldet war. Betraf aber wohl nur die am 13. Juli 2020 eingestellten Artikel, inzwischen hat er auch das wieder ignoriert. Und er hat ja ausdrücklich erklärt, dass er 1-zu-1-Übersetzungen hier einstellt. Also noch einmal zusätzliche Arbeit und Anlass zur Ermahnung, wobei seine letzten Einlassungen zeigen, dass er Ansprachen überhaupt nicht versteht (diese Antwort hat nullkommanull mit der Frage bzw. den Hinweisen zu tun). Wie also weiter? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn die Qualität der Artikel wirklich so schlecht ist: Löschen wegen mangelhafter Qualität, das ist ein ausreichender Löschgrund. In den BNR nur, wenn die Qualität so ist, dass mit verhältnismäßig wenig Arbeit etwas Brauchbares entstehen kann. Und den Benutzer sperren, falls das bezahlte Schrieben nicht regelgerecht deklariert ist, oder teilweise für den ANR, wenn die Deklaration vorhanden und "nur" die Qualität das Problem ist. Das wären meine Vorschläge. -- Perrak (Disk) 19:42, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Perrak: Danke für die Hinweise. Ob das bezahlte Schreiben mit dem Hinweis auf der BD regelgerecht deklariert ist, kann ich nicht beurteilen. Die Qualität der Artikel war jedenfalls zum Zeitpunkt der Einstellung (die ja zugleich immer die letzte Bearbeitung durch den Ersteller war) nach Auffassung aller, die sich (hier oder auf den QS- und LD-Seiten) fundiert dazu geäußert haben, sehr mäßig. Allerdings sind die allermeisten ja inzwischen weiter bearbeitet worden, so dass Löschung auch nicht sinnvoll wäre. Zwei Artikel, auf die ich vor einer Woche LA gestellt habe, sind inzwischen gelöscht, auf zwei weitere habe ich heute LA gestellt; aber natürlich tritt in der LD schon ein Provokateur auf, der weder mangelnde Relevanz noch mangelnde Qualität als Löschbegründung gelten lassen will. Weitere LAs werde ich wohl nicht stellen; und Verschieben in den BNR scheint mir auch nicht sinnvoll, da dem Ersteller, auch wenn er sich jetzt an ein paar Stellen geäußert hat, sowohl die Bereitschaft als auch die Fähigkeit zu weiterer Bearbeitung zu fehlen scheint. Warum also nicht die Artikelstube? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn man Provokateur ist, wenn man gegen Hetzjagden gegen Benutzer ist, dann bin ich das gerne. --M@rcela 17:26, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Toll, jetzt geht die Provokation hier weiter: Den ganzen Abschniott am besten durch Veränderung der Überschrift im Inhaltsverzeichnis unsichtbar machen. Wenn dir so viel an dem bedauernswerten Opfer der Hetzjagd liegt, warum unterstützt du ihn dann nicht durch Verbesserung seiner unzureichenden Artikel? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, meiner Meinung nach ist das Löschen aller Artikel als Konsequenz inadäquat. Nur Übersetzer werden bezahlt, nicht die Veröffentlichung der Artikel. In der Zukunft werde ich sicherlich spezifische Bedingungen der deutschen WP-Sprachversion in Betracht nehmen, damit die Artikel besser auf die lokale Leser angepasst sind und solche Hinweise habe ich auch weitergeleitet.--Eckterman (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Löschung aller Artikel will wohl keiner. Wie gesagt, ich werde auch keine weiteren Löschanträge stellen. Und es ist gut, wenn du bei deinen Übersetzungen demnächst darauf achten kannst, dass Fachausdrücke adäquat übersetzt werden, dass die frühere deutsche Besiedlung jetzigen polnischen Territoriums nicht unterschlagen wird und überhaupt der Nacharbeitsbedarf in Grenzen bleibt. Wenn du dann auch noch zusagst, vor Übersetzungen einen Versionsimport zu beantragen und wenigstens alle drei, vier Tage mal hier zu schauen, ob Fragen aufgekommen sind, bin ich gern bereit, die Angelegenheit fallen zu lassen. Die beiden Artikel, die jetzt in der Löschdiskussion sind, kannst du dir vielleicht in den Benutzernamensraum schieben und dort umarbeiten; dann ziehe ich die Anträge zurück. Auch Schwarze-Madonna-von-Tschenstochau-Kirche (Lubin) und Freilichtmuseum der Waldbahn in Janów Lubelski sollten meiner Meinung nach im Benutzernamensraum ausgebaut werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo. Vielen Dank für alle Deine Anweisungen. In der Zukunft werde ich diese Hinweise in Betracht nehmen, damit veröffentlichte Artikel die Bedingungen der deutschen Wikipedia-Gemeinschaft erfüllen. --Eckterman (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Eckterman, als "Anweisungen" wollte ich das nicht verstanden wissen; ich hoffe, du meintest "Anregungen" oder "Vorschläge". Ich habe nun die beiden noch laufenden Löschanträge zurückgezogen, weil es um beide Artikel schade wäre, wenn sie ganz verschwinden. Einen habe ich aber wie angekündigt in deinen BNR verschoben, und auch Benutzer:Eckterman/Freilichtmuseum der Waldbahn in Janów Lubelski sowie Benutzer:Eckterman/Schwarze-Madonna-von-Tschenstochau-Kirche (Lubin), weil in beiden doch noch einiges zu tun. Beachte bitte die verschiedenen Hinweise in die Diskussionen; du kannst auch bei allen nachfragen, die Hinweise gegeben haben, damit die Artikel möglichst bald wieder in den ANR können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hi, seit einigen Tagen bemerke ich einen Vandalen, der nach immer wiederkehrendem Muster größere Textabschnitte löscht oder in andere Artikel kopiert. Einige Artikel wie Seymour Hersh, Tom Stoppard, Rita Süssmuth und Alois Brandstetter sind mehrfach betroffen, ansonsten ist der Kollege in diversen Artikeln unterwegs: Spezial:Beiträge/217.149.166.30, Spezial:Beiträge/194.118.142.88, Spezial:Beiträge/217.149.160.215, Spezial:Beiträge/217.149.160.134, Spezial:Beiträge/89.144.218.185. Gelegentlich ist er auch mit Account wie Spezial:Beiträge/Zsusjyjdvyjyjyjh, Spezial:Beiträge/SpzsphHHYjööjy, Spezial:Beiträge/Dhpüduyjöyäjssoz oder Spezial:Beiträge/Theodor_der_VIII unterwegs. Greift bei wiederholtem großflächigen Löschen von meist 1 bis 2kb nicht irgendein Filter? Irgendwelche anderen Ideen? LG, --NiTen ^(Discworld) 19:53, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Geht schon seit 2019 in unregelmäßigen Abständen so, der Troll arbeitet die Liste Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch ab. Siehe WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Lösch-Socken und WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Beobachtungskandidaten-Troll. --Johannnes89 (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Spezial:Missbrauchsfilter/302 war für den Troll vorgesehen, aber hat wohl zu viele false positives erzeugt, zumal der Troll den recht schnell umgangen hat, daraufhin wurde der Filter wieder abgeschaltet. --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo. Vielleicht wäre ja für solche Wikipediaseiten ein eigener Namensraum ganz gut, der für IP-s unsichtbar ist. Denn anders kann man sie wohl nicht (langfristig) von ihren Aktivitäten abhalten. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Naja die Liste ist ja nur Vorlage, nicht Grund des Vandalismus. Der Troll würde auf andere Artikel ausweichen, wenn die Liste nicht da wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 21:25, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachdem LexICon den Filter 302 wieder aktiviert hat, scheint der Troll heute (diesmal wieder angemeldet) deutlich gebremst worden zu sein [1]. Auch wenn sich der Vandalismus wohl nicht ganz verhindern lässt, wäre das ja immerhin schonmal ein Fortschritt. Schniggendiller hat dann wohl wieder per CU ein paar Reserveaccounts gefunden und gesperrt, das hilft vielleicht auch ein wenig. [2] --Johannnes89 (Diskussion) 00:51, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aber wahrscheinlich eher nur von kurzer Dauer ... -- Toni (Diskussion) 09:53, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Troll scheint sich von den Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch nun auf neue Ziele verlegt zu haben. U.a. werden die BKL Gehen (Begriffsklärung) und die dort verlinkten Artikel vandaliert. Ein paar sind jetzt schon geschützt worden, die BKL selbst und der Artikel Gehen, ging, gegangen sollten eventuell auch geschützt werden. Außerdem wird das Themenfeld Kurden vandaliert, da hab ich noch keine Seite gefunden, die als Ausgangspunkt für den Troll dient.

Die Wiener IP-Range Spezial:Beiträge/89.144.216.0/22 wird seit einer Woche exklusiv durch den Troll benutzt, ansonsten ist er auch weiterhin über die große Range Spezial:Beiträge/217.149.160.0/20 aktiv, in der aber jeden Tag auch konstruktive Edits vorkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der zweite Ausgangspunkt für den aktuellen Vandalismus (neben der BKL Gehen) ist Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Türkei, Armenier, Kurden, Griechen. Hab ich zunächst übersehen, weil z.T. nicht die betroffenen Artikel, sondern nur Weiterleitungen dort verlinkt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Löschung dieses Portals kann ich nicht ganz nachvollziehen. Einen Löschantrag kann ich nicht finden, und die Löschbegründung "Seite im BNR eines gesperrten Benutzers" passt auch überhaupt nicht. Was hat es damit auf sich? 84.137.71.246 19:02, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Frage kann Benutzer:Reinhard Kraasch am Besten beantworten. Es gibt auch noch eine verwaiste Diskussionsseite.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sich die letzte Version des Portals anzusehen, liefert einen Hinweis: Das Portal bestand zu wesentlichen Teilen aus Inhalten, die von Benutzer-Unterseiten von Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) transkludiert wurden. Und dessen BNR wurde aus Gründen geleert.

Ob diese Löschung regelgerechtet war, ist die eine Frage; ob die Portalanlage und -gestaltung regelgerecht war, eine andere. Was man mit einem zerschossenen Portal anfangen soll, könnte ich aber nicht beantworten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:12, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite seinerzeit gelöscht, weil sie praktisch nur einen Vorlagencontainer auf Stoppok-Seiten darstellt (die Begründung war die Standard-Begründung für die Stoppok-Löschung, das war zugegebenermaßen ein Fehler). Ich hab die Seite wiederhergestellt - mögen andere entscheiden, was damit geschehen soll... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

SLA gestellt. --Bubo 容 20:25, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(BK) Jetzt ist natürlich auch für Nicht-Admins erkennbar, warum das gelöscht wurde. Üblicherweise löschen wir Projekte und Portale nicht sondern archivieren sie. Das Portal selbst lohnt einer Archivierung eigentlich nicht, die Disk aber schon.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Dann schlage ich vor, meinen SLA zu entfernen und die Portal- und Diskussionsseite zu archivieren. --Bubo 容 20:45, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich ein Stichwort genannt und kann irgendwie nicht liefern. Eingeschlafene Portalideen werden gemäß Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Archiv archiviert. Aber wo finde ich den Prozess zur Archivierung ehemals aktiver Portale?--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hilft Wikipedia:Archiv? --Bubo 容 21:07, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Portale und WikiProjekte werden eigentlich nicht archiviert, sondern eher deaktiviert, auf inaktiv gesetzt, geschlossen.

Es darf jederzeit ein Prinz kommen und sowas wieder wachküssen.

Ob das hier irgendwann, 2030, mal inhaltlich sinnvoll wäre, kann ich nicht beurteilen.

Wenn es unrettbar sein sollte kann es entweder als historische Struktur wie von Bubo angeregt unter Wikipedia:Archiv nachgebaut werden, oder simpel gelöscht.

VG --PerfektesChaos 21:19, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke fürs temporäre Wiederherstellen zwecks Vieraugenprinzip. Kann von mir aus einschließlich den drei Unterseiten und der Diskussionsseite wieder gelöscht werden. Die diversen Links müssten dann noch aus dem ANR etc. entfernt werden. 84.137.71.246 21:14, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Reinhard Kraasch: Was spricht eigentlich dagegen, die Vorlagen aus dem BNR von Reiner Stoppok als Unterseiten des Portals wiederherzustellen und das Portal dadurch zu rekonstruieren? —viciarg⁴¹⁴ 08:31, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Viciarg: Wenn da Bereitschaft besteht, das weiterzupflegen, stelle ich die Seiten gerne wieder her. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:27, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Müsste man den Wikipedianer, der den Abschnitt 2020: Baby I’m Jealous im Artikel über Bebe Rexha freigegeben hat, nicht mal ansprechen? Der Abschnitt ist orthographisch eine Katastrophe. --Longinus Müller (Diskussion) 15:14, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eine Sichtung bestätigt nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Bezüglich der Rechtschreibung hast Du recht, aber Vandalismus ist es nicht. -- Perrak (Disk) 18:24, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Benutzer ist neu bei Wikipedia und hat in kurzer Zeit mehrere Artikel zum Thema Brunnenviertel erstellt. Ich bitte ihm Sichterrechte zu erteilen, obwohl er die Kriterien dafür noch nicht erfüllt hat. Vielen Dank --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:14, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der richtige Ort dafür wäre eigentlich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Der Nutzer ist wirklich noch weit entfernt vom Erfüllen der Sichterkriterien [3], u.a. bisher nur 72 Bearbeitungen im ANR. Davon sind viele falsche Kategorisierungen (Beispiele [4][5]). Außerdem handelt es sich bei dem Account laut Benutzerseite um zwei verschiedene Personen, das wird gem. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten auch nicht unkritisch gesehen. --Johannnes89 (Diskussion) 02:44, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

GFreihalter hat kürzlich auf ihrer eigenen Diskussionsseite meine Aussagen zu anderen Beiträgen mit Links übertragen. Ich weiß nicht, ob das zulässig ist, es eröffnet zumindest wiederum eine weitere Eskalationsstufe, nachdem ich ihr zuvor mitgeteilt habe, dass ich mich aus der Sache zurückziehen werden. Was ich in anderen Fällen im Rahmen von Konflikten auf anderen Seiten von mir gegeben habe und was nichts mit GFreihalter zu tun hat, muss dort nicht jeder mitlesen. Bitte das möglichst enfernen und einen Hinweis an GFreihalter. Danke und Grüße--Nadi (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ein Zitieren mit den entsprechenden Back- oder PermaLinks wäre in Ordnung gewesen, aber die Signaturen mit zu kopieren nicht - das ist Signaturfälschung. Das gesamte Kapitel habe ich deshalb entfernt. --LexICon (Diskussion) 04:39, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

• Bitte gelegentlich die vorjährigen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Dezember2020 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; wie immer ein paar Unklare (siehe Infos) und bitte auch meine eigenen Ansprachen nach den Vier-Augen-Prinzip mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:30, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auf meiner Diskussionsseite wurde mein Beitrag (Hauptautor und Fachgebiet) von LexICon, dann von Itti administrativ entfernt. LexICon schreibt zu Textübertragungen aus anderen Diskussionen: „Ein Zitieren mit den entsprechenden Back- oder PermaLinks wäre in Ordnung gewesen, aber die Signaturen mit zu kopieren nicht - das ist Signaturfälschung. Das gesamte Kapitel habe ich deshalb entfernt...“ Wie erstelle ich Back- oder PermaLinks, damit mein Beitrag wieder eingesetzt werden kann. Die Zitate, als Zitate mit Anführungszeichen versehen, können angeklickt werden und verweisen auf die jeweiligen Seiten, aus denen die Zitate entnommen sind. Wie kann ich den Text (meine Antwort auf einen Diskussionsbeitrag) korrekt einsetzen? Was habe ich falsch gemacht? Erbitte eine Antwort, möglichst nicht von Itti.--GFreihalter (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich verwahre mich ganz entschieden gegen das "wie auch immer" wiedereinsetzen auf dieser Disk. Grund: die angeführten Zitate über von mir bearbeitete Artikel haben weder etwas mit GFreihalter noch mit meinen Bearbeitungen auf ihren Artikeln zu tun. An meinen Bearbeitungen der Artikel, auf deren Diskussion sich die Zitate beziehen, ist objektiv nichts zu beanstanden, der Benutzer, der dies meinte und deshalb provozierte ist derzeit gesperrt (das sagt eigentlich schona alles).--Nadi (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es geht genau darum, dass du Hauptautor und Fachgebiet bei anderen nicht akzeptierst, für dich aber reklamierst!--GFreihalter (Diskussion) 10:38, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Abschnitt in seiner ursprünglichen Form ist mE mit der falschen Begründung entfernt worden, denn Beitrag und Signatur waren korrekt zitiert und einander zugeordnet und somit keine Signaturfälschung. Allerdings diente der gesamte Abschnitt lediglich dem Am-Köcheln-Halten eines Konflikts, aus dem sich eine Beteiligte zurückziehen wollte – dennoch sprichst du sie wieder direkt an. Die Entfernung an sich ist daher gerechtfertigt und wird auch nicht mehr indirekt umgangen. -- hgzh 11:15, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo GFreihalter, ich empfehle nun dringend deine Eskalationen runterzufahren. Gruß --Itti 11:13, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist keine Antwort auf meine Frage, wie ich es hätte richtig machen sollen. Ich habe in den letzten zwölf Jahren ca. 680 Artikel geschrieben, mich aus Diskussionen weitgehend herausgehalten und mich nicht mit solchen Formalitäten wie Back- oder PermaLinks beschäftigt und die Erklärungsseiten hierzu sind mir zu kompliziert. Ich will nur eine einfache Antwort auf eine einfache Frage: Was habe ich falsch gemacht? Da ich Itti hier leider für befangen halte, würde ich gerne eine Antwort eines anderen Admins bekommen.--GFreihalter (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Steht oben. Eine weitere Diskussion ist auf dieser Funktionsseite nicht erforderlich. -- hgzh 11:33, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was du machen solltest? Nach mehr als 1000 Artikel, die ich geschrieben habe und umfangreicher Erfahrung im Konfliktbereich der Wikipedia würde ich dir dringend dazu raten, die Argumente anderer ernst zu nehmen und darauf zu verzichten immer und immer weiter zu eskalatieren. Meiner Erfahrung nach führt das weder dazu, dass es dir Spaß macht, noch dazu, dass du hier in Ruhe arbeiten kannst. --Itti 11:33, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

[6] --DWI 10:46, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten