Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links


Benutzer:Narrenschiff~dewiki, BD:Narrenschiff~dewiki

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Benutzer ist nicht und war noch nie gesperrt, die Vorlagen treffen also nicht zu. Wenn es sich um eine Sperrumgehung handelt, wie man vermuten darf, warum wird das Konto dann nicht gesperrt, sondern nur die Vorlagen draufgesetzt? Entweder Vorlagen raus und die Seiten freigeben oder das Konto sperren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:24, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hier würde jede auch alte laufende Sperre angezeigt werden, ebenso hier, das Konto ist also definitiv ungesperrt. Da scheint also etwas faul zu sein. Denn anscheinend war das Konto vor Urzeiten tatsächlich mal gesperrt:

  • „08:21, 15. Dez 2004 Anathema blockiert Benutzer:Narrenschiff - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Trollaccount)“.

Seltsam. Die unbegrenzte Sperre muss also irgendwann abgelaufen sein, denn sie ist nicht mehr aktiv. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:30, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Schon eigenartig. Sehe gerade auch den Grund nicht, warum die Sperre nicht mehr ersichtlich oder tatsächlich irgendwie abglaufen ist. --Micha 22:38, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
@DerHexer: Ist ein Zusammenhang mit der Umbenennung im Rahmen von SUL denkbar? Gestumblindi 22:39, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Kurzer Zwischenruf: hübscher Benutzername, erinnert mich an Metawiki. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Das denke ich auch, dass das während oder wegen der Umbenennung passiert ist. Hab die Sperre wieder drauf. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:45, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich vermute, dass das Konto schon vor der Umbenennung nicht mehr gesperrt war, dass es nur nicht aufgefallen ist. Das Konto fiel mir nun auch nur wegen der Nachrichten auf der Diskussionsseite auf, ohne die Nachrichten hätte ich es gar nicht gefunden. Ich denke, es gibt noch viele weitere ungesperrte Konten, die irgendwann mal gesperrt worden sind. Es gab schon früher Leute, die wieder editiert hatten, obwohl sie eigentlich unbegrenzt gesperrt waren. Fragt mal Benutzer:Rax. Hab ich jedenfalls schon mal irgendwo gesehen. Um die anderen auch noch zu finden, die Seiten mit gb-Vorlage drauf haben, müsste man vielleicht mal ein Tool automatisch danach suchen lassen. Das ist sonst sehr schwierig so zu finden. Hier ging es nur wegen der Länge der BD, hatte also deswegen mit der Umbenennung zu tun, was aber garantiert nicht der Grund dafür ist, dass es nicht mehr gesperrt ist, da bin ich mir doch sicher, weil das Phänomen vorher schon existierte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:54, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe noch eine Idee, wo ich noch mehr derartige Konten finden könnte, die wahrscheinlich nicht alle umbenannt worden sind. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:57, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist das ja nicht wirklich ein Problem. Sollten solche Konten wieder aktiv werden und negativ auffallen, kann man sie immer noch sperren. Gestumblindi 23:01, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ist noch ein nicht umbenanntes, ungesperrtes Konto: Benutzer:Abd-Allah („12. Mär. 2007, 12:51:07 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Abd-Allah (Kaskadensperre über Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer)“). Hat keine aktive Sperre mehr. Aber hier steht:

  • „15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“

Steht hier als Doppelaccount von NPOV.

Und bei Benutzer Diskussion:Sky82 steht auch ein gb-Baustein, steht auch hier, ist aber auch ungesperrt. Auch ohne Umbenennung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:12, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Übrigens gibt es laut demselben Archiv auch noch 2 ungesperrte Konten von Benutzer:Quellnymphe (2005 unbegrenzt gesperrt):

  • „Benutzer:Quellnymphe, Alien-free, Oax wegen Trollerei für drei Monate gesperrt. --Elian Φ 02:38, 6. Dez 2004 (CET). Weitere Mehrfachaccounts wurden gesperrt. -- 240 Bytes ✉ 11:26, 29. Dez 2004 (CET)“

Alien-free (siehe auch BD:Alien-free) ist ungesperrt, Oax auch. Das ist auch unsinnig, wenn die Mehrfachkonten bei einer unbegrenzten Sperre ungesperrt sind. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:26, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die meisten von Dir genannten Sperren sind ziemlich alt, da ist wohl bei einer Softwareänderung etwas unter den Tisch gefallen (vermute ich mal), genauer gesagt bei der Umstellung der Datenbank. Die ungesperrten Nebenkonten waren dem sperrenden Admin bei der infiniten Sperre wahrscheinlich nicht mehr in Erinnerung. Wenn es bis jetzt keine Probleme gab, ist eine nachträgliche Sperre zehn Jahre später aber auch nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 23:33, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Soll ich dann den irreführenden gb-Baustein bei Sky82 rausnehmen, da der unzutreffend ist? Früher traf er zu, jetzt nicht mehr. Ähnlich auch der Löscheintrag wegen angeblicher Kaskadensperre bei Abd-Allah. Der war auch gesperrt, ist es aber jetzt nicht mehr, also genauso wie beim Narrenschiff. Während die anderen beiden, die du gerade meintest, nur vergessen wurden.
Den umgekehrten Fall gibt es übrigens auch: Spezial:Beiträge/MelancholieBot, dieser Bot ist immer noch unbegrenzt gesperrt, aber er hat auch während der Sperre noch auf ANR-Seiten Jahre später editiert. Da ist also offensichtlich die laufende Sperre nicht wirksam und hindert den Bot nicht am Editieren. Auch der Fall ist nicht einzigartig, so etwas kam auch schon öfters vor. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:45, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Anscheinend waren es im Fall dieser Botedits alles Importedits aus verschiedenen Wikis, aber es gab schon andere Fälle, wo trotz laufender Sperren weiter editiert werden konnte (ohne Importe!). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hab den gb-Baustein bei Sky82 dann mal entfernt, wenn er ungesperrt bleiben soll. Im BSV-Archiv heißt es jedenfalls in diesem Fall:
Da wurde also das laufende BSV wegen der Sperre während des BSVs abgebrochen. Also, ich weiß ja nicht, ob es eine gute Idee ist, wenn solche Sperren einfach irgendwann nicht mehr aktiv sind und das dann auch so bleiben soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:50, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Rax: Das hatte ich gemeint (BSV). Das Phänomen gab es also schon lange vor SUL-Finalisierungen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:02, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Narrenschiff – war das nicht ein Nebenaccount von Hans Bug? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:25, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das sind Sperren, die vor dem 23. Dezember 2004 ausgesprochen wurden, also vor der Einführung des Sperrlogbuchs. Deshalb tauchen sie dort auch nicht auf. Zumindest wäre das meine Vermutung. --Theghaz Disk / Bew 00:48, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Darum, dass die Sperren nicht im Sperrlog stehen, geht es hier aber gar nicht, sondern darum, dass sie nicht mehr aktiv sind. Das sind 2 Paar Schuhe. Nur weil die Sperren irgendwann früher ausgesprochen wurden und nicht im Sperrlog stehen, heißt das nicht automatisch, dass die Software diese alten Sperren ignoriert und die Sperren nicht mehr gelten. In den hier angesprochenen Fällen waren bzw. sind aber diese Sperren eben abweichend zu anderen sehr alten oder auch neueren Sperren aktuell nicht mehr aktiv. Beim Narrenschiff-Konto wurde die nicht mehr aktive Sperre neu eingesetzt, die damals nachweislich unbegrenzt gesperrten Konten Abd-Allah und Sky82 sind aber immer noch ungesperrt. Nicht weil ihre unbegrenzte Sperre mal aufgehoben worden wäre, sondern weil die Software einen Fehler hat und die Sperre deswegen nicht mehr aktiv ist. Das bedeutet, dass man also die Software darüber entscheiden lässt, dass die Konten nun frei bleiben sollen, obwohl sie eigentlich unbegrenzt gesperrt wurden – im Fall von Sky82 während eines damals laufenden BSVs, das wegen der unbegrenzten Sperre abgebrochen wurde, die Software darf also so einen BSV-Abbruch overrulen, das finde ich schon erstaunlich. UndAbd-Allah war als Doppelaccount von NPOV gesperrt worden, der weiterhin seit Urzeiten gesperrt ist und wo die Software nicht die Sperre wieder aufgehoben hat:
  • „15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“

Ich frage mich, warum man diese alten Sperren, die die Software aufgehoben hat, nicht einfach neu wieder einsetzt, so wie man das bei anderen Sperren auch macht, die später ausgesprochen wurden und die deswegen im Sperrlog stehen und die auch irgendwann plötzlich nicht mehr aktiv waren. Warum sollen von der Software aufgehobenen Sperren eine Ausnahme darstellen, nur weil sie damals noch nicht im Sperrlog drinstanden, dafür aber auf Seiten wie dieser in damals üblicher Form geloggt wurden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:06, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Noch mal zum Vergleich: Bei Davidof~dewiki (wegen SUL-Finalisierung umbenannt von Davidof) steht die Sperre „15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Davidof - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“ auch nicht im Sperrlog, dort aber ist sie weiterhin aktiv, wie man auf der SUL-Seite und auch in der Sperrliste sehen kann, wo auch solche Uraltsperren drinstehen. Das ist bei Abd-Allah beides nicht der Fall, obwohl der Name im damaligen Logbuch nur einmal auftaucht und bis zum 22. Dez. 2004 alle Sperren und Aufhebungen im Sperrlog stehen, es also damals keine Aufhebung gab und später auch nicht. Also ist sie nie aufgehoben wurden. Trotzdem ist nur dieses seiner diversen damals gesperrten Mehrfachkonten heute ungesperrt, die anderen 9 sind alle noch gesperrt (tw. umbenannt), siehe damaliges Sperrlogarchiv (warum auch immer das Sperrlogarchiv wie auch Dateihochladearchiv und Seitenschutzlogarchiv Unterseiten der Löschkandidaten ist, siehe Kategorie:Wikipedia:Archiv/Logbücher 2003–2005):

  • 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Davidof - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:SystemRecover - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:§ - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:1bot - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-n-Nur - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-l-Ahad - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Opa66 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:11, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Friedenstifter - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • 15:11, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Muhammad - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
  • BSV-Archiv: „Muhammad, §, Friedenstifter, Opa66, Abd-Allah, Abd-n-Nur, Abd-l-Ahad, SystemRecover, Davidof, 1bot: Doppelaccounts von NPOV“, also alle zugleich gesperrt, nur eins davon heute ungesperrt, das ist für mich völlig sinnfrei.

Schniggis Tool funktioniert also richtig, es zeigt dort nur die tatsächlich ungesperrten (nämlich Abd-Allah) und die umbenannten Konten als ungesperrt an. Bei den umbenannten zeigt es die neuen Namen als gesperrt an. Und Sky82 wird auch richtigerweise als ungesperrt angezeigt, weil die Sperre nicht mehr aktiv ist, auch das Konto wurde nicht umbenannt: Sky82, nicht in Sperrliste. Auch hier gibt es einen einzigen Logeintrag auf der damaligen Seite:

  • „20:07, 7. Okt 2004 Anathema blockiert Benutzer:Sky82 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (eigener Wunsch und fortgesetzte Beleidigungen)“

Er wurde also damals gesperrt, die Sperre wurde nie aufgehoben, er ist aber nun ungesperrt. Das heißt, man überlässt also, wenn man hier keinen Handlungsbedarf sieht, die Entscheidung über die Sperraufhebung den Software-Bugs. Das finde ich doch etwas befremdlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:28, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Übrigens: Der erste Benutzer, der je nach dem 22.12.2004 gesperrt wurde und wo das auch im Sperrlog auftauchte, war der umbenannte AnF~dewiki mit diesem einen Beitrag. Der wurde sogar von 2(!) Admins unbeschränkt gesperrt, von Filzstift und Skriptor. Trotzdem ist er heute ebenfalls ungesperrt, siehe SUL-Konto und Sperrliste, da hat der Bug also gleich 2 Admins auf einmal overrult.
Nein, das hängt weder mit Umbenennungen noch mit fehlenden Einträgen im Sperrlog zusammen, da es sowohl mit also auch ohne Umbenennung und mit als auch ohne Sperrlogeintrag vorkommt. Und es kommt auch bei freiwillig gesperrten Bneutzern vor, siehe hier:

  • „Benutzer:Ashitaka auf eigenen Wunsch hin gesperrt.“
  • und dort: „10:06, 7. Nov 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Ashitaka - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Entsprechend einer Bitte der Benutzerin.)“

Benutzer:Ashitaka~dewiki (umbenannt, nur 1 sichtbarer Beitrag) ist aber ungesperrt: SUL-Konto, Sperrliste. Der Bug hebt also freiwillige und unfreiwillige Sperren gleichermaßen auf. Warum das so ist oder ob es den Bug immer noch gibt, so dass er auch immer noch irgendwelche Sperren willkürlich aufhebt, weiß ich aber nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:50, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Signatur-Icon der Werkzeugleiste

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren24 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Signatur-Icon der Werkzeugleiste wurde vor einiger Zeit geändert. MediaWiki:Noarticletext-1 und MediaWiki:Newarticletext-1 zeigen beide noch die alte Variante. Bitte je einmal [[Datei:Vector toolbar signature button.png ersetzen durch [[Datei:Insert-signature2.svg|22px, damit stattdessen die neue Version angezeigt wird. --Schnark 10:18, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn er dir besser gefällt, der Schnörkel :) −Sargoth 10:24, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ob er mir besser gefällt, weiß ich noch nicht, aber Konsistenz für Neulinge ist halt wichtiger als Schönheit für alte Hasen. --Schnark 10:35, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Und ein kleines bisschen Wikiwunderwelt, weil der Schriftzug auf dem Papier über dem Stift liegt. Sowas haben nur wir. :o) NNW 10:59, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

{{Erledigt|1=−Sargoth 10:24, 10. Jul. 2015 (CEST)}}Beantworten

Ich wollte hier eigentlich noch anfragen, das Signatur-Icon wieder zurück auf das alte, besser verständliche zurückzuändern. Warum wurde das überhaupt geändert? :-( Es ist doch besser, ein direkt verständliches Icon zu haben, als eins, wo man den Stift nicht mehr vom Text unterscheiden kann wie vorher. Ich fand jedenfalls das alte Icon deutlich verständlicher, weil da nicht der Text mit dem Stift so verschwimmt wie hier. Bitte alles wieder zurück. Ich denke, man sollte das besser erst mal diskutieren. Schließlich ist per WP:BIENE hier nun eine Hürde aufgebaut, völlig unnötigerweise. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:42, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der alte Stift war der: Datei:Insert-signature.svg Bitte den wieder nehmen, da sieht man sofort, was es darstellen soll und wozu der Button da sein könnte. Ich verstehe die Änderung überhaupt nicht, warum muss man unnötige Hürden in den Weg legen? Und wo wurde das überhaupt diskutiert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:45, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte die vorherige Version ebenfalls für besser lesbar als . --Leyo 01:54, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich bin ja ein alter, schaasäuglerter Brillenträger mit einem linken halb-kaputten Aug' - aber wo Ihr da Probelem seht's, versteh' ich beim besten Willen net? Ist das net einfach ein bisserl Griaskörndlannaglerei? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:14, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das vorige Icon war deutlicher erkennbar. Es ist der Zug der Zeit, dass gegen den Willen der Benutzer alles verspielter, schnörkeliger, schlechter erkennbar wird. Man muss sich dem unterwerfen, Protest ist sinnlos, Winternacht! Würdest du allerdings eine weitere Schnörkelisierung beantragen, das wäre im Handumdrehen umgesetzt. Ende der Ironie. --Holmium (d) 08:21, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ok, ich wende mich jetzt wieder unwichtigeren Dingen wie Artikelschreiben und -verbessern zu; viel Spaß noch bei den wahrhaft gravierenden Problemen des Lebens ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Sie Software-Änderung war gerrit:181786. Im Zuge der Umstellung von png auf svg mussten wohl einige Bilder neu gezeichnet werden, daher kam es wohl zu einem anderen Stift und eine anderen Schrift. Der Umherirrende 11:49, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Perhelion, Hungchaka: Könnt ihr die Kritiken für eine Neufassung berücksichtigen? --Leyo 00:53, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das alte Icon war ein f wie fälschlich, falsch, false. Das jetz die blaue Farbe oder die Schnörkel das Problem sein sollen ist mir etwas schleierhaft, genau das wurde "bis jetzt" ausschließlich positiv gegenüber dem Alten bewertet (genau genommen sind die Signaturen hier ja nicht schnörkelig jedoch blau). Also sollte das Blau jetzt doch wieder eher ein Schwarz werden? Viele Sachen werden ebend einfach gemacht da sie viel zu trivial sind um größere Diskussionen oder Abstimmungen zu machen. Die vorherigen SVG-Versionen hat auch nur ein einzelner 20-jähriger Student gemacht der nicht viel Bezug zu Wikipedia hatte... ↔ User: Perhelion  01:32, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe den Vorschlag für eine schwarze Schrift (und minimal helleren Stift) weitergegeben, sobald eine Änderung erfolgt wird auch die hier verlinkte Datei geändert. ↔ User: Perhelion  16:10, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Danke dafür. Ich hätte noch einen Vorschlag, wenn man die Datei nun noch mal neu zeichnen möchte – wobei die vorherige Datei auch eine svg-Datei war, also verstehe ich nicht, wo da eine Verbesserung liegen sollte. Man könnte den Stift auch schräger nach rechts unten legen, dann würde es sich nicht so mit der Schrift überschneiden – also so wie bei der vorherigen Datei, wo es sich nicht überschnitt. Wenn man mal einen Stift in die Hand nimmt statt einer Tastatur, wird man feststellen, dass man beim Schreiben nie den Stift so steil in die Höhe hält. Wenn dann noch die Farben sich besser voneinander abheben (schwarze Schrift und hellerer Stift), wäre der Kontrast wieder hergestellt und das Bild wieder besser zu erkennen. Die Schnörkel dürften nicht das eigentliche Problem sein, nur in Verbindung damit, dass sie in den Stift hineinlaufen bei gleicher Farbe. Am besten berührt der Stift nur unten am Stiftende die Schrift, dann erkennt man besser, dass es sich ums Schreiben handeln soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:35, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ein 45-Grad-Winkel zum Boden hin träfe es besser. Oder auch noch weniger als 45°. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:46, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
+1 @Perhelion, Hungchaka: Was meint ihr? --Leyo 18:36, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Also das mit der Schriftfarbe zu Schwarz (und leicht hellerem Stif) ist schon so gut wie durch. Ich habe noch eine Version die der letzten Kritik nachkommt, Schrift etwas kleiner, Stift mehr gewinkelt (ich habe auch gesehen dass die Italiener eine "Mischversion" erstellt haben, da dort das f plausibel ist). Soll ich die geänderte Version schon hoch- bzw. drüberladen? PS: Ich habe es einfach getan, mit einer hoffnungsvollen positiven Erwartung der schnellen Änderung. ↔ User: Perhelion  18:45, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Erledigt? ↔ User: Perhelion  14:37, 15. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich sehe bei dem Button in meiner Bearbeitungsleiste keinen Unterschied zur Version, die Leyo oben gepostet hatte. Warum sollte es also erledigt sein, solange alles so aussieht wie vorher? Ich weiß nicht, wie man da eine Änderung hinbekommt oder wo das beantragt wird. Wenn du dein letztes Upload hier meinst, das wird dort jedenfalls nicht angezeigt. Man kann es also nur direkt aufrufen. Ich hätte den Stift noch wesentlich schräger gemacht, er ist immer noch sehr nah am Stift. Der Kontrast mit den Farben ist aber schon viel besser als beim immer noch sichtbaren Button mit der blauen Schrift. Wenn es keine große Mühe macht, kannst du ja noch eine schrägere Version uploaden. Ansonsten: Wo läuft denn der Antrag, die aktuelle Version in die Zeichenleiste zu bekommen? Man könnte die aktuellste Version auch als Insert-signature3.svg hochladen und dann irgendwo beantragen, diese einzufügen. Vielleicht hat man dann diese Cache-Datei-Bugs (oder was immer das ist) nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:50, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
erledigtErledigt Leere mal deinen H:Cache, also der Stift ist jetzt deutlich schräger als beim vorherigen Pixelicon (war nicht die oben angeführte SVG). Falls du noch mehr Schräge möchtest solltest du hier erst "woanders" einen Konsens finden (da auf Anhieb nicht rational nachvollziehbar). Ansonsten sehe ich hier keinen Handlungsbedarf mehr (bei aller Kritik in Ehren). Wenn der Stift noch schräger werden soll lässte sich auch dein anderer Wunsch (Stift weiter von der Schrift weg) nicht rational umsetzen, da uns hier die Geometrie bei senkrechten Körpern die geneigt werden sagt, bitte mehr Platz in der y-Achse (und hier die Breite schon maximal ausgenutzt ist, würde dies hier in einer gesamtheitlichen Verkleinerung resultieren). OT PS: was sollen eigentlich die Links mit :en:de: in deiner Signatur?? ↔ User: Perhelion  18:56, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Also, ich habe die Commons-Datei mal neu abgespeichert, so dass sie in deinem und Leyos Beitrag nun die neueste Version mit schwarzer Schrift anzeigt. Das ändert aber nichts daran, dass die Schrift in der Zeichenleiste immer noch blau ist.
Das mit der y-Achse stimmt sicher auch, das Problem lässt sich dann wohl schlecht lösen. Dann weiß ich auch nicht, ist jedenfalls nun besser erkennbar. Wie kommt die Datei nun in die Zeichenleiste?
Zum OT-PS ausnahmsweise etwas ausführlicher und direkt hier, da das leider zu unbekannt zu sein scheint: Die indirekte Verlinkung per Interwiki führt zu einem (Inter-)Wikilink statt einem externen Link via https://de.wikipedia.org… (wobei externe Links in Signaturen laut H:SIG unzulässig sind und das auch einer wäre, für den man als Neuling auch ein CAPTCHA eingeben muss, wenn man z. B. einen Difflink/Versionsgeschichtenlink/… auf eine Seite setzen will) und sorgt zugleich dafür, dass Diskussionsseiten, die mit den beiden verlinkten Seiten gar nichts zu tun haben, nicht in deren Linklisten auftauchen und die Linklisten auf die Dauer mit solchen Links überfüllen, siehe die relativ kurze Linkliste hier (die Seite ist hoffentlich durch die Verlinkung etwas bekannter geworden) und die längere dort (hier hängt die Länge der Linkliste mit den Benutzerseiten zusammen, die die Vorlage Benutzer:BeverlyHillsCop/Vorlage:Superprotect einbinden, sie positionieren sich also zum verlinkten Thema). Es wäre jedoch völlig überflüssig, wenn man anhand der Linklisten sehen könnte, wo jemand Diskussionsbeiträge zu völlig anderen Themen getätigt hat und die eigentlich sinnvollen Links dadurch untergehen. So wie jetzt kann man hingegen sofort sehen, wo etwas zum Thema der Seite stehen könnte. Diese Übersicht wäre schon längst verloren gegangen mit direkten Links.
Deshalb sollte man es grundsätzlich immer so machen, wenn man nicht eigene BNR-Seiten in der Signatur verlinken will, wo man solche Links in der Linkliste haben möchte. Denn die Linklisten von Artikeln, WP- und Portal-Seiten als auch Dateien (oder Kats/Vorlagen) sollten übersichtlich bleiben und die Seiten anzeigen, die auch mit dem Thema zu tun haben, das ist bei Signaturen grundsätzlich nicht gewährleistet. Vielleicht sollte man diese Möglichkeit der Verlinkung von WP-/Portal-Seiten auch in Hilfe:Signatur hineinschreiben, damit nicht mehr so viele Linklisten von solchen Seiten unnötigerweise mit Diskussionslinks einzelner Benutzer überfüllt werden. Artikel sind ja sowieso in Signaturen unerwünscht, das wird insbesondere mit den Linklisten zu tun haben. Und besonders bei normalen Dateien in Signaturen kommen leider immer wieder derartige lange Linklisten mit vielen Diskussionsseiten vor, so etwas sollte hier auch abgeschafft werden wie in anderen Wikis (z. B. Commons). Dabei steht das mit den Dateilinklisten sogar auf der Hilfeseite.
Wenn das hier noch bis morgen stehen bleibt, dann lesen es auch noch ein paar mehr Leute, was sehr sinnvoll ist. :-) Diskutieren sollte man es bei Bedarf aber woanders, z. B. dort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:22, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
naja, mit dem steiler- & näheren stift sieht dat janze von hier aus wieder eher aus wie ein „g“ („gut & günstig“???) ... statt wie ein „s“ wie/für „signatur“?! - ansonsten: keine musse für haarspaltereien ..., „papier ist geduldig“ (edv noch viel mehr???) - VG, „Humor ist, wenn man trotzdem lacht“ ..., --Hungchaka (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer Politik; Aufhebung der infiniten Sperre.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend! Ich beantrage hiermit von den Vertretern der Adminschaft die Aufhebung der infiniten Sperre von Benutzer:Politik, die von Admin Xenon3 in Eigenregie umgesetzt wurde. Gemäß des SG-Spruchs zu Benutzer:Politik ist eine Mehrheitsentscheidung von drei Admins erforderlich. Ausserdem ist Benutzer:Politik 24 Stunden Zeit zu geben für eine Stellungnahme. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:48, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hinweis: Bei gründlichem Lesen der Entscheidungsformulierung wird man feststellen, dass bei der Mehrheitsentscheidung um Sanktionen bei Verstößen gegen die Auflagen ging. Ein Fehlverhalten abseits der Auflagen kann ebenso wie bei jedem anderen User sanktioniert werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:24, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Rabulistik pur; aber z.K. genommen. Ich werde es Politik so übermitteln. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:28, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Politik hat kein Freibrief vom SG bekommen. Es gibt Auflagen für bestimmtes bereits in der Vergangenheit vorgekommenes Fehlverhalten. Jedoch zeigt er neue Verhaltensmuster, zu denen eine ausgeprägte Vorliebe für PAs gehört. Diese sind gem. WP:KPA niemandem hier, auch nicht Politik gestattet. Falls das SG dennoch der Meinung ist, dass die Sperre von Politik formal dennoch nicht korrekt war, gibt es ja die Möglichkeit, dass sich die Mitglieder des SGs beraten und entsprechend äußern. --Itti 21:26, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist im an sich korrekt. Allerdings hat das SG auch eine Anweisung zur Ahndung von Verstößen gegen seine Entscheidung gegeben. Während KPA-Verstöße nicht im SG-Urteil erwähnt werden, befasst sich das Urteil mit Echo-Nutzungen. Im Zweifel sind daher die Anweisungen des SG anzuwenden. Laut dem SG ist beim dritten Verstoß eine befristete Sperre von 3*12 Stunden anzuwenden. Dem Benutzer selbst sind 24 Stunden Zeit für eine Stellungnahme einzuräumen. Die indefinite Sperre lässt sich nicht mit dem KPA-Verstoß, sondern nur mit der vom SG beschlossenen Möglichkeit zur Wiedereinsetzung der vorherigen indefiniten Sperre rechtfertigen. Es sollten daher die vom SG beschlossenen Abläufe befolgt werden, es wird kein Problem sein, zwei weitere (als Melderin und "Geschädigte" bist du selbst beteiligt) Admins aufzutreiben. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:47, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade die Entscheidung auch noch einmal gründlich gelesen und sie kann in beiderlei Richtungen aufgefasst werden - 24 h Zeit zur Rechtfertigung und drei Admin-Regel allgemein falls eine infinite Sperre ansteht oder nur in den genannten Fehlverhalten was zur damaligen Zeit zu Diskussion stand. Ich würde von mir aus letzteres als in in dubio pro reo annehmen und Politik eine Stellungnahme und die drei Admin-Regel zugestehen. --codc Disk 00:27, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Das SG hat doch kein allgemeines Mandat, Regeln aufzustellen. Insofern kann die Entscheidung nur für Verstöße gegen die Auflagen gelten.  @xqt 09:07, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das sehe ich wie xqt, nur bei Verstößen gegen die Auflagen kann die Entscheidung des SG geltend gemacht werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:16, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Dann ist es wohl falsch angekommen denn nichts liegt mir ferner als allgemeine Regeln aufstellen zu wollen. Aber das SG überwacht nicht die Auflagen sondern die sind dokumentiert und die Ausführung obliegt den Administratoren. Ggf. kann das SG angefragt werden, was in der Vergangenheit schon vorgekommen ist, wie etwas auszulegen sei. Das Schiedsgericht wird aber weder anlassbezogen tätig noch ohne Anfrage bei einem abgeschlossenen Fall. Das war bisheriger Konsens unter den SG-Besetzungen die ich erlebt habe. Also mMn in diesem Fall auch. Aber ich habe das Montag für Mittwoch auf die interne Agenda gesetzt damit drüber beraten werden. --codc Disk 00:20, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, das war ja bisher auch immer so gehandhabt, und geht auch nicht anders. SG stellt Auflagen auf, der Admin überprüft die Einhaltung entsprechend und wird entsprechend tätig. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:19, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Optionen unter „Sichtungsart“ sind folgende:

  • alle
  • Gesichtet
  • nachgesichtet
  • ungesichtet

Ich würde folgende Änderungen vorschlagen:

  • alle
  • erstgesichtet
  • nachgesichtet
  • entsichtet

Zudem könnte die Gross-/Kleinschreibung auch bei „Typ“ vereinheitlicht werden.
Falls es keine Einwände gibt, kann das so übernommen werden. --Leyo 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das finde ich so auch eher sinnvoller – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:43, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
OK, ich habe MediaWiki:Revreview-filter-approved und MediaWiki:Revreview-filter-unapproved angepasst. Bei „Typ“ war die (Gross-)Schreibung vor den Löschungen von MediaWiki:Revreview-filter-all, MediaWiki:Revreview-filter-auto und MediaWiki:Revreview-filter-manual durch Raymond einheitlich, ich würde aber auch da Kleinschreibung vorschlagen, aber vielleicht macht man das besser auf dem Translatewiki. --Leyo 14:44, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Da Leyo gerade mehrfach auf meiner Beo aufgetaucht ist, kann ich meine alte Aktion ja nochmal verlinken Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2010#Systemtext. Das Wort "sichten" kann auf translatewiki nicht verwendet werden, da dort der Oberbegriff "markieren" verwendet werden muss, da es auch noch andere Markierungsstufen außer sichten gibt. Merlissimo 15:44, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Bei Translatewiki hatte ich mich nur auf [Aa]lle, [Aa]utomatisch und [Mm]anuell bezogen, nicht die Begriffe oben. Insfern stimme ich Merlissimo zu. --Leyo 15:53, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Englisch ist auch groß geschrieben (bis auf all), daher sollte man wohl in beiden Drop-Downs einen großen Anfangsbuchstaben haben. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Noch etwas anderes: Bei „Namensraum“ vermisse ich die Option alle. --Leyo 16:09, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

[alle] gibt es auch bei anderen Seiten der FlaggedRevs nicht, ich meine aus Performance-Gründen, kann aber den Task auf phab dazu nicht finden, daher kann das auch nicht stimmen. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für deine Nachforschungen. --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ist unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc die Verwendung von Markierungsstatus und markiert passend oder sollte das nicht besser in Sichtungsstatus und gesichtet geändert werden? --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Mittelpunkt des Landkreis Dillingen an der Donau

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann ich den Text meines gelöschten Artikels über den Mittelpunkt der Landkreises Dillingen noch irgendwie erreichen, um ihn auszubauen? Ich habe nur versehentlich auf Speichern geklickt; ich wollte auf vorschau um ihn noch weiter auszubauen, aber jetzt ist er weg.(nicht signierter Beitrag von Flo13900 (Diskussion | Beiträge) 19. Jul. 2015, 19:17:57)

Im Prinzip ist das kein Problem und ich kann Die den gelöschten Inhalt in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Der Artikel roch allerdings ganz stark nach Theoriefindung. Ohne brauchbare Quellen kannst Du es vergessen. Mehr dazu auf Deiner Diskussionsseite. --Kuebi [✍ · Δ] 19:35, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Löschantrag für meine Artikel contentXXL

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrte Damen und Herren,

von xbot wurde ich informiert, dass ein Löschantrag für meinen (vor kurzem überarbeiteten Artikel) "contentXXL" vorliegen soll. Ich wurde darauf hingewiesen, dass dies nun 7 Tage diskutiert werden soll und ich mich daran beteiligen könne. Soweit ich es verstanden habe, müsste der Löschantrag (durch Benutzer:Papa1234 ?? ) am 18.07. gestelllt worden sein. In der Liste der Lösch-Kandidaten kann ich den Artikel jedoch nicht finden - weder am 18.07. noch an einem anderen Tag. Ich bin mir nun unsicher über den Status und vor allem weiß ich nicht, wo ich mich an der Diskussion beteiligen kann und ggf. meine Sicht der Dinge erläutern kann.

Ich halte den Artikel nach wie vor für relevant und habe ihn daher vor kurzer Zeit - entsprechend den Anmerkungen in der Diskussionsseite - erweitert / überarbeitet. Ich denke, dass ich auch die Relevanz (z.B. unter dem Abschnitt "Marktanteil / Verbreitung) darstellen konnte.

Können Sie mir bitte mitteilen, ob weiterhin ein Löschantrag besteht und ggf. wo ich die dazugehörige Diskussion finden kann, um mich zu beteiligen.

Vielen Dank und beste Grüße (nicht signierter Beitrag von ServiceXXL (Diskussion | Beiträge) 09:08, 20. Jul. 2015 (CEST))Beantworten

Der Löschantrag wurde nicht korrekt eingetragen und ist wieder entfernt worden. Bitte Diskussionsbeiträge signieren. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:11, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Zur Info: Vorhin war das jemand anders, aber jetzt habe ich einen korrekten Löschantrag gestellt. Grüße, --Bellini 10:06, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Seitenleerungen durch IP

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin, kann man bei dem Vandälchen, das derzeit immer wieder ganze Seiten leert irgendwie mit einem Missbrauchsfilter oder einer Rangesperre reagieren?

Das sind die Adressen, die ich jetzt kenne, da diese zuletzt in den Artikeln Sean Connery, Dirk Bach, Ben Stiller und Philipp Mißfelder aufgeschlagen sind. Gibt wahrscheinlich noch mehr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Versionslöschung in VM?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit diesem Eintrag steht eine vollständige private E-Mail-Adresse auf der VM-Seite. Sollte nicht sein, oder? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich erstmal versteckt, bitte einen Oversighter informieren. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:12, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Diese Mail-Adresse wurde an diversen Stellen (auch im Web) veröffentlicht. Es gibt also weder für ne VL noch für ein OS einen Ansatz. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Auch auf der WP? WP:ANON ist doch nicht so zu verstehen, dass es nicht mehr gilt wenn die Daten irgendwo anders im Web schon mal veröffentlicht wurden, oder? Zumal man im konkreten Fall sogar eine Verleumdung unterstellen könnte (Email xy beleidigt mich). Kenn den Fall nicht, mich wundert nur die Reaktion. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:29, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Nolispanmo: Irgendein anderer Oversighter sah das offenbar anders … Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:32, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bitte aus meinem Namensraum zurückverschieben, habe keine Verschiebung bestellt.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwar habe ich den ersten Satz geschrieben, es haben aber mehrere Mitarbeiter beigetragen. Ich kann und will den Artiel nicht in meinem Namensraum haben. Bitte zurückverschieben. Bei Missfallen kann gerne ein Löschantrag gestellt werden, aber bitte nicht so. Danke! https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Carkra/Kr%C3%A4nzelstein --Carkra (Diskussion) 14:55, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist die neuste Methode missbillige Artikel ohne Löschdiskussion aus dem Artikelnamensraum löschen zu lassen, die nicht löschwürdig sind. DestinyFound (Diskussion) 15:03, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 15:03, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie geht man so etwas um?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin total genervt. Wir hatten mal vor einiger Zeit auf dem Portal:Radsport den Konsens gefunden, bei neu anzulegenden Artikel künftig als Klammerzusatz einheitlich "Radsportler" zu nehmen, auch weil die Kategorie so heißt. Neulich legte jemand einen neuen Artikel mit "Radrennfahrer" an und ich wies denjenigen auf diesen Konsens hin. Das nimmt nun der Benutzer:Roter Frosch zum Anlass, dies in allen Radsportartikeln zu ändern und Artikel zu verschrieben: [1].

Zudem macht er seitenweise andere kleine, nicht notwendige Änderungen per AWB. Meine Beo ist länger als ich groß bin. Wir haben so viele Aufgaben im Radsport, wie QS, nachtragen, Artikel usw., ist denn dann notwendig, eine solche vollkommen überflüssige Aktion zu starten? Gibt es ein Mittel, das zu stoppen? Ich empfinde das als Projektstörung ohne sittlichen Nährwert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Klar gibt es die liebe Nicola auf VM mit Socke melden und dann als Admin dauerhaft sperren ;-)--Markoz (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Sehr witzig. Ich finde das gar nicht lustig, schau Dir mal meine Beo an. -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Mit dem Link sieht jeder seine eigene Beobachtungsliste. Vorlage:RST loszuwerden ist langfristig durchaus eine sinnvolle Sache, auch wenn es kurzfristig im Portal Radsport die Beobachtungsliste flutet. --mfb (Diskussion) 21:54, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hä? Ich WEISS, dass das meine Beobachtungsliste ist. Das sind ja mal wieder sehr hilfreiche Kommentare hier. -- Nicola - Ming Klaaf 21:58, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Zunächst einmal ist das Umbiegen von Links auf verschobene Artikel ausdrücklich nicht erwünscht, wenn die Bearbeitung nur zum Fixen des Links dient (siehe WP:Verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma, unterer Anstrich). Vielleicht weiß das der Kollege nicht. Die Verschiebung betraf (AFAIS) nur eine Handvoll Artikel. Da kann man den fleißigen Helfer nett ansprechen und auf die Unnötigkeit der Aktion hinweisen, sowie um Mithilfe bei wirklichen Brennpunkten bitten. So weit ich das sehe, hast du bereits den Kontakt hergestellt. Denk dabei immer an die Schülerlotsen-Schärpe, die du jetzt anhast ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:28, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Nicola: Ach ja? Hier ein Link auf "meine" Beobachtungsliste: Link. Fällt dir etwas auf, insbesondere an der URL? Das ist eine Spezialseite, unter dem Link sieht jeder Nutzer seine eigene Beobachtungsliste und IPs bekommen die Aufforderung, sich einzuloggen. Du siehst logischerweise deine Beobachtungsliste da du du bist. Ich sehe meine Beobachtungsliste da ich nicht du bin, sondern ich. Wenn du deine Beobachtungsliste teilen willst, dann am besten per Screenshot. Den token zu teilen wäre prinzipiell möglich aber nicht empfehlenswert, und die Logindaten zu teilen wäre offensichtlich Unfug. --mfb (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Verschiebewünsche von Messina

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Messina hätte gerne diese im BNR befindlichen Tropenartikel verschoben - habe das auf Rechtschreibfehler durchgelesen, von der TRopenthematik habe ich inhaltlich keine Ahnung...

--Markoz (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Zustimmung von mir zur Verschiebung von
Messina bearbeitet immer noch Sof passuk, siehe z. B. hier. Siehe auch Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen. --Xocolatl (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn Messina basteln will, darf er keine Verschiebeanfrage stellen. Und @ Markoz: Da du nur stumpf die Anfragen von Messina weiterleitest und keinerlei Kontrolle durchführst, werde ich dich bei der nächsten derartigen Anfrage sperren! Du beteiligst dich nicht an der Diskussion, gibst keine Hinweise und sprichst dich nicht mit den anderen Unterstützern ab. Damit hilfst du weder Messina, noch ist das fair oder respektvoll gegenüber den anderen Unterstützern (die Messinas Verschiebewünsche ja auch auf ihre Diskus geliefert bekommen).
@ Brodkey: Melde dich bitte hier nochmal, wenn du fertig bist. Die beiden von dir genannten Artikel habe ich verschoben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:11, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Einschränkungen der Range mit der ich gerade arbeite

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einschränkungen der Range mit der ich gerade arbeite, gibt es die? Wechsel der Seiten innerhalb der Wiki mit Verzögerungen bis 5min (dann ist Ende bei mir - neu geht dann schneller) - auserhalb der Wiki in anderen Fenstern normal schnell. Also am Provider liegts nicht. Danke. --82.113.98.126 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Einschränkungen gibt es nur in Form von Banns, aber dann geht editieren gar nicht mehr. Aufrufe werden nicht beschränkt. --mfb (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Was sind den Banns? und wirklich aktuell stelle ich einen ziemlichen Unterschied fest: Wiki und der Rest. Sorry ist so! --82.113.98.126 00:00, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Sorry, heißt hier Sperre: Wikipedia:Benutzersperrung. Kann aber nicht das Problem sein, ich vermute irgendwelche technischen Probleme. --mfb (Diskussion) 00:02, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich bin nicht gesperrt worden! Es dauert nur und dauert............--82.113.98.126 00:10, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=144218663