Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

CCarrion22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt vermutlich keinen Vandalismus der üblichen Sorte, allerdings fügt der offensichtlich nicht deutschsprachige Benutzer immer wieder einen nur bedingt verständlichen Babelsfischunfall in Microsoft Excel ein. Das als Beleg angegebene Video verstehe ich leider nicht, wahrscheinlich ebensowenig wie er die Ansprachen auf seiner Benutzerdisk. Ist jemand unter euch in der Lage, sich ihm verständlich zu machen? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch es:Especial:Contribuciones/CCarrion22. --Leyo 20:53, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oje, also scheint auch in der Heimatsprache seine Ergänzung nicht als sinnvoll angesehen zu werden. Also: Kann jemand gut genug Spanisch, um ihm einen letzten Hinweis zu geben oder soll er lieber gleich angeklemmt werden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:45, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich fürchte bei -jkb- hat der nächste Babelfisch zugeschlagen, weshalb ich ihm noch ein paar Zeilen gewidmet habe. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 23:33, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte Benutzer:Markscheider Ansprechen aus eineinhalb Gründen:

• Markscheider hatte meinen Disk-Beitrag gelöscht. Meine Ansprache mit Frist wurde kommentarlos innert fünf Minuten gelöscht. Mein Beitrag in der Artikeldisk war inhaltlich, er hielt fest, dass die angegebenen Quellen nicht ausreichten für die Aussage im Artikel.
• Seine eigenen Erkenntnisse in der Artikeldisk sind ziemlich Theoriefindung: „Anderes Gas, kleineres Rohr - sicher. Aber grundsätzlich dasselbe.“ oder „In diversen online verfügbaren Quellen steht es ebenso, mal mehr, mal weniger deutlich. Auf Fotos ist es ersichtlich.“--Anidaat (Diskussion) 08:05, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Anidaat, da musst du dich bitte an die Vandalismusmeldung wenden, da diese Seite, für sowas gedacht ist. Und da schauen auch mehr die Admins hin. Funkruf ^WP:CVU 23:18, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe Philpedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Bezug zu Linkspam angesprochen, da mir seine Bearbeitungen auffielen. Kann das jemand im Auge behalten? Danke --Kritzolina (Diskussion) 19:29, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Admins, hallo @Itti, PerfektesChaos, DerHexer!

Schönen Karfreitag wünsch ich. Special:Import XML-Dateien importieren funktioniert nicht mehr. Ist da was bekannt? Hab zwei verschiedene Uploads, die auf WP:IU ausstehenden, probiert - ohne Erfolg und Fehlermeldung. Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schon seit rund zwei Wochen sind diverse Server zu verschiedenen Projekten und Aufgaben unpässlich; die spinnen einfach nur rum. Ein, zwei Tage warten, plötzlich geht es wieder; dafür muckt ein anderer Server. In den Server-Logbüchern suchen oder einfach Abarbeitungsreihenfolge umschichten und einstweilen was anderes machen – Schöne Feiertage --PerfektesChaos 11:38, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo,

es gibt im Artikel Transzendentale Meditation (kurz TM) im Absatz Forschung eine prekäre Situation. Es geht hauptsächlich um die Fußnote Nr 56, aber auch um Nr 54, durch die WP-Leser getäuscht werden.

Hier eine Erklärung der Situation: Zeitartikel: Studie zur TM gestoppt

In aller Kürze: Ein Artikel in der Zeit zeigt eine starke Infragestellung einer TM-Herz-Gesundheitsstudie mit aufsehenerregenden Resultaten, die trotz signalisierter Annahme durch ein angesehenes wiss. Journal in den letzten Minuten vor Redaktionsschluß zurückgewiesen wurde. Dies ergab einen mittelprächtigen Eklat, mit Vermutungen über Pseudowissenschaftlichkeit von TM-Forschung etc. Der Artikel ist aus damaliger Sicht verständlich.

Die Studie wurde aber etwas später von der American Heart Association publiziert, der wohl weltweit wichtigsten Ständevertretung von Medizinern im Bereich Herz-Kreislauf-Blutdruck. Es zeigt sich also letztlich unterm Strich eine starke Anerkennung dieser Studie, trotz der anfänglichen Zurückweisung.

Auf WP im TM-Forschungsabsatz wird aber nun versucht, mit der anfänglichen Zurückweisung der Studie die These "Auch die Qualität vieler Studien wird bemängelt." zu untermauern. Bringt man also nur den Zeitartikel, ist dies eine völlige Umdrehung und grobe Verzerrung der tatsächlichen Anerkennungssituation der Studie, und WP-Leser werden getäuscht. (Und ähnlich unsinnig ist die Fußnote Nr 54, s. AGPF auf WP.)

Es geht also hauptsächlich um diesen kl. Satz "Auch die Qualität vieler Studien wird bemängelt.". Der Satz ist mit drei Fußnoten garniert, entfernt man die zwei unsinnigen (Zeitartikel und agpf), bleibt eine soweit sinnvolle Fußnote stehen (FAZ-Artikel "Wundersames Meditieren"), dadurch ist der Satz ausreichend belegt, und macht nach wie vor Sinn.

Ich hatte nun die Fußnoten rausgenommen, was von JD sofort rückgängig gemacht wurde (ich selber habe noch keinen Sichterstatus). Der Vorgang wurde von mir am 16. März bekannt gemacht, es geht aber nicht vor und nicht zurück. Eine umfassende Optimierung des Forschungsabsatz könnte man dann ja in aller Ruhe durchführen. Erfahrungsgemäß kann dies im TM-Artikel allerdings lange Wochen dauern.

Mein Vorschlag ist, die beiden Fußnoten sofort herauszunehmen. Der Absatz ergäbe immer noch Sinn, wäre aber sofort entschärft. Ohne eine Intervention könnten diese Fußnoten noch wochenlang weiter dort stehen. Es sollte doch sowas wie eine Feuerwehr geben, durch die solche Notfälle gelöst werden können, vor allem, wenn es so einfach ist wie hier.

Übersicht Erklärung der Situation: Zeitartikel: Studie zur TM gestoppt

Zur : agpf-Fußnote

Die aktuelle Disku zum Absatz Forschung

Die Diskussion mit JD über die Herausnahme der Fußnoten, ab dem 2. Beitrag.

freundliche Grüße Savaa --Savaa (Diskussion) 01:42, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Savaa, trotz Deiner krassen Überschrift ist hier keine Handlungsoption für Admins gegeben. Inhalte der Artikel werden nur in wenigen Ausnahmefällen administrativ bearbeitet, vor allem wenn Personen diffamiert werden. Ich würde Dich daher bitten, bei WP:3M nach weiteren Meinungen zu fragen. Grüße −Sargoth 09:52, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, irgenwie müssen mal wirksam Maßnahmen ergriffen werden. Da er ja zur Sperrumgehung laufend die IP wechselt, muss man zum Erzielen von Wirktreffern wohl an den von ihm bearbeiteten Artikeln angreifen. Ich beantrage die Anlage einer Sperrliste. Jeder der Artikel, die er in der üblichen inakzeptablen Weise editiert, wird da eingetragen und mindestens 2-3 Monate IP-gesperrt. Da da ausser seinem Vandalismus und dem folgenden Revert ohnehin wenig Bewegung drin ist, sperren wir kaum unschuldige IP'S aus. Man kann ja einen Hinweis hinterlassen, eventuelle Ändeurngswünsche auf der Disk zu hinterlassen. - andy_king50 (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schlage schon öfter in solchem Fall eine Kaskadensperre vor. Vielleicht auf eine passende Kategorie, z.B. "Astronomie"? --CC 18:31, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Christiansen, Carol: Ich halte das zurzeit technisch nicht für realisierbar. Bei einer Kaskadensperre werden meines Wissens nur eingebundene Vorlagen, nicht aber kategorisierte Seiten mitgeschützt. Und bei Bearbeitungsfiltern kann nur auf direkt im Artikel gesetzte Kategorien geprüft werden, nicht aber auf eine übergeordnete Kategorie. Ein Ast des Kategorienbaums kann also nicht wirksam geschützt werden. Wenn, müssen die einzelnen Artikel oder Kategorien benannt werden. ireas (Diskussion) 18:37, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

//BK// Ich bin zwar kein Profi auf diesem Gebiet, aber ein Astro-Lexikon habe ich interessenhalber zu Haus. Weißt du, wieviele Sternen, Asrteroiden und sonst so ein Zeugs es im Weltall gibt? -jkb- 18:32, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

also dann eine Kaskadensperre. Obwohl im Gegensatz zum Universum sich die zu sperrenden Artikel in Wikipedia doch arg in Grenzen halten. Auch wäre ein offizieller Aufruf zum sofortigen Revertieren derartiger Änderungen hilfreich. Nicht Jeder kennt ja den Hintergrund. - andy_king50 (Diskussion) 18:36, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Werden ja wieder zurück revertiert wenn die IP nicht gesperrt ist. Kaskadensperre für IPs auf eine Seite, auf der die betroffenen Artikel eingebunden werden? Hmm, das gibt aber falsche Kategorien. --mfb (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) es gibt keinen konsens zum grundsätzlichen revert. die bearbeitungen sind im großen und ganzen inhaltlich gesehen zumeist korrekt. so zumindest stand der dinge bis vor kurzem. --JD {æ} 18:40, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Andy king50:, 2-3 Monate wäre viel zu kurz, sein Atem geht über viele Jahre. --Gereon K. (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, Gereon, grad wollte ich dich anpingen. Wir brauchen hier etwas anderes als Aufruf zum Auto-Revert, etwas, was ihn daran hindert, zu editieren. Da müssen Fachleute ran. -jkb- 18:52, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(BKBKBK) Gereon: Und wenn es nicht bereits existiert muss eben die Programmierer-Abteilung der Foundation dafür sorgen. Wäre ja mal was Nützliches. Oh, und JD, schön, dass ich deinen Link hier sehe. Bei mir scheint dein Edit in einer Reihe von BKs untergegangen zu sein. Zu deiner Info: Die Edits des Trolls Tacuisses sind nicht vertrauenswürdig; bei der Vielzahl seiner Angriffe wäre es unzumutbar, seine Edits zu überprüfen. Dies als Feststellung, nicht als Diskussionsgrundlage. Gruß, --CC 18:58, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

letzteres ist deine einschätzung, die aber - wie gesagt - nicht den stand der letzten inhaltlichen diskussionen widerspiegelt. diskutieren möchte ich auch nicht darüber; nicht zuletzt mangels inhaltlicher ahnung meinerseits in diesem feld. --JD {æ} 19:04, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Letzteres ist nicht nur meine eigene Einschätzung, wie Du bemerkt haben dürftest. Außerdem ist es doch wohl zumindest inkonsequent, einen Troll zu sperren und seine Edits, die zur Sperre führten, bestehen zu lassen, nicht wahr? Und dass Dir inhaltlich Fachwissen fehlt - nun ja, ist klar. Der astronomische Supermann bin ich auch nicht, zugegeben. Aber rate mal, ob ich wegen erkannter inhaltlicher Fehler, die der Astrotroll durchzudrücken versucht, auf den Kerl so schlecht zu sprechen bin? Er hat den kompletten Bereich Astronomie zerstört. Hilf ihm nicht auch noch dabei. Aber ansonsten: Viel Vergnügen noch, für heute Abend habe ich ein anderes Programm als die WP. Gruß, --CC 19:09, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist Konsens und steht ausser Frage, dass Du noch nie inhaltlich Recht hattest in einem der zahlreichen von dir angezettelten Editwars. Eine inhaltliche Auseinandersetzung zwischen uns gab es bisher übrigens noch nie. Es ist immer das gleiche. Unbegründete Rollbacks deinerseits, die auf völlig krude und sinnlose Versionen zurückführen. Die Grundlagen dazu wurden meist schon mehrfach ausdiskutiert. Davon scheint nur nie etwas bei dir hängen zu bleiben. Jedwelche Fachkompetenz zum Thema Astrophysik geht dir ab und es steht dir nicht zu, dir die Frechheit rausnehmen zu wollen, Edits anderer fachlich beurteilen zu wollen. Du bist auch nicht ansatzweise in der Lage, Fehler - die mir wie jedem anderen zweifelsfrei unterlaufen mögen - zu erkennen und das wird sich wohl auch nicht mehr ändern. Ihr wollt eine Lösung? Die wäre sehr einfach: Mal zum Beginn eine Woche Sperre für CC und Andy aufgrund ihrer eklatanten Regelverstösse und vor allem und zuallererst ihre Artikelbeschädigungen würden Wunder wirken. -- 111.10.139.180 19:20, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

wie es in den wald hineinruft... ich denke nicht, dass du in der position bist, auf verhaltensänderungen zu drängen. --JD {æ} 19:29, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es liegt mir fern auf Verhaltensänderungen zu drängen. Bereits darauf zu hoffen, erschiene mir ehrlich gesagt naiv. Ich widerspreche allerdings, dass die heutigen Edits irgendetwas mit einem "wie-es-in-den-Wald-hineinruft"-Mechanismus zu tun haben. Gehe ich hin und revertiere pauschal Edits von anderen Benutzern? Das käme mir nicht in den Sinn - und zwar obwohl es durchaus Benutzer gäbe, die zuhauf Edits von höchst zweifelhafter Qualität tätigen. Die Eskalation ging einseitig und ohne jeden Anlass von CC und seinen österlich gelangweilten RC-Kumpanen aus. Es gab nicht das Geringste, was ich hätte tun oder unterlassen können, um die Eskalation zu verhindern. -- 119.4.21.176 19:37, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

andy, würdest auch du bitte _umgehend_ aufhören mit dem um-die-wette-reverten? --JD {æ} 18:55, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(BK^2) reine halbsperren der artikel sind nicht ausreichend, da er genügend vorratssocken hat. ich persönlich fahre schon länger die schiene, umstrittene artikel erst kurzzeitig und danach in der dauer eskalierend zu sperren. wurschtegal, in welchem zustand, ob gesichtet oder nicht. was überhaupt nicht geht, ist hingegen das miteinsteigen in edit-wars, als gäbe es was zu gewinnen für mr.-most-reverts. siehe hierzu auch meine ansprache bei carol: [1] --JD {æ} 18:40, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

SOWAS find ich dann schon arg kontraproduktiv, wenn es gegen einen allgemein bekannten Vandalen geht, aber ihr werdet das schon allein machen. Die bisherigen Edits zeigen aber, dass entweder gar nicht zeitnah reagiert wird oder aber gesperrt wird ohne die vorherigen Edits zu revertierten. Dann wundert ihr euch noch, wenn man hinterherputzen muss. - andy_king50 (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

als jemand, der diese diskussionen rund um tacuisses seit jahren verfolgt und sich an diversen lösungsversuchen auch beteiligte (und zuletzt der meinung war und ist, dass mit dem user keine ernsthafte kollaboration möglich ist bzw. dieser keine wünscht) möchte ich festhalten, dass sich andere - dafür, dass sie in der materie ganz offensichtlich nicht mal ansatzweise drinstecken - ziemlich weit aus dem fenster lehnen. den pauschalen "vandalen"-stempel wie bei "fickenfickenficken"-schmierfinken rauszuholen.... leuteleuteleute. --JD {æ} 19:25, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

JD, genau auf der von dir benannten Vandalen-Ebene laufen die Astrotroll-Edits eben durchaus. Schau sie dir an. Sie sind nicht einen Deut besser. Er ist ein Vandale, ohne wenn und aber. Bdauerlich, dass du das offenbar nicht erkennen kannst. So, und nun kümmere ich mich weiter um meine Osternester. Schönen Abend. --CC 19:29, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man so diskutiert wie jetzt so sind wir da wo wir vor etwa drei Jahren wahren. Das wilde Revertieren durch voll unerfahrene zT sehr junge Wikipeidaner, die es als Sport betrachteten, hat unglaublich viele Stuss und Fehlinformationen gebracht, weil die blind revertierten. Ich bin auch der Ansicht, dass T. hier mit keinem Edit verewigt sein sollte, aber wenn man blind revertiert, kommt es in vielen Fällen zum Vandalismus. Wir brauchen eine andere Strategie. -jkb- 19:38, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit: Hände in die Taschen stecken und wegschauen, bis der Astrotroll den Bereich Astronomie verlassen hat und in anderen Bereichen sein zerstörerisches Unwesen treibt? Nichts Anderes propagiert ihr seid Jahren. Für dieses Verhalten habe ich nicht den Hauch eines Verständnisses. --CC 19:42, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sicherlich kannst du uns jetzt auch noch explizit und exemplarisch darlegen, worin dieses "zerstörerische Unwesen", das ich betreibe, denn genau besteht? -- 119.147.86.194 19:47, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wir könnten auch die Relevanzkriterien ändern: Relevant ist nur nocch das, was sich mit bloßem Auge sehen lässt, alles andere wird gelöscht, interessiert eh keinen und was noch übrig ist, das lässt sich dann leicht überblicken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:59, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@ JD ich finde Dein Vorgehen absolut inakzeptabel. Letztlich stellst Du Dich schützend vor bekannte Vandalen. Vor dem Hintergrund, dass ich diese Diskussion erneut angestoßen habe, finde ich Dein Vorgehen in Bezug auf mich absolut inakzeptabel und werde mich zumindest die nächsten Tage demonstrativ von Edits in Wikipedia zurückziehen. (ohne Gruß) - andy_king50 (Diskussion) 20:02, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein. Was unakzeptabel ist ist folgends. Im Artikel steht, AABB ist ein Asteroid in der Milchstraße, voll Unsinn. Wenn T. es ändert auf AABB ist ein Stern in Andromeda, und wenn dies richtig ist, dann ist ein blinder Revert Scheiß und Vandalismus. Darüber muss man nachdenken, wie das zu biegen ist. -jkb- 20:07, 4. Apr. 2015 (CEST) PS und von solchem Unsinn habe ich vor drei Jahren nicht Dutzende, sondern Hunderte gesehen.Beantworten

Ja. Tacuisses' Edits sind nicht immer hilfreich, aber fast immer gut begründbar und in der großen Mehrzahl der Fälle eine deutliche Verbesserung. Wenn man aufs Reverten verzichten und die "Hände in die Taschen stecken" würde, würde man den Astronomie-Artikeln, aufs Ganze gesehen, etwas Gutes tun.--Mautpreller (Diskussion) 20:14, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

also ein bekannte Troll nimmt also Tausende unsinnige und unkommentiete Edits vor, die zweifellos zu revertieren sind, irgendwie finden sich darunter auch einige ggf, sinnvolle, deren Revert lastet man dann denen an, die den ganzen Scheiß revertieren. So geht das sicher nicht. "Macht euren Dreck doch alleene", pflegte der letzte sächsische König zu sagen, als man ihm mitteilte, dass er wegen Revolution zur Abdankung aufgefordert sei. Ein weiser Mann... andy_king50 (Diskussion) 20:16, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

+1 zu jkb, die blinden Reverts sind einfach nur kontraproduktiv. Die Edits von Tacuisses sind so gut wie immer eine Verbesserung des Artikelbestandes. Wer behauptet, dass seine Edits im ANR Vandalismus sind, hat schlicht keine Ahnung von der Materie. --Engie 20:20, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(4xBK)Falsch, wenn es gelänge ihn von weiteren Störaktionen abzuhalten, dann gelänge es evt. auch fachkundige Autoren für den Bereich zu gewinnen. So ist es eine Spielwiese eines infinit-gesperrten-Benutzers, der mit seinen Aktionen schlicht stören möchte. Leider hat auch dein letzter Versuch hier etwas zu bewegen nur zu einigen weiteren Bildschirmseiten geführt, mehr auch nicht. --Itti 20:21, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Edits von Tacuisses sind aus wissenschaftlicher Sicht fast immer korrekt. Nur sind wir hier nicht eine wissenschaftliche Fachzeitschrift, sondern bilden lediglich alles Publizierte ab, also wissenschaftliches und populärwissenschaftliches. Das akzeptiert er nicht. Ein Kompromiss und eine Diskussion ist mit ihm nur zu führen, wenn man ertragen kann, sich beleidigen zu lassen. Nicht das fachliche seiner Edits ist problematisch, sondern seine Diskussionskultur und sein absolutistischer nichtkompromissbereiter Ansatz. Der macht ein Editieren im Astronomiebereich für sehr viele unmöglich. Um das mal klarzustellen. --Gereon K. (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Korrekt. Daher müssen wir verhindern, dass er hier Bühne findet. Durch die Revertiererei kommen wir aber nicht zum Ziel, und wenn wir da lauten Unsinn haben, werden wir auch keine Fachkräfte gewinnen können. Wir barauchen eben etwaqs, dass ihn am Editieren überhaupt hindert. -jkb- 20:33, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

P.S. Ich spreche jetzt über seine Ändrungen, und das ist das Gross seiner Edits. Sobald er einen Artikel anlegt, dann sofort SLA und Löschen. Egal, wie schön und gut das ist. Sobald er in einem Artikel Ergänzug einbringt, dann sofort entfernen, egal wie gut das ist. Diese Lösung, die an sich mit Erfolg auf enWP praktiziert wird, kann man im übrigen auf alle Trolle und gesperrte Benutzer anwenden, wenn sie nachweislich etwas neues einstellen. -jkb- 20:52, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab in einer ganzen Reihe von Fällen mir die inhaltliche Seite angeguckt (wozu man übrigens kein Experte sein muss, es geht meist um Fragen, die man als interessierter Laie durchaus verstehen kann). In den meisten Fällen hat Tacuisses sachlich falsche oder unhaltbare Behauptungen korrigiert. Der Rest ist (Gereon sagt es gar nicht übel) eher so etwas wie eine gewisse Rechthaberei, wie sie in der Wikipedia, gerade unter den Regulars, sehr verbreitet ist. Wenn ich sage, Tacuisses hat meistens Recht, ist das nicht blindes Vertrauen, sondern Ergebnis dessen, dass ich mir in einer ganzen Reihe von Fällen genauer angeguckt habe, worum es überhaupt ging. Diese Mühe macht sich höchst selten jemand (Ca$e und Hozro sind rühmliche Ausnahmen). Habt Ihr die Superhaufen-Geschichte schon wieder vergessen, wo sich ein halbes Dutzend Admins und Regulars unsterblich blamiert hat?

Andere Frage: CC, Du behauptest: "Er hat den kompletten Bereich Astronomie zerstört." Diese Behauptung höre ich nicht zum erstenmal. Könntest Du mal den Beweis antreten? Ich versichere Dir, ich prüfe das unvoreingenommen. Ich hab selbst mal recherchiert: Mir scheint, der Ruin ging vielmehr davon aus, dass botartig eine riesige Menge von Artikeln über astronomische Objekte angelegt wurde, die kein Mensch mehr vernünftig prüfen konnte. Als es klar wurde, dass diese Artikel nie mehr gelöscht werden, obwohl zT blanker Unsinn drinsteht, aber eine Überprüfung ausgeschlossen ist, haben alle, die fachlich kompetent waren, das Handtuch geworfen. Ich lass mich aber gern korrigieren, freilich nicht mit leeren Sprüchen.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Na da muss CC keinen Beweis führen, da bin ich ebenfalls der gleichen Meinung. Einen Bereich kann man sicher nicht durch korrekte Edits kaputmachen, aber duch unglaublich böses Herumpöbeln, Editwars, und ähnliche Störkationen. Da ist nichts zu diskutieren, T. ist heute ein Störer und der Bereich liegt brach. -jkb- 21:14, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hör mal, -jkb-, ich bin vor einiger Zeit mal in die Archive des Astronomie-Portals eingetaucht. Das war ein mühsamer Job, für den man eigentlich sehr viel mehr Zeit bräuchte. Meine kursorische Recherche ergab genau das, was ich hier geschrieben habe. Dagegen fand ich überhaupt kein Anzeichen dafür, dass der "Astronomiebereich" ausgerechnet durch Tacuisses "kaputtgemacht" worden wäre. Vielmehr hatte ich den Eindruck, dass es genau umgekehrt ist: Tacuisses wurde zum Troll, weil er es nicht ertragen konnte, dass das Astronomieportal durch botartige Anlagen ohne jegliche Fachkenntnis zerstört wurde. Die Recherche war kursorisch, ich kann Wichtiges übersehen haben. Dann möge man mich darauf hinweisen.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Geht zu einer Uni und fragt an der entsprechenden Fakultät an, ob sich ein paar Studenten um den Bereich kümmern wollen. Kontaktiert meinetwegen Harald Lesch (vgl. hier). Ohne ein halbwegs geschultes Team ist das IMHO nicht zu meistern. Blindes Revertieren kann's nicht sein. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:26, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

[2], bitte Versionskommentar beachten. Wer mag, kann sich mal die Versionsgeschichte und die Belege anschauen, ist bislang sehr überschaubar. Dann reden wir mal über was Konkretes und nicht über das übliche unsubstanziierte Zeug.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn er doch zum größtenteil wohl korrekte Edits macht, warum sollte man sich nicht um eine Lösung bemühen? Wenn man einen Kompromiss schafft, dann kann es doch gut für alle sein. Dann bekommt der Astronomie Bereich wieder bessere Inhalte, und wir sind die Arbeit los, die es macht, ihn sonst auszusperren. Wir müssten ihn nur dazu bewegen, seinen Diskussionsstil zu ändern, und mehr zu begründen, dann wäre das Problem aus der Welt geschafft. Und es kann doch nicht sein, das wir den blancken Müll in Artikel revrtieren, nur weil eine Person die das dort reingeschreiben hat uns "nicht passt". Würde man das Prinzip weiteredenken, steht bald in der Wikipedia nur noch quatsch, weil die Personen die was sinnvolles schreiben revertiert werden, das kann es doch auch nicht sein. Man sollte vllt noch mal über eine Verhandlung nachdenken. Gruß, Luke081515 22:15, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So wie ich das sehe, führten die botartigen Massenanlagen des 16-jährigen Schülers Benutzer:1234567891011a (siehe auch seine Disk) im Jahr 2008 dazu, dass die astronomisch bewanderten Benutzer die Arbeit einstellten, da sie gegen ihn und seine sachlich falschen Artikel allein durch die schiere Masse nicht ankamen und auch keine Unterstützung durch die Adminschaft in Löschdisks bekamen. Das dürfte das Grundübel sein. 79.217.138.98 22:20, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten