Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der Benutzer ist Stammgast bei den Löschanträgen. Seine sehr unvollständigen Artikel scheinen mir eine Art Spiel zu sein. Ab und zu überlebt einer. Was kann man da tun? Er hat zwar angefangen den Relevanzcheck zu benutzen, aber nicht mal diese Anfragen kriegt er richtig hin z.B. mischt er dort mehrere Personen bei Wikipedia:Relevanzcheck#Tanja_Kessel. -- 85.1.72.201 19:50, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Da geschieht wohl im Rahmen eines geförderten Projekts Vision2028 und ich überlege ob man nicht dazu am besten den Projektleiter anschreibt da eine Kontakt-Emailadresse angegeben ist. So ist das unnötige Beschäftígung in Dresden und onwiki. --codc ^senf 20:30, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Email ist raus und mal schauen was da nächste Woche kommt. --codc ^senf 20:42, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Offenlegung ist eh nicht so optimal, als Agentur hätte das Konto wahrscheinlich keinen ANR-Zugriff mehr (oder gar keinen...): Offenlegung auf der Benutzerseite für „einige“ und dann keine Hinweise in der ZuQ oder der Artikeldisk. Ne, ne, ne... --MfG, Klaus­Heide () 20:46, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Kann man alles in der Kommunikation mit den dortigen Leuten klären. Ich mag eher Problemlösung als unsere Regeln durchzuboxen. Am Wochenende wird da eh nicht gearbeitet. --codc ^senf 20:56, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn sie für ihre Arbeit bezahlt werden, wie sie selbst angeben, dann haben sie Qualität, nicht mangelhafte Quantität zu liefern und wenn sie das nicht können, dann halt nicht. "Gefördertes Projekt" hilft der Wikipedia an dieser Stelle wie weiter? Sorry, aber es gibt nicht eine Art von Regeln und eine andere Art, entweder haben wir Regeln für alle, oder eben nicht. Viele Grüße --Itti 21:04, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die etwas knappe Offenlegung ist mir schon vor ein paar Tagen aufgefallen, aber da hatte ich schon nicht in die eine oder andere Richtung gehandelt. Insofern bin ich voll bei Dir, Codc, dass man mit dem Konto bzw. der/den Person/en dahinter reden kann. Unter Strich läuft’s imho aber auf das raus, was Itti schreibt: Es gibt ein Regelwerk für alle (wobei das manchmal sehr lax ausgelegt wird und manchmal sehr, sehr schnell gehandelt wird... --MfG, Klaus­Heide () 21:35, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe sowohl die Mitarbeiterin die als Ansprechpartnerin benannt ist als auch den Chef dahinter angeschrieben und sehe gerade kein Gefahr in Verzuge. Am Wochenende passiert dort in Dresden wahrscheinlich eh nichts und wenn jemand sperren will nur zu. Ich setzte in solchen Fällen wo es nicht um Werbung, PR oder POV geht eher auf Kommunikation mit den Leuten. Irgendwo können beide Seiten eher daraus gewinnen als verlieren. Wir vernüftige Artikel die nicht mehr die LD fluten und die dort weil sie wissen wo sie dran sind. Im Übrigen schreibe ich solche Mails auch mit deutlichen Worten. --codc ^senf 21:46, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, das ist der Unterschied, die doofen Freiwilligen, die arbeiten auch am Wochenende, arbeiten die quantitativ hochwertigen, jedoch qualitativ mangelhaften Artikel nach, die bezahlten Auftragsschreiberlinge legen die Füße hoch und genießen ihre in der Woche hart erarbeiteten Caipirinha am Pool  . Was, nur was mache ich falsch? --Itti 22:02, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Itti, du hast deine Seele nicht verkauft :-D --Traeumer (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Äh... „Gefahr in Verzug“? Welcher Teil des vorstehenden Textes hat dazu geführt, diese Wendung zu verwenden? --MfG, Klaus­Heide () 22:04, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nachdem das Vision2028-Team auch am Wochenende aktiv ist, könnte man das durchaus als "Gefahr im Verzug" sehen. Solange sie "nur" den Relevanzcheck zumüllen, müssen aber wenigstens keine Löschungen durchgeführt werden ;-) --Erastophanes (Diskussion) 19:18, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab den Benutzer auf seiner Disk. nochmal explizit um Stellungnahme hier gebeten. --XenonX3 – (☎) 18:16, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Sie machen und machen und machen. Nun für den ANR gesperrt, mit Hinweis auf diese Diskussion. Der nächste Artikel, der nächste LA. Es ist nun etwas viel Communitybeschäftigung. --Itti 21:01, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Wikipedianer,

ich arbeite für das Deutsche Klima-Konsortium e.V. (DKK).

Das DKK ist ein gemeinnütziger, eingetragener Verein und die unabhängige und freie Selbstorganisation der Wissenschaftseinrichtungen der Klimaforschung und Klimafolgenforschung. Mitgliedsinstitutionen sind Universitäten, Bundesbehörden sowie außeruniversitäre Forschungsorganisationen der Max-Planck-Gesellschaft, der Leibniz-Gemeinschaft und der Helmholtz-Gemeinschaft.

Es gibt seit ca. 2011 einen Wikipedia-Eintrag über uns (in deutsch und englisch).

Deutscher Eintrag: Deutsches Klima-Konsortium

Englischer Eintrag: https://en.wikipedia.org/wiki/German_Climate_Consortium

Gerne würde ich hin und wieder Änderungen des Eintrags vornehmen (beispielsweise bei Änderung des Vorstands oder der Mitglieder oder Verlinkungen zu wikipedia-Seiten unserer Mitglieder).

Dies soll natürlich ganz offiziell von statten gehen und ohne Richtlinien-Verstöße.

Wie ist die optimale Vorgehensweise?

Herzlichen Dank für Eure Unterstützung!

Mit freundlichen Grüßen,

Kristine Schneeweiß

(kristine.schneeweiss@klima-konsortium.de) --2A00:6020:4619:7100:35CF:B5A3:C2E3:5DAA 11:43, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte die Seite Wikipedia:Bezahltes Schreiben inkl. der verlinkten Unterseiten aufmerksam lesen und entsprechend handeln. Viele Grüße --Itti 11:45, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hat sich per Ticket:2022081010008579 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte Verschiebesperre aufheben, siehe dortige Disk. --Alpöhi (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Karsten11: Sorry, da ist was schief gelaufen, Verschieben nun erlaubt, aber nun Editieren nicht mehr. :-( --Alpöhi (Diskussion) 16:26, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dahatter sich verklickt gehabt, --He3nry Disk. 17:03, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wie geht man eigentlich mit abwertenden Äußerungen gegenüber älteren Menschen oder bezüglich anderer nicht-inhaltlicher Eigenschaften von Menschen auf Diskussionsseiten um? Ich halte zwar überspitzte Formulierungen wie die des "alten weißen Mannes" nicht grundsätzlich für problematisch, aber wenn ein Benutzer nacheinander folgende Formulierungen verwendet (Link): "durch einige ältere Herren", "und außerdem auch die Biologie in dieser Angelegenheit zeitnah einiges klären wird", "der 82jährige P. E., ein bekennender Gender-Feind", dann geht es nicht mehr um inhaltliche Kritik, sondern da wird einfach nur abwertend mittels des Alters der Personen formuliert, anstatt sich auf inhaltliche Aspekte zu konzentrieren. Ein Ansprechen der Thematik auf der Benutzerdiskussionsseite führte nur zu einer unkommentierten Rücksetzung. Meine Frage: Muß man solche abwertenden Äußerungen dulden, kann man sie entfernen oder sollte man das auf VM melden? VG --Fit (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Also da es um meine Benutzer-Disk geht: Ich halte das im Rahmen einer Meinungsäußerung für ok, deshalb habe ich es stehen lassen. Bitte nicht selbst entfernen, da du zu den Konfliktparteien im Artikel gehörst. Das soll sich dann ein Admin anschauen und entfernen, sonst sorgt das nur für weiteres Konfliktpotential auf der Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 16:32, 16. Aug. 2022 (CEST) P.S: Um diesen Beitrag geht es...Beantworten

Dabei ist ausgerechnet Jensbest selber ein alter weißer Mann, zumindestens ein alternder... *duckundwech* --Jack User (Diskussion) 16:42, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ähm, Vorsicht, nicht frech werden. Der Kollege ist noch ein bisschen jünger als ich und ich bin weit weg von alt. --Kurator71 (D) 16:47, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ey, Kollega, du bist alt. Alles vor 2000 geboren ist Asbach-Uralt. Nur ich nicht, ich bin die Ausnahme... 😎😎 --Jack User (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bin nur knapp davor geboren! --Kurator71 (D) 17:02, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Kurator: Wenn jemand wie ich auf einer allgemeinen Diskussionsseite nachfragt, wie so etwas gehandhabt werden sollte, dann wird derjenige wohl kaum selbst zur Tat schreiten, jedenfalls nicht im Normalfall und ohne besondere Anhaltspunkte für so ein Verhalten.

Das Problem ist, daß allgemeine Meinungsäußerungen, und um die geht es, eigentlich gar nichts auf Artikeldiskussionsseiten zu suchen haben. Wird das nicht beachtet, diese Äußerungen aber in einem gewissen Rahmen bleiben, wäre es unverhältnismäßig, da jedesmal einzuschreiten. Wenn sich Benutzer aber wiederholt abwertend gegenüber Bevölkerungsgruppen äußern, dann tut das dem Diskussionsklima nicht gut, auch weil dann andere auf die Idee kommen könnten, zu ähnlichen Mitteln zu greifen, rein schon zwecks Herstellung eines gewissen Gleichgewichts oder weil man sich dazu provoziert fühlt. Wie das auf einzelne Menschen aus den entsprechenden Bevölkerungsgruppen wirken kann, dürfte ohnehin klar sein. Von daher möchte ich dich bitten, über die Angemessenheit solcher abwertenden Äußerungen und den Umgang damit nochmal nachzudenken. VG --Fit (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, du hast gefragt, ob man das selbst entfernen kann. Das war nicht die Artikeldiskussionsseite, sondern meine Benutzerdisk. Auf der Artikel-Disk war das deutlich schwächer formuliert. In diesem Fall entscheide ich das jetzt als Moderator nicht mehr, da es jetzt hier steht, möge sich das ein Admin anschauen. Aus meiner Sicht hat sich der Benutzer nicht wirklich über eine Bevölkerungsgruppe abwertend geäußert. "Alte weiße Männer" bezeichnet einen Typus Mensch. Der Rest ist für mich im Bereich der freien Meinungsäußerung und Gender-Feind keine abwertende Äußerung. Ich hab ja schon des Öfteren Beiträge von JensBest auf der Artikel-Disk entfernt, hier sehe ich das nicht. Wie gesagt, wenn ich danebenliege, kann das ein Admin gerne entfernen. --Kurator71 (D) 17:02, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, ich hatte das Selbstentfernen als eine Variante des möglichen Umgangs mit solchen problematischen Äußerungen genannt. Aber das heißt ja nicht, daß man mich allein aufgrund dessen dann bitten muß, das nicht selbst zu entfernen, so als ob ich schon mit dem Hufen scharrte und kaum noch zu bremsen wäre. Da hätte es vielmehr gereicht, zu antworten, daß das Selbstentfernen nicht der angebrachte Weg ist.

Die von mir kritisierten Zitate sind durchaus von der verlinkten Artikeldiskussionsseite und nicht von deiner Benutzerdiskussionsseite. Und die Phrase "Alter weißer Mann" gehörte nicht zu den von mir kritisierten Formulierungen. Liegt möglicherweise an diesen Mißverständnissen die unterschiedliche Einschätzung hinsichtlich der Problemhaftigkeit?

Wegen "Gender-Feind" allein hätte ich mich auch nicht beschwert, wenn sich derjenige denn tatsächlich gegen das Gendern an sich ausgesprochen hat, und nicht nur gegen einzelne Varianten. Nur weshalb wird da nochmal das Alter genannt? Oder ist es demnächst angebracht bei Kritik an den Äußerungen einer Person zu erwähnen, daß da gerade jemand mit dem typischen Diskriminierungsmerkmal xyz (Geschlecht, Hautfarbe, Alter, ...) kritisiert wird? Und ja, ich halte "der 82jährige P. E., ein bekennender Gender-Feind" für weit problematischer als "der AWM P. E., ein bekennender Gender-Feind", gerade weil "AWM" letztlich nicht an das tatsächliche Alter gebundenen ist. VG --Fit (Diskussion) 19:17, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Kurators Antwort und meine anschließende Antwort: Benutzer Diskussion:Fit#Hab es!. --Fit (Diskussion) 01:41, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Würden man andere Diskussionsteilnehmer als alte weiße Männer bezeichnen, wäre das auf der GS-Disk natürlich längst entfernt. Die Äußerungen beziehen sich aber auf einen Verein (bzw. dessen Mitglieder) im Rahmen einer (subjektiven) Einordnung, weshalb der Verein zum GS-Thema nicht relevant sei. Hier ist eine Grenze zu ziehen, ab wann etwas noch zulässige Zuspitzung ist und wann es in der hitzigen Diskussion der letzten Wochen andere unnötig kränken könnte. Konkret zu den drei Zitaten:

• Das „Instrumentalisierung [...] durch einige ältere Herren“ könnte wörtlich gemeint sein, wenn die (angeblich) instrumentalisierenden Menschen tatsächlich männlich und älter sind. Halte ich insofern für zulässig
• Dass das wohl wörtlich gemeint war, wird durch den beanstandeten Biologiesatz bestätigt. Den Biologieteil habe ich aber nun entschärft, das kann man durchaus etwas geschmacklos finden. Im Rahmen der aufgeheizten GS-Diskussion sei allgemein um zurückhaltendere Wortwahl gebeten.
• Zu P.E. steht in Peter Eisenberg (Linguist)#Wirken, er sei GS-Kritiker. Ich habe das „Feind“ leicht entschärft, falls es der Diskussion gut tut, hätte das aber nicht getan, wenn ich nicht sowieso parallel zur anderen Aussage eingegriffen hätte.

Zuletzt sei noch darauf hingewiesen, dass wir nicht ohne Grund sowohl administrative als auch nicht-administrative Moderation installiert haben. Bitte also künftig mit solchen Anliegen jemanden aus der Moderation ansprechen, anstatt auf ner Metaseite wie WP:AA, was ein höheres Eskalationsrisiko hat. Prinzipiell würde ich bei moderierenden Eingriffen übrigens Kurators Einschätzung folgen, da er als inhaltlicher Moderator mit allen Beteiligten im Gespräch ist, die Biologieaussage war für mich aber doch Grund, einzugreifen. Damit [1] nun erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, daß du einen Teil der von mir kritisierten Äußerungen entfernt hast! Die Möglichkeit, einen Moderator anzusprechen, das hatte ich nicht auf dem Schirm. Ich hatte ja zunächst die niedrigste Eskalationsstufe gewählt und den Benutzer, der die abwertenden Äußerungen getätigt hatte, direkt angesprochen, was aber zu nichts führte. VG --Fit (Diskussion) 01:46, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bin ich hier richtig? Lief mir gerade über den Weg: dieser User ist verstorben. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wie ich so eine Aufgabe hasse aber BS und BD geschützt, mit Baustein versehen und Konto gesperrt. --codc ^senf 18:57, 16. Aug. 2022 (CEST) PS: und auf die Gedenkseite eingetragen. --codc ^senf 19:10, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, vielleicht zum Ergänzen: Todesdatum war 25. März 2019 --Subbass1 (Diskussion) 20:42, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten