Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung der Artikel, die von Hisbullmad und Nachfolgekonten angelegt wurden, in die WP:Artikelwerkstatt.

Das (mutmaßlich) ursprüngliche Konto Hisbullmad wurde am 28. September 2020 nach dieser VM infinit gesperrt, aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse, unhaltbarer Belegarbeit und dem Einstellen unbrauchbarer Artikel. Im Juni wurde Mohamad0Haidar als Nachfolgekonto mit den gleichen Problemen gesperrt, die Sperre wurde nach SP bestätigt (siehe hier). Die neueste Inkarnation Alifbaataa hat die WP in den letzten drei Tagen mit zahlreichen ebenso schlechten Neuanlagen wie von den Vorgängerkonten beglückt, das sollte nicht dauerhaft im ANR verbleiben. Die etwas älteren Artikel von Mohamad0Haidar gammeln weiterhin mehr oder weniger in ihrem wenig brauchbaren Ursprungszustand vor sich hin.

Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins. --Icodense 15:31, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Auch hier (statt nur auf der VM): ist das der verhinderte-auf-WMDE-Kosten-nach-China-fahren-Wollende China-Reiner? Hmmm. --Jack User (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Artikel von Reiner Stoppok nicht, aber was ich in denen der genannten Accounts las, spricht für mich eindeutig für einen Nicht-Muttersprachler auf B 2- oder C 1-Niveau.--Altaripensis (Diskussion) 18:34, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Zustimmung als sperrender Admin des neusten Accounts. Die Artikel zeichnen sich durch mangelhaftes Deutsch aus sowie durch mangelhafte Quellenarbeit, die Überprüfung durch andere Nutzer bedarf. Zum Teil gab es in der Vergangenheit auch URV, worauf die neusten Artikel ebenfalls geprüft werden müssten. Massenhafte Anlagen mangelhafter Artikel sind der QS nicht zuzumuten, deshalb wäre die Artikelwerkstatt eine gute Lösung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

OK vom meiner Seite. --MBq ^Disk 18:12, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Folgende Artikel wären betroffen: (erzeugt mithilfe XTools am 2021-07-26 16:04) --MBq ^Disk 18:12, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

• User:Hisbullmad

#	Seitenname	Datum	Originalgröße	Aktuelle Größe	Links
1	Fatima bint Hasan · (Gelöscht)	2020-09-26 19:17	1.528	n. z.	Logbücher
2	Al-Baraʼ ibn ʽAzib · (Gelöscht)	2020-09-26 18:49	1.771	n. z.	Logbücher
3	Fatima bint Asad · (Gelöscht)	2020-09-24 20:03	948	n. z.	Logbücher
4	Tālib ibn Abī Tālib · (Gelöscht)	2020-09-24 19:22	1.146	n. z.	Logbücher
5	ʿAqīl ibn Abī Tālib · (Gelöscht)	2020-09-24 09:42	633	n. z.	Logbücher
6	Große Moschee von Kufa	2020-09-04 16:20	2.972	5.256	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
7	Amar ibn Abdullah al-Dschundai · (Gelöscht)	2020-08-30 20:22	2.616	n. z.	Logbücher
8	Abdurrahman ibn Aqil · (Gelöscht)	2020-08-30 00:09	2.645	n. z.	Logbücher
9	Aun ibn Abdullah und Muhammad ibn Abdullah · (Gelöscht)	2020-08-29 22:28	2.415	n. z.	Logbücher
10	Liste der Märtyrer von Kerbala aus schiitischer Sicht · (Gelöscht)	2020-08-29 13:32	5.132	n. z.	Logbücher
11	Umm Walad · (Gelöscht)	2020-08-28 16:43	753	n. z.	Logbücher
12	Al-Qasim ibn al-Hasan · (Gelöscht)	2020-08-28 14:36	1.897	n. z.	Logbücher

• User:Mohamad0Haidar

#	Seitenname	Datum	Originalgröße	Aktuelle Größe	Links
1	Schurtat al-Chamis · (Gelöscht)	2021-06-04 00:14	1.630	n. z.	Logbücher
2	Habib ibn Muzahir · (Gelöscht)	2021-06-03 22:15	2.667	n. z.	Logbücher
3	Al-Qāsim ibn al-Ḥasan	2021-06-01 21:34	2.287	2.476	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
4	Abū Hamza ath-Thumālī	2021-06-01 19:07	1.937	2.138	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
5	Risālat al-Ḥuqūq	2021-05-31 21:25	5.058	5.025	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
6	Liste der Märtyrer von der Schlacht von Kerbela	2021-05-29 23:51	3.424	13.132	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
7	Hani ibn Urwa	2021-05-28 14:30	1.981	1.951	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
8	As-Sahifa us-Sajjadiyya	2021-05-27 21:10	6.755	7.690	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
9	Man la yahduruhu l-faqih	2021-05-27 11:06	1.395	1.411	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
10	Kitab al-Kafi	2021-05-26 22:41	1.593	1.575	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
11	Aqīl ibn Abī Tālib	2021-05-26 20:21	1.272	2.513	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe

• User:Alifbaataa

#	Seitenname	Datum	Originalgröße	Aktuelle Größe	Links
1	Abu Fukayha	2021-07-25 12:31	2.770	2.963	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
2	Abu Dudschana	2021-07-25 10:54	2.484	2.715	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
3	Abu Basir	2021-07-24 23:47	1.850	2.418	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
4	Abu al-As ibn al-Rabia	2021-07-24 23:09	3.703	3.958	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
5	Abd al-Rahman ibn Abu Bakr	2021-07-24 21:33	2.200	2.409	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
6	Abd Allah ibn Umm Maktum	2021-07-24 17:10	4.147	4.147	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
7	Asma bint Umais	2021-07-24 16:05	1.790	1.994	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
8	Abd Allah ibn Hudhafa	2021-07-24 14:35	1.682	1.682	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
9	Abd Allah ibn Dschubair	2021-07-24 13:34	2.170	2.402	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
10	Abd Allah ibn Dschafar	2021-07-23 22:20	2.470	2.665	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
11	Abbad ibn Bischr	2021-07-23 15:13	1.381	1.532	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
12	Abdullah ibn Rawaha	2021-07-23 12:52	2.362	2.781	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
13	Zuhayr ibn Qayn	2021-07-22 20:25	2.766	3.146	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
14	Habib ibn Muzahir	2021-07-22 16:12	1.450	2.294	Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe

Von meiner Seite danke für den Antrag und mein OK zu dem Vorgehen, falls ich nicht als befangen gelte. Eine QS, Fach-QS oder ähnliches, das sich um die diversen, teils gut erkennbaren, teils weniger leicht sichtbaren Probleme, teils ohne bestimmte Fachkenntnisse nicht erahnbare Probleme der immer wieder in recht intensiven Wellen hereingespülten Artikel kümmern könnte oder möchte, haben wir im Islam-Bereich nicht. Was mir schon wieder Bauchweh bereitet, ist, dass es für diese bislang letzte Welle wohl keinen anderen Ausweg gibt, als sich irgendwie inhaltlich um die Artikel zu kümmern, und sei es in Form von mit gewissem Aufwand begründeten LAs. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:28, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nachsatz: Ich glaube nicht, dass der, über den wir hier diskutieren, einst nach China fahren wollte. Reiners Artikel waren in anderer Weise besch…eiden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:30, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der ist aktuell mit einem anderen Account aktiv, mit den üblichen ANR-Verhaltensmustern. - Squasher (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde mich bereit erklären, den einen oder anderen Artikel sprachlich zu überarbeiten, sofern eine Chance besteht, dass er behalten wird. In dem Falle kann man mich einfach kurz anschreiben.--Altaripensis (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Genau das wäre ja der Sinn der Artikelwerkstatt --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Jein, bloß sprachlich zu überarbeiten wird – eingedenk der Tatsache, dass wir es mit einer Vorgeschichte von Quellenfiktion zu tun haben – den Umständen des Einzelfalls nicht gerecht. Ich möchte für aggressives Löschen bei allen Artikeln plädieren, (a) deren Quellenangaben nicht WP:Q genügen, (b) die inhaltlich nicht vollständig durch die angegebenen Quellen gedeckt sind, soweit einsehbar, und/oder (c) deren angegebene Quellen auf Arabisch, Persisch oder Hindustani verfasst sind. Punkt (a) ist durch Q-3 gedeckt, Punkt (b) muss aufgrund der Vorgeschichte zum dringenden Verdacht auf WP:TF führen. Punkt (c) explizit nicht, weil Quellen in einer dieser Sprachen an sich unzulässig wären, sondern weil als gesichert gelten kann, dass der konkrete Benutzer, um den es geht, dieser Sprachen nicht hinreichend mächtig ist, um sie WP:Q-konform auszuwerten. --Gardini 12:14, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob mir als nichtangemeldetem Nutzer hier eine Wortmeldung erlaubt ist, aber da ich damals die Hisbullmad-Artikelserie mit den dazugehörigen Diskussionen miterlebt habe, wage ich es: Es haben sich damals an verschiedenen Stellen, insbesondere in Löschdiskussionen, versierte Wikipedianer aus den Bereichen Islamistik und Orientalistik zu Wort gemeldet, und der Tenor der Äußerungen war: Manche dieser Märtyrer - (durchweg aus dem Dunstkreis der Schlacht von Kerbela) mögen enzyklopädisch relevant sein, und ja, natürlich kann man enyzklopädisch gut belegte und neutrale Artikel auch über legendarische Gestalten schreiben. Aber bei diesen Artikeln ist Hopfen und Malz verloren - sprich: Neuschreiben wäre in jedem Fall einfacher als Überarbeiten. --91.34.36.241 14:48, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Artikel sollten in die AWS verschoben werden. --Count Count (Diskussion) 07:31, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Count Count, MBq, Man77: und ich haben innerhalb von 3 Tagen zugestimmt, damit ist die erforderliche Mindestzustimmung erreicht. Nun können die Artikelanlagen eigentlich in die AWS verschoben werden oder? --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Falls du dich damit auf die letzte Veröffentlichungsreihe beziehst: Eine Grundlage für rückwirkende Anwendung seh ich in dem MB nicht. Gelöscht werden sollen die Artikel in dem Zustand, den sie nun mal haben, dennoch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:00, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich nicht sicher bin, wie zu verfahren ist, bringe ich nachstehenden Vorgang zur Kenntnis und bitte um Überprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2021#Agfeo (Vermeintliche Stellungnahme des Unternehmens)--Alschoran (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Zum Artikel Agfeo, s. dazu die laufende LD hier, s. das Konto des Erstellers Benutzer:Amon Duin (infinit gesperrt wg. PR-Büro/bezahltes Schreiben, u.a. auch weil zum Konto mehrere Personen gehörte) und siehe den heute angemeldeten Benutzer:AGFEO Team und die heutigen Edits in der LD und auf seiner DS. Ist da etwas Auffälliges, fragt sich -jkb- 16:00, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das andere Unternehmen (Auerwald, eins drüber) hat sich über meine Email-Funktion gemeldet. Ich hatte denen angeraten, dass sie sich - auch unter Kenntlichmachung ihres Hintergrunds - an der LD beteiligen und transparent was beisteuern, was ggf. zum Behalten führt. Also sieht soweit alles gut aus. Das Wiki-Email war mit einem Firmenaccount gegengedeckt. Ich bin milde irritiert, dass sich Auerswald bei mir meldet und dann Agfeo anfängt zu editieren, aber in beiden Fällen scheinen die Namen und Emails zu stimmen. --He3nry Disk. 16:06, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ok. Nur eine Frage. Muss ich die Verwendung der Vorlage Benutzer Verifizierung (für Agfeo) noch irgendwo eintragen? Oder geht das automatisch. Ich bin mir da nicht sicher. --Alschoran (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hier sollte der Benutzer eingetragen werden. --Morneo06 16:21, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke. Mach ich. --Alschoran (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht eine Erklärung. Bitte um Beachtung. Benutzer Diskussion:AGFEO Team --Alschoran (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

ehm, ehm... -jkb- 18:12, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ist doch jetzt mal egal. Abwarten und Tee trinken. Schauen was mit den Quellen ist, ob die Verifizierung über die Bühne geht. --Alschoran (Diskussion) 18:34, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Kann bitte die (WL] Bursaray gelöscht werden und die Seite Stadtbahn Bursa dann auf Bursaray verschoben werden!? Es ist KEINE Stadtbahn und außerdem ist der korrekte Name im Lemma zu bevorzugen. Vielen Dank und LG --OlliMolli (Diskussion) 17:00, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Obacht - bei Stadtbahn oder keine Stadtbahn gibt es immer sehr viele Meinungen. Gab es dazu auf der Diskussionsseite eine Einigung? Viele Artikel haben im Übrigen ein generisches Lemma, siehe bspw. U-Bahn Ankara, die nicht unter "Ankara Metrosu" zu finden ist. Mir ist es egal, ob der Artikel unter dem einen oder anderen Lemma steht, aber da das Thema "was ist eine Stadtbahn" in der Vergangenheit immer wieder Anlass zu Diskussionen gegeben hat, lehne ich eine Verschiebung nur auf Zuruf und ohne vorherige Diskussion (entweder auf der Diskseite des Artikels oder in einem der beiden einschlägigen Portale Portal:Bahn und Portal:U-Bahnen und Stadtbahnen) ab. --Wdd. (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Grund für die Anfrage war diese Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2021#Liste_von_Städten_mit_Stadtbahnen_(gelöscht)) und diese Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2021#Kategorie:Stadtbahn-System. Daher wollte ich die KAT vorm löschen "bereinigen". Außerdem diese Diskussion: Diskussion:Stadtbahn#Änderungen?!?. Zumindest in einer Sache scheint Einigkeit zu bestehen: Es ist eine rein deutsche Bezeichnung für ein rein deutsches Verkehrsmittel (wie man das abgrenzt, muss noch geklärt werden). Aber jedenfalls ist der Begriff "Stadtbahn" nicht international gebräuchlich und schon gar nicht für ein Transportsystem in der Türkei, das eindeutig eine U-Bahn ist. Aber ich werden dann mal die Disk und Portal aufsuchen. Gut Ding will Weile haben :-) --OlliMolli (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bin grade etwas ratlos angesichts dieses Beitrags. In Verbindung mit den Einträgen auf der DS des Benutzers: sollte so jemand Sichterrechte haben? Mir ist unwohl dabei.--Chianti (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich war in der SP [1] dafür, @Wname1 eine Chance zu geben, trotz erheblichen Zweifeln daran, dass der Nutzer unser Regelwerk ausreichend verinnerlicht hat. Diskussionen wie die verlinkte Urheberrechtsanfrage, die (inzwischen gelöschte) URV auf seiner Benutzerseite [2], oder auch Diskussionen wie diese hier [3][4][5] verstärken meinen Eindruck, dass hier zu wenig Verständnis für die WP und unser Regelwerk herrscht, als dass die Sichterrechte in guten Händen wären. @Reinhard Kraasch: hatte vor ein paar Tagen auch schon für den ANR gesperrt, um Artikelanlagen des Nutzers zu verhindern, aber dies dann wieder aufgehoben, weil so ja auch alle anderen ANR-Edits verhindert wären [6] Zum Verhindern von Artikelanlagen im ANR wäre übrigens ein Filter analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/310 geeignet.

Ein Entzug der Sichterrechte würde eine Nachkontrolle möglicher Fehler erleichtern und gleichzeitig weiterhin die Chance geben, die Mitarbeit zu verbessern. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi,

Apologies for writing in English.

I'm a sysop on fr-wikipedia and also a member of meta:Wikiproject:Antispam.

On fr-wp, several accounts insisted on writing promotional content on 3 closely related articles:

• fr:Pierre Malinowski
• fr:Tunnel de Winterberg
• fr:Fondation pour le développement des initiatives historiques franco-russes

We found a proxy and 3 sockpuppets, with cross-wiki activity on the same pages - see fr:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2021#Svetlana090, Foundation-french, Marija1st, BKTeaman, Yasinkovski, Jean-Dumoulin1, Jehanne-Sylvie - 24 juillet

• proxy: 31.28.224.0/19
• m:Special:CentralAuth/Svetlana090
• m:Special:CentralAuth/Foundation-french
• m:Special:CentralAuth/Marija1st

We also blocked other Single-purpose accounts:

• m:Special:CentralAuth/BKTeaman
• m:Special:CentralAuth/Yasinkovski
• m:Special:CentralAuth/Jehanne-Sylvie

The pages are under extended protect for quite some time. Thought you'd like to know.

Best, Bédévore (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Merci beaucoup @Bédévore pour donner cette information! - Der Sockenzoo aus dem Umfeld von P. Malinowski hat bei uns Winterberg-Tunnel geschrieben, der schon weitgehend überarbeitet worden ist, vor allem durch Warburg1866. Die anderen beiden Artikel haben kein deutschsprachiges Pendant. —MBq ^Disk 07:58, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte

1. Modul:Adjacent stations/i18n SLA (in Lua-Code keine Vorlagen möglich) und gegen Neuanlage schützen.
   • Grund wie Modul:Adjacent stations; Kunde kommt wieder, erfahrungsgemäß.
2. Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall
   • Aktionen:
     1. Verschieben auf /Archiv/2021-07 (ohne WL)
     2. Neu anlegen mit bisherigem Intro usw.
     3. Verschobene Seite löschen.
   • Grund: Ihrer Natur nach sind die Versionen voller privater Infos.
   • Das geht keinen was an, Admin-Lesbarkeit für irgendeine statistische Auswertung langt.
   • Enthält per definition keine enzyklopädischen Inhalte und dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie; damit keine Notwendigkeit, darin das Zustandekommen eines enzyklopädischen Artikels transparent zu machen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:50, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Interessante Begründung für Zweitens. Klingt plausibel. Für Juli (für den das Archiv laut Name wohl sein soll) bin ich aber mal alle Versionen durchgegangen. Die einzige, die potenziell persönliche Informationen beinhaltet, ist diese (Geburtsdatum?). Bei allen anderen wurde entweder die Vorlage unausgefüllt (bzw. mit unerheblichen Änderungen: „Link“ → „Lind“) eingefügt oder wieder entfernt. Insofern ist es zumindest für Juli 2021 nicht richtig, dass „die Versionen voller privater Infos“ seien. --2A02:8108:50BF:C694:F044:8E11:64CE:1AAF 14:07, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist völlig egal, ob und was wann in welcher Version an interessanten Infos drinstehen könnte oder nicht; im Regelfall schon mal die IP-Adresse.

„Juli“ meint das „Löschdatum bis einschließlich“.

Es sollen pauschal alle Versionen hin und wieder, vielleicht vierteljährlich und wenn grad mal nichts Aktuelles läuft, vorsorglich der Weltöffentlichkeit entzogen werden, weil die das nix angeht.

VG --PerfektesChaos 14:39, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia:Spielwiese wird auch regelmäßig gelöscht (zuletzt vor ein paar Stunden), ich stimme PerfektesChaos zu, dass Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall keine (für die Öffentlichkeit) erhaltenswerte Versionsgeschichte hat.

Anders als bei anderen Funktionsseiten müssen hier keine Meta-Vorgänge per Difflink dokumentierbar sein, auch sehe ich keine lizenzrechtlichen Gründe, für die es die Versionsgeschichte braucht. Denkbar wäre für mich lediglich, dass man vielleicht Details einer Version braucht, falls in der Vergangenheit mal irgendein Vorfall zur Anzeige gebracht wurde. Dann können Admins die Version ja immer noch raussuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sollten wir dann die bisherigen Archivunterseiten gleich mit entfernen? Das aufzuheben, ist meiner Meinung nach auch nicht notwendig, außerdem geht das öffentlich wirklich niemanden etwas an. Die von PerfektesChaos vorgeschlagene vierteljährliche Pauschalentziehung könnte ich auch vornehmen. – Doc Taxon • Disk. • 11:59, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Im Prinzip ja, aber das wird komplizierter.

• 2009–2013 war klassische Diskussion über die Gestaltung der Vorderseite.
  • Die müssten verschoben werden zur heutigen Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation und eben diese archivieren.
  • Gelegentlich gibt es dort 8–12 Jahre alte Erörterungen von Einzelfällen, aber die standen jetzt eine Ewigkeit offen und sind kaum auffindbar.
• 2014 ist durchwachsen.
• 2015 und folgende enthalten dann nur noch Notfallmeldungen und wären zu löschen.
  • Auf WD:Verhalten im Notfall/Archiv müsste das entsprechend aufgelöst werden.
  • Dort gäbe es dann eine Liste von Rotlinks und eine entsprechende Erläuterung.
  • Wenn irgendwer mal berechtigtes Interesse in der Aufarbeitung eines realen Vorfalls nachweist, mag ein Support-Admin den Wikitext des Abschnitts herausfischen und mailen.

VG --PerfektesChaos 14:03, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

okay, ich kümmer mich um den Fall und melde mich danach wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:11, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es fällt mir langsam zeitlich wie gesundheitlich schwer mich gegen die massiven aggressiven Attacken und Nachschleichereien des Benutzers User:Willi P zu wehren (eigentlich wollte ich heute einen Artikel zu Ende bringen, was jetzt nun nicht passiert). Ich schreibe hier nicht auf der VM, denn da wurde der Konflikt schon etwa dreimal behandelt.
Ich nehme an der Hintergrund ist diese VM vom 11. Jul. 2021, die dem Benutzer im Hals stecken blieb. Seitdem verfolgt er mich meist im Artikel Nena und auf der dortigen DS, wo er teils mit unsinnigen Kleinigkeiten aufkreuzt. Der erste Angriff geschah auf meiner DS, als ich wg. Abendessen abbrach, lancierte er gegen mich Tag später eine VM (abgearbeitet von User:He3nry). Nachdem ich im Artikel eine 3M organisierte, die mir in der Sache eindeutig Recht gab, schleicht er mir ebenfalls in dem Artikel in einem Problem mit einem anderem Benutzer nach, wo er sich anhängt und mich attackiert, dies obwohl ich dort vorgeschlagen habe, ebenfalls eine 3M zu machen. Nachdem er um 21:16 mich bittet, dies zu klären, übergeht er um 21:20 jedoch gleich zum Editwar (er hat eine Info entfernt, ich begründet widersprochen, er revertiert), nicht zum ersten mal (wie auf der DS gesagt, die Info befindet sich dort seit mindestens 2013, und das kann man nicht so hopplahop streichen, wobei Willi P. bis dahin gar nicht beteiligt war, wie übrigens im Artikel gesamt, wo er mit etwa 170 Buchstaben beigetragen hat). Meinen Vorschlag, es mit 3M zu klären, missachtet er.
Ich empfinde das als gezielte Störaktionen höchsten Grades und Nachschleichen. Ich bitte um Hilfe, vielleicht kurzfristig für ihm ein Verbot im Artikel und auf der DS zu editieren, sowie um Anweisung, mich außer Acht zu lassen. Falls Infos / Diffs fehlen, kann ich gerne nachliefern, fall noch wach. -jkb- 22:17, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Willi P: würdest Du bitte ein Statement zur Sachlage abgeben? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 12:38, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@ Doc Taxon: danke für deine Mühe. Der heutige Tag ist bei mir sehr belegt und ich sitze nicht laufend am PC. Bevor also alles geklärt wird, einschl. des Verhaltens des Benutzers, bitte ich zumindest um eine administr. Rücksetzung des von mir bemängelten EW-Reverts, die ich nicht selber vornehmen möchte. Falls er diese Stelle, die sich dort seit mindestens 2013 befindet (s.io.), weghaben möchte, so ist das Vorgehen klar: 3M (habe ich ihm in der Artikel-DS auch schon geraten). Danke. -jkb- 15:15, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@-jkb-: EditWar-Versionen zugunsten des einen oder anderen Benutzers administrativ wiederherzustellen, davon sehen wir in aller Regel ab. Aber Tsor hat schon. – Doc Taxon • Disk. • 17:46, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, Doc Taxon, sehe ich anders. Rudolf Buchs Entfernung einer belegten Aussage habe ich nur einmal wieder zurück eingefügt, somit war alles OK und Tsor hat richtig getan. Der Editwar begann mit Willi Ps weiterem Revert, als er mich - ohne die DS aufzusuchen - zurücksetzte. -jkb- 18:14, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Anfrage ist hier völlig falsch, A/A ist keine "VM light" oder "VM 2.0". Konkretes Fehlverhalten (Reverts/EW etc.) gehört auf die VM, Dauerkonflikte in den Vermittlungsausschuss oder vors SG.--Chianti (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Chianti. Und die Admins können dem Benutzer das sicherlich selbst sagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde es sehr unkollegial von jkb, sich hier über mich zu beschweren, ohne mich anzupingen. Dank also an Doc für den Ping. Im Moment habe ich keine Zeit für eine angemessene Antwort, ich melde mich die Tage, Willi P • Disk • 19:36, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Oben ist blau. Mich beschleicht das Gefühl, dass die Benutzer Willi P und Str1977 gemeinsam den Artikel in die Sperre treiben wollen, da sie sich sonst nicht durchsetzen können. Anders kann ich mir diese Bearbeitung nicht erklären. Die hat Benutzer:Siehe-auch-Löscher als einen 3M-Beitrag gemacht, und sie hat bei allen anderen diskutierenden auf Zustimmung gestoßen. Das ist eine Vorgehensweise, die mit einer Teamarbeit kaum zu tun hat und ich werte das zunehmend als eine absichtliche, gezielte Störung. @Doc Taxon: -jkb- 22:21, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

So ist es, siehe jetzt hier. -jkb- 23:09, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Schau nochmal genauer hin. Es gibt nämlich zwei Themen, die Zwist auslösten: „Nena und die Querdenker“ und diesen Passus (Partner von Nena ist 12 Jahre jünger als sie). Zudem fehlt deinem „[ diese Bearbeitung]“ der Link zum Diff-Link ;) --Henriette (Diskussion) 23:02, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wirklich gut gemeint, -jkb-: Wenn es Dir gesundheitlich nicht gut geht, mach mal ne Pause. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:21, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: Da sind nun Manipulationen während der 3M auf Vorder- und Diskussionsseite erfolgt, die teilweise die gemachten 3M in anderem Licht darstellen. Ich kann nun zur VM rennen, aber da hier eh schon alle versammelt sind. Moderation dringend notwendig.--Maphry (Diskussion) 23:25, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wie vermutlich viele wissen, lade ich täglich weit über 400 Grafiken mit Fallzahlen zur Neuinfektionen und Todesfällen auf Basis von WHO-Daten hoch. Fast alle Grafiken werden in der deWP verwendet - vor allem in den in der Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie gelisteten Artikeln.

Viele weitere Infos unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie.

Die Grafiken sind auf deutsch beschriftet, haben deutsche Dateinamen und sind für die deWP konzipiert. Deshalb lud ich sie Anfangs in der deWP hoch. Benutzer:Wdwd (Admin auf deWP und meines Wissen auch bei commons) kopierte die Grafiken nach Commons und löschte sie in der deWP. Einspruch per Mail war wirkungslos.

Seit dem habe ich die Grafiken nach commons hochgeladen und bekomme seit heute den Fehler "Uploads by URL are not allowed from this domain." Die Domain (Rechner v22019017720181902 Domain happysrv.de) ist seit Jahr und Tag die gleiche und gehört zu der unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie angegeben statischen IP-Adr. 92.60.38.171. Der Rechner ist gemietet. Von dem Rechner geht definitv kein Missbrauch aus. Ob es einen anderen Rechner (mit dann definitiv anderer IP-Adr.) unter der Domain happysrv.de gibt weiß ich nicht. Mehr infos habe ich auch nicht.

Zur Lösung gäbe es für mich drei Müglichkeiten:

1. wenn ich die Erlaubnis bekomme die Grafiken nach deWP zu laden würde ich umgehend versuche dies zu tun (ich gehe davon aus, das es mir technisch keine Probleme bereitet - sicher bin ich nat. erst wenn ich sehe das es funktioniert)
2. zweite Möglichkeit wäre, das jemand eine Admin aus hiesiger deWP kontakt mit commonsadrmins aufnimmt und das Problem beheben läßt (der Fehlermeldung nach zu Urteil hat eine commonsadmin das Uploaden aktiv unterbunden - aber genaues weiß ich nicht).
3. Unter http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/ befinden sich alle Grafiken und werden täglich aktualisiert. Jeder der sich berufen fühlt darf die Grafiken noch commons oder deWP kopieren. Entsprechende Liz. sind bereits auf commons ... ich gebe sich auf Wunsch aber auch gerne expliziet für die Aktualisierungen. Wenn jemand den Upload-Service übernehmen möchte: sehr gerne!

Ich stehe derzeit unter im RL unter enormen Zeitdruck. Ich hoffe einer der drei Wege lässt sich umsetzten. Was ich definitv nicht mache: ich werde mich nicht mit Admins auf commons rumschlagen (ich wollte nie nach commons)! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:29, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe es selbst noch nicht gemacht, aber lädst du per API-URL hoch? Eventuell lässt sich die IP auf die Whitelist setzen. Ansonsten hätte ich auch nichts gegen einen lokalen Upload einzuwenden. -- hgzh 23:30, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Per API-URL. @Benutzer:Wdwd (und andere commons Admins): wenn du weißt wie man auf eine withlist kommt ... setzt mich bitte gerne drauf. Selbst das Umstellen auf deWP Upload kommt mir z.Zt, mehr als ungelegen weil ich den Inhalt der Dateiinfos anpassen muss. Ich habe definitiv keine Zeit. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 09:46, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hmm, keine Ahnung warum das bisher funktioniert hat. Die Liste der erlaubten Domains wird per $wgCopyUploadsDomains serverseitig konfiguriert, siehe Konfigurationsdatei. Normale Admins können da nix machen. Per Phabricator kann man da Änderungswünsche anmelden. @Zabe: Ich glaube, du bist in dem Bereich aktiv, kannst du mal eine Einschätzung abgeben? --Count Count (Diskussion) 10:09, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, die domain "happysrv.de" findet sich nicht auf der Liste der für upload_by_url zulässigen domains. Siehe c:Commons:Upload tools/wgCopyUploadsDomains, was wahrscheinlich die Fehlermeldung erklärt. Wie auch immer: IPv4 92.60.38.171 löst reverse auf nach "cov-graph.happysrv.de", "cov-graph.happysrv.de" löst auf nach IPv4 46.38.243.234. Beide IP-Adressen sind bei der Firma Netcup GmbH.--wdwd (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Wdwd, hier ein aus meinen Notizen: am 5. August 2020 (also vor rund einem Jahr!) habe ich über das customercontrolpanel von NetCup (dem Anbieter des gemieteten Rechners) unter dem Menupunkt 'Produkte' -> 'Lupe' -> 'rDNS' den Namen 'cov-graph' eingetragen. Außer den hier genannten Namen/Adressen (beide Namen stehen in der Domain 'happysrv.de') gibt es keine weiteren ('cov-graph' hatte ich vergessen weil ich den Namen nicht nutze). Letzendlich ist es aber so, das ich letzmalig eine Änderung vor rund einem Jahr vorgenommen habe und mir seit gestern Vormittag der commonszugang gesperrt ist.

Oben habe ich drei Lösungswege genannt (was nicht ausschliest das es mehr Lösungen gibt). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:00, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Vorlage:Re Wenn du deine Bilder hochgeladen hast, hast du als URL die Domain oder die IP verwendet? Also http://happysrv.de/foo/bar.png oder http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/foo.bar? --Zabe (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Guglhupfgeschwader

Sperrfrist: 2022-07-07T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Guglhupfgeschwader]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:55, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Warum? Ist auch ein Buch und das hat vorang, wenn es relevant ist, was es meiner Meinung nach ist. Guglhupfgeschwader (Film) geht, sollte einer geplant sein. --Alschoran (Diskussion) 00:40, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Bist Du Admin? Habe ich Dich angefragt? Habe ich da etwas übersehen? Und was ist "vorang"? Und kennst Du das hier: Rita_Falk#Die_Franz-Eberhofer-Serie_(Provinzkrimis)? -- Bergfalke2 (Diskussion) 00:51, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und? Das Buch habe ich gelesen. Es war Nummer eins der Spiegel Bestseller Liste und wird in reputablen Medien beschrieben. Könnte daher relevant sein. Da das Buch zuerst da war und in direkten Zusammenhang mit der Autorin steht, ist der Platz fur das Buch zu reservieren. Oder es wird eine Weiterleitung eingerichtet wie hier Nicht Wolf nicht Hund und dann das Buch Nicht Wolf nicht Hund (Buch). --Alschoran (Diskussion) 01:44, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist richtig, dass z. B. der Film Kaiserschmarrndrama (ab 5. August 2021 in den Kinos) ebenfalls ohne den Klammerzusatz "Film" beschrieben wurde. Aber das schließt nicht aus, dass in der langen Wartezeit bis zur möglichen Premiere des bereits abgedrehten Films Guglhupfgeschwader doch noch etwas über den Kriminalroman gleichen Namens geschrieben wird. Ob dann der Artikel über das Buch ohne Klammerzusatz lemmatisiert werden oder lieber eine BKS entstehen soll, kann man noch diskutieren. Da hast du vielleicht wirklich etwas übersehen, Bergfalke2. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:43, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ins Sperrlog habe ich mit eingetragen, dass eine Entsperrung bei Anlagewunsch eines Buchartikels hier beantragt werden kann. Somit ist das hier aufgekommene Problem mit erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 12:31, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Guglhupfgeschwader (Film)
• Guglhupfgeschwader (2022)
• Guglhupfgeschwader

Sperrfrist: 2022-07-07T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Guglhupfgeschwader (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hat niemand VM im Blick? --Mme Mimimi (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke @ Felistoria. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:48, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten