Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 972 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

... der in der LD immer so schön anzeigte, ob da früher schon was lief? Ich hab den lange nicht mehr gesehen und heiute gabs einen klaren Fall. Weiss man mehr? --Brainswiffer (Disk) 15:38, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das war der FZBot von User:Filzstift den er momentan neu schreibt. Gruß, Luke081515 15:59, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Siehe auch [1]. Gruß, Luke081515 16:00, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer_Diskussion:Filzstift#Statement --Filzstift ✏ 16:14, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Klingt nicht gut. Vielleicht hilft es für die Motivation, dass er vermisst wird :-) --Brainswiffer (Disk) 16:38, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ja, von mir auch. --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+1 --Itti 22:32, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

gibt es hier irgendwas, was WMDE oder WMCH tun oder finanzieren könnten, um Filzstift die weiterentwicklung zu ermöglichen? (die fehlende motivation zurückbringen kann natürlich keiner so einfach, aber es scheint ja teilweise auch um kosten etc zu gehen)--poupou review? 21:07, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Leider wurde der Artikel duch IP per C+P von Thomas Säverts Seite http://tornadoliste.de/ erstellt, weswegen alle Versionen bis einschließlich der von 16:38 heute Nachmittag versteckt werden sollten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:25, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Diese Seite kennst Du? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:27, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hoffe, an der richtigen Stelle gelandet zu sein: Benutzer:EA Publisher Network erweckt durch den Benutzernamen den Anschein, es könnte sich um einen offiziellen Vertreter des Spielepublishers Electronic Arts handeln, firmenintern, in der Branche und der Presse oft nur als EA bezeichnet (z.B. EA Sports). Bitte Überprüfung einleiten und auf WP:Q plus WP:IK hinweisen, ansonsten bitte auf Namensänderung drängen. Zum Hintergrund, Electronic Arts hat sich in der Vergangenheit auch viele Feinde gemacht, was immer wieder entsprechende Edits provoziert, die die Firma schlecht dastehen lassen sollen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:34, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In Anbetracht des Edits, dürftest du mit deiner Vermutung recht haben. In so einem Fall bitte {{subst:Ungeeigneter Benutzername}} auf die Diskussionsseite und auf WP:UGB eintragen. Mehr kann ein Administrator auch nicht machen. Wenn sich der Benutzer nicht verifiziert, wird das Konto gesperrt. Viele Grüße --Itti 15:39, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Been there, done that ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke dir --Itti 16:06, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke :) -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 10:45, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Eine rechtliche Frage: Ist es zulässig, dass in De-Wikipedia verfasste Artikel 1 zu 1 in andere Wiki-Projekte kopiert werden? --Koyaanis (Diskussion) 16:34, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn die Lizenzbestimmungen eingehalten werden, dann ist das nicht nur gestattet sondern erwünscht. --Pölkkyposkisolisti 16:38, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Üblicherweise nur mit Versionsimport.  @xqt 16:41, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da ich von den Lizenzbestimmungen kaum Ahnung habe, einfach ein topaktuelles Beispiel: Harry of Wales in der Jewiki. Ist das sauber gelaufen? --Koyaanis (Diskussion) 16:44, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig lese steht dort ein dicker Baustein mit folgendem Inhalt

Also ich sehe da jetzt keine URV. Siehe auch →Wikipedia:Weiternutzung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In diesem Fall ist der Artikel im Jewiki korrekt lizenziert, hier bei uns aber nicht, da die GFDL verschwiegen wird. --Pölkkyposkisolisti 17:10, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Und was wäre, wenn der Wiki-Hauptautor die Veröffentlichung in den Projekten ablehnt? --Koyaanis (Diskussion) 17:14, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dann dürfte er in der WP nichts schreiben, denn das erlauben die WP-Lizenzen ausdrücklich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:24, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wichtig ist aber auch, dass das Zielwiki keine Lizenzteinschränkung durchführt. iele Wikis habe statt CC BY-SA eine CC BY-NC-SA. Bei diesen ist ein Import nicht legal. --K@rl 17:59, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Pölkky vertritt hier eine persönliche Meinung, die man nicht teilen muss, ich tue das beispielsweise nicht. a) Ich halte den Artikel auf jewiki für nicht korrekt lizenziert, da dort keine Liste der Autoren verfügbar gehalten wird. Ein pauschaler Verweis auf Wikipedia ist nicht ausreichend. Deutsche Gerichte haben zuletzt geurteilt, dass auch ein direkter Link auf die Versionsgeschichte nicht ausreichend ist, wenn diese von einem anderen Betreiber bereitgehalten wird. Diese Urteile bezogen sich konkret auf Creative-Commons-Lizenzen. Ich gehe daher davon aus, dass es sich um eine lizenzwidrige Weiternutzung handelt. b) Die Umlizenzierung von GFDL auf Creative Commons ist sicher umstritten, wurde aber meines Wissens noch nicht von einem Gericht geprüft. Lizenzwidrigkeit zu unterstellen ist daher eine persönliche Meinung, die man teilen kann, aber nicht muss. Grüße, Yellowcard (D.) 11:21, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Yellowcard:: Wenn ein Link zur Versionsgeschichte auch nicht reicht, wie sollten denn dann die Autoren angeführt werden? --Ehgadn (Diskussion) 11:55, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Ehgadn: (Der Ping hat nicht funktioniert, sorry) Da hast Du mich missverstanden, der ganze Satz lautete: „Deutsche Gerichte haben zuletzt geurteilt, dass auch ein direkter Link auf die Versionsgeschichte nicht ausreichend ist, wenn diese von einem anderen Betreiber bereitgehalten wird.“ Es würde also stattdessen reichen, eine Liste der Autoren auf einer eigenen Website bereitzuhalten und diese Liste unter dem Artikel zu verlinken. Eine genaue Versionsgeschichte oder die Angabe, welchem Autor welcher Anteil zukommt, ist indes gar nicht notwendig. An sich ist das Einhalten der Lizenzbedingungen wirklich einfach. Grüße, Yellowcard (D.) 14:50, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

PS: So funktioniert der Ping nicht; die Verlinkung des Benutzernamens muss immer gleichzeitig mit der Einfügung einer eigenen Signatur über die vier Tilden passieren, sonst kommt's nicht an. :) Grüße, Yellowcard (D.) 14:52, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: Vielen Dank für die Auskünfte (gleich nochmals ping probier' :).

Muss man das Verstehen, dass ein Link zur Versionsgeschichte, der Wikipedia beispielsweise, weniger wert/informativ sein soll, wie eine nackte Autorenliste (ohne Verknüpfungen zu den Autoren und ohne Information was, wer und wieviel beigetragen hat).

Konkret nachgefragt: Gibt es dazu ein Grundsatzurteil? D.h. wurde jemand konkret deswegen verurteilt, weil er einen Link zur Versionsgeschichte der Wikipedia gemacht hatte und nicht auf eine Autorenliste auf der eigenen Website. Gruß, --Ehgadn (Diskussion) 15:09, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Ehgadn: Ich finde die Entscheidung auch nicht glücklich, eine Begründung kann man sich aber schon zusammenkonstruieren. Urteil beispielsweise: LG München I-37-O-9798-11: „Die Verlinkung auf eine andere Webseite stellt keine Namensnennung in diesem Sinne dar und erfüllt daher bereits dem Wortlaut nach nicht die vereinbarten Lizenzbedingungen.“ Das bezieht sich auf die Weiternutzung von Bildern, zu Artikeln dürfte es aber keinen Unterschied geben, da die Lizenzbedingungen identisch sind. Das Bild war neben unter CC-BY-SA und GFDL lizenziert, also mindestens genausoviel wie die Artikeltexte. Grüße, Yellowcard (D.) 15:33, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Urteile zur Creative Commons sind irrelevant, da schon die Umlizenzierung millionenfacher Rechtsbruch war. Da nicht alle Autoren des Artikels der CC zugestimmt haben, ist sire nicht als Lizenz anzusehen, vielmehr die GFDL. Sicher ist ein Link auf die Versionsgeschichte nicht die beste mögliche Lösung aber immer noch besser als eine Urheberrechtsverletzung wie es die CC ist. --Pölkkyposkisolisti 13:27, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Pölkkyposkisolisti: Was ist denn dann deines Erachtens bei Artikeln die beste Lösung? Ich betreibe selber ein Wiki und würde mich gerne an geltendes Recht halten. Ich sehe einen Unterschied zwischen Bildern und Artikeln. Bei Bildern gibt es in der Regel einen Autor/Fotografen, den schreiben wir gerne in der Bildunterschrift dazu und eine Verknüpfung zu Commons ist selbstverständlich auch vorhanden. Bei Artikeln erscheint es mir relativ unsinnig alle Autoren dazuzuschreiben oder auf einer eigenen Seite anzuführen (da hat einer vielleicht nur ein Komma ausgebessert, ein anderer hat sich als Vandale mehrfach verwirklicht... die sollen dann alle als "Autoren" angeführt werden?), da bringt doch für die Autoren ein Link auf die Versionsgeschichte der Wikipedia viel mehr, oder täusche ich mich da? --Ehgadn (Diskussion) 17:28, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen, daß Export und Import per XML die beste Methode ist. Dabei bleiben die Urheber zumindest theoretisch erhalten. Falls der Quellartikel gelöscht wird, hat man wenigstens die Benutzernamen bzw. IPs. Daß diese Benutzer im Zielwiki nicht existieren oder womöglich auf eine andere Person zeigen, ist nicht zu verhindern. Optimal ist das alles aber nicht. --Pölkkyposkisolisti 20:51, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Pölkkyposkisolisti: Mal abgesehen davon, dass Deine Meinung zur Rechtswidrigkeit der Umlizenzierung immer noch Deine Privatmeinung ist, die sich durch kein einziges Urteil stützen lässt: Du hast die Urteilsbegründung offenbar nicht einmal gelesen, denn das Gericht prüft zunächst die Einhaltung der Lizenzbestimmungen der GFDL. Die Verlinkung auf die Dateibeschreibungsseite von einer externen Website auf Wikimedia Commons wird dabei als nicht ausreichend für die Namensnennung im Sinne der GFDL eingestuft. Im weiteren Verlauf sagt das Gericht, dass es bei der CC-Lizenz (das Bild war explizit doppelt lizenziert) zu keiner anderen Meinung kommen würde. Deine Ausführungen hier sind also nach wie vor Meinungen, Gerichte sehen die Umstände aber anders als Du. Das könntest Du bei Deinen absoluten Aussagen gern mit erwähnen. Danke.

@Ehgadn: Eine lizenztechnisch saubere Möglichkeit ist es, die Versionsgeschichte des Wikipedia-Artikels auf die Diskussionsseite des Artikels in Deinem Wiki zu übernehmen. Hilfreich ist dabei das Contributors-Tool, das die Versionsgeschichte von WP-Artikeln dazu passend formatieren kann. In der Versionsgeschichte des Artikels in Deinem Wiki hinterlässt Du dann einen Hinweis auf die Autoren des Artikels, indem Du auf die Diskussionsseite verweist. Autoren mit Beiträgen ohne Schöpfungshöhe, Vandalen etc. kannst Du natürlich raussortieren, das dürfte aber eine Menge Arbeit sein, die nur händisch zu erledigen ist. Eine Anleitung findet sich auch unter Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Bei_fehlgeschlagener_Duplizierung. Grüße, Yellowcard (D.) 09:56, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Seit Dez. 2014 editiert jemand (bin mir ziemlich sicher, dass es sich nur um ein und dieselbe Person handelt) unter der Braunschweiger IP-Range 92.210.xx.yyy fast ausschließlich im Artikel Braunschweig. Die Beiträge sind entweder unbelegt oder haben als i.d.R. einzigen „Beleg“ (www.braunschweig.de – dabei oft wortwörtliche Übernahmen). Themen sind meist Sport, Wissenschaft, Grünflächen und Naherholung, Industrie und Handwerk u.ä. Wenn Belege angegeben werden, dann durchweg nur die URL, keine Beschreibung. Die „Aufräumarbeit“ (daunter oft revertieren) wird der Community überlassen. VOR o. g. IP war es seit Dez. 2009 die Braunschweiger IP-Range 92.76.1xxx (selber Artikel, selbe Themen). Die Beiträge beider IPs sind oft grenzwertig bis enzyklopdäisch irrelevant, sodass sie von zahlreichen Benutzern im Laufe der letzten Jahre immer wieder revertiert wurden. Nachdem ich die 92.120er-IP am 08. Mai 2015 hier aufgefordert habe, sich endlich anzumelden und sich an die hiesigen Spielregeln zu halten (Formatierung, Qualität der Belege etc.), gab es bisher keine weiteren Edits im Artikel „Braunschweig“. Am 15. Mai 2015, dann aber diese 2 Edits auf Diskussion:Geschichte der Juden in Braunschweig. Fällt das (angesichts der IP-Historie) unter Signaturfälschung? Wenn ‚ja’, wie weiter vorgehen (von der Koketterie „Nicht angemeldet“ mal ganz abgesehen)? Brunswyk (Diskussion) 12:30, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Angenommen, es ist wirklich immer der gleiche Benutzer und nicht z.B. eine Schule: wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es keinen Vandalismus, nur qualitative Mängel, die behebbar waren? Am besten ruhig und geduldig bleiben und nicht stressen lassen. Irrelevante Infos werden in unseren Städteartikeln immer wieder auftauchen, das ist normal und in der Regel kein Problem. Zur Anmeldung können und wollen wir auch niemand zwingen. --MBq ^Disk 11:44, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Vorab: Ich bin dann mal weg. Die Gründe dafür liegen zum einen daran, dass ich zunehmend weniger am Bildschirm erkenne und mir dadurch mein kleines Hobby (das Korrekturlesen) sehr schwer fällt, zum anderen, weil hier versucht wird, grundlegende Regeln zu umgehen. Es wird zu anstrengend und aufregend, wenn ich mich hier für ein paar Minuten beschäftigen möchte. Zum eigentlichen Grund dieses Postings: In letzter Zeit verfolgte mich wahrscheinlich eine Troll-IP, weil ich irgendeine ihrer 256^256 Inkarnationen (zu Recht) beleidigt habe. Bin ich selbst schuld, aber das ist mir auch ziemlich egal – Buckel und so. Zuletzt habe ich die mir geltenden Vandalismen der IP in ein paar Sekunden per kurzem Klick auf den Kommentarloszurücksetzknopf revidiert. Kurz nachdem die IP dadurch scheinbar aufgegeben hatte, tauchten mehrere Bearbeitungen von angemeldeten Usern auf, die in die gleiche Richtung zielten oder sogar die Reverts der IP wieder herstellten. Vielleicht mag sich jemand meine Beitragsliste und die der IP 112.198.*.* anschauen und vergleichen. Falls möglich kann ich auch gerne meine Beobachtungsliste zur Verfügung stellen, falls mir jemand erklärte, wie das funktionieren könnte. Wenn nicht, ist es mir persönlich Wurst, ich möchte Euch nur unterstützen, weil die Idee dieser Website gut ist, aber leider wie jedes andere anonyme Forum extrem durch Leute ohne Rückgrat gestört wird. Ich schaue auch weiter ab und zu mal auf meine Diskussionesseite. Mails an mich sind relativ sinnlos; die Mailfunktion der WP ist bei mir zwar immer noch aktiviert, landet aber schon seit längerer Zeit im Spamfilter. StephanGruhne (Diskussion) 15:53, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das ist der gesperrte Benutzer Datu Dong die 112. ist eine dynamische IP, da ich eigentlich nicht gesehen habe, dass noch wer anderes über diese Range kommt, könnte die auch längerfristig gesperrt werden, jedoch wäre es hilfreich, wenn du etwas konkreter die Artikel benennen könntest. VG --Itti 17:20, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Deine Beobachtungsliste kannst Du, wenn Du sie aufgerufen hast, oben über «im Listenformat bearbeiten» ganz einfach herauskopieren und dann auf einer Benutzerunterseite zur Verfügung stellen (was sicherlich nicht ratsam ist, wenn Du gestalkt wirst), oder jemandem zumailen etc. Gruss Port(u*o)s 22:22, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das ginge einfacher, indem Du den Token Deiner Beobachtungsliste (zu finden unter Einstellungen -> Beobachtungsliste, letzte Zeile) an Personen Deines Vertrauens weitergibst. Diese können mit diesem Token Deine Beobachtungsliste einsehen. Klickst Du auf den Zurücksetzen-Link an derselben Stelle, wird der Token neu erstellt und die Personen mit dem alten Token verlieren ihren Zugriff. Den Token allgemein zu posten, könnte aber entsprechend kontraproduktiv sein, weil ihn dann auch Dein Stalker hat und effektiver vandalieren kann. Grüße, Yellowcard (D.) 22:26, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Warum können Admine nicht die Beobachtungslisten eoinzelner User einsehen...für mich ein Systemfehler--Markoz (Diskussion) 22:41, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Weil uns deine und dich meine Beobachtungsliste nix angeht. It’s not an bug, it’s a feature. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:11, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du kannst einem Admin / einem Benutzer deines Vertrauens deine Beobachtungsliste zustellen. Dazu braucht er einfach deinen Token (Einstellungen > Beobachtungsliste > Token). --Filzstift ✏ 12:07, 19. Mai 2015 (CEST) von yellowcard bereits beantwortetBeantworten

Ich schau' dann mal. Nur nicht jetzt. Hat ja sicher noch etwas Zeit. StephanGruhne (Diskussion) 21:46, 19. Mai 2015 (CEST) Habe vergessen mich für doe Antworten zu bedanken. Und einer der antwortenden User hier ist übrigens der Grund, warum ich Wikimail auf die Spamlist gesetzt habe. Akzeptiere bitte meine Bitte, Dich von mir fern zu halten. StephanGruhne (Diskussion) 21:52, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach! in den beiden edits

• Special:AbuseLog/453480
• Special:AbuseLog/453481

sieht man (als admin), dass jemand versuchte, denselben inhalt in zwei verschiedene artikel zu schreiben. afaics war das kein vandalismus. kann bitte jemand schauen, in welchen artikel der text besser hinpassen wuerde und ihn dann ggf. dorthin kopieren? -- seth 22:35, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

naja, das würde wohl eher in den Artikel der Festung passen. Soweit ich das seh, ist das kein Vand, möglicherweise aber URV bei so schnell hingezauberter Menge Text guten Schreibstils. Grüße, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 07:49, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Habe die beiden Texte unabhängig von dieser Anfrage in die jeweiligen Artikel eingebaut, gewisse Redundanzen sollten da noch gekürzt werden. Ich finde allerdings nicht heraus, aufgrund welchen Textes der Edit überhaupt im Filter hängen blieb, könnt ihr da bitte auch noch mal drüber schauen? --Seewolf (Diskussion) 13:51, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ist mit der Nennung der IP im Bearbeitungskommentar der CC-Lizenz eigentlich genüge getan? --тнояsтеn ⇔ 18:40, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@Doc Taxon: solange wir keine belege fuer URV haben, sollten wir es auch nicht wie URV behandeln.

@Seewolf: hab die regel etwas angepasst. siehe dortiger kommentar. "gewisse redundanzen" ist halt schon fast eher euphemistisch, weil es zwei mal derselbe lange text war. aber ok, besser doppelt als gar nicht drin.

@Thgoiter: meiner ansicht nach ist das vergleichbar mit dem temporaeren kopieren der history in einen artikel bei zusammenfuehrung zweier artikel. -- seth 23:20, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Darf ich den Artikel LG G4 neu einstellen?
Ich werde dabei versuchen, mehr Revelanzkriterien der Wikipedia zu erfüllen:

• Ohne Schleicherbung (dabei habe ich beim letzten Mal nicht versucht für das Gerät zu werben, sondern nur die Funktionen zu erwähnen.)
• Weniger Vergleiche (z.B. Anders als alle anderen bisherigen üblichen Android-Smartphones ...)
• Zu allen Informationen Quellenangaben geben
• Falls noch etwas sein sollte, bitte mir mitteilen.

Falls Mängel bestehen, würde ich jemanden darum bitten, es zu korrigieren. Ich mag nunmal das Note 3 und das G4. Ich werde den Artikel erst dann einstellen, sobald ich eine Erlaubnis dafür erhalten habe.

Vielen Dank. --S536870912 (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das entscheiden nicht die Administratoren. Vielleicht hilft WP:Relevanzcheck weiter. Dort bekommst du eher eine Prognose, ob ein solcher Artikel Bestand haben wird. --Filzstift ✏ 12:10, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem es einen Artikel zum LG G2 und einen zum LG G3 gab, nehme ich an, dass auch einer zum Nachfolger gute Chancen hätte – er müsste sich halt in etwa an die Vorgaben bei anderen Modellen aus den Unterkategorien von Kategorie:Smartphone nach Betriebssystem halten. Gruss Port(u*o)s 12:48, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Im Zweifelsfall kannst Du immer einen Entwurf auf einer Benutzerunterseite Benutzer:S536870912/LG_G4 setzen und dann hier oder bei Baumfreund [2] nachfragen. --MBq ^Disk 17:58, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann einfach den Artikel von LG G3 als Vorlage benutzen... ---18:50, 19. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge))

Es spricht sicher nichts dagegen, aber ich empfehle dir, den Artikel erstmal in Ruhe auf deiner Unterseite zu machen, ihn von jemanden gegenprüfen zu lassen und wenn er damit einverstanden ist, dann in den Lemma zu verschieben. Ich kann da auch gerne helfen. Habe übrigens das LG G 3. Funkruf ^WP:CVU 21:25, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Ich rege hiermit an, im Artikel zu Walter Marx eine Versionsbereinigung/Import/Zusammenführung ähnlich wie beim Artikel Kopstadtplatz durchzuführen. Begründung: Der Artikel wurde von Benutzer:Profanbau erstellt, einer Meta-Socke, die sich schamlos im BNR von anderen Benutzern bedient, Material aus gelöschten/überarbeiteten Artikeln verwendet und veritablen Ideen- und Artikelklau betreibt. Der Artikel wurde weitgehend aus Material von Messina-Artikeln zusammengestöpselt bzw. amalgamiert. Schlampige Ausarbeitung, ungenaue Zitation usw...ziehen sich durch den Artikel. Der Artikel wurde ganz offensichtlich angelegt, um Benutzer:Messina zu schaden. Das Verhalten erinnert eklatant an den mittlerweile gesperrten Account Benutzer Korrekturen. Dieser bediente sich auch regelmäßig im BNR und in Messina-Entwürfen. Aus meiner Sicht erscheint es daher sinnvoll, sämtliche Versionen vor meiner Bearbeitung zu löschen. Sollte admintechnisch die Auffassung vertreten werden, dass eine Bereinigung zu aufwendig oder umfangreich ist, wäre evtl. auch über eine komplette Löschung und eine Lemma-Sperre nachzudenken. Damit wäre der Weg für Messina frei, seinen Artikel in ruhe und ohne Störungen zu schreiben. Und die Socke könnte dann nicht mehr intrigieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:58, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Brodkey65: auf welchen der Artikel Messinas beziehst Du Dich jetzt genau? Dann könnte ich den Benutzer auch direkt ansprechen, bisher ist dies zu knapp, denn richtig nachvollziehen kann ich das noch nicht. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 23:24, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Letztendlich ist der Artikel zu Walter Marx in weiten Teilen Ideen- und Materialklaus aus Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn. Gruß, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:36, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Brodkey65: nun ja, diese Passagen kann ich jetzt gar nicht finden, und schon gar nicht zum Artikel-Erstellungsdatum aber auch nicht früher. In weiten Teilen Materialklau kann ich selbst zumindest mal jetzt nicht bestätigen. Jemand anders? – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 23:51, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Administratoren, da ich kein Interesse an einem Edit-War habe, bitte ich euch mal die heutige Versionsgeschichte von Wikipedia:Rollback anzuschauen. Fakt ist, dass Rollback durch die unpräzise Verlinkung von manchen Benutzern falsch interpretiert wird, wie anhand der VM-Meldung in der Zusammenfassungszeile (9:32 Uhr) nachvollzogen werden kann. Bitte beurteilt ihr, ob es richtig ist, dass diese Präzisierung durch Unfugsbeseitiger per rollback (was für eine Ironie...) zurückgesetzt wird. Gruß, 141.90.9.62 09:44, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Naja, da die Seite Wiederherstellen keinen Abschnitt rollback hat, ist die Änderung völlig wirkungslos. Den Namen der Weiterleitung sieht sowieso keiner.--Müdigkeit 09:48, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Doch, da ist ein Anker nach Zurücksetzen. Und nein, rollback ist hier nicht angebracht. So ein Missbrauch kann neuerdings auf WP:KM gemeldet werden. Zur Kenntnis echo an Unfugsbeseitiger −Sargoth 09:51, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

(BK)@Müdigkeit: Weißt Du wie Anker im Wikipediaquelltext funktionieren und dass man auf diese Verlinken kann, als wären es Abschnitte? Ruf mal meine Version auf und klicke auf den Link; das sollte Deine Zweifel beseitigen. Danke für die Reaktion! 141.90.9.62 09:52, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Anker habe ich nie benutzt, deswegen kannte ich diese Funktion nicht. Die Verlinkung dorthin ist durchaus sinnvoll.--Müdigkeit 14:29, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Könnte mal ein Kollege, der weiß wo genau, im Dropdown-Menü der Seitenschutzgründe den Menüpunkt Halbsperre ausreichend entweder anpassen auf Halbsperre/Dreiviertelsperre ausreichend oder ergänzen um einen weiteren Menüpunkt Dreiviertelsperre ausreichend? Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob die Bezeichnung "Dreiviertelsperre" offiziell sein oder nur Wiki-Slang bleiben soll.--Mabschaaf 14:24, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

[3] −Sargoth 14:35, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wieso eigentlich „halb…“ und „dreiviertel…“? Wo bleibt denn „(ein)viertel…“? Passender wäre doch eigentlich „(ein)drittel…“ und „zweidrittel…“. --Leyo 14:43, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Einviertel ist automatisch, gibt es aber nur bei Verschiebungen und Uploads, siehe Wikipedia:Benutzer. Diese Viertelbenutzer werden auf englisch autoconfirmed (selbstbewegend bestätigt) geführt. −Sargoth 14:49, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Umherirrender hat das wieder verändert, allerdings inkonsequent und das Wort Schutz ganz weggelassen. Ich habe das jetzt mal kohärent formuliert, obwohl ich Halb- und Dreiviertel einfacher fand, aber das soll wohl nicht ... Grüße −Sargoth 18:27, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn alle mit "Dreiviertelschutz" leben können, kann das auch gerne wieder rein. Meine Einzelmeinung ist da nicht wichtig, vor allem weil ich das wohl wenig verwende (auch wenn es hauptsächlich ein Hinweis für Nicht-Admins ist). Ich frage mich nur, wie eine eventuelle nächste Schutzstufe dann heißt ;-). Halbsperre ist vielleicht als erster Name schon schlecht gewählt, aber wohl nicht mehr zu vermeiden. Der Umherirrende 18:39, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die erste Version von Schmalspurbahnweg Wilsdruffer Netz ist (bis auf die Infobox) eine 1:1-Kopie von Umgebindehaus-Radweg. Versionslöschung(en) nötig? --тнояsтеn ⇔ 15:15, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

WP:Nachimport? --mfb (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Warum nicht Löschung, mfb? Die erste Version wurde nur als Vorlage benutzt, nichts vom Inhalt scheint mir übernommen. −Sargoth 15:25, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte erwartet, dass die nachfolgenden Versionen auf der ersten aufbauen, aber das machen sie tatsächlich nicht. --mfb (Diskussion) 15:28, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ok, erste Version ist nur noch für (A)dmins einsehbar. Echo noch an Rainerhaufe zur Kenntnis. −Sargoth 15:34, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo,

die von mir erstellte Seite Friendly Fur wurde von Gerbil gelöscht. Alle von mir eingestellten Links existieren und es handlet sich damit um einen Fehler bzw. um die falsche Begründung der Löschung der Seite.

http://www.sueddeutsche.de/leben/modelabel-friendly-fur-pelz-vom-gluecklichen-fuchs-1.486666 http://www.welt.de/lifestyle/article1672486/Kann-denn-ein-Pelzkragen-oeko-sein.html http://www.tip-berlin.de/kultur-und-freizeit-shopping-und-stil/ethisch-korrekter-pelz-von-friendly-fur

Hallo Isabell, du wirst keinen Erfolg haben, denn du hast mehrfach versucht deinen Text in die Wikipedia zu setzen. Ich empfehle dir zuerst auf der Seite Benutzer:Isabel331/Friendly Fur den Artikel zu entwerfen und mit Hilfe anderer Autoren den Text wikipediafähig zu machen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:30, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

meine Diskussionsseite schützen und mein Konto auf eigenen Wunsch sperren, Autoblock bitte draußen lassen. Gruß, --IW — 18:58, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten