Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.003 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

‎Könnte bitte jemand Benutzer:Koyaanis stoppen, der seit Tagen trotz laufender (erneut aufgenommener) Diskussion wieder Container-Kategorien befüllt? Konkret: Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Polen), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweiz), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweden) und Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Belgien). In diese Kategorien gehören nur AutorenKats, nicht jedoch Filme/Artikel selbst. Ich habe den Benutzer hier auf seiner Benutzerdisk. angesprochen, er ist jedoch für alle Hinweise, dass diese Befüllung von Container-Kategorien falsch ist (wurde auch von mir in der RFF angesprochen und in diversen LDs am Rande erwähnt, wie hier) unempfänglich. Bei Rückfragen zu dem Thema am besten einfach mich anpingen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:43, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das fällt mA nicht in administrative Zuständigkeiten. IgorCalzone1 wurde wiederholt um eine fachliche Lösung gebeten <PA entfernt --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2019 (CEST)>, aber mehr als Einlassungen, wie es seiner Sicht nach "nicht" funktioniert, sind seit einem halben Jahr nicht gekommen. Es tut mir Leid, aber in diesem Kategorienstrang stecken dreieinhalb Jahre Arbeit mit zigtausenden Posts, anspruchsvoller Recherche und Abgleicharbeit mit unseren Wiki-Partnern - und das lasse ich mir auf der Zielgeraden nicht kaputtmachen. --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Koyaanis, wir können das auch anders machen: Ich setze alle deine fehlerhaften Befüllungen der ContainerKats zurück, und wenn du dich wagen solltest, diese wieder einzuführen, sehen wir uns auf der VM wieder. Mir fehlt nämlich langsam die Geduld, dir das Problem immer und immer wieder erklären zu müssen. Genau das wollte ich aber durch diese Anfrage hier vermeiden. Du reagierst ja leider nur, wenn dir Admins etwas sagen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist in erster Linie dein Problem und nicht meins. Allerdings picke ich mir nicht eine Handvoll mir genehme Posts zusammen, um eine fachlich fundierte Einschätzung vorzutäuschen, und instrumentalisiere auch niemanden. Setz dich fair mit mir auseinander, akzeptiere die Möglichkeit, dass dein Wunsch nicht umgesetzt wird und kümmere dich um deine eigenen Projekte. --Koyaanis (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Und Wahrheiten sind nicht PA-lastig, und die sieht in dem Fall so aus, dass du von Kategorisierung nicht genug verstehst, um mir Nachhilfe erteilen zu können. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo. Das Problem wird auf meiner Diskussionsseite fachlich erörtert. Ich hoffe, dass ihr euch damit von der Zuständigkeit entbunden seht. CU --Koyaanis (Diskussion) 17:07, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Er macht weiter. Nun fängt er auch noch an, die Container-Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Kolumbien) zu befüllen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:53, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

"Lustig" ist auch, dass es Großbritannien und Schottland gibt. Und Alistair MacLean ist dann bei Großbritannien verortet. :)) Mit dem System wird man viel finden - vor allem Dinge, die man nicht sucht. Irgendwie genau der Schrott, den ich erwartet habe. :)) --mirer (Diskussion) 04:59, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Mirer: Zugegeben, da war ein hilfsbereiter Kollege vielleicht etwas zu motiviert, und es muss sicherlich noch geprüft werden, ob eine Inselabstufung, wie sie in anderen Themenbereichen durchaus üblich ist, umgesetzt werden kann. Aber das ist noch lange kein Grund, hier etwas künstlich schlechtzureden. --Koyaanis (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Diskussion zwischen den beiden Kontrahenten hätte man auch auf einer ihrer Diskussionsseiten austragen können, da die angesprochenen Admins ohnehin nichts dazu sagen. Für die Wartung der Artikel geben mir persönlich die Kategorien einige Anregungen, die ich durch eher schwammig definierte Listen, wie z. B. Liste der schottischen Autoren und ihrer Werke, die schon mindestens einmal verfilmt wurden, eher nicht bekäme. Außerdem bräuchten wir dann noch eine eigene Liste für die Autorinnen. Als Wikipedianer, der sich mit Kategorien und den Gepflogenheiten der Redaktion Film und Fernsehen aber ohnehin nicht so gut auskennt, ist das nur eine Privatmeinung. Danke jedenfalls an Koyaanis und das Team, das sich die Mühe gemacht hat, alles zu sortieren. Fehler kann man ja noch verbessern, danke, Mirer für den Hinweis. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:15, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Genau darum geht es hier ja: An den Kategorien nach dem Modell Literaturverfilmung nach Autor (Land) ist nichts falsch, aber in diese sogenannten Cotainer-Kategorien gehören nur AutorenKats, nicht jedoch Filme/Artikel selbst. Ich rede mir da leider den Mund fusselig (in VMs, LDs, in der RFFF und auch auf Benutzer-Diskussionsseiten ...) Wenn dies hier nicht die richtige Anlaufstelle sein sollte, wo kann man solche massenhaften Kategorisierungsfehler sonst noch anbringen? Ich weiß wirklich nicht mehr weiter. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Vielleicht kannst du es mal von dieser Seite betrachten: Wenn ich persönlich etwas an deiner zeitaufwändigen Quellenarbeit auszusetzen hätte und anfangen würde, wider besseren Wissens meine eigenen Vorstellungen mit Gewalt einzusetzen, wärst du wahrscheinlich auch nicht begeistert. --Koyaanis (Diskussion) 10:33, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Um die Anonymität von Usern zu schützen, muss

1. schnell und
2. diskret gehandelt werden.

Offensichlichtliches ’Outing‘ kann an eine Oversight-Email gemeldet werden.

Es gibt jedoch auch vermutete Verletzung von ANON, wenn ein Beitrag absichtlich oder unabsichtlich Hinweise auf die Identität eines Users geben könnte. Manchmal war das verbunden mit Hounding und wurde dann auf der VM-Seite gemeldet.

Vandalismusmeldungen oder sonstiges Thematisieren auf öffentlichen Seiten schaffen erst die Aufmerksamkeit, die der Wahrung von Anonymität entgegensteht.

Ich schlage darum vor, einen Emailverteiler einzurichten, auf dem sich Admins eintragen können, die sich um solche Fälle kümmern wollen.

--Fiona (Diskussion) 11:33, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn es einen solchen Emailverteiler gäbe, würde ich mich sofort darauf eintragen, da ich dein Anliegen für sehr wichtig erachte. Auch stimme ich dir zu, dass das öffentliche Thematisieren erst zu vielen Problemen führt statt zur Lösung beizutragen.

Was mich aber davon abhält, einfach "+1" zu sagen: Meines Erachtens ist auch in Grenz- oder Zweifelsfällen eine Mail an die OSler der bessere Weg. Bliebe das in der Hand der vier oder fünf dafür gewählten Personen wäre die Wahrscheinlichkeit größer, dass WP-weit eine einheitliche Linie gefahren wird. Und gerade bei dem, was "Spiel über Bande" genannt wird, gibt es Auslegungsspielraum, auch diesen Streit sollten wir minimieren.

Was einen Mailverteiler rechtfertigen könnte wäre die zu erwartende kürzere Reaktionszeit (von vielleicht 40 Admins vs. 4 OSlern). Bisher habe ich bei meinen Anfragen an OS da aber nur gute Erfahrungen gemacht.

Relevant wäre für mich die Ansicht der OS-Leute. Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Na, die bilden ja ein "Korps". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Genau weil ich das nicht als Tatsachen-Beschreibung sehe liegt für mich in der Frage "wie umgehe ich die OS" kein zu lösendes Problem. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass das für Fiona B. (und andere) sich evtl. anders darstellt und es ist legitim, hier Bedenken zu äußern. Aber die OSler werden alle zwei Jahr mit mind. 70% gewählt und ich sehe keinerlei Grund, ihnen die Integrität abzusprechen. Kein Einstein (Diskussion) 12:44, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein. Obige Aussage waren nicht "meine" Worte. Ich finde es hingegen erschreckend, wie in dieser Causa Funktionsträgern wiederholt Integrität und Kompetenz abgesprochen wird. Dann kann man sich auch jegliche Wahlen sparen, und jeder Benutzer bestimmt die für ihn gedachten Sanktionen etc. am besten einfach selbst.

Ansonsten hat das Anliegen sicherlich seinen Sinn - allerdings wurde gerade erst ein solches Anliegen seitenweise ad absurdum geführt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Dass Wahlen vor jeglichem Ungemach bewahren und Kompetenz immer garantieren, kann man ja täglich in der Politik beobachten. Wenn man gewählt hat, kann man sich getrost zurücklehnen und sagen, die Obrigkeit wird schon alles richtig machen; sie ist ja gewählt. Übrigens waren die früheren Oversighter genauso gewählt, und da gab es durchaus auch zumindest eine nicht ganz unkritische Stimme bzgl. der jüngsten Vorgänge. --Amberg (Diskussion) 13:10, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der Punkt ist aus meiner Sicht, dass bei dem vermeintlichen Fehlverhalten einer Person entweder das ganze System in Frage gestellt wird und/oder ganze Gruppen diskreditiert werden und/oder einzelne Personen so gemobbt, dass sie hinschmeißen. Solches Verhalten verbinde ich jedenfalls nicht mit demokratischem und respektvollem Umgang, sondern empfinde das als eher undemokratisches und respektloses Verhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nochmals zum email-Verteiler, bezogen auf die Aussage Kein Einsteins: Der Verteiler sollte alle Admins enthalten, dies sich darin eintragen und zusätzlich die Oversighter. Dann kann ein Admin die ANON-Verstsse kurzfristig verstecken. Und die Oversighter entscheiden dann, ob sie noch oversighten müssen. --tsor (Diskussion) 13:05, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zu der prinzipiellen Idee, allerdings sind Mailing lists recht langsam, und erzeugen unübersichtliche Header. Eine Messenger-Gruppe wäre schneller. —MBq ^Disk 15:10, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Am besten wäre wohl, man schreibt einem kürzlich aktivem Admin eine Mail, damit dieser (eine) Admin sich darum kümmern kann. Bei einer Mailingliste, wird die Info eben an alle auf dieser Liste gesandt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:58, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Manchmal habe ich an mehrere Admins und OS gemailt, bis einer reagieren konnte. Wenn es jemanden erreicht, geht es schnell (danke dafür). Eine Verteilermail bekommt jeder, und wer sie gerade liest, kann die notwendigen Maßnhamen ergreifen..

Fälle wie der ANON-Alarm im Abschnitt unten und auf VM gemeldete, können vermieden werden. ANON-Schutz sollte unauffällig sein, damit solche Meldungen gar nicht "investigativ" interessierte Accounts und Mitlesende anzieht.--Fiona (Diskussion) 19:49, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die meisten Verstöße wurden und hoffentlich werden sie auch in Zukunft durch die OSler eigenständig entfernt. Gerade Horst Gräbner war da mehr als aktiv und super vertrauenswürdig. Leider hat er das Handtuch geschmissen. Eine Task-Force halte ich dennoch nicht für notwendig. Zudem halte ich es für ein Problem, eine Mailingliste einzurichten. WP:ANON gilt auch für Admins. Porzellan wurde im übrigen mehr als genügend zerschlagen. Es wäre Zeit sich mal zu besinnen. --Itti 21:52, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag bezieht sich nicht auf die offensichtlichen ANON-Verletzungen. Ich erinnere mich an viele VM zu dem Thema, die eher die erst recht die Aufmerksamkeit darauf gerichtet haben. VM ist wie ein Scheinwerfer. Wenn ihr die Idee nicht gut findet, dann eben nicht. --Fiona (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist keine Antwort auf meine Anmerkung. Admins und Oversighter kümmern sich um derartiges und das zum Glück auch sehr intensiv und sehr gründlich. Auch und gerade Horst Gräbner hat sich sehr gut gekümmert. Wie eine Mailingliste hier funktionieren könnte ist mir unklar. Du kannst mir das sicher erklären. Gruß --Itti 23:40, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst, Fiona. Du kennst Wikipedia:Oversight/Kontakt? Den von dir vorgeschlagenen E-Mail-Verteiler gibt es bereits, nämlich oversight-de-wp@wikimedia.org. Dort erreicht man zwar nur die OSler, aber wenn es um WP:ANON geht, sind das die richtgien Ansprechpartner. Auch wenn man sich nicht sicher ist, ob OS notwendig ist. -- Perrak (Disk) 17:42, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zumal oben zu lesen ist, der Grundgedanke sei "Um die Anonymität von Usern zu schützen, muss schnell und diskret gehandelt werden." "Diskret" ist wirklich das Schlüsselwort, und dieser Vorschlag daher der Treppenwitz der Geschichte. -- Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 17:54, 15. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Es ist aberwitzig und grotesk, wie hier von Itti, Perrak und Nicola argumentiert wird incl. Seitenhiebe gegen meine Person. Vielleicht lest ihr mal, was ich tatsächlich vorgeschlagen habe und wie es begründet habe. Ist es so schwer zu verstehen, dass es viele Fälle gegeben hat und gibt, die nicht VM-gegenständlich geworden wären, wenn stattdessen Admins per Emailverteiler zunächst angefragt werden könnten, ob es sich möglicherweise um einen ANON-relevanten Verstoß handeln könnte? Admins könnten nach Ermessen selbst handeln oder es an Oversighter weitergeben. Per Email könnte zunächst auch diskret kommunziert werden.--Fiona (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der relevante Punkt zu Deinem Vorschlag ist der folgende: Du traust einem von der Community gewählten 5er-Gremium aus Admins nicht bzw. Du traust ihnen nicht zu, objektiv und mit AGF zu handeln. Warum sollte eine wie auch immer (im Moment sogar noch durch Selbstermächtigung) zustande gekommene Admin-Gruppe Dein (und anderer) Vertrauen haben? Und es geht um den Fall, wo dieser Emailverteiler der Meinung ist, dass da sofort OS zwischengrätschen muss und Du das anders siehst - nicht um den Kuschelfall, dass versehentliche ANON-Verletzung diskret verhindert wird, --He3nry Disk. 10:56, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn ich schrebe, mir sei nicht klar, was Du meinst, dann ist das kein Seitenhieb, sondern einfach eine Frage. Mir ist auch nach dieser Erklärung nicht klar, was Du meinst. Wer soll die vorgeschlagene Mailingliste nutzen? Derjenige, dessen Anonymität verletzt wurde? Derjenige, der überlegt, eine VM anzustrengen? Oder derjenige, der etwas schreiben möchte, was eventuell die Anonymität verletzt?

In den ersten beiden Fällen wäre es sinnvoller, gleich die oben genannte Adresse zu nutzen oder einen Admin, der gerade online ist, anzumailen, damit die mögliche Anon-Verletzung möglichst schnell versteckt wird. Im dritten Fall (den Du vermutlich nicht gemeint hattest) sollte man einfach von der Veröffentlichung Abstand nehmen. Mir ist nicht klar, wo Du den Vorteil Deines Vorschlags siehst. -- Perrak (Disk) 11:02, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte, He3nry, verzichte doch auf Unterstellungen. Was ich meine und denke, weiß nur ich. Was ich will, habe ich geschrieben. Wie schon mehrmals in diesen Diskussionen bringst du mir maximales ABF entgegen.

Für mich als einfache Benutzerin wäre es eine gute und sinnvolle Anlaufstelle. Eine solche Sammelmail wäre ein Service für User. Ob sie für Admins sinnvoll ist, mögt ihr unter euch diskutieren, aber bitte aufhören gegen mich Front zu machen. Einige Admins fanden die Idee ja gut. Weiteres werde ich dazu nicht sagen und auf weitere implizite Anwürfe nicht anworten.--Fiona (Diskussion) 11:15, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Warum ist für Dich die vorhandene Anlaufstelle keine "gute und sinnvolle Anlaufstelle"? --He3nry Disk. 11:16, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, von mir kamen keine "implizite(n) Anwürfe", sondern ehrlich gemeinte Fragen. Es wäre schon nett, wenn Du sie beantworten würdest. Warum ist Deiner Meinung nach die zusätzliche Zeitverzögerung einer solchen Mailingliste sinnvoll? -- Perrak (Disk) 12:58, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dann bleibe ja nur noch ich als ebenso "einfache Userin". Um eine Analogie in starken Bilder zu bemühen: Dieser Vorschlag kommt mir vor wie die Masche von vermeintlichen Dachdeckern, die erst das Dach kaputt machen, um sich dann als Handwerker für die Reparatur anzudienen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also: Es gibt aktuell einen solchen Emailverteiler, der lautet oversight-de-wp@wikimedia.org. Warum ist dieser Mailverteiler nicht ausreichend? Wer sollte wie legitimiert sonst noch auf einen solchen Verteiler? Was wären die Vorteile davon? Ein Nachteil wäre imho klar die breitere Streuung der möglichen zu oversightenden Sachen (Streisandeffekt). 16:20, 17. Sep. 2019 (CEST)Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

+1, "über die Bande" sollten keine persönlichen Konflikte Regeln für alle betreffen und verändern wollen. Die OS-Mailingliste sollte so bleiben, wie sie ist - wenn ich mal ein entsprechendes Problem habe, möchte ich nur die erreichen. Eien Admin-Mailingliste könnte für verschiedene andere Zwecke auch sinnvoll sein - mit opt-in? Und wer will, kann dann dort sonstwas melden und opt-ot provozieren :-)--Brainswiffer • Disk 08:05, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Admin-Mailingliste für allgemeine Zwecke hätte wieder den Geruch von Hinterzimmer. Wenn es nicht um OS geht, sollte diese Seite hier reichen (bzw. speziellere Seiten wie WP:VM, WP:LP und WP:SPP), für OS die OS-Mail-Adresse. Für die wenigen Fälle dazwischen reicht Wikimail, denke ich. -- Perrak (Disk) 18:44, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Gutes Argument, Transparenz ist ein hohes Gut. --Brainswiffer • Disk 08:08, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Sänger, ich rede hier nicht (!) von Beiträgen, die so eindeutig sind, dass sie oversightet werden müssen. Wenn z.B., jemand schreibt: Sänger ist XX oder wohnt in YY oder sonstige persönliche Informationen oder wenn auf eine Seite verlinkt wird, auf der der User Sänger geoutet wird.

(direkte aw an Perrak) „Geruch von Hinterzimmer“ - sehe ich nicht so. Der Vorgang bleibt auch transparent, wenn auf einen vermuteten Hinweis auf die Identität eines Users zunächt von Admins reagiert werden kann, indem sie ihn ggfs. verstecken (Admins only). Das eben sollte in einem Hinterzimmer geschehen. Eine VM, falls nicht nur eine kurze Notaus-Sperre folgen sollte, ist ebenso wenig ausgeschlossen wie eine Sperrprüfung. Ich hatte erst vor ein paar Tagen einen solchen Fall, für den es hilfreich gewesen wäre, ihn nicht auf der Vandalismusseite erst zur breiten Aufmerksamkeit zu bringen. Zur Hinterzimmer-Aktion wird eine Maßnahme erst, wenn die Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit von Sperren für angemeldete etablierte User nicht überprüft werden kann.--Fiona (Diskussion) 09:23, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Persönlich habe ich nichts gegen "Hinterzimmer", vor allem dann, wenn es nachvollziehbar notwendig ist. Bei Deinem Vorschlag sehe ich die Notwendigkeit nicht: Der Vorteil, der in der etwas größeren menge von Leuten liegt, die eingreifen könnten, wird meines Erachtens durch den Nachteil, dass man die eingentlich zu versteckende Information noch breiter streut, mehr als aufgewogen. Kann man anders sehen, aber das ist meine Meinung dazu. -- Perrak (Disk) 10:45, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich in eigener Betroffenheit eine Löschung erreichen wollte, würde ich mich diskret per Mail an die Oversighterliste wenden. Wenn dort (nachts) niemand tätig wird, würde ich mich an einen Admin meines Vertrauens wenden, der erste Hilfe leisten kann. Von einer durch Admins erweiterte OS-Liste rate ich dringend ab, die Streuung ist zu groß. --88.118.135.165 09:32, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nehmen wir den Fall, dass ein User Bemerkungen streut, mit denen er die Identität eines Users auszuspionieren sucht oder Hinweise darauf gibt. Wird ein solches Verhalten als ANON-Verstoß öfffentlich gemeldet, gilt das gemmeinhin das Bestätigung der Identität.--Fiona (Diskussion) 09:43, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn dann über eine Liste diese bestätigt wird, wird es nicht besser. OS-Kontaktieren, als erste Hilfe einen aktiven Admin kontaktieren, damit dürfte es auf die dezenteste Art gelöst sein. --Itti 10:06, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wäre es dazu nicht sinnvoll, wenn man ein Werkzeug hätte, dass eine aktuelle Liste der Administratoren sortiert nach letzter Aktivität (also letzte Bearbeitung, Admin-Aktion, Dankeschön, ...) anzeigt? Wenn Administratoren da nicht darauf stehen wollen, dann könnte man auch Opt-In oder Opt-Out vorsehen. --Count Count (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Als übelste Anon-Verletzung habe ich die Anlage eines Artikels erlebt. Als ich ihn schnelllöschen lassen wollte, wurde meine 80 187-IP als "Kleiner Timmy" gesperrt und der Schnelllöschantrag entfernt. Schnellgelöscht wurde etwa acht Stunden nach der Anlage des Machwerks. Die Administratorin, die noch per ZQ eine scheinheilig-hämische Anmerkung abgelassen hat, obwohl sie verstanden haben muss, worum es ging, kommt mir hoffentlich nie wieder unter die Augen. --88.118.135.165 15:28, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist das Risiko, das man als unangemeldeter Benutzer eingeht: Bekommt man eine IP-Adresse, die aus einer häufig missbrauchten Range stammt, wird man leicht mit einem Vandalen oder Troll verwechselt, auch wenn man selbst völlig konstruktiv ist. Ist natürlich eine blöde Verwechslung, insbesondere im geschilderten Fall, kann aber passieren: Menschen machen Fehler, auch Admins. -- Perrak (Disk) 16:31, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quecksilber&diff=192375695 im Abschnitt Literatur die vorherige URL wiedereinsetzen. Diese Kurz-URL ist stabil, die lange nicht unbedingt. Der Artikel ist gesperrt, sodass ich es nicht selbst machen kann. 46.140.3.170 14:11, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Im unter http://www.bafu.admin.ch/uz-1832-d verlinkten PDF ist ebendiese Kurz-URL angegeben. @Fonero: Erledigst du’s selbst ? 46.140.3.238 23:47, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Grund warum die vollständige URL nicht stabil sein sollte. Die Kurz-URL ist ja eine Weiterleitung auf ebendiese. --Fonero (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Glaub es mir einfach. Die Kurz-URLs werden für Publikationen offiziell empfohlen. 46.140.3.201 10:39, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich die IP richtig verstehe, ist die URL eine Art Digital Object Identifier und somit zu verwenden. Dann wäre der Kurzlink zu nutzen, weil die Verlinkung sich ggfs. ändert kann (durch neue Seitenstruktur usw). Dafür spricht auch, dass im PDF selbst der Kurzlink genannt wird. Also habe ich es nun angepasst: [1] --Riepichiep (Diskussion) 07:57, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Da ja Hauptkamm aus bekanntem Grund wieder richtig aktiv ist, folgende Fragen: Sollen seine Sperrumgehungen gemeldet werden? Sollen sinnlose Artikelversuche und Klammerlemmaweiterleitungen gemeldet werden oder wird das auch nach Löschung wieder hergestellt? --DaizY (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Frage betrifft @Perrak:. Auf dass die Vermüllung fortschreitet. --Itti 21:44, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Und leider muss man attestieren, dass Hauptkamm da sogar tlw. sinnvoll hinterhergeräumt hat, um es wieder halbwegs konsistent zu bekommen.. --DaizY (Diskussion) 21:47, 19. Sep. 2019 (CEST) überarbeiten --DaizY (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nach Löschung wird wiederhergestellt, was nach unseren Regeln wiederherzustellen ist. Da von "Vermüllung" zu reden ist recht unfreundlich. Etwas mehr Sorgfalt bei der Löschung von Artikeln wäre durchaus zumutbar. Unsinnige Weiterleitungen zu löschen ist ja sinnvoll, aber zulässige Artikelstummel zu relevanten Lemmata zu löschen macht unnötig Arbeit. -- Perrak (Disk) 07:54, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Definition von "zulässig" ist an dieser Stelle das Problem. Nicht-Artikel, die nur aus Datenfragmenten bestehen, die zudem nichts aussagen sind sorry, für den harten Begriff schlicht "Müll". Über die Jahre haben wir es geschafft Mindestanforderungen bzgl. der Qualität zu setzen. Belege, Quellen, usw. Leider haben wir es nicht geschafft Mindestanforderungen bzgl. der Informationsgüte an Artikel zu setzen. Die Definition "gültiger Stub" ist mehr als dringend der Realität anzupassen, denn ansonsten wird Wikipedia zu einer uninteressanten Müllhalde von Nichtartikeln und die österreichschen Nichtortschaften sind dafür ein grandioses Negativbeispiel. Das hier einem Sockenspieler mit etlichen hundert Socken und Ips der Weg mit einem roten Teppich ausgelegt wird, ist ein Tiefpunkt. --Itti 08:10, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

dem ist nix hinzuzufügen außer: lang lebe der Trollschutz, Hauptsache relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht-Artikel, die nur aus Datenfragmenten bestehen, habe ich nicht wiederhergestellt. Die von mir wiederhergestellten Ortsteilstummel waren deutlich mehr als nur "Datenfragmente". Jeder Artikel enthält eine ausgefüllte Info-Box, im Fließtext stehen die Einwohnerzahlen, die durch eine Vorlage eingebunden sind, also automatisiert aktualisiert werden, was den Wartungsaufwand klein hält, und in fast allen Artikeln wurde die Lage der Ortschaften in Bezug auf Flüsse oder Höhenzüge angegeben. Das sind keine botgenerierten Artikel, hier hat sich ein Benutzer richtig viel Arbeit gemacht. Zu Ortschaten deutlich mehr zu finden ist schwierig, wie ich aus Erfahrung weiß.

Ob jemand mit Sockenpuppen konstruktiv mitarbeitet oder unter einem einzelnen Konto ist mir egal, Hauptsache konstruktiv. Ortschaften sind imer relevant, dass sie für die meisten Menschen uninteressant sind ist dabei kein Thema. Die meisten Artikel sind für die meisten Menschen nicht interessant. Wichtig ist: Ist der Artikel informativ für die Leser, die sich für das Lemma interessieren? Und diese Frage ist hier zu bejahen: Der Leser erfährt die Größe, die Lage und die Zugehörigkeit der Ortschaften, durch die angegebenen Ortskennzahlen kann er weitere ihn interessierende Informationen relativ einfach finden. -- Perrak (Disk) 09:43, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die von Dir, Itti, gelöschten Wüstungsartikel waren qualitativ übrigens noch weiter von Nicht-Artikeln entfernt als die Ortsstummel. Dass Du die gelöscht hattest, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. "Ersteller gesperrt" ist im Normalfall kein valider Löschgrund. -- Perrak (Disk) 10:26, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bevor hier lamentiert wird, solltet ihr klare und deutliche Regeln aussprechen. Weiterleitungen waren anfangs erlaubt, ich habe sie angelegt. Was war daran falsch? Dann wolltet ihr Artikel und ich habe sie angelegt, Freilich nur Stubs, aber im erlaubten Bereich. Was war daran falsch? Dann wolltet ihr eine ausgefüllte Infobox und ich habe sie gebracht. Natürlich automatisiert angelegt, oder glaubt jemand, ich tippe jede einzeln? Was war daran falsch? Dann wolltet ihr längere Artikel und ich habe sie länger gemacht - und sie wurden alle gelöscht. Was zum Kuckuck war schon wieder falsch?

Daraus ist doch ersichtlich, dass es kaum jemanden darum geht, mich zu unterstützen sondern darum, mich zu blockieren. Denn ich habe bereits mehrmals gefragt, wie dieser geforderte Minimal-Artikel aussehen soll und nie eine Antwort erhalten. Denn euch ist klar, dass ihr diesen Standardartikel auch bekommen würdet und ich mittlerweile auch das entsprechende Werkzeug vorhalte, um mit den öffentlich zugänglichen Daten den von euch geforderten Artikel tausendfach zu generieren. Daher ist eure Strategie eine andere: Keinesfalls eine Mindestanforderung definieren und immer fleißig löschen.

Und abschließend noch eine Preisfrage: Was passiert, wenn jemand den Artikel Schachenauel zur Löschung vorschlägt? Na, wer weiß es? Und was ist mit dem Artikel Unterhafing und den vielen, vielen anderen? --91.115.160.32 11:15, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen in der Form, wie du sie angelegt hast, waren noch nie erlaubt. Nichtartikel sind unerwünscht. Automatisch angelegte Artikel sind ebenfalls unerwünscht hier wurde sich schon vor Jahren gegen Bot-Artikel ausgesprochen und du erstellst Bot-Artikel, nichts anderes, du gibst es ja sogar zu. Erwünscht sind Artikel die sich mit dem Thema befassen, die auch informieren und zwar mehr als nur einige rudimentäre Fakten aus Datensätzen ausspucken. Die Entscheidung durch Perrack halte ich für falsch. Gruß --Itti 12:07, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Ortsweiterleitungen waren laut Regelwerk erlaubt bis du das Regelwerk geändert hast. Deshalb gibt es auch Unmengen an derartigen Ortsweiterleitungen. Ich habe keinen einzigen Artikel automatisch angelegt, alles geschah von Hand. Und zu verlangen, keine Wortfolgen aus anderen Artikeln weiterzuverwenden oder die Infobox jedesmal neu zu erstellen, ist absurd. Am Anfang ist jeder Artikel klein, meine waren auch genau am Thema. und wegen der Vorlage sogar wartungsarm. Ganz im Gegensatz zu Schachenauel. Es geht auch nicht darum, was du für falsch hältst, sondern ob es gemäß Regelwerk falsch ist. --91.115.160.32 12:25, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, sie waren es nicht und die Änderung, auf die du anspielst war eine Präzisierung, da es durch die Formulierung möglich war, sie in deinem Sinne auszulegen. Sie stand im krassen Missverhältnis zu einer anderen klar und eindeutig formulierten Regel. Diese Diskussionen sind vollständig überflüssig. Es steht überhaupt nicht zu erwarten, dass du auch nur annähernd verstehst, woran sich alle anderen reiben. Dazu hat es in der Vergangenheit bereits viel zu viele sinnlose Diskussionen gegeben. Perrack hat dir nun in dieser Hinsicht einen Persilschein ausgestellt, also können wir uns auf die nächsten 5000 wartungsarmen Nichtartikel, die sich zumindest durch eine vollautomatische Infobox auszeichnen, von den nächsten 200 Konten und IPs freuen. Gruß --Itti 12:33, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist üblich, dass bei unklaren Formulierungen diese zum eigenen Vorteil ausgelegt werden dürfen, du (als Administrator) hast hingegen die Möglichkeit, die Regeln zu präzisieren. Nicht zu erwarten ist hingegen, dass unklare Formulierungen zum größtmöglichen persönlichen Nachteil ausgelegt werden. Dein Vorgehen mittels Löschung und Sperrung war damit nicht gedeckt und einen allgemeinen Konsens hast du mit deiner nachträglichen Präzisierung auch nicht herstellen wollen. Du hast dich ausschließlich auf meine Weiterleitungen bzw. Artikel kapriziert und nicht auf Ortsartikel generell.

Es ist nicht zu erwarten, dass ich etwas verstehe, was weder per Regelwerk gedeckt noch mir sonst irgendwie zugänglich ist. Verstanden habe ich, dass bei mir ganz spezielle Regeln angewandt werden, die ich aber nicht erfahren darf, denn sonst könnte ich mich noch daran halten. Meine Bitte ist: Bau mir einen Modell-Artikel, der so ausgestaltet ist, dass er für meine "Spezialregeln" passt und mit dem ich dann in die Vervielfältigung gehen kann, denn mein Werkzeug liegt bereit. --91.115.161.98 17:20, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht schon damit los, dass du nicht mal verstehst, wie die Wikipedia funktioniert. Nicht Adminstratoren machen die Regeln, sondern sie werden durch die Autoren aufgestellt. Erwünscht sind gut ausgearbeitete Artikel, die alle Aspekte widerspiegeln. Keine Datenstummel bei denen darauf gebaut wird, das andere den Ausbau betreiben werden. Darauf kannst du leider lange warten. Sie werden in der Regel nicht ausgebaut. --Itti 17:25, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

"Bau mir einen Modell-Artikel, [...] mit dem ich dann in die Vervielfältigung gehen kann,..." - Wir möchten aber keine Bot-generierten Datensätze, wir schreiben Artikel. --DaizY (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Itti: im oben angesprochenen Fall hast aber *du* die Regel ausformuliert, denn es gab keine Diskussion, in der Konsens erzielt wurde. Dass gut ausgearbeitete Artikel erwünscht sind, bestreite ich nicht. Ich habe meine Artikel so ausgeformt, dass keine offensichtliche Lücke besteht, also samt Kategorien, Box, Koordinaten, Einwohner usw. und somit keine Fertigstellung nötig wird. Meine Artikel haben alles, was auch Schachenauel hat, und obendrein noch einiges mehr. Und worauf ich wie lange warte, ist ja wohl mein Bier.

@DaizY: Es gibt keine Bot-generierten Datensätze, weil ich keinen Bot betreibe. Es ist eine Datenbankabfrage, bei der ich bequemlichkeitshalbr nicht jede Zahl einzeln, sondern gleich alle zusammen abfrage. Daran kann nichts auszusetzen sein. Und das jährliche Update der Einwohnerzahlen muss irgendjemand manuell durchführen. Dafür gibt es die zentrale Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT Ortschaft, aber ebenso kein Bot. Wo siehst du da einen Bot? Wenn du sagst, es dürfen keine Daten aus Datenbanken verarbeitet werden, dann hätte es Hand und Fuß. --91.115.161.98 19:20, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn es mehrfach behauptet wurde: Die Artikel, die ich wiederhergestellt habe, sind offensichtlich von Hand angelegt worden. Ein Bot, der das simulieren könnte, wäre zwar prinzipiell programmierbar, aber der Aufwand wäre zehnmal so groß wie der, die Artikel so zu schreiben.

Natürlich sind die Infoboxen nicht alle von Hand geschrieben worden, das wäre ja doof. Wenn ich eine Infobox in einem neuen Artikel brauche, verwende ich auch eine Kopiervorlage - macht das irgendjemand anders?

Erwünscht sind natürlich möglichst gut ausgearbeitete Artikel. Die meisten neuen Artikel sind aber nicht perfekt, und das macht auch nichts aus. Wenn ein Artikel zu einem Ort die Einwohnerzahl, die politische Zugehörigkeit des Ortes und die Lage enthält, einerseits als geographische Daten, andererseits in Bezug auf andere Geoobjekte wie Flüsse und Berge, dann ist das vielleicht nicht viel, aber auf jeden Fall ausreichend. Und wenn jemand 100 solche Artikel erstellt, dann ist das weder ein Grund, denjenigen zu sperren noch gar die Artikel zu löschen.

Itti, Du bist eine unserer besten Vandalenjägerinnen, wenn nicht sogar die beste. Aber hier hast Du Dich verrannt. -- Perrak (Disk) 18:56, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nebenbei: Die entsprechende Löschprüfung war seit ein paar Monaten offen. Der allgemeine Tenor in der Diskussion dort war meiner Meinung nach recht eindeutig. Auch unsere Relevanzkriterien sind eindeutig, was Ortschaften betrifft. Und was Stummel betrifft: Auch zu Lucius Roscius gibt es nicht viel zu schreiben. Ist das ein Grund, den Artikel zu löschen? -- Perrak (Disk) 19:01, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wirklich nicht einfach, und leider entwickelt sich langsam ein gegenseitiges Misstrauen, das wir abbauen müssen. Die Admins sind genauso meinungsverschieden wie die übrige Community. Damit man nicht immer suchen muss: [2], [3], zuletzt im Mai 2019 [4]. Wir dürfen uns im Adminhandeln aber nicht zu sehr voneinander entfernen. Stubserien sind umstritten, aber nicht klar verboten. Klar verboten sind: Botgenerierte Stubs (Regel)), Weiterleitungen, die in den Zielartikeln nicht beschrieben sind (Regel), Sperrumgehung ohne Besserung, und Sockenpuppen-Missbrauch. Im Gegensatz zu anderen Problemusern bemüht Hauptkamm sich sichtbar um Korrektheit und Gültigkeit seiner Stubs. Ich würde die deshalb wie Perrak zulassen. Bitte ein paar weitere Meinungen von Leuten, die in dem Bereich administrieren. --MBq ^Disk 14:26, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wozu? Es ist doch alles schon gesagt worden. Eine weitere Runde wird da wohl kaum neue Erkenntnisse bringen. Aber bitte: Wir können uns auf einen Berg wenig besserer Datenbankeinträge einstellen, da der Ersteller nur am unteren Rand des Nötigen tätig werden wird (alles weitere ist nicht fließbandmäßig zu machen und auf Einwände wird nicht eingegangen); einige werden sich bemühen, das zu ignorieren; andere haben versprochen, dass daraus noch richtige Artikel werden, weil das ja schon mal so mit österreichischen Gemeinden geschehen ist. Inwieweit das alles klappt und wahr wird, wird sich zeigen. Quantität hat sich mal wieder gegenüber Qualität durchgesetzt, nicht das erste Mal, nicht das letzte Mal. NNW 15:37, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

So etwas passiert leider gerade massenhaft. Entweder wie hier durch Setzen von Kategorien und/oder durch Ersetzen der Lemmabeschreibung von "xy ist ein Ort" nach "xy ist ein Ort und eine Katastralgemeinde". Im verlinkten Beispiel ist es Unfug, da die gleichnamige KG aus mehreren Ortschaften besteht und es wenig sinnvoll ist, die mit der KG gleichnamige Ortschaft der KG gleichzusetzen. Auch behandeln wir nicht mehrere Entitäten in einem Lemma; ggf. wäre ein Hinweis im Ortschaftsartikel angemessen, dass es auch eine gleichnamige KG gibt. Aber auch das ist ja nichts neues, zeigt aber, dass hier nicht nur "nur das nötigste" geschrieben wird, sondern durchaus auch unsauber gearbeitet wird. Auf was beziehen sich denn jetzt diese als Artikel getarnteen statistischen Angaben? Auf eine Ortschaft oder auf eine Katastralgemeinde? --DaizY (Diskussion) 20:05, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Hier geht's nicht (nur) darum, ob der Schrott auch als "gültiger Stub" bezeichnet werden darf. Das und das ist auch inhaltlich nicht sauber. --DaizY (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

die mittlerweile über Monate mit Hauptkamm gesammelten Erfahrungen zeigen: lässt du auch nur einen kleinen Fingernagel erkennen, nimmt er nicht die ganze Hand, sondern beide. Er weiss genau, wie er das Spielchen hier spielen muss, und solange da nicht konsequent RBI angewendet wird, Relevanz hin oder her, denn um die geht es (wie bei Friedjof) zu 90% nicht, sind solche Entscheidungen Trollfütterung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:49, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

In Frillendorf heißt es "Frillendorf ist ein Stadtteil im Osten der Stadt Essen.". Soll das geändert werden in "Frillendorf ist ein Stadtteil und eine Gemarkung im Osten der Stadt Essen.""? Das sind verschiedene Entitäten, die gerade massenhaft in einem Artikel zu österreischen Ortschaften vermengt werden. Wobei man von einer der beiden Entitäten nicht unbedingt etwas erfährt (oder auch zu beiden nicht mehr als im Hauptartikel zum Ort). Wenn ich zu BNS neigen würde, würde ich jetzt lauter Kategorien zu deutschen Gemarkungen anlegen (Kategorie: Gemarkung im Landkreis xy) und bei jedem deutschen Ortsteil bei Namensgleichheit die Einleitung entsprechend ändern und die zusätzliche (neu erstellte) Kategorie ergänzen. --DaizY (Diskussion) 21:08, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist, dass Katastralgemeinden zugleich auch Verwaltungseinheiten sind und nicht nur grundbücherliche Abschnitte, wie die Gemarkungen. Katastralgemeinden werden in Bundesangelegenheiten (Finanz, Justiz ... ) als Gliederung herangezogen, womit der Bund unabhängig ist von Änderungen in der Gemeinde- und Ortschaftsstruktur. Die Katastralgemeinden sind seit ca. 1800 (damals hießen sie noch Steuergemeinden) weitgehend stabil und die wenigen und minimalen Änderungen erfolgen mit Zustimmung des Bundes. Als Verwaltungseinheiten sind Katastralgemeinden lemmafähig und relevant für Wikipedia. (In Teilen Österreich sind die Katastralgemeinden deckungsgleich mit den Ortschaften (samt Fluren), in anderen Teilen nicht.) --Balkenrest (Diskussion) 23:51, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, also scheinen wir uns doch zumindest einig darüber zu sein, dass es sich bei Ortschaft und KG um zwei unabhängige Entitäten handelt. --DaizY (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Aber das Wissen um die Unterscheidung bringt keinen Mehrwert, zumal Ortschaften und Katastralgemeinden oftmals deckungsgleich sind bzw. im Verhältnis 1:2, 1:3 oder 2:1 usw. stehen und das kann dann im Artikel angemerkt werden. Nur ganz wenigen Fällen wie bei Steyr (Katastralgemeinde), Katastralgemeinde Grades und einige mehr ist ein eigener Artikel sinnvoll. --Balkenrest (Diskussion) 08:39, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Auf VM hattest Du nach Loibes gefragt. Dort steht in der Einleitung "Loibes ist eine Katastralgemeinde von 7,44 km² im Waldviertel, die zur niederösterreichischen Stadt Groß-Siegharts gehört." Der Artikel soll also eine KG behandeln! Im Abschnitt 'Geographie' wird dann ein Ort beschrieben und unter 'Demographie' dann offensichtlich die Ortschaft (für die gleichnamige KG würden wohl keine demographischen Daten erhoben). Es kann ja gerne (falls sinnvoll) in einem Artikel zu einer Ortschaft auf das Verhältnis zu einer gleichnamigen KG hingewiesen werden. Aber es sollte schon klar sein, was der Artikel nun behandelt. --DaizY (Diskussion) 08:56, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte in MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js dreimal

mw.RegExp.escape

ersetzen durch

mw.util.escapeRegExp

--Fomafix (Diskussion) 09:25, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Habe bei den BOAs auf Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen angefragt. -- hgzh 11:19, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

CivilServantBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) generiert massenhaft automatisiert Umfrage-Einladungen auf Benutzerdiskussionsseiten, die er dazu nötigenfalls auch neu anlegt. Botbetreiber ist Benutzer:Maximilianklein(CS). Botflag hat er durch Benutzer:JSutherland (WMF) auf meta bekommen. Lokal fand keine Diskussion zur Vergabe des Botflags statt. Gab es dazu irgendeine lokale Diskussion, die ich verpasst habe? --Count Count (Diskussion) 23:10, 25. Sep. 2019 (CEST) @Funkruf, Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: FYI --Count Count (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin ein Benutzer. Der Ping wäre nicht angekommen. Funkruf ^WP:CVU 23:19, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Service: Lag wohl daran... Luke081515 23:23, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nee, ist aber auch egal. Zum Thema: Mir ist zu diesem Bot keine lokale Diskussion bekannt. Er steht auch nicht in der Bot-Liste drin, was nicht so gut ist. Funkruf ^WP:CVU 23:38, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Offensichtlich handelt es fast ausschließlich um Neuling, die da angeschrieben werden. von den 500 Edits, hat der Bot schon über 160 Seiten neu angelegt. Bemerkenswert auch die internationale Aufteilung der Edits: die plwiki hat bereits über 1180 Edits, dannach kommt dewiki mit 500 und arwiki und fawiki mit jeweils gut 60. Der Rest sind Testedits.

Grundsätzlich zu solchen Umfragen: Wissenschaftler sollte man arbeiten lassen. Allerdings sollte zumindest eine ausführliche Informationsseite angelegt werden, in der steht, was gefragt wir, wie die Daten verwendet und verarbeitet werden und welche Ziele damit erreicht werden sollen. Nach Abschluss der Studie sollten auf solchen Informationsseite dann auch die Ergebnisse angeführt werden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:42, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: erstens sollte jede Umfrage irgendwo vorher geprüft und dann genehmigt werden. So würde ich das fast Missbrauch der wikipedia für Werbespam sehen. Denn das projekt läuft extern. Im RL gibts heute Ethikkommissionen, die auch alle Befragungen prüfen. Wikimedia braucht sowas auch? Zweitens, und ich weiss wovon ich rede, wirken die Fragen etwas dilettantisch. Man muss da das Pferd von hinten aufzäumen und sich fragen, welche Hypothesen die haben könnten und ob extreme Antworten in die eine oder andere Richtung eindeutig interpretierbar wären. Da siehts hier schlecht aus. bei meinen Studenten hätte ich das nochmal zur Verbesserung zurückgegeben. Da muss imho gehandelt werden, sonst rekrutieren hier noch mehr. Ja, aber nur geprüft und geregelt. --Brainswiffer • Disk 07:00, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht darum: Wikipedia:CivilServant - Studie zur Wikipedia. Dazu gab es auch schon einige Anfragen, z.B. auf FZW, weil dazu Mails geschickt wurden, die für Phishing gehalten wurden. Die Umfrage an sich ist also wohl schon "genehmigt". Der Bot aber? Wohl eine WMF-Aktion. --StYxXx ⊗ 07:16, 26. Sep. 2019 (CEST) Auch zur Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August#Angebliche_Wikipedia-Studie --StYxXx ⊗ 07:20, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Stimmt, damals hatten die wirklich amateurhaft agiert und auch ich dachte, dass das Phising ist. Die Umfrage, für die hier geworben wird, ist aber eine andere - dann praktisch die zweite? Und das Verhältnis zu Wikimedia ist offenbar undeklariert - vielleicht haben die nur gelernt, wie einfach man zu Daten kommt :-) --Brainswiffer • Disk 07:22, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hm, ich dachte, es ging um eine Folgeumfrage. Dass der Bot jetzt aber auch komplett neue Nutzer fragt, die bei der ersten sicher nicht mitgemacht haben, ist schon merkwürdig. Da sollten die Betreiber/Umfragenautoren doch mal etwas Licht ins Dunkel bringen... @Maria Heuschkel (WMDE):, @Christine Domgörgen (WMDE):, @Juliakamin(cs):? --StYxXx ⊗ 07:37, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Seite erklärt das etwas. Die kooperieren, sind aber unabhängig. So eine Seite sollte es auch auf Deutsch geben, wenn sie hier Projekte verfolgen und wie dort immer eine WMF-Verbindung angegeben werden. Sprich die sollte die Rolle einer Ethikkommission übernehmen. --Brainswiffer • Disk 08:49, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten