Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Pauelz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtet notorisch die Belegpflicht und betreibt Theoriefindung.

Aktuelle Fälle:

• [1] – „kein Material absehbar“ ist eine unbelegte eigene Schlussfolgerung, gezogen aus unbelegten Inhalten eines Wikipedia-Artikels.
• [2] – „Dass die Sowjetunion selber eine Mondlandung versucht hatte, wurde nach der Landung der Amerikaner schlicht bestritten; es hätte gar nie ein Rennen gegeben.“ ist nicht belegt.
• [3] – „Obschon das sowjetische Programm große Gefahren eingegangen war, begnügte sich die Sowjetunion nach der Landung der Amerikaner damit, auf die Gefahren hin zu weisen, welche die Amerikaner eingegangen waren.“ − Wie so oft nimmt er hier eine theoriefindende Verallgemeinerung vor, einen Hinweis auf die Gefahren dichtet er um in „begnügten sich mit einem Hinweis“.

Diese Vorgehensweise zieht sich seit vielen Jahren durch die gesamten Mitarbeit dieses Benutzers, einschließlich seines offensichtlichen Hauptaccounts Anidaat. Für Letzteren hatte ich es jüngst z.B. an diversen Beispielen in Diskussion:Aeroflot-Flug 1492#Überarbeitungsvorschlag von Anidaat vom 26.6. 2019 dokumentiert. Fakten und Fiktion gehen bei diesem Autor bunt durcheinander, er begreift den Unterschied zwischen Beidem auch dann nicht, wenn man ihn deutlichst darauf hinweist. Das gilt gleichermaßen für die Artikelarbeit wie für Diskussionsbeiträge.

Es ist ein CUA anhängig; ob der Sockenpuppennachweis gelingt ist aber ungewiss, der Benutzer scheint entsprechende Vorkehrungen zu treffen. So oder so sollte er zur Einhaltung von WP:BEL und WP:KTF verpflichtet werden. --PM3 18:41, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der eine nennt es eine etwas freie Zusammenfassung der Quelle bzw. der entsprechenden Artikelstelle, der andere nennt es TF. Inhaltliche Meinungsverschiedenheit, die nicht auf die VM gehört. Wird ja hoffentlich nicht darum gehen, mit Dreck zu werfen, damit was für die CUA hängen bleibt. 79.209.58.227 22:48, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bei keinem der drei Beispiele handelt es sich um eine Zusammenfassung der Quelle. Und das waren jetzt nur die Bearbeitungen der letzten paar Tage, da auf VM ja nur aktuelles Fehlverhalten zu melden ist.

Auf das CUA hat die VM keinen Einfluss, dort geht es um Sockenpuppenmissbrauch, also das Zusammenspiel mehrerer Konten. --PM3 23:02, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zum Glück musste nicht ich das mit dem Dreck sagen. Ich sage nur: Es gibt Personen, die diskutieren Inhalt nur auf Funktionsseiten, meine Disk und die Artikeldisk sind leer. Also klarer VM-Missbrauch. 1. Wenn PM3 Artikelinhalte unbelegt findet, soll er sie löschen und mein Einleitungssatz ist dann hinfällig. 2. schon bevor man in der Quelle zum Zitat kommt, das in der Referenz angegeben ist, liest man auch noch " After years of denial by silence and misinformation". Ich wüsste nicht, was daran nicht klar ist, ich verdoppelte die bestehende Quellenangabe aber jetzt hinter beide Sätze. 3.PM3 nennt es einen "Hinweis auf Gefahren". Wer die Welt kennt, weiss, dass das kein "Hinweis" auf Gefahren war, sondern die einzige Möglichkeit für die sowjetische Propaganda, den Erfolg klein zu reden. Das wird ein guter Punkt für eine 3M, nimmt mich wunder, was andere Leute lesen bei "after the Apollo 11 success, they criticized manned lunar missions as risky and worthless." Der Kern heisst: sie kritisierten. Was konnten ja nichts anderes machen. Gute Nacht.--Pauelz (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Genau die gewohnte Argumentationsschiene von Anidaat – das weiß man doch, das ist doch klar, das brauche ich nicht zu belegen; nachlesbar z.B. auch auf Diskussion:Aeroflot-Flug 1492. Und dann forscht man nach, und in einem von zwei Fällen ist das Geschriebene falsch.

Es kann nicht sein, dass jede Bearbeitung eines Benutzers nachgeprüft und ggf. um TF/Unbelegtes bereinigt werden muss. --PM3 00:16, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das scheint mir nun die sechste VM rund um inhaltliche Unstimmigkeiten zum Artikel Aeroflot-Flug 1492 zu sein, obwohl die Diskussionsseite seit drei Monaten nicht geändert wurde. Ich habe mir die Mühe gemacht, die gesamte Diskussion, die früheren VM und auch die parallele CUA (und deren Disk!) zu lesen und kann die Vorwürfe so nicht nachvollziehen. PM3 scheint mindestens genauso viele Schwierigkeiten beim Auswerten von Quellen zu haben wie der Gemeldete. Er ist aber deutlich angriffslustiger mit seinen ständigen Vorwürfen. --DNAblaster (Diskussion) 02:12, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die gemeldeten Difflinks oben haben nichts mit Aeroflot-Flug 1492 zu tun. --PM3 02:25, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie bitte? Zuerst stellst du einen Zusammenhang her und jetzt sagst du, es gibt keinen Zusammenhang?--Anidaat (Diskussion) 07:41, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke DNAblaster, es war sicher eine Höllenarbeit. PM3 sagt zwar selber, er habe „dokumentiert“. Was er gemacht hat; er hat seine Meinung kund getan. Das beweist nichts weiter, als dass er seine Meinung kund getan hat. Sich selber zu zitieren „dokumentiert“ doch nichts.

Die von PM3 unbelegten Vorwürfe gegen mich, könnten ja, wenn sie denn wahr wären, vielleicht auf (m)eine Diskseite untermauert werden; die müsste(n) überquellen von Reklamationen? Faktencheck: Keine einzige, nicht mal Fragen, wenn man ein Jahr zurück geht. Niemand hat ein Problem. Alles, was sich trotzdem auf meiner Disk findet, hat vielmehr direkt, ausschliesslich und nachweisbar mit den Erst-Unterstützern meines BSV zu tun. Auch MBurch kam aus seinem Ruhestand zurück, nur um Dreck zu werfen: Auch er propagierte „die letzte Eskalation von vielen“ – von denen weder er noch ich weiss, wo sie denn sein sollen, eben - keine Spuren auf meiner Disk und auch nicht in Diskussionen meiner bearbeiteten Artikel. (Der Dritte im Bunde wurde ja für sein Dreck werfen per IP infinit gesperrt.) Beim fraglichen BSV gab es genausowenig Fakten, dafür viel Angriffslustigkeit: Auf der von mir verlangten Suche nach Fakten fanden sich genau 3 aus hundert Artikeln, welche kritisiert worden waren – und in allen war es MBurch, also auch Selbstzitate, die nichts beweisen, ausser Angriffslust. Hier fertig, mehr auf der ebenso als Bauchgefühl formulierten CUA.

Hier scheint es hingegen nur darum zu gehen ob VM ohne Diskussion das Standard-Verfahren sein soll.--Anidaat (Diskussion) 07:41, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Inhaltliche Probleme bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Danke --Itti 10:00, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hatun Sürücü (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-geeignet. --Schotterebene (Diskussion) 07:34, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

85.216.125.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht längere Pause --Creuats 10:45, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wegner8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Theoriefindung und provoziert einen Edit-War.

Seit Monaten versucht der Benutzer zu beweisen, dass ein Ankerstich eine Schlinge (Knotenkunde) ist oder so benutzt wird. Er bekundet offen, sich nicht in die Grundlagen der Materie einlesen zu wollen.[4] Stattdessen bevorzugt er eigene "Beweise",[5][6] und kommuniziert mitunter mittels Drohungen und Provokation.[7][8] Obwohl ich ihn mehrmals gebeten hatte, vor erneuten Änderungen die Diskussion zu verwenden, revertierte er zuletzt hier und provoziert einen Edit-War.

Die gesamte Diskussion ist unter Benutzer Diskussion:Wegner8#Schlinge (Knotenkunde), Diskussion:Ankerstich#Zusätzliche Verwendung als Schlinge – genau wie ein Henkersknoten ..., Diskussion:Schlinge (Knotenkunde)#Nützliche Information zweimal gelöscht -- rein oder raus? und Benutzer Diskussion:Tminus7#Beiträge Anderer: erst zurücksetzen, dann diskutieren – wieder Vandalismus? zu finden.--Tminus7 10:47, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Soweit ich sehe, habt ihr unterschiedliche, aber legitime Positionen. Enge vs. weite Begriffsdefinitionen haben wir immer wieder. Ich habe von euch gute und konstruktive Diskussionsbeiträge gesehen. Wenn euch die Einigung trotzdem nicht gelingt, könnte eine WP:3M weiterhelfen. Ansonsten müssten die Artikel in der ursprünglichen Version bleiben. Regelwidrigkeiten sehe ich im Moment nicht, und von einer Artikelsperre würde ich vorläufig absehen. —MBq ^Disk 11:26, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK)
Danke für die nachvollziehbare VM inkl. relevanter Links.
Ich denke, das Thema hier ist gemäß unserer Richtlinien (vgl. WP:Q und WP:KTF) eigentlich leicht abzuhaken:
Wir beweisen hier nichts, sondern geben als relevant erachtetes hier wieder.
Vor Wiedereinsetzung einer Bearbeitung ist Konsens über die Artikeldiskussionsseite zu erzielen.
Gibt es hierbei Probleme, weil die Positionen zu unterschiedlich zu sein scheinen, so steht die Anlaufstelle WP:3M offen.
Fortgeführter Edit-War wird unweigerlich zu administrativem Einschreiten führen. --JD {æ} 11:28, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

91.235.142.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermutlich offener Proxy, siehe hier. Millbart talk 11:20, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA Verstoß. Diff. Wer hier wie und wo Kompetent genug ist entscheidet GregorHelms also? Das steht in seiner Aussage ja Wortwörtlich drin. Habe ihm die Chance gegeben diesen PA selbst zu entfernen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:27, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten