Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bitte (Wischmeyers Neuanmeldungs)logbuch (der b und b) beachten. _{Trolle könnten im Anmarsch sein.} --79.236.160.82 11:35, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmal --Itti 14:11, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

193.175.103.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Diskbeiträge: 1, 2 + PA bei mir - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:00, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Supermohi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Merkel-Raute und kann sich nicht an den dortigen Konsens und das von den Admins Karsten11 und Hephaion hier festgelegte Vorgehen halten. --Batschkapp (Diskussion) 13:06, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Einen Konsens gab es in der Löschdiskussion, in deren Verlauf (mit Zustimmung des LA-Stellers) der RDR eingerichtet wurde. Sonst wäre der Artikel womöglich ganz gelöscht worden. Jetzt versucht Batschkapp im Alleingang, den Artikel wiederzubeleben spricht von irgendeinem Konsens mit irgendwelchen Admins, den es nicht gibt. Löschdiskussion beachten. Ansonsten sollte die Löschung des Artikels und dessen Relevanz als alleinstehender Artikel nochmal diskutiert werden. Nur wegen dem Redirect wurde die LD überhaupt erledigt. --Supermohi (Diskussion) 13:14, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte meinen obigne kurzen Satz richtig lesen: Ich spreche von einem Konsens auf der Artikeldisk. Die Diskussion und Konsensfindung auf der Artikeldisk wurde von 2 Admins als das richtige Vorgehen bezeichnet. Bitte nichts verdrehen, "Alleingang" und "Konsens mit irgendwelchen Admins" ist falsch. --Batschkapp (Diskussion) 13:18, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal: Es gab einen Konsens in der LD, dass der Inhalt unter Angela Merkel eingefügt und Merkel-Raute dorthin weitergeleitet werden soll. Infolge dessen hat der LA-Steller seinen LA zurückgenommen, ansonsten wäre der Artikel vielleicht gelöscht worden. Es kann keine Diskussion über Redirect oder nicht Redirect geben, sondern über Redirect oder Artikel löschen/behalten, da über die Löschung noch gar nicht entschieden war. Wenn, dann muss der LA-Baustein wieder eingesetzt und die Löschdiskussion bis zum Ende durchgezogen werden. Batschkapp versucht, den Artikel durch das Hintertürchen mit Umgehung der LD wieder aufzubauen. So geht's leider nicht! --Supermohi (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. Beachte die Reihenfolge: LD mit Konsens bzw. Admin-Entscheid, Admin-Ansprache, LP, LP definiert Artikeldisk als richtigen Ort, Konsens zur Wiederherstellung auf der Artikeldisk, Artikel wieder hergestellt. Ich habe dies alles von Anfang an auf der Artikeldisk verlinkt, bitte lesen und befolgen. Alles andere ist Vandalismus, da du dich gegen den Entscheid von 2 Admin stellst. --Batschkapp (Diskussion) 13:30, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Von was redest Du? Du verdrehst die Tatsachen, wie Du es brauchst. Es gab keinen Adminentscheid von 2 Admins, das ist Quatsch, sondern die Empfehlung, das in der Disk auszudiskutieren. Ob die Admins sich darüber bewusst waren, dass der Artikel eigentlich ein Löschkadidat war, der nur durch die LD zum Redirect wurde, weiß ich nicht. Horst Gräbner war es, der den Artikel zuerst löschte, dann aber wiederherstellte und als Redirect behielt. Und er ist, soweit ich weiß, auch Admin --Supermohi (Diskussion) 13:37, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du willst die verlinkten Seiten nicht lesen? Die Admin-Ansprache von Horst Gräbner ist auf der Artikeldisk verlinkt!. --Batschkapp (Diskussion) 13:43, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher einmal raus und rein - das ist noch kein Editwar. Bitte dieses inhaltliche Problem (was zur Person Merkel aber wirklich nur eine klitzekleine Randnotiz ist) auf der Disk.seite vernünftig klären, um Artikel- und/oder Accountsperren zu vermeiden. --tsor (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

sorry: 2x raus trotz Konsens auf der Disk ist für mich EW und Vandalismus. Und die Sache ist bereits auf der Artikeldisk sauber geklärt. Sollen es nun einen richtigen EW geben oder kann hier bitte ein Admin formal entscheiden? --Batschkapp (Diskussion) 13:43, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

91.21.248.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Schwerstpubertät: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:12, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mdmainz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetztes Anlegen von Nichtartikeln, um seinen außerhalb der WP laufenden Zoff projektintern fortzuführen. --Felix ^frag 13:35, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks [1] mehrfache reverts trotz deutlich schlechterem Vorzustand, auf Diskanfrage und Mängelrügen [2] wurde bislang nicht oder mit diversem Spott (zigeunerschnitzelmotivation) reagiert. So nicht. --Serten ^Disk Zum Admintest 13:36, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Serten befindet sich seit einer unerfreulichen Auseinandersetzung in Zigeunerschnitzel (und im Umfeld von Maskulinisten, bzw. deren Gegenpartei) auf dem Kriegspfad und trägt diesen Konflikt nun überall dahin wo "Zigeuner" drauf steht. Dazu gehört das Nagen an dem soliden und lange Zeit stabilen Artikel Zigeuner. Das ist eine reine Rache und BNS-Aktion, die einfach nur noch nervt. Das darf man auch so ansprechen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:47, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Maskulisten? Seit wann dieses? Dachte es ginge um Schnitzel und nicht um Gender. lange stabil heist nicht gut, die Beleglage wie die Struktur ist nachweislich lückenhaft (DDR, UK Fehlanzeige) und provinziell. PS.. Ebenso lang stabil und von AE/EF zum Glück unberührt ist À la zingara, so sollte das aussehen. []Serten ^Disk Zum Admintest 13:50, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Bestätigung, dass es dir ums Schnitzel und nicht um Artikelverbesserung geht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2013 (CEST

Auf der basis kriegt der Artikekl einige bausteine (Überarbeiten, westdeutschlandlastig, lückenhaft), Du kannst Dich mit dem Diskussionsstil gerne mit bei belak

auftuntun, da wird ebenso ignorant auf Mängelrügen reagiert. Serten ^Disk Zum Admintest 13:58, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Und das ist jetzt nach Intro gleich noch mal welcher Grund für eine VM und deine BNS Aktion im Artikel?--Elektrofisch (Diskussion) 14:30, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wir sind hier bei einem Lexikon, wo miese Artikel bebausteint oder verbessert werden können. Offiziell zumindest. Wenn man mit Leuten wie Elektrofisch zu tun hat, wird das gerne mit Filibusterei - wie hier beispielhaft vorgeführt obstruiert. Wenn Du Dich nach wie vor weigerst, auf auf der Diskussionsseite aufgeführte Mängel einzugehen wie auch begründete und bequellte Artikeländerungen hinzunehmen - die Zigeunerpolitik der DDR wäre da so ein Fall - kann esd sein daß Du einen Interessenkonflikt hast? Serten ^Disk Zum Admintest 14:48, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das es dir um die Verbesserung des Artikels geht glaubt dir hier keiner.--Elektrofisch (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das mir eine verbesserung des Artikels gelingen könnte, zeigen meine Edits wie neuanlagen in dem Umfeld. Wer hier Status Quo - aus welchen Gründen auch immer, muss nicht nur DDR-Apologetik sein - halten will bist allein Du mein lieber. Serten ^Disk Zum Admintest 15:08, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die zeigen vor allem das du Leute belästigen möchtest, mit denen du wo anders Zoff hattest.--Elektrofisch (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

79.248.60.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Nach eigener Aussage kWzM - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:48, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Meinem Herrn und Erlöser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spezial:Beiträge/Mein_Herr_und_Erlöser heute Nacht um 1:24 gesperrt, letzte Beiträge um 1:20 und 1:24, dazwischen wurde um 1:22 dieses neue Konto während der laufenden VM zur Kontensperre erstellt. Der Artikel Jürgen Elsässer wurde heute Nacht für 3 Monate halbgesperrt, kann aber in 3 Tagen vom Vorratskonto wieder aufgemischt werden. --Wyndfang 13:49, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

134.3.251.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, Messina-Sperrumgehung wg. Bildrechten. --Giorgio Michele (Diskussion) 13:53, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

87.160.142.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - will draußen spielen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

85.183.57.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte versionsslöschen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:24, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Operetten-Peter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revi-troll. [3] --a.y. (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

siehe letzte socken unten. --a.y. (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Beatrix von Storch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Toben sich gerade ein paar "Freunde" der Dame mit Formulierungssehnsucht nach den Wertungsworten "Lobby" oder "Lobbyistin" aus:

1. Wiederholtes, unbegründetes Einfügen des Wiki-Projektes Lobbypedia gegen WP:Belege. Da Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist, ist Lobbypedia natürlich genauso wenig eine.
2. Einfügen des Wertungswortes "Lobbyistin" in Einleitung.

• 1
• 2
• 3

Bitte um Artikelschutz und Zurückstellung auf eine weniger povige Version. --Holiday (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde diskutiert (Diskussion:Beatrix von Storch#Lobbypedia) und anscheinend gutgeheißen.--Wiguläus (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kommentar: Was dort diskutiert wird, ist egal. Der Verweis auf ein anderes Wiki-Projekt verstößt direkt gegen WP-Regelwerk. Da gibt es keinen Interpretationsspielraum oder Abstimmungsmechanismus, der diesen Verstoß legitimiert. WP ist keine Demokratie. Holiday (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte es weiterhin für einen unseriösen Nachweis, sollte aber grundsätzlich diskutiert werden, da es bereits in andere Artikel integriert wurde.--Miltrak (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

von storch ist eine klassiche lobbyistin. was nichts negatives sein muss. --a.y. (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Storch ist in erster Linie Rechtsanwältin. Dann kann man alles andere aufzählen. Lobbyist- was sagt das in der Einleitung aus?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Jo. Dass dieser Stand ungefähr das Ansehen von Zahnärzten und Immobilienmaklerinnen hat, spielt keine Rolle für die Tatsache, dass von Storch fast ausschließlich als Lobbyistin rezipiert wird, vgl. Einzelnachweise im Artikel. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was sollen solche spitzen Bemerkungen gegenüber Berufsständen?--Miltrak (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lobbyismus ist per se nicht negativ. frau von storch betreibt ihn offen. in geradezu klassischer form. --a.y. (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich komme mit Ach und Krach auf eine reputable Quelle, die die Frau als Lobbyistin bezeichnet. Und dort auch nur en passant in einem Artikel, der über Henkel ist (1). Holiday (Diskussion) 14:54, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wutbürgerin kann man schlecht in die einleitung setzen. --a.y. (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das ein "Kampfbegriff"?--Miltrak (Diskussion) 15:15, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Würde sie sich für den veggieday und gegen den Klimawandel, möglichst noch mit Versatzstücken aus dem Manufaktumatalog einsetzenm, wäre sie Aktivistin für die Menschheitsrettung, nachdem sie ihr gutbürgerliches netzwerk perlenkettenklimpernd für die rechtspopulistische AfD einsatzt, muss es halt Lobbyistin sein, reiner kampfbegriff ohne nennenswerte bequellung oder , wichtiger ohne jeden wissenschaftlich haltbare begründung. Serten ^Disk Zum Admintest 15:12, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Serten, nein. auch das wäre lobbyismus. der ist wertfrei und die republik ist voller lobbyisten. für sämtliche gesellschaftliche und wirtschaftliche interessen gibt es sie. norbert lammert hat es vor wenigen tagen festgestellt. grüße --a.y. (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt, anscheinend sitzen sie sogar im Parlament: „Grüne als Lobbyisten: Erst Bio, dann Bimbes“ (Spiegel)--Miltrak (Diskussion) 15:21, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier erledigt. Die Disk wurde wohl gefunden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:48, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

93.104.179.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] [5] --Didym (Diskussion) 14:32, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

87.166.36.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lagerhaltung --Didym (Diskussion) 14:34, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Operetten-Peter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frischsocke, beleidigt auch FT.--Elektrofisch (Diskussion) 14:40, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

91.35.39.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Toytoy (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

95.88.9.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Toytoy (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hanging Birds (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) troll. siehe erstbeitrag nach neuanmeldung und solche alibiedits. --a.y. (Diskussion) 15:12, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

heute angemeldet typische sockenedits. --a.y. (Diskussion) 15:14, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schon mit dem ersten Beitrag [6] zeigt dieses stilistisch zunächst an Angel54 erinnernde "Neukonto", daß es auf Krawall gebürstet ist, auf andere, hochproblematische Diskussionen (Und-Lemmata) Bezug nimmt und sich danach sogleich auf sensible Artikel mit der schlichten Bewertung "wohl nicht alle" [7] stürzt. Sollte jedenfalls weiter beobachtet, ggf. gesperrt werden.--Hans Castorp (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Angel54 habe ich nichts zu tun. Was habe ich denn falsch gemacht deswegen man mich hier meint melden zu müssen? Hanging Birds (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

siehe trollantwort. er kennt angel. im erstbeitrag der frischsocke steht: „Deshalb lehne ich solche Begriffserfindungen ab. Und eine Exzellent-Auszeichnung kommt bei erdachten Lemmata mit mir gar nicht in die Tüte.“ geht es noch sockiger? --a.y. (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

so eine bearbeitung nach dem erstbeitrag: sockengewissheit 100% --a.y. (Diskussion) 15:35, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Verstehe ich dich richtig? Wenn man sagt, dass man XY nicht kennt bzw. nicht XY ist, soll das also der Beweis sein dass man eine Sockenpuppe ist? Eine seltsame Logik ist das! Wie hast du die 100% gemessen? Mit dem Sockometer oder hast du deine Kristallkugel befragt? Hanging Birds (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

von kristallgugeln und glaskugelnder da gerne. ebenso verwendete der englische „sinntragende“ usernamen für seine socken. --a.y. (Diskussion) 15:48, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Janis Joplin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beliebt bei störenden IPs für Tastaturtests, Janis könnte angesichts der Versionsgeschichte ein paar Tage Halbsperre vertragen --Holmium (d) 15:38, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Besser 85.8.115.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren. --Franz Titzel (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

auch gut, aber es geht seit Wochen verstärkt von verschiedenen IPs --Holmium (d) 15:44, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

91.19.12.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muttersöhnchen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:43, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

16. Sep. 2013, 15:44:21 Jivee Blau (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „91.19.12.58 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 15:46, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten