Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde von Hans Castorp für einen Tag wegen der angeblichen Beteiligung an einem Editwar gesperrt. Ich habe am Artikel die folgendene Ergänzungen vorgenommen: [1]. Bei dem Abschnitt: "Die [[Kleine Zeitung]], die 2009 eine Kenntnis Straches von angeblichen illegalen Praktiken seiner früheren Firma vermutet hatte, wurde 2010 wegen [[Üble Nachrede|übler Nachrede]] verurteilt.<ref>[http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/2609335/namen-republik.story Kleine Zeitung, 23. Dezember 2010: ''Urteilsveröffentlichung in Sachen Franz Fleischhacker'']</ref> ÖVP-Generalsekretär [[Fritz Kaltenegger]] erhielt 2010 eine Geldstrafe für seine öffentliche Behauptung, Strache werbe Jugendliche für eine Söldnerausbildung an.<ref>[http://derstandard.at/1285042318721/Kaltenegger-wegen-Strache-Disco-Sager-verurteilt Standard, 21. September 2010]</ref> Straches folgende Zivilklage wurde jedoch abgewiesen.<ref>[http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/618760/SoeldnerSager_Strache-verliert-Prozess?from=rss Die Presse, 15.12.2010]</ref>" handelte es sich um die Wiedereinfügung einer Passage, die von Benutzer:Bwag ohne Anlass und entgegen der diversen Diskussionen entfernt wurde, für den Gesamtkontext aber sinnergänzend war.

Ich habe folgende Informationen in den Artikel eingefügt:

• Strache wird für den Jugendwahlkampf in Anlehnung an Che Guevara als "StraCHE" beworben.
• Im Parlamentarischen Untersuchungsausschuss zu diversen Korruptionsfällen wurde Straches Firma "Care Partners" verdächtig, als Vehikel für Zahlungen des Lobbyisten Rumpold an die FPÖ fungiert zu haben.
• Strache betreibt eine Facebook-Fanseite, an der Kritik sowohl wegen Aussagen von Strache selbst als auch von Fans Straches laut wurde.
• Strache wird in Werbecomics als "HC Man" dargestellt
• Strache veranstaltet am ersten Mai und am Aschermittwoch Werbeveranstaltungen in Bierzelten.
• Nicht mehr möglich war mir die Einfügung des Umstandes, dass Strache als Signal an in Österreich lebende Serben eine serbisch-orthodoxe Gebetskette trägt.

Sämtliche meiner Änderungen waren durch Quellen belegt. Benutzer:Pappenheim hat meine Einfügungen ohne inhaltliche Argumentation entfernt. Seine Revertbegründungen unterstellen wie gehabt eine politische Befangenheit meinerseits ("Ja, und was LH draus macht ist pure Polemik und weit entfernt von NPOV und WP:BIO" (Anm: Was soll WP:Bio mit der Wahlkampfstrategie dieses Subjekts zu tuen haben?) "...irrelevant und polemisch. Das ist kein linksliberales Kampfblatt hier, sondern ein Online-Lexikon...") Diese Argumente laufen ins Leere, als Quellen sind etablierte Medien wie Der Standard, Die Presse, Profil, Kleine Zeitung u.a. angegeben.

Die Argumentation Pappenheims ergibt in dieser Situation keinen Sinn. Man muss davon ausgehen, dass es diesem Nutzer nicht um die Qualität und Vollständigkeit dieses Artikels geht, sondern darum, möglichst viel aus dem Artikel herauszuhalten - zu Strache gibt es nicht viel "positives" zu vermelden, er kommt vor allem durch die Rechtslastigkeit seiner Partei in die Schlagzeilen. Erst vor kurzem wurde der Störaccount Benutzer:Christoph Polo gesperrt, der über Jahre hinweg durch die Entfernung von Inhalten die Zeit anderer Benutzer vergeudete. Pappenheim unterstützt diesen Benutzer nicht nur, sein Editerverhalten ist nicht besser. Seit langem versucht er ebenfalls, unliebsame Inhalte aus dem Artikel zu löschen. Beispiele: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Dasselbe Spiel lässt sich in anderen Artikel zu diesem Thema beobachten, vgl: [10], [11], [12] (Editkommentar beachten), [13], [14]. Diese Liste ist unvollständig, gibt jedoch einen Einblick in das Editierverhalten Pappenheims sowie seine Argumentation, die meistens pauschale Befangenheiten unterstellt oder Scheinargumente in der Art von"Der Artikel muss "stabil" bleiben" anführt. Konstruktive Mitarbeit an den Artikeln sehe ich nicht.

Es ist erfreulich, dass wenigstens Benutzer:Christoph Polo für das Stören des Artikels gesperrt wurde. Der Administrationsapparat muss allerdings stärker darauf achten, dass Artikel nicht unter selbst ernannten Verteidigern leiden. Die Entfernungen meiner Ergänzungen durch Pappenheim sind imgrunde Vandalismus - Wahlkampfstrategien und Selbstinszenierung eines Politikers bestimmen dessen Bild in der Öffentlichkeit mit und sind dementsprechend darzustellen. Das Motiv für die Entfernung ist mir nicht erklärlich. Ich gewinne den Eindruck, dass Pappenheim und Konsorten versuchen, andere Benutzer durch aggressives Verhalten aus dem Artikel zu vertreiben um ihr Weltbild in Ruhe darstellen zu können. In dieses Verhaltensmuster fallen Pöbeleien wie "Dumpfbackenhumanist" oder "Begriffstutziger Depp", dies soll wohl ein Verklausulierter Vergleich mit einer Kuh sein. An der Sperre Pappenheims ist allentfalls auszusetzen, dass sie zu kurz ausfiel, die Entfernung meiner Einfügungen war Vandalismus.

Ich sehe hingegen keine Grund, warum Ich mich in Mithaftung für die Störaktion eines anderen Benutzers nehmen lassen soll. Ich habe für meine Änderungen Quellen angegeben, habe auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen und Pappenheim in Editkommentaren aufgefordert, inhaltliche Argumente anzuführen. Es ist bedauerlich, wenn ein Benutzer Verbesserungen eines Artikels stört, ich sehe jedoch keinen Grund, warum ich mich durch solche Störaktionen von Verbesserungen abhalten lassen sollte.

Kritik ist auch an der Argumentation des sperrverhängenden Administrators zu äußern. Castorp schreibt: "*wenn das so weitergeht,* tendiere ich langsam eher zu Nutzer- als zu Artikelsperren, Meinungen?". "Was so weitergeht" sollen offenbar die Störaktionen der letzten Zeit sein, die von Christoph Polo mit Unterstützung durch Pappenheim begangen wurden. Ich versuche seit Monaten, diverse Administratoren zur Unterbindung dieser Störaktionen zu bewegen, lasse mir daher keine Kollektivschuld zuschieben. Der Meldende Benutzer JD hat die Situation falsch dargestellt. Der Entfernung der Abschnitte aus der Epsiode wurde bereits in den Diskussionen: [15] sowie einem Vermittlungsausschuss abgelehnt. Die Entfernung des Abschnittes wurde zuletzt von JosephineJoMuBa, Braveheart, Kopilot und mir abgelehnt. Es hat zu diesem Thema zahlreiche Diskussionen gegeben, dass *gewisse Benutzer* dies ignorieren ist nicht mein Problem, respektive zu Unterbinden Aufgabe der Administration.

Ich erwarte vom Administrationsapparat, dass dauerhafte Projektstörungen abgestellt werden. Die leider befristete Sperre von Christoph Polo ist ein richtiger Schritt in diese Richtung, die nötige Konsequenz ist leider nicht zu erkennen. --LHSP1343 (Diskussion) 14:57, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich verzichte auf die Bewertung der aufgeworfenen inhaltlichen Fragen, Motive usw.; nachdem auf VM der Editwar gemeldet wurde, ging er im Artikel sehr munter weiter, und wie es bei Editwars üblich ist, waren zwei Seiten beteiligt; mit der Sperre (an sich in diesem Fall mid, 1 Tag) wurden dann auch beide Beteiligten bedacht, ein falsches Vorgehen des Admins kann ich nicht erkennen. -jkb- 15:18, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe regelkonform gehandelt und einen Abschnitt gemäß dieser Diskussion wieder hergestellt und diverse Ergänzungen vorgenommen. Ich habe die Diskussionsseite benutzt und Pappenheim in Folge seiner Störaktionen auf der VM gemeldet. Als Sperrbegründung auf einen Editwar zu verweisen ist inkorrekt. Es ist aus der Vortgeschichte klar ersichtlich, dass Pappenheim und Konsorten den Artikel stören und Regeln ignorieren. --LHSP1343 (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu den, von jkb, konstatierten Fakten ist nichts hinzuzufügen. Zu dir ganz persönlich und das habe ich schoneinmal gesagt: Ich würde mich gerne an einigen Artikeln zum Beispiel bei Strache und anderen einbringen mache es aber nicht, weil ich deine Art zu reagieren, zu antworten und zu argumentieren nicht leiden kann. Sie basieren zu 99% auf einem Grundsatz: "Ich weiß alles und du nichts!" Damit kann ich nicht arbeiten und will ich auch nicht. Vlt. nutzt du den Tag und denkst mal darüber nach. Und ich weiß das es einige gibt, die genauso denken. LG --Ironhoof (Diskussion) 15:39, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jemand, der ""Contenance - Ihr Arschlöcher !" auf seine Benutzerseite schreibt hat nicht so ganz die nötige Authentizität, um sich über den Umgangston zu beklagen. Es ist korrekt, dass Ich der Ansicht bin, dass Benutzer:Christoph Polo den Strache-Artikel und Benutzer:PimboliDD den Wehrmachtsbereich verschonen sollte, dafür sind die Gründe allerdings hinreichend dargelegt. Falls du Änderungen an Artikeln vornehmen willst wird dich niemand daran hindern, solange du Quellen anführst. Quellen habe ich im Strache-Artikeln von Christoph Polo und Pappenheim bislang nicht gesehen, lediglich Verweise auf die Verschwörung der Medien gegen Strache. --LHSP1343 (Diskussion) 15:51, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu Änderungen gitb es nicht eine inhaltliche Zeile auf der Disk von beiden Beteiligten (denn [16] ist gar nix). Sperre wegen EW für beide Seiten daher völlig in Ordnung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1) Sind deine Links nichtssagend, 2) muss Ich niemanden fragen, wenn Ich Straches Selbstinszenierungsmethoden im Artikel erwähne, 3) bezieht sich der Verweis auf die Diskussion, laut der Entfernungen zum Abschnitt zur Firma Care Partneres/ESS Security Gmbh von der Mehrheit der Benutzer nicht erwünscht sind. --LHSP1343 (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Die Links belegen: Umfangreiche Artikeländerungen + Hin- und Her-Reverts + keinerlei Diskussion = Editwar. Dass Du das Prinzip nicht verstehst, wundert mich nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:29, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Fragen sind hier vollkommen irrelevant. Nicht irrelevant ist hingegen, dass im Artikel ein Editwar stattgefunden hat [17]. Dafür wurde gesperrt, und zwar bei beide Beteiligten in gleichem Maße und mit einer angemessenen Dauer. Dieses Vorgehen ist sinnvoll und nicht zu beanstanden. --KMic (Diskussion) 16:28, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sperren wegen "Editwars" fördern langfristig Störer. Siehe unten. --16:54, 12. Mai 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von LHSP1343 (Diskussion | Beiträge) )

+1.Sperre so IMHO OK. @LH. Was dein Seitenhieb auf Pimboli mit deiner Sperre oder dem Artikel zu tun hat ist mir nicht so ganz klar. Was soll das? Das hätte nicht sein müssen, genau wie der EW.--MittlererWeg (Diskussion) 16:36, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun fehlt nur noch Grand-Duc und Gruß Tom. Dann ist die Liga der unausstehlichen Gentlemen vollständig :-) --93.218.179.200 16:42, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Noch einmal: Ich habe erstens einen Abschnitt wieder in den Artikel eingefügt, der von Bwag entgegen der verlinkten Diskussion aus dem Artikel entfernt wurde. Zweitens habe Ich Inhalte in den Artikel eingefügt, für die ich niemanden fragen muss. Dass Strache Facebook intensiv zur Wahlwerbung nutzt und es die Veranstaltungen am ersten Mai und am Aschermittwoch gibt ist ein Faktum. Drittens ist diese Sperrentscheidung ein Versagen im Kampf gegen Projektstörer. Benutzer:Christoph Polo wurde für konsequentes Stören kurzzeitig gesperrt, eine Lösung ist nicht realistisch, wenn ein anderer Benutzer seine Rolle kurzerhand übernimmt. Pappenheim hätte für seine Unterstützung dieses Accounts zumindest ermahnt werden müssen, dies ist nicht erfolgt.

Wegen eines Editwars Benutzersperren zu verhängen stärkt letzlich die Störer. Ich gemäß der Diskussion einen Abschnitt wieder hergestellt. Pappenheim hat dies revertiert und dazu das hinlänglich bekannte Argumentationsmuster, dass alles, was Strache nicht glorifiziert linke Propaganda sei dargeboten. Es ist klar erkennbar, dass dieser Benutzer nicht zur inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Thema gewillt ist, sondern seinen POV darbietet. Der Adminsitrationsapparat sollte dieses Verhalten selektiv bestrafen. Mich dafür zu sperren, dass Ich analog der Diskussion einen Abschnitt wiederherstellte zeugt von der Kenntnislosigkeit des Administrators über die Vorgeschichte und den Diskussionsstand. Soll das Signal dieser Entscheidung sein, dass man stören darf ohne für das Stören selbst sanktioniert zu werden? Die Kollektivhaftung schreckt vor allem seriöse Benutzer ab und stärkt Störer. --LHSP1343 (Diskussion) 16:54, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sind seine übliche "Rundumschläge", er kann eben nicht aus seiner Haut. --Jonny Brazil (Diskussion) 16:44, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dein Verhalten ist um nichts besser als das des Rests des pro-Strache-Lagers. --16:54, 12. Mai 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von LHSP1343 (Diskussion | Beiträge) )

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In dieser Sperrprüfung habe ich am 29. April 2012 um 18:33 Uhr das Ende meines Wunsches nach Sperrprüfung erklärt.

18:42 Uhr hat Gleiberg die Sperre verzehnfacht.

Ich habe eine Sperre über die ursprünglich angeordneten drei Tage hinaus akzeptiert, da ich offensichtlich etwas zu weit gegangen bin. Eine Verzehnfachung geht nach meiner Meinung zu weit.

Hier geht es mir ausschließlich die Überprüfung dieses Sachverhaltes. Den Grund für die ursprüngliche würde ich, so Gott will, als gesühnt betrachten. --Anton-Josef (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ähm Anton-Josef du bist extrem zu weit gegangen, das ist Punkt A. Und Punkt B ist das in dem Schiedsgerichtsurteil von eskalierenden Sperren die Rede ist. Deine sind bisher nicht wirklich eskaliert. Akzeptierst du nun die Empfehlung des SG oder nicht? Ist dir das SG auch Wumpe? Vielleicht begreifst du endlich mal, das sowas nicht geht. Du kehrst immer den intelligenten heraus. Selbst wenn du inhalich Recht haben solltest ist dein Verhalten dem weder zuträglich noch nimmt jemand dann deine Position ernst. Du weisst selbst das du sie schwächst. Ich halte auch die Verzehnfachung der Sperre im Gesamtzusammenhang (Vorgeschichte, SG, etc.) für gerechtfertigt. --Ironhoof (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

AJ ist nicht "etwas zu weit gegangen", sondern viel zu weit. Angebracht wäre an seiner Stelle Schweigen und Schämen. Und die Sperre absitzen und nach der Sperre auf ad-hominem-Tiraden der untersten Schublade (und aller anderen Schubladen auch) zu verzichten. Hier bitte Schnellschließen. --Drahreg•01 23:04, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, vielleicht habt ihr das nicht richtig verstanden. Es geht um die Verzehnfachung und nichts anderes. Auch wenn ihr das gern anders wollt. Max (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte Intro 4; es ist verstanden worden, und viel diskutiert. Ich unterstütze Drahregs Ansicht, da ich aber mit A.-J. im SG beschäftigt war und noch im SG bin, unternehme ich nichts. -jkb- 23:10, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Verzehnfachung ist auf der Hinterseite diskutiert worden. Allerdings war ich da bissel ausgeschlossen. Deshalb mein Wunsch nach Sperrprüfung hier. --Anton-Josef (Diskussion) 23:13, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich richtig zähle, wären es morgen knapp zwei Wochen Sperre. Ob zwei oder vier Wochen, ich könnte beides aktzeptieren. Bemerkenswert finde ich aber, dass AJ in seinem obigen Antrag meiner Kenntnis nach das erste Mal so etwas wie Einsicht in das eigene Fehlverhalten zeigt. Vielleicht sollte man dieses zarte Pflänzchen nicht durch ein vorschnelles Schließen hier wieder zerstören. Meine Meinung, aber vielleicht bin ich auch gerade etwas zu gutmütig drauf. --KMic (Diskussion) 23:20, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die erneute Anfrage nach Sperrprüfung ist rein formal okay, aber lachen kann ich trotzdem nur. Es ist ziemlich offensichtlich, dass dies jetzt nur kommt, da PimboliDD in einigen Tagen seine, wohl gemerkt auch in meinen Augen verdiente, Sperre abgesessen hat während die von Anton-Josef noch gute zwei Wochen andauert. Dazu beigetragen haben dürfte wohl, dass einige Admins (besonders positiv aufgefallen ist mir hier Gleiberg) einfach mutig waren und auch potentielle Sperrumgehungen beider Seiten konsequent abgeklemmt haben. Alles erwischt haben dürften wir nicht, aber doch das offensichtlichste. Zurück zum Thema ist zu sagen, dass die Sperre beizubehalten ist. Einerseits, da die Verfehlung Anton-Josefs, besonders im Bezug auf zwei Schiedsgerichtsurteile einfach zu grob war und andererseits da durch Sperren auf beiden Seiten eine recht heimelige Ruhe in den letzten gut anderthalb Wochen im Militärbereich eingekehrt ist. Das beibehalten schadet dem Projekt momentan nicht und ein Aussitzen (nach der letzten Monatssperre war Anton-Josef sogar in meinen Augen eine Zeit lang recht erträglich und manchmal sogar produktiv) hätte ich eindeutig befürwortet. --Bomzibar (Diskussion) 23:27, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Konzentrier Dich bitte. Hier geht es nur um die Verzehnfachung, nicht um Pimboli und Küchenpsychologie. --Anton-Josef (Diskussion) 23:32, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Richtig und die Verzehnfachung ist genau das was schon viel früher hätte passieren müssen Anton-Josef. Im Zusammenhang mit dem SG-Urteil wurdest du bereits einige Male gesperrt. Da wurde aber nichts eskaliert. Das einzige das eskalierte waren deine Ausfälle. Und so gehts eben nicht. --Ironhoof (Diskussion) 23:39, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ironhoof, Du hattest Deine Auftritte in diesem Zusammenhang und Deine Intentionen sind deutlich. Danke. --Anton-Josef (Diskussion) 23:43, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Hier geht es nur um die Verzehnfachung“. Gut, in dem Fall ist der Sperrüberprüfungsantrag schon von vornherein unbegründet, da kann man sich die Lektüre des Falles ja sparen. Ich sehe nach wie vor keinerlei Grund dafür, dass sich die nachträgliche Überprüfung von Sperrungen an der ursprünglichen Sperrdauer orientieren soll. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:46, 12. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Oder sollte ich dich missverstanden haben? Geht es um das formale Vorliegen einer Verzehnfachung oder darum, dass du die neue Sperrdauer für in sich selbst unberechtigt hoch ansiehst? —Pill (Kontakt) 23:48, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nach mehrfach BK - @Bomzibar: Es ist keine "heimelige Ruhe" eingekehrt, sondern die immer schon aktive Combo - Hoof, MW, GT, etc- nutzt die Abwesenheit von Kritikern schamlos aus. Damit diese Accounts nicht ungestraft machen können, was sie wollen, sind kritische Stimmen notwendig. Heißt - Sperre aufheben! Auch dass Hoof einen drüber schon wieder senfen muss, redet Bände! --E.F. (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Edmund: Außer diesem Löschantrag von Gruß Tom (siehe meine Stellungnahme zur betreffenden VM, das stellt meine Sichtweise gut dar) ist neben nem Haufen Sockenpuppen in meinem Beobachtungspektrum nichts sonderlich auffälliges passiert. Falls ich etwas übersehen habe bin ich für Hinweise auf meiner Diskussionsseite natürlich dankbar damit ich entsprechende Seiten auf meine Beobachtungsliste nehmen kann. --Bomzibar (Diskussion) 23:51, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Edmund wo ist eigentlich deine kritische Stimme wenn es um soetwas geht? Und warum senftst du hier? Fragen über Fragen --Ironhoof (Diskussion) 23:54, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Bomzibar:Siehst du, was ich meine? --E.F. (Diskussion) 23:57, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube übrinx nach wie vor - siehe umseitig - daß A-J ein Recht auf eine neue SP hat. Und zwar glaube ich das als jemand, der der Sperrerhöhung durch Gleiberg nicht unbedingt widersprechen will (siehe ebenfalls umseitig). Diese SP wird mir sicher verraten, wie das "Rechts"verständnis der SP-entscheidenden Admins ausgeprägt ist. Auffällig zumindest, daß schon damals ein jeder vermieden hat, eine konkrete und explizite Aussage zur Frage der Möglichkeit der jetzigen SP zu machen.

Hieße das impliziterweise wie möglicherweise u.U., daß das SP-Angebot fortan lauten sollte:

>>Du kannst gerne prüfen lassen, ob eine Eintagessperre in Ordnung war. Sollte daraus indes ein zufällig anwesender Admin eine Einjahressperre machen wollen, wäre ja leider schon die SP ausgeschöpft ...<< ?

--Elop 00:51, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

falls sich das auch an mich richtet: stimme zu. dann ist aber der grund für die sperrprüfung, dass die sperrdauer zu lang ist, dann kann man über die angemessenheit der neuen sperrdauer entscheiden. wenn der grund hingegen ist, dass der antragsteller es von vornherein für unzulässig hält, dass eine sperre durch sperrprüfung „verzehnfacht“ wird – so habe ich das nämlich anfangs aufgefasst, im nachhinein kam mir dann, dass man es auch anders lesen kann, siehe nachtrag – dann halte ich die sperrprüfung für offensichtlich unbegründet, weil für mich nichts dagegen spricht, dass sperren verlängert werden. es ist also die frage der begründung, die mich umtrieb. —Pill (Kontakt) 01:12, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar weiterhin der auf der Diskussionsseite kundgetanen Meinung, dass eine Sperrverlängerung grundsätzlich nicht Ergebnis einer Sperrprüfung sein dürfte – es sei denn es hätten sich in der Sperrprüfung neue Sperrgründe ereignet –, schon gar nicht, wenn der Sperrprüfungsantrag bereits zurückgezogen ist und somit eine Sperrprüfung laut Intro gar nicht mehr zulässig ist, aber darum geht es hier und jetzt ja nun eindeutig nicht.

Anton-Josef schreibt oben:

"Ich habe eine Sperre über die ursprünglich angeordneten drei Tage hinaus akzeptiert, da ich offensichtlich etwas zu weit gegangen bin. Eine Verzehnfachung geht nach meiner Meinung zu weit."

Damit ist doch m. E. klar, dass es ihm bei seinem jetzigen Antrag nicht um die Berechtigung einer Verlängerung als solcher geht – und wenn man eine Verlängerung als solche für grundsätzlich, selbst nach Rücknahme des SP-Antrags, formal zulässig hält, könnte die natürlich bei inhaltlicher Berechtigung auch verzehnfachend sein –, sondern um die Angemessenheit der aktuellen, aus der Verlängerung resultierenden Sperrdauer. --Amberg (Diskussion) 01:27, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte die Sperrprüfung für formal zulässig. Die Sperre ist jedoch meiner Ansicht nach auch in dieser Höhe gerechtfertigt. Die ursprüngliche Sperre von nur 3 Tagen war deutlich zu niedrig angesetzt. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:03, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Touché! --Anton-Josef (Diskussion) 05:34, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung was du mir damit sagen willst oder was deine Kritik an meiner Interpretation der Relevanzkriterien mit der Frage zu tun haben soll, ob diese Äußerungen eine vierwöchige Sperre rechtfertigen? --Theghaz _{Disk / Bew} 05:48, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da in der ersten SPP die Sperre um ein Vielfaches erhöht wurde, wird man kaum die Zulässigkeit einer erneuten SPP bestreiten. Darüber dürfte im Wesentlichen Einigkeit herrschen. Jedoch darf man fragen, ob die nicht verfristet ist. Die Verlängerung der Sperre erfolgte am 29. April; die Sperrprüfung dagegen am 13. Mai, also nach zwei Wochen. Wäre es eine VM, würde sie als zu sehr abgestanden nicht bearbeitet werden. Diese SPP hat durch den Verzug eher den Charakter eines Gnadengesuchs; begründet aber ist sie mit dem üblichen „mir geschah allerschwerstes Unrecht“-Auftritt. Das paßt nicht recht zusammen.
Ich finde es auch etwas unappetitlich, wenn jeder möglicherweise irgendwie als „Einsicht“ interpretierbare Satzfetzen von geneigten Teilnehmern sogleich als Vorlage genommen wird, den ach so Einsichtigen hurtig entsperren zu wollen.
Aber nebst dem Genannten spricht m.E. zweierlei dagegen: Zum einen war die erste Sperre jedenfalls falsch und die zweite jedenfalls richtig, als nur die zweite die SG-Forderung nach Eskalation berücksichtigte. Diese Forderung ist ja nun auch nicht verhandel- oder interpretierbar, sondern durch das Urteil definitiv gegeben und vorhanden. Zweitens, daß A.-J. noch am 4. Mai, also einige, nämlich sechs Tage nach der zweiten Sperre, die ad hominem-Attacken keineswegs sein gelassen hat: [18]. Auch muß man sehen, daß die Sperre Pimbolis im Ausmaß auf der Sperre A.-J.s beruhte bzw. auf sie Bezug nahm. Pimboli hat seine übermorgen abgesessen. Würde A.-J. nun entsperrt werden, dann wäre, da Pimboli quasi nicht mehr entsperrt werden kann, eine ganz falsche und beiden Urteilen widersprechende Botschaft bezüglich Projektstörung und SG-Urteil das Resultat. Das kann nicht gewollt sein. Beide bekamen (letztlich) eskalierende Sperren, aufgrund des Sachverhalts der eine eine doppelt so lange wie der andere. Das war gewollt, und es wird kein Argument dagegen angeführt, also soll es dabei bleiben.
Sperre beibehalten. -- Freud ^DISK Konservativ 07:32, 13. Mai 2012 (CEST) NB: A.-J. und mich verbindet kaum etwas, außer einer wohl gegenseitigen Abneigung. Daraus brauche ich kein Geheimnis zu machen. Das sachliche Argument sollte jedoch unabhängig von persönlichen Positionen wahrgenommen werden.Beantworten

Was hat denn jetzt mein Wunsch nach Sperrprüfung, Verzehnfachung, mit Pimboli zu tun? Nennst Du sowas sachliche Argumente? --Anton-Josef (Diskussion) 09:49, 13. Mai 2012 (CEST)PS:Zu Attacken hättest Du das verlinken sollen.Beantworten

Ja. Es ist sachlich, die Forderung zu erheben, daß Sperren zweier Nutzer, für die das gleiche SG-Urteil einschlägig ist, zueinander in einem richtigen Verhältnis stehen. -- Freud ^DISK Konservativ 09:56, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre dann in de WP allerdings mal ganz neu. --Anton-Josef (Diskussion) 10:03, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Neu vielleicht, aber auch richtig. -- Freud ^DISK Konservativ 10:34, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da die Sperre noch in Kraft ist, halte ich das Argument „verfristet“ für nicht zutreffend. Wo steht denn, dass man stets umgehend auf der Sperrprüfung aufschlagen soll? Angesichts der großen Differenz zwischen ursprünglicher und jetziger Sperrdauer besteht offensichtlich Dissens in der „Strafzumessung“ zwischen zwei (oder mehreren) Admins. Das rechtfertigt durchaus eine Prüfung, auch noch zum jetzigen Zeitpunkt. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Ich halte nicht nur diese Sperrlängenprüfung für zulässig, sondern ich fand schon vor knapp 2 Wochen die Art und Weise, wie aus (wohl zu kurzen) drei Tagen ein (wohl zu langer) Monat wurde, für problematisch (siehe die diesbezügliche Disku). Das überlegenswerteste Argument dafür, eine Sperrverkürzung ernsthaft in Betracht zu ziehen, liefert n.m.D. und in Würdigung aller Umstände – also einschließlich des A-J'schen Sperrlogs, aber auch der „Windmühlenflügel“ im Themenbereich Militär&Waffen – etwas weiter oben KMic.
  Eine Reduzierung von A-Js Sperre um bspw. eine Woche halte ich für zielführend und allseitig akzeptabel. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:31, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"zielführend und allseitig akzeptabel" bedeutet u.A. sich dieser Argumentation anzuschliessen: "Es ist keine "heimelige Ruhe" eingekehrt, sondern die immer schon aktive Combo - Hoof, MW, GT, etc- nutzt die Abwesenheit von Kritikern schamlos aus. Damit diese Accounts nicht ungestraft machen können, was sie wollen, sind kritische Stimmen notwendig." Nur zu: Reanimiert A-J als wichtiges Korrektiv der WP für was auch immer. Ich sehe allerdings die Neutralität (insbesondere bei Adminentscheidungen bez. VMs von A-J) bei Wwwurm gefährdet. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:50, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na wo ihr doch mindestens einen portaleigenen Admin habt, dürfte das ja ausgeglichen sein. :-) Max (Diskussion) 13:15, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Nette Bestätigung zur NPOV von Wwwurm. BTW: der letzte Admin der Mitarbeiter von P:WF war bis 2009[19] Benutzer:Triggerhappy. Seitdem haben wir keinen "Portaladmin" oder willst Du jemandem anderen Parteilichkeit vorwerfen? Nur zu: immer nach der Methode bei Dreck werfen wird schon irgendwo was hängen bleiben. --Gruß Tom (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2012 (CEST) Beantworten

À propos semper aliquid haeret: Das gilt sicher genauso für Deinen einfach mal in den Raum gestellten Vorwurf der Parteilichkeit. Dabei wissen viele Admins (und man kann das auch nachlesen), dass es in den von mir genannten Bereichen Nutzer mit einem – freundlich formuliert – gewöhnungsbedürftigen Verständnis der Eignung von Quellen und Literatur gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:53, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du auf die Thematik Parteilichkeit anspringst ist das nicht mein Problem. Zu Quellen: Sieht man in mir den Vorsitzenden eines Kindergartens? Meine Artikel sind bequellt und sauber. Soweit möglich, ermahne ich zur Quellenarbeit[20] Mehr kann ich aber in der Thematik nicht leisten. Der Weg von A-J ist definitiv nicht geeignet um Besserung herbeizuführen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:00, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jeder andere Weg würde bedeuten, das wir heute noch mit Dir und Deinen Kollegen über LDW diskutieren würden. --Anton-Josef (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Nur zu: Reanimiert A-J als wichtiges Korrektiv der WP für was auch immer."--Gruß Tom (Diskussion) 14:15, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Würdest Du jetzt mal bitte aufhören reanimieren zu schreiben? --Anton-Josef (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh man, die nächste Sperrumgehung... --Bomzibar (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte "Sperren zur Bestrafung" generell für nicht nützlich bzw nicht für nützlich. Ich wünschte mir eine Gemeinschaft, in der der einer dem anderen schreiben kann: "Hey, Blindbacke/Sacknase, bei aller Liebe, aber so geht es nicht, da bist Du zu weit gegangen! (Insbesondere unter Berücksichtigung DEINER Mimosenhaftigkeit). Wenn Du das nochmal machst oder Dich nicht entschuldigst, müssen wir eine Weile ohne Dich weitermachen."

Das haben wir zu meinem Bedauern nicht, statt dessen eine Gemeinschaft, in der über die Länge der "Strafsperren" diskutiert wird. @Anton-Josef: Es mag wohl sein, dass nicht jeder hier Deinen Standpunkt (in der Sache) teilt. Das änderst Du aber nicht, indem Du dem Mittleren Weg auf den Kopf trittst. Wir sind nicht alle so doof wie Du vielleicht denkst. Und Du rettest weder die Wikipedia noch die Welt, indem Du erreichst, dass ein einzelner Artikel gelöscht oder behalten wird. Du möchtest von uns respektiert werden? - Guut, dann zolle bitte jedem von uns Respekt, auch, wenn der Einzelne eine Ansicht vertritt, die Du nicht teilst (ich übrigens auch nicht). Mann! Das hier ist eine Enzyklopädie und nicht eine Erziehungsanstalt! Verstehste? - Dummbeutel :-). 13:28, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dunkel scheint mir Deiner Rede Sinn. --Anton-Josef (Diskussion) 13:51, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Genau deswegen wirst Du auch immer wieder ausgesperrt. Verstehste jetzt doch mal? - Fragt Dich und sich und andere der Dummbeutel :-). 13:55, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Dich nicht. Das muss an Dir liegen. --Anton-Josef (Diskussion) 14:00, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es liegt immer an den anderen. Erst die erste Sperre, gegen die Du Dich heftig wehrtest: [21], dann die Verlängerung. Es ist nie Dein Fehler. Kommt mir bekannt vor.

Ferner: hast Du den von Dir auf besonders schwere, unmenschliche Weise beleidigten Nutzer um Entschuldigung gebeten? Hat er sich dazu geäußert?

Wenn das nicht inzwischen erfolgt ist, führt sicher kein Weg zur Sperrverkürzung. -- Freud ^DISK Konservativ 14:39, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unmenschlich? Sag mal gehts noch? --Anton-Josef (Diskussion) 16:54, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist meine Bewertung; mag ein jeder für sich selbst urteilen. Aber die Frage bleibt doch: Hast Du den von Dir beleidigten Benutzer wenigstens vor dieser zweiten Sperrprüfung um Entschuldigung gebeten? -- Freud ^DISK Konservativ 16:56, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Unmenschlich" ist selbstverständlich Unsinn - ist doch Anton-Josef zweifellos ein Mensch (oder zumindest ein Humanoid). A-Js Reaktion ist dann doch wieder ein kleiner Beleg für seine oben schon von mir thematisierte Mimosenhaftigkeit. Gruß vom Dummbeutel :-). 17:02, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was für ein Unsinn. Menschen können Unmenschliches tun. Die Larmoyanz sehe ich zwar auch, aber die ist kein Sperrgrund. Jedoch bitte ich, die - offene - Frage an A.-J. nicht zerreden zu wollen: Hast Du den von Dir beleidigten Benutzer wenigstens vor dieser zweiten Sperrprüfung um Entschuldigung gebeten? -- Freud ^DISK Konservativ 17:44, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Menschen können natürlicherweise NICHTS unmenschliches tun. Auch wenn das nicht jeder verstehen kann. Gruß vom Dummbeutel :-). 17:47, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach den Nachträgen und weiteren Antworten ist die Sperrprüfung zulässig, weil sie sich auf die neue Sperrdauer bezieht. Ich halte an meiner in der ersten Sperrprüfung geäußerten abschließenden Einschätzung, dass mir eine einmonatige Sperre angemessen erscheint, fest. —Pill (Kontakt) 18:07, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperre wurde bereits geprüft und in jenem Falle mal verlängert. Ist damit das Thema Sperrprüfung nicht durch? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:35, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, daß ihm gegen die Sperrverlängerung ein Prüfmittel grundsätzlich zur Verfügung steht. Neues Urteil, neue Prüfung. Warum auch nicht? -- Freud ^DISK Konservativ 14:39, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Neue Gründe sind aber letztlich nicht dazu gekommen. Es geht um die gleiche Sache. Folgt man deiner Meinung, kann man gegen jedes neue Ergebnis eine neue Prüfung machen. Also Prüfungen, bis alle aus dem Fenster gesprungen sind. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:46, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gegen eine neue Sperre - 31 statt 3 Tage - lassen sich aber grundsätzlich neue Argumente anführen. Sonst kann man Unliebsamen eine 1-Tages-Sperre verpassen, die SP zieht keine besondere Aufmerksamkeit auf sich, und dann wird dort flugs verlebenslänglicht. Ad extremas wird vielleicht deutlich, warum ich für eine erneute Prüfmöglichkeit bei verlängerter Sperrdauer bin (auch wenn die bei mir zum Ergebis „behalten“ kommt). -- Freud ^DISK Konservativ 14:52, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, dass es auch vorher schon Verlängerungen und somit auch erneute Sperrpüfungen gab. Halten wir das also an dieser Stelle dann auch einfach einmal fest: bei Verlängerungen sei eine neue Sperrprüfung möglich. Die Tatsache, dass hier noch mal erneut diskutiert wird, weist darauf hin, dass dies akzeptiert wird. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:12, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, nach erfolgter Sperrprüfung kann nicht beliebig eine Prüfung der Prüfung erfolgen. Der Fall war mit der damaligen Prüfung hier erschöpft, auch wenn das Ergebnis einigen nicht schmeckt. Formales Rechtsmittel gegen die damalige Prüfung ist keine erneute Prüfung, sondern schlicht das Schiedsgericht. Daher macht diese wochenendliche Diskussion hier wenig Sinn und ist mMn bereits formal abzulehnen. Neue kreative Ideen für diese zweite Prüfung, die in der damaligen begleitenden und ausführlichen Diskussion von einigen Benutzern ins Spiel gebracht wurden, führen den Sinn einer Sperrprüfung ad absurdum. Der Benutzer Anton-Josef möge sich mit seinem Anliegen an das SG wenden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gleiberg, das ist doch Unsinn. Die Sperre von 3 Tagen wurde auf dieser Seite diskutiert. Dein abenteuerlicher Nachschlag nicht. Was auf der Rückseite passiert ist, ist dabei unerheblich, da ich davon ausgeschlossen war. --Anton-Josef (Diskussion) 16:52, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Nein, das ist kein Unsinn, das ist der hier übliche Rechtsweg. Dafür brauchen wir die Sperrprüfung nicht extra für dich umbauen. Deine Sperre war auch nicht abenteuerlich, sie war eine Korrektur einer zuvor fehlerhaften Sperre im Hinblick auf eben jenes Schiedsgericht. Nur dieses vermag die Anwendung und Berufung auf seine Urteile zu prüfen. Im übrigen habe ich bereits hier ausreichend zu den abenteuerlichen Ideen Stellung genommen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:58, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gleiberg, wie Dir aufgefallen sein wird, ist die Veränderung der Sperre durchaus Gegenstand einer weiteren Prüfung. Und ob von erfolgter Sperrprüfung die Rede sein kann, ist doch eher eine Frage des Standpunktes, Anton-Josef hatte doch jedenfalls in dieser Angelegenheit bisher keinen Erfolg, oder? - Fragt sich und Dich gerade der Dummbeutel :-). 16:55, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ohne darauf einzugehen, ob eine Sperr-Verlängerung aufgrund neuer Tatsachen geht oder nicht (ich meine ja), wird man irgendwann auch anfangen müssen zu unterscheiden zwische3n diesem genannten Fall und eine Sperr-Korrektur aufgrund einer falschen/unkorrekten Entscheidung; in der Diskussion hat ja sogar TAM zugegeben, dass die Sperre hätte etwas länger ausfallen können. -jkb- 17:09, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieso "sogar tam"? Blöde Bemerkung. --JosFritz (Diskussion) 17:20, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, sinnvolle Bemerkung. jkb zielt damit wohl nicht auf die Person TAMs und eine mögliche Befangenheit oder grundsätzliche Vorbehalte ab, sondern darauf, dass TAM es war, der die ursprüngliche 3-Tages-Sperre verhängt hatte, und im Nachhinein seinen Fehler eben einsah (was durchaus nicht alle Admins tun, wenn sie Fehlentscheidungen treffen). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:30, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, -jkb- 17:32, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ok, dann habe ich das missverstanden. War allerdings auch missverständlich formuliert. Trotzdem: Sorry. --JosFritz (Diskussion) 18:37, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nunja, ihr könnt euch jetzt noch stundenlang einander Regeln an den Kopf werfen, von denen keine allgemeingültig akzeptiert sein dürfte, oder ihr beschäftigt euch mit dem Satz „… da ich offensichtlich etwas zu weit gegangen bin“ und entscheidet dann gemäß Lk 15,22-24 EU. Zum Portal:Militär steht in den Versen 25 bis 31 alles Notwendige. --Hozro (Diskussion) 17:43, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dazu könnte A.-J. Auskunft darüber erteilen, ob er den Beleidigten um Verzeihung gebeten hat, bevor er die SP eröffnete. Dann könnte man ihm vielleicht glauben und dem Eindruck entgegenwirken, hier nur ein weder ernst gemeintes noch ernstzunehmendes Lippenbekenntnis hinzu…, um einen billigen Zweck zu verfolgen. Aber A.-J. erteilt diese Auskunft bisher nicht; siehe Abschnitt darüber. -- Freud ^DISK Konservativ 17:47, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Erinnerung, Intro:

Könntet ihr euch bitte daran halten? --Anton-Josef (Diskussion) 17:54, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage, ob hier die WP-Variante des Täter-Opfer-Ausgleichs stattgefunden hat, ist doch sehr wohl sachlich, inhaltlich naheliegend und für eine Entscheidung durchaus relevant. Das gilt natürlich auch für die Tatsache, daß diese - simple - Frage bislang nicht beantwortet worden ist. -- Freud ^DISK Konservativ 18:22, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest scheinst Du Dich ja angesprochen gefühlt zu haben. --Anton-Josef (Diskussion) 18:31, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

A propos angesprochen: hast Du denn den von Dir beleidigten Benutzer angeprochen und um Entschuldigung geben? In der Einleitung zu dieser SP gabst Du zu, „etwas zu weit gegangen“ zu sein. Etwas? Öha. Aber bitte, wenn man das ernstnehmen soll, und ein Admin scheint dazu bereit zu sein, dann drängt sich nachgerade die Frage auf, ob Deine Einsicht so weit reichte, den Beleidigten anzusprechen oder nicht, ob es also einen Anhaktspunkt gibt, und sei er noch so schwach, AGF walten lassen zu wollen, oder ob dafür nicht der allerkleinste Grund besteht. Es hat aber den Anschein, als wolltest Du die Frage nicht beantworten. Res ipsa loquitur, die Sache spricht für sich selbst. -- Freud ^DISK Konservativ 18:58, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du mir jetzt noch sagen würdest, wie ich als gesperrter Nutzer mit einem anderen Nutzer kommunizieren soll, ohne das meine ziemlich besten Freunde sofort Sperrumgehung und hängt ihn höher schreien, würdest Du heute mein Held des Abends sein. Max (Diskussion) 19:06, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ausdrücklich: Dieser Max Krahl ist keine Sockenpuppe von mir! Keine Ahnung was den antreibt. --Anton-Josef (Diskussion) 19:09, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten