Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03/Intro

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Admin hat der Sperrprüfung zugestimmt auf DS-Heinz und Heinz hat dort um Sperrprüfung gebeten. Dort hat er sich auch erklärt. Das müßte für eine Sperrprüfung reichen. Gruss --Bürhaw 10:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe Koenraad auf seiner DS angesprochen [1]. Würde mich sehr freuen, wenn sich hier ein paar Admins finden, die die Sache einer neutralen Prüfung unterziehen. Welche Fragen für mich offen sind habe ich auf meiner DS [2] erläutert.--Heinz Sperrprüfung 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind alle Admins nur in den "spannenderen" unteren Fällen zu finden?

Aus meiner Sicht wurde HAW im zur Sperrung führenden Fall provoziert. User Cestoda kam ohne ersichtlichen Grund in die Diskussion, inhaltlich hat er nichts beigetragen. Aufgrund der angespannten Diskussionssituation kann ich HAW ein Stück weit verstehen, dass hier unfreundliche Worte gefallen sind. Meines Erachtens sollte in der Sperrprüfung aber berücksichtigt werden, dass HAW einer der wenigen sachlich auf Artikelebene diskutierenden User war. --SDI Fragen? 17:53, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh ha, ein Sockenpuppenvorwurf! Da muss man am besten gleich das oberste Bundesgericht anrufen, um zu prüfen, ob die Todesstrafe nicht doch verfassungskonform ist. -- Widescreen ^® 18:30, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer locker bleiben, Meister Widescreen ... fz JaHn 18:56, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Vorwurf zurückgenommen. Mir wurde aber Scheinheiligkeit vorgeworfen vom sperrenden Admin. Dass ich mich seit Wochen in einem Kriegsgebiet unter erheblichen auch persönlichen Anfeindungen um gemeinsame Artikelarbeit bemühe, bleibt unberücksichtigt. Ich hab grad keine Zeit, um die Diffs in den Benutzerbeiträgen von Cestoda rauszusuchen. Das Auftreten wie bei Gröning muss ich mir aber schon einige Zeit auch in anderen (Artikel)diskussionen bieten lassen. Mein diesbezügliche Adminanfrage bleibt unbeantwortet? Sockenvorwürfe wurden in der Gröningdikussion massig losgelassen -auch gegen mich, durch einen Admin-, gesperrt wurde aber niemand dafür. --Heinz Sperrprüfung 19:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jaja.. es ist wahrscheinlich einfacher, einen angeschossenen WPler wegzuhauen, als den Kontrahenden. Ich selbst habe Cestoda als wenig angenehmen Diskussionsteilnehmer erlebt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Osteopathie_%28Alternativmedizin%29&action=history, auch an anderer Stelle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Aermes_und_Cu_Faoil/Thomas,_der_Bader&action=history, die ich nachlies, empfand ich ihn als, na ja, nicht immer sachdienlich. Ich will hier keinen Feldzug gegen Cestoda führen, deswegen keine Difflinks. Wer mag, kann sich ein Bild machen. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stelle fest: Das Instrument Sperrprüfung ist ungeeignet, um eine verhängte Sperre nochmals prüfen zu lassen. Selbst der sperrende Admin ist trotz Nachfrage nicht bereit, seine Sperre etwas ausführlicher zu begründen. Auch die Fragen des gesperrten wurden nicht beantwortet. Schade. --SDI Fragen? 10:06, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist Adminverfahrensweise #No. 212: Abwarten bis die Sperre ausgelaufen ist. Es beschwert sich eh keiner, und darum würde jeder Admin, der sich hier einmischt, fragen im Chat gefallen lassen müssen. Das riskiert niemand. -- Widescreen ^® 21:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo wir gerade beim Thema „SP funktioniert nicht“ sind: Außer HAW hat niemand in seiner Sperrung einen Fehler gesehen. Meinungen über Cestoda sind für eine Sperrprüfung bzgl. HAW eher sekundär. So, what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:42, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fühlt sich kein Admin bemüßigt? Das haben bestimmt schon 57,525 Admins gesehen. Fragen muss sich von mir im Chat keiner gefallen lassen. Chatten gehört nicht zu meinen Hobbies. Es war übrigens Adminvorgehen 212 A. (Warten bis Widescreen sich äußert). Gruß und Aufruf an die Adminkollegen mal kurz die entsprechende VM-Meldung zu lesen etc. und sich zu äußern. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:53, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also werde ich etwas deutlicher: Jmd. wegen Sockenpuppenvorwürfen drei Tage zu sperren, ist sicher ein besonders hartes Vorgehen, welches nur schwachen Benutzern gegenüber angewendet werden kann. Admins können sich da bspw. nach Lust und Laune austoben. Darum ist diese Sperre so derartig schwachsinnig, dass ich kaum andere Worte dafür finde. Ich versuche mir ja immer noch Erklärungen dafür auszudenken, die Admins nicht so ganz als [...denkt euch hier selbst etwas aus...] dastehen lassen. Eine wäre, dass sie sich nicht trauen, HAW zu entsperren, weil sie sonst Schimpfe kriegen. Aber auch dass scheint nicht zu stimmen, wenn man Koenraad so folgt. Zu HAW kann ich nur sagen, dass ich sein Vorgehen nicht immer gut finde. Aber ich sehe auch, dass er durchaus an einer Verbesserung mitwirken will. Und zudem hat er öfter recht, als sich die RM und das SG so gerne eingestehen möchte. Jetzt bei jeder Kleinigkeit einen drauf zu setzen, ist eine bewusste Eskalation, die früher oder später zu einem gänzlichen Ausschluss von HAW führen soll. Das ist jedem klar, denke ich. Ich würde da noch gerne zu bedenken geben, dass diese Enzyklopädie darauf ausgelegt ist, dass man sich gegenseitig kontrolliert. Hier bedarf auch die RM einer Kontrolle, ebenso wie HAW. Auch soll hier jeder teilnehmen können. Die bewusste Provokation von HAW ist so ziemlich das deutlichste Zeichen dafür, wie primitiv das Gefüge Wikipedia mit vermeintlich schwierigen Benutzern umgeht. Hier werden Dynamiken in Gang gesetzt, die jedem Primatenforscher leuchtende Augen verschaffen würde. So wie ichs gesagt hab -- Widescreen ^® 11:31, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Makedonits (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde vor fast zwei Jahren gesperrt, mit der Begründung ich würde Diskussionsseiten als Forum missbrauchen. Eventuell hätte ich jetzt Interesse konstruktiv beizutragen. Ich wurde deshalb ohne Vorwarnung für immer gesperrt. --78.42.18.120 19:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle nen völlig neuen Account, da Du damals wohl auch nur wenig aktiv warst. --Borbi

 Nein inhaltlich: eventuelles Interesse reicht hier nicht. Die Community ist nicht interessiert daran, lokale Streitereien in der Wikipedia ausfechten zu lassen und die Sperre war daher in Ordnung. (formal: sperrender Admin nicht angesprochen). Gegen einen Neuanfang mit Vermeidung der Bearbeitung von Artikeln mit Bezug auf mazedonisch-makedonische Grenzdispute ist nichts einzuwenden. −Sargoth 11:22, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Er bittet hier um eine Sperrprüfung, was ich hiermit in seinem Namen eintrage, ohne inhaltlich Stellung zu beziehen. Für Argumente bitte seinen Beitrag auf seiner Disk. beachten. --Marcela 00:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Würdest Du zu einem Zahnarzt gehen, der derart grimmig in die Welt blickt und Botschaften auf Deiner Diskussionsseite an Dich unterzeichnet mit: "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung"? Aber vielleicht ist das der übliche Ton bei "Alten Herren" von studentischen Corps Verbindungen. Wenn der Paukboden aus Altersgründen wegfällt, die jungen Burschen sind ja "pflichtschlagend", dann als "Alter Herr" ab in die Wikipedia." ist schon arg beleidigend. Dazu ist das ganze vollkommen unprovoziert. Ich denke, hier ist kein Grund vorhanden, irgendetwas zu erlassen. --TheK? 00:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Worin soll da ein PA liegen, wenn Ottenbruch sich rühmt Corps Mitglied zu sein und eine erfolgöose VM nach der anderen absetzt? Und absurde Adminprobleme absetzt? Es war eine leicht ironische Frage an JosFritz, unter Bezugnahme auf die mehrfache Behauptung Ottenbruchs, JosFritz hätte ihn des Antisemitismus bezichtigt. Der Benutzer hat eine Mitteilung an JosFritz mit "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung" unterzeichnet. Du suchst doch geradezu nach einem Sperrgrund für mich, Fritz G. Ich bitte eventuell mitlesenden Benutzer (nur registrierte!) eine Sperrprüfung zu eröffnen, da meine leicht ironische Frage an JosFritz keine PA war. Und "stinksauer" hast du als Admin bitte nicht zu agieren, Fritz. Da Du kein Lehrer sondern ein Benutzer mit erweiterten Rechten bist. Wer das Amt, für das er gewählt wurde mit Emotionen wie "stinksauer" ausübt handelt emotional und nicht sachbezogen. Und Aufforderungen mich zurückziehen um einen unbequemen Benutzer abzuschütteln kannst Du Dir bitte sparen. Danke und einen schönen Sonntag wünscht Dir Die Winterreise 00:37, 7. Feb. 2010 (CET) <--- zitiert von der DS. --Borbi 00:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für alle, die nicht es nicht so genau mitbekommen haben. Zuerst die besagte Benutzerseite anschauen, dann WR "Kommentar" lesen. Schlucken, staunen und dann diese SP ablehnen und schnellstbeenden. Achtung Ironie: Böser Fritz. Ein sachbezogenes Urteil hätte nämlich eine Sperre WR von 3 Wochen bedeutet. -- Yikrazuul 01:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, ich weiß... --Fritz @ 01:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Service:

• Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• VM-Meldung
• Ursache
• Abschnitt auf WRs Disc
• Chronologie und Folgen seiner letzten Provokation

–– Bwag 00:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

•  Info: meine Eintragung der Sperrprüfung erfolgte als Dienstleistung für den gesperrten Benutzer in meiner Eigenschaft als ungesperrter Benutzer. Das stellt keine Meinungsäußerung als Schiedsrichter dar. --Marcela 01:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperren für provozierende Äußerungen im Rahmen eines heißen Konflikts halte ich für absolut angemessen. Das letzte mal hat sowas zu drei VMs, drei Sperren, vier Sperrprüfungen, einem AP und etlichen Diskussionskilometern auf teilweise erschreckend niedrigem Niveau geführt. Und das ist alles erst wenige Tage her. Wer solche Folgeschäden im Rahmen der Führung persönlicher Konflikte hinnimmt, handelt fahrlässig projektschädigend, da er Kräfte bindet, die Arbeitsatmosphäre schädigt und so möglicherweise Benutzer vergrault. Auch wenn das nicht Absicht sondern nur akzeptierte Folge solcher Äußerungen ist, entsteht Schaden für das Projekt und damit ein Verstoss gegen Punkt eins der Wikipedia-Grundsätze, da die Erstellung einer Enzyklopädie behindert wird. Daher sehe ich die Sperre als relativ hart aber grundsätzlich gerechtfertigt an. Bei der Vorgeschichte des Benutzers halte ich eine Woche Sperre für vertretbar - ausdrücklich auch, um Winterreise, der selbst in den letzten Tagen mehrmals von dem hohen Level seines durch Wikipedia verursachten Stresses berichtet hat, die Möglichkeit zu geben, etwas Abstand zu gewinnen und ruhiger und entspannter zurückzukehren. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer Ottenbruch hat eine Nachricht auf seiner DS an JosFritz mit "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung" und rühmt sich auf seiner Benutzeseite Mitglied eines Corps zu sein. Er hat mehrfache VM´s gegen JosFritz getätigt die alle abgewiesen wurden und ein "Adminproblem" gegen Benutzer:Sargoth eröffnet, wegen Ablehnung durch Sargoth einer von ihm getätigten VM. Daher war meine leicht ironische Frage an JosFritz auf dessen DS kein sperrwürdiger PA, und war auch nicht an Ottenbruch sondern an JosFritz gerichtet. Siehe letzter Absschnitt meiner DS ganz unten, bitte wegen der Größe der Seite nur diesen öffnen. Gruß "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.99.179 01:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Sperre verdoppeln, damit der Nutzer die notwendige Zeit bekommt seinen PA zu erkennen und sich für die Zukunft überlegt, ob andere mit anderer Meinung nicht ggf.doch mal Recht haben und er nicht gleich umgehend zur SP rennt. Nach Entschuldigung beim Betroffenen auch gerne wieder verkürzen. --Revvar (D Tools) 01:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Es ist mir zuwider, den zur Sperre führenden Beitrag nochmal zu verlinken, deswegen hier nur ein Permalink auf die VM, wo der Link steht: [3]. Erschwerend kommt hier hinzu, daß es um einen Konflikt geht, an dem WR, soweit ich durchblicke, noch nicht einmal direkt beteiligt war, sondern nur durch Einmischung. Also mehr als unnötig das Ganze, zudem war es gefühlt mindestens der zehnte PA, der mit einer Sperre bedacht wurde, dazu kam erst vor ein paar Tagen diese nicht geahndete Provokation [4]. Fast jedes Mal hat WR versprochen, es zukünftig sein zu lassen, und immer wieder hat er dieses Versprechen gebrochen! Es fällt mir schwer, in diesem Verhalten keine vorsätzliche Provokation mehr zu sehen.

Unabhängig davon werde ich es nicht tolerieren, daß das Aussehen von Benutzern zukünftig bei Diskussionen eine Rolle spielt, wobei hier erschwerend hinzukommt, daß der Betroffene unter Klarnamen arbeitet. Ich möchte auch betonen, daß die eine Woche meine absolute Untergrenze war, ich hatte schon zwei Wochen "aufgelegt" (also eine Verdoppelung der letzten Sperre). Insofern darf die Sperre gerne auch verlängert werden, wenn sie zu kurz erscheint. Gruß, Fritz @ 01:11, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Man lese und staune: Da macht sich ein Benutzer öffentlich über das äußere Erscheinungsbild eines anderen Benutzers lustig, stellt dies in einen negativen Zusammenhang mit der freiberuflich ausgeübten Tätigkeit des unter Klarnamens agierenden Benutzers, erhält eine mehr als maßvolle Sperre von nur einer Woche und fühlt sich noch ungerecht behandelt! Dazu fällt mir nicht mehr viel ein Erfurter63 01:15, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Die Sperre sollte bei der Schwere der Beleidigung deutlich verlängert werden. -- Christian2003·???^RM 01:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"der derart grimmig in die Welt blickt" soll ein PA sein? Zudem war ich an der Diskussion beteiligt, es ging ja um die sog. "Antisemitismusvorwürfe" gegen JosFritz, die einhellig abgelehnt wurden. Sollte Herr Ottenbruch sich beleidigt fühlen, entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich bei ihm und ziehe meine Frage an JosFritz, auf dessen DS habe ich sie gestellt, zurück.--80.187.99.179 01:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Ausrutscher ist ein Ausrutscher, auch wenn es der 15. ist oder so, aber darauf zu beharren, ist kein Ausrutscher mehr. Angesichts dieser Uneinsichtigkeit denke ich ernsthaft darüber nach, die Sperre zu verlängern. Könnte formal interessant werden... --Fritz @ 01:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, aber morgen ist auch noch ein Tag. Gute N8! -- Yikrazuul 01:29, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso "beharren", FritzG? Du siehst doch, dass ich mich oben bei M.Ottenbruch entschuldige. Die VM gegen mich kam auch nicht von M.Ottenbruch, sondern von Bwag, "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.99.179 01:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich finde es eigentlich recht befremdlich, dass Die Winterreise noch die Dreistigkeit hat, nachdem sie sich auf der eigenen Diskussionsseite als verfolgte Unschuld bzw. als Opfer dargestellt hat, hier mit einer bedingten „Entschuldigung“ („Sollte..“) versucht sich aus der Affäre zu stehlen (nachdem ihm hier massiver Gegenwind entgegenschlägt) - die wievielte ist das nun? Das ist meiner Meinung nach eine Frechheit sondergleichen, wobei ich persönlich durchaus befangen bin, da ich ein persönlicher Freund von Michael bin.--Mark Nowiasz 01:40, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf Wunsch von Winterreise verlinke ich hier seine Stellungnahme[5]. Ich bedaure, dass die überflüssige Auseinandersetzung zwischen Ottenbruch und mir diese Eskalation mitverursacht hat und bitte zu berücksichtigen, dass Winterreise versucht hat, mich vor PAs in Schutz zu nehmen. Ich bitte weiter zu berücksichtigen, dass ursprünglich ein PA gegenüber Winterreise, den ich hier nicht nochmal aufwärmen oder zitieren will, der Ausgangspunkt für diese Eskalation war, und beantrage deshalb eine Aufhebung der Sperre, zumal sich Winterreise bereits entschuldigt hat.-- JosFritz 01:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass ist auch besser, dass Du den "PA" hier nicht zitierst, denn, wie vielfach festgestellt, war es keiner und für Deine daraus abgeleiteten eskalierenden Schlussfolgerungen wurdest Du, wenn Du Dich erinnerst, gesperrt. Winterreise und ich haben diese Angelegenheitinsgesamt geklärt, daher möchte ich auch Dich bitten, nicht weiter mit diesbezüglichen Andeutungen zu hantieren und zu argumentieren. Danke. Zum Konflikt M.ottenbruch vs. Winterreise nehme ich keine Stellung. --Papphase 01:54, 7. Feb. 2010 (CET) Geschenkt und gute Nacht, -- JosFritz 01:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne mich inhaltlich zu äußern... ich weise darauf hin, dass hier bitte nach dem Vielaugenprinzip gehandelt wird und die oben angedachte Sperrverlängerung von FritzG nicht eintritt und nun andere Admins entscheiden. --Borbi 01:40, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich bei M.Ottenbruch entschuldigt, so er sich beleidigt fühlen sollte. Er hat die VM gegen mich nicht erstattet, das war Bwag. --80.187.99.179 01:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK, wird langsam zur Gewohnheit) Und weshalb genau sollte es relevant sein, wer die VM erstattet hat? (Zumal sich Michael aktuell eh' weder hier noch auf VM äußern kann, weil er für einen Tag gesperrt ist) --Mark Nowiasz 01:50, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

WR, Du hast mal wieder verbal zugehauen und kannst jetzt das Echo nicht vertragen. Das ist immer eine schlechte Voraussetzung für so ein Spiel. Statt dann einfach mal die Klappe zu halten und das abzusitzen, provozierst Du noch einen kräftigen Nachschlag. Ich habe den Eindruck, Du kennst die Grenzen nicht, vor allem nicht die zwischen unbequem und ungehobelt. Und nein, Du bist kein Opfer, bestimmt nicht. --Eva K. ^ist böse 01:49, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Winterreise hat bei seiner sogenannten "Entschuldigung" zunächst einmal seinen PA hier wiederholt und dabei in Frage gestellt, dass es sich um einen persönlichen Angriff handelt. Von Einsicht also keine Spur. 93.129.163.86 01:51, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@EvaK, wo siehst Du einen "Nachschlag", wenn ich mich bei M.Ottenbruch entschuldigt habe? --80.187.99.179 01:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstens glaube ich dir die Entschuldigung nicht, kein AGF meinerseits. Zweitens meine ich mit dem Nachschlag die Androhung einer Sperrverlängerung, die ich angesichts deiner Uneinsichtigkeit durchaus befürworte. --Eva K. ^ist böse 02:01, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Dieses nachträglich reingepfriemelte Etwas soll eine Entschuldigung sein? Weißt du, was deine Entschuldigungen wert sind? Genau so viel wie deine Versprechen, nämlich gar nichts. Aber auf die 2 Wochen verzichte ich jetzt erst einmal, wenn das zur Beruhigung beiträgt. --Fritz @ 01:54, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür ist Winterreise mit einer Woche noch gut bedient, siehe auch Begründung von Erfurter63. Winterreise möge sich an der eigenen Nase fassen, es reicht nun endlich mal mit den ständigen Provokationen. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Ansprache durch Winterreise ist wohl ein persönlicher Angriff, aber eher kein besonders schwerer Angriff (wie die von ihm getätigten NS-Vergleiche), allerdings eine gezielt angebrachte Provokation (wie schon zuletzt gegenüber Arcy). Ich bin da vielleicht schon etwas abgestumpft, aber diese Zeilen bewegen sich im Rahmen dessen, was Winterreise laufend schreibt. Insoweit verstehe ich Winterreise, wenn er in seinem Text keinen persönlichen Anblick erblickt. Diese Art der Liebeserklärungen bedeuten jedoch eine ständige Störung und eine Eskalation der ohnehin bestehenden Konflikte. Toleriert werde sollte das nicht. Seinen Provokationen sind deshalb eine Grenze zu setzen, was bisher oft genug unterblieben ist. Winterreise betont gerne die Grenzen der Toleranz. Diese sollten ihm - mit oder ohne Sperre - deutlich gemacht werden. -- Reinhard Wenig 01:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es unüblich ist, so muß ich hier doch für DWR Partei ergreifen (ja, so liberal muß man manchmal sein). Die Wikipedia und vor allem etliche Benutzer und Admins bewegen sich zielstrebig auf eine gutgemeinte, aber gefährliche Fahrrinne zu. Es wird nichtmehr nach dem tatsächlich Geschehenene, sondern nach Interpretationen und Assoziationen von Aussagen ge- und verurteilt. Dabei sollten für Benutzer aus dem DACH-Bereich zuvorderst die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Meinungsfreiheit gelten. Was DWR gesagt hat, mag unsachlich gewesen sein, eine "Provokation" sieht anders aus. Voller Schadenfreude könnte man nun sagen, dass er hiermit die verdiente Strafe für die Provokation von Acry bekommt, aber Amberg hat ziemlich plausibel festgestellt, warum dieser Vorfall erledigt ist. Wenn man hier in Zukunft für solche Bemerkungen gesperrt wird, müssen 50% der Benutzer in Sorge um ihre Zugangsberechtigung sein. Ich erinner mich an die letzte VM gegen den Gitarrenbischof, der mehr als hier provozierend gegen vermeintliche Werbeartikel vorging. Ohne Sperre, da angeblich niemand beleidigt wurde. Kritik an Bilder muss genauso zulässig sein (grimmig ist nun nicht wirklich beleidigend zu sehen) wie die Angaben von der Benutzerseite für ironische Wortspiele genutzt werden dürfen. Die Ironie an der ganzen Angelegenheit ist doch nur die, dass es einen Benutzer trifft, der dieses Verhalten bei anderen Benutzern nicht toleriert. Trotzdem meine Mahnung, bleibt auf dem Teppich, das hier ist maximal ne Tagessperre wert. Wenn nicht, so ist der Logik der "Strafverschärfung" eine Verdopplung auf eine Zweiwochensperre fällig, da die letzte Sperre Eine Woche dauerte. Also selbst bei der Sperrfrist eine gewisse Willkür, was dem Verfahren und der Wikipedia nicht gut tut.Oliver S.Y. 04:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann in Winterreises Beitrag nichts anderes erkennen, als die Lust zu provozieren. Sperre belassen. Koenraad ^Diskussion 04:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist hier aber, wer sollte hier durch diesen Beitrag provoziert werden? Neben dem Provokateur müßte doch auch ein Provozierter erkennbar sein, wenn man sich nun auf die "Provokation" als sperrwürdige Tat bezieht. Da die Tat auf einer Seite im BNR geschah, kann man nicht von Öffentlichkeit ausgehen, und da es nicht (wie bei Acry) die BNS des vermeintlich Provozierten war, fällt eigentlich auch damit der Vorwurf in sich zusammen. Ich kann hier weder den Plan, noch die Durchführung einer solchen erkennen. Wenn ich damit allein steh, gut, steh ich halt im Regen, aber die Sperre und Sperrdauer sind in meinen Augen unlogisch und willkürlich.Oliver S.Y. 04:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Achso, ich kann ihn hier nicht entdecken, drum nochmal der Link zur Aussage, auf die sich DWR bezog [6], mag sein, das es ihn nicht direkt anging, aber es war wohl für die Beteiligten eher eine deutliche Reaktion auf das zuvor an anderer Stelle gesagte, und keine schlichte Provokation ohne Grundlage. "Vorschlag zur Güte: ha'm wir gelacht" - zeigt mir nur, daß auch das "Opfer" ein Freund von direkten Ansprachen ist, also kein Grund, die Wattehandschuhe anzuziehen.Oliver S.Y. 04:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, DWR provoziert hier regelmäßig und greift andere Wikipedianer verbal an. Aber dieser konkrete Anlass "... schaut grimmig auf seinem Bild ..." ist ja wohl in keinster Weise ein PA. Auch wenn es sicher immer wieder Anlässe gäbe, DWR zu sperren, dieser taugt nicht dazu, schon gar nicht mit dieser Länge - -- ωωσσI - talk with me 04:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde meine Zeit nicht verschwenden. Er versucht, jemanden, der unter seinem wirklichen Namen schreibt, zu diskreditieren und auch beruflich zu schaden. Er macht sich über ihn lustig. Wenn das keine Provokation ist..... Mehr habe ich nicht zu sagen und zu tun. Koenraad ^Diskussion 04:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Würdet Ihr bitte die "Kirche im Dorf lassen"? Der Benutzer schrieb zuvor auf der Seite Adminproblem Sargoth, die er gegen Sargoth eröffnet hat, weil dieser eine VM von ihm nicht wunschgemäß erledigte, an mich: "Nur, damit mir keiner vorwirft, ich hätte Dich dümmer als naturnotwendig unausweichlich sterben lassen: Ich habe Ehre, Kösener Corpsstudent zu sein..." Difflink dafür. Er, M.ottenbruch, möchte mich nicht "dümmer als naturnotwenig sterben lassen". Ist das kein PA? Habe ich dennoch nicht gemeldet. Was soll denn an der Bemerkung, jemand schaue auf "grimmig" auf einem Foto, eine so entsetzliche, schädigende Beleidigung sein? Das Foto erweckte auf mich eben den Eindruck, dass er "grimmig" kuckt, und das habe ich JosFritz auf dessen DS gefragt. Leichte Ironie, für die ich mich nochmals beim Benutzer M.ottenbruch entschuldige, aber doch keine schwere Beleidigung? Ich habe das Gefühl, dass jede Bemerkung von mir zu einem, bildlich gesprochen, "Kapitalverbrechen" aufgebauscht wird. Und die Kommentatoren sich in ihrer Entrüstung noch hochsteigern. Und aus diesem link geht hervor, dass M.ottenbruch seine Mitteilung an JosFritz als Antwort auf dessen Entschuldigung und Versöhnungsvorschlag mit: "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung" beendete, was ich nur zitierte. Dieser barsche Text M.ottenbruchs war der Anlass für meine ironische Frage an JosFritz auf dessen DS. Fernab von der DS-Seite M.ottenbuchs. Ich entschuldige mich bei M.ottenbruch für die Ironie "schaut grimmig auf dem Foto", verweise zur Erklärung auf den oben verlinkten von mir nicht gemeldeten PA gegen mich ("Dich dümmer als naturnotwendig unausweichlich sterben lassen") und bitte um faire Abwägung. "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.99.179 05:12, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ironie, genau. M. ottenbruch hat uns übrigens verlassen, womit wir wieder einen guten Autoren weniger haben und im Verhältnis einen Provokationsaccount mehr. Schöne Aussichten. Achja selbstverständlich gesperrt lassen. Völlig inakzeptables Verhalten. -- Christian2003·???^RM 08:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Argumente mit zwei exakten Difflinks, einer davon eine mit PA, dass ich ohne die Belehrungen M.ottenbruchs "unausweichlich dumm zu sterben" (!) hätte, stehen oben. Aus diesem und dem zweiten Difflink geht hervor, warum ich mich zur Beschreibung des Fotos als "blickt grimmig in die Welt" habe hinreissen lassen. Für diese Bemerkung, die aber nicht an M.ottenbruch sondern an JosFritz auf dessen DS ging, habe ich mich bei M.ottenbruch entschuldigt und wiederhole das. Ob es eine Beleidigung ist, den Blick eines Menschen auf einem Foto als "grimmig" zu beschreiben bitte ich zu prüfen. Die Anspielung auf "Paukboden" (ein Begriff aus dem studentischen Verbindungswesen) ergibt sich aus der mehrfach wiederholten Mitteilung des Benutzers, er "habe Ehre, Kösener Corpsstudent zu sein...". Ich wollte weder ihn noch die Studentenverbindung herabsetzen sondern die häufig rauhen Umgangsformen (Duelle mit Degen oder Säbeln auf dem sogenannten Paukboden) in Bezug auf den rauhen Umgangston (PA, der von mir nicht gemeldet wurde) des Benutzers mit mir: "unausweichlich dumm zu sterben" ironisieren, ohne den Benutzer kränken zu wollen. Die Abschiedsbemerkung des Benutzers auf seiner Seite: " Wer administrative Hilfe sucht, stört und wird gesperrt." bezieht sich darauf, dass mehrere VM´s von ihm nicht in seinem Sinn bearbeitet wurden. Gesperrt wurde er 1 Tag wegen mehrfacher Entfernung von "erledigt" Vermerken. Er hat eigens ein Adminproblem gegen Benutzer:Sargoth eröffnet, weil dieser eine VM nicht in seinem Sinn bearbeitet hat. Man kann also den Abschied des Benutzers nicht mir anlasten, er ist zornig, dass JosFritz nicht sanktioniert wurde. Die Winterreise via --80.187.99.179 08:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch ich bestätige die Sperre als angebracht und jedenfalls nicht zu lang. --ThePeter 09:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Je länger ich diese und ähnliche Diskussionen verfolge, desto mulmiger wird mir. Regeln sind eine feine Sache, wenn sie zum Selbstzweck werden, stimmt irgendetwas nicht. Wikipedia ist eben nicht nur eine Enzyklopädie mit kollaborativem Arbeiten, sondern auch ein Soziales Netzwerk. Die Sperre scheint mir gegenüber Winterreise die falsche Methode zu sein. Kann nicht mal jemand mit ihm ein Bier trinken gehen? Schöne Grüße, auch nach Wien, --Reni Tenz 09:55, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(1) Wikipedia ist kein soziales Netzwerk. (2) In einem sozialen Netzwerk wäre das hier in Frage stehende Verhalten ebenfalls nicht zu dulden. --ThePeter 10:01, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin in dieser Situation geneigt die Sanktion davon abhängig zu machen inwieweit sich das 'Opfer' des PA tatsächlich angegriffen/beleidigt fühlt(e). Das Problem ist dass jener im moment möglicherweise nicht mehr mitspielt. --Itu 10:12, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Itu, zu deiner Frage ob das 'Opfer' des PA tatsächlich angegriffen/beleidigt fühlt(e). Schau mal hier vorbei. –– Bwag 11:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fände es im Sinn vonSperrprüfungen, wenn jemand inhaltlich auf meine sachlichen und mit zwei Difflinks belegten Argumente für das Zustandekommen des Edits und die Entschuldigung oben von 5.12 Uhr und 08.34 Uhr eingehen würde. Dass das Edit missfiel und mit wirklich leid tut, wurde mehrfach gesagt. Auf meine Erklärungen, die Difflinks und den vorausgegangenen PA an mich, mich ohne M.ottenbruchs Belehrungen: "dümmer als naturnotwendig unausweichlich sterben lassen" Difflink ging bisher niemand ein. Ich habe den PA von M.ottenbruch, der immerhin mit Dummheit und Tod spielt, nicht gemeldet. Da ich einsehe, dass meine Kommentierung des Fotos mit "blickt grimmig in die Welt" ein Missgriff war und mir die Bemerkung leid tut, bitte ich um Verkürzung der Sperrre von 7 auf 3,5 Tage.--80.187.99.179 10:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Winterreise, zu deiner Aussage, dass es dir wirklich leid tut. Wieso dieser Sinneswandel jetzt? Nachdem Fritz dich über die Sperre informierte, hast du noch mit diesen Worten geantwortet: „Worin soll da ein PA liegen ...“ [7].

Und eine weitere Frage hätte ich auch noch. Seit Tagen ist die Stimmung aufgeheizt. Wolltest du mit deinem Beitrag eine

a.) Auflockerung einbringen

b.) Deeskalation betreiben

c.) ein Schäufchen nachlegen?

–– Bwag 11:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwag, ich hielt "blickt grimmig in die Welt" bezüglich eines Fotos zunächst nicht für einen PA. Rest siehe unten, Antwort an Sargoth. Ich sehe den Fehler ein, bin für die vollständige Aufhebung der Sperre Ottenbruchs und akzeptiere für mich 3,5 Tage da es ein eindeutig ein Fehler war. --80.187.99.179 11:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, danke für die Beantwortung der ersten Frage, wobei das beim Grimmig nicht blieb („Würdest Du zu einem Zahnarzt gehen“). Und wie ist es mit der zweiten Frage (Auflockerung einbringen / Deeskalation betreiben / ein Schäufchen nachlegen)? –– Bwag 11:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin sicher, dass die von dir angeführten Punkte sehr wohl gelesen worden sind. Vielleicht hast du es übersehen, aber dein Geläster hat einen anderen Benutzer dazu gebracht, darauf einzusteigen. Und das, während andere und ich händeringend onwiki und per mail (an dieser Stelle sei dir diese Funktion nochmal wärmstens ans Herz gelegt) versuchten, eine Klärung und Einigung, zumindest einen Abschluss herbeizuführen. Es gibt einige Benutzer, die es selbst nach einem prall gefüllten Sperrlog verstanden haben, sich wie es von sich aus geschätzte 92% der anderen Benutzer tun, so on-wiki zu verhalten, dass sie nicht mehr auffällig geworden sind. Das gilt übrigens für Autoren in allen „heißen“ Gebieten, sei es Eisenbahn, Biologie, Medizin, Esoterik und Religion, Feuerwehr oder Politik. Ich hoffe mal, diesmal ist mein Hinweis nicht vergebens: egal wie diese SP ausgeht, probier mal die Rolle des Beobachters aus, die macht auch Spaß und führt nicht dazu, dass einem die Partner weinend den Laptop zuschlagen, wie du mal geschrieben hast. Grüße −Sargoth 10:49, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sargoth, der zitierte PA gegen mich fand ja auf der Seite Adminproblem statt, die O. gegen Dich eröffnet hat. Da Du einer VM von ihm nicht statt gegenben hast. Meine Entschuldigung ist ehrlich. Ich akzeptiere eine Sperre von vorgeschlagenen 3,5 Tagen. Was Du erwähnst, von meiner Frau, hing mit dem unsäglichen Jud Süß Thema zusammen. Erledigt, andere Ebene. Kann niemand etwas dafür für meine Familiengeschichte. Ich habe ein Foto ironisch kommentiert, blickt grimmig in die Welt etc.. Nach dem "dumm sterben". Ich finde die Sperrverkürzung Arcy in Ordnung, halte ihn nicht für einen Antisemiten und würde auch für eine Aufhebung der Sperrre Ottenbruchs plädieren, da seine Entfernungen des "erl." sicher im Affekt wie meine überflüssige Kommentierung seines Fotos war.--80.187.99.179 10:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

7-Tage-Sperre belassen. Die Sperre liegt innerhalb des Ermessensrahmens, der hier mehrfach mit 2 Wochen taxiert wurde. Den Entschuldigungen Winterreises messe ich keine besondere Bedeutung bei, da gab es schon zu viele, ohne dass danach eine dauerhafte Verhaltensänderung eingetreten wäre. Im weiteren Rahmen betrachtet ist die Sperre nix anderes als das typische Berufsrisiko derer, die hier auf wichtigen Funktionsseiten einen Dauerkommentierdienst unterhalten. Wie störend so was ist, können wohl nur die erahnen, die versuchen, in so einem Getöse vernünftige Entscheidungen zu treffen. --Hozro 11:22, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

M.ottenbruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer, der mich des Antisemitismus geziehen hat, wurde bei seinem ersten diesbezüglichen Fehlverhalten umgehend auf die bloße Ankündigung hin, er wolle eine Sperrprüfung beantragen, entsperrt. Warum habe ich da weniger Rechte?

Anyway: Der sperrende Admin hat mir hier angedroht, mich für einen Tag zu sperren, falls ich sein "erl." nicht akzeptierte. Die Begründung war, der von mir auf VM gemeldete und ich hätten uns „im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre.“ Daraufhin habe ich zunächst nachgefragt: „Was habe ich denn bitte JF „im Rahmen des Adminproblems […] an den Kopf geworfen“, das eine eintägige Sperre rechtfertigen würde?“ Nachdem darauf erwartungsgemäß keine Antwort kam, habe ich zehn Minuten später das „erl.“ entfernt. Das wurde zwei Minuten später revertiert und ich gesperrt.

Für mich wirkt das so, als sei ich wegen Unbotmäßigkeit gesperrt worden, also wegen mangelnden Respektes vor den mir drohenden Admins. Ich möchte dabei nicht unerwähnt lassen, daß dies meine erste Sperre ist. Ich bin also nicht etwa als bekannter Querulant für meine schon mehrfach geahndetes Verhalten gesperrt worden, sondern ohne "weil" und "hat" wegen frei erfundener Vorwürfe: „Eskalierendes Verhalten auf WP:VM, mehrmaliges Entfernen des administrativen "erl."“ Ich habe mich nicht eskalierend verhalten, und es ist zutiefst unfair, mich erst explizit aufzufordern, das "erl." zu entfernen, dann auf meine Nachfrage still zu halten und mich dann ohne weitere Erläuterung zu sperren. Deshalb möchte ich eine Sperrprüfung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von der Benutzerdiskussionsseite übertragen. -- Cymothoa

Dazu die Ankündigung im Verlauf der VM:
[...] Ansonsten habt ihr zwei Euch im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre. Bei entsprechendem Wunsch bitte das "erl." oben einfach wieder entfernen. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 00:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber wer nach der Ansage (zum wiederholten Mal) die administrative Erle entwurzelt, dem ist nicht zu helfen. --Papphase 02:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage die Aufhebung von Ottenbruchs Sperre. Begründung: Ottenbruch ist davon ausgegangen, dass ich ihm Antisemismus und/oder Rechtsextremismus unterstelle. Obwohl dies nicht zutrifft, kann ich nachvollziehen, dass er sich darüber so aufgeregt hat, dass er den "erledigt" Vermerk entfernt hat. Ich bitte außerdem einen Admin, zwischen Ottenbruch und mir zu vermitteln, um die Angelegenheit aus der Welt zu schaffen und Weiterungen (s.o.) zu vermeiden.-- JosFritz 02:07, 7. Feb. 2010 (CET) Aber heute Nacht bitte nicht mehr... Gute Nacht -- JosFritz 02:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ungewöhnlich: Oben verteidige ich ihn, hier muß ich gegen ihn sprechen. Papphase hat Recht, die Ansage war sehr deutlich, deutlicher geht es eigentlich nicht. Da ich das ganze Theater nur am Rande mitbekommen habe (im Rahmen des Falls eins drüber), möchte ich mich die Dauer der Sperre nicht bewerten, weise jedoch darauf hin, daß es die erste war – während sie eins drüber die ca. 32. war. --Fritz @ 02:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(ungezählte BKs) Wer darauf (eindeutige Warnung) mit [8] und [9] (letzteres sogar noch inkl. provozierendem Kommentar „-erl." und sei es nur, damit es endlich einen Grund gibt, mich zu sperren - was ich verbrochen habe, wüßte ich aber schon gerne!") reagiert, der braucht sich echt nicht zu wundern. Zum Thema "auf [...] Nachfrage still zu halten": Die VM war deutlich als erledigt markiert und dies durch den Admin auch noch einmal klargemacht, eine Nachfrage kann auf Disk des Admins gestellt werden, aber - ich wiederhole nochmals - die VM selbst war erledigt (da braucht es auch keine Nachfrage an der Stelle mehr)! Erneut kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ich ihm in ähnlicher Form auch gesagt und ihn gebeten ins Bettchen zu gehen. --Armin P. 02:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du willst dich damit wohl nicht über die Körpergröße von Ottenbruch auslassen, oder? Selbst wenn du das ganze hier für Kinderei hältst, solltest du dich als Admin derartiger Verniedlichungen wie "Bettchen" enthalten. Sie tragen bekanntermaßen nicht zur Besserung der Atmosphäre bei. - SDB 02:22, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)So wie das hier und dort sich anhört, hat M.ottenbruch die Ansprache von Cymothoa wirklich nicht verstanden (oder nicht richtig gelesen). Wie dem auch sei, eine WP:PN wäre wohl das beste. Gute Nacht und Gruß ---- Christian2003·???^RM 02:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur fürs Protokoll: Gegen eine Sperrverkürzung auf z.B. sechs Stunden hätte ich nichts einzuwenden, das sollte zum Ausschlafen reichen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:29, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also erstens hat es Capaci34 Stunden zuvor auch schon mal deutlich gesagt und der Kommentar "„-erl." und sei es nur, damit es endlich einen Grund gibt, mich zu

sperren" schließt nun eigentlich wirklich aus, das M.ottenbruch nicht wusste, was da nun auf ihn zukommt. --Papphase 02:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK BK B…) VM erledigt und deutlich angekündigt hin oder her: der Benutzer war offensichtlich ziemlich sauer ob der _wahrgenommenen_ (wenn auch vermutlich nicht intendierten) Beleidigung, ist kein VM-Stammgast und mochte den EOD-Maulkorb wohl auch nicht so wirklich. Eine „Abkühlsperre“ von wenigen Stunden mag da angemessen gewesen sein, aber gleich 'n Tag? Find ich angesichts der Umstände zu viel. —mnh·∇· 02:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was haben das "Ausschlafen" und das "Bettchen" eines zweifellos volljährigen Benutzer M_ottenbruch eigentlich mit dem Thema zu tun? Kann es sein, dass der häufige Umgang mit vandalierenden Kindern bei einigen Admins merkwürdige Spuren hinterlässt? 93.129.163.86 02:37, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Durchaus möglich, ja – wobei Ausschlafen oder, anders gesagt, eine Preußische Nacht auch bei Erwachsenen nicht schaden kann (sollte man m.E. bei allen Sperren einführen, die länger als sagen wir 12 Stunden sind). Ich habe einmal "Bettchen" geschrieben und es später bereut, weil sich der Betreffende wider Erwarten als erwachsen herausgestellt hat. Würde ich also nicht mehr machen. --Fritz @ 02:43, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur noch einmal kurz zur Sache: Ich habe genau zweimal den Vermerk „erl.“ entfernt: Das erste Mal mit der begründung: Da JosFritz unten selbst Wert auf die Feststellung legt, er habe sich nicht entschuldigt, ist der Grund für das „erledigt“ wohl weggefallen. Ich entferne dann mal die Erle, auch ohne Admin zu sein, das zweite Mal mit der o.g. Begründung. Ich bin aber tatsächlich davon ausgegangen, daß ich über mangelnden Respekt vor administrativen Entscheidungen hinaus zunächst etwas wirklich falsch machen müßte, bevor ich gesperrt würde. Die Frage, was ich (außer Unbotmäßigkeit) falsch gemacht hätte, ist aber nach wie vor unbeantwortet. Deswegen ist die Sperre IMHO ungerechtfertigt.
Versetzt Euch doch bitte mal in meine Situation: Jemand bezichtigt mich des Antisemitismus, ich mache deswegen eine VM, der Bezichtiger läßt sich dazu in einer Form ein, die bewußt keine Entschuldigung sein soll, die VM wird wegen stattgefundener Entschuldigung als erledigt erklärt, und dann weist der Bezichtiger noch ausdrücklich darauf hin, daß er sich eben nicht entschuldigt hätte. Würdet Ihr da nicht auch ein „erl.“ entfernen?-- 80.144.199.123 02:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast wegen der gleichen mutmaßlichenvon dir wahrgenommenen Vorwürfe 2x VM erstattet, ein AP eingeleitet und dich dann zur Krönung über die eindeutigen Entscheidungen zweier Admins (Capaci34, Cymothoa) hinweg gesetzt, obwohl letzterer dich direkt auf die Konsequenz (=Sperre) hingewiesen hatte und dein Editkommentar zeigt deutlich, dass diese von dir auch bewusst so einkalkuliert war. Du hast dich dermaßen da hinein gesteigert und mE das Maß verloren, dass ich Dir nur ehrlich raten kann, dringend Abstand zu gewinnen, denn mit deinem wütenden Anrennen wirst Du hier nicht weit kommen und Dir nur selbst schaden, vor allem nervlich. Bitte nicht falsch verstehen, ich meine das als wirklich gut gemeinten Rat. Gruß, --Papphase 03:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]