Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, wie wird mit Klammerzusätzen bei Vorhandensein mehr als eines Films sowie gleichzeitig mindestens eines anderen Mediums mit demselben Titel umgegangen? In den WP:NK wird lediglich der Fall eines Films und einer Romanvorlage konkretisiert. Nicht klar geregelt ist der Fall, dass es neben zwei Filmen mit Titel X einen Roman, ein Musikalbum oder ein Computerspiel mit Titel X gibt oder wiederum sogar mehrere. In dem Fall wäre die Jahreszahl des Erscheinens zwar (meistens) ein ausreichender Qualifikator für ein individuelles Lemma und würde den NK entsprechen, hilft dem Leser aber bei drei und mehr gleichnamigen Werken nur noch bedingt weiter, wenn er nicht das Jahr des Erscheinens seines gesuchten Werkes ohnehin bereits kennt. Ist in einem solchen Fall beispielsweise der Klammerzusatz (Film, 1995) sinnvoll und erwünscht? Gibt es ein übliches Vorgehen? Danke und besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hätte es jetzt wie bei Psycho oder Sherlock Holmes (Begriffsklärung) gehalten. Bei den Filem die Jahreszahlen und sonst im Klammerzusatz ob es Roman, Filmreihe oder Computerspiel ist. Bei Filmreihen (vgl. Sherlock Holmes) gibt es die Lösung mit (Filmreihe, Jahreszahl) im Lemma, bei Filmen ist mir das noch nicht direkt aufgefallen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Frage bezieht sich glaube ich darauf, dass es neben mehreren Filmen bspw. auch mehrere Computerspiele mit demselben Titel geben kann, die dann nur die Jahreszahl als Klammerzusatz bekommen. Rein vom Lemma ist dann nicht mehr erkennbar, ob es sich um einen Film oder ein Videospiel handelt. So ein Fall tritt bspw. bei Tomb Raider auf: Tomb Raider (1996) ist ein Computerspiel, Tomb Raider (2018) ein Film. In so einem Fall würde ich mich zur besseren Unterscheidung stark für eine Erweiterung des Klammerzusatzes im Stile von (Computerspiel, 1996) und (Film, 2018) aussprechen. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:35, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. Tut es ja ohne Klammerzusatz auch nicht. Das muss dann auf der Begriffsklärungsseite und im Artikel stehen. --Mielas (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. – Das sehe ich anders, denn das ist elementar, um die Artikel voneinander zu unterscheiden. Die Klammerzusätze sollen nicht nur die technische Einschränkung umgehen, dass Artikelnamen individuell sein müssen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sofern in einem Jahr verschiedene Medien (also z.B. ein Computerspiel und ein Film) erschienen sind, stimme ich dir zu. Ansonsten ist die Jahreszahl elementar und als eindeutiger Qualifikator ausreichend. Die Begriffs(er)klärung ist nicht Aufgabe des Lemmas. Ansonsten würde das zu unbegrenzt komplexen Klammerlemmas ausarten. Nehmen wir an, Filme gleichen Namens, aber unterschiedlichen Genres sind in verschiedenen Jahren erschienen: Dann müsste deiner Meinung nach z.B. (Actionfilm, 19xx), (Horrorfilm, 19xx) und (Tragikomödie, 20xx) das Klammerlemma sein, weil die Jahreszahl alleine für den Leser nicht eindeutig genug sein könnte? --Mielas (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das klingt erstmal sinnvoll, ja. Mag natürlich sein, dass das zwecks Wartbarkeit oder fehlender Eindeutigkeit des Genres nicht praktikabel ist. Das ist aber nochmal eine Ebene tiefer als das oben beschriebene Problem und nicht, was ich meine oder beanstande. Die Jahreszahl zur Unterscheidung von nur Filmen (oder nur Spielen etc.) halte ich in der Praxis für ausreichend. --Emberwit (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Das klang wirklich nur auf den ersten Blick sinnvoll. Das würde beim Leser voraussetzen, dass er weiß, was eine Tragikomödie ist und dass er weiß, dass er nach einer sucht. Also nein, der Meinung bin ich nicht und um die Unterscheidung mehrerer Filme ging es mir auch nicht. "Film" ist eine ausreichend "elementare thematische" Einordnung. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:47, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die beiden Antworten. Genau das meinte ich, das ist aber auch in den oben von Thomas Dresler verlinkten Fällen schon gegeben. Ich denke ich störe mich dabei an der nicht intuitiven Andersbehandlung von Filmen, denen in den beiden Beispielen die Jahreszahl als alleiniges Klammerlemma vorbehalten zu sein scheint, während alle anderen Artikel ggf. auch neben der Jahreszahl noch näher spezifiziert werden. Das ergäbe natürlich in einem Filmlexikon Sinn, nach den NK sollten Klammerzusätze aber "vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen [...]. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.". Die thematische Identifizierung ist so aber nur noch unter Umständen anhand des Lemmas möglich. Im Beispiel Sherlock Holmes fällt das natürlich durch die Gliederung der BKS nicht mehr schwer. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe das Gefühl, du konstruierst hier ein Problem, das es gar nicht gibt. Der unbedarfte Nutzer wird sicherlich nicht "Tomb Raider (Film, 2018)" in die Suchleiste eingeben. Er gibt entweder "Tomb Raider" ein und navigiert dann auf die Begriffsklärungsseite, wo die verschiedenen Bedeutungen sowieso klar unterschieden werden müssen (und zwar nicht über das Klammerlemma alleine) oder tippt z.B. "Tomb Raider Film" ein und bekommt dann als Suchergebnis unter den ersten Treffern die Filme aufgelistet. @Chewbacca2205: hat übrigens 2016 die Artikel zu den Tomb-Raider-Spielen auf die kürzeren Lemmas verschoben (Spezial:diff/153713836, Spezial:diff/153714005) --Mielas (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist kein konstruiertes Problem, sondern eine inkonsequente Umsetzung der Namenskonventionen, die in vielen Fällen dazu führt, dass die Klammerzusätze ihren primären Zweck nicht erfüllen. Wäre es alleinige Aufgabe der BKS, den thematischen Unterschied gleichnamiger Artikel zu erlkären, bräuchten wir keine "sprechenden" Klammerzusätze. Die Zusätze snid weder nur auf Begriffsklärungsseiten sichtbar noch primär dafür gemacht. In diesem Fall halte ich die Klammerzusätze in Form von Jahreszahlen für nicht ausreichend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Doch. Die Klammern sind nur da, weil keine 2 oder 3 Artikel den selben Namen haben können. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 18:40, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Falls ernst gemeint: Ja, deshalb sind sie da und niemand hier möchte sie abschaffen. --Emberwit (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Aber weitere völlig unnötige Texte in die Klammern zu setzen ergibt keinen Sinn. Der Inhalt ist nirgends für Leser sichtbar ausser genau dort und in BKLs. Ansonsten überall maskiert. Man könnte fast ohne Nachteile auf (1), (2), (3), ... in den Klammern umstellen. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 19:53, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe auch Diskussion:Europa_(2023)#Lemma --M2k~dewiki (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, schönes Beispiel. --Emberwit (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das kannst du an entsprechender Stelle vorschlagen. Mir ist nicht klar, warum du dich an dieser Diskussion beteiligst, in der es um den mit der Auswahl der Klammerzusätze nach Status Quo verfolgten Zweck geht, der dir offenbar widerstrebt. Ich antworte auf diese destruktiven Kommentare auch nicht weiter, meine Eingangsfrage wurde mehr oder weniger beantwortet. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Als ich die Verschiebung ausgeführt habe, gab es noch keinen Film, der genau so hieß wie das Computerspiel. Daher hat sich mir die Problematik nicht gestellt. Die einschlägigen Namenskonventionen sind von dem Bestreben getragen, die einzelnen Werke eindeutig voneinander zu unterscheiden. Diese Unterscheidungsfunktion ist die Hauptfunktion der Klammerzusätze, weshalb anstelle des Index (Film) das Erscheinungsjahr zu verwenden ist, wenn es mehrere Filme gibt. Zur Unterscheidung genügen im Tomb-Raider-Beispiel die Jahreszahlen. Daher würde ich es bei diesen belassen. Der Klammerzusatz sollen möglichst kurz sein, was sich daran zeigt, dass die NK die Verwendung mehrerer Qualifkatoren nur in Fällen wünscht, in denen dies zur weiteren Unterscheidung nötig ist. --Chewbacca2205 (D) 14:27, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das alternative Attribut (in diesem Fall das Jahr) dient nach den allgemeinen NK der "Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden". Das ist hier nicht der Fall. Hier geht es um die Unterscheidung von nicht sachverwandten Begriffen, für die die NK einen Klammerzusatz empfehlen, der "die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert". Insofern muss ich meinen Eingangsbeitrag korrigieren, als dass zwar die speziellen NK für Filme in allen genannten Beispielen erfüllt sind, die allgemeinen aber nicht. Das ist also keine Lücke in den RLF oder Film-NK, nur eine Nichterfüllung der allgemeinen NK, die (wohl nur im Bezug auf Filme?) zur Angewohnheit geworden ist. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:01, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das wird dann z.B. mit (Computerspiel, 1997) verschlagwortet. Siehe z.B. Blade Runner (Begriffsklärung). --NiTen ^(Discworld) 15:19, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

In diesem Beispiel gibt es nur einen Film mit dem Titel "Blade Runner", der dazu auch noch das Klammerfreie Lemma besetzt, also kein Problem. Aber warum (Computerspiel, 1997) und nicht (1997) für das Spiel? --Emberwit (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Der Hintergrund ist, dass es momentan Konsens ist, dass bei Werken üblicherweise nur Filme mit Jahreszahl verschlagwortet werden. In der englischen Wikipedia wird das ja anders gehandhabt, da wäre es z.B. der (1997 film), wenn es einen zweiten Film gleichen Titels gibt. --NiTen ^(Discworld) 15:58, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, das erscheint mir (und dem unbedarften Leser) sehr willkürlich, ist aber genau die Antwort auf meine ursprüngliche Frage. --Emberwit (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt zu dem Thema eine recht lange Vordiskussion, die sich in einem der Archive von WP:NK befindet und um 2008/09 geführt wurde; ich werde sie später suchen und hier verlinken. Auslöser war damals die Behandlung von mehrfachen Namensgleichheiten ausgehend von Schiffen. Eines der Ergebnisse jener Diskussion war, daß bei Personen grundsätzlich der Beruf der erste Klammerbestandteil ist und bei weiterer Gleicheit um die Jahreszahl ergänzt wird, bei Schiffen der erste Klammerbestandteil das Wort Schiff ist und der zweite eine Jahreszahl. Deswegen hat man die Jahreszahl ohne weiteren Zusatz für Werke vorgesehen. Im Endeffekt ergaben sich dadurch weitgehend konfliktfreie Klammerkonventionen. Auf den Zusatz "Film" oder "Roman" hat man damals verzichtet, weil man davon ausging, daß Film und Roman im selben Artikel behandelt werden. Wobei diese Annahme schon damals eigentlich überholt war, weil Roman im Laufe der Zeit nicht nur einmal verfilmt werden und Verfilmungen nicht immer denselben Titel hatten wie der Roman. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:42, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

...und gleichnamige Filme, Romane, Serien, Computerspiele, Brettspiele, Filmreihen, Buchreihen, Spielreihen usw. natürlich auch nicht zwangsweise miteinander in Verbindung stehen. Danke! --Emberwit (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Warum heißen die Artikel zu den beiden Spielen namens Tomb Raider eigentlich Tomb Raider (1996) und Tomb Raider (2013)? Besser fände ich die Zusätze „(Computerspiel, 1996)“ und „(Computerspiel, 2013)“, da man sonst denken könnte, es handele sich um Filme. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Guter Einwand, nicht dass am Ende noch der einzige Film mit dem Titel Tomb Raider (2018) verschoben werden muss, da der ja sonst auch noch für ein Computerspiel gehalten werden könnte, obwohl schon jetzt jeder am Lemma erkennt, dass es sich um einen Film handelt. --Emberwit (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich erkennt man das, bei Filmen steht nun mal nur das Jahr in Klammern und nicht „(Film, Jahr)“. Wie viele Filmartikel man dann verschieben müsste! --Präsidenten-Joe (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, wie viele denn? Derzeit gibt es 6020 Filmartikel mit nur einer Jahreszahl als Klammerzusatz. Davon kommen nur die infrage, die von mehr als nur Filmen unterschieden werden müssen, was die Anzahl ins Blaue geschätzt halbieren dürfte. Das ist nichts, das absehbar erledigt sein müsste, hat ja bis heute auch so funktioniert. Es würde schon reichen, wenn (Film, Jahr) als üblicher Klammerzusatz akzeptiert und bei Neuanlagen, wo passend, angewandt wird. Weniger Arbeit wäre eine Verschiebung in Zukunft nicht.

Übrigens verwenden rund 500 Artikel zu Werken, die keine Film- oder Listenartikel sind, eine Jahrezahl als alleinigen Klammerzusatz. Daran erkennt man Filme also nicht. Statt jetzt diese Artikel alle zu verschieben und damit allen anderen Fachbereichen die Systematik ihrer Klammerzusätze vorzuschreiben, womit du offenbar schon begonnen hast, könnte man darüber nachdenken, die allgemeinen Namenskonventionen auch für Filme anzuwenden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:27, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

• Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III#Klammerlemma bei abgeleiteter Mehrdeutigkeit und in epischem Umfang
• Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-II#Irgend Was (1789)

Zur Kenntnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:37, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die verlinkten Diskussionen und das daraus entstandene WikiProjekt hatten zwar dasselbe Problem zum Auslöser, sich dann aber im Finden einer Weltformel verloren. So liest es sich zumindest aus heutiger Sicht, wo doch inzwischen alle anderen Fach-NK die Unterscheidung ihrer Themen von sachfremden (durch Klammerzusatz oder anderweitig) vorschreiben oder wenigstens ermöglichen und das ganz ohne projektweit verpflichtenden universellen Klammerzusatzgenerator. Nur bei Filmen wird das noch allein durch Praxis aktiv unterbunden.

Für über mehrere Sachbereiche hinweg mehrdeutige Artikelnamen, zu deren elementarer thematischer Einordnung ("Worum handelt es sich?") der Titel in Kombination mit einem vorhandenen Deskriptor in Klammern (Jahr) nicht ausreicht, ist ein zweiter (oder alternativer) zur Erfüllung der allgemeinen NK notwendig und sollte daher wenigstens explizit in den Film-NK zugelassen werden. Daher schlage ich folgende klärende Ergänzung in den Film-NK vor (Neues fett hervorgehoben, andere Auszeichnungen im Original):

Entspricht der Filmtitel dem Titel einer Buchvorlage (oder einem anderen gleichnamigen Lemma, bspw. Apollo 13) und existiert bereits ein Artikel dazu, sollte der Filmartikel durch Anfügen von  (Film) indexiert und unter dem einfachen Lemma ggf. eine entsprechende Begriffsklärungsseite erstellt werden. Beispiel: Mystic River → Mystic River (Roman), Mystic River (Film). Gibt es mehrere Verfilmungen unter demselben Titel, dann sollte anstelle des Index  (Film) das Erscheinungsjahr  (1998) verwendet werden, auch dann wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten. Gibt es neben mehreren Filmen mit demselben Titel noch andere Bedeutungen des Begriffs, dann sollte der alternative Index von einem Komma getrennt hinter dem einordnenden Index Film angegeben werden. Beispiel: Psycho → Psycho (Film, 1960)

Bemerke, dass diese Ergänzung nichts zulässt, das NK Film oder RL Film nicht jetzt schon erlauben. Der spezielle Fall wurde bisher nur nicht explizit erwähnt und die Ergänzung soll allein unerwünschte Verschiebungen hin zu einem nicht-einordnenden Lemma verhindern. Implizit ergibt sich keine Änderung der NK im Speziellen oder in ihrer Gesamtheit. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Emberwit nach 1 Monat ohne Wortmeldung wird automatisch archiviert. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:12, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier „Lösung“ sucht Problem. Der Leser kommt zu 99,9 % über Suchmaschinen (dem ist das Klammerlemma völlig egal) und die Mitarbeiter kennen die Klammerungen ihres Bereiches, helfen sich ggf. mit Helferlein oder gehen notfalls über die BKL. Den Vorschlag nur in einigen Fällen auf (Film, Jahr) zuverschieben halte ich für wenig sinnvoll. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:05, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte man bei den drei Filmen Berlin Alexanderplatz einen einheitichen Zusatz verwenden? --Dirk Lenke (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die bisherige Praxis, die bloße Jahreszahl als Merkmal für das Thema "Film" heranzunehmen, während andere Themenbereiche ausdrücklich genannt werden, erschien mir schon immer als Ausdruck von im Filmwesen grassierender Selbstbezogenheit und Größenwahn und somit von mangelnder Neutralität innerhalb des Gesamtprojekts de:wp. Ich befürworte daher eine Lösung wie in en:wp, wo der Klammerzusatz ([year] film) selbstverständlich ist. Das Argument, es wären nur Begriffsklärungen und die Artikel selbst betroffen, ist darüber hinaus unzutreffend. In Wikipedia sind es etwa die Auswahlvorschläge im Suchformular, wo ein sprechendes Lemma für Eindeutigkeit sorgen und ärgerliche Fehlklicks vermeiden würde. --Sitacuisses (Diskussion) 12:42, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht einmal das gesamte "Filmwesen", denn bei jedem Klammerzusatz, der nicht "Film" ist, hält man sich auch hier an die allgemeinen Konventionen, siehe Sherlock_Holmes_(Begriffsklärung). --Emberwit (Diskussion) 16:55, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Eine ähnliche Diskussion findet auch bei den Kollegen des Projekts Computerspiele statt.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:11, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ist es noch sinnvoll, diesen Abschnitt nicht archivieren zu lassen? --Don-kun • Diskussion 18:54, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Abschließend gelöst ist das Problem leider nicht, das hier nun von mehreren Benutzern als solches beschrieben wurde. Ein Konsens ist hier allerdings auch nicht in Sicht. Da man auf einer Ausnahme von den allgemeinen NK für Filmlemmata beharrt, die nirgends so vorgesehen oder beschrieben ist, ist eine Klärung auf Seiten der allgemeinen Namenskonventionen vielleicht aussichtsreicher, da das Problem natürlich nicht innerhalb des Filmbereichs, sondern erst durch die themenübergreifende Lemmatisierung in der Universalenzyklopädie entsteht.

Festzuhalten ist zu diesem Stand der Diskussion, dass Jahreszahlen als alleiniger Klammerzusatz nicht Filmen vorbehalten sind, dies also kein Grund für die Verschiebung eines nicht-Film-Artikels auf ein Lemma mit thematisch einordnendem Klammerzusatz ist, und dass es ebenso keine stichhaltigen Argumente für eine (Rück-)Verschiebung eines im Namensraum kollidierenden Filmtitels von einem Lemma mit thematisch einordnendem Klammerzusatz wie (Film, Jahr) auf ein Lemma mit nur einer Jahresazhl als Klammerzusatz gibt. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:43, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe schon vor über einem halben Jahr vorgeschlagen, PAL (Fernsehnorm) nach PAL (Farbnorm) zu verschieben. Mein Grund, weshalb ich das nach wie vor für sinnvoll halte, ist der, dass hier im Artikel Fernsehnormen und Farbnormen willkürlich und m.E. falsch miteinander vermischt werden. Soweit ich weiß, sind in den offiziellen PAL-Dokumenten nirgendwo Kanalangaben, Auflösungen, Bandbreiten und ähnliches definiert. Lediglich die Implementierung der Farbe in vorhandene Fernseh-Übertragungsstandars ist definiert. Siehe hierzu auch Diskussion:PAL (Fernsehnorm)#Farbnorm vs. Fernsehnorm und die Irritation über Pixel. Leider wollte sich bisher niemand dazu äußern. Da der Artikel mehr als 250 mal verlinkt ist, würde ich ungerne den Artikel verschieben, wenn ich befürchten müsste, dass das nachträglich noch eine Kontroverse auslöst, wie es ja manchmal vorkommt, wenn vorher niemand diskutieren will. Deshalb stelle ich es auch hier noch einmal zur Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:22, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo allerseits, ein Autor hat da einige Kürzungen im Artikel Propagandafilm vorgenommen (Entfernung von Filmen mit dem Hinweis, es gäbe keine Quelle für die Einordnung). Die letzte Änderung habe ich zurückgenommen, da ich sie für voreilig und größtenteils unzutreffend halte. Könne aber bitte jemand anderes nochmal einen Blick hierauf werfen? Ich habe mit dem betreffenden Autor so meine Probleme und bräuchte daher bitte ein zweites Augenpaar. Gleiches gilt für Ich war FBI Mann M.C., wo der gleiche Autor eine DDR-Besprechung löschen will. Danke! Louis Wu (Diskussion) 21:09, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei dem Filmartikel Ich war FBI Mann M.C. finde ich die Löschung ungerechtfertigt, zumal mit der Begründung fehlender Relevanz, gleichwohl ist die gelöschte Passage formell nicht völlig in Ordnung, da die Formulierung "Tendenzfilm" wie POV wirkt, wenn sie wie hier nicht als Teil eines Zitats wiedergegeben wird. Bei den Löschungen im Artikel Propagandafilm hat der Benutzer mit der Begründung Fehlende Belege durchaus Recht, zumal die Zuordnung mancher Filme wie Top Gun, Air Force One zum Genre Propagandafilm wenig glaubwürdig wirkt. Zwar hätte er erst den Belege-fehlen-Baustein einfügen können, aber ich bezweifle, dass das viel gebracht hätte, weil es in dem Artikel zuhauf fehlende Einzelnachweise für die Einordnung als Propagandafilm gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:09, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte den Artikel bislang nicht auf dem Schirm, sehe ihn in der jetzigen Form jedoch als inhaltlich und thematisch verfehlt an. Der Term Propagandafilm sagt aus, dass ein Staatsapparat die Dreharbeiten steuert, um ein dem System genehmes Ergebnis zu erzeugen. Damit können beispielsweise Produkte aus der Zeit des Nationalsozialismus, DDR und der Sowjetunion relativ leicht auf etwaige Intentionen untersucht werden - Unterhaltungsfilme aus der Hollywood-Fabrik sind in diesem Kontext unpassend. --Koyaanis (Diskussion) 17:57, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel Propagandafilm scheint sehr frei mit der Definition umzugehen. Antikriegsfilme wie "Im Westen nichts neues" werden da auch als Beispiel aufgeführt. Ein Nachweis für eine deratige Rezeption und am besten eine wiss. Einordnung wären schon wünschenswert.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:42, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für eure Rückmeldungen. Der Artikel Propandafilm müsste differenziert werden. Top Gun kann schon als Propaganda angesehen werden, allerdings in einem anderen Sinn als etwa DDR-Filme. Auch andere Hollywood-Filme propagieren sicherlich bestimmte Werte wie Patriotismus, nur müsste dazu eben die entsprechende Literatur herangezogen werden. Louis Wu (Diskussion) 11:05, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Koyaanis@Stegosaurus Rex@Perfect Tommy: Wahrscheinlich wärs gut, wenn man die ganze Einleitung überarbeitet und auch weg kommt von diesen rein staatlichen organisierten Sachen. Top Gun bspw. wird durchaus auch als Propaganda für Militarismus gesehen, Independence Day für Patriotismus. Um das aber auch abzubilden, wäre eben mehr zu machen, samt natrlich einer entsprechenden Quelle. Was denkt ihr? Louis Wu (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auch hier nochmal der Hinweis, dass ich das Sundance Film Festival nächsten Monat für die Wikipedia dokumentieren werden. Die Koordination findet auf der Seite Diskussion:Sundance Film Festival 2024 statt… Herzliche Grüße aus der Ferne. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:34, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Frank Schulenburg: Danke dir und viel Vernügen. Louis Wu (Diskussion) 11:06, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde es fehlen spezielle Qualitätsanforderungen. 1. Infobox Rundfunksender angepasst für Fernsehsender. 2. Spartenprogramm oder Vollprogramm (Lizenz) 3. Anbeiter ( z. b. RTL Deutschland, ARD, ZDF, Pro.7Sat.1) 4. Öffentlichrechtlich oder Privat. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was sagt ihr dazu? --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Genauso ist Zusammenlegung der Vorlagen Infobox Fernsehsender und Hörfunksender war eine schlimme Idee meiner Meinung nach. Es macht die Anpassung an Fernsehsender schwieriger. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hier ist ein Beispiel Der Aktionär TV.--Sumeor 29567 (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es muss nämlich die Auflösung angeben werden sonst ist es ein Hörfunksender laut der Vorlage. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Unterschied/240761257, https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Unterschied/240761168

Habe ich wieder entfernt, weil Auflösung unbekannt ist. --Sumeor 29567 (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

habe somit jetzt unbekannt eingefügt --0815 User 4711 (Diskussion) 09:30, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde es braucht spezielle Anforderungen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:34, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weiß jemand, wie die Verfilmungen von Victor Hugos Roman im Filmbereich eingeordnet werden? Während die Version von 1939 auf der Liste von Horrorfilmen der 1930er Jahre zu finden ist, ist dies für die Version von 1956 nicht der Fall. Da beiden Fassungen das gleiche Buch zugrunde liegt, müsste nicht auch für beide Filme das gleiche gelten? --Passjosi 23:36, 5. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

Es kommt natürlich darauf an, wie mit der zugrundeliegenden Geschichte umgegangen wurde. Nur gleiche Vorlage heißt ja nicht automatisch: ist auch komplett gleich; wir kleben Disneys Version ja auch nicht das Attribut Horror an. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Interessant ist die Tatsache, dass die Vorlage als historischer Roman und nicht als Schauerroman bezeichnet wird. Die Filmversion von 1939 wurde auch schon im Nachmittagsprogramm ausgestrahlt, was eher ungewöhnlich für einen Horrorfilm ist. Die Handlung dreht sich auf jeden Fall um den Glöckner, der im Roman als missgestaltet beschrieben wird. Disney konnte daraus nicht einfach einen Prinzen machen. Möglicherweise kann in der Hauptfigur der Grund für die Auflistung gesucht werden. Diese Frage kann hier aber so nicht beantwortet werden. Der Eintrag kann archiviert werden. --Passjosi 21:55, 10. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich mal durch den 1939er-Film The Hunchback of Notre Dame (1939) auf YouTube durchgeklickt. Klar, ich bin nicht unbedingt eine zitierfähige Quelle, aber für mich sieht das zumindest mal nicht wie ein Horrorfilm im klassichen Sinne aus. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:53, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

ich sehe gerade, dass die 1956er Version heute um 16.35 Uhr auf 3sat läuft. Das sollte man mal in Augenschein nehmen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:26, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Schraubenbürschchen@Koyaanis: also den Film rausnehmen aus der Liste? Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mir den Film angesehen und bin in diesem Fall tatsächlich unschlüssig. In der Summe entspricht die Handlung einem mittelalterlichen Kostümspektakel, und die dezent gesetzten Horroreffekte drücken sich weniger in der Darstellung des Quasimodo aua, sondern in Frollos seelischen Nöten bezüglich seiner begehrlichen Liebe zu Esmeralda. Andererseits gilt Quasimodo (in etwa vergleichbar mit dem Phantom der Oper oder dem Elefantenmenschen) durch seine grausige Entstellung als legitimer Vertreter des Horrorgenres, da er in den Augen der Gesellschaft als stereotypisches "Monster" gilt und Ablehnung und Demütigung erträgt, bis eines Tages das lang unterdrückte innere Monster geweckt wird. So gesehen ist die Verfilmung sicherlich nicht der Prototyp des klassischen Horrorfilms, kann aber durchaus in der Liste genannt werden. --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was weir hier machen sollen. Koyaanis, fasst das "Problem" der Einordnung ganz gut zusammen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:11, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein weiterer Versuch von mir, die RK nicht so sehr vom "Ermessen" von Admins abhängig zu machen (wenn es mit meinen Vorschlägen beim letzten RFF-Treffen schon nicht geklappt hat). Ich wollte euch auf einen Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien hinweisen:

• "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person."

In dieser Kategorie findet sich auch das Lexikon des internationalen Films. Wenn ein Filmtitel dort zu finden ist, spricht das ergo doch für die Relevanz eines Gegenstands, oder? Glaubt ihr, das würde funktionieren?

Zwar hängt das LdiF oft ganz schön hinther, aber bei 2024er-Filmen mit ausstehender Veröffentlichung hätten wir beispielsweise schon L’Empire, Bird, Emmanuelle, Mickey 17, Joker: Folie à Deux, Gladiator 2, A Quiet Place: Day One, Queer, Oh, Canada, Harold und die Zauberkreide oder The Way of the Wind. Bislang habe ich das LdiF in Artikeln eigentlich nur verlinkt, wenn ich einen Titel "nachweisen" wollte. Sollen wir das beim nächsten LA auf einen 2024er-Film mal als Argument (also "behalten, findet sich in einem fachspezifischen Nachschlagewerk") versuchen? In meinen Augen nicht nur ein Beibehaltungsargument, sondern dann sogar ein LAE-Grund, ohne 7 Tage oder gar 3 Monate auf eine Entscheidung warten müssen wie ich im letzten Jahr.

Und bitte den Vorschlag nicht gleich wieder kaputtreden - ich bemühe mich wirklich darum, den Autoren das Leben leichter zu machen - auch den Admins, die sich mit den LAs rumschlagen müssen - und dieses Hü-und-Hott, das Raus-aus-der-Glashütte-und-wieder-rein-in-die-Glashütte und das Wechselspiel zwischen Ermessen und Admin-sieht-das-mit-der-Relevanz-anders irgendwie einzudämmen.

Einen schönen Restsonntag wünscht --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:09, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich wäre vor allem dafür die Regelung in den Mindestanforderungen umzuschreiben. Die Regelung mit vier Wochen liest sich ziemlich willkürlich. Ein Film wie Nosferatu (2024) ist doch heute genauso relevant wie Ende November 2024. Könnte man das nicht dahingehend ergänzen, dass ein Projekt relevant ist, sobald die Dreharbeiten abgeschlossen sind oder zumindest ein Inhaltsteaser zur Verfügung steht? --Känguru1890 (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die Dreharbeiten wieder mit aufgenommen, allerdings nicht als ausreichendes Kriterium wie vormals in der Glashütte, sondern als hinreichendes Kriterium (sollte gegeben sein, damit Relevanz durch Angabe von Belegen erreicht wird). –Queryzo ?! 20:17, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde den Halbsatz "....sowie die Dreharbeiten begonnen haben" wieder rausnehmen, Queryzo. Wenn der Film fertig ist, dann könnte man diesen ganz ohne Veröffentlichung auch als ein relevantes Ding erachten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:30, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diesen Kommentar verstehe ich leider nicht. Was hat das mit den Dreharbeiten zu tun? –Queryzo ?! 21:13, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bislang sehen wir einen Film eher als ein Ereignis/Event, das erst mit der Veröffentlichung oder einem Roten Teppich relevant wird. Wir sind uns doch irgendwie aber einig, dass bereits ein fertiggestellter Film ein Werk ist, das einem "Gegenstand" entspricht, oder? Bei begonnenen Dreharbeiten wäre das noch nicht der Fall, ebenso wenn der "Film" noch aus 3000 Stunden ungschnittenem Material besteht. Oder so: Eine Messe (gemeint sind Marketing-Veranstaltungen/-Events) ist erst dann eine Messe, wenn sie auch veranstaltet wurde, wenn Verkäufer auf Käufer treffen konnten und es Besucher gab. Ein Film jedoch kann ohne jegliche VÖ und ohne ein Publikum ein Werk sein. Oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:21, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so, aber der Bezug zu den Dreharbeiten ist mir immer noch nicht klar. Der Beginn der Dreharbeiten wurde von uns bislang als Kriterium interpretiert, dass der Film aus wirtschaftlichen Interessen auch erscheinen bzw. in deiner Argumentation fertiggestellt wird, nach sinnvollem Ermessen also davon auszugehen ist, dass er relevant sein wird. Warum also diese Kriterium nicht aufnehmen? –Queryzo ?! 05:15, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde den Vorschlag mit dem LdiF gut. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde die Idee mit dem Lexikon ebenfalls gut. Diese Vier-Wochen-Regel können wir doch fast verabschieden. Abgeschlossene Drehbarbeiten sind m. E. kein sonderliches starkes Argument. Vielleicht besser so etwas wie mediale Berichterstattung? Louis Wu (Diskussion) 08:17, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde demnächst mal die Kriterien aus der Glashütte in den Mindestanforderungen festhalten und dort auch die Formulierung vom Redaktionstreffen mit reinnehmen. Sicherlich kann man dann auch das LdiF ergänzen und dann in den LAs darauf verweisen (wäre dann adäquat zu en:WP:NFF). –Queryzo ?! 06:22, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Queryzo: gute Idee, merci. Louis Wu (Diskussion) 11:14, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erledigt. –Queryzo ?! 10:51, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, finde ich so ok. Das mit den Einträgen in Lexika hatten wir ja im Prinzip vorher schon, daher ist das auch ein taugliches Argument und jetzt nicht nachträglich dazuerfunden :) --Don-kun • Diskussion 11:11, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zum LdiF: Was ist denn bei denen das Kriterium, damit ein Eintrag erstellt wird? Wohl nicht, dass der Film veröffentlicht wurde, wenn es auch Einträge zu noch unveröffentlichten gibt. Wie wird aber unter den vielen noch unveröffentlichten entschieden, dass einer bereits einen Eintrag bekommt? Wenn wir für uns etwa festlegen würden, Dreharbeiten sollen abgeschlossen sein, könnte es sein, dass das bei einem Film mit LdiF-Eintrag noch gar nicht der Fall ist und es dort zum Widerspruch kommen könnte? Wie sicher ist bei den noch unveröffentlichten mit Eintrag dort tatsächlich von der Veröffentlichung auszugehen, oder könnte es sein, dass dort einer schon einen Eintrag hat, der am Ende gar nicht veröffentlicht wird? Wenn wir zu jedem noch unveröffentlichten Film mit LdiF-Eintrag einen Artikel in den ANR stellen würden, gäbe es einen Film, wo andere User sagen könnten "Nee, das reicht mir nicht. Da steht ja viel zu wenig schon fest. Man weiß ja nicht einmal, wann und mit wem und blabla," oder bedeutet die Existenz eines LdiF-Eintrags auch bei den noch nicht unveröffentlichten, dass bereits genug Fleisch auf den Rippen ist? P.s.: Das alles frag ich nicht, um den Vorschlag schlechtzureden, sondern um ihn zu prüfen, ob er standhält und funktionieren würde, um Diskussionen zu vermeiden, und nicht erst hinterher festzustellen, dass es doch Schwierigkeiten gibt. --Blobstar (Diskussion) 03:17, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein Eintrag im gedruckten LdiF spricht m.E. ganz klar für die Relevanz eines Films; wie sehr das Online-LdiF jeweils "im Fluss" ist und ob es gut als Relevanzhinweis dienen kann, ist mir allerdings nicht klar (sollte es auch Einträge für eher nebulöse Ankündigungen aufnehmen, dann eher nicht). Gestumblindi 12:39, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Finde den Ansatz sehr geschickt, das mit den Mindestanforderungen zu koppeln. Sollte für die meisten ANR-tauglichen Artikel so passen. Nur vielleicht für OMA-Autoren die Abkürzungen noch ausschreiben ;) Der bloße Datenbankeintrag auf der Website des LdiF würde mir aber auch noch nicht reichen, ich würde den als einen der fünf reputablen Belege auffassen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Habe die Abkürzungen nun ausgeschrieben. –Queryzo ?! 20:17, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Somit haben wir glaube ich einen guten Stand erreicht: LdiF und begonnene Dreharbeiten sind hinreichende Kriterien, die Angabe der Belege ein ausreichendes Kriterium. Das sollte auch mit den bestehenden RK vereinbar sein. –Queryzo ?! 20:17, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dem widerspreche ich. Zukunftsmusik, auch wenn sie sonstwo ertönt, kann keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel sein. Das will offenbar keiner mehr wissen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie! Relevanzkriterien dahingehend zu manipulieren, dass irgendwie Promotion oder Newstickereinträge in den Namensraum eingestellt werden können, untergräbt die Integrität des Projekts. Die bisherigen Relevanzkriterien der RFF waren bereits vorher die niedrigsten projektweit, und jetzt sollen auch diese de facto abgeschafft und durch Pseudorelevanzkriterien ersetzt werden, die nichts anderes sind als Augenwischerei und ein Freibrief für Glaskugelei. Hierfür muss eine breite Zustimmung der Community eingeholt werden, was nur mittels Meinungsbild geht. Einige Leute der RFF treten den Grundgedanken der Wikipedia mit Füssen und maßen sich an, Grundprinzipien des Projekts mal so kurz in die Tonne zu treten. Die sollten sich besser überlegen, ob sie an einer Mitarbeit, die dem Projektziel „Erstellen einer Enzyklopädie“ wirklich mit der nötigen Sorgfalt beitragen können bzw. wollen. Als Denkhilfe kann der Artikel „Was Wikipedia nicht ist“ dienen. Vielleicht ist eine Newsblogseite für sie doch der bessere Platz. -- MovieFex (Diskussion) 13:25, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich empfinde deinen Beitrag als unnötig konfrontativ. Es würde mich freuen, wenn du deinen Widerspruch formulieren könntest, ohne anderen vorzuwerfen, die Wikipedia mit Füßen oder in die Tonne zu treten. Es gibt in nur sehr wenigen Themenbereichen so ein großes Interesse an Artikelgegenständen, die noch unvollendet sind, wie im Film. Der Umgang der Wikipedia damit ist nicht leicht.

Auf der einen Seite ist es albern, so zu tun, als würde ein Film nicht existieren, bevor er in einem Kinosaal der Öffentlichkeit präsentiert wird. Denn selbst, wenn er nie veröffentlicht werden würde, wäre der Film häufig auch als unvollendetes Werk für die Wikipedia relevant (nicht umsonst haben wir sogar eine eigene Kategorie dafür). Es gibt ein großes Interesse daran, verlässliche Informationen zu angekündigten Filmen zu finden und es wäre hilfreich, wenn sie in der Wikipedia zu finden wären statt nur auf Tracker-verseuchten Websites.

Auf der anderen Seite sind Artikel, die auf Quellen basieren, die Vorankündigungen oder gar Gerüchte enthalten, oft qualitativ nicht besonders hochwertig. Im schlimmsten Fall bleiben dadurch falsche oder veraltete Informationen sogar noch nach der Veröffentlichung länger im Artikel (wie z.B. bei Die Ringe der Macht).

Ich finde die vorgeschlagene Änderungen der Mindestanforderungen einen guten Schritt, um sicherzustellen, dass nur Artikel zu relevanten angekündigten Filmen mit einer guten Quellenlage angelegt werden. Ich frage mich aber, ob solche Artikel mehr oder weniger automatisch nach der Veröffentlichung in der Qualitätssicherung landen sollten, damit die Vorberichterstattung ersetzt werden kann. --Discostu (Disk) 15:44, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

MovieFex, ich finde dein Verhalten ebenfalls nicht in Ordnung. Das Zurücksetzen im Richtlinien-Bereich des Fachbereichs ohne vorherige Ankündigung / Diskussion in der Redaktion hat schon eine neue Qualität. In den früheren Redaktionstreffen habe ich dich als streitbare, aber stets konstruktive Person kennengelernt. Vor allem habe ich dich als Teil der Redaktion wahrgenommen, aber nun scheinst du gegen uns zu arbeiten. Ich habe im Kurier einen offenen Brief an dich geschrieben, in der Hoffnung, dass dieses Thema in einem größeren Kontext diskutiert wird. In der dortigen Diskussion wird von einem verlorenen gegangenen Grundkonsens gesprochen. Sollen denn sämtliche Artikel zu Berlinale-Filmen solange zurückgehalten werden, bis die Premiere in 3 bis 4 Wochen erfolgt ist? Das ist administrativ extrem aufwendig und erschwert die Arbeit der Autoren ungemein. Man wird es nicht allen recht machen können, daher wird ein Kompromiss gesucht. Bitte respektiere das und sabotiere den Prozess nicht. –Queryzo ?! 08:06, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

die berlinalefilme fallen aber doch wohl im vorfeld nicht unter diesen oben geäußerten vorwurf der 4-bis-5-flyer-ankündigungen [oder so ähnlich] sondern werden doch sicher umfassend 'vorveröffentlicht'.

also: "berlinalefilme sollen zurückgehalten werden" ist ein unzulässig und falsch vorweggenommenes argument des gegenübers.

schießt ins leere.

ich schlage generell vor, daß nicht eine handvoll (insbes. administrativ) engagierter nutzer, an grundsätzen und richtlinien rumtüftelt im stillen kämmerlein - wer erfährt denn überhaupt, daß ein meinungsbild ansteht, wie wird denn die community in solchen fragen überhaupt erreicht und einbezogen? da gibt es keine öffentlichen bekanntmachungen, keine rundschreiben, meldungen an benutzer - nur, wer explizit, sich reinklickt in hintergründe von wp- themen, -richtlinien, -seiten, -features, in sekundärseiten, kriegt sowas überhaupt mit ... dann noch aktiv abstimmen - da spiegelt so ein fast schon 'heimlich' unter de facto unkenntnis der öffentlichkeit abgehaltenes meinungsbild vllt ein promille der - in diesem fall filminteressierten - wieder.

solange da nicht eine breite erreichbarkeit vorliegt ( zb news aus dem wp hintergrund -bubbles mit einladung zb zu abstimmung ), sollten bewährte grundsätzliche regeln, erhalten bleiben und nicht jede schnapsidee schnellebig zu wp-grundsätzlichen änderungen führen dürfen können. --176.7.144.207 18:41, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Um das hier mal wieder in der Sache aufzugreifen: Ich fand die Ergänzung eigentlich weitgehend sehr maßvoll. Die verlangten fünf Berichte sind schon ziemlich viel, zusätzlich Ldif. Wenn wir über das gedruckte Lexikon reden würden, dann wäre eine Relevanz durch die allgemeinen RK ohnehin eindeutig gegeben. Über das digitale sollten wir hier vielleicht noch mal nachdenken, wie einfach man da mit einem Film reinkommt. Einzig der Beginn der Dreharbeiten macht mir Sorgen. Bisher war "Ende der Dreharbeiten" unser Kulanzmaß. Da ist das schon eine deutliche Änderung. Sicherlich gibt es seltene Ausnahmen, in denen ein Film vorher schon relevant sein kann. Aber müssen wir die wirklich auch noch mit dem Regelwerk abfangen? Bei so seltenen Fällen halte ich es für zumutbar, die Relevanz im Zweifel in einer LD zu klären. Bei abgeschlossenen Dreharbeiten sieht die Sache in Verbindung mit den anderen Anforderungen schon anders aus. "kann begründet sein" und der Verweis auf die allgemeinen RK finde ich in dem Zusammenhang auch sehr angemessen - es heißt eben, dass bei weitem nicht bei jedem Film die Relevanz so früh gegeben ist, sondern das eher die Ausnahme ist. Eine Verschiebung wenige Wochen vor der angekündigten VÖ ist da aus meiner Sicht wieder eine andere Sache, die man wieder ein bisschen lockerer sehen kann. Denn Löschen kurz vor eindeutig gegebener Relevanz wäre unsinnig. --Don-kun • Diskussion 17:59, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mir hat dieser Beginn der Dreharbeiten auch am meisten Bauchschmerzen bereitet. Da hatte MovieFex schon recht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:07, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"Dreharbeiten abgeschlossen" fänd ich auch viel besser, haltvoller als "Dreharbeiten angefangen". Auch wenn's danach noch weitergeht, ist der Film dann nicht nur im Entstehen, sondern Material, sozusagen die erste Fassung existiert; anderseitig beim Kurier ist ja, ab wann der Film existiert, auch Teil der Diskussion, und wenn ein Film abgedreht ist, vorliegt, aber vom Studio einfach nicht veröffentlicht, wird das ja auch berichtet und rezipiert. "[Film] wrapped up production" wird ebenso berichtet, Ende des Schnittprozess oder Postproduktion glaube ich weniger oft. --Blobstar (Diskussion) 19:02, 29. Jan. 2024 (CET) Erg: Wenn Drehbeginn berichtet wird, können wir die paar Wochen oder Monate warten, bis sie auch abgeschlossen sind, bevor wir mit nem Artikel ankommen. Ein Film, der nie angefangen wird oder angefangen, aber gar nicht beendet wird, und daher nicht einmal in einer Fassung existiert, ist damit auch irrelevanter. --Blobstar (Diskussion) 19:09, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich wollte eigentlich demnächst Drachenzähmen leicht gemacht in den ANR stellen, wo die Dreharbeiten erst begonnen haben. Mir ist nicht ganz klar, welcher anderer Zustand in Bezug auf die mediale Berichterstattung nach den Dreharbeiten erreicht wird. Außer einem „filming wrapped“ der Beteiligten auf Twitter kommt da nicht viel. Eine erste Fassung des Films besteht ebenfalls nicht, nur lose Filmaufnahmen, müsste man also erst auf den Schnitt bzw. erste Testvorführungen warten? Somit erscheint mir das Kriterium eher willkürlich und bei 10 Interwikilinks nicht wirklich zielführend. Es wird viel an den RK herumgedeutet, aber diese sind eben nicht für alle Lebenslagen passfähig. Es wird jahrelang diskutiert, ob weltweit (!) bekannte und medial begleitete Filmproduktionen relevant sind, während mein Lieblingsbeispiel der Oberhausener Kurzfilme per Definition relevant sind, obwohl diese weder jemand kennt noch gesehen hat (random Beispiel ). Ich persönlich würde daher immer den Weg über die LD gehen und mir von einem Admin sagen lassen, dass ca. 1.200 Besucher - pro Tag - sich eben doch irren, und eigentlich zu unserem kanonisierten Oberhausener Kurzfilm wollten. Ich überspitze natürlich, aber das zeigt das Dilemma der RK. Um wieder zum Thema zu kommen: besagtes Beispiel Drachenzähmen leicht gemacht ist derzeit nicht im LdiF enthalten, das hilft mir also auch nicht weiter. –Queryzo ?! 05:59, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Eben weil es nicht für alle Lebenslagen passen kann, sollten wir das nicht so ins Regelwerk aufnehmen. Ausnahmen gibt es immer, die kann so ein Regelwerk eben nicht erfassen. Nach den Testvorführungen fände ich auch fein, das dürfte dann generell schon nah am Veröffentlichungstermin sein. Vielleicht können wir die Formulierung auch noch stärker auf die allgemeinen RK beziehen und der Rest nur Hinweise dafür sein? --Don-kun • Diskussion 10:29, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist wieder soweit: Beim Berlinale-Projekt und auch im Vorfeld des Edit-a-thons glühen schon wieder die Finger auf der Tastatur. Einige frische Artikel zur bevorstehenden Berlinale wurden schon verfasst – und auch die Anmeldung zum Edit-a-thon live vor Ort ist nun möglich. Hier geht es zur Projektseite. Beitragende aller Geschlechter willkommen! (Auch remote) --Grizma (Diskussion) 21:51, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weiß jemand warum in den Infoboxen der Fernsehserien bei manchen Artikel die Erscheinungsjahre/Erstausstrahlungsjahre nicht erscheinen (obwohl sie eingetragen sind) wie bei Barry (Fernsehserie), aber bei manchen schon wie bei Die Chefin beispielsweise??? VG --Goldmull (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vgl. Vorlage:Infobox Fernsehsendung#templatedata:Erstausstrahlungsjahre. Sobald die Ausstrahlung taggenau unter Premiere und Finale eingetragen ist, entfällt die ungenauere Jahresangabe. Die Frage gab es hier schonmal…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:45, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Erklärung. Kann dem neuen "System" aber nichts abgewinnen. Hier hätte man die taggenaue Erstausstrahlung auch im Eingangstext unterbringen können. Jetzt muss man sehr genau hinsehen, ob eine Serie/Reihe noch läuft oder abgeschlossen ist. Vorher war's besser. VG --Goldmull (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 --DCB (Diskussion) 19:43, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 --Dirk Lenke (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 --0815 User 4711 (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eigentlich sind alle für das alte System. Aber hier wird wieder mal so lange gewartet bis es archiviert wird.😭 --2001:9E8:86D4:9700:395A:B2FA:B298:96F6 14:04, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mal versuchshalber hier einer der Löschungsankündigungen des Benutzer:Passjosi eine reine, sachliche Aufzählung von Erwähnungen des fraglichen Films im Genre entgegengesetzt. Die eben erfolgte (aus reinem POV bestehende) Antwort lässt mich ratlos zurück. Was kann denn da noch sachlich getan werden, wenn das Ergebnis ohnehin festzustehen scheint? Vielleicht hat ja ein/ andere/r eine Idee. --Si! SWamP 20:27, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mein Antwort ist im Konjunktiv geschrieben. Nach Duden versteht man darunter eine Möglichkeit. Seit wann wird in dieser Form etwas behauptet? Demgegenüber kann jeder Autor feststellen, dass der fragliche Film im Artikel über den Horrorfilm nicht erwähnt wird. Meine aufgeführte Literatur gibt es übrigens auch. Nach gängiger Regel verbietet eine Widerspruch eine Löschung grundsätzlich. --Passjosi 21:34, 15. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

"Sollte dieser Film dem filmischen Stil der Universal-Produktionen gleichen, dann muss das eher zufällig passiert sein, denn die Universal-Filme lief damals nicht in den deutschen Kinos. Als Anschauungsmaterial konnten sie den Filmemachern wohl nicht dienen." ist nur Konjunktiv? --Si! SWamP 09:11, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In diesem Fall hast du den Sinn meiner Antwort nicht verstanden. Du hast deine Quellen mit den Worten Meist wird auf den filmischen Stil, der an die Universal-Streifen der 40er gemahnt, abgehoben. kommentiert. Ich verstehe deine Formulierung so, dass sich die deutschen Filmemacher an jene Filme orientierten, die Universal zwischen 1940 und 1949 veröffentlichte. Die dazugehörende Liste befindet sich unter Universal-Horror. Aus diesem Zeitraum kamen zwei Filme in die deutschen Kinos. Das war 1949 und 1950. Damit müssten diese zwei Filme mehr als eine Dekade nach ihrem Erscheinen einen enormen Einfluss gehabt haben. --Passjosi 19:03, 16. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

Vor allem ist das TF in Reinkultur. Sollte, musste, konnte... - peinlich. --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Laien-Ansicht: Kann man das Problem nicht mal auf eine einfache Ja/Nein-Frage herunterbrechen?

Z.B.: Ist der Film xy ein "Horror-Film", ja oder nein? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 21:00, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Anscheinend nicht... --Koyaanis (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es möglich, in dieser Redaktion eine allgemeingültige Regel für dieses Problem zu finden, z.B. so in die Richtung „Filme die von einschlägiger Sekundärliteratur (mind. 2 Quellen) dem Genre zugeordnet werden, können auch dann auf die Liste, wenn in der Filmwissenschaft über die Zugehörigkeit kein Konsens herrscht.“ Oder meinetwegen auch das Gegenteil, Hauptsache mal eine Regel. -- Discostu (Disk) 07:54, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das sollte zwar angesichts der Literaturlage eine Selbstverständlichkeit sein, aber meinetwegen kann man gern so etwas hier formulieren, um solcherlei Probleme zu lösen. Louis Wu (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da von niemandem Widerspruch gegen Benutzer:Discostus Vorschlag (den positiv formulierten) kam, nehm ich das mal als Zustimmung. --Si! SWamP 17:07, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, aufgefallen bei Ed O'Neill:

Der deutsche Wiki-Artikel hat URL Ed O’Neill, der englische https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_O'Neill

O’Neill vs. O'Neill. Gibt es da einen Standard, genereller Unterschied zwischen deutschen vs. englischen Wiki? Als einen weiteren Beispielnamen gefunden Robert O'Reilly genauso. Unglücklich, auch wenn man Namen zur google-Suche kopiert usw. Wobei wenn in deutschen Raum überall so..

Oft kann man durch das Ersetzen 'de' durch 'en' zum englischen Artikel kommen, bei vielen englischen Darstellern/ Personen/ weiterem ja englische Variante ausführlicher. Ein genereller Link auf englische Seite wäre auch was feines, kleine Anmerkung für Hunderttausende Artikel. ;) Links im Menü 'In anderen Sprachen', ok, muss ich mich dran gewöhnen.

Falls in dem Bereich also irgendwo zu tun möglich/ angebracht gesehen, hiermit Anregung. --2A02:8108:2A40:B90:F02F:9484:7309:1FCE 12:29, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, das ist kein spezifisches Film- und Fernsehthema, sondern betrifft das ganze Projekt. Nach WP:Typografie#Apostroph und Schrägstriche im Oberlängenbereich soll in der de.wp grundsätzlich der typografisch korrekte Apostroph verwendet werden, nicht das Tastatur-Ersatzzeichen. Vom letzteren kann man nach Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem eine Weiterleitung anlegen, damit der Artikel auch über die Tastatur leicht angesteuert werden kann. Da haben wir einfach andere Regeln als andere Sprachversionen, die auf Typografie nicht denselben Wert legen. Es gibt auch zig andere sprachspezifische Regeln zum Lemma oder dem bei Namensgleichheit nötigen Klammerzusatz, die verhindern, dass die Artikel hier und in der en-wp gleich heißen. Dazu hat man den Verweis in Wikidata auf die anderen Sprachversionen (angezeigt im Menü "in anderen Sprachen", wie von Dir ja schon gefunden). Gruß --Magiers (Diskussion) 13:42, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dem ist nichts hinzuzufügen, gut erklärt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke auch von mir. Louis Wu (Diskussion) 14:22, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der siebte Mission-Impossible-Film kam vergangenes Jahr unter dem Titel Dead Reckoning Teil Eins (bzw. dem Originaltitel Dead Reckoning Part One) in die Kinos, da er ursprünglich gemeinsam mit Mission: Impossible 8 als Zweiteiler geplant war. Nun hat sich Paramount aufgrund schwacher Einnahmen dazu entschieden, den Titel des achten Teils zu verwerfen und den siebten Film nur noch mit Dead Reckoning ohne Zusatz zu betiteln, siehe [1]. Sollte der Artikel nun auf das neue Lemma Mission: Impossible – Dead Reckoning verschoben werden, obwohl der Film vergangenes Jahr prominent unter einem anderen Titel in den Kinos lief? Gibt es da irgendwelche Präzedenzfälle, zumal der Zusatz „Teil Eins“ nun auch etwas unpassend und möglicherweise verwirrend wirkt. @Toni Müller: zur Kenntnis. --Frederico34 (Diskussion) 00:51, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es überhaupt Filme, die nachträglich ein halbes Jahr später unbenannt wurden? Wahrscheinlich nicht. Ich bin wegen des Lemmas hin und her gerissen. Einerseits wurde er unter diesem Namen komplett produziert, im Kino aufgeführt und vermarktet. Anderseits wurde er halt jetzt umbenannt. -- Toni 01:36, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

natürlich dort lassen. Wie bei jeder anderen späteren Umbenennung auch. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:29, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie in den Richtlinien beschrieben, sollte der Film weiter bei seinem Veröffentlichungstitel bleiben. Die Namensänderung sollte in der Einleitung erklärt und evtl. eine Weiterleitung angelegt werden. --Discostu (Disk) 09:26, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Namenskonventionen erlauben aber auch, dass bei mehreren vorliegenden Titeln der gebräuchlichste gewählt werden kann. Das dürfte aktuell zwar noch das Lemma mit Zusatz sein, aber wenn der Film ab jetzt öffentlich mit dem neuen, kürzeren Titel vermarktet wird, könnte sich das in absehbarer Zeit schnell ändern. Interessant wird auch zu sehen sein, ob der Eintrag im Lexikon des internationalen Films angepasst wird, das könnte man dann als ein weiteres Argument für eine Verschiebung ansehen. Zumindest hätten wir dann nicht mehr den „unglücklichen“ Fall, dass ein „Teil Eins“, aber kein „Teil Zwei“ existiert. --Frederico34 (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn der Film jetzt auf allen Plattformen und in allen Sendeformaten (dann auch im Fernsehen etc.) entsprechend umbenannt wird, dann können wir das hier auch tun. Louis Wu (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das könnte man tun, das wird sich aber wohl noch etwas hinziehen. Bis dahin sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Discostu (Disk) 15:33, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wird denn der Steifen irgendwo schon gestreamt, wo man das schon mal prüfen könnte? Louis Wu (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Laut obigem ENW (variety.com) auf Paramount+ ab 25. Januar 2024. Gruß, -- Toni 15:43, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dankeschön. Wenn er da unter dem neuen Titel läuft, plädiere ich hier für umbenennen. Louis Wu (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Deine Meinung hat sich innerhalb von 15 Minuten von „Wenn er auf allen Streamingportalen und Sendern so heißt“ zu „Wenn er auf einem einzigen Portal so heißt“ geändert? -- Discostu (Disk) 21:06, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zustimmung zu Discostus Meinung. Der Veröffentlichungstitel sollte Lemmaname bleiben. Die Umbenennung des Films erscheint als eine Marketing-Maßnahme von Paramount, welche mir allein nicht ausreicht als Begründung für eine Umbenennung des Artikels.--Stegosaurus (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein Gegenbeispiel existiert dann aber doch: Krieg der Sterne wird heutzutage ausschließlich unter dem Titel „Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung“ verbreitet, aber bei uns noch unter dem alten Lemma geführt. Da waren es aber immerhin vier Jahre bis zur ersten Umbenennung und nicht nur wenige Monate. --Frederico34 (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zu verschieben ist der Artikel sowieso, das muss „Teil eins“ heißen (hatte ich auf der Disk dort auch schon lange angekündigt). Hab es nur noch nicht gemacht, weil ich auch daran dachte, dass hier vermutlich nachträglich noch was geändert wird. Aber gut, ein ähnliches Beispiel wäre Old Surehand 1. Teil, nur dass heutzutage die Vermarktung doch nochmal etwas anders funktioniert (wenn dann beispielsweise Double Features in den Kinos laufen, wird man dann wohl nur noch den „neuen“ Titel sehen). Bin daher auch etwas unsicher. Nur so, wie er jetzt ist, sollte der Titel nicht bleiben. --XanonymusX (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was heißt hier "ein Gegenbeispiel existiert dann aber doch"? Titel werden unter dem Veröffentlichungstitel lemmatisiert, insofern ist "Krieg der Sterne" keine Gegenbeispiel, sondern untermauert diese Regel. Weitere Beispiele wären Blutgericht in Texas (nicht "Texas Chainsaw Massacre") und Du sollst mein Glücksstern sein (nicht Singing in the Rain). Ein Fall, wo von der Regel tatsächlich abgewichen wird, ist Nur Samstag Nacht. 194.39.218.10 16:10, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Genau das habe ich auch geschrieben. Krieg der Sterne wird heute nicht mehr unter diesem Titel geführt/vermarktete, ist bei uns aber noch mit diesem Lemma zu finden – ein Beispiel, das gegen eine Verschiebung spricht. --Frederico34 (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die James-Bond-Filme wurden alle nach den Videotiteln vereinheitlicht und auch bei Fernsehserien und Animes ignorieren wir die Titel irgendwelcher seit langem aus dem Verkehr gezogenen Eindeutschungen – ich sage nur "Prost Helmut!" Es ist schließlich nicht im Sinne der NK, sich "aus formalen Gründen" an irgendwelchen ungebräuchlichen Titelvarianten festzubeissen. Bei den letzten beiden Redaktionstreffen wurde auch protokolliert, dass das nach Diskussion möglich ist. Ich würde deshalb auch hier "Teil Eins" streichen, sobald dieser Zusatz hinfällig ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jetzt gehen aber zwei Themen durcheinander: Der eher seltene Fall des im Nachhinein geänderten Originaltitels und der häufigere Fall, dass sich der Titel ändert, unter dem ein Werk im deutschsprachigen Raum vertrieben wird. Die Fälle würde ich unterschiedlich bewerten. -- Discostu (Disk) 09:47, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nö, wieso? Hier geht es ums Artikellemma und dafür ist der deutsche Verleihtitel maßgeblich. Fälle wie z.B. Fluch der Karibik, bei denen sich nur OT nicht aber DT nachträglich geändert haben, führen ja eben zu keiner Verschiebung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:08, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir hatten die Infoboxen ja in der Redaktionssitzung und wollten einiges davon auch hier wieder ansprechen. Zumindest diesen einen Punkt will ich mir erstmal herausgreifen: Produktionsunternehmen. Das ging im Zuge der Zusammenlegung mit den Animeboxen rein und gab damals wenig Widerspruch - sodass es reinkam. Jetzt aber gab es immer wieder Unklarheit, was da hineingehört und auch wieder mehrere, die damit Probleme haben. Die Beschreibung kam damals auch nicht mit in die Doku der Infobox Fernsehsendung, was natürlich auch nicht hilfreich ist. Bei Vorlage:Infobox Film steht schon ganz sinnig:

In der alten Doku stand:

Beides schränkt es schon ein und entsprechend sollte auch etwas zu der Fernsehsendung übernommen werden. Vielleicht können wir hier auch nochmal über die Bedenken zu dem Parameter sprechen und an der Beschreibung feilen. Aus meiner Sicht sollte der Parameter auch nur verwendet werden, wenn er im Sinne seiner Beschreibung zweckmäßig befüllt werden kann und sonst halt nicht. --Don-kun • Diskussion 19:48, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zu allem. Ich fand auch deinen Gedankengang überzeugend, dass bei zu kleinteiligen Listen die individuelle Beteiligung irgendwann zu gering wird. Würde ich beizeiten auch nochmal als FAQ festhalten wollen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Thema mit der Anzahl wollte ich separat mal aufmachen, weil es viele andere Parameter auch betrifft. --Don-kun • Diskussion 06:46, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich bräuchte mal wieder etwas Hilfe bei der Identifizierung von Filmschaffenden. Das hier ist das Filmteam von Rheingold (2022) auf dem NRW-Empfang 2023. Ich hab mittlerweile fast alle bis auf die zweite von links, die Dame neben Frau Wüst und die Dame ganz rechts. Kann mir da jemand weiterhelfen? // Martin K. (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Könnte das ganz rechts Mona Pirzad sein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die hab ich eigentlich direkt neben Wüst verortet?! --Martin K. (Diskussion) 10:49, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin, könnten es sein:

zweite von links: Lara Förtsch (Producerin)?

ganz rechts: Meryem Moutaoukkil (Nebendarstellerin)?

LG, --NiTen ^(Discworld) 08:00, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Und nur eine Vermutung: die Frau zwischen Akin und Frau Wüst könnte möglicherweise (!) Ann-Kristin Homann sein, die an Akins Filmen seit vielen Jahren in Produktionsfunktionen beteiligt ist, so auch an Rheingold als Producerin. Von ihr gibt es keine Bilder im Netz. Das ist aber wie gesagt nur eine Vermutung.

Meryem Moutaoukkil ganz rechts müsste stimmen. Die hat ja in 4 Blocks gespielt. Jetzt ist sie einige Jahre älter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:45, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann zwar nicht weiterhelfen, aber mir ist etwas aufgefallen: Bei mir erscheinen alle Bildnotizen etwas nach rechts verrutscht. D.h. die Notiz ganz rechts mit dem Namen "Petra Müller" befindet sich z.B. genau zwischen den Köpfen der beiden Frauen. Ist das bei euch nicht so? Gestumblindi 21:27, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

bei mir ist es eine halbe bis ganze Kopfbreite verschoben. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:35, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wo seht Ihr das? Bei mir am PC sehe ich irgendwie keine Notizen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:36, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bild anklicken - weitere Einzelheiten - mit der Maus übers Bild fahren - Kästchen kommen --0815 User 4711 (Diskussion) 10:41, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Super, danke! Wieder etwas gelernt! --Thomas Dresler (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also wieder mal nix für Leute, die keine Maus benutzen. Deswegen bitte die Personen von links nach rechts auch im Bildtext nennen. --Habbe H (Diskussion) 14:09, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nicht nur für mich, sondern zum Beispiel auch für die Studentin, die wegen ihrer Sportunfallfolgen ihr mobiles Endgerät mit einem Knöchel bedient. Jüngst sah ich einen Film über sie. --Habbe H (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf Mouseover verlassen sich leider auch andere Benutzer: [2] --Habbe H (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo allerseits, hier ein aktueller Artikel zu Rottentomatoes: klick. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:40, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, sehr intessant und mit einer m.E. passenden Schlussbemerkung. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:01, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum hast du den Link hier geteilt, was folgt aus dem Artikel für die Wikipedia? -- Discostu (Disk) 20:16, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Um auf die dahinterstehende Problematik aufmerksam zu machen, was es mit den dort gesammelten Kritiken auf sich hat und Gedanken anzuregen. Und dass bloße Darstellen von Kritiken in Zahlen nur bedingt zu gebrauchen ist. Louis Wu (Diskussion) 21:08, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf diese Problematik wurde bereits mehrfach hingewiesen, der Artikel sagt eigentlich nichts neues. In einem Punkt liegt er aber falsch: „Investiert man einmal die Mühe, die sich RottenTomatoes nicht macht, nämlich die 68 quantifizierten Kritiken auf eine einheitliche Skala zu übertragen und daraus den Durchschnitt zu bilden“. Doch, Rotten Tomatoes macht sich diese Mühe, bei jedem Film. Allerdings ist die Anzeige etwas versteckt, weshalb sie oft übersehen und bisweilen in Artikeln auch kritisiert wird. So steht der im Artikel genannte Film in RT zur Zeit bei 76% aus 292 Kritiken mit einer durchschnittlichen Bewertung von 6,50 aus 10. Ich habe auch schon Filme mit 100% gesehen, die zu diesem Zeitpunkt eine niedrigere durchschnittliche Bewertung hatten, allerdings waren das deutlich weniger Kritiken. --Senechthon (Diskussion) 23:48, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Ergänzung. Ich hatte nicht mehr auf dem Schirm, dass es dazu schon was gab. Louis Wu (Diskussion) 06:25, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

dieses KI-generierte Bild wurde im Artikel Aladdin (1992) eingefügt - es gab hier heute euch ein kleines Hin und Her 8im Grunde genommen sogar schon ein Edit War). Ist das etwas was wir "wollen", bzw. bestehen hier möglicherweise rechtliche Probleme? Persönlich finde ich ja, dass das Bild nicht wirklich viel mit der Optik der Zeichentrickfigur zu tun hat (nach Wikipedia:Artikel_illustrieren#Sinnvoller_Bezug_zum_Text). @FlorenceFlowerRaqs: zur Info als Bildersteller. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann versichern, dass für die Erstellung des Bildes kein urheberrechtlich geschütztes Material verwendet wurde (keine Bild-zu-Bild-KI-Generierung). Für die Bilderstellung wurde das Programm "dezgo.com" verwendet, die Parameter waren bei Text-zu-Bild: "Princess Jasmine", Model AbsoluteReality 1.8.1 --FlorenceFlowerRaqs (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um die Bebilderung von dem, was im Text nebendran steht, nämlich die damalige Kritik an der visuellen Darstellung der Figur bzw. des Outfits. Die KI-Bebilderung soll nicht absolute Ähnlichkeit abbilden (dann gäbe es wohl auch Copyright-Probleme!), sondern eine ähnliche Darstellung, die das wesentliche einfängt und das erfüllt das Bild. Ich habe noch rund ein Dutzend weiterer Bilder, die man genauso verwenden könnte. --FlorenceFlowerRaqs (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Iih, nein, auf keinen Fall. --Blobstar (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

gibt es außer "lih", auch eine Bewertung, die außer den subjektiven ästhetischen Geschmack auch objektive Gründe einbringt? --FlorenceFlowerRaqs (Diskussion) 16:34, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

objektiver Grund: KI wird von uns nicht unterstützt. --Blobstar (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine Kritik am Figurendesign kann man nur mit dem tatsächlichen Figurendesign darstellen, nicht mit etwas, das so ähnlich aussieht. -- Discostu (Disk) 20:13, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Geht aber nicht, weil die Bilder dem Copyright unterliegen und das deutsche Urheberrecht leider kein Fairuse akzeptiert. Wenn ein Bild herangezogen wird, dass sich inhaltlich sehr nah am Design orientiert, um beispielhaft darzustellen, worum es geht, dann ist das legitim. Wir verwenden auch in anderen Kontexten in der Wikipedia Symbolbilder. --Shark1989z (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

„Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren.“ (Wikipedia:Artikel illustrieren) -- Discostu (Disk) 20:42, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da das Bild mit Dezgo erstellt wurde, sollte man vielleicht mal die Regeln zur Verwendung auf https://dezgo.com/terms nachlesen. Es wäre mir neu, dass ein Nutzer einer derartigen Seite die alleinigen Rechte an einem Bild hat, wobei dies auch sicherlich vorkommen kann. Direkt zum Bild: es ist eine generische x-beliebige Darstellung, die so keinen Mehrwert zu den weiteren Bildern im Artikel hat. Bei Bildern hat sich schon lange eingebürgert, dass wir diese wenn denn dann nur aufnehmen, wenn diese von relevanten bzw. bekannten Künstlern erstellt wurden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:40, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf Commons:AI-generated media wird versucht, die aktuelle (auch rechtliche) Lage zum Thema "KI-generierte Bilder" zusammenzufassen (vorerst nur auf Englisch). Grundsätzlich ist es wohl so, dass in den meisten Staaten - mit Ausnahme mindestens des Vereinigten Königreichs und Chinas - kein eigener Urheberrechtsanspruch für KI-generierte Bilder erhoben werden kann. Es fehlt die geistige Schöpfung durch einen Menschen, die als Grundlage dafür dienen würde. D.h. dass Nutzungseinschränkungen von Anbietern von KI-Bildgeneratoren üblicherweise wirkungslos sein dürften; die Bilder sind (mit den genannten Ausnahmen) gemeinfrei. Das gilt aber nur, wenn das Bild nicht erkennbar auf einem urheberrechtlich geschützten Werk basiert. Tut es das, ist es ein abgeleitetes Werk und der Urheberrechtsschutz des zugrundeliegenden Werkes ist zu beachten. Es wurde darum auf Commons schon einiges an "KI-Fan-Art" gelöscht, das z.B. KI-generierte Varianten von Disney- oder Marvel-Figuren zeigte. Auch wenn man nicht Bild-zu-Bild-KI-Generierung benutzt - sobald eine Vorgabe gemacht wird, dass das Resultat eine bestimmte, urheberrechtlich geschützte Figur zeigen soll, kann das problematisch sein. Das hier diskutierte Bild ist wohl ein Grenzfall. Ich werde darum zur Klärung der Frage einen Löschantrag auf Commons stellen. Das heisst nicht, dass ich es auf Teufel komm raus löschen will - aber wir sollten klären, ob das so noch zulässig oder evtl. doch ein urheberrechtlich problematisches abgeleitetes Werk ist. Gestumblindi 21:00, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte solcherlei Bilder für völlig überflüssig und für ohne jeden Mehrwert für den besagten Film. Louis Wu (Diskussion) 06:27, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

es gab irgendwo eine Diskussion vor kurzem, dass solche Bilder nicht in der DE-Wikipedia benutzt werden. Finde es aber spontan nicht mehr. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:18, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Eindruck @FlorenceFlowerRaqs versteht nicht ganz, wie diese KIs funktionieren, wenn die Begründung lautete Als Erstellerin des Bildes auf Dezgo.com kann ich versichern, dass kein Copyright verletzt wurde, die Parameter waren lediglich Verwendung des Models AbsoluteReality 1.8.1 und Schlagwort "Princess Jasmine" ohne Verwendung eines anderen Bildes. Wenn man der KI das Schlagwort "Princess Jasmine" gibt, dann ist das die Anweisung, dass die KI sich die geschützten Bilder von Disney nimmt und etwas ähnliche produziert. Es wurden also sehr wohl geschützte Bilder in diesem Prozess verwendet (das ist generell immer so, aber hier durch Bildthema und Schlagwort besonders augenfällig). Und es ist eben nicht klar, ob das nicht doch die Rechte von Disney verletzt. Um genau solche Fragen laufen aktuelle Prozesse. Und allein deswegen sollten wir derartige Bilder nicht verwenden. Und wie zweitens bei einer jünsten Entfernung des Bildes richtig angemerkt gibt es im Artikel schon Bilder der Figur von zB Cosplayern, die das Bedürfnis nach Bebilderung bereits erfüllen. Also wozu noch eines aus der KI dazu? --Don-kun • Diskussion 07:19, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Neben dem Rechtlichen sei noch darauf hingewiesen, dass die hiesigen KI-bezogenen Diskussionen auch die Frage von TF thematisiert haben. Im Prinzip liegt hier der Fall nicht anders als bei den gezeichneten Prominentenporträts. Bilder dienen dann nicht der Dokumentation, sondern es wird ein beliebiger Content geschaffen. --Aalfons (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte das Bild auch aus den von Don-Kun genannten Gründen für nicht verwendungsfähig, und auch für den Zweck, die Kritik am Outfit der Zeichentrickfigur zu verdeutlichen, ungeeignet. Auch sollten wir bei KI bildern der Anfänge wehren, bevor wir irgendwann KI-generierte Portraitbilder von Minnesängern aus der Manesseschen Handschrift oder historischen Personen wie Karl dem Großen mphsam aus den artikeln fernhalten müssen. --Auf Maloche (Diskussion) 09:44, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Im Kurier gibt es aktuell einen Artikel von Queryzo (Unveröffentlichte Filme in der Wikipedia – Quo vadis? Versionsvergleich), der auf der Diskussionsseite aktuell recht „intensiv“ diskutiert wird, nebst Diskussion in Richtung „ab wann ist ein Film relevant für die Wikipedia“. Das mal zur Info. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:19, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vor allem geht die Diskussion weit über Filme hinaus, himn zur Frage: was soll die Wikipedia inhaltlich eigentlich leisten. Sehr spannend! Louis Wu (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich erhoffe mir da nichts mehr, da die Diskussion weit vom Ursprungsthema wegdriftet. Wir werden uns um das Thema schon selbst kümmern müssen. --Don-kun • Diskussion 17:57, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Don-kun: Das ist zutreffend, ich gebe dir Recht. Louis Wu (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gemäß diverser Webadressen keine 109 Jahre alt, sondern bereits 1975 gestorben:

• https://www.ancestry.com/genealogy/records/antonio-attanasi-24-2ph2nrb
• https://www.myheritage.de/names/antonio_attanasi

Hat jemand genauere Quellen für seinen Tod? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Benutzer:Si! SWamP: weiß du dazu näheres? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 06:30, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie kann man die Chronologie in der Infobox von Ich – Einfach unverbesserlich 3 ändern? Dort steht nur der Parameter "ja". Und alle Filme haben nur den Nachfolgefilm, nicht den Vorgänger. -- Toni 15:08, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Über Wikidata. Du kannst es aber mit Vorgänger und Nachfolger auch manuell überschreiben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:15, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir sollten uns noch einmal Gedanken zu der Chronologie-Geschichte machen... ich stolpere ziemlich häufig über „sehr kreative“ Chronologien und ersetze diese meist durch Parameter Vorgänger/Nachfolger, zumal sich diese Parameter meistens ja auch nicht verändern. Aber das was da aus Wikidata an Daten kommt ist häufig echt abenteuerlich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:29, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Für andere Sprachversionen mag das ein Vorteil sein, aber diese zentrale Auslagerung der Infobox-Daten nach Wikidaten hat für deWP imho mehr Nachteile als Vorteile. Ich sehe häufig irgendwelche Fehler oder ähnliches in Infoboxen bei uns und weiß nie, wo ich das korrigieren kan. Generell gibt's auch keine Anleitung oder Info, wo man die Daten korrigieren kann. Die meisten Autoren dürften das nicht wissen. -- Toni 17:19, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Schwarm müsste sich mal über die Liste von Monumentalfilmen und die Kategorie:Monumentalfilm hermachen. Sicher fehlen hie und da noch Filme, die man ergänzen könnte, problematischer finde ich aber vor allem, dass eine Unmenge Filme als "monumental" durchgewunken werden, bei denen ich nicht sehe, dass das passen könnte. Monumentalfilm braucht eigentlich drei Dinge: Menschenmassen, Megabauten und Moneten. Wenigstens zwei dieser Kriterien sollten deutlich überproportional vertreten sein, wobei der letzte Punkt der unwichtigste ist. Gerade in der heutigen Zeit der teuren Trickaufnahmen sagt Geld nicht mehr so viel im Bezug auf den monumentalen Aufbau von Filmen aus. Sicher kann Jacksons Mittelerde-Filme dort guten Gewissens vertreten, da hier ein ungemein großer Aufwand (Kulissen) betrieben wurde. Auch trifft das auf Titanic zu. Nicht aber auf Avatar (habe ich mittlerweile beide entfernt), da dort zwar auch teure Bauten errichtet wurden, aber ein Gutteil doch Effekt war. Generell kann man hinterfragen, wo in Zeiten der finanziell stark ausgestatteten Blockbuster überhaupt noch vom Monumentalfilm im herkömmlichen Sinn gesprochen werden kann. Ja, Oppenheimer hat ein nachgebautes Örtchen aus den 1940ern, das ist ein Aufwand, der als monumental zu bezeichnen ist. Napoleon aber ist zum Gutteil an schon vorhandenen Orten gedreht worden und trotz der Schlachtenbilder waren das nicht unbedingt die typisch monumentalen Massenszenen. Da hat Der Soldat James Ryan mehr monumentales zu bieten (auch 1917 und Dunkerk), kommt hier aber nicht vor. Auch 10.000 B.C. wird von der Tricktechnik bestimmt. Gibt es überhaupt noch einen "Monumentalfilm" in Zeiten der heutigen Tricktechnik? Also in diesem Jahrtausend? Aber auch frühere Filme kann man gut hinterfragen: Der Koloß von Rhodos ist - Sergio Leone hin oder her - ebenso wenig ein Monumentalfilm wie Die letzten Tage von Pompeji (1959), beides sind typische italienische Sandalenfilme (wenn auch der etwas besseren Sorte), in denen die Pappmaché-Kulisse klar erkennbar ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:37, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schwierig. Ausgehend von den Erfahrungen mit den wirklich alten Schinken muss ein Monumentalfilm erst einmal folgende Vorgaben erfüllen: Spielzeit von drei Stunden plus, ein breiter Kostümeinsatz und ausgedehnte Massenszenen. Was den Inhalt betrifft, würde ich neben antiken und biblischen Inhalten historische Epen einordnen, aber eine deutliche Grenze zu neuerer Geschichte (etwa Beginn des 20. Jahrhunderts ziehen und vor allem Verfilmungen zum 1. und 2. Weltkrieg, die keine Kostümspektakel im herkömmlichen Sinn darstellen, von der Definition fernhalten. --Koyaanis (Diskussion) 22:44, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich mache zwar ziemlich viel bei WikiCommons, kenne mich da aber in der Kategoriensystemtik für Filme nicht sehr gut aus. Da werden zur Zeit von einem Benutzer (Labintatlo) Kategorien verschoben, wie z.B. die Category:Films of Germany, 2020 nach Category:2020 films of Germany ‎(wegen "Misspelled title"). Ist das korrekt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:24, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bin zwar diesbezüglich kein Englisch-Spezialist, aber diese Schreibweise ist sehr häufig in Commons, z.B. "1990 births" statt "births in 1990" oder wie in dieser Übersichtskategorie noch vieles weitere. Im Filmbereich gibt es einige Länder, die es bereits so haben und andere, die noch die wohl "nicht so englischsprachig korrekte" Umsetzung "Films from XYZ in Year" haben. --Jensbest (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Benennung von Kategorien auf Commons ist insgesamt eher uneinheitlich, aber auch z.B. commons:Category:Films of the United States by year ist aktuell noch ganz nach dem Muster "Films of the United States, 1999‎" angelegt, das dieser Benutzer als "misspelled" ablehnt. Ich finde diese Benennung mit dem Anhängsel "Komma Jahr" allerdings im Gesamtbild von Commons recht ungewöhnlich und die neuen Bezeichnungen gefühlsmässig eher dem Üblichen entsprechend. Ob sie irgendwo diskutiert wurden, weiss ich nicht. - Ich bin zwar Admin auf Commons, aber mir ist das Thema nicht so wichtig. Hauptsache, man kategorisiert inhaltlich sinnvoll. M.E. kann man ihn machen lassen. Gestumblindi 22:46, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Unter den IPs 84.44.215.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 2001:4DD0:3CB7:0:210E:2496:89D9:64C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wird in den letzten Tagen in größerer Zahl die Website eines Studios verlinkt. Zunächst sogar mitten im Artikeltext, dann in Einzelnachweisen "versteckt". Teils war das offensichtlich nicht sinnvoll bzw ein unnötiger Nachweis, teils könnte es zumindest nicht verkehrt gewesen sein. In der Masse habe ich aber den Verdacht, dass hier jemand die Studio-Website pushen will, vielleicht SEO. Was meinen andere dazu? --Don-kun • Diskussion 18:47, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sieht so aus. Aktuell 13 Quelltexteinträge gefunden, eher an unpassenden Stellen, an denen kein Beleg nötig wäre. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:35, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das sehe ich ähnlich. Ich habe nun 18 Einträge gefunden, von denen es einen (den in Ente, Tod und Tulpe (Film)) schon länger gibt, alle anderen kamen seit gestern dazu. Teilweise wurden damit neue Informationen eingefügt (mit der offensichtlichen Absicht, den Link zu rechtfertigen), in Marias kleiner Esel wurden gleich zwei recht aussagefreie Seiten dieser Domain unter Weblinks hinzugefügt, in die Filmografie des Artikels über Ted Sieger sind nun von 14 Filmen sechs belegt, alle mit einem Link auf eine Seite dieser Domain, und in Die Sendung mit der Maus wurde ein Link mitten in eine Passage gesetzt, die bereits vollständig (inklusive der nun zusätzlich belegten Stelle) durch einen anderen Link ausreichend belegt war. Meiner Ansicht nach können die neu eingefügten Verlinkungen alle raus. Und die extra dafür hinzugefügten Aussagen eigentlich auch. Die Frage ist meiner Ansicht nach eher, ob diese Domain nicht zumindest vorübergehend unterdrückt werden sollte, sonst dürfte das so weitergehen. --Senechthon (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Man könnte nach der Herausnahme auch erst einmal abwarten, ob da noch etwas kommt. In der Zusammenfassungszeile müsste man ausdrücken, dass diese Änderungen an der Stelle verzichtbar sind ("Abschnitt schon ausreichend belegt", o.s.ä.). Wenn es weitergehen sollte, könnte man es immer noch unterdrücken. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Meine Erfahrung war, dass es dann etwas angepasst erneut versucht wird. Aber ja, schauen wir mal. --Don-kun • Diskussion 10:40, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ahoi, eine Frage: vor kurzem wurde in allen Filmen der Fast&Furious-Reihe die Kat Motorsportfilm eingefügt, inkl. Fast & Furious: Hobbs & Shaw. Teil 1 & Tokio Drift sehe ich ja durchaus noch ein, Motorsport in Form von (illegalen) Rennen bilden ja durchaus zentrale Elemente der Filme, das trifft aber nicht auf alle Teile zu. Beim zweiten Teil begrenzt sich das auf ein Rennen am Anfang, ginge aber vielleicht auch noch durch. In einzelnen Teilen kommt dann mal nebenbei ein Rennen vor, meist sind es aber Autoverfolgungsjagden, die jetzt aber keinen Motorsportcharakter mehr haben. Oder sehe ich das zu eng? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, du hast Recht. Louis Wu (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

„Diese Kategorie ist für Filme, die Motorsport als zentrales Element der Handlung beinhalten.“ Das trifft auf Filme, die nur ein Rennen am Anfang zeigen, nicht zu, oder nur dann, wenn sich wesentliche Teile des restlichen Films explizit auf dieses oder ein anderes Rennen beziehen. Wenn das so ist, wie oben beschrieben (ich kenne diese Filme nicht und interessiere mich auch nicht dafür, kann das also nicht beurteilen), stimme ich dem oben Gesagten zu. --Senechthon (Diskussion) 18:13, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für Eure Einschätzungen, ich würde dann belassen (auch wenn Sport hier schon „relativ“ ist, aber es ist zentrales Thema): The Fast and the Furious & The Fast and the Furious: Tokyo Drift, rausschmeissen bei allen anderen Teilen (2 Fast 2 Furious, Fast & Furious – Neues Modell. Originalteile., Fast & Furious Five, Fast & Furious 6, Fast & Furious 7, Fast & Furious 8, Fast & Furious 9, Fast & Furious 10). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:12, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2 Fast 2 Furious würde ich auch drinnen lassen. In dem Film gibt es doch einige Auto-Rennen, nicht nur das am Anfang. Neben dem Rennen am Anfang gibt es zum einen noch ein Rennen, bei dem die Hauptpersonen sich neue Autos besorgen, und dann noch ein weiteres, bei dem sie ihre Fahrkünste unter Beweis stellen müssen um das Vertrauen von dem Gangsterboss zu gewinnen, gegen den sie Undercover ermitteln sollen (letzteres ist zugegeben ein weniger traditionelles Rennen). In der Szene, in der die Hauptperson seinen alten Freund rekrutiert, nimmt dieser zudem an einem legalen Autorennen teil (bzw. kein Rennen sondern ein Schrottauto-Gladiatorkampf? Auf jeden Fall etwas, das ich als Motorsport zählen würde). Also alles in allem auch nicht wirklich weniger als im ersten Teil, denke ich. --RookJameson (Diskussion) 23:29, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schraubenbürschen hats so umgesetzt, vielen Dank. Louis Wu (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Louis Wu (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass jemand, der diese Sendung 1991/92 moderiert hat die verlinkte norwegische Politikerin Kristina Hansen ist. Bitte korrigieren.--2003:CD:272B:3100:5604:A6FF:FE7F:F584 18:36, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe sie in drei Artikeln (zusätzlich heute (Fernsehsendung) und heute – in Europa) mit dem Klammerlemma Kristina Hansen (Moderatorin) verlinkt (fände mittlerweile allerdings Journalistin besser). Natürlich ist es eine andere Person. Eine BKS habe ich bisher nicht angelegt (sie sollte meines Erachtens auf dem klammerlosen Lemma liegen), die Relevanz ist meiner Ansicht nach klar. --Senechthon (Diskussion) 18:58, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dort gibt es gerade ein Edit-War-Ähnliches Hin-und-Her. Vllt. kann man sich ja durch Diskussion einigen. --Si! SWamP 10:51, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wird ja oben noch diskutiert. Man müsste sich dort nur beteiligen... --Don-kun • Diskussion 12:22, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ich bin ja bekanntermaßen ein bisschen doof - wo ist denn "oben"? Habe jetzt nicht sämtliche Beiträge durchgelesen, aber die Abschnittsüberschriften sind da nicht ergiebig. --Si! SWamP 23:55, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Si! SWamP Wie Igor dann auch verlinkte oben unter " Eintrag im LdiF als Anhaltspunkt für Relevanz eines Films?" - ist auch etwas abgedriftet vom Überschriften-Thema. --Don-kun • Diskussion 12:37, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte mich zwar oben schonmal geäußert, aber weil es nun zu dem Gezeter gekommen ist. Dir muss doch – besonders in den letzten Monaten – klar geworden sein, dass es völlig egal ist, was du da in unsere Richtlinien schreibst, auch wenn wir uns hier in der RFF einig sein sollten, Queryzo. Das ändert überhaupt nichts an den RK und ist nicht mal in einer LD ein brauchbares Argument. Warum das nun mit der Brechstange in die Richtlinien pressen. Ich hatte das beim Treffen erklärt, aber leider hast du dich genau bei diesem Thema ausgeklinkt, wenn ich mich richtig erinnere. Die "fünf verschiedene[n] Berichte aus reputablen Quellen" waren nur eine Idee, die als allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz sprechen könnten, ändern aber nichts an der bestehenden RK#Filme. Ich weiß gar nicht mehr, wer diese Zahl Fünf beim Treffen eigentlich eingeworfen hat, damit wir was fürs Protokoll haben. Warum genau fünf? Und was sollen solche "renommieren Medienberichte" denn konkret berichten? Dass ein Regisseur für einen Film im Gespräch ist? Und wollten wir das wirklich in die Richtlinien schreiben? Ich hätte dann beim Treffen sofort erklärt, dass das doch völlig unherblich ist, was wir da reinschreiben.

Du versuchst nun das, was unter allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz zu verstehen ist, irgendwie in den Richtlinien sichtbar zu machen, Queryzo. Eine ehrbare Absicht. Aber warum dann mit solchen völlig willkürliche festgelegten Größen wie den 5 Berichten oder diese "begonnenen Dreharbeiten" (nicht den "beendeten" wohlgemerkt)? Nur weil dass die en:wp-Kollegen so machen?

Es wirkt nun aber so, als wollten wir hier für Filme durch die Hintertür irgendwelche RKs aufweichen. Wir sollten uns für die Richtlinie andere Anhaltspunkte für (allgemeine) Relevanz suchen. Ich hätte da viele Vorschläge, aber nun ist mal ein anderer dran...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin mit meinem Latein wirklich am Ende. [Entfernt --MovieFex (Diskussion) 22:45, 5. Feb. 2024 (CET).] Von der Community gibt es keine Rückendeckung. Somit sind nicht weiter als zuvor, im Gegenteil: Die Befürworter einer strikten Auslegung der RK fordern nun die Veröffentlichung eines Films und die Adminschaft folgt ihnen. Vielleicht ist es wirklich mal Zeit für eine Wikipause, denn du hast völlig recht - es bringt rein gar nicht, auch wenn es gegen den gesunden Menschenverstand ist. –Queryzo ?! 22:07, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Jetzt wurde sogar Dein Artikel im Kurier administrativ entfernt. Der adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 10:40, 6. Feb. 2024 (CET) im Projekt ist noch größer geworden, als zu meiner Adminzeit. Was bin ich froh, dass ich das nach nur einem Jahr wieder losgeworden bin. Glasklarer Editwar - egal, man soll "sich unterhalten". Wer mit dem Kopf durch die Wand will, bekommt recht. Das muss diese Förderung eines besseren Arbeitsklimas sein, von dem alle reden. --Stepro (Diskussion) 01:56, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Eindruck, dass hier sowohl kaum noch an der ursprünglichen Frage diskutiert wird als auch die Diskussion unüberschaubar zersplittert und dabei immer neue Fässer aufgemacht werden. Daher mein Vorschlag: Die Richtlinien werden auf den Stand vom 01.01.2024 zurückgesetzt (Änderungen in Form und Syntax ausgenommen). Die Diskussion über Änderungen in Bezug auf noch nicht veröffentlichte Filme wird ausgesetzt, inklusive der Diskussionsstrang oben archiviert. Und dann - willkürlich festgelegt - wird am 01.06.2024 hier wieder begonnen. Das in der Hoffnung, dass bis dahin die Atmosphäre wieder abgekühlt und der sich gerade aufbauende allgemeine Diskussionszirkus weitergezogen ist, sodass man das Thema sachorientiert anpacken kann. @MovieFex, IgorCalzone1, Queryzo, Jensbest: --Don-kun • Diskussion 12:45, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, aber in meiner Freizeit muss ich mich nicht auch noch sehr toxischem Verhalten aussetzen, dafür ist mir mein Nervenkostüm zu schade. Wenn jemand seit Jahren jeglichen Fortschritt torpediert (wenn er was doof findet: dann hat das gefälligst nicht zu sein!) und dann auch noch die Rückendeckung von Oben bekommt, in Verbindung mit dem riesen Fehler a.k.a. Kurierartikel, der ihm noch mehr Schwung gibt.... ne sorry, keinen Bock mehr. Und klar, wir sind nur am mobben... Wie soll es denn weitergehen? Jegliche Änderung kann widersprochen werden, selbst wenn wir hier hier eine Einigung Alle-1 erreichen würden: "datt doof - will ich nich - is nich!" und durchgesetzt wird das dann via "alle Mechanismen", die die Wikpedia aufzubieten hat. Und nein, ich rede jetzt nicht nur von der aktuellen Thematik auch auf VM. Ich habe in den letzten Tagen offline eine Sammlung mit Vorfällen dieser Art gesammelt, das war ein Fehler. Ich bin erschrocken, wie viele Vorfälle dieser Art es inzwischen sind. Hab die Textdatei gleich wieder gelöscht, bevor [totale unsachliche Übertreibung] mein Antivirus die Datei erkennt und in Quarantäne verschiebt. Und dass jetzt sogar mit dem Code of Conduct argumentiert wird, ja das ist das i-Tüpfelchen einer echt verdrehten Situation. Wir sind schon echt böse, nicht zu einer Zusammenarbeit fähig, mit dem Prinzip eines kollaborativen Projekts gnadenlos überfordert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:46, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Info: Ich habe die Seite nun wegen wiederholtem Editwar für vier Wochen unter Vollschutz gestellt. Sollte sich hier in der Diskussion ein Änderungsbedarf abzeichnen, kann dies ggf. administrativ umgesetzt werden oder der Schutz auch vorzeitig aufgehoben werden. Eine Wiederaufnahme des Editwars nach Ende des Schutzes kann dagegen u. U. zu Benutzersperren führen. --Holder (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte es für eine schlechte Idee, irgendetwas anderes zu fixieren als den Stand vom Jahreswechsel. Zumal von einem laufenden Editwar, 29 Stunden nach dem letzten Edit, nicht mehr die Rede sein kann. Jedenfalls halte ich das für keine Entscheidung, die dem Diskussionsklima zuträglich ist. --Don-kun • Diskussion 20:23, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Echt jetzt? Du willst den Konsens, dem Du selbst oben mit zugestimmt hast, jetzt raus haben? Und jemanden damit recht geben, der gegen genau diesen Konsens Editwar geführt hat (5x entfernt!)? Ich nehme die RFF-Seiten alle von meiner Beo. Das ist doch nicht mehr zu fassen! Manchmal glaube ich, hier sind inzwischen alle verrückt geworden. --Stepro (Diskussion) 21:26, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mein zustimmender Kommentar oben war ein Fehler. Den Eindruck, den diese Änderung bei anderen hinterlässt, habe ich falsch eingeschätzt und dem Punkt mit Beginn der Dreharbeiten wollte ich nie zustimmen, der vorher auch nicht besprochen worden. --Don-kun • Diskussion 07:23, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Darüber hinaus entspricht die jetzt fixierte Fassung auch nicht der, der damals zugestimmt wurde, sondern geht noch weiter (aus einer Abwägungshilfe wurde etwas, dass man als Freifahrschein fürs Verschieben verstehen kann). --Don-kun • Diskussion 12:21, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mag jemand dazu was sagen? [3] -- Nicola kölsche Europäerin 11:54, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sofern du die Sache mit dem Kinostart meinst, habe ich die soeben wieder eingefügt. Its ja eine vollkommen normale Information. Louis Wu (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sie meint wohl eher diese Diskussion für die Hauptseite für Schon gewusst. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe mal die Überschrift angepasst. Louis Wu (Diskussion) 12:20, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Diese noch ungesichtete Änderung einer IP im Artikel Monsieur Verdoux – Der Frauenmörder von Paris scheint sich auf den Eintrag in der IMDb zu stützen, in der der Film tatsächlich (neuerdings?) als "Der Heiratsschwindler von Paris" erscheint (wenn man sich die Seite auf Deutsch anzeigen lässt). Ich wage aber zu behaupten, dass der Film unter diesem Titel nahezu völlig unbekannt ist. Im LdiF steht der Film jedenfalls nach wie vor unter dem Titel Monsieur Verdoux - Der Frauenmörder von Paris. Desgleichen in der Freigabebescheinigung der FSK (mit der neuen Freigabe ab 12 Jahren von 2021, also erst kürzlich). Auch die Arthaus-DVD, die man etwa bei Amazon noch gebraucht kaufen kann, zeigt auf dem Cover den Titel "Monsieur Verdoux" mit einem Zusatz "Der Frauenmörder von Paris". Unter diesem Titel wird er auch bei Prime Video gestreamt. Ich frage mich also: Wo hat die IMDb den "Heiratsschwindler" her, wer verwendet diesen Titel überhaupt? Ist der Edit der IP berechtigt? Wenn ja, dann müsste ja auch das Lemma so lauten. Aber die IMDb scheint damit etwas einsam in der Landschaft zu stehen... Gestumblindi 00:04, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, ganz allein steht die IMdb nicht da (hier sogar mit Plakat) - es dünkt mir, das sei der österreichische Aufführungstitel gewesen. --Si! SWamP 00:24, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Der Filmdienst nennt das als "früheren Titel" (unter dem ich den Film im Übrigen auch kenne - ich bin da aber völlig leidenschaftslos).Beantworten

Wie gehen wir denn üblicherweise mit so etwas um? Also angenommen, das war der österreichische Aufführungstitel. Wer "gewinnt"? Gestumblindi 00:43, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ich kenne das als "was im Filmdienst steht, nehmen wir". Aber ich habe mich seit Jahren aus den Diskussionen herausgehalten, und bestimmt gibt es irgendeinen Filmfex, der das viel besser weiß. --Si! SWamP 00:56, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nach Filmdienst/LdiF würde es also bei Monsieur Verdoux – Der Frauenmörder von Paris bleiben. Der Heiratsschwindler von Paris war als Alternativtitel bereits erwähnt. Ich würde dann also, wenn es keine Proteste gibt, den Edit der IP einfach revertieren. Gestumblindi 01:54, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kein Protest; das ist der völlig übliche Weg. Louis Wu (Diskussion) 10:11, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

OK, danke euch, so gemacht und damit wohl erledigt. Gestumblindi 21:25, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe bei See for Me Probleme mit dem Originaltitel. Bei Filmdienst (hier) und Synchronkartei (hier) steht als Originaltitel Mira por mí. Auch bei IMDb (hier), wobei ich das nicht unbedingt als Maßstab sehen würde. Serienfan2010 hatte angemerkt, dass ein spanischer Titel unwahrscheinlich sei. Ich habe aufgrund der Belege den Originaltitel erst einmal so gesetzt und gesagt, dass ich das weiter recherchiere. Ich konnte allerdings nichts finden, auch in Trailern bzw. Originalabspann (ist noch in ZDFmediathek) fand ich keinen Hinweis auf Mira por mí.

Hat jemand mehr Infos? Oder sollte man den Originaltitel einfach entfernen, auch wenn er bei Filmdienst so angegeben ist. Danke und Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:18, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

also hier schon. --Si! SWamP 17:29, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist der spanische Trailer, den hatte ich auch gefunden. Hier ist der spanische Titel so richtig. Dies gibt aber keinen Hinweis darauf, dass der Originaltitel des Films Mira por mí ist. Bei seiner Premiere auf dem Tribeca Film Festival lief er auch unter See for Me (hier) Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dann habe ich "ich konnte allerdings nichts finden, auch in Trailern bzw. Originalabspann (ist noch in ZDFmediathek) fand ich keinen Hinweis auf Mira por mí." falsch verstanden. ¡Ola! --Si! SWamP 18:02, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten