26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Was soll diese Kategorie bringen? Fernsehprogrammschienen ändern sich andauernd und außerdem könnte man dann x Kategorien für y Sender mit z Fernsehprogrammschienen anlegen.--Τιλλα 2501 ^± 00:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch gerade über diese seltsame Kategorie gestolpert. Offenbar ist die Kategorie selber auch noch mal in die Kategorie ORF einsortiert. Auch ist die Logik nicht erkennbar. Mal ein Beispiel: Six Feet Under – Gestorben wird immer wurde meines Wissens in Deutschland nie Donnerstags ausgetrahlt. Also ist die Kategorie hier irreführend. Ich plädiere daher für löschen. MisterMad 01:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle in 15 Minuten einen Schnelllöschantrag! Und Mittwoch Morgen schau ich mir immer das an was gerade kommt --Update 02:08, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde meines Wissens in Deutschland nie Donnerstags ausgetrahlt. Es gibt nicht nur Deutschland auf der Welt und das hier ist nicht die deutsche Wikipedia, wann begreifen das mal alle? 83.76.148.20 02:54, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo IP 83.76.148.20, auch die Schweiz kann mitreden (aber gerne). Und ich stimme zu, dass de.WP deutschlastig ist und einige de.Benutzer dies leider nicht verstehen dass es die deutschsprachige (!) und nicht die Deutsche Version von Wikipedia ist. Die en.Version ist ja wohl auch keine Britische sondern eine englichsprachige. Trotzdem die Frage, braucht es denn hier eine Kategorie? --Update 03:20, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen gerne schnell, in D gibt es ja auch solche Schienen wie Montagskino (ZDF), Mittwochsfilm (ARD) oder ähnliches, Sendestrecken zu kategorisieren halte ich für unsinnig. Selbst für Das kleine Fernsehspiel (ZDF) gibt es sowas nicht. Zudem sind die Sendungen nicht ORF-produziert und stehen alle im Hauptartikel--Zaph Ansprache? 03:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich voll und ganz Zaphiro an ,daher löschen. –– Bwag @ 11:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kann ich mich nur anschließen. Als nächster kommt dann sicher die Kategorie Mystery-Montag. Also bitte löschen und gegebenenfalls ein "siehe auch" auf Donnerstag Nacht in die jeweiligen Artikel reingeben, falls im jeweiligen Artikel noch nicht erwähnt wurde, dass die Sendungen in dieser Sende-Reihe ausgestrahlt wurde. MfG --Pecy 17:13, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der Diskussionsseite: „Vielleicht sollte man die Kat in Donnerstag Nacht (ORF) "umbenennen". --my name 03:30, 30. Okt. 2007 (CET)“ --Τιλλα 2501 ^± 04:48, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, löschen, dann ist es weg -- Ralf Scholze 09:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• So eine Kategorie ist echt nicht nötig - in 10 Jahren fragt man sich, was denn das für einen Zusammenhang haben sollte. Ein bisserl längerfristig denken kann man in einer Enzyklopädie schon... --Nepenthes 11:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Um das ein wenig klarzustellen: Die Donnerstag Nacht besteht großteils nicht aus Ein-Mal-Sendungen, sondern aus Comedy-Serien und -Shows. Dass diese Programmschiene in Norddeutschland, Westschweiz,... nicht bekannt ist und daher die Kategorie mit ihrem jetztigen Namen für ein großes Fragezeichen bei solchen Lesern sorgt ist a) klar aber b) nicht das Problem der Programmschiene, da sie für das österreichische Publikum "gedacht" ist. Diesbezüglich wäre der Umbenennungsvorschlag zu unterstützen, obwohl ich Klammerzusätze nur dann für nötig halte, wenn es eine "Konkurrenz" für diese Donnerstag-Nacht gibt. An Nepenthes: Relevanz verblüht nicht. Die Frage ist nicht, wie lange die Schiene noch existiert, sondern ob sie grundsätzlich kategorisierungsrelevant ist. In meinen Augen ist die Programmschiene die erkennbarste des ORF und auf anderen Sendern fällt mir auch keine bessere (im Sinn von konsequentere) ein. Aus österreichischer Sicht bilden die gezeigten Sendungen also einen Zusammenhang. Ich kenne keinen Präzedenzfall und keinen Passus im Wikipedia-Verfassungsvertrag diesbezüglich, daher schreie ich nicht "Behalten!!!" sondern plädiere dafür, dass ein/e abarbeitende/r Admin/in, so er/sie aus Deutschland kommen sollte, die schwarz-rot-goldene Brille abnimmt und neutral entscheidet - was auch immer dann herauskommt. -- ^منشMan∞77_龍 15:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• je mehr kategorien desto besser, siehe semantisches web, abgesehn davon halte ich es auch in 10 jahren für sinnvoll zu wissen was es denn da nicht alles gab, in der donnerstag nacht--193.171.131.242 15:26, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe mal du meinst das nicht ernst... Jede Sendung, die schon etwas länger lief, lief schonmal an jedem Wochentag (Wiederholungen nicht unbedingt eingeschlossen). Sollen wir jetzt (sagen wir mal) MASH der Kategorie:Montag nachts bis Kategorie:Sonntag morgens zuordnen? Ich denke mal nicht. --Revolus Echo der Stille 17:20, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Kommentar dazu: Donnerstag Nacht ist nicht ein beliebiger Zeitpunkt, für den eine Kat da ist, sondern eine vom ORF selbst verwendete Bezeichnung für die Sendungen in dieser Zeit. Andere Kats sind - wenn es keine Sendereihe gibt - nicht zu erwarten und nicht zu dulden. Wenn du das so besser verstehst: Donnersatg Nacht ist die quasi offizielle Bezeichnung der Comedyschiene des Österreichischen Rundfunk in der Nacht eines Donnerstags. -- ^منشMan∞77_龍 17:28, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich das jetzt alles durchgelesen habe: Behalten aber in der Kategorie einen deutlichen (Text-)Hinweis auf den Artikel Donnerstag Nacht, so dass es auch allen deutschen klar wird, worum es geht. --Jeses 20:31, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll ich danach eine Kategorie für den „Fun Freitag“ von Sat.1 anlegen? Hinterher haben wir 20 Kategorien in einem Artikel zu einer Fernsehserie/-sendung.--Τιλλα 2501 ^± 21:54, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für Sonntags nie. --nfu-peng Diskuss 11:17, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Donnerstag Nacht (ORF). Naja, wir Deutschen sollten uns eigentlich aus dieser Löschdiskussion heraushalten. Die entscheidende Frage scheint für mich zu sein, ob sich die "Fernsehprogrammschiene" "Donnerstag nacht" des ORF "andauernd ändert" oder nicht. Wenn ja, gerne löschen. Wenn nein, ist für mich kein hinreichender Löschgrund gegeben. --Zipferlak 23:48, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Eine Kategorisierung nach Programmschiene ist unnötig. Manche Serien laufen in zig Programmschienen in zahlreichen Ländern und würden am Ende in zehn Kategorien nach Programmschiene einsortiert. --Shikeishu 02:52, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --Spargelschuft 08:29, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Sendungen zu dieser Schiene gehören, lässt sich aus dem Artikel Donnerstag Nacht entnehmen. Löschen --Carlo Cravallo 11:20, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für verschieben nach Kategorie:Donnerstag Nacht (ORF)--Ma.rc.us 11:20, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem: die Kategorie enthält ja auch Personen. Das was hier anders ist als Fun Freitag ist, dass es einfach sehr wichtig für das Programm des ORF ist, deswegen gibt es auch Fun Freitag nicht als eigenen Artikel. Es ist eineganz spezifische Art von Humor, die da angewendet wird. Es sind auch ganz eigene Sendungen.--Ma.rc.us 11:31, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tendenziell behalten. Als Unterkategorie des ORF und mit dem Zusatz (ORF) fände ich die Kategorie nicht unsinnig: Mehr als zehn Seiten sind ihr ohne Probleme zuordnenbar, der Umfang ist also gegeben, die Relevanz scheint auch vorhanden zu sein. Der Namenszusatz wäre unbedingt nötig.
Die Einordnung nicht primär für 'Donnerstag Nacht' produzierter Sendungen allerdings ist mMn abzulehnen, also: Osbournes, My Name is Earl und Wer dreimal lügt rausschmeißen, soweit ich das ersehe. -- MSGrabia 14:57, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben, genau das habe ich bei der Kategorie in dem Six Feet Under – Gestorben wird immer-Artikel auch gedacht, weil der Zusammenhang zwischen Artikel und Kategorie da nicht klar wurde. MisterMad 15:53, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen oder soll hier jede Fernsehsendung in 200-300 Kategorien eingetragen werden? Denn außer Österreich gibt es bekanntlich nicht nur andere Länder, sondern dreister Weise besitzt man im Ausland sogar eigene Fernsehsender, die ur-österreichische Serien wie The Osbournes ausstrahlen. --Kolja21 20:04, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du checkst es anscheinend nicht: in Donnerstag Nacht kommen nicht nur österreichische Serien, deswegen ist dein Pseudo-Sarkasmus hier Fehl am Platze. Außerdem ist wie gesagt die Donnerstag Nacht eine ganz spezifische Unterordnung.--Rapper ¡Schreib mir! 20:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen Anfragen hab ich nur die österreichischen für die Donnerstag Nacht konzipierten Serien drinnen gelassen.--Rapper ¡Schreib mir! 20:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Österreicher ist es ganz logisch, dass es die Kategorie gibt, weil das nun wirklich schon seit Jahren ein feststehender Begriff für eine bestimmte Art von Humor/Sendungen ist. Es gab durchaus neue Sendungen innerhalb dieser Programmschiene, aber man spricht nach wie vor von DER Donnerstag Nacht. Selbst wenn der ORF diese Programmschiene einmal auflassen sollte, würde das in weiten Teilen der österreichischen Bevölkerung auch noch Jahre später ein gut bekannter Begriff sein, an den man sich zurückerinnert. Obwohl ich kein großer ORF-Fan bin und bei einer Löschdiskussion vor ein paar Tagen sogar fürs Löschen eines speziellen Artikels (bei dem ich die Relevanz anzweifelte) aus dieser Kategorie gestimmt habe, halte ich die Kategorie an sich für sehr sinnvoll; da es sich um die deutschsprachige (nicht um die österreichische) wikipedia handelt, bin ich für umbenennen in Kategorie Donnerstag Nacht (ORF), um die (wie die Löschdiskussion zeigt, sonst unvermeidlichen) Mißverständnisse zu verhindern. --Niki.L 21:53, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Rapper: Sorry, dass ich mich für dich zu kompliziert ausgedrückt habe. Also noch mal ganz einfach: Wikipedia ist keine österreichische Programmzeitschrift. Löschen --Kolja21 01:11, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, ist zwar keine Programmzeitschrift, aber die Schiene selbst ist relevant, also auch die Kategorie.--Rapper ¡Schreib mir! 14:31, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Argumentation leuchtet mir ein, bin auch für verschieben. --Cykpam 15:08, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die in diese Kategorie eingeordneten Artikel könnten in beliebig viele andere Kategorien eingeordnet werden. Es gibt ja inzwischen Tausende von Fernsehsendern, die hier für relevant gehalten werden, die auch ein gewisses Programmschema haben. Löschen, weil in der Nähe zu Themenring --84.142.84.55 09:10, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Zugegebenermaßen kann ich als Deutscher die einzigartige Bedeutung von Donnerstag Nacht nicht wirklich überprüfen, aber ich verweise auf Samstagabendshow und dem Problem, das hier viele mit der Einordnung nach Programmschiene haben. Ist das wirklich ein einmaliger Einzelfall oder sind die Übergänge nicht vielleicht doch fließend?
• Eine vergleichbare Einordnung existiert auch noch nirgends und die Sendungen scheinen mir auch eine bunte Mischung zu sein, nicht in der Art eines eigenen Fernsehformats, was eher eine eigene Kategorie rechtfertigen würde.
• Das Hauptproblem habe ich aber mit dem Inhalt. Sind nur die speziell für die Donnerstag Nacht produzierten Sendungen drin, ist es eine unvollständige Sammlung von Artikeln zum Thema. Andererseits ist der Kategorieeintrag in Little Britain und The Osbournes irgendwie auch seltsam, weil der spezielle Bezug fehlt und diese Kennzeichnung nur den Eindruck eines Sendeplatzes macht.
• Fazit: Einige haben ja auf den Artikel Donnerstag Nacht verwiesen. Ich denke, die Auflistung dort ist nicht nur ausreichend, sie erfüllt den Zweck, die Artikel angemessen zusammenzufassen, viel besser.
• Ich hoffe, der betroffene Südosten des de-Gebiets kann damit leben und so wichtig sind Kategorien ja auch nicht. Gruß -- Harro von Wuff 02:36, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann. Danke dafür dass du deine Argumentation bekannt gibst -- ^منشMan∞77_龍 21:07, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 10:10, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit dem Gebot, vor einem LA den Ersteller des Artikels mal anzusprechen? Wo soll das denn sonst eingeordnet werden? In Kategorie:Gesamtschule? Und warum nicht nach Bundesländern sortiert, wie bereits angefangen? -- Arne List 11:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, das Gebot war mir nicht bekannt. Ja, in Kategorie:Gesamtschule. Die Untergrenze für die Erstellung neuer Kategorien liegt bei (5-)10 Artikeln. --Hydro 18:16, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Geiserich77 20:14, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einspruch. Bitte mal auf die Versionsgeschichte schauen. Nemissimo 酒?!? RSX 14:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, sehr hilfreich. --Marzillo 15:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. POV-Kategorie. Und nein, Susanne Leonhard hat sicher unter dem Stalinismus gelitten wie viele Tausende auch, ein Opfer des Stalinismus ist sie sicherlich nicht. --Dundak ☎ 15:38, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, den POV-Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen, da es auch eine Kategorie:NS-Opfer gibt. Es geht nicht nur um Tote, sondern auch um Geschädigte, und Frau Leonhard war wohl laut Artikel inhaftiert. Wir reden über Tote und Inhaftierte, bedingt durch Stalinismus oder Stalinsche Säuberungen!!. Das sollte man vorher mal bedenken. Ansonsten können wir uns die riesige Kategorie NS-Opfer auch schenken!! --scif 15:50, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich dem Ersteller schon anschließen, obwohl ich seine Methoden (siehe Versionen der Kat) nicht gutheißen kann, selbst bei Todesopfern des Stalinismus werden wir locker die Mindestanzahl erreichen--Martin Se !? 17:43, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie halte ich für sinnvoll, sie scheint aber nur recht zufällig angwandt zu werden. Es fehlen etwa Warlam Tichonowitsch Schalamow oder Alexander Issajewitsch Solschenizyn. Bei der Kategorie:NS-Opfer fällt die mögliche Überschneidung zur Kategorie:Opfer des Holocaust auf. Vielleicht müsste man beide einmal ordnen oder zusammenführen. Warum man die Kategorie zum Stalinismus gleich per SLA angreifen muss, ist mir rätselhaft, dass da Diskussionsbedarf besteht, ist doch offensichtlich. -- Mbdortmund 18:06, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil hilfreich --Kl833x9 19:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal angefangen, ich hoffe doch, das auch andere mal mit ergänzen. Ich kann die Biographien nur langsam durchgehen, Schritt für Schritt. Gut Ding will Weile haben. scif 19:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Mal abgesehen vom endbescheuerten Lemma: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2007#Kategorie:Stalinismus-Opfer (wird gelöscht), ist also de facto ein Wiedergänger und damit SLA-fähig. Für eine Wiederherstellung wäre WP:LP der richtige Ort zur Diskussion, nicht hier. --Asthma 20:49, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma gefällt mir auch nicht, aber „Stalinismus“ wäre zu pauschal. Wie kann man also Artikel zu Opfern des Gulag, von politischen Morden und von Schauprozessen sinnvoll bündeln? -- Mbdortmund 21:56, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• keine Definition, unvollständig (wo ist z.B. Trotzki), zudem Wiedergänger, also so löschen--Zaph Ansprache? 22:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versuche einmal eine handhabbare Definition: Menschen, die während der Regierungszeit Stalins länger im Gulag inhaftiert, in Schauprozessen zum Tode verurteilt oder von Agenten des Regimes ermordet wurden. -- Mbdortmund 22:15, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, damit die bedauerlichen Opfer des Stalinismus in der Wikipedia leichter aufgefunden werden können. Stalin versuchte, diese Menschen von der Bildfläche verschwinden zu lassen. Ihr Andenken erfordert den Erhalt der Kategorie. --Wolfgang1018 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Gedenkveranstaltung. Zur eigentlich abgeschlossenen Löschdiskussion und Schnelllöschfähigkeit siehe Asthma weiter oben. --Dundak ☎ 05:31, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich will hier auch keine Gedenkveranstaltung durchführen.Mir geht es momentan um reine Statistik. Wenn in den entsprechnenden Artikeln geschrieben steht, Person xy war ein Opfer der Stalinschen Säuberung, kann so eine Kategorie wohl nicht so falsch sein. Über die Bezeichnung kann man sich sicherlich streiten, aber es ist nun mal ein Fakt, das der Begriff Stalinismus sich für diese Epoche eingebürgert hat. Es gibt ja auch eine Vereinigung der Opfer des Stalinismus . Wie gesagt, ich will hier nur Fakten mit dieser Kategorie zusammentragen, und keine ideologische Wertung vornehmen. Im Übrigen habe ich vorher nicht gewußt, das die Kategorie ein Wiedergänger ist. scif 10:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Nochmal: Diese Kategorie ist, weil sie ein 1:1-Wiedergänger einer bereits gelöschten Kategorie ist, per WP:SLA#Metabegründungen schnellzulöschen. Jegliche Diskussion hier ist an den Regeln vorbei und völlig redundantes Trara. Wer die Kategorie behalten möchte, hat den Anweisungen auf WP:LP zu folgen, also zunächst mal die alte Löschdiskussion zu lesen, dann bei evtl. mangelndem Verständnis für die Entscheidung beim damals abarbeitendem Admin (Benutzer:Uwe Gille) um eine genauere Begründung anzufragen und schließlich bei evtl. immer noch bestehenden Zweifeln an der Korrektheit der Admin-Entscheidung auf WP:LP die Kategorie einzutragen und dort den Wunsch um Wiederherstellung zu begründen. --Asthma 11:18, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:42, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Werden nun als nächstes auch die Kategorie:Opfer des Holocaust und Kategorie:NS-Opfer gelöscht??? --Rita2008 21:25, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die damalige Löschdiskussion nachgelesen, auch bei mir bleibt das Gefühl, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. -- Mbdortmund 21:54, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

schau dir mal an wär sich nach 89 alles das fähnchen opfer des s anhängen durfte, jeder der indirekt in der ddr im knast saß unabhänig wieso? diese pov ist bereits durch den nicht virtuellen umgang der politik ein reines pov unternhmen dem man noch eine saftige portion tf zusprechen kann ... Bunnyfrosch 04:23, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Absoluter Unsinn - automatische redundante Kategorisierungen! Entweder Ober-Kategorien "Ethnie nach Kontinent" und "Ethnie nach Staat" mit den Unter-Kategorien "Ethnie in Europa" etc. und "Ethnie in Musterland" etc. oder Löschung o.g. Kategorien. Das ist zunächst einmal Fakt, da alles andere gegen jegliche Logik des Kategorisierens verstößt.

Ich plädiere für Option II, da i.d.R. jeder weiß, auf welchem Kontinent ein Land liegt. Ansonsten kann man problemlos in der Suche nachschauen, mal abgesehen davon, dass die betreffenden Länder in den Ethnien-Artikeln ohnehin verlinkt sind. Ronny Michel 20:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Viele Ethnien sind nicht auf ein Land beschränkt, vor allem in Kontinenten mit kolonialer Grenzziehung. Deshalb ist Ethnie nach Land nicht so sinnvoll. --Catrin 20:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ethnien machen nicht vor Staatsgrenzen halt; verschiedene Ethnien siedeln in mehrern Staaten. Kategorie sinnvoll. Und eine Verlinkung in dem Artikel (die nicht immer vollständig ist) ist kein Ersatz für eine Kategorie. --Atamari 20:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Sorry, natürlich kann man die Kategorien auch so lassen wie sie sind. Dann müssen aber, v.a. bei den afrikanischen Ethnien, die massenhaften Redundanzen beseitigt werden. Genau diese hatten mich zu dem Löschantrag veranlasst. Wenn ein Artikel in "Kategorie:Ethnie in Sambia" sowie "Kategorie:Ethnie in Afrika" eingeordnet ist und erstere eine Unterkategorie von letzterer bildet, dann ist das nun mal falsch und entsprechend irritierend. Ronny Michel 21:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut en:Arjun Appadurai ist es nicht zeitgemäß, ethnische Zugehörigkeit an einen geografischen Raum zu binden. Das nur nebenbei. Aber Staat ist auch in meinen Augen sehr relativ: Ethnie in Russland sagt gar nichts, da RUS groß ist, Ethnie in Dschibuti ist sehr kleinkariert, da man das heute so statisch wirklich nicht mehr sehen darf. Aber Kontinent kann man imho lassen -- ^منشMan∞77_龍 21:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten, da v.a. die Kategorien nach Staat (und, wo keine Unterteilung nach Staat vorhanden, nach Kontinent) eine sinnvolle Zuordnung bieten – auch wenn man diese angesichts von Migration und Vermischung sicher nicht als absolut betrachten sollte. Ich schätze es jedenfalls, mir über diese Kategorien eine Übersicht der Artikel zu Ethnien in einem Land verschaffen zu können. Bei Staaten wie Ghana ist es schließlich kaum möglich, alle Ethnien im Hauptartikel zu verlinken und so eine Übersicht zu bieten. Und wie soll ohne die „Ethnie in“-Kategorien sichergestellt werden, dass die Artikel zu den Ethnien in einem Staat von Catscans der entsprechenden Staatenkategorie erfasst werden? Etwa alles in die Hauptkategorie stopfen und diese in manchen Fällen damit völlig überfüllen? Amphibium 22:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Amphibium an. Behalten. --Trinidad ? 19:07, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten, da Ethnien mehr zufällig etwas mit Staatsgrenzen zu tun haben, zumindest die Mehrheit, die ja meistens zu wenig Einfluss hatten, um die Grenzverläufe mitzugestalten. Grenzüberschreitende Ethnien würden zudem künstlich getrennt, bzw. doppelt aufgeführt. Dagegen sind Ethnien, die Grenzen zwischen Kontinenten überschreiten, weniger häufig. --Hans-Jürgen Hübner 20:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten,--Dellex 21:31, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleiben, unsinnige Doppelkategorisierungen einzelner Elemente sind kein Löschgrund --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenennen gemäß Kategoriebeschreibung, Kategorieinhalt, Oberkategorien und Kategorie-Diskussionsseite --217.87.171.69 20:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

nur 860 Google für Ersteres, Zweiteres ist gängiger Begriff, insgesamt nachvollziehbar -- Harro von Wuff 20:40, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu allen nachstehenden Vorlagen-LAs

Woran erkennt der ANtragsteller, dass die Vorlagen nicht mehr verwendet werden? Die Tatsache dass keine "Links auf diese Seiten" zeigen, kann ja wohl nicht den Ausschlag geben. Denn durch "subst:Vorlagenname" wird die Vorlage ja aufgelöst. Fair wäre es gewesen, mich als Ersteller der Vorlagen anzuschreiben.

Unabhängig davon sind die Wahlvorlagen tatsächlich bereits durch Tabellen abgelöst worden. Und insofern können sie tatsächlich gerne gelöscht werden. --Exxu 19:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Darum habe ich auch einen LA und keinen SLA gestellt. -- ChaDDy 20:08, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sei so gut und verbessere deine gesubsteten Tabellen so, daß sie nicht sch... aussehen. Ich weiß nicht, welche BS/Browser-Kombination du verwendest, aber bei XP/FF hängt der Tabellenrand fast über der Schrift. --Matthiasb 20:27, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Vorlagen, welche üblicherweise expandiert werden, gehört ein entsprechender Hinweis in den Noinclude-Bereich hinein. Auch auf der D-Seite kann man sich bemerkbar machen. Augiasstallputzer ☻ 11:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötige Vorlage, wird mittlerweile nicht mehr verwendet; kann durch eine Tabelle genausogut gelöst werden. -- ChaDDy 18:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die LAs zusammengefasst, da die Vorlagen voneinender abhängig sind. Sie funktionieren nur im Zusammenhang. Augiasstallputzer ☻ 11:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlagen gehören zumindest in eine einzige zusammengefasst. Ob diese erhaltenswert wäre, ist dann noch zu klären. Zusammenfassen und danach (!) die hier löschen Augiasstallputzer ☻ 11:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl die neueste Masche von Chaddy. Diese Vorlagen waren bis vor kurzem in regem Gebrauch. Benutzer Chaddy hat die Einbindungen alle einfach expandiert und stellt jetzt den LA mit der Begründung, dass sowas nicht benötigt wird. Die Expandierung zeigt aber, dass hier ein Bedarf an einer Tabellenvorlage besteht. Daher bitte alle diese Vorlagen behalten. Hier muss erst ein besserer Ersatz her, bevor man diese löscht. @Chaddy: Bitte alle expandierungen wieder revertieren. Nur so kann man die Vorlagen durch eine bessere ersetzen. Augiasstallputzer ☻ 12:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Neuste Masche von Chaddy"... -- ChaDDy 18:00, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

+

Außerdem habe ich die nicht einfach expandiert. Ich habe ewig dran gerabeitet, um richtige Tabellen draus zu machen. Die waren in Ordnung so. Außerdem waren die Vorlagen gar nicht in regem Gebrauch, sie wurden in ein oder zwei Artikeln verwendet. Da habe ich sie durch eine Tabelle ersetzt und einen LA gestellt. Weil das kann man genauso gut per Tabelle machen. Um ganz normale Wiki-Syntax zu ersetzen sind Vorlagen nicht gedacht. -- ChaDDy 18:09, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, dann nehme ich den Vorwurf zurück. Augiasstallputzer ☻ 17:09, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Einzelvorlagen waren einfach nur bescheuert, aber auch eine Zusammenfassung ist sinnlos.--sугсго.PEDIA 01:10, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch eine überflüssige Stadtteilliste aus Griechenland mit einem einzigen Blaulink Pitichinaccio 21:48, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründung ist falsch, rote Links können kein Löschgrund sein. --ClemensFranz 22:27, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn´s nichts zum navigieren gibt, ist eine Navileiste aber ziemlich sinnlos. Kann wiederkommen, wenn es mehr blaue Links gibt. -- ChaDDy 22:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das gelistete Kaff hat 288 EW und ist Teil von Ort Inachos (nicht existente Lemma). Totale irrelevanz. Sofortlöschung auch von dem verlinkten Triklino. Was kommt als nächstes? Navigatsionleiste Die Einwohner von Triklino"? -- Oalexander 07:11, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Dundak ☎ 07:32, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einsprüchen --Pelz 00:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nicht schlimm wenn man einen Wiedergänger verfasst. Ich hab meineFehler "behoben". --Papik 00:03, 30. Okt. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Dieser Artikel ist alles andere als eine neutrale Darstellung des Sachverhaltes. Vielmehr berichtet er offensichtlich ausschließlich aus Sicht der "Roten Armee". Nicht nur auf einer Seite hat es die bedauerlichen Opfer gegeben. Wenn wir hier die einseitige Betrachtung haben wollen, dann bitte sollten wir das auch in der Einleitung zum Ausdruck bringen. Im derzeitigen Zustand bitte löschen --Pelz 00:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die deutschen Opferzahlen fehlen, können sie nachgetragen werden; eine Angriffsoperation der Roten Armee ausschließlich aus dem Blickwinkel der angegriffenen und damit erstmal nur reagierenden Deutschen zu beschreiben, scheint mir kein sehr einleuchtendes Konzept; ist das bei uns Usus? Wenn ja warum? Ich kann hier keine POV-Sicht erkennen. — ^PDD — 00:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es nun einmal den Trend gibt, die Ereignisse aus der Sicht der Handelnden zu beschreiben, ist es nicht verwunderlich, dass hier die sowjetische Sicht dominiert. Natürlich wäre eine ausgeglichenere Darstellung anzustreben, leider ist die deutsche Literatur zu dem Thema zum größten Teil - sagen wir - verdächtig! Nur weil verlässliche, kritische deutschsprachige Literatur nicht ohne weiteres zugänglich ist, einen Artikel löschen zu wollen, halte ich jedoch für den falschen Weg. Wie wäre sonst mit Artikeln wie Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk, Kesselschlacht bei Smolensk, Kesselschlacht bei Uman, Kesselschlacht bei Bialystok und Minsk , Unternehmen Zitadelle o.ä. zu verfahren? Ganz zu schweigen von dem eben als "lesenswert" ausgezeichneten Aritkel zur Schlacht von Suomussalmi, bei dem der Mangel an sowjetischen Quellen in der Lesenwert-Diskussion bedauert wurde. --Anastasios 00:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ich kann hier wie pdd weder pov noch einen löschgrund erkennen, wenn was fehlt halt nachtragen und vorher behalten Bunnyfrosch 01:39, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der sinnfreien SLA-Begründung dürfte sich hier jede weitere Diskussion erübrigen. Statt immer gleich Widergänger zu schreien, wäre lesen manchmal sehr hilfreich. Diesen Artikel behalten. Die fehlende deutsche Sicht wird auch darin begründet sein, dass über Niederlagen nur wenig berichtet wurde, und die Zeitzeugen die berichten könnten, langsam rar werden, und auch vorher nicht über wenig gutes berichten wollten. Das ist dann aber kein Löschgrund. --Label5 06:38, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, Sätze wie "Die Verluste der Roten Armee waren kolossal" oder "2.438 Angehörigen der Roten Armee wurden zum Held der Sowjetunion (so viele, wie in keiner anderen Schlacht)." sehen bei völligem Fehlen von Angaben zur Gegenseite schon merkwürdig aus (geben die Berichte der Wehrmacht nichts dazu her?).--Kriddl Disk... 06:46, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Guter Artikel, den man auf keinen Fall löschen darf. Behalten. --Libereco Li 15:39, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun gut neutraler Standpunkt muss sein Geschichtsschreibung ist häufig auch die Sicht des Gewinners. Dennoch würde ich den Artikel zum weiteren überarbeiten drin stehen lassen, denn es gibt möglichweise auch Personen die zum Thema neutralere Informationen haben. Auf jeden Fall würde ich den Neutralitätsbutton erst mal drin stehen lassen. Löschen aber nicht. mfg Torsten Schleese 06:59, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich; bitte behalten.--Sisal13 07:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Vgl. Löschdiskussion unlängst zu Lwiw-Sandomierz-Operation - POV und "blumige Sprache" raus, mehr Quellenangaben (Sprich: QS), dann behalten.-- SibFreak 08:38, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Band 8 von Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg (Die Ostfront 1943/44. Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten.) endlich in den Bibliotheken angekommen sein wird, steht dem Einbau der deutschen Sicht eigentlich nichts mehr im Weg. Behalten. --Anastasios 08:46, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Unser Problem bezüglich der Ostfront im 2. Weltkrieg ist, daß sich bisher nur ein Benutzer bemüßigt fühlt aktiv was zu machen. Dieser Benutzer ist kein deutscher Muttersprachler und gibt leider oft patriotischer Verklärung den Vorzug vor neutraler Darstellung. Das ändert aber nix daran das der Artikel als große Angriffsoperation der Roten Armee relevant für die WP ist. Außerdem muss ich sagen gibt es sicherlich schlechtere Schlachtartikel. Wenn dann ein Fall für die QS. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 09:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Literaturlage zur deutschen Seite ist vergleichsweise ziemlich gut. Nicht nur Band 8 der Reihe des MGFA (der schon seit Monaten im Regal meiner Bibliothek steht), sondern auch andere Standardwerke, wie Tippelskirch stehen zur Verfügung. Und wer die Berichte des OKW als Quelle benutzen möchte, der findet sie in dessen "Kriegstagebuch" (Hrsg. von Schramm). Andere Eindrücke vermittelt noch Memoirenliteratur. So z.B. Mansteins "Verlorene Siege". --Мемнон335бц Diskussion 10:58, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss Nasiruddin voll zustimmen. Behalten und ab in die QS der Redaktion Geschichte, da konnte bisher noch (fast) jedem Artikel geholfen werden. --Minalcar 11:49, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die deutsche Literatur zum Thema ist also verdächtig, da nehmen wir doch mal die russische oder sowjetische Literatur. Die ist unverdächtiger, kann ja auch jeder überprüfen. Anton-Josef 13:24, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Du, Anton-Josef, offenbar noch nicht einmal die übelsten Machwerke deutscher Apologetik erkennst (z.B. Heeresgruppe Mitte), zweifle ich daran, ob Du überhaupt in der Lage wärst, den Wert einer Quelle zu dem Thema überhaupt bewerten zu können, selbst wenn Du die Sprache beherrschtest. Wenn aber, wie Memnon anmerkt, tatsächlich umfassende Literatur bereit steht, dann ist es umso verwunderlich, warum man auf Paul Carell und Franz Kurowski zurückgreifen muss, um Wiki-Artikel zu belegen. Abgesehen davon ist Memoirenliteratur nicht gerade die beste Ausgangsbasis für die Darstellung historischer Ereignisse. Nur ist die Übersicht bei Schramm im konkreten Fall wenig ergiebig, da sie sich auf die Ereignisse an der gesamten Ostfront im Jahr 1943 bezieht. Und da sich sonst auch niemand die Mühe macht, die OKW-Berichte durchzuforsten, ist es schon etwas frech das ausgerechnet jetzt einzufordern. --Anastasios 14:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Für diesen Angriff sollte man Dir die Ohren lang ziehen oder zumindest einen ordentlichen Klaps auf den Hintern geben. Anton-Josef 15:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Problem nicht. Überarbeitungsbedürftig, aber nicht löschwürdig. Behalten. --Wikiroe 14:02, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglos gegeben, Grundinformationen dargestellt, wer das Fehlen der deutschen Perspektive - sorry, bei einigen hier klingt das etwas unkritisch - mag Entsprechendes ergänzen. Deutlichen PolitPOV, wie in einigen Beiträgen angedeutet, sehe ich nicht. -- Mbdortmund 18:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Löschkandidat aber dringend QS-bedürftig. Der Artikel strotzt von unbelegten Behauptungen. Die beiden einzigen Einzelnachweise belegen ausgerechnet Sachen nach denen sowieso niemand so schnell fragen wird. Was ist mit den Zahlenangaben, die sind gar nicht belegt und der Sammelbeleg (falls die Literaturangabe dazu dienen soll) reicht gem. WP:Belege nicht. Jede Einzelaussage muss belegt werden sofern es sich nicht um etabliertes Wissen handelt, andernfalls kann sie von jedem ohne weiteres gelöscht werden (ebenfalls WP:Belege) und danach wäre beim momentanen Stand vom Artikel tatsächlich kaum noch was übrig. Da Anastasios sonst massiven Wert auf Belege legt, wundert seine Abwehrhaltung bei diesem Artikel etwas. --Strickliese 19:44, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche unbelegten Behauptungen? Siehe Weblinks, die führen zu russischen Seiten, auf denen wiederum die verwendete Literatur angegeben ist (meist 1:1 abgetippt - in RU hat man sich bzgl. URV nicht so zimperlich ;-) (Achtung, Polemik!) Wenn sich deutsche Historiker nicht bequemen, diese Angaben in ihren Veröffentlichungen zu verwenden, kann das kein Hinderungsgrund für die WP sein, dies zu tun.-- SibFreak 09:51, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat aus WP:Belege: Bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand summarisch angegebener Literatur zu überprüfen. Daher sind in diesen Fällen Einzelnachweise sinnvoll. Es ist nicht Aufgabe eines Lesers, selbst die angegebenen Quellen nach den Fakten abzusuchen.--Strickliese 15:29, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WEB stellt außerdem unmissverständlich klar, dass möglichst deutschsprachige Weblinks verwendet werden sollten. Sechs Links auf russische Seiten helfen da nicht viel. Man sollte die Quellenlage also auf jeden Fall verbessern; das ist aber kein Löschgrund. --Wikiroe 23:37, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber es gibt keine deu. Weblinks. Sibfreak wird diese Quellen sicherlich bestätigen. --Papik 18:03, 2. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

@Papik: Das „Bestätigen“ löst das Problem nicht. Wenn Du die von mir oben schon verlinkte Seite WP:WEB mal liest, stellst Du sicherlich schnell fest, welche Funktionen Weblinks erfüllen und dass es wenig nützt, wenn der Link durch jemanden „bestätigt“ werden muss. Dies gewinnt umso mehr Gewicht, als dass hier die Funktion der Weblinks mit der von Quellenangaben vermischt wird. --Wikiroe 22:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

And what must J do now? --Papik 15:02, 3. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Zusätzlich große Teile von russischen Internetseiten abgeschrieben. Der Ersteller des Artikels scheint sich sehr freizügig derartiger Seiten zu bedienen. KPD 18:34, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du kannst sie einfach umformulieren. Was ist das Problem? --Papik 20:07, 3. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Lieber KPD mach doch mal selbst was du Besserwisser. Was ausser mosern hast du denn zustande gebracht. Ich habe den Inhalt der Seite jetzt bei mir. Von mir aus löscht den Artikel. Aber so einen unfreundlichen und ungehörigen Menschen ohne die geringste Erziehung wie unseren KPD habe ich lange nicht erlebt. Das Wissen und alles scheint er gepachtet zu haben und allwissend scheint er auch. Löscht fröhlich herum in Benutzerseiten, die ihn einen Scheissdreck angehen und wundert sich dann in seiner Hochherrschaftichkeit, das man ihn darauf anspricht. Gleichzeitig droht man mir mit sechs Stunden Sperre, weil ich unseren jungen Autor hier an die Kandarre nehme und ihr seid so ... Und ... unglaublich. Mir fehlen die Worte. Nee tun sie nicht. Fickt euch. Ihr braucht keine Autoren ihr braucht Erzieher. Ich habe keine Lust mehr euren selbstherrlichen Kindergarten hier mitzumachen. Moralapostel und Apologeten des Abendlandes. LMA. Ja dann sperrt mich doch für sechs stunden, infinit oder wie auch immer. Ihr reizt mich. Kriddl: Ist Mentor. Mosert nur rum aber hilft nicht. Pelz: Schätzte ich, jetzt nicht mehr, hilft nicht. Strickliese: Ein Querulant ohne Gleichen. Anton-Josef: Hat viele Vergehen entdeckt aber hilft nicht. Und dann noch KPD. Schnauze Voll von dem Sauverein, der nur aus Admins und nicht aus Meinungen besteht. Man sollte mal Nassirudins Meinung lesen. und nicht nur die Birne in Harry Potter stecken, wenn man Admin werden will. Wenn ihr mich sperren wollt tut es jetzt. Ich habe noch nie nich einen Artikel geschrieben und nich nie war ich nich bei den LDs. Also sperrt mich. Es tut nicht weh. --Arne 14:29, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ich schon mal dabei bin. Ist euch aufgefallen, das es sich bei der Wiki um ein Gemeinschafts- und nicht um ein Feindschaftsprojekt handelt. Da kommt einer und sagt ich hab euch was zu erzählen, in der Kneipe. Verprügelt ihr den auch gleich? Wenn ja gehe ich nie wieder zum Stammtisch. Da werd ich ja verprügelt, weil ich anderer Ansicht bin. Scheißspiel. --Arne 14:36, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann nur jemandem helfen, der auch bereit ist die Hilfe anzunehmen und der versteht was hier abläuft. Papik zählt nicht dazu, was Du ja auch auf den verschiedensten Seiten selbst gesehen und kommentiert hast. Hat Dich eigentlich jemand wegen Deiner Ergüsse hier gesperrt? Nein? Auch wirklich ein Scheißspiel ;-) Anton-Josef 19:06, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ausgerechnet du nach Sperre rufst, hat schon ein fades Geschmäckle. Nachtreten ist für mich jedenfalls auch ein Sperrgrund. --L5 20:41, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnuckelchen, was für Dich ein Sperrgrund ist oder nicht, ist so interessant wie die letzte Wasserstandsmeldung des Dnepr ;-) Anton-Josef 08:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Meinungsäußerung pro behalten, ich bin so frei. --KnightMove 02:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ein gewisser Bekanntheitsgrad reicht wohl nicht, Selbstdarsteller der Willhelm mit zwei L? --Update 00:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

bei google nichts entsprechend sinnvolles gefunden. löschen --Shairon 02:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Karl Dunkel bringt weder mit Graphiker, Designer oder Film passende Treffer, der gewisse Bekanntheitsgrad scheint eine Größenordnung zu haben, die hier nicht reinpasst. Löschen, warum nicht auch schnell. -- Jesi 03:46, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA+ --Inga K. 12:24, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 13:05, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

einer der aussichtsreichsten Nachwuchs-Komiker Österreichs? Na Toll. Keine aktuelle Relevanz erkennbar --Update 00:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll das heißen, es gibt auch keine Kategorie:Aussichtsreichste Nachwuchs-Komiker Österreichs? Na dann ... ach ja, löschen mangels nachvollziehbarer gegenwärtiger Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehrwürdiger Herr Bischof, war ja schon erschocken, irgenwie ist mein Browser wohl kapput, ich seh da nur Salat, ich hätte Kappes erwartet --Update 00:41, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann doch eine QS machen, das ist doch noch ausbaufähig, ich meine er hat ne wöchentliche Medienpräsenz.--Ma.rc.us 00:51, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann noch was machen...: Ja, Artikel entsprechend nachbessern! „QS machen“ = Aber Hallo? Arbeit sollen andere machen? „Wöchentliche Medienpräsenz“: Keine Ahnung, ich bekomme hier keinen ORF. Reinschreiben in den Artikel, Quellen angeben. --Update 01:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen kann man ja helfen, ich denke hier geht's nicht um eine Solo-Arbeit sondern um konstruktive Teamarbeit, ich habe den Artikel jetzt auch schon etwas erweitert. Und Willkommen Österreich ist wohl relevant genug. --Ma.rc.us 01:05, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will ja gerne einlenken, wenn ein nachvollziehdas jedenfallsbar "altgedienter Österreicher" hier sagt, "doch, der entspricht der Relelevanzkriteien" und dann noch anfügt "weil...". Im Artikel Albert Farkas war zum Zeitpunkt meines Löschantrags eine Relevanz nicht erkennbar. --Update 01:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da würde ich mich ja anschließen, aber bisher habe ich nichts Passendes gefunden. Beim Fernsehen hat er ja nur eine "Teilmoderationsrolle", ansonsten nimmt er E-Mails der Zuschauer entgegen, im Radio FM4 ist er ein ganz normaler Moderator. Bis hierher kann ich mich nur für Löschen aussprechen. -- Jesi 04:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

bin ich altgedient genug? ;o) Mir ist bis dato der Name dieses Komikers jedenfalls noch nirgends untergekommen, trotzdem ich ORF habe - aber ich lasse mich von Hr.Ma.rc.us gerne eines besseren belehre. Ricky59 06:22, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name Farkas und Komiker - das interessiert mich. Ein Nachfahre von Karl Farkas? Ich mach mich auf die Suche nach Quellen --Projekt-Till 08:47, 30. Okt. 2007 (CET) Relevanz scheint Grenzwertig, wenn zieht sie sich daraus, dass sein Gesicht vielen Österreichern bekannt sein dürfte, dadurch, dass er als "spröder Webhost" in so einer Lateshow des ORF zu sehen ist. --Projekt-Till 08:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Moderator bei FM4 und von Willkommen Österreich, damit sollten die RKs für Moderatoren erfüllt sein. WP:RK: „... als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“ --Jadadoo 09:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht die Tätigkeit in Willkommen Österreich wirklich weit darüber hinaus, was zum Beispiel die Damen mit den Koffern die der Sendung Deal or no Deal tun? Aus sowas kann man IMHO nämlich noch keine Relevanz ableiten. Es will sicher auch niemand Artikel zu den Models Nanu, Kim-Lu, Aysu und so fort, die dort ständig auftreten. Bitte Relevanz als Moderator und Fernsehmann deutlicher herausstellen! --Projekt-Till 09:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Farkas ist auch ein Gedenkdienstmitarbeiter. Ein weitere Punkt der die Relevanz hebt. –– Bwag @ 10:24, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber das mit dem Webhost ist nicht wirklich ernst gemeint, das ist scherzhaft, weil ja er auch dauernd irgendwas sagt, was nix damit zu tun hat.--Ma.rc.us 11:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Satz, dass seine Tätigkeit als Gedenkdienstmitarbeiter seine Relevanz hebt: Ich gehe davon aus, dass das sarkastisch gemeint ist. In diesem Sinne möchte ich darauf hinweisen, dass sein nur durch ein "Genügend" in Mathematik verhinderter "Guter Erfolg" bei der Matura auch die Relevanz hebt. --- Nein, ganz im Ernst: Moderator ist er nicht; und ich glaube nicht, dass sein Beitrag zur Sendung relevant genug ist für einen eigenen Artikel. Bisher wird er nicht einmal im Wikipedia-Artikel Willkommen Österreich (Late Night-Show) erwähnt. Wer mehr über ihn wissen möchte: [1] --Niki.L

der erste Absatz im Ergebnis deines Links ist ja schon eindeutig: Albert Farkas nimmt die E-Mails der Zuseher vor den Fernsehgeräten entgegen. Wer Kontakt mit den Moderatoren aufnehmen will, muss an ihm vorbei. Außerdem ist Albert während der Sendung im Forum der Willkommen-Österreich-Website anzutreffen. irrelevant, löschen. --KingLion 20:08, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

An dieser Löschdiskussion sollten eigentlich nur Leute teilnehmen, die die Sendung kennen, weil man da auch abschätzen muss, was auf der Seite steht. Die Person ist nicht irrelevant, dasie wöchentlich einen entscheidenden Anteil an der Sendung hat und auch bei FM4 tätig ist als Moderator, außerdem ist er DJ.--Ma.rc.us 11:08, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist er eine bekannte Person aus der Unterhaltungsbranche, man kennt ihn eindeutig von Willkommen Österreich und FM4-Sendungen, weiter behalten.--Ma.rc.us 11:18, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

eigentlich müsste man ja sagen, leute die artikel auf diese art schreiben (also verzicht auf konkretes zugunsten abgedroschener phrasen und spekulation) machen sich es ja selbst nur unnötig schwer, weil sowas schreit ja förmlich nach LA durch jemanden, der den guten mann halt nicht kennt (weil er durch den artikel auch nicht den eindruck bekommt, man sollte ihn kennen oder zumindest kennen können) aber dann muss man halt auch immer bedenken: IT'S WIKIPEDIA, und die lebt halt nun mal davon dass auch neue Leute Artikel schreiben. Daher kommen die selben Fehler immer wieder, und die selben (alteingesessenen) leute reiten auch immer wieder auf den fehlern herum - obwohl die betroffenen den fehler erst zum ersten mal begehen. Daher muss man dem Ersteller auch Recht geben: Wikipedia ist Team-Arbeit, es geht nicht um den perfekten ersterstellten Artikel! Allerdings spricht dagegen, dass Albert Farkas wirklich nicht grad ein A-Promi ist, der Kreis jener, die ihm helfen könnten, also zwangsläufig sehr klein ist. Das das hier so läuft - also gleich im Zweifel ein LA kommt - konnte er ja als gutgläubiger mensch noch nicht wissen. Zum Schluss noch meine persönliche Relevanzeinschätzung: kann man durchgehen lassen: er ist von FM4 und Willkommen Österreich (ORF1) bekannt - er hat allerdings immer nur "Nebenrollen". Als Komiker abseits erwähnter Programme/Sendungen ist er mir unbekannt. Da ich ja nicht zu engstirnig bin mit dem "Bekanntheitsanspruch" von Personen kann man Behalten durchaus durchgehen lassen. Im Gegenzug wären halt ein paar fakten mehr nicht schlecht, um seine spartenrelevanz besser nachzeichnen zu können - sieht ja eh schon besser aus jetzt als am anfang. -- Otto Normalverbraucher 18:53, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich Zaph Ansprache? 00:50, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, da gibt es auch nicht viel Ausbeute (entweder Klone oder andere gemeint), es gibt noch diesen (vielleicht der im Artikel erwähnte Enkel), dessen Relevanz aber auch weit hinter den Anforderungen zurückbleiben dürfte. -- Jesi 04:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

momentchen Komponist und Musiker. Hat ne Oper fabriziert und ein paar Lieder geschrieben. Also wenn ich da an Justus Jonas der Ältere denke fällt mir ein das der wegen seinen 6 verfassten Liedern im MMG steht. Wer im MMG steht ist eine relevante person also allein deswegen würde der Eintrag bei Jonas gerechtfertigt sein. Nur weiß ich nur nicht ob dieser Franz Fuchs im MMG steht. Wenn er eine Oper geschrieben hat wäre es möglich. Dann wäre er relevant. Im jetzigen Zustand würde ich dem Artikel eine neue Chance mit einem Neuanfang geben, zumal er nicht nachweisbar belegt ist. Geben wir ihm sieben Tage. mfg Torsten Schleese 07:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, eine Oper oder Messe schreiben ist die eine Sache, es müsste schon dargelegt werden, dass sie auch mal in größerem Rahmen aufgeführt wurden. Und da habe ich ehrlich gesagt nichts gefunden (was natürlich nichts heißen will). Gegen die vorgeschlagenen sieben Tage ist sicher nichts einzuwenden, aber nach meinen bisherigen Recherchen habe ich da wenig Hoffung auf einen Relevanznachweis. -- Jesi 15:48, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant, dass meine "Relevanz aber auch weit hinter den Anforderungen zurückbleiben dürfte". Habe allerdings nicht vor, über mich einen Artikel zu schreiben, bin auch nicht der "erwähnte Enkel", sondern zufällige Namensgleichheit (;-). Sehe nur an den beiden Links, wie "genau" bei Wikipedia recherchiert wird, wenn ein Löschmeister einen Artikel löschen möchte. Zum Nachweis: Ich besitze (leider nur) Fotos von Fuchs-Harmonikas. Weitere Nachweise könnten eventuell über die Gemeinde Judenburg erbracht werden, das geht aber nicht innert 7 Tagen. Und zur Relevanz: Auch Artikel von Jimmy Wales wurden mangels Relevanz gelöscht und dann doch wieder eingestellt. Für Harmonika-Forscher und Liebhaber ist der Artikel relevant, da sich eben im Google sonst nichts finden lässt. Aber Nachweise wären vielleicht doch gut. Daher behalten und ausbauen. --Franz Fuchs 11:10, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Manufaktur wird nicht deutlich, zudem starker Werbecharakter, keine Quellen Zaph Ansprache? 00:53, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon doof, dass diese Massen-LA-Scripts keine Redirects erkennen, was? 83.76.148.20 00:56, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• zumal der auch falsch war, auf den redirect Ernst Strasser (Harmonikabauer) stelle ich gleich SLA--Zaph Ansprache? 01:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Werbecharakter möchte ich bestreiten. Warum soll der Autor Pascher für etliche Konkurrenzunternehmen Werbung machen. Für mich handelt es sich um Information. Relevant ist ein Betrieb auch, wenn er seit 81 Jahren besteht, daher zweitältester und außerdem zweitgrößter seiner Branche ist. Allenfalls könnte man ihn mit Redirect nach Steirische_Harmonika#Harmonikabauer_f.C3.BCr_Steirische_Harmonikas_.28Auswahl.29 auslagern, finde ich aber schade. Daher behalten --Franz Fuchs 11:24, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen eine Bitte um Änderung der Relevanzkriterien gestellt und ersuche, die Diskussion dort abzuwarten. --Franz Fuchs 12:50, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mindestens ein stark überarbeitugnsbedürftiger artikel: dinge wie "Die Belegschaft ist eine sehr junge, dynamische Gruppe" haben in der WP nix zu suchen; und die person sollte vom Unternehmen getrennt werden bzw. der artikel entsprechend verschoben; denn Anton Strasser ist tot und das seit 59; der artikel beschreibt aber entwicklungen in den 60ern, 80ern bis heute ...neutral allerdings ist im fall des behaltens ein Verschieben nach Harmonikaerzeugung Strasser GmbH nötig ...Sicherlich ^Post 13:46, 1. Nov. 2007 (CET) und bitte Firma beachten! [Beantworten]

Die Trennung ist etwas schwierig, da dann wahrscheinlich gleich auf allen beiden ein neuerlicher LA steht, weil sie einzeln nur Stubs sind. Ist der Firmenwortlaut wirklich Harmonikaerzeugung Strasser GmbH? dann sollte man alles dorthin verschieben, aber aufgrund Alter und Größe behalten. --K@rl 19:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung bzw. Theoriefindung. Es handelt sich hierbei um einen nicht einheitlich definierten (umgangssprachlichen) Begriff der alles mögliche bezeichnen kann. Problematisch ist insbedondere der vollständige Verzicht auf relevante Quellen. AT talk 00:58, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch umgangssprachlich Begriffe können in ihrer Bedeutung umrissen werden. Der Artikel ist demgegenüber hervorragend distanziert gehalten. Behalten natürlich. --Marzillo 01:04, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das können sie. Dafür ist es jedoch notwendig, ihre (teilweise unterschiedlichen) Bedeutungen (u.U. Bedeutungswandel) anhand brauchbarer Quellen zu belegen. In dieser Form ist das leider nichts weiter als Theoriefindung. Die Weblinks sind unbrauchbar da sie keine weiterführenden Informationen bieten sondern lediglich zu Beratungsvereinen führen. Dazu dass Du Deinen eigenen Artikel als hervorragend distanziert gehalten bezeichnest sage ich mal lieber nichts. --AT talk 01:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen (gerne schnell), ich mache mal die Probe aufs Exempel Politskandal, Fleischskandal, Bundeswehrskandal, Polizeiskandal....könnte so fortfahren, achja Abzocke und ähnlichen Bildjargon hab ich noch vergessen--Zaph Ansprache? 01:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Fass wollte ich gar nicht aufmachen aber Du hast Dich vertan: Das heisst Abzockskandal. ;-) --AT talk 01:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

664 Google-Treffer + 31mal bei Wikipedia verwendet.

Politskandal gibt es, das war ein Eigentor. Das andere ist zu spezifisch und kann unter Skandal gefasst werden. Ein Justizskandal ist aber etwas eigentümlicheres, das einen eigenen Artikel verdient. --Marzillo 01:15, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gammelfleisch-Skandal gibts übrigens auch. --Kungfuman 09:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin mir sicher, das es dazu auch schon was gibt, erneuter Test Justizirrtum...Treffer :)--Zaph Ansprache? 01:20, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Was aber nicht das selbe ist. Treffer. --Marzillo 02:16, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Links auf Justizskandal --Marzillo 02:26, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ich verstehe schon, worauf Du hinaus willst, nur ganz ehrlich Justizskandal ist ein ganz, ganz schwammiger Begriff und sehr von meinungsbildenden Medien abhängig, besser wäre es nach Skandal (übrigens kein schöner Artikel) umzuleiten, da dort eben auch diese Zweideutigkeiten behandelt werden (sollten), auf der einen Seite gibt es einen investigativen Journalimus, auf der anderen Seite mit Sicherheit auch eine "Skandalpresse" (und ob soetwas ein Skandals ist oder wird, ist in erster Reihe von Medien abhängig)--Zaph Ansprache? 02:43, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die (zumeist) Fälle, die auf "Justizskandal" verlinken, ein Argument dafür sein sollen, dass die Seite erhalten bleibt, muss ich sagen, dass einige der Fälle in der Linkliste nicht einmal breiter bekannt sind und sie daher kaum besonders skandalös gewesen sein können. Natürlich empfindet jeder seinen eigenen Fall als einen Skandal - das macht ihn aber noch nicht zu einem. Der Artikel scheint zudem nur Personen zu dienen, die ihre Frust-Websites verlinken wollen. Löschen oder redirect auf "Justizirrtum", der besser ausgearbeitet ist (und wo die o.g. Frust-Websites bereits hinreichend verlinkt sind). --Jurastudentin 04:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das liegt auch nicht unwesentlich daran, dass der Autor die meisten dieser Links gesetzt hat. --AT talk 10:48, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Justizirrtum und Justizskandal sind durchaus zwei sehr unterschiedliche Dinge. Nehmen wir an, die Staatsanwaltschaft nimmt in einem Kriminalfall nicht die Ermittlungen auf oder bringt den Fall nicht zur anklage, das könnte ein Justizskandal sein, nicht aber ein Justizirrtum (das Gericht erhält ja nichteinmal die Chance sich zu irren).--Kriddl Disk... 07:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Fall muss allerdings nicht erst bis zu einem Richter gelangen, damit man es einen Irrtum nennen kann. Auch ein Staatsanwalt kann sich bei einer Verfügung, wenn auch nicht bei einem Urteil, irren. --Jurastudentin 11:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

"Skandal" ist doch ein sehr allgemeiner, vieldeutiger und fast immer wertender Begriff. Und das gilt eben auch in Zusammensetzungen. Ob etwas, was mit der Justiz zu tun hat - und das muss ja auch nicht immer ein "Gerichtsverfahren" sein -, als Skandal bezeichnet wird oder werden kann, liegt doch am Betrachter. Alles, was über die Worterklärung hinaus geht, wird damit fast sicher zu einer wertenden Einordnung. Als Lemma daher ungeeignet, löschen. --UliR 08:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mir angesichts des Artikelinhaltes vorgestellt, vom Lemma her eine Liste der Justizskandale daraus zu machen. Aber ist eine Einordnung von bestimmten Ereignissen/Irrtümern bei Gericht als "Skandale" wirklich möglich ohne POV zu sein. Bei Irrtümern ist das ja relativ trennscharf möglich, bei Skandalen IMHO nicht. Daher weiß ich nicht ob der Artikel als Liste (und nichts anderes ist er im Moment) möglich ist. Ein anständiger Artikel drüber was ein Justizsskandal ist, ist es sowieso nicht. Grüße --Projekt-Till 08:43, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass sogar Irrtümer nicht immer objektiv scharf einzuordnen sind, da oft wegen eines Ermessensspielraums der Handelnden vieles im Bereich des Möglichen und Erlaubten ist und Entscheidungen oft nur als Irrtum (und deshalb dann auch als Skandal) empfunden und subjektiv bewertet werden, letztlich aber auf keinem Irrtum (zB über den Umfang des eigenen Ermessensspielraums) beruhen und auch noch nicht die Grenzen zur Willkür überschreiten. --Jurastudentin 11:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ich halte das wort fuer ein weithinbekannten begriff (hauptsaechlich von regenbogenpresse und "nachrichtenshows" verwendet) eine loeschung würde ich als verlust empfinden und ein redir auf Justizirrtum als verfaelschung. gebt dem ding ein bapperl, dass es noch nicht neutral ist und bemueht euch um eine bessere definition des begriffs. (wobei ich die als ziemlich passend ansehe, siehe auch meine angabe, wo der begriff imho meist verwendet wird. Elvis untot 10:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Alles Herumgerede kann nicht davon ablenken, dass der Artikel nur aus quellenloser Theoriefindung besteht, die gelöscht gehört. Marzillo sollte entweder einen ordentlichen Artikel schreiben oder es ganz lassen. Sich kurz mal hinzusetzen, die eigenen Gedanken zum Thema in drei Sätzen hinzuschreiben und noch drei äußerst mäßige Google-Treffer zu ergänzen macht noch keinen Artikel. --Eintragung ins Nichts 13:41, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist ein neutraler Text, dies gilt es vorab zu bemerken. Dass die Justiz selbst jegliche Skandale von sich weist, liegt in der Natur der Sache. Dass die Medien manche Ereignisse zum Skandal aufbauschen , ebenso. Da bin ich froh, hier eine objektive Definition zu finden. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:40, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es sicher als "Natur der Sache" bezeichnet wird, wenn ich, die sich mit der Juristerei befasst, dem widerspreche, muss ich trotzdem sagen, dass Laien oft mit ihrem Wissen nicht beurteilen können, ob es sich tatsächlich um einen "Skandal" handelt. Das kann ich deshalb beurteilen, weil ich auch einmal völliger Laie war. Ein ernstzunehmender Fehler in der Justiz ist objektiv zu beurteilen. "Skandalisierung" ist sehr subjektiv und kann deshalb auch zu keiner neutralen Definition eines Fehlers in der Justiz führen. --Jurastudentin 17:59, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma mag angehen, der Artikel hat mir zu wenig Substanz. Vorschlag: Weiterleitung auf Skandal und Inhalte dort integrieren. --Zipferlak 00:01, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass die Einschätzung als Skandal etwas Subjektives ist, geht aus dem Artikel hervor. Damit kann nur argumentieren, der den Artikel gar nicht gelesen hat. Behalten --Marzillo 10:09, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz des 10-Mann-Betriebs wird nicht im Artikel deutlich, starker Werbeeinschlag Zaph Ansprache? 01:59, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte Relevanz in diesem sehr kleinen Markt für möglich. Von der verlinkten Website: "1989 wurde uns der Staatspreis der Bayerischen Regierung für hervorragende innovatorische Leistungen...". 7 Tage.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Werbecharakter möchte ich so wie oben bei Strasser bestreiten. Warum soll der Autor Pascher für etliche Konkurrenzunternehmen Werbung machen. Für mich handelt es sich um Information. Relevant ist ein Betrieb auch, wenn er nach Meinung vieler der angeblich qualitätvollste und daher bei Kennern beliebteste seiner Branche ist und etliche Innovationen nachweisbar sind. Allenfalls könnte man ihn mit Redirect nach Steirische_Harmonika#Harmonikabauer_f.C3.BCr_Steirische_Harmonikas_.28Auswahl.29 auslagern, finde ich aber schade. Daher behalten --Franz Fuchs 11:34, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wirft für mich die Frage auf, ob die Relevanzkriterien von Unternehmen von der Größe des Marktes abhängen sollten. Diese Frage gehört aber nicht hierher. Wendet man die Relevanzkriterien für Unternehmen streng an, ist dieses meilenweit davon entfernt. Wenn aber dieses Unternehmen tatsächlich in seinem Markt einer der Hauptakteure ist, würde ich persönlich das Lemma nicht löschen. Dies müsste aber noch belegt werden. Daher in der jetzigen Form löschen.--Zipferlak 00:14, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen eine Bitte um Änderung der Relevanzkriterien gestellt und ersuche, die Diskussion dort abzuwarten. --Franz Fuchs 12:51, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die relevanzkriterien sind eine orientierung die "standardfälle" vereinfachen sollen. Mehr nicht; es dürfen auch artikel behalten werden die die RK nicht erfüllen genauso wie artikel gelöscht werden können die die RK erfüllen. ... zum artikel Georg Öllerer selbst; nicht neutral (bspw.: "r war immer bestrebt, ein qualitativ hochwertiges Produkt zu erzeugen"), teilweise ein verstoß gegen WP:TF ("persönliche Beobachtung bei Werksführungen") und für die behauptung "zählt heute zu den renommiertesten Firmen der Branche" bräuchte es schon eine Quelle welche sich außerhalb des unternwehmenswebsite befindet. 7 Tage das zu beheben, ansonsten löschen ...Sicherlich ^Post 13:33, 1. Nov. 2007 (CET) PS: es ist wohl auch nicht die Firma gemeint sondern das Unternehmen ;o) [Beantworten]

Relevanz dieser historischen Vorstufe? DasBee 01:59, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ringe ich mit mir ... der Artikel ist natürlich gruselig, keine Frage. Da ist nichts Behaltenswürdiges. Am Schlimmsten ist natürlich, daß eventuell vorhandene Relevanz des CAC nicht aus ihm hervorgeht. Andererseits hatten viele dieser frühen Hacker-Vereinigungen bis heute nachwirkende Bedeutung, die aber nur für Insider erkennbar ist. Ist denn kein Experte im Haus? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Aus der Satzung des CAC e.V. entstand später der Chaos Computer Club. --Kungfuman 16:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz vererbt sich nicht. Bis auf die Tatsache, dass sie eine dann relevante Organisation gegründet haben, geht ihre Eigenleistung gegen ε. Politikertöchter und andere Promihaustiere sind aus gutem Grund auch nicht wikipediabel. --DasBee 10:57, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, nein, nein, so wird das nichts. Das ist beim besten Willen nicht einmal in Sichtweite eines brauchbaren Artikels, selbt mit Fernglas nicht. Was soll das überhaupt heißen, wurde sofort von der Behörde zensiert? Von welcher Behörde? Der Straßenmeisterei Norderstedt? Und was ist eine legitimasierte Veröffentlichung, zum Kuckuck? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Ich habe vorsichtshalber die Änderungen, die die Ersteller-IP in anderen Artikeln vorgenommen hatte, rückgängig gemacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum hast du nicht gleich einen SLA draufgesetzt? Ab nach Walhalla mit dem unausgereiften Gesülze. mfg Torsten Schleese 07:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --jergen ? 09:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da kein enzyklopädischer Artikel und reichlich wirr --GDK Δ 09:04, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter einem wunderschönen Deppenleerzeichen-Lemma wird munter und ohne Rücksicht auf Verluste drauflosgeschwurbelt. Und das nicht nur quellenlos, sondern auch noch falsch: Die Kapazität einer DVD umfasst 4,7 GB - tja, dann sind die 9-GB-DVDs, auf denen jeder etwas längere Film untergebracht wird, wohl nur eine Illusion. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter DVD-Verleih gibts ebenfalls einen Artikel dazu. 83.76.148.20 03:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Besten Dank. Der scheint eine wörtlich übernommene, gekürzte Version zu sein - darum gibt's einen Parallel-LA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• also wenn es um den Verleih geht, ist eine Videothek immer noch unabhängig vom Medienträger Anlaufstelle Nr. 1, daher redirect vom richtigen Lemma aus, beide Artikel löschen, da es in beiden vorrangig um den Medienträger geht--Zaph Ansprache? 03:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen und Ersteller ermahnen, LAs nicht zu entfernen. --Marzillo 03:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Zaph. Redir und gut ist --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

redirekt auch ohne Antrag möglich, LA-Steller wegen unsachlicher Ausdrucksweise ermahnen. -- Carl 13:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ermahnung zur Kenntnis genommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ein eigenes Lemma halte ich nicht für sinnvoll, vermutlich lässt sich das sehr viel besser in dem Artikel Beamter unterbringen, wo unter dem Punkt Begründung des Beamtenverhältnisses schon andeutungsweise Aspekte verschiedener Dienstverhältnisse dargestellt sind -- Triebtäter 04:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wichtigste Urkunde im Leben des Beamten, auch "Schlafschein" genannt, willst Du löschen? Dönnerlütchen! Lies bitte noch mal drüber, ich habe es ein wenig umformuliert. Weissbier 07:47, 30. Okt. 2007 (CET) "wichtigste Urkunde" habe ich herausgenommen, für mich war die Ernennung wichtiger -> subjektive Empfindung. Apokalypse 14:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Ernennung hatte aber nicht so ne schicke Kordel. ;) Weissbier 16:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Triebtäter unbedingt zu. Sonst können wir z.B. auch Artikel einstellen wie "Beamter auf Probe", "Beamter auf Widerruf" etc. Aus diesem Artikel meinetwegen ein Redir auf den Artikel Beamter --Pelz 07:50, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die Erweiterung des Artikels Beamter derzeit noch sinnvoller ist. Folglich sollte man die Inhalte aus Beamter auf Lebenszeit im wesentlichen dorthin übernehmen und eine Umleitung einrichten. Andere REDIRs von "Beamter auf Probe", "Beamter auf Widerruf" sollen dann entsprechend dem Vorschlag von Benutzer:Pelz angelegt werden. Sofern dann die Abschnitte zu den eizelnen Beamtenverhältnissen im Artikel Beamter zu umfangreich werden, kann man immer noch mal eine Auslagerung erwägen. -- Wo st 01 2007-10-30 08:55 (CEST)

Stimme dem zu: redirect auf Beamter. --Jurastudentin 12:59, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

einarbeiten in Beamtenlaufbahn und redir auf das kapitel dort. (ich wuerde den artikel 1:1 rueberziehen, alllerdings braucht es noch quellen, so ist es nicht wirklich sinnvoll) (und gerade bei Weissbier wundert es mich, dass er da keine quellen anbringt oder welche fordert, ist nicht gerade typisch für ihn bei einem artikel, bei dem das fehlt und die formatierung so schwach ist nach behalten zu rufen) Elvis untot 10:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nu hetz mich nicht. Ich mußte noch Hühner sortieren. Quellen sind jetzt soweit drin. Landesgesetze habe ich keine zur Hand. Weissbier 14:05, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, hetzten wollte ich nicht.Elvis untot 14:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wesentliche ist bereits in Beamter#Begründung des Beamtenverhältnisses enthalten.--Tgif 12:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack@Triebtäter: Einarbeiten in den Artikel Beamter und Redirect auf das Lemma. --S.Didam 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Also erst einmal müßten die falschen Fehler beseitigt werden und das die wichtigste Urkunde entfernt wurde ist auch falsch - ist es nämlich - allerdings ohne Kordel. Beihilfe erhält der Beamte gleich welcher Bezeichnung. Beamter auf Probe na ja, korrekt ist zur Anstellung (z.A.). Bei der Ausstellung hapert es auch sehr und eine Oberbehörde kommt wohl von der Obrigkeit. Es heißt Dienstaufsicht. Der Kündigungsschutz wird nicht stark ausgeweitet, sondern man ist lebenslang Beamter. Unkündbar. Der Vergleich ist titaler Humbug, weil in den genannten Beschäftigungsverhältnissen 1. eine Kündigung möglich ist und 2. Das Beschäftigungsverhältnis mit dem Eintritt ins Rentenalter endet. Das Beamtenverhältnis nicht: Es heißt Lebenszeit!! 3. Ist die Probezeit unterschiedlich lang (3 Monate / 2 Jahre). das bei der Einstellung stimmt auch nicht, es muß heißen frühestens mit Vollendung des 27 Lj. Die Quellen lagen wohl recht weit vom PC entfernt? Beamte auf Zeit würde ich hier rauslassen. Dann fehlen alle Hinweise auf das Planstellensystem. einarbeiten in Beamtenlaufbahn - ohne die zu kennen!--Juegoe 01:48, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte bei diesem 400 m langen Strandabschnitt einmal die Relevanzfrage stellen. Der Artikel ist zwar sicher gut recherchiert und bietet Informationen zur geografischen Lage, doch erscheint mir der Inhalt sonst mit jedem anderen Strandabschnitt beinahe vertauschbar "Am feinsandigen Hauptstrand werden Liegen und Sonnenschirme verliehen"; "es kann zu Seegrasablagerungen kommen". Im übrigen macht die Strandpromenade dahinter einen gepflegten Eindruck. - Das klingt mir dann doch insgesamt von eher zweifelhaftem enzyklopädischen Wert. Der Vorschlag, einen Artikel über den gesamten Strand zu schreiben und diesen Teilabschnitt dort einzugliedern, wurde auf der Diskussionsseite des Hauptautors abschlägig beschieden. Möge die Frage auch vor allgemeinerem Hintergrund diskutiert werden: sind Strandabschnitte bzw. Strände in touristisch erschlossenen Gebieten automatisch relevant, auch wenn es beispielhaft etwa so viel wie in diesem Artikel darüber zu sagen gibt? Man vergleiche auch andere Artikel der Kategorie... Jón ₊ 06:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich beantworte die Relevanzfrage mit einem sehr eindeutigem Ja. Wie Ortschaften, Städte und Berge, handelt es sich zweifelsfrei um geografische Punkte, die automatisch relevant sind. Hier sollte man zwar unterscheiden, ob es sich um offizielle Bezeichnungen oder aber um Kunstbegriffe der Tourismusindustrie (Ballermann) handelt, aber dies ist hier gegeben, genau wie bei Platja de Palma. Insofern behalten. --Label5 06:54, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß, sind Straßen in der Wikipedia nicht automatisch relevant, geschweige denn einzelne Gebäude. Das, was von dem natürlichen Strand übrig ist, ist sicher anthropogen stark überformt, so dass ich die Relevanz eher in den Straßenbereich eingliedern würde. Oder sind anthropogen überformte Naturabschnitte keine "geografischen Punkte" mehr? Jón ₊ 08:50, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Straßen und Gebäude sind an sich Menschenwerk und veränderbar. Strände (und Buchten) sind durch Menschen vereinnahmte natürliche Gegebenheiten, also geografische Objekte mit versehener Bezeichnung. Beim vorliegenden Fall bildet der Strand des Ortes Cala Millor die Verbindung zwischen zwei Buchten, der Cala Millor und der Cala Nau, dessen mittlerer Abschnitt auch noch den Namen Son Moro trägt (siehe hier). Dabei ist die Cala Millor zwischen den Gemeinden Son Servera (siehe hier) und Sant Llorenç des Cardassar (siehe hier) aufgeteilt. Relevanz: ja. --Oltau 10:58, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Straße ist Straße, Strand ist Strand. Da bildet lediglich der Pflasterstrand eine Ausnahme. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:47, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich hier den Meinungen von Label5 und Oltau an. Behalten--"John" 12:02, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Angabe der Regierung weichen etwas vom Artikel ab: (übersetzt- ins Deutsche: Von seinen 1.800 Metern Länge gehören 1.320 zu Sant Llorenç des Cardassar, der Rest zu Son Servera, obgleich diese Grenze für den Besucher nicht erkennbar ist, außer direkt am Ufer, die Calle Sol Neixent in Cala Millor bildet die Gemeindegrenze. Vielleicht mal bei Google-Map nachschauen. MfG --77.210.121.224 14:16, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe es bei Google und anhand von Gemeindekarten vermessen. Die Seite des Govern enthält leider auch einige andere Fehler, scheint mir noch nicht ausgereift. Das betrifft auch Rechtschreibung und Ausdruck auf anderen dieser Strandseiten. Nach dieser Seite ist der Strand z. B. 420 Meter lang, rechnet man aus dem Text nach dieser Seite, wären es 480 Meter. Ich habe sie trotzdem als Link mit reingenommen, da aktuelle Badebedingungen mit angegeben werden (wie "rote Flagge", Wetter). --Oltau 16:58, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA wegen mangelnder Relevanz, da es aber ein ordentlicher Artikelanfang ist, sollte das hier diskutiert werden. --Martin Zeise ✉ 06:50, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe mit 2 Filmen keine Relevanz. Ohne weitere Fakten, löschen. --Kungfuman 09:04, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ich sehe mit 2 filmen schon eine relevanz (so denn die filme relevant sind), da man sonst die infos zu den produzenten in beide artikel einbauen muesste und dies eine pflege der artikel verkompliziert. Elvis untot 10:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde "von filmschaffenden" gegründet. mhm... und die relativitätstheorie wurde von einem wissenschafter aufgestellt, oder? Und ein Politiker ist Bundeskanzler.... also der artikel bleibt ein mysterium. es sollen hier ja keine legenden in die welt gestellt werden, sondern entweder anständig beschrieben oder aufgeklärt werden. Löschen -- Otto Normalverbraucher 19:03, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

und ich will ja nicht petzen oder so, aber man sollte sich auch noch die anderen beiträge des PR-Strategen anschauen. Weblink-Hinweise auf Kinofilme der anonymen Filmschaffenden sowie ein "schöner" Filmartikel über ihr Erstlingswerk Info wars. Ich bin ja ansonsten eher für Zurückhaltung bei Löschanträgen, aber so eine dubiose Geschichte sollte man auch meiner Meinung nach nicht durchgehen lassen. Ich hab auch dafür nen LA gestellt. Also wenn die schon auf ihren Film aufmerksam machen wollen, dann müssen sie das auch anständig verkaufen. Ich wüsste nicht wer hier dafür zuständig wäre, ihre Werbekampagne zu verbessern. -- Otto Normalverbraucher 19:11, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich bereits grob falsch, dazu noch redundant zu Amtsgericht Frankfurt am Main#Wissenswertes, wo das auch noch zutreffender dargestellt ist.--Kriddl Disk... 06:56, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@Kriddl, du bist immer so rücksichtsvoll.;) Diesbezüglich wäre ein SLA aber sehr angebracht gewesen. Löschen, je schneller je besser --Label5 06:58, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wurde aber als Koran-URTEIL bekannt und ist es immer noch. Behalten --Marzillo 07:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür, dass es unter "Koranurteil" bekannt wurde hätte ich gerne Quellen (die verlinkten Artikel sprechen zwar von einer Koran.-Richterin, nicht aber von einem Koran-Urteil), dann müsste der artikel vollkommen neu geschrieben werden, nichtmal der Stern- oder der Spiegelartikel behaupten, dass es ein Urteil gegeben hätte, der Artikel schon).--Kriddl Disk... 07:20, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Amtsgericht Frankfurt am Main#Wissenswertes war im Übrigen auch nicht korrekt und nicht belegt. --Marzillo 07:24, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

<dazwischenquetsch> War er, mit der Presseerklärung des AG, die den Vorgang sachlich und korrekt darstellte - das AG hat die Erklärung nur mittlerweile nicht mehr auf dem Server.--Kriddl Disk... 08:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Google: Koran-Urteil Google: Koranurteil --Marzillo 07:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Machwerk nun dreimal gelesen und kenne den Sachverhalt grob aus der Presse. Der hier vorliegende Text läßt keinen Bezug zum realen Sachverhalt erkennen. Das ist so schlecht und falsch beschrieben, daß auch ein SLA gerechtfertigt gewesen wäre. Weissbier 07:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle sagen, es wäre falsch ohne sagen zu können, was daran falsch ist. Belege wären auch nicht schlecht, denn der Artikel verfügt über diese. Außerdem steht im Artikel Züchtigungsrecht exakt das selbe! --Marzillo 07:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde übrigens schon mal unter dem Lemma Koran-Eklat diskutiert und gelöscht, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2007#Koran-Eklat (Gelöscht). --Entlinkt 07:44, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es aber einen zeitlichen Abstand. Das Argument, es sei nur tagesaktuell relevant, zieht nicht mehr. --Marzillo 07:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kölnntest Du dann bitte Belegstellen ranschleppen, die nicht tagesaktuell sind?--Kriddl Disk... 08:27, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, 1. vollstes Vertrauen zum anstragstellenden Fachautor Kriddl in seine Urteilskraft bezüglich juristischen Themen 2. sind hier IMHO schon eine Reihe weiterer Lemmas dieser Art gelöscht worden, so dass mir einfach ein Konsens zu bestehen scheint, solche Ereignisse anderweitig unterzubringen als in einem eigenen Lemma. Damit will ich gar nicht den Artikel selbst beurteilen, der ist natürlich zur Zeit außerdem unter aller Kanone, aber das könnte ja schließlich noch werden... --Projekt-Till 08:35, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Fehlentscheidung eines Amtsgerichts, die keine Urteilsqualität hatte ... Löschen. -- Stechlin 08:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, falsches Lemma, Thema bereits vor Monaten ausdiskutiert, seitdem ist nichts Neues hinzugekommen. Größere deutsche Zeitungen kennen u.a. die Begriffe „Koranurteil“ (vier Treffer, FR [Leserbrief mit Richtigstellung], FTD [zwei Artikel], taz) und „Koran-Urteil“ (21 Treffer - nach www.genios.de). Außerdem steht das alles schon woanders kurz und prägnant. --Sf67 12:27, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Redirekt hätte das Lemma schon verdient als bekannter Justizskandal, auch sind die Ausführungen unter Amtsgericht Frankfurt ungenau und unpräzise formuliert. -- Mbdortmund 15:35, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Allein das falsch gewählte Lemma macht den Artikel schon löschfähig, denn eine Entscheidung zu beantragter Prozeßkostenbeihilfe ist eben kein Urteil. Von der inhaltlich schlechten Qualität ganz zu schweigen. --Label5 17:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

...beruht auf der Tatsachendarstellung, es gehe um Prozesskostenhilfe, die Presse schrieb damals allerdings, es sei um einen Verzicht auf die Trennungszeit von einem Jahr gegangen, etwa die TAZ:

"die eine Abkürzung der notorischen Wartefrist bei Ehescheidung unter Hinweis auf den kulturellen Hintergrund der Eheleute abgelehnt hat. "

Auch die Faktenangaben müssten überprüft werden, ebenfalls im Artikel zum Frankfurter Antsgericht. -- Mbdortmund 18:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Bezeichnung des angesprochenen Vorgangs als Koran-Urteil ist nirgends belegt. Es handelt sich um Begriffsfindung, die, unabhängig davon, ob es sich tatsächlich um ein Urteil handelte, außerdem noch ungeschickt ist; denn es dürfte schon viele Urteile gegeben haben, bei denen der Koran eine Rolle spielte. Der Sachverhalt ist auch in Züchtigungsrecht bereits adäquat abgebildet. --Zipferlak 00:25, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist die von Dir genannte Stelle die erste, die den Sachverhalt halbwegs korrekt darstellt. Bilanz: Wir haben also jetzt drei Darstellungen, zwei inhaltlich falsche und eine sehr knappe, aber richtige. Allerdings dürfte das Urteil als Unterpunkt zum Lemma „Züchtigungsrecht“ kaum gefunden werden. Was wir brauchen:

- einen juristisch beschlagenen Wikipedianer, der klärt, ob es sich um ein Urteil handelte oder nicht

- einen mutigen Wikipedianer, der die falschen und überflüssigen Informationen löscht.

- ein sinnvolles Lemma, ich würde allerdings das Lemma Koranurteil als redirect behalten wollen, solange kein besseres da ist.

Einfach das Lemma löschen und zwei widersprüchliche Aussagen gut versteckt in zwei Lemmas behalten, kann wohl kaum der wahre Jakob sein. -- Mbdortmund 12:49, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, da eine QS keinerlei Erfolg brachte dann halt dieser Weg zur Beseitigung von Reklame in der Wikipedia.
"Hohe Performance", "das mit Abstand schnellste Inllustrationsprogramm", "neue Funktionen...die Neuland betraten" -> Nein, ich möchte das Programm nicht käuflich erwerben und benötige Ihre Werbebroschüre nicht, danke. --Weissbier 07:31, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

...war klar. Und Alleinstellungsmerkmale zu nennen (Assembler-Programmierung, dadurch sauschnell), ist immer noch keine Werbung. --TheK? 08:29, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die aufgeführten besonderen Eigenschaften der Software stellen keine Werbung, sondern Tatsachenbehauptungen dar. Auch im Adobe Illustrator-Artikel wird aus historischen Gründen aufgeführt, was die Entwickler bei Adobe Illustrator als besondere Merkmale das erste Mal einer Vektorgrafiksoftware hinzugefügt haben. Diese Informationen sind wertneutral und sind für das Verständnis der Historie von Vektorgrafikprogrammen wichtig. Der Zusatz, dass mittlerweile andere Programme diese Features ebenfalls anbieten, informiert alle Leser gründlich darüber, dass sich diese Angaben auf die Historie beziehen. Es wird immer wieder Programme geben, die ganz spezielle Eigenschaften gegenüber anderen Programmen haben. So würde auch nie jemand widersprechen, wenn man behauptet, dass Poser 3D die erste Software zur Simulation von Gliederpuppen war - auch wenn andere 3D-Programme solche Funktionen mittlerweile auch realisiert haben. Es wird auch niemand widersprechen, wenn ZBrush als Erfinder neuer 2.5D-Zeichenfunktionen genannt wird. --91.33.204.95 04:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht käuflich erwerben? Dann nimm doch die OpenSource-Version. Aber was hat das mit dem Artikel zu tun? Behalten.-- SibFreak 08:48, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Üblicher Trollantrag. Mehrere interwikis. Die angebliche Werbung sind, durch Quellen belegte Fakten. --Kungfuman 09:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verwende Xara Xtreme und kann das im Text gesagte nur unterstreichen. Es ist schon wegen seiner Tradition relevant, bereits Anfang der 90er Jahre bot es auf dem RiscPC unter dem Namen ArtWorks Antialiasing und war damit seinen Produkten voraus. Es ist halt nun mal sehr schnell [2], das kann man mal als besonderes Merkmal auch betonen. Behalten. --Marcus Schätzle 09:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

durch den kommentar "möchte das Programm nicht käuflich erwerben" hat der antragsteller schon gezeigt, dass er es nicht einmal gepackt hat, die infobox zu lesen. behalten wegen formfehler (der antragsteller hat offensichtlich nicht ueberprueft, ob die qs etwas brachte oder nicht) und relevanz (ueber xara hat inzwischen jede computerzeitschrift schon mehrmals berichtet) Elvis untot 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

der satz mit dem schnellsten programm ist uebrigens direkt als werbeaussage gekennzeichnet! "laut aussage des herstellers...."Elvis untot 10:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn man über einen Artikel: "aus dem Werbeprospekt des Herstellers" schreibt - Werbung ist Werbung ist Werbung ist kein Artikel für eine Enzyklopädie. Sollte es neutrale Testergebnisse geben, die das bestätigen und dieser als Quelle genannt werden, dann wäre es ja noch zu vertreten, aber so ist das Werbesprech ohne jeglichen Beleg. Und das hasse ich wie Fußpilz. Weissbier 10:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da du dich anscheinend an dem 'mit Abstand' störst habe ich selbiges entfernt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

dann loesche diesen satz anstatt dass du einen kompletten artikel hier reinstellst. oder kannst du das noch nicht? moment, ich mache dass mal schnell fuer dich. Elvis untot 11:39, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Software mit längerer Tradition. Relevant. "Programmierung in Assembler" ist mittlerweile ungewöhnlich und verdient Erwähnung. Nennung von Fakten ist noch keine Werbung. Nicht zuletzt: Löschantragsbegründung mit leicht unsachlichem Ton... --Tom Jac 15:28, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach "Xara" verschieben und von Xara Xtreme einen Redir einrichten. Der Artikel beschreibt ja nicht nur die aktuelle Version zeigt sondern auch die Geschichte des Programms auf - ich kannte es als Corel Xara und habe es lange Zeit als Einstieg in die Vektorzeichnung genutzt. :: defchris : _Postfach : 17:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten (Trollantrag). Weiterhin nicht nach "Xara" verschieben. "Xara" ist die Firma. Das Produkt heißt "Xara Xtreme" und ist damit richtig eingeordnet. --91.33.225.233 12:46, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Firmenname lautet Xara Ltd., während der Programmname als einzige durchgängige Komponente "Xara" enthielt. Dann eben Xara (Bildbearbeitung) oder Xara Software. Bei einem in der Vergangenheit immer wieder wechselnden Programmnamen nur den aktuellsten zu verwenden halte ich für falsch. :: defchris : _Postfach : 13:00, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt die Vektorgrafiksoftware "Xara Xtreme", vergleichbar mit den Artikeln über Adobe Illustrator, Corel Draw, Inkscape oder FreeHand. Die Firma Xara Ltd. bietet noch mehr Software an, als "Xara Xtreme". Wenn Du einen Zusatzartikel zur Firma anlegen willst, bitte sehr. Aber dieser Artikel bleibt unter dem Namen der Software bestehen. Im Übrigen besteht der Artikel schon lange und hat bereits einige erfolgreiche QS-Maßnahmen erfahren. --91.33.204.95 04:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein Grund für das Behalten Die Relevanz an sich steht ja außer Frage und wurde im Löschantrag auch nicht als Löschgrund aufgeführt.. Eine schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund. Genau dafür sind die ganzen Textbausteine da, um aufzuzeigen, woran es im Artikel hapert, damit man ihn verbessern kann, wenn man sich mit dem Thema auskennt. Ein roter Link verführt lediglich dazu, einen neuen noch schlechteren Artikel, der nicht mal Stub-Qualität hat, in die Wikipedia einzustellen. Die neutrale Sichtweise ist jedenfalls durch die Formulierungen im Text soweit gewahrt.

Da „Der Artikel ist Mist“ kein Löschgrund ist, sollte bitte ein Admin den Löschantrag entfernen - nach Fall 2a. :: defchris : _Postfach : 14:28, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverändert Behalten. Jede Software hat Ihre speziellen Vorteile/Eigenschaften. Xara Xtreme ist aufgrund des in Assembler realisierten Grafikengine das derzeit schnellste Vektorgrafikprogramm auf dem Markt. In vielen einschlägigen Diskussionen (in Grafikforen, Maillinglisten) mit Anwendern von Adobe Illustrator, Corel Draw und Inkscape wurde dieser Umstand von den Anwendern bestätigt. Der Link auf einen entsprechenden Vergleichstest mit absoluten Zahlen, der sich im Artikel befand, wurde jedoch aus unerklärlichen Gründen entfernt (und danach wurde sich darüber beschwert, dass es keine Quellen für diese Behauptung gäbe...). --91.33.204.95 04:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, alle aufgelisteten Ausstellungen fanden beim "Bäcker um die Ecke" statt. Gibt es Auszeichnungen, Ankäufe von renommierten Mussen oder Galerien, Rezensionen in der Fachpresse? --jergen ? 08:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts davon habe ich gefunden. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut keine Künstler-Relevanz zu erkennen: Löschen.--Sverrir Mirdsson 10:15, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen im Friseursalon..., ich glaube, da kann seine Kunst nicht sehr wertvoll sein. Löschen --ahz 14:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Man hört sie gerade zu tropfen, die Häme, die aus den obigen Beiträgen rinnt. Dieselbe Ausstellung Short Cuts war auch im Landratsamt. Sagt das etwas über den Wert ? QS und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:55, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter anderem haben unsere Bundeskanzlerin, Kardinal Meisner und Eugene Mujasidire (Trägerin der Nürnberger Preises für Menschenrechte) Bilder von Flitsch. Ich selber habe die Ausstellung für Menschenrechte und gegen Rechts im Rahmen des "Ersten Treffen bayerischer Kommunen gegen Rechts" gesehen und war beeindruckt. LR Illinger

Gibts dafür auch Belege? Ausstellungen seit 2006 reichen nicht aus (nein, auch nicht eine im Bamberger Landratsamt). Jeder Künstler macht Ausstellungen (naja, fast jeder), bitte die Relevanz darlegen, sonst löschen. --χario 19:13, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt Belege für die Aktionen, unter anderem Fotos auf der Seite von Axel Flitsch. [3] Seite behalten --Kiflimo 13:46, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht mehr als eine Tracklist und kein Artikel gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. Jón ₊ 09:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

So ein Artikel lässt sich nicht schnell schreiben. Notenbeispiele, Infobox u.a. folgen. Geduld! Dulli812

Ist in dieser Fassung ein SLA-Kandidat. Damit das behalten werden kann, muss in den nächsten Tagen noch einiges passieren. Und noch eine Bitte: Sei vorsichtig mit Bildern und beachte das Urheberrecht, einfach irgendwo hernehmen und hier hochladen geht nicht. --Entlinkt 09:31, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe alles erledigt. Infobox und Notenbeispiele (als Tabulatur ) sind eingetragen, Quellen ebenfalls. Infobox auch gemacht + alles eingetragen. Es müsste jetzt einem musikalischen Werk entsprechen! Grüße, Dulli812.

Hallo Dulli, hast du in Wikipedia:Musikalische Werke auch den roten Kasten gelesen? Du kannst gerne den Quelltext haben, wenn du noch "weitergehende Inhalte" recherchieren und ergänzen willst, aber so ist das zu wenig zum bleiben. Tut mir leid. Gruß -- Harro von Wuff 03:13, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist der wichtig? Ich habe nur eine Beteiligung zu einem Vorbereitungsspiel gefunden.[4] [5]--82.83.203.50 10:06, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Den gibt es auch als Georges Mandjeck. --Sf67 14:02, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

egal ob Mandjek oder Mandjeck, er hat keine einzige Minute in der ersten oder zweiten bundesliga gespielt und wäre somit sla-fähig, wenn da nicht noch etwas aus dem hut gezaubert wird.--Der.Traeumer 14:51, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellöschen, --Trinidad 19:06, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Profieinsatz. Im BNR befindet sich bereits ein weitaus besserer Artikelentwurf. --Ureinwohner uff 19:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nichts, was diese Agentur relevant macht - und im Artikel steht auch nichts. --ahz 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

KLingt nach SLA-fähiger Werbung -- Ralf Scholze 11:29, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

hatte ich als KBK Group bereits entsorgt - hab ich nun erneut gemacht.--LKD 12:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nichts, was diese Agentur relevant macht - und im Artikel steht auch nichts. --ahz 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist nicht relevant (Mitarbeiter, Umsatz) und Alleinstellungsmerkmale sind auch nicht zu erkennen. Und der halbe Text beschäftigt sich mit der Charity Gala und nicht der Firma. löschen GMH 22:21, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 22:09, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Benutzerbeiträge (außer Edits auf der eigenen Benutzerseite). Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Dundak ☎ 10:21, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Diesen "bedeutenden und kommerziell sehr erfolgreichen Musiker/Produzenten" bitte umgehend entfernen. --ahz 10:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Die Sache ist wohl eindeutig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:05, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

der "umtriebene" Musiker kümmerte sich wohl v.a. um "Live Conzerte". Irrelevant, daher Werbung -> löschen --Namedropping 11:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:26, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt den Rest auch noch Löschen, wir gehen zur Konkurens!, Grüße auch von den anderen Mupros!

Prima, ich geh auch zur Konkurens! Jeden zweiten Do. im Monat! Gruß zurück! -- Port(u*o)s 20:02, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist an dem Unternehmen von besonderer Relevanz, wird im Artikel nicht deutlich --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschrotten, gerne auch schnell --HH58 10:53, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, nicht mal mit Kran kommt das Unternehmen über die Relevanzschwelle --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscvht. --peter200 13:22, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Besonderheit zeichnet dieses Unternehmen für die WP aus. Diese wird im Artikel nicht dargestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:59, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifacher Widergänger. löschen und lemma sperren. --Jeses 11:08, 30. Okt. 2007 (CET) Nachtrag: Die Kategorie:Unternehmen in Büren (Wesfalen) in der sich nur dieser Artikel befindet kann dann auch gleich mit weg. --Jeses 11:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. Kat habe ich geSLAt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ebenfalls verschrotten --HH58 12:08, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

liefert nicht im Geringsten Anhaltspunkte für das Behalten. Hier fehlen alle wichtigen Unternehmensdaten. Die nötige Mitarbeiterzahl/den nötigen Umsatz spreche ich der Firma mal ab und ein Alleinstellungsmerkmal wird nicht erwähnt. Löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:15, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

die eigene Biodieselherstellungsanlage ist ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. Das hat wohl in dieser Form keine andere deutsche Spedition vorzuweisen ! Ausbauen und behalten Christophe Neff 21:48, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dieses "Alleinstellungsmerkmal" relevant ist, dann bestenfalls als Inhaltliche Fußnote beim Thema Biodiesel, ist aber kein Gtrund für eine eigenständige Lemma. -- Oalexander 08:02, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, Biodieselanlage als Alleinstellungsmerkmal und die Firma ist größer als gedacht wenn man mal googelt. Daten müssen hier nachtragen werden, wie bei jedem stub. --Aeggy 12:20, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an euch appelieren, den Artikel nicht zu löschen! Ich werde noch weitere Informationen über das Unternehmen nachtragen, dafür brauch ich aber noch Zeit! Gruß von --THWler 33142 18:11, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. Keine Angaben über Mitarbeiterzahl, Größe des Fuhrparks. Die Biodieselanlage könnte dem Artikel nach auch drei Fahrzeuge versorgen. --Geiserich77 22:13, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bezweifle die Relevanz heftig Namedropping 11:13, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, dann aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. --Jeses 11:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht überhaupt nicht aus dem Artikel hervor. Das ist vielleicht was fürs Vereinswiki, hier kann das imho schnellgelöscht werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:13, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 22:15, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel unter dem gleichen Lemma wurde bereits im August gelöscht. Relevanz beim besten Willen nicht zu erkennen. --Jeses 11:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Enthält nahezu keine der in WP:AüS geforderten Informationen, kann daher gelöscht werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

als Wiedergänger und nach SLA gel. --peter200 13:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

imo unrettbarer Wust von Namen, Daten, Klammern, der besser gelöscht werden sollte, um einen Neuanfang zu ermöglichen. QS seit 14 Tagen (verständlicherweise) erfolglos Namedropping 11:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest ein Zusammenführen mit Schauspielhaus Salzburg sollte doch möglich sein. --Niki.L 11:29, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel brauchen wir dafür nicht. Das wesentliche bei Schauspielhaus Salzburg ergänzen und die endlosen Namenslisten entsorgen. --ahz 11:41, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

wobei dieser angeblich unrettbare Wust ein vielfaches an Information bietet im Vergleich zu dem Artikelchen, in den er "integriert" werden soll. Inwiefern hier eine Löschung nötig ist, um einen Neuanfang (wozu? und wer macht das?) zu ermöglichen, ist mir ganz schleierhaft. Den Namen Schauspielhaus Salzburg trägt die Bühne übrigens erst seit kurzem. Natürlich brauchen wir keine zwei Artikel, aber ein LA ist hier der ganz falsche Weg. -- Toolittle 16:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

welchen anderen, noch nicht begangenen Weg, schlägst du denn vor? Welche Möglichkeit, aus den unüberblickbaren Einzelinformationen das Richtige und Wichtige rauszuziehen? Der Artikel stand seit 14 Tagen in der QS und hier hat er 7 Tage - viel richtiger kann der Weg nicht sein. Nebenbei: Ich habe fast eine Stunde versucht, den Artikel auf ein übliches Maß einzudampfen, bevor ich den LA in obiger Form stellte - wie lange & wie viel hast du probiert? --Namedropping 16:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

bedauerlich, dass deine Bemühungen im Artikel so rein gar keinen Niederschlag gefunnden haben. Übrigens solltest du einsehen, dass nicht jeder Wikipedianer umgehend die Artikel bearbeiten kann, denen du gerade deine Aufmerksamkeit widmest. Trotzdem hab ich mal zwei Minuten investiert und die Sache ein klein wenig überschaubarer gemacht. (Übrigens kann man im Extremfall einen Artikel sogar komplett überschriebe, ohne ihn vorher zu löschen) -- Toolittle 21:48, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr ärgerlich, dass man vor lauter Wichtig- und Großtuerei in diesem Artikel kaum die relevanten Informationen herausfiltern kann, 7 Tage. --KLa 11:59, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

warum unterstellst du hier unredliche Motive? Vielleicht ist es auch übertriebene Gründlichkeit? Ich finde solche Kommentare ärgerlich. -- Toolittle 22:03, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer unterstellt hier unredliche Motive? Ich finde einfach Formulierungen wie: „Was sie von anderen Amateuren unterscheidet: sie spielen anspruchsvolle Stücke der Weltliteratur.“ ziemlich reißerisch und wichtigtuerisch, weil hier Profilierung einer bestimmten Einrichtung auf Kosten anderer versucht wird. --KLa 17:47, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Anmerkung in der QS-Box ist als Warnung an den Leser völlig ausreichend. Wer es trotzdem lesen will, findet vielleicht Wissenswertes. Und wer es richten will, der kann die Informationen nutzen. Lasst aber bitte den Wiener Theaterfreunden die Zeit, die sie dazu benötigen. --Zipferlak 00:34, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, Toolittle hat recht, es sind hier eine Reihe von Informationen zusammengetragen, die man vielleicht besser aufarbeiten könnte. Warum dies per Löschantrag erzwungen werden soll, fragt sich. Wenn's so eilig ist, kann man sich als Kritiker ja selbst an die Arbeit machen. -- Mbdortmund 15:17, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich: kann auch in den Ortartikel eingebaut werden FunkelFeuer 12:27, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahnhof der Kategorie 3 und Fernverkehrshalt, Artikelqualität halbwegs brauchbar - ich sehe keinen Grund für eine Löschung, daher behalten. Den Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel nach sollte allerdings noch die Bauform ergänzt werden, außerdem verwirrt mich der Satz Der Bahnhof befindet sich unmittelbar am westlichen Rand der Stadt Aulendorf. Damit liegt er direkt im Zentrum. dann doch ein wenig... --Axolotl Nr.733 13:08, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Argumente sind genannt. --Matthiasb 13:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, Intercitybahnhof und wichtiger Knotenpunkt in Südwestdeutschland. --Zollernalb 13:38, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ohne Frage, behalten und ausbauen. --Mhp1255 18:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten aus bereits angeführten Gründen --seismos 19:05, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, einer der wichtigsten Knotenbahnhöfe Oberschwabens. --Donautalbahner 19:39, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten dank des Bahnhofes ist doch Aulendorf erst bekannt geworden. Früher war der Aulendorfer Bahnhof nicht nur das Tor zur Welt Oberschwabens, sondern sozusagen Zentrum der kleinen Welt Oberschwabens ! Christophe Neff 21:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, kann LA nicht nachvollziehen. Sicherlich noch ausbaufähig, aber keinesfalls ein Löschkandidat. Relevant zweifellos gegeben. --Tobias 08:38, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Version, die ich jetzt sehe überschreitet deutlich die Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel: Behalten. --Blaubahn 09:25, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten--Ratheimer 18:09, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wär schön, wenn jeder Bahnhofsartikel so gut ausgearbeitet wäre. Aulendorf ist zwar keine Weltstadt, der Bahnhof ist aber ohne Zweifel ein regional bedeutsamer Knoten. Behalten. --Proofreader 20:53, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Geiserich77 22:18, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

habe ich zu wenig Fantasie, oder ist der Mann schlicht Installateur gewesen (wenn auch mit sehr altem Betrieb)? Namedropping 12:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das einzige was hier irgend eine Besonderheit darstellt wird nicht mit Quellen belegt. Außerdem reicht mir „Pionier der modernen Wasserversorgung in Innsbruck“ nicht als Relevanznachweis. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:08, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

was denn...immerhin ein Freund von Louis Trenker...;-) L-Logopin 13:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, er war halt „Klempner von Beruf“, wie schon Reinhard Mey sang. Löschen GMH 22:23, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die einzige Internetquelle, die ihn erwähnt, ist die Zeitschrift Innsbruck informiert. Dort steht, er habe 1893 den ersten Installateurbetrieb in Innsbruck gegründet. Wie ich schon bei der QS-Eintragung geschrieben habe, halte ich das für relevanzmäßig grenzwertig. Die Form des Artikels halte ich aber für nicht annehmbar, denn 95% des Artikels bestehen aus Daten über seine Nachkommen. In dieser Form löschen.--cromagnon ¿? 02:14, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz grenzwertig. Letzlich wird die besondere Leistung nicht herausgestrichen, die ihn über andere in diesem Bereich zu dieser Zeit stellt. --Geiserich77 22:20, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

28 Google-Treffer, davon nur ein einziger, der etwas mit dem Lemma zu tun hat, sehen sehr nach Theoriefindung / Begriffsbildung aus. Nachfragen ([6], [7]) bei der Autorin des Artikels mit der Bitte um Details / Belege blieben leider fruchtlos. Ich kann auch nicht glauben, dass es in einem doch recht internetaffinen Themenbereich wie Film und Fernsehen einen gängigen Fachbegriff gibt, der sich bei Google nicht finden lässt. Noch dazu, wenn es sich offensichtlich um einen englischen Begriff handelt. schreibvieh muuuhhhh 12:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine gewisse Vertrautheit mit dem englischen Begriff des „kicks“ hätte womöglich dazu führen können, dass man auch mal mit der Variante „Box Office Kick“ googelte. Da ergeben sich dann auch noch einige (erläuternde) Treffer mehr. Im Übrigen ist der Begriff durch die Erwähnung in zwei Fachlexika m.E. hinreichend belegt und diese Belege sind allemal aussagekräftiger als die Treffer in der Müllhalde der Werbewirtschaft. Ergo behalten und - falls möglich - weiter ausbauen und/oder verknüpfen. --Hartmann Linge 12:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin schon etwas vertraut mit dem Wort "kick" im Englischen :-) Auch wenn das Lemma nicht "Box Office Kick" heisst, so habe ich die entsprechenden 22 Ergebnisse von Google mal durchgesehen und finde nicht einen einzigen relevanten Treffer. Was habe ich denn übersehen?

Und eine "Erwähnung" in "zwei Fachlexika" macht noch nicht notwendigerweise einen "gängigen Fachbegriff" aus; leider weiss ich bis heute nicht, was genau in diesen beiden Lexika / Bücher zum Thema "Box Office Kicker" steht, da die Autorin auch auf mehrfache Nachfrage dies nicht erläutern mochte.--schreibvieh muuuhhhh 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Versteh' ich jetzt nicht so ganz. Nach Deiner ersten Anfrage vom 29.10., 16:22 Uhr, hat sie doch am 29.10., 21:09 Uhr, prompt die zweite Literaturangabe nachgeliefert... Brauchts jetzt schon Inhaltsangaben zusätzlich zu den Literaturreferenzen? Könnte in einigen Fachbereichen e bissele kompliziert werden... Eine Seitenangabe wäre zugegebenermaßen noch sinnvoll und vor allem benutzerfreundlich, aber das sollte es dann auch gewesen sein. Im Sinne von AGF ist es doch wohl an dem Anzweifelnden, ggf. die Stichhaltigkeit der Quellen zu überprüfen... --Hartmann Linge 13:53, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• Mantra: Google ist kein Gott. Google kann keine Relevanz ausschließen, nur belegen. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 14:29, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Einfach da anrufen. Eine Nummer steht dabei- und ich mache mir die Mühe und schreibe diesem Vorzeigetroll Romane auf meine Disku... --J dCJ RSX/RFF 14:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorsicht, das Schreibvieh gibts nur im Doppelpack :-) Grüsse 195.93.60.97 19:51, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Internet steht (bei erstem Googleversuch): Clause de participation aux resultats. Genau das steht im Artikel --Roland Schmid 23:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seiten- bzw. Kapitelhinweise sind inzwischen nachgetragen. --J dCJ RSX/RFF 23:49, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofern die Bücher nicht verstellt sind schaue ich morgen im Lesesaal nach, was in ihnen tatsächlich zum Thema drin steht und ergänze entweder den Artikel entsprechend oder die Löschantragsdiskussion.--schreibvieh muuuhhhh 00:19, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mach mal- und vergiss nicht den Medienanwalt anzurufen- die Nummer ist oben verlinkt, weisst ja... ach ja, und wenn Du gerade dabei bist- vergiss nicht auch noch Material auch für Deine eigenen drei Löschkandidaten nachzusehen... --J dCJ RSX/RFF 00:25, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant hier, wirklich. Also, da wird ein Artikel(chen) geschrieben. Der Artikel wird durch zwei schriftliche Quellen belegt. Auf Anregung von Benutzer:Hartmann Linge werden die Quellenangaben präzisiert. Die unklaren Ergebnisse der Suchmaschine werden durch Benutzer:Roland Schmid klar gestellt. Mmmh. Dann liest man sich das alles hier noch mal durch. Liest danach die Diskussionen auf den Benutzerseiten. Erneutes „Mmmh“. Warum nur entsteht wohl der Eindruck, dass es sich hier nicht um einen sachlich begründeten Löschantrag, sondern um einen reinen Trollantrag handelt, der ausschließlich von Motiven der persönlichen Aversion/Revanche/Wasauchimmer des Antragstellers der Autorin gegenüber getragen ist? Fragt sich die --Boehse Tante 12:19, 1. Nov. 2007 (CET) Aktionsfront gegen Mobbing[Beantworten]

---

Machen wir es kurz:

• Im Brehm (Rndnr. 156) heißt es es im Unterpunkt 2.3.3 unter "Gewinnbeteiligung": "In Deutschland ist es bislang - von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen - nicht üblich, Schauspieler am Erlös des Films zu beteiligen." Erwähnt wird die amerikanische Praxis des "Box Office Bonus", die in den USA "vereinzelt" vokommende Beteiligung von Top-Schauspielern an den Bruttoverleih-Einnahmen. In der ebenfalls im Artikel angegebenen Rnd.-Nr. 160 (Unterpunkt 3.4.3, "Gewinnbeteiligung / Box Office Bonus von Regisseuren" heißt es: "Zusätzlich oder anstelle der Gewinnbeteiligung kann dem Regisseure ein Box-Office-Bonus eingeräumt werden." Der begriff "Box Office Kicker" oder "Box Office Elevator" findet sich dort nicht. Erst im Glossar des Buches wird "Box Office Kicker / Beteiligung an Kinoeinnahmen" erwähnt: "Ein "Box Office Kicker" bedeutet die Beteiligung meist eines Filmschaffenden (Regisseur, Schauspieler) oder des Drehbuchautors an den Einnahmen an der Kinokasse in Form eines Bonus, der bei Erreichen einer bestimmten Zuschauerzahl fällig wird."
• Im Hartlieb finden sich unter dem im Artikel angegebenen Kapitel 153 in keiner Randnummer der Begriff "Box Office Kicker". Es geht jedoch ausführlich um Erfolgsbeteiligung. Auch in den anderen, relevanten Kapiteln (93, Rnd-Nr. 25ff sowie im Kapitel 53) findet sich der gesuchte Begriff nicht.
• Zusätzlich habe ich bei Christlieb Klages (Hrsg.): Grundzüge des Filmrechts. Grundlagen - Verträge - Rechte. München: C. H. Beck 2004 nachgeschaut. In den relevanten Randnummern 514-516 ("Beteiligung an Umsatz oder Gewinn des Verwerters" finden sich weder die Begriff "Box Office Kicker", noch "Box Office Elevator" oder "Box Office Bonus".
• Zusätzlich ebenfalls noch bei Hans-Jürgen Homann: Praxishandbuch Filmrecht. Ein leitfaden für Film- Fernsehn- und Medienschaffende. Berlin: Springer 2001 nachgeschaut. Im relevanten Kapitel (S. 113f) geht es um Umsatzbeteiligung und Gewinnbeteiligung; keiner der gesuchten Begriffe wird erwähnt.

Mein Fazit: Der Begriff "Box Office Kicker" ist bei Google nicht vertreten und in der durchgesehenen Literatur kommt er genau einmal vor, nämlich in einem Glossar. Im Fliesstext lässt sich eine Verwendung nicht nachweisen. Der Begriff ist nicht, wie behauptet, ein "gängiger Fachbegriff". "Box Office Bonus" findet sich tatsächlich zwei- dreimal in der Literatur, ob dies einen "gängigen Fachbegriff" begründet kann man sicher unterschiedlich bewerten. Treffender wäre m.E. aber der deutsche Begriff der "Umsatzbeteiligung", denn genau darum geht es (wie auch die angeführte Literatur stets bestätigt) und es ist nicht klar geworden, dass dieser Begriff in der Filmindustrie zugunsten des Begriffs "Box Office Bonus" aus der Mode gekommen wäre. Gleiches gilt für "Box Office Elevator". An weiter oben vorgebrachten Spekulationen über meine Motive bin ich nicht interessiert und ich ignoriere sie daher; wer etwas über Schikane-LAs lernen möchte, der schaue sich bitte hier um.--schreibvieh muuuhhhh 13:17, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast Du auch beim Autor des Buches Medienawalt und Dozenten Wolfgang Brehm angerufen? Seine Nummer steht ja oben- willst Du ihm unterstellen er verstünde sein Handwerk nicht? Ich habe es getan und so erklärt bekommen, wie ich es auch in den Artikel geschrieben habe- und in etlichen Vorlesungen auch vermittelt bekam. Deine Definition ist nicht korrekt. --J dCJ RSX/RFF 13:38, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ich rufe niemanden an, wenn es um einen Beleg für die Wikipedia geht, da ein Telefonat wohl kaum mit Wikipedia:Belege in Einklang zu bringen ist (Zitat: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten" Ein Telefonat ist nicht überprüfbar und damit keine geeignete Quelle). In Ergänzung verweise ich auf diesen Punkt: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Ich habe die von Dir angegebene Literatur durchgesehen und Deine Behauptungen stimmen einfach nicht. Ich habe weitere Literatur durchgesehen und auch dort keinen Beleg gefunden für Deine Behauptungen. Wohl aber habe ich in der gesamten Literatur durchgängig den Punkt "Umsatzbeteiligung" gefunden, der auch inhaltlich der richtige Begriff ist. All dies habe ich hier und öffentlich getan, jeder kann meine Aussagen nachprüfen. Genau dies erwarte ich von Dir (wie von jedem anderen in der Wikipedia) auch; Verweise auf Telefonate und auf Vorlesungen reichen sicher für einen netten Kneipenabend, aber nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie.--schreibvieh muuuhhhh 13:47, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Beteiligung an Kinoeinnahmen nach einem Bonussystem wird Box Office Kicker/Bonus/ oder Elevator genannt, weil sie sich darauf bezieht, dass ab einer bestimmten Menge von Zuschauern (Z. B. 1 Mio) eine festgelegte Bonussumme ausgeschütten werden kann, als Belohnungssystem- besonders wenn z. B. der Regisseur auch Autorenfilmer ist, d. h. das Drehbuch mit verfasst hat, weitere Bonussausschüttungen folgen dann mit Erreichen weiterer Zuschauerziele - das kommt den Produzenten billiger als dass sie schon im vornherein teure Regie- oder Drehbuchhonorare zahlen müssen, wenn sie mit den Filmkreativen so dealen, da auch der Enthusiasmus der Filmschaffenden so erhalten bleibt, das hing früher insbesonders mit der Situation der vorgezogenen Filmauswertung zusammen.

• Horst von Hartlieb, Holger von Hartlieb, Mathias Schwarz: Handbuch des Film-, Fernseh- und Videorechts, Verlag C. H. Beck, 4. Aufl. München 2004, ISBN 978-3-406-43523-2, Kap. 153/6, 8

6: Teilweise ist es deshalb wirtschatlich betrachtet ... die Bekanntheit und den Marktwert eines Filmes für die nachfolgenden Auswertungen zu erhöhen. Diese Bedeutung ... für die weitere Auswertung eines Filmes spiegelt sich in der Tatsache wieder, dass in Videoverträgen teilweise auf ein Mindeststartbudget oder eine Mindestkopienzahl des vorausgegangenen Kinostarts abgestellt wird und Fernsehlizenzverträge erhöhte Vergütungen im Falle eines besonderen Kinoerfolges vorsehen (sog. Escalator)...

Erklärung der Übererlöse:

7: Um solche hohen Startkosten zurückzudecken, zu recoupen muss ein Film jedoch mindestens eine Million oder mehr Besucher haben ... Erst wenn diese Startkosten sowie eine ggf. von dem Verleih bezahlte Minimumgarantie durch die Erlöse des Films abgedeckt sind, ist aus der Sicht des Verleihers der sog. break even erreicht. Spätestens ab diesem Zeitpunkt sind ... etwaige Übererlöse mit dem Produzenten abzurechnen und sich aus einer derartigen Abrechnung ergebenden Übererlöse (sog. Overages) an den Produzenten auszukehren.

Erklärung Box Office

8: Insgesamt hat die Zahl der Kinobesucher in der zweiten Hälfte der 90er Jahre wohl auch ... wieder zugenommen. ... Der Kinoumsatz (Kinokasse = box office) belief sich auf...

• Wolfgang Brehm: Filmrecht. Handbuch für die Praxis. 1. Aufl., Bleicher Verlag, Gerlingen 2001, ISBN 3-88350-908-6. (Schriftenreihe: Produktionspraxis, Bd. 8; hrsg. v. Bastian Clevé), S. 156/160/243

2.3.3: Schauspielerverträge:

In Deutschland ist es bislang - von wenigen Ausnahmen abgesehen - nicht üblich Schauspieler an den Erlösen des Films zu beteiligen. Sofern aber eine Gewinnbeteiligung gezahlt werden soll (z. B. weil ein Film ganz entscheident von seiner Rolle abhängt, die durch einen "Star" gespielt wird, der auch noch einen Teil seiner Gage zurückgestellt hat), muss klar definiert werden, an welchen Erlösen bzw. Gewinnen die Beteiligung erfolgen soll. ... Anstelle einer Gewinnbeteiligung,..., kann ein Box Office Bonus eingeräumt werden

3.4.3: Regieverträge: Gewinnbeteiligung/ Box Office Bonus:

Im Gegensatz zur Honoriereung der Schauspieler stellt eine Gewinnbeteiligung des Regisseurs nicht die Ausnahme sondern eher die Regel dar. Dies gilt im besonderen Maße, wenn er auch das Drehbuch mit(verfasst) hat. Dann wird, je nach Fall, eine beteiligung am Produzentengewinn in Höhe von 5% bis 10% angemessen sein. Zusätzlich oder anstelle der Gewinnbeteiligung kann dem Regisseur ein Box-Office-Bonus eingeräumt werden. Insofern gelten die Ausführungen zum Schauspielervertrag analog.

2. Begrifferklärung (Glossar)

• Box Office Kicker/ Beteiligung an Kinoeinnahmen:

Ein Box Office Kicker bedeutet die Beteiligung meist eines Filmschaffenden (Regisseur, Schauspieler) oder des Drehbuchautors an den Einnahmen der Kinokasse in Form eines Bonus, der bei Erreichen einer gewissen Zuschauerzahl fällig wird ...

Deine Literatur sehe ich mir morgen in der Bibliothek gleich mal an. Telefonate mit Medienanwälten, die Fachbücher schreiben und an Filmhochschulen lehren, haben übrigens nichts mit Kneipenabenden zu tun. --J dCJ RSX/RFF 14:27, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau - Umsatzbeteiligung. Oder Bonus. Auch richtig. Habe ich nicht geleugnet. Habe ich oben sogar selbst alles geschrieben. Es geht nicht darum, dass es das Phänomen nicht gibt, es geht draum, dass es nicht so genannt wird, wie Du behauptest (und die Verwendung des Begriffs "Box Office" steht hier nicht zur Diskussion.) Kannst Du bitte kurz erklären, warum Du genau das, was ich oben geschrieben habe, hier nochmals wiederholst? (P.S.: Lies wirklich mal Wikipedia:Belege durch - besonders der Satz "Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia."--schreibvieh muuuhhhh 14:36, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde mir morgen Deine Literatur ansehen. Nach der Verwendung des Begriffs Kicker richte ich mich nach meiner Erfahrung als Filmproduktionsleiterin und dem was im Beruf gängige Praxis ist und meine Dozenten in meinen Vorlesungen verwendet haben und auch anraten. Ich hätte übrigens ganz gerne erklärt worin ich denn meine Behauptungen nicht stimmen wie von Dir hier unterstellt. --J dCJ RSX/RFF 14:45, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Woher Du Dein persönliches Wissen beziehst ist Dir ja unbenommen - und Vorlesungen und persönliche Gespräche mit Fachleuten sind hierzu sicher hervorragend geeignet. Mache ich auch so bzw. habe ich früher so gemacht (Vorlesungen). Nur: Es geht hier um eine Enzyklopädie und dort bedarf es halt anderer Belege, wie Dir jetzt bereits mehrfach und deutlich gezeigt wurde und wie es in der Wikipedia auch Usus ist. Bitte akzeptiere dies und verweise nicht wieder auf irgendwelche Fachgespräche, die Du mit ausgewiesenen Fachleuten geführt hast. Diese sind - nur wenn es um WP-Artikel geht !!!- irrelevant. Und bezüglich Deiner Behauptungen, es handele sich bei diesem Begriff um einen "etablierten Fachbegriff" habe ich oben alles gesagt.--schreibvieh muuuhhhh 14:51, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag alles sein, aber ich hätte doch gerne gewussst wo, meine Behauptungen nicht stimmen. Freundliche Grüße --J dCJ RSX/RFF 14:57, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

.schreibvieh muuuhhhh 15:00, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Es ist übrigens allgemein üblich sich auf einen Fachbegriff als Lemma begrenzen, alle anderen sind ja trotzdem aufgeführt und es führen Redirects dorthin- es gibt keine statistischen Erfassungen, welcher Begriff temporär gerade am beliebtesten beim Tütensuppendreh in Australien verwendet wird, ich kenne Kicker am meisten, also nehme ich das. Die Bibliothek ist gross und ich bin dabei viele Artikel zu Fachbegriffen aus Film und Fernsehen zu erstellen die es so nicht so leicht zu ergooglen sind- einfach weil es Fachbegriffe sind. Google mal Housekeeping deal oder Break even - sie sind aber relevante Begriffe. Ich verstehe nicht, das Du da so ein Fass aufmachst. --J dCJ RSX/RFF 15:08, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du behauptest halt, es handele sich bei diesen Begriffen um "gängige Fachbegriffe". Ich suchte zunächst mal bei Google und wurde nicht fündig. Dann guckte ich in der von Dir angegebenen Literatur und fand ein (grosszügig formuliert) nicht eindeutiges Bild; dann schaue ich in weitere Fachbücher zum Thema und auch dort gibt es keine Hinweise, dass es sich um etablierte oder auch nur klar abgrenzbare Fachbegriffe handelt. Das ist auch nicht verwunderlich, weil es das Phänomen, dass Du beschreibst, nicht nur in der Filmwirtschaft gibt, sondern auch in so gut wie allen Wirtschaftszweigen. Es nennt sich erfolgsabhängige Bezahlung oder Umsatzbeteiligung. Da Wikipedia nicht dazu da ist, nicht etablierte Begrifflichkeiten zu promoten, halte ich einen solchen Artikel für nicht nur überflüssig, sondern auch für schädlich. Zu den anderen Artikel zu Fachbegriffen äussere ich mich zu gegebener Zeit - nur mal ein Hinweis: "Break Even" ist nichts Film-spezifisches sondern einfach nur der englische Ausdruck für "die Gewinnschwelle erreichen" u.ä.. Sollte es in der Filmwirtschaft eine andere Bedeutung haben, so müsste dies quellenbasiert belegt sein. Bei den hier zur Diskussion stehenden Begriffen ist dies nicht der Fall.

Grundsätzlich gilt jedoch, dass der Artikelersteller in der Pflicht ist, die Relevanz und die Bedeutung eines Lemmas im Artikel zu erklären. Verweise auf "kenne ich halt am meisten" oder "hat mir ein Fachmann gesagt" oder "hörte ich in Vorlesungen" sind grundsätzlich nicht in Ordnung; wenn dann noch jemand anhand der aufgeführten Literatur zeigen kann, dass es hier keineswegs eine einheitliche und durchgehende Verwendung des Lemmas gibt - dann sollte man nicht so ein Fass aufmachen, sondern mal in Ruhe über die Grundlagen der eigenen Arbeit reflektieren.--schreibvieh muuuhhhh 15:25, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Juliana, der angeblich nicht bei Google zu findene Begriff "Housekeeping deal" findet sich aktuell 113] bei Google, fast alles filmwirtschaftlich relevante Treffer. Nachdem ich ein, zwei Treffer gelesen habe weiss ich, was ein solcher Deal ist. Cool :-) Kennst Du noch andere Fachbegriffe aus der Filmwirtschaft, die man partout nicht bei Google finden kann und die Deine Argumentation stützen würden (nicht, das Google für Dich ein relevantes Argument wäre, ich weiss)?--schreibvieh muuuhhhh 15:31, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schreibvieh- ich habe einen Artikel geschrieben und Literatur angegeben, die in Filmkreisen als Fachliteratur gilt. Mehr habe ich nicht getan und ich werde mich jetzt auch nicht in weitere Kreisdiskussionen mit Dir einlassen. Ich werde mich wieder dorthin begeben wo ich hingehöre, zu meiner Film- und Artikelarbeit, denn die geht weiter, egal ob es Box Office nun mit Kicker gibt oder nicht- das Googlen nach Sinn- und Verstand überlasse ich mal Dir und die Entscheidung ob es diesen Artikel mit diesem Lemma und seine Inhalte nun gibt oder nicht, oder alle hier die Unwahrheit sagen (ausser Dir), dem ausführenden Admin. Vielen Dank und einen schönen Tag noch, --J dCJ RSX/RFF 15:38, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du diskutierst nicht so gerne fakten- und quellenbasiert, sondern lieber emotional, was es etwas anstrengend macht, aber OK, wenn Du so bist, dann bist Du eben so. Ich habe die von Dir angeführte Literatur niemals angezweifelt, ich habe nicht behauptet, es handele sich nicht um Fachliteratur. Ich sage nur, dass Du etwas mit dieser Fachliteratur belegen möchtest, was man damit nicht belegen kann. Der Fehler liegt somit bei Dir und nicht der Literatur. Und genau darum geht die ganze Diskussion hier und genau deswegen habe ich oben die entsprechende Literatur zitiert. Du solltest deutlich quellenkritischer arbeiten, gründlicher recherchieren und allgemein etwas freundlicher zu Deinen Mit-Editoren sein. Dann passieren auch solche Klöpse wie "Break even" oder "Housekeeping Deal" nicht, bzw. wenn sie passieren, dann ist es nicht so peinlich. Jetzt kann sich jeder sein Bild machen - aber bei der Länge dieser Diskussion hier wird der Artikel ziemlich sicher behalten werden.--schreibvieh muuuhhhh 16:34, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Och Du- jeder hat ein Recht auf eine eigene Meinung- und wenn Du der Meinung bist, dann sei es. Ich habe meine Belege für diesem Miniartikel erbracht, sie stehen im Artikel und in ausgeführter Form hier. Was für Kompetenzen ich nun habe, was ich bewerten kann oder nicht kann, lasse ich doch besser von Filmleuten bewerten als von Dir - denn sorry, das ist eine Anmaßung die Dir nicht zusteht und für die Du Dich eigentlich entschuldigen müsstest! Ich werde mit der oben angegebenen Literatur die in Filmkreisen als Fachliteratur gilt, weiter Artikel zum Thema Filmrecht erstellen - ob die Fachbegriffe die in Literatur stehen, die u. A. von einem Medienanwalt und Dozenten der Filmakademie_Baden-Württemberg geschrieben wurde und gelehrt wird, nun Theoriefindung und schädlich für die Wikipedia ist, wird ein Admin entscheiden- wenn er sich dagegen entscheidet- that´s life, dann steht halt Box Office Kicker zwar auf Produktionsverträgen aber halt nicht in der WP. Was ich ganz sicher machen werde, ist noch mehr Literatur zusammenzusuchen, denn ich will Filmrecht aufbauen. Freundlichkeit kannst Du übrigens nur erwarten wenn Du selbst freundlich zu Deinen Mitautoren bist, das gebe ich Dir gerne zurück- ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass ich Dir jemals aus eigenem Antrieb negativ gegenüber getreten wäre. --J dCJ RSX/RFF 18:59, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähnlich wie bei "Pfui ist kein Löschgrund" unterstellst Du mal wieder Argumente, die niemand gebracht hat. Deine Interpretation der Literatur ist einfach nicht richtig, Du hast ungenau gearbeitet und Behauptungen aufgestellt, die einer Überprüfung anhand der von Dir selbst angegebenen Literatur eben nicht standhalten. Das hat nix mit der (von mir unbestrittenen) Qualität der Literatur zu tun. Und die Qualität Deiner Arbeit hier wird nicht von Filmleuten bewertet, sondern von Deinen Mit-Autoren. Zu entschuldigen habe ich mich nicht - Und auf eine Entschuldigung von Dir für Deine peinlichen Schikane-LAs lege ich keinen Wert.--schreibvieh muuuhhhh 19:27, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsch interpretierte Literatur zu einem Filmfachausdruck aus der gängigen Produktionspraxis meines Berufes, aber sicher... Noch näher an der Literatur wäre URV- die einzige Behauptung die übrigens noch nicht gefallen ist in diesem Literaturnachweise-Bullshit-Bingo. --J dCJ RSX/RFF 22:33, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

.schreibvieh muuuhhhh 23:40, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, Juliana, hättest Du nur EINEN nachprüfbaren Beleg für Dein Lemma angegeben, wäre die Diskussion doch schon viel früher beendet gewesen. --84.144.14.111 16:05, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner - isser nich. Der nebulös geschilderte Streit könnt aber eine Disk. sinnvoll machen, je nach Medienecho o. Ä. LKD 12:46, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ist momentan wirklich noch nicht viel zu sehen, was diesen Mann relevant machen könnte. Einige Berichte in Regionalzeitungen (www.google.de --> news); FAZ (16.5.07) und WamS (22.12.02) haben u.a. auch schon über ihn berichtet. Eher löschen, wenn nicht noch mehr kommt. --Sf67 13:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor scheint eine enge Verbindung zu Aulendorf zu haben, aber was den spärlichen Bürgermeisterartikel betrifft kann ich nicht ausreichend Relevanz erkennen. löschen--Wünschi 16:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten: der Artikel wurde verbessert und die Sache mit der Amtshaftung könnte noch interessant werden und als Präzedenzfall auf jeden Fall relevant

Bis das zum Präzedenzfall werden kann fließt noch eine Menge Wasser den Schussen hinunter. Im augenblick wird offensichtlich nur geprüft, ob eine Klage Sinn macht. Falls die dann mal eingereicht wird muss es schon ein bemerkenswertes Urteil am Ende sein. Das kann passieren, muss aber nicht, insofern ist der Präzedenzfall eine Glaskugel, aber (noch) kein Präzedenzfall.--Kriddl Disk... 08:42, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz interessanter Artikel, auch aufgrund der Vorgänge um die Verschuldung. eher behalten -- Mbdortmund 15:21, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Streit ist sicherlich relevant, jedenfalls für die Stadt. Der exekutierende Bürgermeister erfüllt IMHO die Relevanzkirterien dadurch noch nicht. Relevante Details in den Stadtartikel verschoben. --Geiserich77 22:29, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für einen einzelnen Studiengang, Relevanz daher fraglich Dinah 13:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich damit auch nicht anfreunden. Reicht doch wenn man das beim Artikel über die Uni erwähnt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:05, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das nur in dieser Uni vorkommt, ist dann löschen. Kann ja wiederkommen, wenn es sich in der Medien- , Theater- oder Filmwissenschaft als Begriff fest etabliert hat. --J dCJ RSX/RFF 17:53, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen mangels Relevanz einzelner Studiengänge. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, siehe Disk. --Geiserich77 22:31, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz wird im artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 13:05, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei Interwikiartikel. Selbstverständlich behalten. Thorbjoern 13:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten! --Guffi 13:51, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe keine Ahnung von klassischer Musik; aber ich find's schade, wenn manche (die sich anscheinend auskennen) eine Löschdiskussion mit einer Abstimmung verwechseln. Begründung für den LA war: "Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen." Gibt's für Banausen wie mich zumindest den Versuch einer Begründung, warum man trotzdem "selbstverständlich" und "eindeutig" für Behalten sein soll? --Niki.L 19:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relavanz im Artikel durch die beiden Weblinks. Weniger ausagekräftig mE (aber vielleicht denken manche anders) sind 3 CD bei Amazon [8], die Stücke von ihm enthalten. Eine bessere Methode wäre natürlich die Konzerprogramme von den letzten zehn Jahren in Belgrad auszuwerten, aber da ich nicht Serbokroatisch kann... --Neumeier 02:48, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, eindeutig relevant, siehe mein Edit im Artikel. -- Aspiriniks 21:41, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant. --Geiserich77 22:32, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz wird im artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 13:06, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

noch kein Jahr online, da bezweifle ich die Relevanz. --ahz 14:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau es Dir doch zuerst einmal an. Das Layout wurde vom mehrfach international rennomierten Graphikerbetrieb. 2. stock süd kreiert und präsentiert ein völlig neues Layout (wie ein Printmag, einfach online) wie es noch keins gibt. Gruss Shoky ---- 14:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin ganz neu hier: vielleicht habt Ihr Änderungsvorschläge? Finde das Argument "noch nicht mal 1 Jahr alt" ehrlich gesagt nicht sehr stichhaltig. Es kann doch au Spannendes geben, dass noch nicht so lange auf dem Markt besteht? U. a hat es bereits Interviews mit beständigen Grössen wie Robert deNiro, Angelina Jolie, Nick Cave, Nicolas Cage,... gegeben. Shoky ---- 14:16, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Dauer der Existenz allein entscheidet nicht über Relevanz, sie kann ein Hinweis sein, mehr nicht. Habe mal kurz auf die Website geguckt und fand es ganz interessant. Vielleicht guckst Du mal nach bekannten Autoren oder Exklusivinterviews mit bekannten Persönlichkeiten. -- Mbdortmund 18:22, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Namhafter Autor: das wäre Ernst Molden, ein sehr populärer Kolumnist und Musiker aus Wien.

Interviews: (Exklusiv und round-tables): Robert De Niro (http://www.the-title.com/ausgabe0207/film/dossier-the-good-shepherd/robert-de-niro/robert-de-niro-1.html), Angelina Jolie (http://www.the-title.com/ausgabe0207/film/dossier-the-good-shepherd/interview-angelina-jolie.html), Annie Lennox (http://the-title.com/ausgabe-82007/interview-mit-annie-lennox.html), Youssou N'Dour (http://the-title.com/ausgabe-82007/interview-mit-youssou-ndour.html), Ben Harper (http://the-title.com/ausgabe-72007/musik/interview-mit-ben-harper/interview-ben-harper-1.html), Nicolas Cage (http://www.the-title.com/ausgabe-0607/film/dossier-philip-k-dick/interview-mit-nicolas-cage/interview-nicolas-cage-1.html) Könnten diese Angaben die Relevanz steigern? ---- 13:22, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, bau's doch mal ein. Die Entscheidung trifft dann der zuständige Admin... -- Mbdortmund 18:38, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

kein brauchbarer Artikel, das Lemma wird nicht erklärt Dinah 13:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hast Du recht, ich werd mal schauen, dass ich in den nächsten Tagen was draus mache. Eigentlich braucht man nur eine Oma-taugliche Definition voranzustellen: Im Grunde genommen handelt es sich um eine Definition vereinfachter Randbedingungen für statische Berechnungen - das sollte aus dem Artikel schon hervorgehen. Die Einzelpunkte sind dann für die Nicht-Omas gedacht und können mE bleiben. -- Port(u*o)s 15:51, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterläuft vermutlich unsere Relavnzkriterien bei weitem A-4-E 13:16, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn gelöscht wird, bitte REVOgames mitentsorgen. -- Hey Teacher 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

-> Der Artikel dürfte die Relevanzkritierien nun erfüllen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.131.133 (Diskussion • Beiträge) 13:43, 30. Okt 2007) A-4-E 14:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann die Relevanzkriterien gar nicht erfüllen, das kann nur die Firma, und das tut sie IMHO immer noch nicht.--A-4-E 14:39, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann leider auch keine Relevanz erkennen, ein 5-Personen-Entwicklerstudio mit 2 Spielen, (die auch nicht die RK erreichen dürften). Umsatz nach RK vermutlich auch nicht erreicht. Klingt eher nach Werbeeintrag. Löschen. --Kungfuman 15:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm... SLA? --Grim.fandango 21:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA wäre mMn übertrieben, schadet nicht, wenn das Ende der regulären Diskussion abgewartet wird. -- So wie das Unternehmen momentan dargestellt ist, reicht es aber nicht, um die WP-Relevanzhürde zu überspringen: Ein kleiner, wahrscheinlich sogar feiner Entwickler und Dienstleister für Entertainment-Software, der seine Arbeit macht. Wenn, wie ich vermute, nichts außergewöhnliches hinzukommt, löschen. --Make 09:11, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sind keine Angaben über Mitarbeiterzahlen und Umsatz zu finden. Aufgrund der Darstellung auf der Website, Rechtsform und mangelnder Presseberichte kann man wohl davon ausgehen das die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. -->löschen--Spss 18:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. --Geiserich77 22:35, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Kein Artikel, 2. Keine Quellen und 0 Googletreffer. 3. Falls überhaupt relevant bitte mit Quellen in Kirchweihtraditionen. --Kungfuman 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Existenz kann ich überprüfen, mir noch nicht bekannt, dann in Kirchweihtraditionen einbauen--Martin Se !? 13:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

mir ist er ganz unbekannt, siehe aber Goaßlschnalzen/Aperschnalzen, den Brauch gibts in anderem kontext, und die technik mit ausgedünnten drahtseilen dort ebenfalls - vielleicht was neumodisches? kommt mir nicht sonderlich brauchbar vor, das ganze.. -- W!B: 06:07, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Vaterschaft? Und was hat er sonst noch getan? FunkelFeuer 13:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich war er literarisches Vorbild für Charles Ingalls bei Unsere kleine Farm, bei autobiographischen Romanen dürfte sowas aber auch nicht selten sein.--Kriddl Disk... 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Tu felix poloania, im Artikel der Tochter erwähenen, vielleicht auch noch redirect.--A-4-E 14:10, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Erwähnen im Artikel der Wikirelevanten Kinder reicht völlig. Würde mich wundern wenn jemand nach ihm suchen würde anstatt nach den Töchtern. löschen--Wünschi 15:44, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine eigene Relevanz erkennbar. löschen --seismos 18:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehe das Argument mit den anderen Wikipedias kommt: Der englische Artikel ist zwar umfangreicher, sagt aber auch nicht viel mehr, als der Mann halt der Vater von Laura war und ansonsten viel gereist ist; der spanische Artikel wurde offensichtlich gelöscht und der polnische Interwikilink weist auf den Artikel von Laura. "Vater von" reicht nicht und wegen dem literarischen Vorbild stimme ich Kriddl zu, das kommt öfter vor. Wir haben auch keinen Artikel über Hermann Kafka, obwohl der bekanntlich für das Werk seines Sohnes Franz nicht unwichtig wäre. Die Relevanz sollte sich aber schon aus der eigenen Biografie ergeben. --Proofreader 21:36, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Tochter eingebaut. Gelöscht. --Geiserich77 22:40, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist reichlich wirr und beschreibt außerdem den Böhmisch-Mährischer Fußballverband --ahz 13:54, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ggfs. relevante Informationen dort einbauen und das hier löschen. Jón ₊ 14:04, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

GAnz egal wie hier entschieden wird, dieses Lemma muss wegen Falschschreibung gelöscht werden (Deppenleerzeichen). -- ^منشMan∞77_龍 15:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Geschichte des Fußballs in Tschechien. Böhmen-Mähren ist Tschechien. --Libereco Li 15:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist an diesem Lemma denn falsch? Ob Fußball oder Fussball, dürfte wohl kaum ein Löschgrund sein, das regelt man per Redirect. Und die tschechische Fußballgeschichte und was dazu gehört, ist bei weitem mehr, als nur Böhmen-Mähren, denn dazu zählt alles zum heutigen ČMFS. --Label5 17:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• Böhmisch-Mährischer Fußballverband sollte nach Českomoravský fotbalový svaz verschoben werden, die tschechische Originalversion ist mit 146 Nennungen auf deutschsprachigen Seiten der eingedeutschten Version mit zwei Nennungen haushoch überlegen. --Matthiasb 17:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich ist nachvollziehbar, dass jemand Infos zu Tschechien unter einem Lemma "Tschechisch..." finden möchte (und nicht: "Böhmisch-Mährisch...", denn das wird im deutschen Sprachraum doch meist mit der NS-Zeit in Verbindung gebracht). Aber das funktioniert ohnehin gut durch das bereits vorhandene redirect von Tschechischer Fußballverband auf Böhmisch-Mährischer Fußballverband. --- Die derzeitige Situation empfinde ich als verwirrend: Neben dem Artikel Böhmisch-Mährischer Fußballverband, der auch geschichtliche Infos enthält, gibt es für Nationalteams schon Böhmische Fußballnationalmannschaft für die Zeit der kuk Monarchie, Böhmisch-Mährische Fußballnationalmannschaft für die Zeit des 2. Weltkriegs, Tschechoslowakische Fußballnationalmannschaft für Zwischenkriegszeit und Zeit nach WKII bis Auflösung der CSR, Tschechische Fußballnationalmannschaft für Zeit seit Auflösung der CSR; für Meisterschaften gibt es schon Gambrinus Liga für Zeit seit 1993 (aber nicht für die Zeit der Monarchie), dieser Artikel beinhaltet auch etwas über den Cup-Bewerb; trotzdem gibt es über den Cup-Bewerb noch den separaten Artikel Tschechischer Fußballpokal (kuk Monarchie bis Neuzeit); der Übersichtsartikel für das ganze wäre Fußball in Tschechien. --- Also wenn ich mir das alles (mit den schon jetzt mehrfach vorhandenen Informationen) so ansehe, wäre es doch das logischste, den Artikel Fußball in Tschechien auszubauen, wenn man mehr über die Tschechische Fußballgeschichte schreiben möchte, statt hier noch ein zusätzliches Lemma zu beginnen. --Niki.L 17:48, 30. Okt. 2007 (CET)~[Beantworten]

dieses Redirect von Tschechischer Fußballverband auf Böhmisch-Mährischer Fußballverband ist genauso unsinnig. Der tschechische Fussballverband ist mehr als der Böhmisch-Mährische. Hierzu sollte man mal die Geschichte der Tschechei betrachten. --Label5 10:27, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein Mehrwert zu bestehenden Artikeln. --Vaclavdemling 15:18, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sorgt für mehr Fragen, als er beantwortet. Viel Halbwissen in furchtbarem Deutsch. Vertraue da zudem auf den Experten Vaclavdemling, der sich vorbildlich um die Bearbeitung des tschechischen und slowakischen Fußballs kümmert. löschen --Ureinwohner uff 19:16, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen- und beleglose Selbstdarstellung. Autor hat nur diesen einen Artikel bearbeitet, sonst nichts. Er wurde auf seiner Diskussionsseite gebeten, Quellen einzufügen, hat aber nur den Baustein entfernt und den Hinweis ignoriert. Amazon kennt die Person gar nicht. Sein Partner Rafael Paulo ist ebenfalls in der LD, da nichts außer MySpace über ihn zu finden ist.--89.48.221.164 13:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft sowohl bei Tyron und erst recht bei seinem Kollegen Rafael. beide löschen--Wünschi 15:49, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Wünschi,

das was du hier schreibst ist totaler Quatsch. Was heisst den hier beleglose Selbstdarstellung. Tyron ist seit 10 Jahren im Geschäft hat namhafte Sänger produziert. Mach dir mal gedanken über Deine Person bevor du diesen absoluten Quatsch schreibst. Wenn diese Seite gelöscht werden sollte musst du auch gelöscht werden. Aber 100%!!!!

Ausserdem kann ich als Autor nichts dafür das Wünschi sich nicht im House-Genre auskennt. Musik ist ein grosser Begriff und hat sehr viele Fans in verschiedenen Bereichen. Und dafür ist Amazon mit sicherheit keine Messlatte. Oder ist Amazon das grösste Portal auf dieser Welt. Allein dieses Argument zeigt mir und auch anderen die ich dazu befragt habe, das Wünschi hier total fehl am Platz ist mit ihren Argumenten. Was sich auf Rafael Paulo bezieht könnte sie recht haben, aber das wurde ja auch schon längst entfernt. Also was soll der Mist. Es geht hier nur noch um den Künstler Tyron Dixon der zurzeit sehr angesagt ist und schon einige MEGA projekte gemacht hat. Warum hat so ein Artist nicht auch einen Artikel dieser Art verdient. Wünschi, ich denke wenn du nicht an deinem Rechner sitzen würdest und du mal mit richtigen Fachleuten aus der House Szene diskutieren müsstest, würdes du absolut unter gehen mit deinen Argumenten. Ich möchte an das Wikipedia team noch zum Schluss sagen, das wenn dieser Artikel gelöscht wird wegen WÜNSCHIS Argumenten, verstehe ich das hier alles nicht mehr und werde mich bei einem Anwalt persöhnlich darum kümmern. Eine absouter Frechheit, das diese Seite in Frage gestellt wird. Kein Verständniss........ (dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:Tom100 , nachgetragen von --Namedropping 18:24, 30. Okt. 2007 (CET))[Beantworten]

obige Einlassung bestätigt wohl ungewollt die Irrelevanz; die Verstöße gegen KPA und Drohung mit "werde mich bei einem Anwalt persönlich darum kümmern" (viel Vergnügen, da gibt's ja bekannter Maßen Hunderte, die warten, WP zu verklagen, sie solle House-Musiker-Artikel wiederherstellen) tun ein übriges -> Löschen --Namedropping 18:24, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte zuerst, du würdest bei der WP:VM nur übertreiben, aber der hat das ja wirklich geschrieben! Benutzer:Tom100s Kommentar zeigt nur die Irrelevanz des Artikel auf. Löschen. --Dulciamus ??@?? 18:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

lieber Namedropping, es geht hier auch nicht darum ob der Anwalt durch kommt oder nicht. Wenn du meinst das Wünschi hier mit diesen Argumenten das Wikipedia team überzeugen konnte. Ok!!!! Dann löscht den Artikel. Aber ich finde es absolut nicht in Ordnung und kann es immer noch nicht Nachvollziehen. Nicht Löschen Benutzer:Tom100 PS: damit Du die arbeit nicht mehr hast meinen Benutzer namen nachzutragen. Sorry!!!!!

Jetzt sind es schon drei. :-) Wo bleiben denn trotzdem die Fakten leute....Alle 3 kurze Statement´s sind doch so einfach und überhaupt nicht kräftig genug in ihre Aussage um alles hier zu löschen. Benutzer:Tom100

Der Anwalt kann gerne kommen, aber da wird er nicht weit kommen, die Schlange ist wirklich lang... Fakten sehe ich leider so gut wie gar keine, wen hast du zB befragt? Und wieso kann man mit Amazon keine Maßlatte setzen? --Dulciamus ??@?? 18:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstmal Danke Benutzer Dulciamus, das Du direkt an mich eine Frage stellst. Daran sehe ich schon mal, das Du dich wirklich mit dem Thema beschäftigst und nicht wie die anderen einfach nur alles in Frage stellen. Schau, der Artikel über Tyron Dixon ist kurz und trotzdem Aussagekräftig. Der Artikel wurde nicht übertrieben oder versucht besser zu sein als er ist. Ich denke Du verstehst was ich meine. Amazon ist ein super Portal. Keine Frage! Aber ich kann doch nicht jemanden löschen NUR weil er bei Amazon nicht gelistet ist. Wenn du bei Google "Tyron Dixon" eingibst, findest Du genug sachen wo ich der Meinung bin, das dieser Artikel doch völlig OK ist. Es wird doch hier nicht übertrieben. Wenn ihr der Meinung seit das der Artikel gelöscht werde muss, habe ich sowieso keine Chance. Ihr seit zu dritt und habt wahrscheinlich die Möglichkeit den Artikel sofort zu löschen. Ok!!! Aber unter uns..... Der Artikel stört wirklich keinen. :-) LG Benutzer:Tom100

alleine dass inzwischen zweimal mein baustein (fehlenden belege) entfernt wurden und amazon weder ihn noch sein angebliches label kennt, ist für mich anzeichen genug für seine irrelevanz--Der.Traeumer 19:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Für House ist nicht amazon (?), sondern immer noch discogs.com zuständig; dort finde ich 15 Einträge/Veröffentlichungen. Behalten. Dass sich jemand - zu Unrecht oder zurecht - über einen LA, der von keiner Fachkenntnis untermauert ist, aufregt, ist durchaus nachvollziehbar, wenn auch in der Form etwas überzogen. Leute hängen nunmal an Artikeln, in die sie für Andere Arbeit investiert haben. Tom ist durchaus im Recht, deshalb hätte er aber trotzdem sachlicher argumentieren sollen. Die Wikipedia-Löschwut nervt. --91.5.196.33 19:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu kommentar Träumer......das mit den Bausteinen hast du recht. Ich bin noch nicht ganz profi mit diesem Portal, sodas solche fehler vorkommen können. Sorry, war keine Absicht. Aber bin für Hilfe von DIR immer offen. Mit dem Argument das Tyron´s Label nicht bei Amazon gelistet ist kann ich NUR sagen...... Wie kann eine ganz NEUES label bei amazon gelistet sein??? Was ich auch GROSS in Tyron´s Artikel geschrieben habe. Wurde aber gelöscht. Amazon stehlt nur CD Compilation oder Maxi CD´s rein. Ein Label muss nicht nur CD´s pressen um ein Label zu sein. Mittlerweile ist Amazon nicht mehr SO interessant seit es Download Portale gibt wie I-Tunes, Finetunes, Musicload. Und jetzt muss mir erst mal einer von euch Herrschaften beweissen das I-TUNES oder Musicload.de nicht an Amazon gleich kommt. Ich bitte euch jetzt mal alle zusammen. I-Tunes oder Amazon???? Fragt mal die jüngere Generation was für sie interessanter ist. Der nexte Punkt ist das Träumer sagt das Tyron nicht bei Amazon zu finden ist. Tyron produziert seit längerer Zeit schon andere Künstler. Er muss nicht immer mit seinem Namen davor stehen. Mann kann auch als Produzent im Hintergrund sein was natürlich Amazon nicht sieht. Wie auch!!!! Also, wieder kein richtiges Statement um zu verlangen, das alles gelöscht wird und die ganze arbeit umsonst war. Ich finde das hier wirklich eine bodenlose frechheit von euch diesen Artikel soooo in den Dreck zu ziehen. Habt ihr überhaupt schon mal was von discogs.com gehört???? Amazon Amazon....zahlen die etwa geld an euch oder warum hängt ihr euch da so auf. Alle die ich kenne national wie international haben mit Amazon nichts zu tun. Alle kennen musicload, I-TUNES. Und benutzen es auch. Ich glaube ich muss euch nicht sagen was I-Tunes für ein stellenwert in der Welt hat. Oder??? Und da ist Tyron auch selbstverständlich gelistet. Benutzer:Tom100

Hmm. Danke für die guten und netten Erklärungen der Relevanz. Habe selber auch noch nachgeforscht, aber ich enthalte mich, auf welcher Seite. Auf jeden Fall habe ich die Relevanz erkannt. Behalten. --Dulciamus ??@?? 20:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

da er bei discogs.com tatsächlich aufgeführt wird, ändere ich meine meinung erst einmal in neutral. ich bitte zu bedenken, dass wikipedia nicht dazu da ist, um neue künstler bekannt zu machen, sondern um über weitbekannte künstler zu informieren. (ps: nein, ich kannte i-tunes nicht und musicload nur aus der werbung, da es kaum etwas schöneres gibt, als eine nagelneue cd ins laufwerk zu schieben ;))--Der.Traeumer 20:08, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu kommentar Träumer..... erstmal danke für das Neutral. :-) Aber ich muss Dir trotzdem sagen, das ich sehr enttäuscht bin über dein Argument "angebliches Label". Wie kannst du sowas hier in einer Löschdiskussion behaupten, wenn Du dich noch nicht mal richtig informiert hast. Überall findest du sein Label im Internet. Überall findest du ihn als Produzent und DJ. Auf Myspace siehst DU in seinen Kommentaren NUR grosses LOB aus der GANZEN WELT. Auch wenn ihr Myspace als unseriös haltet. Das geht mir alles sehr nahe da ich seinen Werdegang schon eine längere Zeit beobachte und ihn sehr schätze für seine Arbeit. Du sagst selber das du musicload nur aus der Werbung kennst. Wer kennt den Amazon überhaupt aus der Werbung??? Dann kommt das du sagst das es nichts schöneres gibt als eine nagelneue CD ins Laufwerk zu schieben. Was ich sehr sehr gut nachvollziehen kann. :-) Aber es ist deine Ansicht und hat mit der Löschung eines Artikels nichts zu tun. Ausserdem die Zeit läuft weiter jungs. Wir sind im Jahre 2000. Der neue Markt hat schon längst die CD eingeholt. Download Portale bummen gerade. Warum???? Weil es kostengünstiger ist. Alles muss billig sein. Klar gibt es leute die noch geld für eine CD bezahlen. Aber der neue markt mit der neuen genaration interessiert das nicht mehr. Sie wollen SCHNELL und GÜNSTIG an ihre Songs kommen. Und deswegen ist Amazon nicht mehr führend. Geht mal auf Musicload.de oder I-Tunes und schaut mal wer ALLES schon dort vertreten ist. Da werdet ihr Augen machen. :-) Zu dem Punkt das Wikipedia Künstler nicht bekannt machen soll kann ich nur sagen das mir das sehr wohl bekannt ist. Aber ich finde das Tyron nicht mehr über Wikipedia bekannt werden muss. Auch wenn er nicht George Michael, Sting, Rolling Stones heisst. Und deswegen hier so ein aufwind gemacht wird, das er gelöscht werden soll??? Leute leute leute Benutzer:Tom100

Weil du auf der WP:VM stehst. Da steht auch der Link zu dieser Diskussion. :) --Dulciamus ??@?? 20:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups Benutzer Dulciamus habe ich übersehen. Punkt für dich mein Freund :-) Nein, alles ganz easy. Ich verstehe euch auch, das ihr schauen müsst das alles auch mit richtigen dingen abläuft. Aber ich glaube ich habe gute argumente gebracht nochmal alles zu überdenken. :-)

Kandidaturen zu einen Parteiamt erzeugen keine Relevanz --212.202.113.214 13:58, 30. Okt. 2007 (CET)}}[Beantworten]

war SLA: irrelevant magnummandel 13:32, 30. Okt. 2007 (CET)}} Einspruch: Durch die erklärte Kandidatur für den Vorsitz der Nachwuchsorganisation der größten deutschen Partei m.E. Relevanz gegeben. --Grenzgänger 13:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Als mehrfacher Wiedergänger gelöscht und Lemma gesperrt. (durch Benutzer:Gerbil --212.202.113.214 14:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

kategorien , PD FunkelFeuer 14:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Könntest du bitte ein Begründung geben, die man (ich) verstehen kann? --212.202.113.214 14:04, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben --FunkelFeuer 14:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Hobbykickerverein aus den Kellergefilden des deutschen Fußballs. --ahz 14:10, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit dem Artikel noch lange nicht fertig ! Und es haben Bekannte Stars des FC Bayern und des TSV 1860 bei uns gespielt bevor Sie gewechselt haben. Desweiteren sind jedes Wochenende aktuelle Bayernspieler als Zuschauer da.

Ich denk das reicht leicht für eine Daseinsberechtigung, andernfalls sollte man mal sehen wieviele solcher Seiten in der Wiki sind.

Freundliche Grüße Markus Müller

Sofortiger Löschantrag ??? Wieso dürfen dann solche Seiten existieren -> 1906 ??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marx - Muc (Diskussion • Beiträge) --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 14:30, 30. Okt. 2007 (CET)) [Beantworten]

SLA = SchnellLöschAntrag, ansonsten, welche Seite? -- Ralf Scholze 14:31, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz hin oder her - es ist schauriges POV-Geschwafel, man könnte es auch gut und gerne Fansprech nennen. In der Form auf keinen Fall lexikalisch. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 14:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ich glaube, er bezieht sich auf SC München von 1906--Der.Traeumer 14:35, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe (jetzt) ein paar Stockwerke tiefer, der Verein ist wohl genauso irrelevant wie dieser hier. Vereine, bei denen irgendein "großer" angefangen hat, gibt's wohl ne ganze Menge, das erzeugt keine Relevanz. Grüße, 217.86.52.33 14:38, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SC München von 1906 spielte in der 1. Amateurliga und wird in Hardy Grünes Vereinslexikon genannt, das reicht. --Ureinwohner uff 16:23, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

eindeutig irrelevant -> SLA-fähig --Namedropping 16:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@namedropinng wg. eindeutig irrelevant: eine Zeile weiter oben steht was anderes. --Matthiasb 16:43, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch>nein, tut es nicht. Das ist ein anderer Verein. Ich weiß normalerweise, wenn ich was schreibe, wovon ich schreibe und warum ich das tue. Nebenbie: Die Zeile weiter oben stand vorhin noch nicht da, was sie aber auch nicht richtiger macht. Gruß --Namedropping 17:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Marx - Muc 16:53, 30. Okt. 2007 (CET) Kann man nun löschen, da der Artikel im Vereinswiki ist. Danke Ureinwohner[Beantworten]

keine Relevanz als Sportverein...irgendwo weit unten. daher löschen GLGerman 17:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Durchsage für alle: Bitte NICHT mit dem w.u. genannten SC München von 1906 verwechseln. Danke schön --Namedropping 17:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Straße hat offensichtlich keinerlei Relevanz. Auch wenn der/die Namengeber relevant sind überträgt sich das nicht auf alle entsprechenden Straßen. Der Vorgang, der die Namengebung auslöste, sollte besser unter Darstein erwähnt werden. --212.202.113.214 14:16, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Parallel zu Deinem LA fand der Aspekt Eingang in den Artikel Darstein. Dass die Straße irrelevant ist, steht außer Frage. Den Grund der Namensgebung hingegen halte ich für enzyklopädisch bewahrenswert und damit auch das eigene Straßen-Lemma für gerechtfertigt. Denn laut einem ausführlichen Artikel in der Berliner Zeitung von heute auf Seite 1 ist die Tatsache, dass die Namensgebung der 100 % Zustimmung der Darsteiner zur Reichstagswahl 1930 (erstmals in der deutschen Geschichte) geschuldet ist, in Berlin nicht bekannt. Selbst der von der Berliner Zeitung befragte Leiter des Heimatvereins von Müggelheim wusste das nicht. Er und einige befragte Anwohner sahen die Namensgebung wie bei vielen weiteren pfälzischen Straßennamen fälschlich in der Gründung Müggelheims durch pfälzische Familien 1747 begründet. Erst durch die Analysen des Historikers Schwarzmüller (gerade erschienen im Okt. 2007) kam diese Tatsache wieder ans Licht. All das in den Artikel zu schreiben, hielte ich für ziemlichen POV. Die wieder ausgegrabene historische Tatsache selbst jedoch knapp auch im Straßennamen festzuhalten ist m.E. eine Bereicherung einer Enzyklopädie. --Lienhard Schulz Post 15:39, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Information über die Namensgebung halte ich auch für interessant und enzyklopädiewürdig, sie ist im Darstein-Artikel aber gut untergebracht und dort für interessierte Leser auch gut auffindbar und gehört mE dort - und nur dort hin. Wer in Zukunft Darsteiner Weg eingibt, würde dann ja auch über die Suchseite auf Darstein gewiesen werden, wo die Tatsache erklärt und begrifflich auch anzusiedeln ist. (Wie auch alle - hypothetischen - weiteren Denkmäler, Strassen etc., die dieses "Ereignis" feierten).-- Port(u*o)s 16:13, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Infos sind unter Darstein gut aufgehoben, mehr braucht es nicht - maximal einen Redir auf Darstein#Geschichte, ist aber IMHO auch nicht erforderlich. --KUI 02:05, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessantes Detail, aber das gehört tatsächlich in den Artikel Darstein, wo es ja auch schon steht. Die Straße in Müggelheim wird dadurch nicht relevanter. Auf die Nazis sind so einige Straßenbenennungen in Berlin zurückzuführen; viele davon haben bis heute Bestand. Ich sehe darin also auch nicht wirklich ein "Alleinstellungsmerkmal". --Proofreader 21:22, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag? Apokalypse 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

schnelllöschfähig --Jeses 17:26, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz sicher nicht schnelllöschfähig! Artikel existiert seit über drei Jahren. Die Frage, ob das Lemma eher in einer Enzyklopädie oder eher in einem Wörterbuch erklärt werden sollte, kann ich aber auch nicht beantworten. Im Zweifelsfall bin ich bei Leichtathletik für Behalten --Geher 17:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger STUB. Behalten. --Brainswiffer 18:56, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird in Sportübertragungen ständig seitens der Reporter benutzt. Wenn der LA vorbei ist, verlink ich ihn auch, versprochen. Bis dahin behalten--nfu-peng Diskuss 12:02, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag.--sугсго.PEDIA 01:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alleine, dass Beckenbauer dort angefangen hat, Fußball zu spielen erzeugt imo keine Relevanz, "eine der besten Mannschaften Bayerns" wird bisher nur behauptet, nicht mit Platzierungen belegt, und selbst wenn, würde das nicht reichen - oder war die 1. Amateurliga Südbayern 1957 eine der drei höchsten Spielklassen? Die Gewichtheber waren ebenfalls "nur" bayrische Spitze, über eine Einordnung anhand von konkreten Fakten hält sich der Artikel auch hier vornehm zurück. Um es kurz zu machen: Die Relevanz ist zumindest im Moment nicht ansatzweise zu erkennen. 217.86.52.33 14:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

oder war die 1. Amateurliga Südbayern 1957 eine der drei höchsten Spielklassen? – Ja, war sie.

Wie wäre es damit, beim nächsten Mal einfach nur Löschanträge in Themengebieten zu stellen, von denen man auch Ahnung hat? -- Triebtäter 14:41, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Reinquetsch: Der Omatest funktioniert aber am Besten, wenn man/frau halbwegs unbeleckt ist. Die Relevanz muss klar aus dem Artikel hervorgehen, ohne dass dazu umfangreiche eigene Recherchen erforderlich sind. --195.227.57.38 17:50, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Ich finde, man sollte nur LAs stellen, wenn Behalten. --Libereco Li 14:43, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es damit, wenn man sowas im Artikel erwähnt, wenn's keinen eigenen Artikel dazu gibt? Fußball-Bundesliga schweigt sich im an sich recht ausführlichen "Vorgeschichte"- Teil dazu aus und nennt nur die Oberligen. Wenn jemand belegen kann, dass die Amateurliga Südbayern die dritthöchste Klasse war, kann der LA entfernt werden. Grüße, 217.86.52.33 14:49, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Oki ... LA wieder entfernt. Bei Zweifeln einfach unsere Positivliste oder http://www.f-archiv.de konsultieren. -- Triebtäter 15:13, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Entlinkt 15:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA eingestellt: Laut Deutscher Post [9] gibt es den Ort nicht und die angegebene PLZ ist ein Postfach. Anton-Josef 15:24, 30. Okt. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar: Worin genau äußert sich der Verdacht? :: defchris : _Postfach : 15:26, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das war Buchwerbung und soll wohl Satire sein - Respekt: ich Depp hab dem Einsteller auch noch geholfen. Hilfsweise übrigens auch URV von hier - da gibst auch den link zum Buch.--LKD 15:29, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, hab' nochmal näher recherchiert, die Sektion Geschichte stammt 1:1 von hier. :: defchris : _Postfach : 15:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Verdacht gründete sich auf drei Dinge: 1. Der Ort wurde als Gemeinde bezeichnet, was aber nicht sein kann, da alle Gemeinden in Deutschland bereits mit Artikeln versorgt sind; 2. Weder bei http://www.geodatenzentrum.de/ noch bei http://www.geonames.org/ ist der Ort überhaupt zu finden; 3. Es war jede Menge Literatur angegeben, deren Autoren der DNB allesamt unbekannt sind. --Entlinkt 15:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, danke auch noch für die ausführlichere Erklärungen. :: defchris : _Postfach : 17:46, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel beschreibt keine Besonderheiten der Kunsttherapie in Österreich. Einzelne Aspekte können ohne weiteres in Kunsttherapie eingearbeitet werden. --Alcibiades 15:22, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da in Österreich zur Zeit ein staatliches Anerkennungsverfahren läuft, ist das eingereichte Berufsbild von öffentlicher Bedeutung. Dieses berufsbild will ja gar nicht in deutsche Diskussionen eingreifen, sondern ein eigenständiges Bild nach präsentieren. Da es in wikipedia nicht im Begriffsfindung, sondern um Darstellung geht, ist die österreichische Sicht von Relevanz. Gerade weil hier die gesetzlichen und kulturellen Rahmenbedingungen anders sind. Mauerschauer 15:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, dann wäre es eventuell auch ein Fall für eine Redundanzbeseitigung. In der aktuellen Version ist der Text jedoch aus meiner Sicht kein inhaltlicher Mehrwert zu Kunsttherapie. Aber das denke ich, werden wir in den nächsten Tagen hier klären. In dieser Zeit sollest du den Artikel aber dringend dahingehend verbessern. Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel findest du dazu ein paar allgemeine Hinweise. --Alcibiades 16:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist in kollaborativer Arbeit von Österreichischen KunsttherapeutInnen entstanden und beschreibt das kunsttherapeutische Selbstbild. Der Artikel in Kunsttherapie ist teilw. falsch (Bsp. Entstehung), tendenziös (Bewertungen) und unwissenschaftlich, weil nicht belegt. Mauerschauer 17:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hindert euch, den Artikel Kunsttherapie zu verbessern? --80.63.151.42 18:21, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch diesen LA weiter unten. --Kungfuman 11:15, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den Statements oberhalb und Lektur der Artikel handelt es sich mAn wiedermal um das berühmte Ösi-Löschen. Angesichts der tausenden Artikel, die hier stehen bleiben dürfen, obwohl sie für jeden Nicht-BRD-Bewohner völlig uninteressant sind, muss es doch möglich sein, einmal nicht kleinlich auf möglichen Redundanzen herumzureiten, wenn es um nationale Unterschiede geht. Deshalb SOFORT BEHALTEN. lg --TTomLL 22:38, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

vorsicht ironie gibt wirklich es eine östereichische kunstherapie? vielleicht dann auch eine schweizer, luxemburger KT? ebenso ist auch eine KT in südtirol denkbar, wenn ich noch an belgien (eupen) denke ist da auch noch ein lemma drin. wenn die nichtdeutschsprachigen länder zusammenkommen sind wir dann da bei mehreren hundert kunsttherapien.

im ernst: was ich denke wo überschneidet sich die kunsttherapie in österreich, D und sonstwo. wenn die ausbildung unterschiedlich ist, dann reicht es doch aus diese in einen artikel zu packen. ich bin mir sicher, dass es keine grossartigen unterschiede gibt in den theoretischen grundlagen der kunsttherapie (bzw. die streitpunkte werden die gleichen sein), also einbauen und redir--Flyingtrigga 23:04, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:40, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Landesspezifische Besonderheiten haben im Artikel Kunsttherapie Platz, sie bildeten auch nur einen Bruchteil des Artikels, das meiste war einfach Kunsttherapie anders formuliert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit EInspruch. Begründung Wiedergänger ohne neue Infos. --Kungfuman 15:44, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch? Wo?

Das Lemma lautet Cassava Enterprises, die Relevanz von 888.com wäre zu überprüfen. Siehe dazu auch diese Diskussion.

Mich lässt das Gefühl nicht los, dass hier ständig der selbe Text eingesetzt wird.

--Kickof 15:53, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Erklärung: Cassava Enterprises betreibt 888.com unter einer Lizenz ausgestellt in Gibraltar. Die 888 Gruppe hat Ihren Hauptsitz in Gibraltar und ist Inhaber von Cassava Enterprises. Artikel über Cassava Enterprises existieren in Wikipedia in Englisch, Japanisch und Spanisch. Dieser Artikel ist die Ergänzung in Deutsch. Bitte nochmal Aufnahme in Betracht ziehen. Gerne werden Optimierungen vorgenommen. --Tarantila 09:49, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die 888 Gruppe hat Ihren Hauptsitz in Gibraltar und ist Inhaber von Cassava Enterprises". Dann bitte einen Artikel über die eventuell relevante Muttergesellschaft einstellen (bitte mit Quellenangaben belegen).

"Artikel über Cassava Enterprises existieren in Wikipedia in Englisch, Japanisch und Spanisch". Das spielt hier erst einmal keine Rolle; es werden sprachenspezifisch unterschiedliche Maßstäbe angelegt.

"Gerne werden Optimierungen vorgenommen". Für den noch zu erstellenden Artikel über die 888 Gruppe bitte auch einmal einen Blick auf WP:WSIGA, WP:NPOV, etc. werfen.

--Kickof 10:31, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es sollte einen Artikel über 888.com oder deren Muttergesellschaft 888 Holdings Plc in der WP geben. Wenn dieser - in meinen Augen unverständliche - Artikel gelöscht wird, sollte es dennoch in Zukunft erlaubt sein, einen neuen - verständlichen - Artikel über 888.com bzw. der dahinterstehenden Firma/Muttergesellschaft (Cassava Enterprises? 888 Holdings Plc?) zu erstellen ohne ihn als Wiedergänger sofort zu löschen. Schönen Gruß --Heiko A 09:36, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht.sугсго.PEDIA 01:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

unverständliches Geschwubbel: 888 ist relevant, aber die hier als Konzernmittelbau nicht.--sугсго.PEDIA 01:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz --ChrisHH 15:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die aktuelle CD ist in jedem normalen Plattenladen zu haben Amazon, Saturn... --ExIP 15:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor, wenn das Album mehr als 5000 mal verkauft wurde (was ich annehme, da die CD bei Amazon erhältlich ist), ziehe ich meinen LA zurück. --ChrisHH 16:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Akute Theoriefindung (WP:TF, siehe auch Tendenz der letzten Bearbeitung). Die vermeintliche Sachlichkeit, mit der hier persönlicher Eindruck wiedergegeben wird, kann nicht darüber hinweg täuschen. --Polarlys 15:49, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Phänomen existiert, also warum kein Artikel? Teile, die offensichtlich Subjektiv sind, kann man ja aus dem Artikel entfernen. --Carlos-X 16:16, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Das gibts doch. Siehe auch zahlreiche interwikis. Wie wäre es mit QS? --Kungfuman 16:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wie es das gibt! Das ist kein bissel TF. Auch wenn's mir in meinem Alter inzwischen eher Kopfschmerzen bereitet ;-) Logisch: behalten. --Hartmann Linge 16:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein ganz normales Phänomen einer Subkultur. Dann müsste auch Pogo weg. Behalten und überarbeiten. --ExIP 16:56, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Herrlicher Text, der insbesondere durch den Vergleich zum Schunkeln einige meiner liebsten Vorurteile gegen Metaller bestaetigt. Die Klassifikation grenzt schon an TF.--Wrongfilter ... 17:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Unbedingt. Begründung s. ExIP. QS immer sinnvoll, hier allerdings nicht rasend nötig. @Polarlys: WP sollte keine vollständig humorbefreite Zone sein. --Tom Jac 17:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Headbanging ist sogar Musicologus bekannt. Ergo:

Musicologus 21:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit Beavis and Butt-Head ist headbangen nicht nur in der Metalszene bekannt (s. [10] ). *ggg* 13 Interwikis. 134.000 Google-Treffer. Behalten! --S.Didam 21:31, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, dann mach doch die TF rückgängig. Artikel im Ganzen keine TF, daher kein wirklicher Löschgrund, also behalten.-- SibFreak 10:06, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten (siehe oberhalb) --TTomLL 22:42, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Ein paar Quellen würden allderdings nicht schaden. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:28, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Abschnitt des Ursprungs wieder komplett entfernt. Ich nehme mal an, dass sich der Vorwurf der Theoriefindung hauptsächlich darauf bezog, deshalb nun auch von mir: behalten --Suname 12:59, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen sind ja unter anderem unter Weblinks genannt. Behalten. --Gripweed 13:36, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man eigentlich keinen Löschantrag stellen, bei dem jene, die sich dazu äußern, sich den Inhalt mal angucken, anstelle über die R-Frage zu befinden? Das Lemma zweifle ich nicht an, nur die getätigten Aussagen. --Polarlys 17:56, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist tiefste Theoriefindung, die „Quellen“ mag ich mal als unbrauchbar qualifizieren. Mehr als Wörterbucheintrag + Verwendung als Namenspate kann ich mir da im Moment nicht vorstellen, ob das ein Artikel wäre, sei dahingestellt. Code·Eis·Poesie 18:16, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein gültiger Stub, auf jeden Fall. Die Relevanz des Begriffes wurde nie angezweifelt. Magst du den Artikel entsprechend kürzen, so dass inhaltliche Bedenken wegfallen können? Danke und Gruß, --Polarlys 18:27, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetztigen Form zwar ein Stub, aber ein relevanter und meinen Kenntnissen nach auch korrekter, insofern behalten und QS (vielleicht was im Portal:Metal??). Grüße -- Earendel 23:12, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte der LA jetzt nicht entfernt werden? Ich meine, die Löschgründe (die keine waren, schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund, hab ich zumindest immer gedacht) liegen ja jetzt nicht mehr vor. --Gripweed 23:35, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zurückgezogen. 

Artikel gibt jetzt in kurzer Form Auskunft darüber, worum es sich handelt, alle weiterführenden Inhalte waren subjektiv geprägt und unbelegt. --Polarlys 18:35, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz als Person gemäß WP:RK, enzyklopädische Relevanz des musikalischen Engagements teilweise ebenfalls fraglich (Taunusheim …). --Polarlys 15:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, löschen GLGerman 17:31, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen und den Satz über ihr Soloprojekt in den Taunusheim-Artikel einbauen.--Mondmotte 17:19, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht.sугсго.PEDIA 01:27, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls die Dame doch relevant ist, verschwieg der Artikel dies.

Fußballspieler mit fragwürdiger Relevanz, in einem schlechten Deutsch und nicht wikiakzeptabler Artikelform. --Wünschi 16:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

unterirdisch. wir sind hier nicht der nikolaus der artikelwünsche erfüllt. --Ureinwohner uff 16:28, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wieder da. Die Groß- und Kleinschreibung stimmt jetzt wenigstens. Ist halt ein Zwei-Satz-Stub, ich denke, das kann man jetzt behalten. --Proofreader 13:09, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie vorheriger Artikel von einem Freund afghanischer Fußballer mit schlechten Deutschkenntnissen. Sollte sich eine Relevanz herausstellen müsste der Artikel erstmal wikifiziert werden. --Wünschi 16:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

unterirdisch. wir sind hier nicht der nikolaus der artikelwünsche erfüllt. --Ureinwohner uff 16:28, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist IMHO ein POV-Werbeeintrag (SD). Relevanz sehe ich bei der lokalen Sache auch nicht. (Jetzt sogar 30 statt 7 Stellen) Es gibt zudem Freiwilliges Soziales Jahr. Geboten wird ein Taschengeld von 200 €,... möchte den Teilnehmenden ein spannendes Angebot machen. --Kungfuman 16:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom POV-Geschwurbel und den Werbeaspekten, ist das Ganze auch noch völlig irrelevant, da ausschließlich auf Stuttgart beschränkt. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermischt Georges Passavant mit seinen Brüdern. Zudem Relevanz unklar. --Redmill 16:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Georges war der jüngste Bruder von Carl Passavant (1854-1887) ist der einzige Satz über die Brüder - was soll da vermischt sein? QS, da ich aufgrund der Fotosammlung Relevanz vermute. --Matthiasb 18:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Sammlung der Brüder könnte vorhanden sein, es stellt sich aber die Frage ob beide einzeln oder zusammen als Person die Relevanzhürde überspringen. Nach dem Artikel scheint mir das nicht klar der Fall zu sein. Wir müssten also mit der Sammlung anfangen, die in diesem Falle etwas auf die beiden Passavants vererben könnte. Ist sie öffentlich zugänglich, welche Größe etc.
Sind die beiden Deutsche oder Schweizer - da widersprechen sich die Artikel --Bahnmoeller 21:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann war Forschungsreisender und Photograph, seinen Bildern wurde eine Ausstellung gewidmet, genauso relevant wie sein Bruder, also behalten, wo liegt das Problem?. --Achim Jäger 22:54, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Allein schon die Ausstellung in einem nun wirklich anerkanntem Museum weit nach seinem Tode deutet eindeutig auf Relevanz. Behalten--Kriddl Disk... 07:59, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen, in QS eingetragen. --Redmill 16:59, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

== All for One Systemhaus AG (gelöscht) ==

Werbeeintrag P UdK 16:59, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei Werbung hier kein Löschgrund wäre, da ausreichend Informationen vorhanden. Hingegen stellt sich die Relevanzfrage. --80.219.170.232 17:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen. Schlimmer POV. Weg damit --Wikiroe 17:15, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

erfüllt nicht die Unternehmensrelevanzkriterien, daher löschen. GLGerman 17:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Standorte lt. website, 250 MA (incl. aller Aushilfen etc.), keine Umsatzzahlen. Das reicht wohl nicht nach WP:RK. --195.227.57.38 17:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA wegen werbung gestellt --Der Tom 18:15, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt, vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung: Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte Die LD dient dazu festzustellen, ob RK erfüllt sind oder ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt. --Matthiasb 18:27, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Klare Irrelvanz wäre wohl die bessere Begründung gewesen - halt eine etwas grössere EDV-Firma, das reicht aber für eine Enzyklopädie nicht. SLA bitte wieder rein Andreas König 20:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK nicht erfüllt, besondere Alleinstellungsmerkmale nicht zu erkennen Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:38, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Unrettbar irrelevant. Im beschriebenen Marktsegment gibt es einige Anbieter ähnlicher Kompetenz und Verbreitung, das Leistungsspektrum bietet jede Klitsche (von der Idee über Konzeption und Realisierung bis Schulung und Support). --KUI 02:00, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist aber immerhin Aktiengesellschaft. Wäre das nicht ausreichend relevanzbegründend? Dafür muss man noch nichtmal den Artikel lesen...., --Ebcdic 23:14, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht.sугсго.PEDIA 01:29, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das Unternehmen relevant ist, verschwieg der Artikel dies. sугсго.PEDIA 01:29, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermischt die Person mit der Firma. Zudem gibt es unter dem Lemma Passavant bereits verschiedene Personen mit dem Namen. Ev. dort einarbeiten --Redmill 17:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht zielführender LA. Daß die Firmengeschichte in die Biographie des Firmengründers eingabut ist, ist kein Löschgrund. Daß es andere Namensträger gibt, ist auch keiner. Relevant scheint mir der Herr zu sein, QS, aber behalten. --Matthiasb 17:26, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Woran machst Du die Relevanz fest? --Wikiroe 18:41, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gründete in Allschwil bei Basel auf einem entsprechend geeigneten Gelände eine Backstein- und Ziegelfabrik, (...) war sie bis zur Liquidation 1976 die bedeutendste schweizerische Backstein- und Ziegelfabrikation. deutet mir darauf hin. --Matthiasb 18:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Eintrag ins Historische Lexikon der Schweiz deutet mir doch auf Relevanz des Unternehmens hin. Vielleicht eher QS. Behalten -- "John" 19:14, 30. Okt. 2007 (CET) [Beantworten]

Der Mann war ein prominenter Basler Bankier und Industrieller, Gründer der größten Ziegelfabrik der Schweiz, wo gibt es da ein Problem an der Relevanz, völlig unabhängig von seiner Firma, die man ja nun wohl mal in dem Artikel erwähnen muß. --Achim Jäger 21:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Schluss von der Relevanz der Firma auf die Relevanz des Gründers nicht nachvollziehbar, aber meinetwegen. Jedenfalls ist das Lemma falsch geschrieben (richtig wäre ein Halbgeviertstrich anstelle des Bindestrichs), daher bitte zumindest verschieben. --Wikiroe 00:45, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu? Damit man wieder eine überflüssigen Redirekt anlegen muß, weil man mit einer handeslüblichen Tastatur Halbgeviertstriche nicht eingeben kann? Man kann es mit der Typographie auch übertreiben. --Matthiasb 10:24, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaubst Du im Ernst, dass jemand dieses Lemma so eintippt? --Wikiroe 12:26, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA ist Schwachsinn... BEHALTEN!!! --¡0-8-15! 14:17, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen (heutige Version ist akzeptabel). --Redmill 17:04, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Verdacht auf TF. Weltweit 11 Googlehits, Begriff kommt nur vor beim Unternehmen IPM United =Intangible Performance Management GmbH (auch die Weblinks täuschen) --Kungfuman 17:15, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim Intangible Performance Management handelt es sich um einen neuartigen Steuerungsansatz, welcher von dem gleichnamigen Unternehmen in Zusammenarbeit mit der Universität Hohenheim entwickelt wurde. Veröffentlichungen zu diesem Thema können den Literaturhinweisen entnommen werden. --Ariane.gramm 19:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja und wo liegt da jetzt die enzyklopädische Relevanz und Verbreitung? Lies mal WP:RK und WP:WWNI Punkt 2 und 7. --Kungfuman 11:09, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gibt es keine (weder Relevanz noch Verbreitung). Werbung Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:40, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist der Verein relevant? J dCJ RSX/RFF 17:35, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht mir nicht danach aus. So wie ich das im Moment abschätzen, kann der Verein im SAP-Artikel erwähnt werden, so noch nicht geschehen (muss aber nicht unbedingt), ansonsten wäre der Artikel zu löschen. :: defchris : _Postfach : 23:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Ich hoffe, die Relevanz wird aus dem Artikel klar - sollte jemand noch Fragen haben, so beantworte ich diese gerne. Aber bis dahin halte ich mich als Autor des Artikels zurück, da es sich bei diesem Löschantrag um eine sehr traurige Form des Rache-LA von Juliana handelt (die beiden anderen finden sich hier und hier). Diese Art von Community-Verarsche halte ich für extremes Zeitraubing durch Juliana. (P.S.: Dies ist kein Statement für das Behalten des Artikels. Falls die Community meint, der Artikel habe keinen Platz in der Wikipedia, dann ist das eben so. Ich finde nur, dass es zur Redlichkeit gehört, den Hintergrund dieses LA darzulegen).--schreibvieh muuuhhhh 15:21, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Behalten. Relevanz gemäß WP:RK ist für mich gegeben (überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl). --Zipferlak 00:41, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleine Nachfrage: Wie kann ein Verein gemeinnützig sein und sich gleichzeitig für die Produkte einer kommerziellen Firma einsetzen? Gemeinnützige Institutionen haben so weit ich weiss, Anrecht auf Förderungen vom Staat, Arbeitsagenturen schicken Arbeitslose hin um dort auf Kosten des Steuerzahlers Arbeiten zu verrichten und sonstiges Klimbim- wie ist das mit SAP im Hintergrund vereinbar? --J dCJ RSX/RFF 20:16, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inwiefern siehst du da einen Widerspruch? Kennst du die Voraussetzungen um eine Gemeinnützigkeit bescheinigt zu bekommen? Oder geht es dir nur um deinen wenig begründeten LA? --Label5 20:25, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So anscheindend ist die Gruppe doch nicht gemeinnützig, dann ist es also doch mehr ein SAP-Werbeverein. --J dCJ RSX/RFF 12:29, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist nicht gemeinnützig - warum ich das beim Verfassen des Artikel reingeschrieben habe weiss ich nicht mehr, offensichtlich ein klassischer Fehler meinerseits. Ich bin froh, dass das Wikiprinzip funktioniert und solche Fehler entdeckt und dann auch korrigiert werden. Danke, Juliana!--schreibvieh muuuhhhh 12:37, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK ist die Relevanz durch die überregionale Bedeutung sowie die signifikante Mitgliederzahl gegeben, daher:behalten.--Spss 12:51, 4. Nov. 2007 (CET)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 09:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

2.000 Mirglieder sind keine signifikant hohe Mitgliederzahl (Karnevals- und Sportvereine mit dieser Mitgliederzahl werde regelmäßig gelöscht) und eine Bedeutung unabhängig der Mitgliederzahl geht aus dem Artikel nicht hervor.--sугсго.PEDIA 09:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal, das diese Unternehmensberatung relevant machen würde. J dCJ RSX/RFF 17:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten u.a. Unternehmen, die an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden. Siehe dazu hier bzw. hier. Wird im geregelten Markt gehandelt. --213.209.110.45 18:08, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss es ein Alleinstellungsmerkmal haben, wenn die RK deutlichst übersprungen sind? LA bitte zurück ziehen, die RK sind diesbezüglich eindeutig. --Label5 20:13, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

vorher sollte sich aber einer der Befürworter die Mühe machen, irgendwelche Relevanzkriterien im Artikel selbstnachzuweisen. Andreas König 20:54, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorher aber bitte den dritten Satz lesen, wo geschrieben steht, dass es seit 2000 an der Börse gehandelt wird. Noch Fragen? --Label5 21:16, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Ich hoffe, die Relevanz wird aus dem Artikel klar - sollte jemand noch Fragen haben, so beantworte ich diese gerne. Aber bis dahin halte ich mich als Autor des Artikels zurück, da es sich bei diesem Löschantrag um eine sehr traurige Form des Rache-LA von Juliana handelt (die beiden anderen finden sich hier und hier). Diese Art von Community-Verarsche halte ich für extremes Zeitraubing durch Juliana. (P.S.: Dies ist kein Statement für das Behalten des Artikels. Falls die Community meint, der Artikel habe keinen Platz in der Wikipedia, dann ist das eben so. Ich finde nur, dass es zur Redlichkeit gehört, den Hintergrund dieses LA darzulegen).--schreibvieh muuuhhhh 15:21, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Bring anstatt rumzuheulen doch einfach mal überzeugende Argumente, warum Deine Artikel relevant sind und gut ist. Ja? Muuuhhh... --J dCJ RSX/RFF 00:28, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wenn du lesen kannst, würde es dir selbst ins Auge stechen. --Label5 01:25, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

.schreibvieh muuuhhhh 00:40, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, wann ein Admin diese Farce beendet. Abgesehen von WP:BNS ist zumindest in diesem Fall auch die Relevanz durch den Zusatz AG doch wohl offensichtlich. Anscheinend haben hier einige LA-Steller einen besonderen Status. Sonst wäre der LA schon längst weg (und -speziell bei einer IP - vermutlich auch der LA-Steller).--Tgif 12:49, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relvanz? FunkelFeuer 17:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz schreibt man anders und Löschanträge stellt man nicht in der gleichen Minute, in der ein Artikel eingestellt wird. --Geher 17:46, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

delete

Da muss ich recht geben. LA ungültig. --Libereco Li 20:06, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ich schließe mich dem an, dass sich das verfrühte stellen eines la´s nicht gehört, muss aber zu bedenken geben, dass seitdem auch nichts relevantes dazu gekommen ist. es gibt keine relevanzkriterien für übersetzer, aber bei nur 3 (oder sind es vielleicht doch mehr?) büchern erscheint mir an der person nichts relevantes. er hat die bücher schließlich nicht selber geschrieben.--Der.Traeumer 20:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau.--SPIROU Abreibung? 20:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@Geher: Nicht so pingelig.

@Liberico Li: Als Journalist nicht relevant, Übersetzer werden nicht aufgeführt. Jedenfalls ist das in WP:RK nicht zu finden. Löschen--SPIROU Abreibung? 20:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eines Übersetzers wird auch durch Abwarten was da wohl noch in den Artikel geschrieben wird nicht erreicht: Ein früher Hinweis auf die fragliche Relevanz spart unnötige Arbeit und Frust der Autors ! --FunkelFeuer 20:29, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

15 min sollte man schon abwarten, bevor man einen LA stellt. aber relevanz seh ich da auch nicht: nicht jeder uebersetzer wird dadurch, dass er mal was uebersetzt hat, relevant. weg damit, auch gern schnell. --89.48.189.184 20:50, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich bin ich auch dafür, dass man einen Artikel erst einmal mindestens 15 Minuten reifen lässt, wenn nicht gar noch länger, denn einen LA so früh zu stellen, würgt idR den Entstehungsprozess regelrecht ab, produziert Wikistress und Frust. Aber genug davon - zum Artikel.

Wie Benutzerin Judithhh auf ihrer Diskussionsseite selbst meint, ist das alles, was sie finden konnte. Und mehr finde ich in einer schnellen Suche auch nicht wirklich. (Carlsen hat nicht mal ein Foto geschweige denn einen Steckbrief im Angebot). Dementsprechend war's - ohne ihr etwas unterstellen zu wollen - wohl ein Fall von gutmütigem Versuch, einen roten Link mit Informationen zu belegen. So löschen, weil eine etwaige Relevanz nicht klar ist. :: defchris : _Postfach : 23:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da behauptet tatsächlich jemand, Übersetzer werden nicht aufgeführt ?!? Guckst du bitte hier mal. Insgesamt stammen 6 Übersetzungen von ihm. QS. --nfu-peng Diskuss 12:23, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Da hier mehr das Fehlen von RK bemängelt wird, als seine Bedeutung zu hinterfragen, hier mein Argument:
  • Wer gut genug ist, ein Booker-Prize-Buch zu übersetzen, ist ausreichend relevant. -- Harro von Wuff 03:52, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ungenau und fehlerhaft recherchiert:

So stammt die KT nicht aus den USA, sondern hat ihre künstlerische, therapeutische und philosophische Grundlagen in Europa (Heilpädagogik Levana (Heilpflege- und Erziehungsanstalt) in Baden, Gestaltpsychologie eines Rudolf_Arnheim, Bauhaus, Ateliers in der Psychiatrie in Frankreich, ...)

KT kann weder in D noch in Ö eine Form der Psychotherapie sein, weil diese Formulierung in beiden Ländern dem jeweiligen Psychotherapiegesetz widerspricht. Im Gegensatz dazu ist die Kunsttherapie in CH in die Charta für Psychotherapie aufgenommen worden.

C._G._Jung gilt auf keinen Fall als "Gründervater" der Kunsttherapie. Das würde weder seiner Lehre, der analytischen Psychologie, noch der Tradition und Grundlage der Kunsttherapie gerecht. SchülerInnen von ihm wie Jacobi haben sich mit dem Bild und der Wirkung von Farben beschäftigt. Daher bezieht die Maltherapie ihre therapeutische Theorie aus der Analytische_Psychologie C._G._Jung´s.

Die unterschiedlichen Ansätze der Kunsttherapie werden in diesem Artikel nicht differenziert: rehabilitativer, psychotherapeutischer, künstlerischer, (heil- oder sonder-)pädagogischer, kunstpsychologischer, tiefenpsychologischer, ... Ansatz der Kunsttherapie. Demgegenüber hat die Anwendung in der Onkolgie im Artikel einen besonderen Stellenwert bekommen, der theoretisch nicht begründbar ist, sondern nur durch persönliche Betroffenheit der Autorenschaft.

in der Bewertung wird die Kunsttherapie als adjuvant zusammengefasst und nicht als eigenständiges therapeutisches Verfahren beschrieben, obwohl die KT in Deutschland bereits in die Gesundheitsabrechnung aufgenommen wurde und in Österreich ein Anerkennungsverfahren als eigenständiges Verfahren mit Berufsgesetz läuft.

In der KT werden nicht nonverbale oder mit der Sprache Schwierigkeiten habende KlientInnen angesprochen. Das ist eine unzulässige Verkürzung kunsttherapeutischer Praxis.

Kunsttherapie in der Öffentlichkeit wurden überhaupt nur mit zwei Ausstellungen publiziert. Da gibt es Ausstellungen, wissenschaftliche Kongresse, Vorträge, ...

Der Artikel muss neu geschrieben werden. mittelfristiger Vorschlag: Kunsttherapie (Österreich)

Mauerschauer 18:28, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ist das jetzt ne Retourkutsche auf den LA oben? Ich will mich ja nicht in Themen einmischen, von denen ich keine Ahnung habe, aber sind Einzelartikel Kunsttherapie (Österreich) (und dann Kunsttherapie (Deutschland) und vielleicht Kunsttherapie (Färöer)?) wirklich sinnvoll? Könnte man (oder du als Fachmann) unter diesem Lemma hier nicht einen vernünftigen Artikel erstellen? -- Toolittle 22:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@Toolittle der artikel Kunsttherapie ist schon lange in diskussion. es wurden bereits wissenschaftliche artikel gelöscht, neu geschrieben, schwaches geschrieben usw. nun ist wieder der versuch einen sinnvollen, wissenschaftlichen artikel im netz zu haben, der die kunsttherapie in all ihrer buntheit darstellt. konstruktive hilfe ist jederzeit erwünscht. die frage der länderspezifischen differenzierung ist natürlich fragwürdig aber aufgrund unterschiedlicher gesetzlicher rahmenbedingungen (psychotherapie oder nicht psychotherapie und traditionen) oft nicht zu vermeiden. wenn ich damit eine diskussion gestartet habe, dann soll es mir recht sein. Mauerschauer 22:39, 30. Okt. 2007 (CET) ps: hat nichts mit fußball österreich-färöer zu tun[Beantworten]

Ähm, wo ist denn der Artikel in der Diskussion? Hier in der Wikipedia kann ich nichts entsprechendes finden: [11] und hier ist nichts zu finden. Die einzigen Links von Diskussionsseiten kommen aus denen des Artikelnamensraums - und dort sind sie nur verlinkt, um das Angebot der Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft zu thematisieren und mit einer Bitte, mal darüber zu schauen. Nix in irgendwelchen Portalen

Im Moment sieht mir das wirklich sehr nach einer Retourkutsche aus, vor allem da der Artikel mit entsprechenden Literaturverweisen gefüttert zu sein scheint. Den Fake-Verdacht, den du hier äußerst, kann ich noch weniger nachvollziehen als diesen hier. :: defchris : _Postfach : 23:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

da es Kunsttherapie nicht nur in Österreich gibt, sondern international, kommt eine Eingrenzung auf ein Land generell natürlich nicht in Frage --Dinah 12:26, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@Dinah aus der tradition heraus hast du natürlich vollkommen recht. aus sicht der ausbildung, der praxis und der rahmenschaffenden gesetze sind die unterschiede teilw. recht groß. so gibt es länder, wo sich die Kunsttherapie bei der Psychotherapie oder sogar als psychotherapeutisches Verfahren verortet und dann wieder länder, wo die Kunsttherapie eine adjuvante medizinische technische assistenzleistung ist. Mauerschauer 00:30, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

reicht es dann nicht in den entsprechenden artikel hinzuweisen mit einem link auf kunstherapie?fragt sich--Flyingtrigga 23:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn er vielleicht noch nicht vollständig ist, enthält dieser Artikel viele korrekte Informationen zur Kunsttherapie. -> Behalten!

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:36, 6. Nov. 2007 (CET) Ungenauigkeiten sind kein Löschgrund[Beantworten]

Relevanz prüfen, da Junior A-4-E 18:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eine vielversprechende Bilanz, aber für einen Artikel find ich es noch ein wenig früh... --seismos 18:59, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, immerhin hat er eine Top-3 Platzierung in der A-Klasse gemacht (oder war die auch bei den Junioren?). Eastfrisian 19:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt seh ich es auch. LA zurück und als STrafe den Artikel in Form bringen.

Relevanz? -- Wo st 01 2007-10-30 19:25 (CEST)

• Nö - moderiert eine aufgemotzte Werbesendung. Löschen --Nepenthes 19:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich glaube da solltet ihr mal die Füße still halten. Sie ist Moderatorin der österreichischen Ausgabe des Sat.1 Frühstücksfernsehens. Damit wohl eindeutig relevant. --Label5 20:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja keine echte Fernsehsendung sondern eben nur eine längere Werbesendung... --Nepenthes 20:23, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie du zu dieser Sendung stehst ist irrelevant, da POV. Fakt ist, es gibt die Sendung täglich 3 Stunden lang, und sie ist dort Moderatorin. Den Unterschied zwischen einer echten und einer unechten Fernsehsendung kannst du gerne in einem eigenen Artikel darstellen. Die RK für Fernsehmoderatoren erfüllt sie jedenfalls, auch wenns nicht passt. --Label5 20:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Label5 wenn sie dadurch relevant wird: warum steht es nicht im Artikel?

Die Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen: 7 Tage sonst löschen --FunkelFeuer 20:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

FunkelFeuer, was ist an dem Satz; Johanna Setzer (*29. Oktober 1979 in Wien) ist eine österreichische Fernsehmoderatorin. Die 26-jährige Wienerin moderiert seit 29. August 2005 gemeinsam mit Norbert Oberhauser Café Puls. nicht verständlich. Da steht der Grund der Relevanz eindeutig geschrieben. --Label5 20:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub über eine relevante österreichische Person. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:29, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Satz zeigt die Relevanz: Johanna Setzer (*29. Oktober 1979 in Wien) ist eine österreichische Fernsehmoderatorin. Die 26-jährige Wienerin moderiert seit 29. August 2005 gemeinsam mit Norbert Oberhauser Café Puls. - wer das Lesen beherrscht ist klar im Vorteil Klarer Fall von Behalten KingLion 17:38, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma erreicht nicht die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren. Auch sonst keine Relevanz erkennbar. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:10, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Werdegang steht im Widerspruch zu: "Islamwissenschaftler". "Islamologie" ist nicht Islamwissenschaft, entsprechend ist seine Publikation: Null. Keine Zeile in islamwissenschaftlichen Fachzeitschriften. Löschen--Orientalist 08:57, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Baba66 11:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

BKL verweist auf einen Artikel, in dem beide Begriffe erläutert werden. Daher überflüssig. Linksfuss 20:14, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber auch Verschiebung Backscatter (Physik) zu Backscatter und dort am Anfang die Wortbedeutung, dann Physik udn Email so wies ist als Abschnitte? --Brainswiffer 20:54, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde auf 2 Artikel aufgeteilt. Damit ist der Löschantrag hinfällig. --Rechtsfuss 22:57, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das glaube ich nicht. Wer Backscatter sucht wird Backscatter eingeben und nicht Backscatter (Begriffsklärung). Damit landet er aber beim physikalischen Begriff. Ich hab dort den BKL-Baustein eingesetzt, damit kann meiner Meinung nach die hier diskutierte BKL weg. -- Jesi 08:45, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Rechtsfuss, bitte nicht einfach einen LA Bausteine entfernen und die Diskussion für erledigt erklären, nur weil Du dieser Meinung bist. Stimme des weiteren mit Jessi überein. Gruss, Linksfuss 10:03, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das käme darauf an, welche der beiden Verwendungen signifikant häufiger ist als die andere. Wenn man bei Backscatter automatisch an den physikalischen Begriff denkt, ist die jetzige Lösung genau die richtige: Backscatter für den physikalischen Begriff, Backscatter (E-Mail) für die E-Mail und Backscatter (Begriffsklärung) für die BKL; siehe WP:BKL und die Erläuterungen zu BKL III (Paradebeispiel ist Bismarck (Begriffsklärung). Wenn beide Begriffe in etwa gleich häufig sind, braucht die physikalische Verwendung einen Zusatz: Backscatter (Physik), dann kann man für die BKL auf einen Zusatz verzichten, das Lemma Backscatter müsste dann als BKL eingerichtet werden. Aber sobald wir mehrere Lemmata für einen gleichlautenden Begriff haben, brauchen wir immer auch eine BKL. Alles klar soweit? --Proofreader 21:07, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz. Die zweite Lösung ist klar: Jetztigen Artikel Backscatter auf Backscatter (Physik) verschieben und dann eine BKL Backscatter einrichten, deren Inhalt der jetzt diskutierten BKL entspricht. Aber mit der ersten Variante komme ich nicht klar. Sollte der physikalische Begriff signifikanter sein, dann reicht doch der jetzt in diesem Artikel eingebaute Baustein, mit dem nach Backscatter (Email) verwiesen wird. Eine "echte" BKL ist doch dann nicht erforderlich. Das Beispiel Bismarck scheint mir nicht günstig, da in dieser BKL zahlreiche Einträge stehen. Hier geht es aber insgesamt nur um zwei Artikel. -- Jesi 05:01, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wusste, dass ich solche Lösungen schon gesehen habe, gerade ist mir Deutsche Eishockeynationalmannschaft aufgefallen. -- Jesi 06:15, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat die Frauennationalmannschaft ja noch ein etwas anderes Lemma, das ist ja nicht wörtlich identisch. Und auch bei nur 2 gleichen Lemmata sind natürlich BKLs üblich. Klingt alles vielleicht etwas formalistisch, aber soweit ich sehe, sind diese Begriffsklärungen Usus. Sicher kommt man auch über BKL-Hinweise in den Einzelartikeln zum jeweils anderen Artikel, trotzdem empfiehlt sich eine Seite, auf der man im Überblick erkennen kann, welche Artikel mit gleichlautender Bezeichnung es gibt. --Proofreader 12:18, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es lohnt sich sicher nicht, über so etwas ewig zu diskutieren. Mir persönlich kommt es nur nicht sehr schön vor, wenn man erst beim (jetzigen) Backscatter ankommt, dort gesagt wird "zu weiteren Bedeutungen siehe ...(BKL)", dort hinklickt und dann merkt, dass man nur die Alternative zurück oder zu einem anderen Artikel hat. Da würde ich mir die Frage stellen, ab man mich nicht gleich hätte dorthin leiten können. Aber wie gesagt, letzten Endes ist es kein wirkliches Problem. -- Jesi 06:24, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Das Profil bei ihrer Agentur weist keine Engagements an wichtigen Bühnen oder in wesentlichen Rollen auf. --jergen ? 20:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, Halte dich im Zweifel auf der sicheren Seite und sage das, was du darstellen möchtest, mit eigenen Worten (auch um externer Kritik, die Wikipedia nehme es mit dem Urheberrecht nicht genau oder schreibe ab, entgegenzuwirken) ist dem Artikeinsteller wohl unbekannt gewesen ([12]) -- La Corona • ?! 22:41, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass hier ein externes nicht aktuelles Profil nicht der Grund für eine Löschung sein dürfte. Tatsächlich handelt es sich um eine Künstlerin, die insbesondere im Zusammenhang mit jüdischem Kabarett in Fachkreisen bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von 164.61.216.36 (Diskussion)-- Jesi 08:37, 1. Nov. 2007 (CET) 10:18, 31. Okt. 2007)[Beantworten]

Ne ganze Reihe von Löschgründen, ich versuch's mal in Stichpunkten:

• Hat seit anderthalb Jahren zu Recht den Überarbeiten-Baustein, ohne dass sich etwas Wesentliches getan hätte.
• Im Moment steht nichts Wichtiges im Artikel, was nicht bereits in den Artikeln Baskenland und Baskische Sprache enthalten wäre.
• Die Einleitung ist in vielerlei Hinsicht grober Unfug:

• Die Basken sprechen als einziges Volk des westlichen Europas keine indogermanische Sprache, sondern eine eigene (isolierte) Sprache. – Sagt eigentlich nur was über die Sprache aus, wenn man mal davon absieht, dass implizit die Behauptung aufgestellt wird, die Basken seien ein Volk, doch dazu später mehr.
• Sämtliche weiteren Informationen zur baskischen Sprache siehe im Artikel baskische Sprache. – Ach nee...
• Das Territorium der Basken (Baskenland) reicht von den Regionen Kastilien-León und der Autonomen Region Baskenland in den Provinzen Vizcaya, Álava und Guipúzcoa über die nördlichen Teile von Aragonien, kleine Teile von Navarra, den französischen Départements Pyrénées-Atlantiques bis nach Andorra und Katalonien. – Soll das heißen, Kastilien-León, Andorra und Katalonien gehörten zum Baskenland??? Was ist überhaupt das Territorium der Basken? Gehört das denen?
• In Álava, Andorra und Katalonien wird heute kaum noch Baskisch gesprochen. – In Andorra und Katalonien schon seit Augusti Zeiten nicht mehr, wenn überhaupt jemals, was, ähem, nicht ganz sicher ist (man könnte auch sagen: wilde Spekulation).
• Im französischen Baskenland leben ca. 730.000 ethnische Basken, in der spanischen autonomen Region 2.120.000 und in Navarra ca. 560.000. Von ihnen beherrscht jedoch nur etwa ein Viertel das Euskara. – Die Mühe einer Definition von ethnischen Basken (zumal die Sprache offenbar kein Kriterium ist) macht sich der Artikel nicht, wäre auch schwierig (s.u.).
• Aus politischen Gründen müssen Personen, die im öffentlichen Dienst im Baskenland arbeiten wollen, oder beispielsweise Ärzte, die im Baskenland praktizieren wollen, einen baskischen Sprachnachweis erbringen. – Gehört in den Artikel Autonome Gemeinschaft Baskenland.

• Der übrige Text ist keinen Artikel wert.
• Als ob das nicht genug wäre, tut der Artikel so, als ob es ein baskisches Volk bzw. eine baskische Ethnie als objektiv feststellbare Tatsache gebe. Das ist nicht nur grober, sondern gröbster Unfug, zu dem hier alles Nötige gesagt ist. Entsprechend ist auch die den Artikel beschließende (von den in Teilen dubiosen Literaturangaben abgesehen) Liste theoriefindender POV. Wenn es denn unter diesem Lemma einen Artikel geben soll, müsste er die soziale Konstruktion einer baskischen Ethnie nachzeichnen. Besser wäre es, man legte einen Redirect auf den (noch zu schreibenden) Artikel Baskischer Nationalismus an. --SCPS 20:27, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ROTFL. Du glaubst doch wohl selber nicht, das dieser LA bei unseren Enzyklpädysten durchgehen wird. Die wissen doch, dass es die Basken, ganz megaobjektiv gibt, steht doch im Fischer-Weltalmanach. Aber gut, gönnen wir uns den Spaß und schauen was für Gegenargumente kommen. JFTR: Löschen Fossa_?! ^± 20:45, 30. Okt. 2007 (CET) PS: Ich rate mal: Irgendjemand wird das Argument: "Willst Du auch Kroaten löschen?" bringen. Fossa_?! ^± 20:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Euch scheint langweilig zu sein. Dann bessert einfach nach und aus. Löschen ist hier eindeutig der falsche Weg. Und wie schon gesagt, vieles zu dieser Diskussion ist hier nachlesbar. Nur die Tendenz spricht gegen die Löschung, genauso wie die unsinnige Umbenennung der der Kat. --Label5 21:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein seltsamer LA-Antrag hat nicht zufälligerweise was mit Deinem thematischen Schwerpunkt Spanien zu tun...? Ich bin übrigens auch dafür Bayern zu löschen- wer braucht das schon, steht doch alles irgendwo in Deutschland drin ... --J dCJ RSX/RFF 20:55, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh, Artikel und Antrag hast Du schon gelesen, oder? Mit meinem thematischen Schwerpunkt hats natürlich zu tun, weil ich der Meinung bin, mich da halbwegs auszukennen, was soll die Frage? Und Deine Bayern-Analogie würde vielleicht passen, wenn ich Autonome Gemeinschaft Baskenland zur Löschung vorgeschlagen hätte – so aber kann man noch nicht mal mehr behaupten, sie würde hinken. Trotzdem Besten Gruß, --SCPS 21:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Juli meinte wohl die Bajuwaren, die man auch unter Deutsche, Deutschstämmige oder Germanen unterbringen könne oder watweißich. Larifari halt. --Asthma 21:02, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich hatte Bajuwaren gemeint, mich aber verdrückt weil ich wieder viel zu schnell editiere. --J dCJ RSX/RFF 21:04, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, Giulia, sic tacuisset. Der SCPS ist natuerlich ein Hardcore-Unitarist, der das Baskenland gleichschalten will. Fossa_?! ^± 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

"sic tacuisset" - Ähem: si, nicht sic. Und eigentlich auch eher tacuisses, nicht tacuisset. --Asthma 21:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sic. Das weiss vermutlich sogar Wikipedia. <schaem> Fossa_?! ^± 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Witzig, dass die Leute gleich nen politischen Hintergedanken vermuten, ich dachte, das soll ne Enzyklopädie werden... Meinen spanischen Hardcore-Zentralismus habe ich ja schon durch mein ca-1,9 und eu-0,3 unter Beweis gestellt, man muss ja schließlich den Feind verstehen. Falls es interessiert: Ich hab sogar ne Ikurriña im Schrank. Meldet Euch, wenn's wieder ernsthaft wird. Achja, @ Asthma: So hätte sie geschwiegen ist doch völlig OK, wer sagt denn, dass unser Vollhumanist Fossa si tacuisses gemeint hat? --SCPS 21:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

"So hätte sie geschwiegen" - Nee, das hieße "Hätte sie so [und nicht anders] geschwiegen." --Asthma 21:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Punkt für Dich, muss wohl mal mein Angeberlatein entrosten. --SCPS 21:27, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

na das wundert mich aber schon, dass ein so erfahrener benutzer einen derartigen LA stellt. böse zungen mögen vielleicht behauptet, dass das auf seine verbindung zu Katalonien beruht. aber da er sich ja so gut mit dem thema auskennt, kann er die fehler doch gleich ausbessern, da der artikel auf jeden fall relevant ist.--Der.Traeumer 20:58, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

"Relevanz" war kein Element der Löschantragsbegründung. --Asthma 21:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

doch, eindeutig direkt in der begründung innerhalb des löschbausteines im artikel nachzulesen.--Der.Traeumer 21:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, steht dort, hier aber nicht. Halte die "Relevanz"-Frage auch für nebensächlich. Es gibt nachweislich genügend Spinner, die solche Ethnofolklore für bare Münze nehmen. Das ist schlimm genug, sie aber hier als Ergebniss wissenschaftlicher Arbeit zu glorifizieren ist großer Kokolores. --Asthma 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

ich möchte nicht falsch verstanden werden: der artikel ist wirklich grottig, aber das lemma an und für sich halte ich für relevant und SCPS scheint sich wirklich damit auszukennen, so dass einer überarbeitung theoretisch nichts im wege steht.--Der.Traeumer 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne Überarbeitung tut's da leider nicht, müsste man schon völlig neu schreiben, und wohl besser unter dem Lemma Baskischer Nationalismus. Wenn ich mal viel Zeit habe, mach ich das gern. --SCPS 21:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab es schon mal hier eingetragen, na los Leute mal ein bisschen enthusiastischer. Das ist ja lahm hier! --J dCJ RSX/RFF 21:20, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Begründung siehe SCPS.--Escla ^¿..! 22:11, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
• Plädiere für Neuanfang, da völlig unbelegt, Vorbild könnte der en.WP-Artikel sein--Zaph Ansprache? 23:34, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nicht gelesen und bin ja eh völliger Laie auf dem Gebiet. Ich möchte nur anmerken, dass die Mehrheit der Leser wohl einen Artikel zum Lemma Basken erwartet. Minimum wäre daher ein Redirect. --Rosentod 09:29, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ist zwar was dran, aber erstens gilt für mich immer noch: besser gar kein Artikel als ein grottenschlechter mit zahlreichen Fehlinformationen, und zweitens könnte man das bis auf Weiteres unproblematisch mit einem Redirect auf Baskenland lösen. Der englische Artikel ist auch nicht wirklich toll, zumal auch er munter theoriefindet, dass es eine baskische Ethnie gibt. Es ist nun mal so, dass es – wie allgemein in modernen westlichen Gesellschaften – Ethnien als objektiv feststellbare Tatsachen nicht gibt. Es gibt Bewohner des Baskenlandes (wobei auch dessen territorialer Umfang schon umstritten ist), es gibt Menschen, die Baskisch sprechen (übrigens heißt das baskische Wort Euskaldun (Interwiki darauf im hier zur Diskussion stehenden Artikel) nichts anderes als baskischsprechend bzw. des Baskischen mächtig), es gibt Menschen (manche davon des Baskischen mächtig, andere nicht), die sich als Basken fühlen, so wie sich andere als Schwaben oder Mecklenburger fühlen, und es gibt Menschen, die sich als Basken und gerade deshalb nicht als Spanier oder Franzosen fühlen. Aber ein objektivierbares Kriterium dessen, was ein ethnischer Baske ist, gibt es nicht. Und dass ein Argentinier der schönen Familiennamen Echeverría (von bask. etxe berria – neues Haus) trägt, macht ihn genausowenig zum ethnischen Basken wie Theodor Fontane ethnischer Franzose war. --SCPS 10:30, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde diesen Löschantrag absolut erschreckend: einen Trollantrag würde ich noch harmlos finden; hier wird aber als (offenbar ernst gemeintes) Hauptargument des Antragsstellers vorgebracht, es gebe gar kein Volk der Basken. Erst wenn er das schlüssig anhand namhafter Quellen belegen kann, soll er bitte mit dem Löschantrag wiederkommen. Die Diskussion über die Kategorie Baske wird hier (und ich befürchte, bewusst) völlig falsch angewendet; in dieser Diskussion wurde niemals die Existenz eines baskischen Volkes bezweifelt; vielmehr ging es darum, dass die Einstufung mancher Einzelpersonen (die sich selbst nicht klar zu einer Ethnie bekennen) in eine geographische Kategorie leichter fällt als in eine ethnische Kategorie. --Niki.L 10:18, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Reputable Belege dafür, dass es ein Volk der Basken gibt, hast Du bestimmt, oder? --SCPS 10:32, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es tragisch, dass jemand der „Minderheiten“ als eins seiner Interessengebiete angibt, solch ein Statement abgibt. Zunächst einmal: Natürlich existieren Unmengen von Ideen, die von einer Existenz eines wie auch immer gestalteten Volks/Ethnie/Nation der Basken ausgehen. Es gibt auch sicher einige in diesen Ideen immer wieder auftauchende Mythen, was denn nun so das Baskensein ausmacht. Insofern steht es außer Frage, auch SCPS würde das nicht verneinen, dass es das oder die soziale(n) Kostrukt(e) „Basken“ gibt. Das ist nebenbei nichts baskenspezifisches, das trifft auf Bulgaren, Dänen, Deutsche, Goranen, Russen, etc.pp. ebenso zu. Diese Ideenbündel kann man nun natürlich darstellen, vorzugsweise in der Tat unter dem Lemma „Baskischer Nationalismus“, denn dann wäre schon beim Lemmanamen klar, dass es sich bei den „Basken“ eben nicht um ein „objektiv existierendes Volk“ dreht, sondern um ein von vornehmlich baskischen Nationalisten, vermutlich mit Hilfe von -- insbesondere deutschen -- Ethnologen und anderen Romantikern, hergestelltes soziales Konstrukt handelt. Idealerweise würde man bei Dänen ebenfalls einen redirect zu Dänischer Nationalismus legen, dann käme die Wikipedia anders als Brittanica immerhin schon mal auf den Forschungsstand der Nationalismusforschung so ca. anno 1970 oder noch früher. Ich denk aber, das ist ein bisschen viel verlangt, denn die Forschung wird von der Öffentlichkeit ja beharrlich ignoriert, so dass man diese Banalitäten meist frühestens im Geschichts- oder Soziologiehauptstudium, wenn überhaupt, erfährt. Nichtsdestotrotz kann man ja mal hier damit anfangen, wenn der LA als redirect auf Baskischer Nationalismus durchkommt, nehme ich mir als nächstes die Dänen vor und dann häppchenweise immer so weiter. Fossa_?! ^± 10:56, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Langasam wird mir das Verlangen nach Qualität ohne Meinungs- und Deutungshoheit unheimlich, ich sag mal ganz vorsichtig Neuanfang -- Cherubino 11:22, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

"es gebe gar kein Volk der Basken. Erst wenn er das schlüssig anhand namhafter Quellen belegen kann, soll er bitte mit dem Löschantrag wiederkommen." - Neeee, umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer Inhalte einstellt, muss diese belegen (cf WP:QA). Der Artikel Basken wurde eingestellt, hinsichtlich der Belegtheit seines Inhalts bleibt er aber notorisch unterbestimmt. Im übrigen: Dass "es" Ethnien nicht einfach "gibt" (will heißen: dass sie objektiv existieren), sondern vielmehr zu großen Teilen oder vollständig gemacht sind (also subjektive Konstrukte sind, deren Zutaten meist zu 99% aus Ideologie bestehen) ist ein alter aber längst noch nicht aus der Mode gekommener Hut, der tatsächlich mal zur Kenntnis genommen werden sollte. Dieser subjektive Gehalt (der, wie SCPS schon gesagt hat, auf wenig mehr als Nationalismus hinausläuft) ist aber im Artikel nicht zu finden. --Asthma 12:09, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• Schreib doch rein: "Auf ihre Existenz gibt es keine objektiven Hinweise" - bis auf meine Baskenmütze. Dann ist der NPOV wieder zusammenfabuliert. 7 Tage, dann redirect --Gamma γ 12:16, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect auf Baskischer Nationalismus wäre hier unpassend, da es den Begriff Basken schon vor dem modernen baskischen Nationalismus des 19. und 20. Jahrhunderts gab und er auch in einem regional-kulturell Sinne verwendet wurde (und teilweise noch wird), der sich nicht unter baskischem Nationalismus subsumieren lässt. Auch viele der bis heute tradierten Ideologeme über die Basken stammen im übrigen schon aus dem 16. oder 17. Jahrhundert. Ein Redirect auf Baskenland wäre ebenfalls unpassend, da tautologisch. Baskenland als Begriff ist nun einmal eine Ableitung von Basken und beruht damit auf der (angenommenen) kulturellen Eigenart seiner Bewohner, ähnlich wie Friesland oder Lappland, und kann deshalb nicht allein wiederum zu deren Definition dienen. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist sicherlich zum größten Teil unhaltbar, insbesondere unbelegte Zahlen und die vollkommen willkürliche Personenliste müssen raus. Ein gut dokumentierter Artikel zur Befriffsgeschichte und heutigen (durchaus variierenden) Begriffsverwendung wäre wünschenswert, bis dahin ist es am besten, den Artikel auf einen (ebenfalls natürlich durch Quellen belegten) Wörterbucheintrag zu reduzieren. Ein sinnvoller Redirects ist wie erläutert kaum möglich, und ein rotes Lemma an dieser Stelle ist eher eine Aufforderung, erneut unbelegte Spekulationen einzustellen, als ein belegter Wörterbucheintrag, der nur mit Belegen erweitert werden darf. -- 1001 20:51, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es keine Basken gibt, gibt es auch kein Baskenland. Und das die Basken als eigenes Volk existieren ist

1. bewiesen durch ihre nicht in Europa einzuordnende Sprache
2. klar durch ihre genetische Blutgruppe 0 rh -

Ich würde vorschlagen, EOD, das hält alles + regt auf. -- Olbertz

Und 3. natürlich durch die eindeutige Schädelform (siehe Baskenmütze). -- Port(u*o)s 22:33, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Anstatt sinnlos zu streiten schlage ich vor, Ethnien zu akzeptieren, wenn sie sich selbst so sehen. Alles andere ist sinnlos. Sonst gebe es auch keine Schweizer. Die haben weder eine gemeinsame Sprache noch irgendeine Schädelform, würden Euch aber killen, wenn ihr das bestreitet. (Nebenbei die Nachbarn möglicherweise auch). Damit existieren nunmal die Basken. Oder soll das das Vorspiel zum Löschen der Kurden sein? --TTomLL 23:03, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei ich es bei den Schweizern wieder sympathisch finde, dass sie sich eben nicht als Ethnie sehen, sondern als Staatsvolk der Confoederatio Helvetica. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. -- Port(u*o)s 23:15, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich will nicht beim fröhlichen Stammtischgeschwätz stören, aber ist Dir irgendwelche wissenschaftliche Literatur zum Ethniebegriff bekannt? Es hört sich nämlich nicht so an. Fossa_?! ^± 23:21, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, im Moment disqualifizierst eher Du Dich mit so einer Bemerkung. Da mir aber tatsächlich keine wissenschaftliche Literatur zum Ethniebegriff bekannt ist, zieh ich mich aus dieser Diskussion lieber zurück. -- Port(u*o)s 00:42, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du warst gar nicht gemeint, so war's auch nicht eingerueckt, mein Kommentar bezog sich auf TTomLL. Fossa_?! ^± 00:54, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so, Entschuldigung. -- Port(u*o)s 01:04, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wissenschaftliche, heute wohl aktuelle, Sicht IST diese. Ich hab keine Lust, für eine Löschdiskussion Quellen zu suchen. Aber im WP steht genau das. Könnten wir aber auch ändern, um die Basken endlich loszuwerden, falls das geplant ist. lg --TTomLL 19:38, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die basken sind doch nur die erfindung regionaler nationalisten. wenn keine akzeptable quelle kommt, löscht dieses folklore-zeugs.--fReAkYpEdIa* 23:27, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Baskische Sprache ist allein schon aus sprachwissenschaftlichen Gründen relevant. Der Artikel Basken, der eigentlich die Sprecher der baskischen Sprache behandeln sollte (und damit auch relevant wäre), überschneidet sich inhaltlich stark mit "Baskische Sprache" und "Baskenland". behalten, und ein Fall für Wikipedia:Redundanz. --Lx 01:16, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorteil des Lemmas Basken ist, dass sich hier Informationen über die spanischen autonomen Regionen Baskenland und Navarra und das französiche Baskenland zusammenbringen lassen. Vor allem über letzteres steht noch viel zu wenig im Artikel. Ein Grund ihn auszubauen, nicht löschen! --Ulamm 10:16, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
p.s.:Wer Basken löscht, müsste auch Schotten (stub!) (Die haben nicht einmal eine gemeinsame Sprache, sondern bestehen aus – mindestens – zwei Sprachegmeinschaften mit sehr unterschiedlichen Sprachen), Friesen, Kuren und Samen (Volk) löschen.--Ulamm 10:31, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na schön, dann hole ich mal mein "Lexikon der Weltbevölkerung" von 2000 heraus, verfasst von Heinz-Gerhard Zimpel von der Geographischen Gesellschaft München. Da steht, die Basken seien ein Altvolk mitt dreitausendjähriger Überlieferung; verbreitet im nordspanischen Baskenland und in den W-Pyrenäen bis zum Golf von Biscaya (...), nach jüngsten anthropologischen Ergebnissen seit 18.000 Jahren ein eigenständiges Isolat. Sieht mir also nicht nach einer "Erfindung baskischer Nationalisten" aus. Der Artikel an sich mag überarbeitungsbedürftig sein, löschwürdig ist er aber keinesfalls. Behalten. --Minalcar 14:03, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlechte oder falsche Informationen in einem Artikel sind kein Grund einen Artikel zu löschen bzw. ihn vor Nicht-Sysops lediglich zu verstecken. „Der Artikel ist Mist“ ist nach dem Löschregeln auch kein Löschgrund, also wer einen Neuanfang will, kann ja auch so loslegen, wozu haben wir denn die {{Inuse}}-Vorlage? Hier wird mal wieder die Arbeit der QS erledigt -> klar behalten (WP:LAE Fall 2a) :: defchris : _Postfach : 14:17, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag als Mittel zur Artikelkritik ungeeignet mit Ausnahme ganz krasser Fälle. behalten -- Mbdortmund 15:24, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen! WP:TF!--fReAkYpEdIa* 00:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten bis es was Besseres gibt. --Aloiswuest 13:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist ja, dass es keine klar definierbaren Basken geben muss, sondern das Konzept existieren, damit es beschrieben werden soll. Es gibt eine baskische Sprache, die wohl zumindest früher ihre (muttersprachlichen) Sprecher auch einer kulturellen Gruppierung zugeteilt hat, es gibt eine Region, es gibt offensichtlich für einige eine "gefühlte Nationalität". Der Begriff des "Basken" gibt damit zumindest, bei aller Unschärfe, einen historischen und auch tagesaktuellen Sinn. Ob allgemeine Kritik am Konzept der Ethnie in einen (und dann wohl fast jeden) Artikel zu einer ebensolchen, was immer sie sei, eingefügt werden muss, vermag ich nicht zu beurteilen. Ob dieser Artikel dem Thema angemessen ist, wird auch eher der Antragsteller wissen. Wie der gängige wissenschaftliche Diskurs hier verläuft, auch das wäre zu berücksichtigen. Ich sehe es allerdings als relativ klar an, dass der Begriff des Basken, auch unter diesem Lemma, einen Eintrag in der WP "benötigt". Wenn "löschen und neu anfangen" der beste Weg dahin ist, dann sei das so, ein Verzicht auf etwas "behandeltes" kann die Lösung nicht sein. Selbst wenn es gar nichts gäbe, das man "Baske" nennen sollte (aus wissenschaftlicher Sicht - was ich an sich nicht glauben mag), so wäre es doch immer noch ein zu beschreibendes pseudowissenschaftliches Phänomen wie Telepathie - um mal 'ne etwas weitere und völlig unpassende Keule heranzuholen. Das Thema existiert und sollte (mit seinen Fehlern notfalls) in WP stehen. --Ulkomaalainen 23:31, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, nochmaln paar Anmerkungen von mir: Dass das Konzept eines baskischen Volkes relevant ist und einen Artikel verdient hat, ist sicherlich richtig, und aufgrund des von Benutzer:1001 zu Recht angeführten Alters dieses Konzepts wäre es wohl in der Tat eine unzulässige Verkürzung, das unter Baskischer Nationalismus zu subsummieren. Wogegen ich mich aber nach wie vor entschieden wende, ist die Vorstellung, das sei eine in irgendeiner Weise objetivierbare Kategorie. Insofern ist jeder Artikel, der den Eindruck erweckt, es gebe ein baskisches Volk, dem Personen zuzuordnen seien, die dann eben nicht zu den Nachbarvölkern zugehörig wären, mithin suggeriert, die Bevölkerung Westeuropas lasse sich nach feststehenden Kriterien in Völker einteilen (abschreckendes Beispiel), grober Unfug. Nichts anderes aber tut jeder Artikel, der schreibt Die Basken sind ein Volk o.ä. Die inzwischen im Artikel enthaltene leichte Verschleierung sind die autochthone Bevölkerung ist auch nicht besser, da sie a) weiterhin impliziert, man könne klar zwischen Basken und nicht-Basken unterscheiden und b) alle in diesem Sinne nicht-Basken zu Migranten macht, völlig egal, wie viele Generationen ihrer Vorfahren schon in der Region leben.

Insofern halte ich diesen Artikel weiterhin für unrettbar. Ich nehme aber davon Abstand, ihn jetzt auf eigene Faust zu stubben, da ich keine Lust habe, regelmäßig die VM damit zu behelligen, zahlreiche Sperren in der falschen Version mit ansehen zu müssen etc. Wenn die Community aber in diesem Verfahren zur Entscheidung kommt, dass der gegenwärtige Artikel das Mindestniveau an Qualität unterschreitet, bin ich gern bereit, kurzfristig (sagen wir mal in ner Woche oder so) einen sachlich richtigen, mit Quellen versehenen Stub zu schreiben. --SCPS 18:15, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: kein Artikel --84.142.119.192 20:43, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

nope, wenn es der [13] ist, eher was für QS Andreas König 20:46, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:50, 30. Okt. 2007 (CET) [Beantworten]

Seit 15 Jahren Fernsehmoderator (das kann man dem Artikel schon entnehmen), hat anno Tobak auch den Deutschen Videokunstpreis moderiert, definitiv relevant und zu behalten.--Schmelzle 20:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn der ist und wenn erhaltene Preise im Artikel genannt werden... Aber so ist das nichts --Bahnmoeller 21:44, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

habe den Artikel ergänzt; imo kann der LA entfernt werden - Relevanz ist ganz unstrittig. --Namedropping 11:56, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel so in Ordnung. Nicht löschen. 15:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, siehe Disk. --Geiserich77 09:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, denn er hat eigentlich nur seinen Job gemacht und war Mitbegründer eines Arbeitskreises. --130.83.73.168 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz Fragwürdig. SLA nach 15minLA besser mal stehen lassen... --品 ^_δTALK 17:12, 31. Okt. 2007 (CET) --品 ^_δTALK 21:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein Scherz. Eine Person der Basler Geschichte, Gründer eines der wichtigsten Bankhäuser des 19. Jhs. Das ist ein gültiger Stub. --Achim Jäger 21:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber die Lebensdaten haben im Lemma nichts zu suchen. --Label5 21:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Lebensdaten stehen im Lemma, weil es noch seinen gleichnamigen Enkel Hans Franz Passavant (1845-1909), ebenfalls Bankier und Industrieller, gibt. --Achim Jäger 21:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, weil so etwa 12 Einträge weiter oben steht auch noch Hans Franz Passavant (1845-1909). Und die beiden muss man ja irgendwie unterscheiden. --Sr. F 21:47, 30. Okt. 2007 (CET) P.S. Ups, Achim war schneller. --Sr. F 21:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• Dafür gibt es eine BKL. Wird bei allen anderen Gleichnamigen Artikeln genau so gemacht. Warum soll hier ne Ausnahme sein? --Label5 06:42, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

<dazwischenquetsch> Wird hier mit der BKL auch so gemacht: Hans Franz Passavant.--Kriddl Disk... 07:38, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• <dazwischenquetsch> Genau das ist aber der Punkt, es gibt die BKL, und daher sind die Lebensdaten im Lemma vollkommen überflüssig. Kannst mich aber gern korregieren, wenn ich mich irre. --Label5 17:26, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA scheint auf ganzer Linie widerlegt zu sein. Und das zu Recht. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt endlich Scherz, oder? Was ist da bitte widerlegt? – Die Relevanzfrage ist völlig ungeklärt, das ach so wichtige Bankhaus ist ein roter Link, vielleicht sollte man mal damit anfangen. So wie der Artikel jetzt ist, ist Relevanz jedenfalls nicht zu erkennen, daher 7 Tage. --Wikiroe 03:30, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen ist wie beim Namensvetter das Lemma falsch geschrieben (richtig wäre auch hier ein Halbgeviertstrich anstelle des Bindestrichs). --Wikiroe 03:34, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegen ein Verschieben, weil dann wieder ein Redirekt angelegt werden muß, weil man Halbgeviertstriche nicht eingeben kann. Man kann die Typographie auch übertreiben. --Matthiasb 11:07, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag: Die Bank war eine der Gründerbanken der UBS--Kriddl Disk... 07:47, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Glaubst Du ernsthaft, dass jemand dieses Lemma so eintippt? --Wikiroe 12:27, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es hier jemand etwas übertreibt, mit dem Familienstammbaum: Passavant, wenn das Bankhaus relevant ist, schön und gut, aber hier so gut wie jeden Vertreter des Namens mit eigenem Artikel aufzuführen, in dem vor allem Verlinkungen untereinander stattfinden, kann doch nicht sinnvoll sein. L-Logopin 17:34, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Argument zieht aber wenn, dann eher bei dem Urenkel gleichen Namens. Der hier war immerhin der Begründer des Bankhauses. Ob man jeden seiner Nachfolger auch in der Wikipedia auch braucht, ist eine andere Frage, aber den hier sehe ich schon als relevant genug an. --Proofreader 20:29, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zweifelhafte enzyklopädische relevanz dieses "Internethypes" Felix ^fragen! 21:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag eine Minute nach Einstellung dieses (von Benutzer:AWak3N im Alleingang übersetzten!) Artikels, zehn Interwikis plus Wikiquote: Ich finde hier ganz was anderes zweifelhaft. --80.63.151.42 22:04, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits viermal schnellgelöscht (siehe hier), also bitte zum fünften Mal schnelllöschen --78.54.178.10 22:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Innerhalb der Gamer-Szene sehr bekannt und nicht ohne Einfluss. Behalten. --Neg 22:17, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirr ist es schon: Eine Show im Internet, die so tut als wärs ne Fernsehdoku mit Beteiligung im Internet in einer Realität wo die Gamer die Chefs sind oder was? Sorry, aber so überzeugt das nicht. Selbst geschätzte Zuschauerzahlen von 3 Mio scheinen mir sehr hoch angesetzt. Insgesamt: Löschen --χario 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Ist das sowas wie Blair Witch Project für Nerds und ohne Gruseln? --χario 23:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollen Sätze wie „Im offiziellen Forum haben mehrere Nutzer, die über die Show diskutieren, einige tausende Beiträge“ etwa Relevanz vortäuschen? Bitte Relevanz und Bekanntheit innerhalb und außerhalb von Computerspielforen nachweisen, sonst löschen. --A.Hellwig 23:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sehr bekannt, was nicht nur die Zahlen, sondern auch die Verweise auf dieses Phänomen zeigen. 83.77.143.67 07:03, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Sache Substanz hat, dann gibt es nach 3 Jahren auch Berichte in (seriösen) Medien außerhalb von Gamer/Fan-Kreisen. 7 Tage um entsprechende Nachweise im Artikel nachzuliefern. Einen vielleicht vergleichbaren Fall hatten wir vor kurzem mit Gamejew [14]--Make 09:26, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "Fernsehserie", wenn es eine wäre, gemäß RK relevant. Auch so. Zahlreiche iw. Die LAs sind uralt, der 1. von Dickbauch, der Rest Nachfolge-SLAs. Behalten. --Kungfuman 11:03, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Pure Pwnage ist vor allem in der Internet-, Gamer- und Jugendszene sehr bekannt. Das zeigen schon die vielen Verweise auf die Serie. Aber auch in Netzwelt gibts einen Artikel dazu. Und dass es in dem Artikel noch ein paar Fehler oder Ungereimtheiten gibt versteht wohl jeder, der schon mal einen Artikel übersetzt hat. Aber wozu gibts denn den Bearbeiten-Button?! Also ich bin klar für Behalten. --AWak3N 13:46, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wem das nicht reicht, der kann "Pure Pwnage" auch einfach mal googeln, dann stößt man zum Beispiel auch auf diese Aufzeichnung einer kanadischen Sendung. Behalten --LordFiodor 11:37, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm...also die meisten der vielen Verweise auf die Serie sind mit "wahrscheinlich" usw. formuliert. Könnten also auch einfach Verweise auf Gamer-Slang sein. Außerdem entwickelt sich bei mir der Eindruck, dass der "Hype" oder "Kult" von denen selbst gepushed wird. Deswegen sollte die Relevanz deutlich klar dargestellt werden im Artikel. So hat Ehrensenf z.B. einen Link auf SPON und mehrere respektable Preise gewonnen. Die RKs für Fernsehserien lassen sich bei Internetfernsehen nur begrenzt anwenden. (von wegen überregional und so weiter). Mindestens 12 Episoden hat PP definitiv erfüllt. Aber auch das ist bei Internetfernsehen anders zu bewerten (siehe z.B. private Videoblogs). Meiner Meinung reicht das noch nicht aus, um für die Wikipedia relevant zu sein, wenn nicht noch was Gamer/Internet-Szene-fremdes an Belegen kommt. --χario 17:21, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fand die Seite eigentlich sehr interessant und informativ. Ich denke, dass man den Artikel auf jeden Fall behalten sollte.

Ein Einzeiler ohne alles. Das Lemma würde sicher einen Artikel hergeben, aber einen richtigen. --Mhohner 21:41, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen nach Verbesserung durch Sputniktilt --Mhohner 21:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Du warst mit dem Rückzug schneller als ich mit der Meldung hier ;-). --Sputniktilt 22:26, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich lediglich um einen Oberarzt einer deutschen Universitätsklinik (deren Chef nicht einmal erwähnt wird...). Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider keine enzyklopädische Relevanz. --84.161.237.254 21:49, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, - die anonyme I.P. ist wahrscheinlich ein neidischer Kollege, - und als Professor (und wenn auch nur ein apl.Prof ist)sowieso automatisch relevant P.p. 22:01, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Lies dir mal bitte noch einmal WP:RK durch - der Titel alleine reicht nicht unbedingt, da sollte auch ... (seine) wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen (werden). --KUI 01:41, 31. Okt. 2007 (CET) BTW: Die Argumentation ad personam führt häufig zum nicht-gewünschten Ergebnis.[Beantworten]

Der wissenschaftliche arbeitsbereich (Klinische Immunologie, Rheumatologie und Autoimmunerkrankungen) wird, wenn auch ein wenig verklausuliert beschrieben. Der Professorentitel ist gerade der ausdruck der wissenschaftlichen Anerkennung, was sich durch zwangloses lesen der RK auch ergibt.--Kriddl Disk... 07:35, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein neidischer Kollege - aber vielen Dank für den amüsanten Start in den Tag! Es ist Unsinn zu behaupten, dass jeder Professor (wie viele gibt es davon alleine in Tübingen??) aufgrund seines Titels enzyklopädische Relevanz hätte. Zudem gibt es tausende wissenschaftliche Arbeitsgruppen in Deutschland. Was ist das Herausragende (und damit Relevante) an diesem Professor und seiner Gruppe? Ich denke, gemäß den Wikipedia-Regeln gibt es keinen Grund, den Artikel zu halten. Und darum geht es - nicht um Sympathie oder Antipathie der besprochenen Person gegenüber. --84.161.238.217 11:16, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja also Kollege Fierlbeck ist immerhin erster Oberarzt an der Uni und vertritt den Chef. Und er war bei Reisfeld in La Jolla. Da beneide ich ihn darum, Reisfeld ist ne Kapazität und nett und es ist dort doll zum Schwimmen und Surfen im Pazifik. Aber eigentlich begründet das keine enzyklopädische Relevanz, trotz RK. Wenn die RK es nicht hergibt solche Artikel zu löschen, müssen wir die mal schärfen... Gruß nach Tübingen :-) -- Andreas Werle 21:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Tag! Somit spricht einiges für die Löschung. Die Frist ist ja auch nun bald abgelaufen. Viele Grüße, --84.161.231.95 12:07, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:38, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn ich unsere Relevanzkriterien lese, ist ein Oberst nicht relevant. Machahn 21:57, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten- soweit ich informiert bin ist der Dienstposten des Ausbildungszentrum Spezielle Operationen ein Brigadegeneralsdienstposten - und damit wäre Seidenspinner de facto per se relevant. P.p. 22:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

nach RK reicht Oberst nicht, gelöscht.--sугсго.PEDIA 01:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

und was macht die Nacherzählung dieses Romans für uns relevant? (auch wenn ich ihn perönlich seinerzeit durchaus interessant fand) Machahn 22:21, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

immerhin ein beststeller einer bestsellerautorin. außerdem scheint er unter "hobbyhistorikern" sehr verbreitet zu sein. ist auch als denkansatz im umgang mit der antike zu verstehen, dass man sich da was zusammenreimen kann, auch wenn es vielleicht nur gut erfunden ist. - --88.78.6.228 21:41, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Verfehlt allem Anschein nach die Relevanzkritieren für Politiker. --STBR – !? 22:43, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte er allerdings behalten werden, müsste auf jeden Fall die gegen Ende zunehmende Lyrik („gehörte zu den gefragten Persönlichkeiten im Landkreis“, „Sein früher Tod wurde von Seiten der FDP gewürdigt“ [sic], „Kreisverband und Landrat erwiesen Karl-Friedrich Behrends die letzte Ehre“) 'raus. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:25, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Wahlprüfungsausschuss sollte mal überprüft werden, könnte sein, dass er nach 1990 für eine Wahlperiode abgeordneter war. Normalerweise ist das ein parlamentarisches oder richterliches Gremium, wobei letzteres bei einem Lehrer zwar möglicvh, aber unwahrscheinlich wäre.--Kriddl Disk... 07:14, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein parteiinterner Wahlprüfungsausschuss - den Sprung in den Landtag hat er, wie weiter unten steht klar verpasst. --84.142.64.17 08:29, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

1994 klar verpasst, nachdem 1990 seine Partei laut artikel ein gutes Ergebnis hatte. Daher meine Frage: War er eventuell 1990 bis 1994 MdL?--Kriddl Disk... 09:39, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft im Landtag von 1990 bis 1994 wird noch geprüft; ebenso, ob er ein anderes vom Volk direkt übertragenes Amt wahrgenommen hatte, was seinen Eintrag rechtfertigen würde. Die Angaben zu seinem Lebenslauf sind der Website der FDP in Sachsen-Anhalt bzw. der Website des Statistischen Landesamtes von Sachsen-Anhalt entnommen.--Stephants 14:57, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia weiß alles: Liste der Mitglieder des Landtages (Sachsen-Anhalt) (1. Wahlperiode). Da ist Behrends nicht aufgeführt. Ich wäre ja der Meinung, dass Mitglied im Landesvorstand einer Partei mehr zählt als ein MdL-Hinterbänkler, aber die Relevanzkriterien sagen was anderes und wenn wir uns an die halten, müssen wir den Mann wohl löschen. --Proofreader 15:57, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis und den Link; vielleicht sollten die Relevanzkriterien, die Politiker betreffen, wirklich einmal geprüft und erweitert werden, denn wenn man sieht welche "Persönlichkeiten" z. B. aus der Showbranche (zu nennen nur Prinz Frederic von Anhalt, Sachsen-Paule, Daniel Küblböck) Eingang in die Wikipedia finden, kann an einer objektiven Auswahl durchaus gezweifelt werden. Sicher ist es schwierig Politiker und Showstars zu vergleichen, wenn es um die Aufnahme in eine Enzyklopädie geht, dennoch kann ein Kriterium ja sein, welche Ausbildung genossen wurde und über welche Qualifikationen der-oder diejenige verfügt, z.B. an einer Filmhochschule. In meinen Augen kann eine gewisse Medienpräsenz nicht ausreichen, gerade bei Sängern und Schauspielern ist doch eine Ausbildung vonnöten. Sicher haben nicht alle großen Schauspieler oder Sänger diese genossen, doch über die Jahre und Jahrzehnte ihr Können nachgewiesen, ein Kriterium, das von einigen "Sternchen" nicht erfüllt wird, höchstens die Länge ihrer Skandalliste. Um nicht zu weit abzuschweifen, Kommunalpolitiker, die in ihrer Region anerkannt waren und sind, bei Behrends durch eine Vielzahl von Berichten aus der Lokalpresse belegt, sollten in Zukunft auch bei Wikipedia Berücksichtigung finden. Um mich PROOFREADER anzuschließen, Mitgliedschaft im Landesvorstand der einzelnen Bundesländer oder hervorgehobene Funktionen in der Landespartei sollten meines Erachtens ausreichen und Eingang in die Relevanzkriterien finden. So kann sichergestellt werden, daß verdiente Kommunalpolitiker nicht "hinten herunterfallen", während gerade in der Kategorie (sinngemäß)Persönlichkeiten aus der Showbranche nahezu jeder Eingang finden kann. Soviel zu meinem kleinen Denkanstoß--Stephants 16:33, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Versteh jetzt nicht wirklich, was an der Geschichte so wichtig sein soll. Derartige Hinterzimmerabsprachen gehören doch quasi alltagsmäßig zum politischen Geschäft und gehen praktisch jeder Regierungsbildung voraus. Ich mein, es ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass die Vertreter der verschiedenen Flügel einer Partei sich vor dem Beginn der Regierungsverhandlungen zusammensetzen und bequatschen, wie sie ihre Interessen am besten gegen die anderen Flügel durchsetzen können und zum Schluss eine gemeinsame Linie vereinbaren. Bemerkenswert fände ich eher, wenn so etwas einmal nicht passiert.--Nitwit 23:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Alleine die Tatsache, daß diese Absprachen stattgefunden haben und daß sie nachvollziehbar die politische Entwicklung beeinflußt haben, macht sie schon relevant. Es spielt doch für die Relevanz hier keine Rolle, wie häufig derartige Praktiken angewandt werden - Wahlen finden ja auch ständig statt und finden dennoch ausführlich Erwähnung in eigenen Artikeln. (Überhaupt finde ich die Idee, daß etwas irrelevant sein könnte, weil es zu häufig geschieht, irgendwie absurd.) Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:26, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Historisch so gut abgegrenzte politische Topoi halte ich für relevant, zumal ich Lemma-Löschung vor allem für sinnvoll halte, um Übersichtlichkeit der Themen zu behalten; in dieser Hinsicht scheint mir der Artikel hier unproblematisch zu sein. Um den Gedankengang zu verdeutlichen: Erste oder wenige Artikel einer Artikelklasse (hier Politskandal oder -absprache) halte ich für nützlich, weil man damit allgemeine Prinzipien illustrieren kann; beim -zigsten (oder hundertsten ) Auftreten sollte man mit dem aussieben beginnen. (edit: Da würde ich mir dann - in ferner Zukunft - eine fachspezifische Redaktion wünschen, die solche Artikel gegebenenfalls nach Relevanz sichtet)-- Port(u*o)s 00:55, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich voll un ganz anschließen -- Ralf Scholze 10:12, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:49, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, bzw. nicht ersichtlich. Bitte prüfen. --micha Frage/Antwort 23:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Er hat bei 8 CD mitgewirkt (in einem Kammerensemble oder als Solist bei Orchesterstücken), die bei Amazon aufgeführt sind (aber nicht alle erhältich). --Neumeier 12:55, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Uraufführung eines Klarinettenkonzertes als Solist an der Mailänder Scala nachgetragen, das reicht dann locker. -- Port(u*o)s 15:09, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch ein paar gewichtige Stationen, Orchester und Künstler zugefügt, klar Behalten. -- Jesi 08:09, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim Lesen eines exzellenten soziologischen Buches (Michael Billig: Laughter and Ridicule, Sage: London 2006) kam ich ueber diesen, aeh, Schwachfug. Reiner POV irgendeines Autors, ob Wikifant oder sonst irgendwer ist mir eigentlich egal: Humor wird zwar aus soziologischer Sicht anlysiert, es handelt sich aber nicht um einen soziologischen Fachbegriff. Theorieetablierung bitte loeschen. Allerliebst, der kleine anti-Luhmann-Seitenhieb im Einleitungssatz. Fossa_?! ^± 23:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Na das nenn' ich doch mal ein substanzielles Urteil: "..., aeh, Schwachfug" - von POV hier mal keine keine Spur. Na und wenn man dann noch auf den tollen Michael Billig verweisen kann - löschen die ganze Sache ... (übrigens - Achtung: Sarkasmus (vielleicht kann mal jemand im hier betreffenden Artikel nachschauen was das ist ;-) )--Yep111 20:58, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In my Opinion (und das zugegebenermaßen als absoluter Laie, nicht einmal Dilettant der Soziologie) leidet der Artikel unter dem wohlgemeinten, aber zurecht als POV charakterisierten Einleitungssatz von €pa. Er hätte das Lemma vielleicht zurecht auf Humor aus systemtheoretischer Sicht verschieben sollen, wo ich es aber - korrekte Darstellung vorausgesetzt - für relevant halte. In einem Überblicksartikel sollten natürlich verschiedene Ansätze knapp dargestellt werden - so es sie denn gibt. In der jetzigen Form kommt mir der Artikel tatsächlich einseitig und überfrachtet vor (und zudem durch die Einleitung entwertet); ich fände es aber schade, die Information insgesamt zu löschen. Am liebsten: Verschieben und hier einen Überblick schreiben (was ich leider nicht leisten kann, ich weiß, dass die LD (meist) keine fachspezifische QS ist ...) -- Port(u*o)s 00:43, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin rasend stolz darauf, dass mein kleines Verb mit subkutanem POV einen prächtig (wenngleich einseitig) ausgebauten Artikel bereits zu Grunde richten kann. (Gewürdigt hat es natürlich Freund Fossa.) Ehrlich, man kann ihn verschieben - aber dann muss man einiges Allgemeine raus nehmen, was hierher gehört. In Wirklichkeit sollte man ihn aber behalten.
Mein Grund: Zwar hatten/haben wenige Soziolog/inn/en Humor (ich nenne keine, es schadet ihnen bloß), aber das Thema ist soziologisch fruchtbar. Und vielleicht kann jemand, der Becks Erfindung von Schlagworten wie Brasilianisierung abschmeckt, oder ein Kenner der Texte, in denen Tönnies mit dem "Humor"-Begriff Høffdings ringt, oder ein Freund der Serendipität, oder grade Fossa als Kenner von Michael Billig etwas hinzu tun? Es würde Wikipedia aufhelfen!
Nachtgruß von €pa 01:25, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die gist von Billigs Werk, die ich wie immer teile, ist, dass man nicht "Humor hat" und schon gar nicht, dass Humor eine Tugend sei, wie die Kategorie suggeriert. Das ahnte ich auch schon, bevor ich das Buch las, jetzt kann ich auch argumentieren, warum, das ist das schoene an guten Buechern, die gibt es leider viel zu selten, ist wirklich ein Handwerk, Kleinode aus Bergen von Muell zu fischen, die einfachste, hier praktizierte Weise: Einfach drauf vertrauen, das Leute, die ein gutes Buch schreiben, villeicht auch noch ein zweites schreiben koennen. Das koennte man alles in den Artikel Humor einbauen, aber darum geht es mir nicht. Humor ist kein soziologischer Fachbegriff, egal wieviele Soziologen was ueber Humor schreiben. Um diesen Unterschied zu verstehen, liest man am besten Pierre Bourdieus et al. The Craft of Sociology. Masochisten können sich auch Niklas Luhmanns Soziologische Aufklärung widmen, das ist recht lustig, wenn man sehr viel soziologisches kennt. Mein Geheimtipp soziologischen Humors: James A. Davis. Fossa_?! ^± 01:46, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel leidet ein bisschen darunter, einerseits allgemeines zu Humor zum besten zu geben (wenn auch teils speziell aus soziologischer Sicht) - dieses wäre aber im Artikel Humor noch besser aufgehoben. Und andererseits eine spezielle, soziologische Humortheorie beschwören zu wollen, wobei die Rückgriffe jeweils im allgemein Soziologischen enden (wie der Verweis auf Luhmann), um dann da heraus eine Soziologie des Humor, und Humortheorie der Soziologie oder was auch immer zu erschaffen. Bestenfalls passiert das mittels Paraphrasierung der Gedanken und Ideen des Herrn Räwel, schlimmstenfalls theoriefindend. löschen und vorher das wirklich Behaltenswerte mit Humor mittels Hilfe:Artikel zusammenführen, auch wenn entsprechende Versuche bereits in der Vergangenheit unternommen wurden und nicht sehr erfolgreich waren. Den ganzen Artikel vielleicht auch noch zur Veröffentlichung in der Wochenendbeilage einer Qualitätszeitung einreichen, wenn sich die Autorenschaft hinreichend klären lässt. Das letztgenannte Unternehmen könnte natürlich daran scheitern, dass Herr Räwel bevorzugt selbst diesen Schritt zu machen bzw. bereits getätigt hat. --Lx 02:14, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine durchaus hübsche Seminararbeit, wenn man gerne soziologisch frühstückt. Leider ist WP für solche Essays nicht gedacht, siehe hier. Löschen --DasBee 11:05, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

unabhängig vom Inhalt ist das Lemma auch unsinnig, es geht um soziologische Erörterungen des Themas Humor und nicht um Humor als Form der Soziologie, was das jetzige Lemma eigentlich bedeutet --Dinah 12:29, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Für de.wikipedia.org. zu anspruchsvoll. M.B. 80.136.63.199 15:04, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ha. Ha. -- Port(u*o)s 15:10, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung? Relevanz? --Update 23:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegründet 2007, keine erwähnenswerten Auftritte, keine CD-Veröffentlichungen, sülzige Selbstdarstellung. Das alles fassen wir für gewöhnlich mit dem Begriff Bandspam zusammen. Und der wird gelöscht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst 2007 gegründet. Keine Veröffentlichungen, zudem POV. SLA gestellt. -- KönigAlex 23:49, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Complex 23:51, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]