Hallo Kategorienspezialisten, ich möchte ein paar Kategorienneuanlagen von Benutzer:Eric abiog zur Diskussion stellen, die nach dem Schema "Kategorie:<Sender>-Fernsehsendungen" benannt wurden.[1] Mir geht es dabei nur um das Namensschema, nicht und die Sinnhaftigkeit der Kategorien an sich. Fragen, die sich mir aufdrängen:

• Sollten das Objekt- oder Themenkategorien sein?
• Wenn Ersteres, wäre nicht der Singular besser?
• Sollten die Sendernamen nicht durchgekoppelt werden?
• … oder doch lieber als Klammerqualifikator verwendet werden?

Freue mich auf eine rege Diskussion. --Prüm ✉ 09:24, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Benutzer dazu schon auf seiner Disk angesprochen, allerdings hat er nciht geantwortet. Meiner Meinung nach gehören die ins Singular, wie die bereits bestehenden Sendung-nach-Sender-Kategorien, z.B. Kategorie:ZDF-Sendung, Kategorie:Das-Erste-Sendung. Und ja, auch durchgekoppelt. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, gehören als Objektkategorien allesamt in den Singular gesetzt. --Didionline (Diskussion) 11:22, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:00, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, allerdings sollte die Zuordnung zur Fox Broadcasting Company erhalten bleiben, da Fox nicht eindeutig ist, also eher Kategorie:Fernsehsendung (Fox Broadcasting Company). --Didionline (Diskussion) 11:24, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man muss es nicht unnötig verkomplizieren. Kein anderer Begriff in Fox passt zu "Sendung". Die Liste von Fox-Sendungen gibt es seit 7 Jahren. --Martsamik (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig, die Kategorie:Fox Corporation zeigt ja, dass mehrere Sender Fox als Namensbestandteil führen. --Didionline (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach Kategorie:Fernsehsendung (Fox Broadcasting Company) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:19, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:02, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verschieben auf Kategorie:BBC-Fernsehsendung, denn eine BBC-Sendung kann auch Radio sein. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

erl., jetzt Kategorie:BBC-Fernsehsendung. --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist ITV nicht eindeutig, daher wäre Kategorie:Fernsehsendung (Independent Television) besser geeignet. --Didionline (Diskussion) 11:29, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

verschoben auf Kategorie:Independent-Television-Fernsehsendung --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:16, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:04, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ABC hat auch Hörfunk, nicht nur Fernsehen. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ABC nicht eindeutig ist, sollte die Zuordnung zur American Broadcasting Company erhalten bleiben, also eher Kategorie:Fernsehsendung (American Broadcasting Company). --Didionline (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Australian Broadcasting Corporation gibt es auch noch. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:53, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

verschoben auf Kategorie:Fernsehsendung (American Broadcasting Company) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:05, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Central Broadcasting System, abgekürzt CBS, war ein früherer Rundfunksender Taiwans, heute heißt der Sender Radio Taiwan International. CBS-Sendung ist also nicht eindeutig. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:56, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

umbenannt, sollten Sendungen des ehemaligen Tawainesischen Senders mal eine Kategorie brauchen, muss diese dann halt mit dem Zusatz Central Broadcasting System benannt werden. CBS ist hier eindeutig bekannter und durch die Einordnung und Beschreibung ist klar, dass es nicht um Sendungen von Central Broadcasting System geht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:29, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

NBC hat auch Hörfunk, nicht nur Fernsehen. --Jbergner (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da NBC nicht eindeutig ist, sollte die Zuordnung zur National Broadcasting Company erhalten bleiben, also eher Kategorie:Fernsehsendung (National Broadcasting Company). --Didionline (Diskussion) 11:32, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Namibian Broadcasting Corporation gibt es auch noch. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:57, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

verschoben auf Kategorie:Fernsehsendung (National Broadcasting Company) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Äste Fernsehserie und -sendung nach Fernsehsender sollten schon einer einheitlichen Benennung folgen. Da die in Kategorie:Fernsehserie nach Fernsehsender einsortierten Kats alle unter Fernsehserie (Sendername) [Sendernamen ggf. ausgeschrieben] liegen, wäre ich dafür das zum Standart zu machen. Für die Sendungen wäre das also Fernsehsendung (Sendername). -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Definitiv +1 zur Durchkopplung in den Fällen, in denen keine Kurzversion und kein Klammerlemma zur Anwendung kommen. --131Platypi (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung --Martsamik (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist die Definition? Nur der Sender, der die Sendung ursprünglich mal produziert hat? Oder jeder Sender, der die Sendung ausstrahlt? Was ist mit Sendungen, die im Auftrag eines anderen Senders produziert wurden und vom produzierenden Sender nie ausgestrahlt wurden, jedoch vom auftraggebenden? --Jbergner (Diskussion) 10:15, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sender ist nicht eindeutig, sondern bezeichnet auch eine Sendeanlage. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:01, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

verschoben, Sender ist im Kontext eindeutig --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:23, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vereinfachung --Martsamik (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:27, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Perrak: Warum dann nicht auch bei der übergeordneten Kategorie:Fernsehsendung nach Fernsehsender (siehe oben)? --Didionline (Diskussion) 01:01, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da wollte ich erst die Verschiebeanträge für die Unterkategorien machen, dazu bin ich gestern aber nicht mehr gekommen. -- Perrak (Disk) 15:24, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Chorweiler --Martsamik (Diskussion) 14:25, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Chorweiler war nie ein selbständiger Ort, sondern wurde erst in den 1970er Jahren als Kölner Stadteil angelegt, und sollte daher analog zu Köln-Chorweiler (Stadtbezirk) nach Köln-Chorweiler verschoben werden. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:05, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben nach Hauptartikelsbezeichnung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Dellbrück (Köln) --Martsamik (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben nach Hauptartikelsbezeichnung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Deutz (Köln) --Martsamik (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unnötiges Klammerlemma. Offiziell ist das schon über 130 Jahren ein Kölner Stadtteil. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:06, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Klammerlemma ist notwendig, da Deutz eine BKS ist. --Didionline (Diskussion) 17:56, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben nach Hauptartikelsbezeichnung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Dünnwald (Köln) --Martsamik (Diskussion) 14:27, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben nach Hauptartikelsbezeichnung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Unzureichend belegt. Es handelt sich lediglich um eine Kopie einer Liste des umstrittenen „Tsiganologen“ Rüdiger Benninghaus. In diesem Gutachten zum Thema finden sich z.B. andere Angaben. Bitte bis zum Vorliegen besserer Quellen löschen.--Big Virgil (Diskussion) 00:27, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder vorhanden, noch dargestellt. --2003:F7:DF0A:C800:ACAB:36FC:305C:1500 03:46, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE, da a) kein Löschantrag im Artikel und b) gerade auf der Hauptseite. Und IMO auch noch falsche Begründung, aber das ist persönliche Meinung. --Fano (Diskussion) 04:55, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ist eher eine Frage der QS? --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Übersetzung aus en.Wikipedia. Der Begriff ist im deutschsprachigen nicht gebräuchlich, was der Artikel jedoch nicht darstellt. Ich unterstütze den LA und setze ihn im Artikel ein. Die Relevanz halte ich für fraglich. --Fiona (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

es könnte aber in den USandA ein Massenphänomen/Trend sein (was meist mit einiger Verzögerung auch nach good old Europe rüberschwappt). (siehe meinen Kommentar auf der Art.-disk) Gender und 3. Geschlecht muss da natürlich auch reingepackt werden (ich persönlich halte die ganze Sache für verzichtbar, aber mich fragt da keiner ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ne, wie man in einem der beiden deutschsprachigen en nachlesen kann ist es ein gepuschter Hype in DACH, hier absolut nicht etabliert. Wie verbreitet es in den USA und in Südamerika ist fehlt vollständig. So wegen gravierender Mängel zu löschen. Nicht alles was ein paar Amis machen ist auch direkt relevant. Flossenträger 11:57, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Franzosen, die anscheinend einen grösseren Respekt vor ihrer Muttersprache haben als wir in DACH, nennen das Fête de la révélation (siehe Interwiki) und umgehen so - zumindest sprachlich - das Sex/Gender-Problem. Trotzdem bleibt es ein fragwürdiges Konzept, das mir aufgrund seiner Herkunft ein evangelikal-konservativer Gegenentwurf zu "links-grün versiffter" Liberalität zu sein scheint. Hodsha (Diskussion) 12:03, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieso bitte ist das wichtig ob es das in Deutschland gibt oder nicht? Das wird erst wichtig, wenn es um die Lemmafrage geht, falls es einen gebräuchlichen Namen auf Deutsch gibt. Bis dahin ist die Relevanz durch die im Artikel befindlichen englischsprachige Berichterstattung sehr wohl dargestellt. Gibts bei uns nicht und Hat keinen Deutschen Namen sind beides kein Löschgrund. Behalten--Fano (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:12, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Keine geeigneten Quellen, die en bestehen aus einem Wörterbuch, die erste Literatur ein im Selbstverlag aufgelegtes Buch. So reicht das nicht. Flossenträger 09:38, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bestenfalls QS, aber nicht löschen. Vielleicht auch einfach abwarten, ob der Artikel nicht noch ausgebaut wird. Gut, die Internetquelle ist ganz offensichtlich die Homepage des Artikelerstellers, aber das kann man vielleicht noch ausbügeln oder ergänzen. Für Übersetzungen ein Wörterbuch anzugeben ist doch ok? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 10:32, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

das Wörterbuch als en ist ja okay, aber reicht bei weitem nicht aus um den Artikel zu belegen. Nur, dass die Wörter richtig übersetzt sind. Was macht das Lemma denn deiner Meinung nach relevant? Ich kann da so gar keine Anhaltspunkte erkennen. Was ja nicht zwingend was heißen muss... Flossenträger 12:00, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau, es gibt genügend (auch deutschsprachige) Literatur, wo Agnisara bzw. Agni Sara beschrieben wird. Hodsha (Diskussion) 12:23, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

der unbelegte Artikel stellt Relevanz nach WP:RKBK nicht dar.--Fiona (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Größter Erfolg ist ein seit 2017 in der qsff vergammelnder Film. Flossenträger 12:04, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag auf Trager des Guldbagge entfernt und VM gestellt --Martsamik (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In der Tat, der LA ist nicht nachvollziehbar. War festes Ensemblemitglied am Stadsteater Göteborg mit weiteren Theaterengagements am Uppsala Stadsteater, am Borås Stadsteater, am Örebro Länsteater und am Riksteatern. Skådespelaren Hassan Brijany är död (Nachruf). Für seine Filmrolle wurde er als Bester Nebendarsteller ausgezeichnet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:25, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]