Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo! Ich bitte um eine dritte Meinung zum Artikel Bara_(Genre), da eine Diskussion zum Thema leider von der Gegenseite eskaliert wurde. Es geht mir im Kern allerdings weniger um die Diskussion selbst (die, abseits der Unterstellungen, die Qualität und Sinnhaftigkeit der von mir angeführten Quellen zum Thema hat), sondern darum, dass auch konsequent Edits revertiert werden, die überhaupt nichts damit zu tun haben. Ich fürchte allerdings, dass jede weitere Beteiligung meinerseits nur zu einem weiteren Edit-War führen würde. Ich möchte insbesondere zwei von meinem Mitautor eingefügte Aussagen betrachten, die ich als un-enzyklopädische hohle Phrasen kritisierte, die jedoch trotzdem mehrfach rückeingefügt wurden:

1. Von Yaoi-Fans wird Bara dagegen als realistischere Darstellung homosexueller Beziehungen bezeichnet
2. Für das weibliche Publikum von Yaoi sei Bara weniger interessant, da dieses idealisierte Darstellungen von Homosexualität suche.

Hier ist der genaue Versionsunterschied (meine Version links). Ich halte meine Variante (abseits der zur Diskussion stehenden Teile, die man meinetwegen temporär entfernen kann) für inhaltlich und stilistisch einwandfreier. Ich bedanke mich im Voraus für die Mithilfe! Grüße --Gharren (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Yenice (Midyat)
• Diskussion:Yenice (Midyat)#Überarbeiten
• Sprache nicht klar definiert und Ethno-POV, ob Jesiden Kurden sind oder nicht haben wir nicht zu entscheiden. Fakt ist aber, dass sich nicht alle Jesiden als Kurden betrachten. Dass sich die Einwohner des Dorfes als „jesidische Kurden“ betrachten ist mir neu. Gibt es dafür einen Beleg? Hier Grenzen sich Jesiden eindeutig von den Kurden ab: https://m.dw.com/de/irak-die-verlorene-heimat-der-jesiden/a-44904528 Das Argument „Früher waren alle Jesiden der Meinung sie wären Kurden und dieser Jesidische Nationalismus ist ganz neu“ ist nicht haltbar. Wer sagt das? Wer bestimmt was andere Menschen sind? Seit wann entscheidet Sprache über die Volkszugehörigkeit? Ist alles was Deutsch spricht Deutsche? Zu einem Volk gehört mehr als nur die Sprache. Es zählt auch die Geschichte. Ganz genau genommen sind die kurdische Geschichte und die jesidische Geschichte sehr gegensätzlich. Man liest in Geschichtsbüchern und wissenschaftlichen Belegen immer davon wie die Kurden versucht haben die Jesiden auszurotten oder zum Islam zu zwingen.

Bitte dritte Meinung.--Kaiduo (Diskussion) 04:24, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• siehe Diskussion:Leonardo-da-Vinci-Schule#Blaulinks
• Soll der Listenpunkt „Leonardo-da-Vinci-Gymnasium in Augsburg (2008–2012)“ bestehen bleiben oder nicht?

-- ɱ 01:40, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Im Artikel der PostFinance, Abschnitt PostFinance#Sonstiges, wurden Informationen gelöscht.
• Diskussion:PostFinance#Edit-War
• Informationen dürfen nicht in den Artikel aufgenommen werden.

-- Fonero (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2019 (CET)

• es geht darum, ob Wappen und Flaggen in Tabellen und Infoboxen von Bergen und Gebirgsgruppen verwendet werden dürfen oder nicht
• der auf dem Portal diskutierte Abschnitt heisst derzeit noch Naitonale Embleme
• es geht um erleichterte Erfassbarkeit von Information versus Einheitlichkeit, nationale Vereinnahmung und Erhaltung des Status Quo

-- Pechristener (Diskussion) 03:04, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite der Geschichte Berlins versucht GSG63 seinen eigentümlichen Archivierungsstil durchzusetzen. Er wurde auf seiner Diskussionsseite bei anderer Gelegenheit schon mehrfach darauf hingewiesen, dass sein Tun keine Zustimmung findet. Warum darf eindeutig erledigtes erst nach 30 Tagen archiviert werden? Warum soll nur montags archiviert werden? Diese Fragen konnte er nicht mit rationalen Argumenten beantworten. Bitte um Drittmeinung. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:00, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Diskussionsort Diskussion:Geschichte Berlins#Frage / Archivierung --Graf Foto 11:25, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Diskussionsgegenstand ist, ob erwähnt werden soll, dass gegen den als Clanoberhaupt geltenden Arafat Abou-Chaker mehr als 30 Ermittlungsverfahren geführt worden sind und dieser wegen der Verabredung eines Verbrechens in U-Haft genommen worden ist. Weitere Details gibt es hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:04, 20. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

als Anhänger des real lifes, der Logik, der Aufklärung und Emanzipation diskutiere ich nun seit 19. Januar mit dem Kollegen Karsten11 über seine Löschung der Weiterleitung Oktoberfest Attentat. Ich argumentiere mit dem Glauben an die gesellschaftliche Mehrheit, von der meineserachtens nicht wenige das Wort ähnlich wie ich, auch ohne Bindestrich schreiben würden. Karsten11 argumentiert mit meineserachtens fragwürdigen traditionellen Regeln und von ihm unterstellten gleichförmingen Vorgehen von Deutschlehrern. Wie er seine Behauptung beweisen will bleibt unklar.

Ich plädiere dafür das Lemma ohne Bindestrich genauso zu behandeln wie das Lemma mit Bindestrich und bitte hiermit um 3. Meinungen dazu auf der Diskussionseite des Lemma Oktoberfestattentat

--Über-Blick (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich habe auf der Seite von Kiera Chaplin (Enkelin von Charlie Chaplin) den Absatz mit Limelight Productions entfernt. Mein Fehler war, es zuerst ohne konkrete Angaben von Gründen zu machen. Sorry! Klassischer Anfängerfehler!! Vollstes Verständnis dafür, dass die Löschung von Count Count rückgängig gemacht wurde. Siehe dazu Diskussion: Kiera Chaplin. Mittlerweile wurde im betreffenden Absatz dankenswerterweise auch darauf hingewiesen, dass sie laut Strafverfolgungsbehörden von den Machenschaften nichts wusste. Dennoch bleibt der Umstand, dass Kiera sehr darunter leidet. Sie selbst sagt, es schade nachweislich ihrem Ruf. Auch wenn auf ihre Unschuld hingewiesen wird. Der Absatz steht so auch nur in der Deutsch-Version, in allen anderen Sprachen kein Wort davon. Deshalb die Frage: Muss der Absatz in Deutsch zwingend bleiben? Zumal es heißt "Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen". Im Sinne einer konfliktfreien Lösung bitte ich alle vermittlungsfreudigen Wikipedianer um Drittmeinungen. Vielen Dank! --Jack Underway (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Service: Offenbar geht es um Diskussion:Kiera Chaplin#Beleglage des Artikels

• Jan-Andres Schulze
• Diskussion
• Es geht um den Autor und seine belegte Tätigkeit als Autor des Kopp Verlag und Mitarbeiter von Petr Bystron. Beides war in Artikel belegt durch Der Rechte Rand und Die Welt (Petr Bystron).-- Gelli63 (Diskussion) 08:31, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Tätigkeit beim Kopp-Verlag (welche?) ist ebenso wenig belegt wie die Mitarbeit bei Petr Bystron. Wodurch sollte sie belegt sein? Es wird immer deutlicher, dass hier eine "lebende Person" diffamiert werden soll. Warum? Was ist Wikipedia? Eine Recherche- und Detektivplattform mit Prangercharakter oder eine Enzyklopädie? Und wo ist der Beleg von der WELT für eine Mitarbeit? --NellsPort (Diskussion) 09:13, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Da von einem einzigen Gegenredner darum gebettelt wird: Es geht um das Lemma Gert Dörfel. Nach den NK ist die üblichste Bezeichnung als Lemma zu wählen. Dies ist klar Charly Dörfel. Das wurde auf der Diskussionsseite mehrfach belegt. Bitte unter Diskussion:Gert Dörfel#Lemma weitere Meinungen. --HSV1887 (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Minikorrektur: Es waren in der VM zwei Gegen- und lediglich ein Fürredner. Soviel Wahrheit muss sein. --Wwwurm 13:42, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Diskussionsseite. --HSV1887 (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Gitarre
• Diskussion:Rmcharb#Gitarre
• Es geht darum, ob der Link zu https://www.tonepedia.com/player#/electric/effect – einer Plattform, auf der man den Klang von Gitarren anhand einer neuartigen Oberfläche online erforschen und mit Effekten und Verstärkern kombinieren kann – in dem Artikel Gitarre als hilfreich erscheint. Leser, die daran interessiert sind, wie ein bestimmtes Gitarren-Modell mit oder ohne Effekt klingt, bekommen durch diesen Link einen enormen Mehrwert. Bitte um eine neutrale dritte Meinung.

--Benizio (Diskussion) 17:00, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigentlich aollte man auf der Diskussionseite diskutieren aber da ist nichts. Mir gefällt die Idee und der Link, und würde ihn auch gerne drinhaben - dazu müsste er aber unter einen freien Lizenz stehen. Allerdings lebt diese Webseite davon dieses Produkt zu vermarkten. Embed our Player on Your Website [1] und das schließt sie in unserem Projekt aus. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:18, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Andreas Scheuer
• Diskussion:Andreas_Scheuer#"Doktorarbeit"_von_Scheurer
• Es geht um die Frage, ob eine nachweisliche Nennung in einem Zeitungsartikel (der Welt) der fragwürdigen Wissenschaftlichkeit einer ohnehin zu weiten Teilen plagiierten Doktorarbeit im WP-Artikel erwähnt werden darf oder nicht.

-- Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Zahlungskarte
• Diskussion:Zahlungskarte#Revert
• Revert gegen Revert. Wie weiter? Die Änderung des Artikels empfinde ich als Vandalismus, möchte jedoch nicht wegen eines EW gesperrt werden, daher versuche ich es mal hier. Aus meiner Sicht ist der neue Artikel jedenfalls voller inhaltlicher Fehler. Der Artikel entspricht doch so bei weitem nicht den Anforderungen von Wikipedia – oder?

-- Fonero (Diskussion) 16:41, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hi zusammen, zum Artikel von Leia Holtwick gibt es zwischen Benutzer:Mondfeuer61 und mir verschiedene Auffassungen, was in den Einleitungssatz soll. Leia Holtwick ist als Leichtathletin bei deutschen U16-Meisterschaften mitgelaufen und ist im letzten Jahr in den deutschen Nachwuchskader aufgenommen worden. 2019 war sie in einem Spielfilm zu sehen.

Ich bin daher der Meinung, auch die Tätigkeit als Leichtathletin in den Einleitungssatz aufzunehmen. Mondfeuer argumentiert, dass aber die Tätigkeiten al Sportlerin für sich allein keine eigenständige Relevanz erzeugen würden, weshalb das nicht in den Einleitungssatz gehört. Da aber in allen angegebenen Quellen Bezug genommen wird auf ihre sportliche Karriere (sogar teilweise in den Titeln: „Treburer Leichtathletin Leia Holtwick spielt Hauptrolle in "Immenhof"-Neuverfilmung“), sie zudem selbst auf dem Artikelfoto bei ihrem Sport zu sehen ist und das sicher nicht mehr als reines Hobby angesehen werden kann, gehört das m. M. n. absolut in die Einleitung. Ehrlich gesagt ist sie noch eher bekannt für ihre sieben Jahre andauernde Sportlerkarriere, als der eine Film.

Da ich aber keinen Editwar losbrechen wollte, frage ich mal nach anderen Meinungen. Link zur weiteren Disk: Diskussion:Leia Holtwick. LG -- Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:21, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2019 (CET)
Bitte das Intro beachten, in der Infobox steht es auch noch mal Schritt-für-Schritt erklärt. WP:ZQ ist kein Diskussionsersatz.

Hallo erst mal. Ich bitte um eine 3te meinung bei deisem Thema: Diskussion:Geldautomat#Virtueller_Geldautomat_(Fünfte_Generation) Ich halte es für pure werbung, der eintragende User nicht. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• Bei Amoklauf in Las Vegas 2017 war von Anfang an umstritten, ob der Begriff Amoklauf auf diesen Fall zutrifft. Allein deshalb gab es bisher sechs Umbenennungen des Artikels: abwechselnd Massaker und Amoklauf. Auch nach erneuter Diskussion bleibt Amoklauf umstritten. Inzwischen gibt es einen neuen Vorschlag: Massenmord. Ob dies eine bessere Alternative ist, soll nun mit Hilfe von 3M entschieden werden.
• Zu den bisherigen Diskussionen siehe Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#Lemma.
• Zur Diskussion über den neuen Vorschlag siehe Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#Vorschlag: Massenmord.
• Abgestimmt wird hier: Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#3M zum Vorschlag.

-- Lektor w (Diskussion) 11:07, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Unter dem Namen Bürgerplattform firmieren informelle Zusammenschlüsse, Wahlbündnisse und Parteien. Das glaubt aber ein renitenter Benutzer nicht [2]. Was denkt die Community?

Siehe bitte hier Diskussion:Bürgerplattform#B.C3.BCrgerplattform_ist_ein_Sammelbegriff.21 --WordsForTheWorld (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist diese Fragestellung zum Suizid im Straßenverkehr einfach: Wie unter Selbstmordanschlag erklärt ist dies ein Synonym für einen Suizid bei dem andere Menschen absichtlich getötet werden. Auch das Inkaufnehmen von einer Tötung durch die Polizei gilt als Suizid: Polizeisuizid

Vergleiche auch: Suizid#Suizid als militärische Taktik

Somit wollte ich den Zusammenhang zwischen den Anschlägen und dem Suizid im Straßenverkehr zunächst einmal verlinken und später in Textform detailliert beschreiben.

Die Diskussion findet ihr hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_in_Nizza

-- 2A0A:A541:786A:1:7D0A:15EA:BDEB:E949 23:03, 4. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der Bitte um 3M an. Ich meine, der Hinweis gehört durchaus in militärische Taktik und Selbstmordattentat. Die Einbindung als Siehe auch in alle möglichen Anschlagsartikel, in denen ein Kfz. Tatwaffe war, finde ich unpassend, zumal, wenn der Täter nicht wie beim Suizid im Straßenverkehr ums Leben kommt, sondern in der Abwehr durch Polizei etc. getötet wird oder sich im Fahrzeug durch eine Waffe das Leben nimmt.--Liebermary (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]