Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorgestern schlug eine IP 213.162.73.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) an mehreren Stellen auf und kündigte Suizid an. Ich persönlich halte die Wahrscheinlichkeit, das die Ankündigung ernst war für gering (es gab Indizien dafür). Nichts desto trotz haben wir so etwas, ähnlich wie Notrufe bei Polizei, Feuerwehr, etc. ernst zu nehmen.

Im vorliegenden Fall wurde die IP gesperrt. Nur kurz für eine knappe viertel Stunde (von 15:54 bis 16:08 Uhr), aber sie wurde gesperrt! Ich halte das für ein eklatantes Fehlverhalten. Die Schäden, die beim offenlassen eines solchen Accounts auftreten sind minimal. Sollte der Schaden größer sein, lässt es sich sicher mit einem Bot reparieren.

Vermutlich war es also Vandalismus ... aber solange diese Art des Vandalismus nicht überhand nimmt, gibt es keinen Grund solche Accounts zu sperren (Ausnahme: wenn nachweislich ein anderer Kommunikationsweg zum Suizidverdächtigen aufgebaut ist). Erst recht nicht im Alleingang. Sollte diese Form des Vandalismus überhand nehmen, können wir uns andere "Richtlinien" suchen. Bis dahin sollte auf keinen Fall gesperrt werden.

Ich behalte mir vor, beim nächsten Vorfall dieser Art eine AP zu eröffnen. --Summer • Streicheln • Note 15:43, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

PS: ich würde diesen Beitrag gerne bei Wikipedia:Administratoren/Notizen sehen ... bin als Nichtadmin aber nicht befugt ihn dort einzustellen.

WP:110. Danke für Deinen Einsatz. —viciarg⁴¹⁴ 15:55, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da ist definitiv nicht vorgesehen, den Benutzer zu sperren. Unglaublich. --Ailura (Diskussion) 16:02, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Sperre wurde ja auch schnell wieder aufgehoben. Hier war abzuwägen zwischen eine Art Vandalismus, das überall abzuladen und dem Gebot der Ansprache (was am Ende Vorrang hat). Ich hatte das auch gelesen und habe vor allem bemerkt, dass für jedes Land gut beschrieben ist, wohin man sich wenden kann. Es war nun aber gar nicht klar, wer was schon gemacht hat. Man müsste also erstens den Hinweis aufnehmen, dass jeder, der irgendwas macht, das protokolliert. So verlässt sich nicht einer auf den anderen - es rufen aber auch nicht 100 Leute da an (und an einem Sonntag muss man anrufen). Zweitens müsste man die Admins tatsächlich etwas mehr informieren, dass es solche Notfälle geben kann und wo was dazu steht, wie zu verfahren ist. Denn wenn ein Admin der WP z.B. da bei der zentralen Stelle anruft und das schildert, ist das imho auch besser als wenn ein Sterblicher das macht. Also mal prüfen, ob das in den Hinsweisen für Neuadmins besser hervorgehoben werden kann. Ansonsten: konstruktiv bleiben. Das Adminamt ist schwer genug. Brainswiffer (Disk) 18:07, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Brainswiffer: Sorry du irrst. Wenn man die 112 anruft, kommst du im besten Fall an jemanden, der Wikipedia kennt und genauere Fragen stellt. Ob Admin oder Normalsterblicher ist dort mehr als egal. Du musst ihnen buchstabenweise die Eingabe im Suchfeld (Wo ist oben rechts?) erklären, und dann scroll runter..., heute kennt man nur das Wischen auf dem Smartfon... Die Welt hat sich radikal geändert. Siehe auch dazu meinen Hinweis und das Ergebnis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Nightflyer: Für DE und CH magst Du recht haben, dass bei 112 der schlechteste oder Normalfall komplizierter sind. Nun steht da aber: In Österreich gibt es auch den Single Point of Contact des Bundeskriminalamtes bmi-ii-bk-spoc@atbmi.gv.at, Tel: 01/24 836-85025 bis 85027, Fax: 01/24 836-85191 Sonntags würde ich mich dahin wenden. Dass Sterbliche eine Hemmschwelle zur Meldung haben, ist auch verständlich. Sie stossen ja quasi auch zufällig beim Lesen darauf - und es ist nicht bekannt, wie viele das lesen oder vorher schon gelesen haben. Im "Idealfall", wenn jeder seine Pflicht erfüllen will, würden da Hunderte anrufen müssen. Und so verlässt sich vielleicht doch der eine auf den anderen und man spürt eine gewisse Hilflosigkeit und keiner ruft an. Wenn die Foundation in nicht-englischsprachigen Projekten laut Erklärung nur unterstützend tätig ist, nützt eine Meldung dahin ggf. auch nichts. Diese Hilflosigkeit kann man aber niemand wirklich vorwerfen, weil Wikipedia:Verhalten_im_Notfall das WER macht WAS zu wenig strukturiert. Vielleicht sollten die WMDE (CH und AT) diese Meldeszenarien mal aktiv mit den Behörden absprechen? Sprich, dass es irgendeine diensthabene Stelle in den Ländern gibt, die auch dort auf sowas vorbereitet sind und denen man dann Wikipedia nicht erkären muss. Angeblich wird das WEB dort ja auch laufend beobachtet. Und ich halte es eben doch besser, wenn dann Admins dort anrufen (und auch bekannt ist, dass es hier sowas gibt). Die kann man dann auch vorbereiten. Denn man muss auch daran denken, dass ein Echo auf vielen Kanälen in WP vom "Problemfall" verfolgt wird. Ist die Suizidankündigung demonstrativ, wird das Demonstrative nur verstärkt. Ist sie nicht demonstrativ und sind die Massnahmen so bekannt (Meldung bei der Polizei oder sonstwo), kann die Angst davor die Verwirklichung gar auslösen oder beschleunigen. Insofern müssen die eingeleiteten Dinge irgendwo protokolliert werden, aber vielleicht eben doch nicht so auffällig. --Brainswiffer (Disk) 07:05, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Verschoben von AAF. Luke081515 22:00, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass diese Notfallseite langsam zu einer Laberseite von Accounts verkommt, die eben nicht viel Ahnung haben. Und die wegbleiben sollten. Wenn asich da jemand meldet, so gibt es zwei prinzipielle Möglichkeiten: der Edit ist eindeutig und ausgesprochen Mist und Quark , dann kommt er weg. Alle sonstigen, so trollverdächtig sie auch sein mögen. bleiben, und man meldet dies irgendwo im DACH bei den Polizei. Wenn das ernst war, was hier kaum einer von den Laberaccounts beurteilen kann, so wird damit geholfen; wenn das ein Quark war, so stellt die Polizei / Staatsanwaltschaft die IP sicher und kommt bei dem Deliquenten vorbei,m eine dicke Rechnung in der Hand. Das ist aber nicht unser Problem und nicht unsere Aufgabe. Schade: jahrelang hat's funktioniert, jetzt geht es allmählich in die Hose, weil da viel zu viele herfumquaseln möchten. -jkb- 22:12, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Steht der heute kreierte Account Benutzer:Emergency hiermit in Zusammenhang oder bietet er künftig eine weitere Möglichkeit, Notfälle zu melden? --DaizY (Diskussion) 23:06, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Teil 2: Offensichtlich ja, die WMF ersetzt aber den Behördenweg per WP:VIN nicht. Ein unbedingtes Entweder-oder-Szenario seh ich aber nicht (bezogen auf Zusammenhang der Accountanlage oder Meldungsmöglichkeit). … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:03, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"Laberaccounts" kann man so nicht stehenlassen. Es ist genau der Widerspruch, dass Leute mit unterschiedlichster Ahnung und Erfahrung gleich angesprochen werden, zu reagieren - und die sich bei Nichtreagieren Vorwürfe machen. Und da kommt halt ein Gemisch aus Betroffenheit und nicht unbedingt zielführenden Edits raus. Wenn Du mir eine gewisse Fachkompetenz zutrauen würdest, kannst Du mir glauben, dass man im konkreten Fall die Sache ernst nehmen musste. Wahrscheinlich demonstrativ, aber mancher da hat es dann trotzdem getan. Richtig ist, dass die Polizei nach der Meldung aktiv werden wird. Wenn das so zunimmt, ist das ein Zeichen, dass man das vielleicht doch besser strukturieren sollte. Denn "einen Spass" macht sich kein sogenannter "Laberaccount" mit seinem Beitrag. Inswofern erlaube ich mir, die Erle nochmal wegzumachen. Ggf. sollte man das - auch mit dem Portal Medizin fachlich und der WMDE administrativ nochmal evaluieren und optimieren. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Brainswiffer: Das stimmt so auch nicht ganz. Ich schreibe das jetzt hier äußert ungern, werde auch nicht sagen, wer es geschrieben hat, ich will niemanden an den Pranger stehen. In dem Fall hatte die Person ja geäußert, das sie Angst vor einer Matheklausur hatte (ob das jetzt stimmt, ist hier ja egal...). Und eine Reaktion aka "vllt ist die Person ja zu faul zum lernen" (sinngemäß) ist sicherlich nicht böse gemeint, aber definitiv nicht hilfreich. Es fällt mir auch schwer, hinter einer so formulierten Aussage einen Versuch der Hilfestellung zu erkennen. Ich denke das eine solche Äußerung eher im Zusammenhang mit dem ebenfalls geäußerten Trollverdacht gefällt wurde. Sie ist in dem Fall aber definitiv nicht hilfreich. So gesehen würde ich sagen, das es hier in einigen Fällen daran mangelt, das Personen zu schnell schreiben was sich denken, anstatt sich zuerst in die Lage der anderen Person hineinzuversetzen. (Man soll kaum glauben, aber das kann auch schon bei normalen Konflikten helfen. Warum machen das so wenig?). Viele Grüße, Luke081515 17:53, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist doch kein Widerspruch. Einerseits müssen wir die professionelle Linie noch mal optimieren. Das andere sind quasi die „Gaffer“, die ihre eigene Unsicherheit dann so verarbeiten (der übertreibt doch, der hat nur Angst vor xy). Das wird durch die heutige geringere Strukturiertheit sogar etwas befördert. Nochmal wo ich die Optimierungen sehe:

• VORGÄNGIG aktive Kontaktaufnahme durch WMDE/CH/AT, um möglichst eine zentrale Anlaufstelle wie in AT abzusprechen, wohin wann wie dann der konkrete Fall schnell gemeldet werden kann (dass die z.B. wissen, wer wir sind).
• Admins darauf vorbereiten, dass die das dann schnell und vor allem unkompliziert machen können
• Info über konkret eingeleitete Massnahmen im Einzelfall zb hier und dadurch etwas unauffälliger
• Meldeseite dann anpassen und die Tipps zum Verhalten für alle Benutzer besser herausstellen
• insbes. nochmal klären, wie das bei angemeldeten Accounts funktionieren soll, denn die Behörden könnnen nur mit einer ip was anfangen - Meldung des Benutzernamens bringt nichts? Ob das über Amerika wirklich funktioniert? Brainswiffer (Disk) 06:24, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer, ich verstehe Dein Anliegen ehrlich gesagt nicht wirklich. Es gibt ein durchdachtes Verfahren, beschrieben auf WP:112. Es müsste nur auch wie vorgesehen angewandt werden, und hier sehe ich die Defizite. Es bringt nichts, sich ein neues Verfahren auszudenken, an das sich dann auch keiner hält.

Zu Deinen Vorschlägen: Wenn solch ein Fall auftritt, muss sofort gehandelt werden. Deswegen sind auch Kontakte bei WMDE/CH/AT absolut nicht zielführend, da nach Feierabend nicht erreichbar. Im Gegensatz dazu gibt es die rund um die Uhr besetzte Stelle bei der WMF, wie im aktuellen Verfahren beschrieben.

Daher mein Plädoyer: Einfach das aktuelle Verfahren einhalten. Und wenn es von anderen Nutzern nicht eingehalten wird, es selbst durchführen und die betreffenden darauf aufmerksam machen. Nichts kann einen sofortigen Anruf bei der 112 ersetzen, und nur die WMF kann und darf sofort die IP eines Benutzers an die zuständigen Behörden übermitteln.

Noch eine Bemerkung zu evtl. "unfähigen" Mitarbeitern in der Rettungsleitstelle: Am Telefon fragen, an welche Mailadresse man den Screenshot schicken soll. Jede Leitstelle hat eine Mailadresse. Das erspart dann hoffentlich auch Umwege wie Nightflyer sie nehmen musste. Eventuell muss man trotzdem mal persönlich zur Polizei, ein Protokoll unterschreiben. Mir ging es zumindest so, als ich vor Jahren des Nächtens einen konkret angedrohten Amoklauf gemeldet habe. Als ich am nächsten Nachmittag dann dort war, wurde mir bereits berichtet, dass derjenige welche um 6 Uhr morgens Besuch von der Polizei hatte und Mami und Papi not amused waren. Und genau so sollte es sein.

Bei der Meldung eines angekündigten Suizides dürfte der Gang zur Polizei eigentlich überflüssig sein, da ich hier keine Straftat erkennen kann. Aber hier ist das sofortige Melden doch wohl am wichtigsten. --Stepro (Diskussion) 06:53, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Punkt 1 hatte ich offenbar unklar formuliert - nochmal präzisiert. Es geht darum, vorher mit den Behörden ein Procedere abzusprechen, dass man dann im konkreten Fall schnell benutzen kann.In AT gibts ja diese zentrale Stelle schon. Nächster Schritt wäre, die zu fragen, wie sies im Ernstfall gerne hätten. Und das kännen die WMxx am besten. Und wer das machen soll, ist eben auch wie wir früher sagten "verantwortlich: alle". da Du zu recht auf die nötige Geschwindigkeit in den Fällen hinweist, kann man das optimieren. Brainswiffer (Disk) 07:12, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ah, da hatte ich Dich falsch verstanden. Natürlich, eine Stelle, die auf so etwas spezialisiert und 365/24 erreichbar ist, wäre natürlich super. Nur gibt es die eben offenbar leider nicht in DE. Dahingehend hast Du natürlich recht: WMDE könnte hier lobbyieren und den großen Nutzen verdeutlichen. Dazu müsste man aber WMDE in diese Diskussion hinzuziehen. Also: @John Weitzmann (WMDE): :-) --Stepro (Diskussion) 07:20, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mir ist die Gemengelage zu diesem Thema noch nicht klar im Moment, daher Bitte an @DerHexer:, da ggf. für ein paar Hintergrundinfos zur Verfügung zu stehen. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@DerHexer: weiß auch sicher nicht viel mehr. Alles etwas unklar, weil nicht ganz unser Kerngeschäft. Stepro hat's aber um 06:53, 25. Jan. 2018 korrekt wiedergegeben. Grüße −Sargoth 19:38, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@John Weitzmann (WMDE): Gern mich im Büro einfach dazu ansprechen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:13, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich möchte kurz ein paar fachkundige Bemerkungen dazu machen. Zum einen ist es so, dass die Polizei nicht nur bei Straftaten aktiv wird sondern auch, wenn es um Rettung von Menschenleben geht. Wir arbeiten in diesen Fällen sehr oft mit der Polizei zusammen. Zum anderen ist es so, dass die Polizei ganz andere Möglichkeiten hat als die Feuerwehr- bzw. Rettungsleitstelle aus einer IP eine konkrete Adresse zu rekonstruieren. Die Zusammenarbeit funktioniert aber eigentlich recht gut (zumindest in meinem Bereich), so dass relativ egal ist, wohin man seinen Notruf absetzt. Einsätze der Art "Suizidankündigung im Internet" kommen übrigens durchaus vor und haben im Nachgang rekonstruiert oft abenteuerliche Wege über mehrere Landesgrenzen und auch Kontinente hinter sich. Da braucht man keine Scheu zu haben. Allerdings kann ich aus meiner beruflichen Erfahrung natürlich nur auf erfolgreich vermittelte Notrufe zurückblicken. Gruß--Emergency doc (D) 03:19, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

volle Zustimmung -vor allem dass das relevant ist. Es bleiben doch nur zwei Hauptfragen: (1) wer ist „man“ in so einem Medium wie hier, der das meldet? Es muss eben schnell und möglichst ohne „Gaffer“ gehen. (2) kann man diese Abenteuerlichkeit bei Meldungen durch vorgängige Klärung mit den zuständigen Stellen reduzieren? Brainswiffer (Disk) 06:40, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Moin zusammen, in der Auskunft ist derzeit eine erneute (vermeidliche) Suizidankündigung zu lesen. Auf der entsprechenden Notfallseite ist nachzulesen, dass seitens der WMF keine Hilfestellung erfolgte. Zudem konnte die Polizei nicht aktiv werden. Ergebnis ist nun ein großes Fragezeichen und diverse hilflose Nutzer. Was ist dort schiefgegangen und wie lässt sich das zukünftig verhindern? Verzeit, wenn dies der falsche Ort sein sollte. -- Gruß Dag (klö­nen) 05:54, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Benutzer haben sehr gut reagiert. Sie haben getan, was sie konnten. Leider hat die mutmasslich suizidgefährdete Person ihre IP durch Kontoanmeldung verschleiert, es war deshalb nur die Meldung an die Notfall-Mailadresse des Betreibers möglich, was mehrfach geschehen ist. Benutzer:Xneb20 hat die Antwort, die er erhalten hat, so verstanden, dass WMF nichts unternimmt. Wenn das stimmt, wäre es vielleicht ein Thema für m:Talk:Threats of harm. Die Richtlinien, nach denen Support & Safety vorgeht, sind leider nicht veröffentlicht. — MBq ^Disk 06:54, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Das ist so richtig. Auf meine Meldung folgte wenig später, nach eine Bestätigunsmail die folgende Meldung:

Auf meine Rückfrage, ob die WMF nun tätsälich keine Notdienste alarmieren würde, erhielt ich die Antwort: „In diesen Fall ist das korrekt“ (Fr. Übersetzung). Auf eine weitere E-Mail meinerseits mit der Bitte, ein CU durchzuführen, wurde gar nicht mehr geantwortet.

Ich bin gelinde ausgedrückt schockiert. Eine minderjährige Person mit Suizidabsichten, und die WMF hält die Füße still. Wieso genau die Wikimedia nicht reagiert hat, ist mir nicht bekannt. Ich sehe hier aber einen deutlich klareren Anlass zum CU als anderswo, wo ein solches dennoch durchgeführt wurde.

Die WMF geht hier anscheinend ganz klar von einem Troll aus, sonst würden sie wohl nicht zum Revert raten. Aber wieso kommt die Wikimedia hier auf einen Troll? --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 07:51, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

[1]. -- ɦeph 12:45, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dieses Jahr findet die AdminConvention, das deutschsprachige Treffen für Themen rund um die Administration von Wikimedia-Projekten, vom 23. - 25. März in Hornberg im Schwarzwald statt. Die Anmeldung ist ab sofort geöffnet, wer Themenwünsche hat oder erfüllen will, Vortrags- oder oder Workshopangebote machen möchte oder bei Organisation und Ablauf helfen möchte, trage sich bitte auf den entsprechenden Seiten ein. --Seewolf (Diskussion) 15:21, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zufällig bin ich auf diese Vorbereitung im BNR von Methodios gestoßen: Benutzer:Methodios/Klaus Hoffmann-Reicker. Es ist eine Sammlung von Texten aus dem Internet, die so allesamt massive URV darstellen. Methodios habe ich darauf angesprochen. Er meinte es würde ein Artikel, seine Sammlung danach heute noch gelöscht. Auch das hielte ich noch für grenzwertig. Ich habe dann mal eine andere Unterseite aufgerufen, einen Abschnitt im Internet gegooglet und bin sofort fündig geworden: Ein im Plauenschen Grund im Gebiet der Felsenkellerbrauerei nahe des Eiskellers entdeckter altsteinzeitlicher Lagerplatz einer Jägerhorde, die am Anfang der letzten Eiszeitperiode hier lebte, gehört zu den ältesten archäologischen Funden im Dresdner Stadtgebiet. Man fand Mammut-, Nashorn- und Wildpferdknochen sowie Feuersteingeräte und Feuerspuren. stammt von hier: Dresden & Sachsen. Dieses Vorgehen halte ich für problematisch und bitte um weitere Meinungen. @Methodios: zur Kenntnis. --Itti 12:30, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nächste Seite: Eine Rohrleitung führt noch Wasser zu einem künstlerisch gestalteten Brunnen am Ende der Heiligenbornstraße nahe der Einmündung der Brunnenstraße. Das Wasser wird gelegentlich noch von Dresdnern als Trink- und Kaffeewasser geholt. Jedoch wurde ab den 1970er Jahren von der dauerhaften Verwendung der Wassers als Lebensmittel abgeraten, da die Quelle teilweise von versickertem Oberflächenwasser der weiträumig umgebenden landwirtschaftlichen Nutzflächen gespeist wird und der spurenweise Eintrag von Düngemitteln (Nitraten) nicht auszuschließen sei. von: Stadtwiki Dresden. --Itti 12:37, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dies schließt auch interne URVen ein: Benutzer:Methodios/Bernburger Erbfall (1212) abgekupfert aus: Sachsen (Volk). Der BNR ist extrem umfangreich und meine wenigen Stichproben waren bisher allesamt positiv. --Itti 12:50, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jah, interne URVen... die vielen Widersprüche und Fehler in de-wiki sollen wohl so bleiben? Und: Zufälligerweise arbeite ich auch im Stadtwiki Dresden mit und arbeite oftmals parallel. Im ANR wird die Quelle ordentlich citirt. Wenn ihr wollt, kann ich ja im Stadtwiki und hier meine Texte zeitgleich auf die Minute publiciren. Und dann streitet Euch mal schön weiter (dasselbe Spielchen dann mit Photographien etc.). Es ist auch ein Wiki wie hier. Ich find das affig - und Itti fährt doch mal nur wieder Retour-Kutsche (wegen ner fehlenden Entschuldigung - jahrelang hatts keinen groß intressiert). --Methodios (Diskussion) 12:57, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und hier Benutzer:Methodios/Gau Nudzici aus dem Sachsen Anhalt Wiki --Itti 13:05, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lupenreine URVs. Solche Kopien kann man auf der privaten Festplatte halten, aber nicht hier veröffentlichen. Auch Texte im BNR sind genauso frei wie Texte im ANR. Bitte ganz schnell löschen / verstecken. --tsor (Diskussion) 13:28, 28. Jan. 2018 (CET) PS: Autor dieses Artikels im Dresden-Wiki ist ein Benutzer Christian. Ob dieser identisch ist mit Methodios lässt sich kaum feststellen. --tsor (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<Quetsch> Und zuhfälligerweise hab ich den Artikel (mit über 100k Zeichen und zZ knapp 200k Aufrufen) fürs Sachsen-Anhalt-Wiki (nicht Stadtwiki Dresden wie oben behauptet, der Link zeigts ja) selbst verfaßt - bin nähmlich gebürtiger Bernburger - mit (Bapperl: Benutzer kommt aus Bernburg (Saale)). Und ich darf wohl meinen eigenen Text ja noch verwenden dürfen. Falls es Euch beruhigt: Ich geb de-wiki hiermit die Erlaubnis. Ich prügel mich aber nicht mit den Artikelgärtnern in de-wiki hier rum, vielleicht wirds ja mahl irgendwann besser hier. Und nochmal zu Benutzer:Methodios/Leubnitzbach - von den 40 k Zeichen hab ich die Hälfte selbst getippt (Artikelentwurf), unten stehen die Versionen von de-wiki und Stadtwiki (wir sind beim Stadtwiki grad in der Review und Lemmadisk. - seh grad, wir haben den gestern verschoben auf Blasewitz-Grunaer Landgraben, zu recht, wie ich meine - de-wiki wird natürlich auf seinem Fehler beharren, man weiß in Lemgo und Umgebung ja besser über Dresden Bescheid als wir hier selbst). Also wenns ihr so haben wollt: bitte Leubnitzbach in meinen BNR importieren, und vor allem meinen Text (die 20k Zeichen) wiederherstellen. Vom Stadtwiki übernehm ich dann gelegentlich per zweitem Bildschirm. Was tuth man nicht alles für die Qualitaeth. --Methodios (Diskussion) 07:00, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sowas macht man per OTRS-Ticket mit e-mail, nicht auf einer Diskussionsseite, die nichts mit dem Artikel zu tun hat, da kannst du als jener Christian mit Mail und Adresse (nicht öffentlich einsichtig) bestätigen, dass du den Text im Sachsen-Anhalt-Wiki verfasst hast und dann setzt man das OTRS-Ticket auf die Diskussionsseite, ansonsten gibt man bei jedem kopierten Text an, wo man ihn her hat und dass die Quelle unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation steht. Ordnung muss sein, auch im Hinblick darauf, dass es Fälle gibt, in denen ein anderer Benutzer einen Artikelentwurf fertigschreibt. Ob du über ein Thema mehr bescheid weißt als andere, ist ein völlig anderes Thema und Qualität bemisst sich auch daran, dass man nachvollziehen kann, was von wem stammt. Ortsnähe ist im übrigen kein Kriterium für Wissen, der Mensch hat Füße und kann seinen Standort temporär oder dauerhaft ändern oder er kann zuverlässiges Wissen von anderen Menschen verwenden, wie es in der Öffentlichkeit publiziert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:34, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Klar, Giftzwerg 88, und bei jedem neuen Edit im Sachsen-Anhalt-Wiki (oder Stadtwiki etc.) hol ich nen neues OTRS-Ticket (Ordnung muß sein!). Das wären dann Zehntausende... --Methodios (Diskussion) 08:57, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke eine Bestätigung, dass der dortige Nutzer mit dem hiesigen identisch ist, dürfte völlig ausreichend sein. Solange diese aber nicht vorliegt, kann hier niemand wissen, ob dem so ist. --Stepro (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Benutzer ist extrem fleißig im Zusammentragen und brachte es auf über 20.000 Edits im BNR, über 70% seiner Edits, betreibt da anscheinend so ein privates Wiki. Da sieht die Ausbeute bei Artikelanlagen und ANR-Edits eher schmal aus mit 8%, den Rest von 15% bilden diverse Diskussionsbeiträge, Ich glaube nicht, dass die vielen Seiten irgenwann alle zu Artikeln werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass die vielen Seiten irgenwann alle zu Artikeln werden Er hat ja bereits mehrmals an verschiedenen Stellen in wikipedia angekündigt keine Artikel hier zu schreiben und nur noch im BNR zu arbeiten bevor diverse Leute (darunter auch ich) aus wikipedia nicht verschwunden sind. --Armin (Diskussion) 14:02, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das war gem. dieser Diskussion bereits vor einem Jahr Thema. Deshalb ein Infoping an @Logograph, Man77, Doc Taxon: die damals beteiligten Admins. Anscheinend hat sich an der Arbeitsweise kein Jota geändert. --Itti 13:48, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

//BK// Ob sie zu Artikel werden oder nicht ist in diesem Zusammenhang nebensächlich. Ich verfahre genauso - ich sammele Texte, aus denen ich später etwas formulieren kann. Dies tue ich aber auf meiner lokalen Festplatte (wo auch Mediawiki drauf ist, Vorteil), eber nicht hier. Das ist URV. -jkb- 13:50, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ach ja, da war schon mal was. Die Sachlage ist klar, und das seit eigentlich über einem Jahr, auch wenn Methodios das unter Umständen nicht wahrhaben will. Für URVs sind die öffentlichen Wikimedia-Seiten der falsche Ort. Ich schlage vor, Methodios bekommt noch eine Frist von ein paar Tagen, um die Seiten irgendwohin zu retten, und dann wird der eventuelle Rest gelöscht. Zeit sich darum zu kümmern und der Hinweis, dass das so nicht geht, war eigentlich mehr als zur Genüge gegeben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:09, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und Armin erzählt mal wieder komisches Zeug. Wo er nicht drinhängt, kann ich natürlich Artikel schreiben (er zieht hoffentlich nicht nach Dresden): Klaus Hoffmann-Reicker - eben neu. Nurn Stub, heut zusammengeschustert wegen Ittis Retour-Kutsche. Ihr könnt jetzt die Baustelle löschen: Benutzer:Methodios/Klaus Hoffmann-Reicker. Vielleicht besuch ich den Autor dieses Jahr mal und mach dann nen richtgen Artikel draus. Immer diese Hetze hier. MaG --Methodios (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Denke, dem Beitrag von Man77 ist wenig hinzuzufügen. --Itti 18:59, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Info: Ansprache und Ankündigung gemäß meinem Vorschlag ist erfolgt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:26, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nur mal ein Beispiel für die excellente Artikelarbeit im ANR, Artikel Antimins:

WP: Das Antimension (griechisch Ἀντιμήνσιον anstelle des Altars; kirchenslawisch антиминс Antimins) ist das wichtigste Altartuch der orthodoxen Kirchen und der katholischen Ostkirchen.

OP: Das Wort “Antimension” selbst bedeutet in der Übersetzung aus dem Griechischen “an Stelle des Altares”.

WP: Es stellt in der byzantinischen Tradition das Leichentuch Christi dar. In seinem oberen mittleren Bereich ist die Reliquie eines Heiligen eingenäht.

WP: Ohne ein Antimension kann keine göttliche Liturgie gefeiert werden.

OP: Das Antimension hat dieselbe Bedeutung wie der Altartisch. Ohne Antimension kann keine Liturgie zelebriert werden.

WP: Das Antimension ist ein viereckiges Tuch aus Leinen oder Seide.

OP: Das ANTIMENSION ist ein viereckiges Tuch aus Seide oder Leinen (mit einer Darstellung der Grablegung Jesu Christi und seiner Leidenswerkzeuge).

WP: An seinen Ecken sind die Symbole der vier Evangelisten dargestellt: ein Stier (Matthäus), ein Löwe (Markus), ein Mensch (Lukas) und ein Adler (Johannes).

OP: An den Ecken des Antimensions sind die Symbole der vier Evangelisten dargestellt: der Stier, der Löwe, der Mensch und der Adler.

WP: Oft enthält es zudem eine Darstellung der Grablegung Jesu und anderer Motive der Passion Jesu.

OP: (mit einer Darstellung der Grablegung Jesu Christi und seiner Leidenswerkzeuge)

WP: Das Antimension wird von demjenigen Bischof, der es geweiht hat, unterschrieben, wobei auch angegeben wird, wo und wann dieser es weihte und für welche Kirche es bestimmt war.

OP: Das Antimension wird immer vom Bischof, der es geweiht hat, unterschrieben, wobei auch angegeben ist, wo und wann diese Weihe stattfand und für welche Kirche es geweiht wurde.

WP: Auf dem Antimension liegt immer ein flach gepresster Schwamm, mit dem die kleinen Partikel des Heiligen Brotes während der Liturgie vom Diskos in den Kelch geschoben werden.

OP: Auf dem Antimension liegt immer ein flach gepresster Schwamm, mit dem die kleinen Partikel des Heiligen Brotes während der Liturgie vom Diskos in den Kelch geschoben werden.

WP: Das Antimension liegt gewöhnlich zusammengefaltet – in ein spezielles Seiden- oder Leinentuch (iliton) eingeschlagen – auf dem Altartisch.

OP: Das Antimension liegt gewöhnlich zusammengefaltet – in ein spezielles Seiden- oder Leinentuch (iliton) eingeschlagen – auf dem Altartisch.

WP: Es wird nur an einem bestimmten Moment während der Liturgie auseinandergefaltet und später wieder in dieser besonderen Weise zusammengelegt und in das Iliton eingeschlagen.

OP: Es wird nur an einem bestimmten Moment während der Liturgie auseinandergefaltet und später wieder in dieser besonderen Weise zusammengelegt und in das Iliton eingeschlagen.

WP: Auf diesem befinden sich keinerlei Darstellungen oder Aufschriften.

OP: Auf diesem befinden sich keinerlei Darstellungen oder Aufschriften.

WP: Bei der Kirchweihe durch den Bischof wird das Antimension auf den Altartisch gelegt und mit ihm zusammen geweiht.

OP: Bei der Kirchweihe durch den Bischof wird das Antimension auf den Altartisch gelegt und mit ihm geweiht.

WP: Über dem gefalteten Antimension liegt auf dem Altartisch das Heilige Evangelium (Evangeliar).

OP: Über dem gefalteten Antimension liegt auf dem Altartisch das Heilige Evangelium (Evangeliar).

OP steht für Orthpedia... Noch ein paar KiloArtikel? Bei den Ortsartikeln ist meist sogar nur 1:1 c&p. --Methodios (Diskussion) 22:44, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sieht für mich eher danach aus, als hätten zwei Autoren sich eng an einer gemeinsame Quelle orientiert. Der WP-Artikel enthält eine Quellenangabe, der in der Orthpedia nicht.

Aber selbst wenn es sich hier um eine URV handelte: Inwiefern relativiert das Deine UR-Verstöße? Richtig, gar nicht. -- Perrak (Disk) 23:01, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Du eine URV findest oder vermutest, dann bitte hier melden: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --tsor (Diskussion) 23:10, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<Quetsch> Meinst Du das wirklich ernst, Tsor??? Da hätt ich ja manche Tage kaum was anderes zu tun als das... --Methodios (Diskussion) 08:17, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich vermute, tsor meint das durchaus ernst. Ich bin im Übrigen auch der Meinung, dass gefundene Urheberrechtsverletzungen dort gemeldet werden sollen. --Stepro (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Als Jurist mit zwei Bayerischen Staatsexamina wundere ich mich doch sehr, daß nach der Auffassung unserer WP-Granden (wohl aufgrund Parallelwertung in der Laiensphäre) Materialsammlungen, Notizen, Steinbrüche, Ideensammlungen und Artikelkonzepte pauschal als URV gelten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:21, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auf öffentlich zugänglichen Seiten gilt das Gesetz zum Urheberrecht, auch wenn irgendein Jurist meint, es würde nicht so sein. Juristen mit gegenteiliger Meinung sind ja eigentlich die Regel. Bei jeder besseren Gerichtsverhandlung sind ein oder zwei Rechtsanwälte, ein Staatsanwalt und ein Richter, alles Juristen, die meistens absolut konträre Meinungen vertreten und die haben alle zwei Staatsexamen. Sollen wir es auf einen mit Spendengeldern finanzierten Prozess ankommen lassen, um rauszufinden wer recht hat? Da trete ich doch lieber den ganzen Steinbruch in die Tonne, auch wenn es kein URV sein sollte. Ist nicht die Aufgabe der Wikipedia Rechtsgutachten in Auftrag zu geben, den ganzen Kladderadatsch zu sichten und zu prüfen, welcher Satz jetzt URV ist und welcher nicht. Oder macht es unser Jurist Brodkey vielleicht selber, 20.000 Edits zu sichten, ehrenamtlich und mit Haftung beim Beweis des Gegenteils? Es wäre die Aufgabe von Methodios gewesen, sicherzustellen, dass dem Gesetz genüge getan ist. Aufgabe der Wikipedia ist zu handeln, wenn eine URV angezeigt wird. Man muss nicht warten, bis eine Take-Down-Nachricht vom Urheber kommt und es hat sich glaube ich schon rumgesprochen, dass man bei URV oder auch nur beim Verdacht hier recht rigoros ist. Der Benutzer hat ein Jahr Zeit gehabt, seinen BNR und seine Arbeitsweise entsprechend anzupassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:15, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@ Benutzer:Brodkey65 Frage an den zweimal examinierten Juristen: Steht der folgende Text unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0? Benutzer:Methodios/Tilman von Malatya. Hebt der falsche Name des Lemmas (richtig: Tilmann Geske), die Quellenangabe und der Baustellenbaustein das exklusive Recht des Urhebers auf seinen Artikel auf? Darf ich den jetzt frei kopieren, obwohl der Name des Autors nicht genannt ist und die Webseite nicht mehr auffindbar ist? Ist jetzt Methodios der Autor, was er beim Speichern bestätigt hat (Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du...), muss ich ihn als Autor benennen, wenn ich den Text für mein eigenes Buch verwenden will? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:07, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Entwurf ist im übrigen außerdem redundant, weil es schon den Artikel Morde im Zirve-Verlag gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:38, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Service für den Abgleich --Itti 07:38, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Giftzwerg 88: Diese Frage, sollte sie wirklich ernst gemeint sein, beantworten Ihnen sicherlich gerne unsere WP-URV-Jura-Professoren: Itti, tsor und Man77. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:43, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Gibt es einen Grund, warum du mich permanent mies ansprichst? Ist es dir nicht möglich, Argumente sachlich und neutral zu tauschen? --Itti 13:06, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Überrascht mich absolut nicht, dass der zweimal examinierte Jurist keine rechtsverbindliche Auskunft geben will. (PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2018 (CET))--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Moin Brodkey, und danke für den Hinweis. Ich wunder mich allerdings hier über gar nix mehr - kenne genug Wikipedianer, die ganz ähnlich arbeiten, aber erstens sind hier manche ja gleicher, und zweitens gehts ja grade gegen die Störenfriede hier wie Dschungelfan, den sie grad drei Tage gesperrt haben, um der massiven Kritik-Disk im Kurier den Wind aus den Segeln zu nehmen, weil eine Qualitäts-Disk. kann und will sich WP nicht leisten, man will ja im Marketing glänzend dastehen. Für die hier sind wir doch nur die 25 putzigen kleinen Trolle. Und solange es nicht mehr werden (Hunderte haben sie ja schon einzeln vergrault oder gesperrt), ändert sich hier auch nix. Denen sind ja schon wir 25 zu viel, wie Du hier an den Reaktionen gegen Dschungelfan, Mateo oder mich merkst. Auf uns würde die auch gern verzichten: "Erstens macht er einen guten Job. Nicht in jedem Einzelfall, aber so sind Menschen nun mal. Aber ich stimme auch für ihn aufgrund der Zusammensetzung der Wiederwahlstimmen und der Kontras hier. Die Jungs dort sind ein Musterbuch derjenigen von denen wir uns im Interesse des Projekts und vor allem der Umgangsformen dringend trennen sollten. --h-stt !? 17:04, 25. Jan. 2018 (CET)" Ach ja, @ Giftzwerg 88: vielen lieben Dank für Dein Mitdenken hier. Tilman ist im Kanonisierungsprozeß, Ausgang noch offen, könnte Jahre dauern. Hätt ich nur den Link gespeichert, wär die Info weg. WP soll sich mal grundsätzlich Gedanken machen, weil täglich massenhaft Einzelnachweise verschwinden, die nur elektronisch veröffentlicht wurden (und weiterhin auch werden). Das ist jetzt schon problematisch - und wird es immer mehr (Neue Medienwelt, neue Verlagsstrukturen). LG --Methodios (Diskussion) 07:51, 29. Jan. 2018 (CET) P.S. Nach BK: @Itti - danke für den Archiv-Link. Ich hab den jetzt auf meine BNR-Seite gesetzt statt dem Text. Und obwohl der Fakt im de-wiki-Artikel eingearbeit wurde: von "Sie haben religiös-nationalistische Motive angegeben" hier natürlich keine Spur. Wiederspricht dem politisch-correcten Propagandaprinzip hier. Und genau deswegen hatts auch keinen Sinn, sich mit den Artikelgärtnern hier herumzuprügeln. Von oben wird doch sowieso nur die weichgespülte Version durchgedrückt - ich erinner nur an Jesusfreund und seine FreundInnen.Beantworten

Es gibt den Archivbot, der alle diese Links archiviert, auch deinen, wie du sehen kannst. Wikipediaartikel sind im übrigen was anderes als Hagiographien.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Heilige sind in de-wiki relevant. Und man kann ja schon mal sammeln für den Fall der Fälle (ich bin gern vorbereitet). --Methodios (Diskussion) 20:04, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auch wenn "Heilige" relevant sind, schreiben wir keine Hagiographien.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was soll denn der Quark wieder. Ich schrieb, das kann noch dauern, bis eine geschrieben ist. Und dann erst wirds relevant. --Methodios (Diskussion) 22:08, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die rechtliche Einordnung von Materialsammlungen im öffentlichen Userspace ist m.E. relativ gefestigt; es wundert mich, dass sie ohne Argument, wenn auch unter Bezugnahme auf Staatsexamina juristisch obfusziert wird, vielleicht aufgrund von Userkonflikten, die früher oder anderswo liefen? Es ist doch common sense, dass unsere Lizenzen für alle Namensräume gelten. Die ToU des Seitenbetreibers machen keinen Unterschied - was eingeführt wird, muss lizensiert sein: Importing text: You may import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, but in such case you warrant that the text is available under terms that are compatible with the CC BY-SA 3.0 license... . Usern, die das nicht einhalten, wird der Ausschluss angedroht. Die wenigen mir sprachlich zugänglichen Wikipedias haben es auch in ihre lokalen Regeln aufgenommen: Auch im Benutzernamensraum sind die Lizenzbestimmungen einzuhalten.; The same rules for copyright apply on userpages as in article space; Il n'est pas toléré ... y copier des textes ou des images qui ne sont pas libres de droit -- MBq ^Disk 13:54, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@MBq: Rechtsauffassungen können divergieren. Wir wissen ja, zwei Juristen, drei Meinungen. Meine URV-Auffassung hatte ich ja bereits mitgeteilt. Insofern war die Giftzwerg-Frage sowieso nicht ernstgemeint, sondern reine Provokation, mit der dieses Konto mich wieder mal sekkieren wollte. Ihre weitere Interpretation ist aber, Stichwort: Userkonflikte, ziemlich nahe an der WP-Wahrheit. Sie kennen mich halt doch schon ganz gut.   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:48, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die rechtliche Handhabung unterscheidet sich schon. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es keine Versionsimporte aus anderssprachigen Wikipedias, wenn Artikel aus anderen Wikipedia-Sprachversionen übersetzt worden sind. --22:12, 29. Jan. 2018 (CET)

Alternative Fakten vom Alternatives Lebensglück --Itti 22:24, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

„This might be done if a page was copied and pasted from a WMF wiki to here.“ ist keine Muss-Bestimmung. Außerdem wird dort ein wörtliches Textkopieren aus einem anderen Wiki vorausgesetzt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:45, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Faktencheck: In der englischsprachigen Wikipedia gibt es keine Versionsimporte aus anderssprachigen Wikipedias, wenn Artikel aus anderen Wikipedia-Sprachversionen übersetzt worden sind. --Itti 22:57, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auch wieder wahr. Und bei uns gibt es ja „Arbeitskopien“ ohne Versionsgeschichte mit {{Temporärkopie}} gekennzeichnet. Arbeitsseiten in begrenztem Umfang und auf kurze Zeit würden wohl toleriert. Aber länger sollten die Materialsammlungen m.E. nicht öffentlich bleiben. Es sind auch ziemlich viele, und es scheint auch Material von ausserhalb der Wikipedia zu sein. @Methodios: Ich würde das irgendwo im privaten Bereich oder Cloud speichern, Dropbox oder Google-Docs o.ä. — MBq ^Disk 22:30, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Moin. Danke für den Hinweis, MBq. Ich hab jetzt rund die Hälfte vom BNR durchgeforstet, bis Sonntag sollt ichs schaffen. Ihr solltet aber nicht immer von Euch auf andre schließen (bin schon ein Oldie). {{Temporärkopie}} zeigt als Beispiel:

Beispiel für diese Version des Artikels Wikipedia:

{{subst:Temporärkopie
|1=https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=84641965
|2=Wikipedia
}}

Ich wüßt als erstes gar nicht, wie ich den Link

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=84641965 Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Januar 2011 um 20:55 Uhr durch HRoestBot

erzeugen sollte. Ich komm mit History nur auf:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&diff=84626653&oldid=84613841 Version vom 30. Januar 2011, 17:37 Uhr Chaddy

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&diff=84641965&oldid=84626653 Version vom 30. Januar 2011, 20:55 Uhr HRoestBot

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&diff=84805970&oldid=84641965 Version vom 3. Februar 2011, 15:38 Uhr Nothere

Und dann wirds kompliziert, wenn ich ein Lemma ausgliedern, oder aus mehreren Lemmata compiliren möchte. Und noch schwieriger, wenn dann auch fremdsprachliche Artikelversionen mit einfließen sollen. --Methodios (Diskussion) 08:14, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die gewünschte Version wählen und dann links unter Werkzeuge auf "Permanentlink" klicken. Für Chaddys Version zB bekommst Du dann https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=84626653 , also denselben Link ohne den &diff-Parameter. -- MBq ^Disk 14:04, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

OK. Habs gefunden. Danke schön. Die anderen Probleme später ;-) --Methodios (Diskussion) 16:33, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Soo, bin jetzt im BNR grob durch (meine Sachsen-Anhalt-Wiki- Artikel sind noch drin, s.o.). Falllß ich irgwendwo irgendwas übersehn hab - wird auch noch gelöscht, sofern berechtigt (ist keine Absicht). Auf meiner Disk. stehen ab heut die Antworten zu den beiden Problemfällen Leubnitzbach und Geschichte Bernburgs. --Methodios (Diskussion) 21:03, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!
hintergrund: user talk:Tönjes#versionsverstecken
regel: Hilfe:Versionslöschung -> sonstige faelle
user:Tönjes hat nicht gegen die richtlinie verstossen, denn das kann man als grobe beleidigung auffassen (muss man aber nicht; vielleicht faende sapolsky selbst den gag sogar witzig). ich halte das verstecken der version in solchen faellen nicht fuer richtig und deswegen die richtlinie fuer verbesserungswuerdig. die transparenz der wikipedia ist imho wichtiger als solche grenzfall-beleidigungen. wer nicht immer als admin eingeloggt ist, weiss, wie doof einem das vorkommt, wenn da in der history luecken sind. das hat immer ein geschmaeckle, weshalb versionen wirklich nur in drastischen faellen geloescht werden sollten. als drastisch wuerde ich diesen fall nicht bezeichnen, aber "drastisch" ist halt auch wieder nur ein schwammiger ausdruck.

zuerst mal die grundsaetzliche frage: welchen zweck verfolgt die versionsloeschung einer beleidigung? die frage bezieht sich nicht auf ANON-verstoesse, URVs (denn bei denen ist mir der grund fuer die loeschung klar). die richtlinie spricht von "strafbare aussagen", geht es also um justiziabilitaet? geht's lediglich darum, dass wir etwaige klagen vermeiden wollen? oder geht's um links wie diese? da steht gross und breit "deleted" drueber; denselben effekt koennte man auch ueber einen screenshot der vorschau, den man dann auf einem der zig bekannten portale hochlaedt, erreichen. oder gibt's noch andere argumente? -- seth 22:53, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ja: zum Beispiel die Unversehrtheit, die Würde einer Person, denn die gilt auch hier, Transparenz hin oder her. --Felistoria (Diskussion) 23:04, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zustimmung zu Felistoria. Der „Affe“ ist übrigens eine Beleidigung (siehe z. B. hier). Möglicherweise muss das nicht in jedem Fall so sein, wir sind keine Juristen. Für mich hat hier und auch in anderen Fällen die Menschenwürde Vorrang vor „Transparenz“. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:30, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Im übrigens meine ich, dass die Würde nicht nur im ANR zu achten ist, sondern auch in unseren persönlichen Namensräumen. Wenn du schon mal solch richtig eklige Sachen auf deiner Benutzerdisk vorgefunden hast, dann schämst du dich vor den anderen, auch dann noch, wenn jemand sie bereits gnädig in die History versenkte; es beruhigt, wenn jemand die boshaften Ferkeleien unsichtbar macht. --Felistoria (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich sind solche Ents heidungen immer ein wenig grenzwertig, da es keine Richtlinie geben kann, die es eindeutig regelt (Einzel- und Ermessensentscheidung ist dann angesagt). Zum Glück befinden wir uns aber nicht in einem "Amtsgerichts-Raum", wo man immer diese und jene Auslegung irgendeines Gesetzes (= Lawyering) bemühen kann. Dennoch ist es in der WP ein relativ neues Problem, denn der Ruf nach absoluter Transparrenz kommt immer stärker, dies dann eben zu Ungunsten der Würde, ANON, Arbeitsatmosphäre usw. Wobei der Ruf nach Transparrenz ist, zumindest in meinem Befinden, so gut wie immer verbunden mit der Verurteilung von Entscheidungen durch unfähige Admins, die etwas verheimlichen wollen und die einfach weg müssen. Diese Kluft war immer da, aber nicht so präsent wie derzeit. -jkb- 23:59, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Folgendes hatte ich als Antwort auf Seth Frage auf meiner Disk geschrieben:

Hallo seth, ich erinnere mich, dass ich den Fall damals selbst als grenzwertig empfunden habe und mir nicht sicher war, ob ich eine Versionslöschung vornehmen sollte, die in der VM-Meldung angeregt worden war. Ausschlaggebend war am Ende, dass es sich um einen Artikel zu einer noch lebenden Person gehandelt hat. Grobe Beleidigungen sind in den Regeln ausdrücklich als ein möglicher Grund für eine Versionslöschung genannt. Was unter einer groben Beleidigung genau zu verstehen ist und was diese von anderen Beleidigungen unterscheidet, wird leider nicht erklärt und je nach Administrator sehr unterschiedlich gehandhabt. Auch der Hinweis auf eine mögliche Strafbarkeit nützt mir als juristischem Laien wenig. Über weitere Adminmeinungen zu diesem konkreten Fall würde ich mich deshalb freuen. Ich selbst halte die Löschung auch nach nochmaligem Lesen weiterhin für gerechtfertigt. Wenn es um eine Abwägung zwischen den Rechten noch lebender Personen einerseits und der Transparenz von Bearbeitungen andererseits geht, halte ich erstere im Zweifelsfall für wichtiger. Gruß Tönjes 08:53, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Deine Abwägung ist in diesem Fall sicher nachvollziehbar, regelgedeckt sowieso, aber Seths Frage ist allgemeiner, er hinterfragt den praktischen Nutzen solcher VL. Die Versionen sind ja ohnehin nur sichtbar, wenn jemand die Versionsgeschichte durchforstet. Gilt natürlich auch für URV etc.. Der einzige Fall, wo es offensichtlich nützlich ist, Versionen zu löschen, sind persönliche Info von Wikipedianern. Weil nur andere Wikipedianer die Versionsgeschichten durchsuchen. — MBq ^Disk 09:20, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Versionsgeschichten werden sicher nicht häufig durchsucht. Aber es besteht immer die Möglichkeit, dass der „Bearbeiter“ sich nach der Entfernung seines Beitrags seine Version aufruft und exakt von dieser Version einen Screenshot anfertigt und diesen dann anderweitig verbreitet (als Foto, als Ausdruck): „Schau mal, was in der Wikipedia steht!“ Auch wenn in der Vergangenheit Versionslöschungen in Fällen vorgenommen wurden, die ich persönlich nicht für gerechtfertigt halte, bin ich trotzdem dafür, so wie bisher weiter zu verfahren. Im Zweifel für den Persönlichkeitsschutz, gegen Mobbing, Beleidigung und persönlichen Herabwürdigungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe manchmal das Gefühl, dass Schülervandalen ihre Spekulationen über Fabian Mustermann platzieren, um die betreffende Version auch nach Revert ihrem Banknachbarn zu zeigen. Solche und ähnliche Fälle verstecke ich mit der Begründung "Unfug mit potentiellem Klarnamen". - Was die Transparenz betrifft, so haben wir das Löschlog und die Dokumentation in der Versionsgeschichte. Jeder kann auf AA (oder per Mail bei seinem Adminspezi) fragen, was hier versteckt wurde. - Wir sind für solche Entscheidungen gewählt, und gerade in diesem Bereich scheint es mir nicht besonders viel Misstrauen oder Kritik an Admins zu geben. Die Wikipedia ist eine redigierte Enzyklopädie und (anders als etwa Facebook) kein Testgelände für die Grenzen der Meinungsfreiheit. Es braucht kein juristisches Gutachten, ob Beleidigung, Verleumdung, Datenverrat oder Volksverhetzung auch nur drohen. Die Redaktion entscheidet, der Admin führt aus. - Wünsche allseits ein schönes Wochenende. --Logo 11:18, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

anhand der antworten vermute ich, dass meine frage doch etwas zu allgemein gestellt war.

zuerst das meta-zeugs: -jkb- hat den eindruck, dass die rufe nach transparenz heute lauter seien als frueher. ich dagegen bin der meinung, dass transparenz ein grundpfeiler der wikipedia war und ist. versionsverstecken, oversighting, edit-filter und aehnliches sind dinge, die erst nach und nach etabliert wurden. um nicht missverstanden zu werden. diese tools sind wichtig (ich bin ja selbst jemand gewesen, der auf die einfuehrung des edit-filters gedraengt hat), jedoch erhoehen sie auch die komplexitaet und koennen die transparenz einschraenken. ja, es ist immer eine abwaegungssache.

zu den antworten auf meine allgemeine frage:

Horst Gräbner nannte als moeglichen grund, dass jemand einen screenshot anfertigen koenne. das geht jedoch auch schon mit der vorschau, in die man beliebieges reinschreiben kann. da steht dann zwar "preview" oder sowas, aber bei alten versionen steht ja auch "[Warndreieck] Dies ist eine alte Version dieser Seite". und heutzutage sind die leute ohnehin pfiffig genug, F12 zu druecken, den text zu bearbeiten und dann den screenshot zu erstellen.

Felistoria nannte schlicht die menschenwuerde als motivation. aber diese wollen wir ja auch gar nicht antasten. die frage waere hier, wieso die menschenwuerde von jemandem durch eine nur revertierte (aber nicht versteckte) version beeintraechtigt waere.

Felistoria hat dann beleidigungen von wikipedianern ins spiel gebracht. ja ok, guter punkt, ich vermute ebenfalls, dass es in diesen faellen sinnvoll sein kann, sehr grobe beleidigungen zu loeschen, z.b. volksverhetzende aussagen, wie die von Horst verlinkte geschichte (die sich ausserhalb der wikipedia abgespielt hatte und die eben nicht nur die beleidigung als "affe" war; dazu muss man auch kein jurist sein, um den unterschied zu sehen). ich moechte zwar nicht, dass jemand auf meiner talk page auch noch so ueble aussagen ueber mich versionsloescht (von ANON-verstoessen abgesehen), aber mir ist klar, dass ich diese einstellung nicht ohne weiteres von anderen erwarten darf.

und bei weniger drastischen beleidigungen: der "vorteil" bei beleidigungen von wikipedianern ist: betroffene koennen sich einfach auf VM beschweren und sagen, dass sie sich beleidigt fuehlen und dann kommen admins wohl meist der bitte auf loeschung/verstecken nach. (oder auch umgekehrt: bei proaktiven admins koennen user z.b. auf AAF ggf. um wiedersichtbarmachung bitten, wenn sie sich eben nicht beleidigt fuehlen.)

bei artikeln (ueber nicht-wikipedianer) ist das etwas schwieriger. insb. beruehmte personen sind haeufige ziele von schabernack, z.b. [2] [3] (bisher noch nicht versteckt).

und damit komme ich vielleicht zu einem ganz anderen problem, denn volksverhetzend war der eingangs genannte edit auch nicht (da sind wir uns hoffentlich einig).

wenn die regel lautet, dass "grobe beleidigungen" entfernt werden sollen/duerfen, und 99 admins eine erganzung als harmslos ansehen und deswegen nichts unternehmen, aber nur 1 sie als grobe beleidigung ansieht, dann wird diese (rand-)meinung umgesetzt und ist vom regelwerk gedeckelt. (zugegeben, das argument zaehlt im konkreten fall nicht, weil's ueber eine VM lief und dort ja auch ein anderer admins explizit das ganze ohne massnahme haette erledigen koennen. das grundproblem bleibt jedoch.)

zurueck zum konkreten fall:

vielleicht stoert mich einfach, dass ich nicht verstehe, was eine nicht-grobe beleidigung sein soll, wenn diese pavian-geschichte schon als grob gewertet wird (oder ueberspitzt formuliert: damit verharmlost man wahre schlimmere beleidigungen). es geht da wohlgemerkt um einen harvard-prof, der sich unter anderem viel mit primaten beschaeftigt hat, dessen buecher titel wie "Monkeyluv: And Other Essays on Our Lives as Animals" umfassen, und der vermutlich mehr ueber hintergruende menschlicher unvernunft weiss, als wir alle zusammen. soll heissen: ich kann mir kaum vorstellen, das dieser mann sowas profanes als beleidigung auffassen wuerde. ueber die motivation des vandalen kann man nur spekulieren (vielleicht war's kreationist? oder ein witziger kollege?).

die argumente, die genannt wurden, funktionieren meines ermessens allenfalls bei "richtig eklige[n] Sachen" (zitat Felistoria), aber nicht bei weniger drastischem vandalismus, bei dem nicht mal klar ist, ob es beleidigungen sein sollen.

leider habe ich jedoch keine idee, was man an den regeln aendern muesste, um meiner kritik zu genuegen. vermutlich wuerde sich nix aendern, wenn man vor das "grob" noch ein "sehr" einschieben wuerde. ;-) -- seth 18:29, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht, @seth, hülfe es, wenn deutlich würde, inwieweit die WP mehr ein Sozialprojekt (und damit auch in seinen Kommunikationsformen als hoch divers akzeptiert) ist und inwieweit man sich mehr als Enzyklopädie versteht, wobei Letzteres ja Deine Überlegungen obsolet machte (denn wen interessierte dann wohl "transparentes" Geschmier...?;) --Felistoria (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

In gewissem Sinn mag ich eine gewisse Intransparenz. Ich will z. B. auch nicht immer wissen, mit welchen Worten sich Menschen gegenseitig beleidigen. Irgendwann hat ein Admin mal was auf meiner Disk gelöscht, das ich nicht gesehen habe. Auf meine Nachfrage konnte ich den Beitrag sehen und das war für mich OK, ich konnte dann einordnen, was geschehen war. Ich muss nicht sehen, welche Beleidiungen auf der Disk von anderen versteckt wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:38, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

mE war weniger Transparenz der Grund dafür, dass man Versionslöschungen früher schon möglichst wenig durchgeführt hat, sondern der enorme Aufwand, den man früher damit hatte. Da hat sich die Frage, ob man z. B. einfachen Vandalismus aus der Version löscht, kaum gestellt, weil das den Aufwand nicht lohnte. --Septembermorgen (Diskussion) 22:46, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und ich werd’s (eine VL) auch weiterhin machen (siehe aktuell hier. Der Verrohung der Umgangsformen leiste ich keinen Vorschub und gebe niemanden die Genugtung, auch noch selbst in der WP nachlesen zu können, wie er’s „denen“, „dem“ oder „der“ aber „gegeben“ hat; ganz abgesehen von dem „Beleidigten“, dem zumindest die Genugtuung zu geben ist, dass das hier nicht mehr „nachlesbar“ ist. „Transparenz“ ist für mich kein Wert an sich, dann schon eher, wie oben bereits geschrieben, die Menschenwürde und die Persönlichkeitsrechte. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:13, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Septembermorgen: Ganz so rein technisch war die Geschichte in meiner Wahrnehmung nicht. Die Zeit und die Zunahme der Edits übertrafen irgendwann das Fassungsvermögen der Software für derlei Unsichtbarmachung von Geschmier per Hand (es mussten alle Versionen per Hand erst gelöscht, dann hernach alle per Hand mit Ausnahme der geschmierten wieder hergestellt werden), und das vor allem im ANR-Bereich, der sich rapide in den einzelen Artikeln erweiterte. Da ggf. Prozesse drohten, wurde die Software-Entwicklung in Richtung einer vereinfachten Versionslöschung gefördert; ein "Aufwand" Freiwilliger (hier: von Admins) war noch nie ein Grund gewesen für teuer bezahlte Entwickler. Ich stimme im übrigen Horst Gräbner zu. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Admins, 2013 wurde ein Benutzer wegen massiver Urheberrechtsverletzungen gesperrt. Es handelte sich um zahlreiche Artikel mit vorgetäuschter Urheberschaft, die weitestgehend komplett gelöscht wurden. Weil die Urheberrechtsverletzungen zu lange in der Vergangenheit lagen, erfolgte die Entsperrung wegen AGF. Es gab die Auflage, dass der Benutzer alle Urheberrechtsverletzungen offen legen/aufarbeiten soll. Leider hat der Benutzer den einfachen Weg gewählt und das bisherige Konto sperren lassen und direkt ein neues Konto gemacht. Unter diesen erstellt er eigentlich keine Artikel, die legt er nur als IP an um die Nachvollziehbarkeit zu erschweren. Auf Commons lädt die Person wie unter altem Konto weiterhin Urheberrechtsverletzungen vor.

Wie soll die Wikipedia damit umgehen? --2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD 11:39, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Eine Denksportaufgabe für Admins ;-)) Da es sich um eine Frage handelt wäre dieses Rätsel auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen besser aufgehoben. --tsor (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nein, es ist keine Anfrage. Es ist eine Notiz an Admins. Es geht um Benutzer:Bene16, der nun als Wald-Burger8 aktiv ist. --2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD 12:12, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie soll die Wikipedia damit umgehen? habe ich als Frage interpretiert. Und nun verrätst DU so schnell die Lösung - wie langweilig ... --tsor (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin gespannt ob du mehr drauf hast als "scnr" --2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD 12:19, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bin ich Admin? Ich beobachte doch nur von Weitem, was hier so los ist;-)) --tsor (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du hast auf die Auflage damals darauf hingewiesen und den Benutzer entsperrt. Wenn du nur Zaungast bist und du dich inhaltlich nicht beteiligen willst/kannst, darfst du dich gerne anderen Aufgaben widmen. --84.136.245.123 12:58, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

URVs auf Commons melden und löschen lassen, notfalls Benutzer sperren lassen. NNW 12:46, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Themaverfehlung. Setzen, sechs!

Es geht hier um eine administrative Auflage in der DE-WP. --84.136.245.123 12:58, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Na sowas, und ich hatte gedacht Auf Commons lädt die Person wie unter altem Konto weiterhin Urheberrechtsverletzungen vor wäre ein Commons-Thema. So kann man sich irren. NNW 13:01, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Diente lediglich einem Gesamtbild... Aber IPs sind eh blöd und böse, gell? --2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD 13:07, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nö, eigentlich nicht. Sind die oben erwähnten Artikel denn auch URVs? Das hattest du nur bei den Bildern erwähnt, daher mein Hinweis auf Löschung der Bilder. Dein Eingangstext ist da unnötig unklar, „Denksportaufgabe“ trifft es da schon. NNW 13:12, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du mit der Thematik überfordert (wirkt so) bist, empfehle ich, das Thema anderen zu überlassen. Und ich sehe hier keine oben verlinkten Artikel. 2003:62:4466:F748:E5D5:16DA:E7C8:A6DD 13:24, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

„Die oben erwähnten Artikel“, nicht „oben verlinkte Artikel“. Lesen und verstehen. Aber keine Sorge, ich bin raus, dein Tonfall ist nicht so meiner. NNW 13:27, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo ihr lieben. Wie ich ja immer betone, schreibe ich hier fast nur während meiner Arbeitszeit, die eine reine Bereitschaftszeit ist. Aufgrund der zunehmenden Einsatzdichte im Dienst bin ich inzwischen aber kaum noch sinnvoll in der Lage bei Wikipedia mitzumachen, was man in den letzten Wochen ja auch deutlich an meiner Aktivität hier sah. Aus meiner Freizeit zu Hause halte ich Wikipedia weitestgehend raus. Ich hoffe zwar Zeit für die eine oder andere Wiki-Aktivität zu bekommen, aber ich merke einfach, dass ich die erweiterten Rechte derzeit nicht mehr sinnvoll nutze. In Absprache mit den anderen Oversightern trete ich daher von meinem Posten als Oversightberechtigter zurück. Die nächsten Neuwahlen finden ohnehin im April statt und die verbliebenen vier Oversighter werden die Arbeit bewältigen können.

Zugleich gebe ich auch meine Adminrechte zurück, gleiche Situation, gleiche Begründung. Ich war immer gerne Admin und hoffe, nicht allzuviele falsche Entscheidungen getroffen zu haben. Insbesondere die Löschkandidaten und die LP sowie die VM habe ich immer wieder bearbeitet. Wenn mir wieder mehr Zeit zur Verfügung steht, würde ich mich in einer Wahl erneut um Adminrechte bewerben. Ich danke allen für das mir bisher entgegengebrachte Vertrauen und freue mich darauf, meine derzeit verbliebenen Augenblicke wieder vermehrt der Artikelarbeit zu widmen. Gruß--Emergency doc (D) 16:30, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

P.S.: Könnte bitte jemand für mich die entsprechenden Schritte auf Meta in die Wege leiten, ich bin seit Wochen nur noch mit Smartphone online und damit ist mir das zu kompliziert. Ich danke bereits im voraus.