Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ausführliche Disk über Löschen/Behalten von Logos, noch nicht abgeschlossen, aber keine Adminanfrage mehr. Zur Fortsetzung der Diskussion verschoben nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Logos (Diskussion 2017/2018) — MBq ^Disk 13:48, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bitte folgende tatsächlich erledigte und im Konsens geerlte Threads händisch archivieren, da der Bot nicht funktioniert:

• [1]  Ok
• [2]  Ok
• [3]  Ok
• [4]  Ok
• [5]  Ok
• [6]
• [7]
• [8]

Ferner bitte die konsentierten Änderungsvorschläge, für die mehrere Admins angepingt wurden, umsetzen und diese Threads dann ebenfalls erlen oder händisch archivieren:

• [9]  Ok
• [10]  Ok

Zudem stehen noch einige WP:BIO-Verstöße und etliches adpersonam auf der Disk. Ich könnte es hier zitieren, möchte aber eigentlich vertrauen, dass Admins das selber erkennen. Diese Anfrage reagiert auf "_melde_ bei bedarf einfach entsprechende abschnitte... --JD {æ} 23:44, 30. Dez. 2017" .

Guten Rutsch und ein gutes Neues Jahr mit weniger Wiki-Stress! Kopilot (Diskussion) 10:13, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Kopilot: Sehe ich das richtig, dass weite Teile deiner Anfrage bereits erledigt sind? Für den letzten Abschnitt bitte ich einen der mit der Problematik des Artikels besser befassten Kollegen um eine Reaktion, @Rax, He3nry, Kurator71, JD: hier wartet ein Konsens auf Einbau im Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, in etwa. Ein Link war unerledigt trotz OK (oben entfernt), bei zwei weiteren scheint der Bot zu klemmen (ergänzt).

Ferner möchte ich das Adminangebot, Threads zu erlen (weil Erlen von mir nie "Konsens" sind) gern in Anspruch nehmen. Es ist nämlich so: Sobald die Argumente zu einem Punkt ausgetauscht wurden, wird von irgendeinem Unzufriedenen einfach der nächste Thread eröffnet, wo dann dasselbe nochmal verhandelt wird. Die aktuelle Disk läuft also von einem Thread zum nächsten. Das bedeutet, dass eigentlich alle Threads vor dem jeweils aktuellen erledigt sind. Bestes Zeichen dafür ist jene legendäre "Umfrage", die im Konsens stehenbleiben soll, um allen das Ergebnis zu zeigen. Von daher sehe ich keinen Grund, die Threads davor und auch einige danach unbefristet stehen zu lassen. Die Entscheidung, sie zu erlen, kann ein Admin selber treffen.

• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• [18]

MfG und danke, Kopilot (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

ich habe, wie ich schon einmal in diesem zusammenhang klarstellen musste, nicht geschrieben, dass kopilot ab sofort solche abschnitte hier melden solle - ich verlinke und zitiere direkt aus einer den user betreffenden VM: kopilot, du als inhaltlich beteiligter revertierst im edit-war-modus und eskalierst häufig schon unschöne situationen unnötigerweise. _melde_ bei bedarf einfach entsprechende abschnitte, wenn deine "moderationen" und löschungen auf widerstand stoßen. du machst dich damit ebenso unnötigerweise angreifbar. das thema hatten wir schon zigmal. lass es also. wirklich. ich bitte also auch hier nun nochmals, meine worte nicht in anderem kontext zu gebrauchen und den sinn zu verdrehen. --JD {æ} 17:16, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Habe ich nicht, da ich mich nur allgemein auf ein früheres Erlen-Angebot bezogen habe. Das nimmt keinem Admin die Freiheit, selbst zu entscheiden. (Außerdem ist deine Ermahnung ein Musterbeispiel von "Diff-Verlauf jener VM nicht richtig angeschaut, man kennt das ja von Kopilot", aber das nur nebenbei.) Kopilot (Diskussion) 17:21, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

kopilot, du zitierst mich (a) aus dem zusammenhang gerissen und (b) verfälschend durch weglassen. dass du das nun damit begründest, dich "nur allgemein auf ein früheres angebot" bezogen zu haben, finde ich nicht lustig. --JD {æ} 17:29, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich schrieb das nicht, damit du es lustig findest, sondern weil es stimmt. Jedenfalls habe ich das so verstanden: "Ich kann jetzt erstmal nur darauf achten, dass die Regeln der WP eingehalten werden und nicht vorschnell archiviert wird." Du und He3nry hatten das Erlen an anderer Stelle (Ganser) auch den Admins vorbehalten. Kopilot (Diskussion) 21:55, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eigentlich lässt man Threads so lange stehen, bis sie gelöst sind. Viele sind es nicht, es geht aber auch nicht voran. Deswegen finden sich in den Archiven auch immer wieder die gleichen Sachen. Die Archivierung wirkt also eher konfliktanheizend (von Ausnahmen abgesehen, die man wirklich archivieren kann, wo es aber auch meistens Konsens gibt). Ausserdem bitte berücksichtigen, dass geerlte subthreads alles vorher löschen wie heute morgen. So wie vieles aufgebaut ist, funktioniert die Erle also gar nicht. Erst lösen, dann archivieren sollte auch hier versucht werden. Und lösen heisst nicht, dass ein einzelner Nutzer so lange seine Meinung sagt, bis die anderen aufgeben  ;-) Brainswiffer (Disk) 16:56, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

LOL zum letzten Satz, welch Selbsterkenntnis! Kopilot (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Keiner ausser Dir lacht darüber, siehe deinen heutigen Erguss :-) Ich bring dich aber gerne zum Lachen. --Brainswiffer (Disk) 07:35, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Meiner Ansicht nach die die "Erlungen" jetzt ok und sollten nun automatisch funktionieren. Ein technisches Detail: Will man nur einen Subthread erlen und setzt da die Erle, wird per Bot ALLES Vorstehende bis zur nächsten Hauptüberschrift gelöscht. Neue Themen sollten daher immer unter einer Hauptüberschrift bleiben und nicht nachträglich irgendwo untergeordnet werden, wenn eine separate Behandlung absehbar ist. Und die Erle muss das letzte sein, es gibt auch Admins, die danach noch schreiben :-) Der neue rote kasten ist im übrigen ein guter Kompromiss als "Mahnung", nicht alles immer wieder neu aufzumachen - dennoch dies dann zu ermöglichen, wenn es quasi unerledigt archiviert wurde. Brainswiffer (Disk) 08:03, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Update: Erlen richtig gesetzt funtionieren, wie sich heute zeigt. Sie muss wirklich am Ende stehen, Subthreads separat geht praktich nicht (dazu kommt, dass der Bot das auch nicht macht, wenn es nicht der letzte subthread ist). Wenn man die Diskussion so aufbaut, dass subthreads wirklich nicht was separat zu behandelndes sind, geht das auch. Subthreads sollte man wirklich nur zur Gliederung eines Threads einführen, nicht für neue Themen. Imho kann man das hier erlen. Brainswiffer (Disk) 09:02, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, kann jemand einen Filter konstruieren, der es für IP und neue Benutzer unmöglich macht, beliebige Artikel mit dem Artikelinhalt von Hulk Hogan zu überschreiben. Das geht schon eine ganze Weile, habe mir nicht gemerkt, in wie vielen Artikeln er mir damit aufgefallen ist. Eben war es Angela Lansbury. (Oder auch Judi Dench Es dürften wohl reichlich Artikel betroffen sein, wenn ein Ziel gesperrt wird, geht er zum nächsten Artikel.)
Ist das irgendeiner der üblichen Bekannten ? --PCP (Disk) 21:56, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Hulk-Hogan- und der Angst-Spammer sind der gleiche. Manchmal kommt er auch als Berggorilla oder Seitenleerer. Die Range lautet: 80.143.192.0/19, die ansonsten mit massenhaften, botmäßigen Kleinstedits auffällt. Es gibt auch noch eine zweite Range: 217.249.96.0/19 mit identischem Verhaltensmuster. siehe auch diese: VM von heute Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:10, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist gestern als IP 217.249.98.86 (Range: 217.249.96.0/19) auf der Spielwiese und vor einer halben Stunde als IP 80.143.199.17 in div. Artikeln wieder aufgeschlagen. (Range: 80.143.192.0/19) Beide werden in der Gegend Schwäbisch Hall bis Craisheim verortet. Gruß, --91.14.40.230 18:11, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zur Info: Man kann eine IP nicht lokal "verorten". --Tonialsa (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jein. Je nach Provider sind grobe Ortsangaben wie die obigen schon möglich. Allerdings nicht absolut sicher, danach allein sollte man daher nie gehen. -- Perrak (Disk) 22:26, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

ein hier beschriebener fix muss auf MediaWiki:Blockedtext/de-at angewendet werden. wie viele sprachspezifische meldungen gibt es insgesammt? vllt muss da eine ganze menge gefixt werden. --188.23.42.252 02:09, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du meinst

{{MediaWiki:Blockedtext|1=$1}}

, oder? Sind weitere Seiten betroffen? --Leyo 14:38, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

also halt schon alle 8 parameter, nicht nur den ersten. --193.154.15.147 03:50, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist es möglich folgende Bilder zu löschen da ich hier einen Copyright-Hinweis verwendet habe?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/KLV-Zug_auf_der_Salzburg-Tiroler-Bahn.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Ein_Zug_der_Linie_S3.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/REX_1528_vor_Schloss_Goldenstein.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SPR_1554_kurz_vor_der_Abfahrt_in_Salzburg.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SalzburgHbf_Bstg1.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Regionalzug_bei_Altm%C3%BCnster.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Railjet_bei_Marchtrenk.jpg (nicht signierter Beitrag von MartinRadner (Diskussion | Beiträge) 15:19, 3. Jan. 2018 (CET))Beantworten

Du kannst als Ersteller selbst auf COmmons den Baustein {{Speedy delete|It contents watermarks ~~~~}} einsetzen. --gruß K@rl 15:24, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schöner wäre es aber noch, neue Bildversionen ohne Wasserzeichen drüberzuladen. --Magnus (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist sicher besser, auch wenn es nicht jeder so sieht, wie z.Bsp. hier, wie man sieht ;-) --K@rl 16:28, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein, das ist nicht möglich. Eine frei lizenzierte Datei wird nicht gelöscht, weil es der Urheber so möchte. Du hast die Datei unter eine freie Lizenz gestellt, damit hast du auch die Erlaubnis erteilt, die Dateien unter diesen Bedingungen in der Wikipedia (und auch außerhalb) zu nutzen.

Selbstverständlich kannst du aber jederzeit eine Version ohne Wasserzeichen erneut hochladen, das wäre sogar wünschenswert. -- Chaddy · D 20:49, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist so nicht korrekt, denn jeder kann einen LA stellen, bei Commons wird auch der Wunsch des Fotografen oft genug berücksichtigt im Gegensatz zur de-WP, überhaupt wenn er die Waserzeichne als Begründung angibt. Wer sagt, dass es die Fotos ohne Wasserzeichen noch gibt, das kann allein er feststellen. --K@rl 22:01, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist dann ein sehr nettes Entgegenkommen, das rechtlich aber nicht eingefordert werden kann und auch nicht so ganz mit den Grundpinzipien vereinbar ist.

Wenn er die Originale nicht mehr hat (was ich bei einem Profi-Fotografen stark bezweifle), ist das Hochladen einer wasserzeichenfreien Version natürlich nicht so einfach möglich, das ist logisch (außer man beschneidet die Bilder oder entfernt die Wasserzeichen mit entsprechender Software).

Was meinst du mit "Wasserzeichen als Begründung angibt"? Wasserzeichen sind auch auf Commons kein Löschgrund. -- Chaddy · D 22:17, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Rechtlcih einfordern kannst du hier sowieso nix, das ist aber schon klar. Aber es gibt eben weniger entgegenkommende und mehr entgegenkommende. Was bedeutet Wasserzeichen. Deswegen will er sie ja löschen lassen. Wenn man dann außerdem noch angepflaumt wird wegen fotospamming - kann ich mir vorstellen, das ich auch angefr.... bin. --K@rl 22:38, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bzgl. Wasserzeichen reden wir glaub ich aneinander vorbei. :)

Ja, das Anpflaumen war sehr unglücklich. Ich verstehe ohnehin nur eingeschränkt, wieso einige Leute was gegen Bilderspenden von professionellen Fotografen haben. Aber das ist ein ganz eigenes Thema. -- Chaddy · D 17:53, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wobei die Verwendung (sichtbarer) Wasserzeichen auch in den Commons absolut nicht erwünscht ist (wenn auch kein Löschgrund), und in der Regel immer dazu führt, dass die Bilder in den Wikipedia-Artikeln entweder garnicht oder in einer zugeschnittenen Version oder unter gewissen Qualitätseinbußen entferntem Wasserzeichen verwendet werden. eS Es ist schade, dann müssen manchmal auch eigentlich qualitativ schlechtere Bilder genommen werden. Ist jetzt die Frage: will ein Fotograf Wikipedia unterstützen (dann besser unsichtbare Wasserzeichen verwenden, was hinsichtlich einer Beweisführung ggf. sogar besser ist), oder ist gar die Namensnennung via Bildeinblendung das eigentliche Ziel des Hochladens. Dann weitere Uploads einfach nicht mehr machen, die bleibenden Bilder bleiben immer erhalten, sobald sie wie wohl hier rechtswirksam urheberrechtlich unter eine freie Lizenz gestellt sind (das dient schon der Rechtssicherheit/dem Schutz von Personen, die die Datei zwischenzeitlich rechtlich korrekt nachnutzen). - andy_king50 (Diskussion) 18:01, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ein Wasserzeichen ist nicht notwendigerweise ein Copyright-Vermerk, hier im Spezifischen zum Beispiel nicht. Ein Löschen aus diesem Grund ist meiner Meinung nach völlig ausgeschlossen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:21, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@MartinRadner:: Löschen wegen dem Wasserzeichen wird als Grund nicht gehen. Dateien die kürzlich hochgeladen wurden, nicht verwendet werden, und der Uploader die Bitte nach Löschung stellt (Berufung auf Irrtum beim Hochladen, "typische Hochladefehler" beim Batch-Upload od. dgl.), werden i.A. auf commons ausgeführt. Bei Berufung auf Irrtum ist auch die (kurzzeitig) erteilte Lizenz nicht gültig. Abseits davon gilt: Die erteilte Lizenz (z.b. CC-BY-SA-4.0) ist unwiderruflich.--wdwd (Diskussion) 10:47, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Bezug auf Akkaly der heute mal wieder aufgeschlagen ist https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.104.232.143 : Wäre es nicht besser Google Drive erstmal komplett zu Blacklisten? Zumindest für ein paar Wochen? Zwar werden bereits einzelme Links zu seinem Dokument geblacklistet, effektiv ist das im Moment aber nicht. Morgen hat er bereits einen neuen Link (unter umständen sogar in zwei Stunden) erzeugt und beglückt die Wikipedia aufs neue. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das momentane Bearbeitungsmuster sollte sich auch ganz gut mit einem Filter beschreiben lassen. Mark (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da die Kategorie für Dateiverschiebungen so gut wie nicht beachtet wird, bitte ich hier kurz um Ausführung oder Ablehnung des Antrags bei obiger Datei. Danke! XenonX3 – (☎) 19:56, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist auf commons. Datei:Grb.gif als SVG ebenfalls auf commons.--wdwd (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren,

wie ich in einem Buch "Rennrad Fieber" kürzlich gelesen habe soll mein Vater Max Bulla ehemaliger Radrennfahrer ab 1940 Mitglied der NSDAP gewesen sein, das hat mich und meine Familie sehr erschüttert. Auf Anfrage bei den Autoren bezogen sie sich auf den Passus in Wikipedia.

dieser Hinweis ist absolut falsch und rufschädigend, mein Vater war nie Mitglied der NSDAP im Gegenteil er hat gegen dieses Regime nachweislich gearbeitet. Ich ersuche Sie mir mitzuteilen aus welcher Quelle Sie Ihr Wissen beziehen. Sollte Sie diesen Nachweis nicht erbringen können ersuche ich Sie den o.a. Passus zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen

Michael Bulla, Sohn (nicht signierter Beitrag von 81.217.226.188 (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2018)

Diese Information wurde am 23. September 2017 von Benutzerin:Nicola eingefügt [19]. Diese sollte dafür schon eine Quelle benennen können. Ich werde sie mal darauf ansprechen. Gruß --tsor (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Bulla, es tut mir leid, dass ich Ihrer Familie offenbar zu nahe getreten bein. Aber die Wikipedia bildet nur die vorhandene Literatur ab.

Die Quelle für diese Information ist, wie angegeben: Matthias Marschik: Der „Steher“. Max Bulla und das gelbe Trikot. In: Bernhard Hachleitner/Matthias Marschik/Rudolf Müllner/Michael Zappe (Hrsg.): Motor bin ich selbst. 200 Jahre Radfahren in Wien (= wienbibliothek im rathaus). Metroverlag, 2014, S. 104 (EN bezieht sich auf den gesamten Absatz, ich kann das gerne präzisieren). Marschik ist Universitäts-Dozent, Historiker und Kulturwissenschaftler. Wenn es da Nachfragen gibt, sollten Sie sich an diesen Autor wenden, woher diese Information stammt.

Es tut mir auch leid, dass Sie hier etwas "herumgeschickt" werden. Aber dass sich die Autoren von "Rennrad Fieber" auf die Wikipedia berufen, ist nicht regelgerecht. Sie hätten sich auf die angegebene Literatur von Martschik beziehen müssen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich bitte um vorzeitigen Abbruch meiner Adminkandidatur. Ich bedanke mich bei allen, die mich unterstützt habe. Später werde ich eine Begründung auf der Rückseite ergänzen. Danke im Voraus, --Icodense (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten