Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden.

Archiv Zu den Archiven

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Gibt es einen deutschen Ausdruck für Oblique Wing (s. en:Oblique Wing)? Ich habe bisher keinen gefunden. Spontan würde ich "Schrägflügel" sagen, aber das würde man mir dann wohl als Theorienfindung auslegen. Erzwo 10:44, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe zwischenzeitlich erfahren, dass dieses Konzept wohl erstmals bei dem Blohm&Voss Projekt P.202 von 1944 vorgesehen war. Das erklärt irgendwie auch, warum die Amerikaner ausgerechnet seit 1945 daran forschen. Auf deutscher Seite muss es für dieses Konzept also schon vorher eine Bezeichnung gegeben haben. Erzwo 12:12, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nurflügel und/oder Schwenkflügel, beides wurde ja als Oblique Wing bezeichnet, von der NASA das fliegende brett ein nurflügler ohne rumpf und eben das im englischen wiki gezeigte [1] mit schwenkmöglichkeit um die hochachse, gruß --Vostei 12:38, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, aber das trifft es noch nicht. Für Nurflügel in dieser Technik gibt es sogar einen eigenen Begriff "Oblique Flying Wing" (OFW), aber die Technik lässt sich auch bei Flugzeugen mit einem konventionellen Rumpf anwenden. Schwenkflügel assoziiert man normalerweise mit symmetrisch schwenkenden Flächen, wie beim Tornado. Es wäre mal interesant herauszufinden welche Bezeichnung 1944 für das BV Projekt verwendet wurde.

Ich hatte mal einen ähnlichen Fall. Habe einfach den engl. Begriff übernommen und bis heute hat auch keiner Parasite Fighter verschoben. --(ºvº) Entertain me 21:42, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ok, ich habe jetzt den Titel Oblique Wing verwendet, wenn irgendwann ein deutscher Ausdruck auftaucht kann man den Artikel immer noch verschieben. Erzwo 14:14, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, rein technisch-konstruktiv betrachtet (der Name qualifiziert sich ja technisch) wäre Schwenkflügel nicht falsch. Vom Prinzip her gesehen auch evtl. Mittelschwenkflügel/Mittelschwenkflügler. Gruß Wikifantexter 20:00, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Kollegen,

IMHO sollten diese Artikel Tower (Luftfahrt) und Gate (Flughafen) in "Kontrollturm" und "Flugsteig" respektive umbenannt werden. Falls keine Einwende verschiebe ich sobald wie moeglich. Anglizismen sollen in der Wikipedia vermieden werden, auch wenn ich persoenlich Terminal/Gate favorisiere. Bittet achtet darauf diese Wörter zu vermeiden.

Danke --Craig 07:50, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mein subjektives Sprachempfinden sagt mir, dass Gate und Tower im deutschen Sprachgebrauch üblich sind. Ein generelles Gebot, Anglizismen grundsätzlich zu vermeiden, gibt es auch nicht. Wie begründest du also die Verscbiebung? sebmol ^{? !} 10:25, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich. --schlendrian •λ• 11:00, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Genauso ist meistens bei den Fluggesellschaften von Airlines die Rede. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 10:21, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Es sollten die im deutschen Sprachraum gebrächlisten Namen verwendet werden eine Google-Anfrage Kontrollturm+Flughafen mit 16.400 Treffern gegen Tower+Flughafen mit 634.000 Treffern ist da ein deutlicher Hinweis gegen eine Verschiebung. Die Luftfahrt ist nunmal so, dass selbst deutschen Experten die deutschen Begriffe nicht mehr einfallen. --Kolossos 10:59, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hierauf wurde ich waehrend Reviews und Abstimmungen mehrmals im Bezug auf Terminal und Tower hingewiesen: Grundsätzlich soll auf die Verwendung von vermeidbaren, im allgemeinen Sprachgebrauch unüblichen Anglizismen (Denglisch) verzichtet werden. Dennoch sehe ich grossen Wiederstand und auch ich weiss, dass der Gebrauch von Tower und Terminal im allgemeinen Sprachgebrauch ueblich ist. Ich werde also in Zukunft warscheinlich auch wieder "Runway" und "Taxiway" usw. in meinen Texten verwenden. Ich bin aber immernoch von der Verschiebung ueberzeugt, da zumindest der Titel den deutschen Begriff tragen sollte. Im Moment herscht ein Wirrwar in unseren Artikel: Rollweg (aber nicht "Taxiway"), Start- und Landebahn (aber nicht Runway), Tower (Luftfahrt) (warum nicht einfach Kontrollturm und warum Luftfahrt und nicht Flughafen, wie beim Gate), Gate (Flughafen) (warum nicht Flugsteig). Man koennte auch google entscheiden lassen, wie es Kolossos gemacht hat, oder wir lassens ganz sein, aber ich moechte diese Fakten noch einmal vor Augen fuehren. Danke, --Craig 12:28, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Start- und Landebahn sowie Rollweg halte ich aber für den deutschen Sprachgebrauch für das gebräuchlichere, genauso wie Gate und Tower. Sprachen sind eben unligisch :-(. --my name 12:31, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Und was sagt der Duden dazu ? Erzwo 19:27, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Im Duden - Deutsches Universalwörterbuch steht Tower und Gate drinnen.--LugPaj 03:35, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Im Rechtschreib-Duden sind Start- und Landebahn, Tower, Kontrollturm, Flugsteig drin. -Matrixplay ^{Bewerte mich} 08:19, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mir scheint, dass es sich bei diesen englischen Begriffe um alles andere als "unübliche" Anglizismen handelt. Von daher würde ich jetzt tatsächlich die englischen Begriffe als Lemma und die deutschen als Redirect beibehalten. Sprache ist grundsätzlich etwas lebendiges, es kann also auch sein, dass irgendwann doch wieder die deutschen Begriffe häufiger angewendet werden, oder vielleicht sogar chinesisch, wer weiß. Für den Moment scheinen in Deutschland aber diese englischen Ausdrücke die gängigsten zu sein. Gibt es nicht auch eine Seite in der Wikipedia in der man nachsehen kann nach welchen dieser Begriffe häufiger gesucht wurde ? Das könnte auch noch eine Entscheidungshilfe sein. Erzwo 12:14, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich meine, Wikipedia sollte in erster Linie verständlich sein. Und wenn ich mir ein zehnjähriges Mädchen vorstelle, das noch nie auf einem Flughafen war und Begriffe wie Gate (Einfahrt?) und Taxiway (mit dem Taxi auf das Rollfeld?) liest, dann ist das wohl kaum im Sinne der WP. Wenn es neben dem englischen auch einen selbsterklärenden deutschen Begriff gibt, der absolut gleichwertig ist, sollte man ihn meiner Meinung nach vorziehen, auch wenn Fachleute den englischen wählen würden. --CaMay 12:41, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte nicht zehnjährige Mädchen unterschätzen. Das wäre vermutlich - dank MTV und ähnlichen Formaten - mit Flugsteig und Kontrollturm überfordert. --Matthiasb 17:08, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass dt. Begriffe ab einer gewissen Gebräuchlichkeit den fremdsprachigen vorzuziehen sind. Ist ein dt. Wort bekannt und unter Umständen älter als der fremdsprachige Begriff wird dieser meiner Meinung nach selbst bei aktuell höherer Verbreitung eines fremdspr. Begriffs von mehr Nutzern des dt. Sprachraums verstanden als der (moderne, aktuell stärker verwendete) Begriff. Zudem, sind dt. Begriffe oft aus verständlichen Worten zusammengesetzt und ihre Bedeutung ist selbst dann erfassbar, wenn der Begriff selbst für den Nutzer neu ist. Ich sehe dafür aber eine hohe Verbreitung als Voraussetzung - nachprüfbar auf http://wortschatz.uni-leipzig.de/ . Bei Flugsteig wäre ich dabei, Rollweg kann aber sonstwas sein - daher hier dagegen. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:37, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass taxiway noch ungebräuchlicher ist - also geht das mit Rollweg wohl schon so seinen richtigen Gang. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:40, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke fuer die vielen Einschaetzungen. Ich moechte noch einmal fragen, ob wir nicht eine Regel fuer die Lemma erstellen sollen, oder einfach nach Bauchgefuehl bzw. gebraeuchlichste Verwendung (Google) gehen sollen. Ich wuerde dafuer schon gerne eine Richtlinie haben. Ausserdem wuerde ich sehr gerne Gate (Flughafen) verschieben, da "Flugsteig" viel eindeutiger ist und dazu ein gelaeufiger deutscher begriff ist. Danke --Craig 18:49, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Also ich persönlich wäre für deutsches Lemma und englischen Redirect. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 19:27, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Verschiedung in Flugsteig wuerde ich hier auch begruessen. --LugPaj 01:45, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde vorschlagen, nicht nur die üblichen Gesichtspunkte wie Gebräuchlichkeit oder Häufigkeit in Duden u. google zu berücksichtigen. Wichtig für die Wikipedia ist doch, das ALLE, also auch Hauptschüler und Menschen mit geringen oder gar keinen Englischkenntnissen, die Möglichkeit haben sollten, auch einen Artikel der Luftfahrtthemen behandelt zu verstehen. Barrierefreiheit mal anders! Insofern sehe ich die häufige Verwendung von Anglizismen, auch wenn das weit verbreitet ist, mit Bauchschmerzen! Gruß Wikifantexter 15:19, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nochwas zum Thema Kategorien: Kategorie:Militärflugzeug und Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp überschneiden sich doch sehr stark. Sollten wir die nicht besser zusammenlegen? Gruss --Babucke 18:34, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

War mal so frei und habe das umgesetzt, da die Kategorie:Militärflugzeug sowieso ziemlich klein war. --my name 00:40, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte irgendwann mal sämtliche Kategorien und Listen zum Thema Luftfahrt zusammengestellt. Die Liste stand damals auf der Portalseite, wurde dann allerdings wohl auch wegen der Länge entfernt. Ich habe sie dann in ein Unterverzeichnis meiner Benutzerseite verschoben: Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur Luftfahrt. Sie bildet aber nicht mehr unbedingt den aktuellen Stand ab.Erzwo 13:36, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Was hältst du davon, dass in den Portalnamensraum zu verschieben? --my name 13:52, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja gerne. Dann könnten auch andere Portal-Mitarbeiter die Liste auf dem laufenden halten.Erzwo 14:00, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nützlich könnte übrigens auch das Tool catgraph sein. --my name 14:05, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das tool ist eine feine Sache, scheint aber nicht immer zuverlässig zu funktionieren. Erzwo 14:34, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte auch Schwierigkeiten, aber auch schon gute Erfahrungen gemacht. Es gibt dann auch noch eine absolute Spitzenvariante der graphischen Darstellung, wie sie im Portal:Jazz verwendet wird, sowie den Kategorienbaum: <categorytree depth="50">Luftfahrt</categorytree>. --my name 14:43, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Kategorienbaum ist Klasse ! Erzwo 15:12, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wir haben zum einen eine Kategorie:unbemanntes Fluggerät, aber keinen Artikel mit dieser Bezeichnung. Stattdessen gibt es den Artikel Unbemanntes Luftfahrzeug. Unter dem Begriff "Fluggerät" gibt es derzeit auch nur einen Redirekt auf Luftfahrzeug. Wäre es da nicht konsequent die Kategorie ebenfalls zu Kategorie:unbemanntes Luftfahrzeug umzubenennen ? Erzwo 13:57, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab mal Google um Rat gefracht: Fluggerät ergibt ~ 200.000 Ergebnisse, Luftffahrzeug ~ 160.000. Würde also eher auf eine Verschiebung des Artikels auf Fluggerät bedeuten, was ja auch einfacher zu verwirklichen wäre. --my name 14:01, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Unterschied zwischen 160 Tsd. und 200 Tsd. ist vernachlässigbar. Da reicht eine einzige im Internet viel gebrauchte Verwendung und das Ergebnis kippt in die andere Seite. Google ist kein Präzisionsmessgerät dafür, ob der eine oder andere Begriff der "richtige" ist. Unabhängig davon, halte ich "Unbemanntes Luftfahrzeug" für einen halben Widerspruch in sich. Fahrzeuge dienen zum Transport von Personen. Ein RC-Modell einer Cessna im Maßstab 1/10 ist kein Luftfahrzeug -- Weder im Sinn des Gesetzes noch im umgangssprachlichen Sinn---<(kmk)>- 14:53, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, wie sieht es zur Zeit aus? Die Diskussion ist noch nicht endgültig abgeschlossen, oder? Wie ist der Stand der Dinge? Meine Meinung dazu ist, es macht den Artikel sehr unansehnlich. Falls die Redundanz weiterhin gültig bleibt, sollten die Codes nicht in der Einleitung verwendet werden. Darf ich schon mal anfagen, die Codes in den Artikeln zu entfernen? ;-) Gruß Wikifantexter 15:30, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Die Fronten sind klar (siehe besonders mein letztes Statement), und zur Vermeidung von Streit bin ich der Meinung, dass man den Status Quo behalten sollte. Auf gar keinen Fall solltest du jedoch anfangen, die Codes zu entfernen, ohne das hier absegnen zu lassen, dazu sind die Änderungen nämlich zu tiefgreifend. --my name 15:35, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso. Keinen Zwang den Code drinnen zu haben oder auch zu verlangen, dass er im ersten Satz steht, aber auch keinen Zwang, dass er nicht dort steht. --LugPaj 15:42, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo liebe Fachautoren,

leider muss ich hier ein wenig ausholen... Ich bin der Inhaber des FlyerWiki's welches nach einer langen Prüfung die Möglichkeit erhalten hat, InterWiki Links per [[:FlyerWiki-de:]] in Wikipedia Artikeln zu setzen --> InterWiki Map. Nachdem einige InterWiki Links (z.B Emirates, Korean Air) entfernt wurden, habe ich mich an einen Wikipedia Nutzen gewannt um nachzufragen, ob die FlyerWiki Links in den Wikipedia Artikeln überhaupt noch erwünscht sind. Für mich war nicht verständlich, warum diese Links entfernt wurden, da diese InterWiki Links (Weiterführend, Themen Relevant) sind und meine Seite bereits von einigen Administratoren geprüft wurden. Mir wurde jetzt empfohlen, mich hier zu "melden" um nochmals "geprüft" zu werden. Siehe: Benutzer_Diskussion:LKD#InterWiki-Links

Ich habe dieses Beispiel in der "Qualifikation" zum Interwiki link genannt --> Etihad Airways der Link zum FlyerWiki ist in so fern Weiterführend und relevant, da er Bilder der Reiseklassen, Informationen zum Vielfliegerprogramm, Kontaktdaten und Informationen zu Buchungsklassen der Etihad Airways enthält. Meine Intention (und die meiner "Mitglieder") ist nicht, Wikipedia Artikel voll zu müllen, sondern eine zusätzliche Informationsquelle zu bieten (die sonst weit und breit keiner in dieser Form bieten kann). Ich habe meine Mitglieder darum gebeten nur die "einwandfreien" Artikel zu verlinken (ich habe leider einige mit denen ich nicht ganz zufrieden bin) und hoffe, dass dies auch eingehalten wird.

Nun würde ich gerne wissen (wie es Benutzer:LKD vorgeschlagen hat), ob die Links in den Artikeln erwünscht sind, oder ob ich meinen Usern sagen soll, dass nichts verlinkt werden soll.

Vielen Dank vorab für die investierte Zeit. --Andrew 18:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte da ein paar Fragen:

1. Aktualisierst du alle Angaben in der Wiki regelmäßig, so dass sie die Realität wiedergeben?
2. Ist dein Wiki ein Wikimedia-Projekt? Sprich, kannst du beispielsweise Bilder von Commons einbinden?

--my name 18:12, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort.

Ich selber aktualisiere so gut wie nichts in dem Wiki. Ich habe nur die "Oberfläche" gestaltet und der Rest ist User generiert. Die Angaben werden von meinen "Vielfliegern" kontrolliert und bearbeitet (jedoch kann ich das wie Wikipedia auch, nicht zu 100% garantieren)

Nein, das ist ein privates Projekt. Interwiki Links zur Wikipedia sind jedoch möglich ( meine Interwiki links ). Auf Wunsch auch zu Bildern. Grüße --Andrew 18:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Obwohl ich mich normalerweise aus Fragen zur zivilen Luftfahrt raushalte, und zur Zeit auch eigentlich gar nicht hier bin, möchte ich dennoch mal für 2 Cents Senf dazugeben: Die Artikel des Flyerwiki, die ich stichprobenartig gelesen habe, sind nichts anderes als Werbung. Die gebotene Information sollte eigentlich auch vollständig in der Webpräsenz der jeweiligen Airline zu finden sein, welche ohnehin meist auch von hier verlinkt ist. Ich würde nicht aus Prinzip nein zur Verlinkung sagen, sondern nur gerne mal wissen, warum man einem Werbeportal (wofür ich das Flyerwiki halte) einen Freifahrtschein zur Verlinkung ausstellen sollte, bzw. worin der tatsächliche Mehrwert gegenüber der von den Airlines und anderen Touristikportalen gebotenen Information bestehen soll. Den Portalskollegen würde ich eine kritische Prüfung dieser Punkte nahelegen. --(ºvº) Keiner zu hause 20:15, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Artikel des Flyerwiki, die ich stichprobenartig gelesen habe, sind nichts anderes als Werbung.

Werbung für wen oder was? --> (die Google Werbung bleibt nur so lange eingeschaltet, bis die laufenden Kosten eingefahren sind)

Die gebotene Information sollte eigentlich auch vollständig in der Webpräsenz der jeweiligen Airline zu finden sein, welche ohnehin meist auch von hier verlinkt ist.

Die Informationen können ja nicht "erfunden" werden, deshalb müssen die ja irgendwo her kommen (warum eine Enzyklopädie erschaffen, wenn die Informationen eh schon irgendwo vorhanden sind)?! Die Informationen sind schnell zugänglich und übersichtlich (und editierbar!)

Ich würde nicht aus Prinzip nein zur Verlinkung sagen, sondern nur gerne mal wissen, warum man einem Werbeportal (wofür ich das Flyerwiki halte) einen Freifahrtschein zur Verlinkung ausstellen sollte, bzw. worin der tatsächliche Mehrwert gegenüber der von den Airlines und anderen Touristikportalen gebotenen Information bestehen soll. Den Portalskollegen würde ich eine kritische Prüfung dieser Punkte nahelegen.

Die Nützlichkeit gegenüber einem Werbeportal (was im übrigen für mich ein schlag unter die Gürtellinie ist), wurde bereits im MediaWiki diskutiert (das hat 5 Monate gedauert). --Andrew 20:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Wo ist denn der Vorteil gegenüber der normalen verlinkung (außer, dass die Links nicht mehr über Spezialseiten auffindbar ist, was für uns eher ein Nachteil ist)? Per Interwikilink gaukeln wir auf Grund des fehlenden Sysmbold hinter der Link IMHO vor, ein Wikimedia-Projekt zu verlinken. --schlendrian •λ• 20:53, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nach BK: Ich wollte Dich nicht schlagen, sorry. Dennoch war dies mein erster Eindruck, und deswegen nehme ich die Formulierung auch nicht zurück. Man kann 5 Monate diskutieren, ohne zu einem Konsens zu kommen. Außerdem werde ich mich nicht durch einen fünfmonatigen Diskussionsverlauf durcharbeiten (wo nochmal?). Ich denke, ich kann im Namen aller Mitlesenden nach einer Zusammenfassung mit einem Link zum Ergebnis dieser Debatte fragen. Oder anders: Worin besteht denn nun der Mehrwert? Das war eigentlich die zentrale Frage, beantwortet wurde sie nicht. --(ºvº) Keiner zu hause 21:02, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

The InterWiki Map exists to allow a more efficient syntax for linking between wikis, and thus promote the cooperation and proliferation of wikis and free content.... InterWiki Linking InterWiki Map . Jede MediaWiki Installation enthält InterWikis Tables zu knapp 100 Wikis/Portale/Suchmaschinen (z.B Google, WikiTravel....).

(kein thema...) Ich hoffe, der erste Eindruck hat sich mittlerweile geändert. Der Mehrwert (für mich) besteht darin, dass man nicht lange suchen muss um an ALLE Informationen zu kommen. Wie ich schon geschrieben habe (wofür eine Enzyklopädie schaffen, wenn der Inhalt schon wo anders veröffentlicht ist das selbe gilt auch für den FlyerWiki). Da ich die Diskussion hier nur deshalb angefangen habe, weil sich einer meiner User Beschwert hat, dachte ich bin so nett und frage mal nach. Mich persönlich betrifft es nicht, da ich weder in Wikipedia noch im FlyerWiki tätig bin. Grüße -- Andrew 21:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich kann ich sagen, dass wir im Artikelnamensraum niemals mit Interwikilinks verlinken, wenn es sich nicht um ein Wikimediaprojekt handelt. Daher fällt es von vornherein heraus, sie mit Interwikilinks zu verlinken. Falls die Seite jedoch tatsächlich einen Mehrwert darstellen sollte, und das könnte ich mir vorstellen, dann würde ich zumindest nichts dagegen haben, die Seite in der Sektion Weblinks zu verlinken. --my name 22:34, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Es geht hier nur um den Bereich "Weblinks" wie es auch in dem Beispiel Etihad Airways ist und wie es auch "verlangt" wird -- Andrew 22:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber wie gesagt, es wird hier nur auf Wikimedia-Projekte per InterWiki-Link verlinkt, sorry. Das ist eine Prinzip-Sache, eine Ausnahme ist mir nicht bekannt. --my name 06:32, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, aber diese Aussage wiederspricht diesem hier zu 100 % InterWiki Linking InterWiki Map Grüße --Andrew 08:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Du hast beim Kommentar von my_name das Schlüsselwort "hier" übersehen. In diesem Fall ist damit die deutsche Wikipedia gemeint. Hier gelten im Detail andere, meist strengere, Regeln als in der englischen WP.---<(kmk)>- 15:00, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich persönlich würde die Verlinkung begrüßen, so lange es keine 1-Satz-Artikel sind. So wie ich es stichprobenartig gesehen habe, bietet FlyerWiki Informationen über Klassen, Verpflegung, Unterhaltungssystem etc., die wir entweder gar nicht bieten oder in einem kurzen Satz erwähnen. Des Weiteren ist diese Verlinkung für den Nutzer/Leser der WP kein Interwiki, da er ja normal als Weblink erscheint. Werbung kann ich beim besten Willen nicht als Kontragrund akzeptieren, da z.B. fast jede Webpräsenz eines Unternehmens (gerade Luftfahrt) Werbung in Form von Banner oder ähnliches hat.gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 13:20, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dafür ist ein normaler Weblink im Abschnitt "Weblinks" die angemessene Form. Warum es unbedingt ein Interwikilink sein soll, erschließt sich mir nicht.---<(kmk)>- 14:44, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn wir Funktion haben, warum sollten wir sie nicht nutzen. Außerdem ist das ja eigentlich ein Weblink, einziger Unterschied sind paar Klammern und Punkte im Quelltext, der der normale Leser der WP nicht zu Gesicht bekommt. -Matrixplay ^{Bewerte mich} 22:30, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Verlinkt das Flightwiki überhaupt auf Wikipedia? Ich hab einige Artikel angeschaut und keine Links gefunden. Warum sollen wir hier einseitig Werbung für eure Seite machen? --JuergenL ✈ M 15:47, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich würde vorgehen wie bei jedem anderen Weblink auch: Wenn der FlyerWiki-Artikel tatsächlich einen Mehrwert bietet, obliegt es den de:WP-Autoren, unter „Weblinks“ einen solchen zu setzen. Genau so sollte er auch wieder entfernt werden, wenn keine weiterführenden Informationen geboten werden. Ich bin, wie angedeutet, dagegen, an dieser Stelle eine Wildcard zur umfassenden, ungeprüften Verlinkung durch FlyerWiki-Mitarbeiter auszustellen (nein, ich habe nicht „Linkspam“ geschrieben aber vielleicht gemeint). --(ºvº) Keiner zu hause 19:17, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dem kann ich mich anschließen. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 22:30, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich auch an. Wie wir entgegenkommen könnten - was auch auf Gegenseitigkeit, sprich Verlinkung vom flyerwiki auf die Wikipedia, beruhen müsste -, wäre, dass wir in die Formatvorlage integrieren, dass man doch nachschauen kann, ob eventuelle Informationen im Flyerwiki Mehrwert bieten. --my name 01:49, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Links zu Wikipedia = jeder "darf" InterWiki Links setzen, wenn es keiner macht, liegt es nicht an mir (siehe InterWiki Links).

FlyerWiki = keine Firma und somit habe ich auch keine Mitarbeiter!!!! Bitte zuerst einen Blick ins Impressum werfen!

Wer sich meine Frage anschaut, wir schnell feststellen, das mir das vorgeschlagen wurde und ich deshalb hier nett gefragt habe UND ES MIR DEFINITIV NICHT DARUM GEHT ARTIKEL VOLL ZU MÜLLEN ...für jeden, der „Linkspam“ schreibt....was ich im übrigen mal wieder nicht sonderlich nett finde! --Andrew 08:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigung. Im Impressum steht tatsächlich nicht, dass im FlyerWiki Du und Andere miteinander an der Erstellung eines Wikis arbeiten. Das habe ich wohl falsch verstanden. Meine Skepsis rührt daher, dass wohl die FlyerWiki-Teilnehmer/Mitglieder/-ianer/7Zwerge bereits Links gesetzt hatten, und diese wieder entfernt wurden, was sicher nicht ohne Grund geschah.

Ich würde eine Abstimmung hier in dieser Diskussion anregen. Mögliche Optionen:

1. Links zum FlyerWiki werden wie jeder andere Weblink behandelt (siehe mein Vorschlag oben)
2. FlyerWiki-Links dürfen immer gesetzt werden

Weitere Optionen fallen mir nicht ein, außer dass FlyerWiki-Links nie gesetzt werden dürfen, wozu imho aber kein Anlass besteht. --(ºvº) Keiner zu hause 14:05, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

FlyerWiki-Links dürfen immer gesetzt werden ist IMHO keine Option. Sowas machen wir nur bei extrem wenigen Seiten, und diese sind (fast?) immer Datenbanklinks wie IMDb oder PND. "Content-Seiten" müssen immer in Einzelfallentscheidung überprüft werden, so kein genereller Ausschlussgrund vorliegt (hier sehe ich auch keinen). Daher bleibt nur das logische FlyerWiki wird wie jede andere externe Seite behandelt --schlendrian •λ• 14:14, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin auch für Option 1. (ich hatte nicht nach 2 gefragt..) Was mir nicht jedoch immer noch nicht klar ist, ist warum keine InterWiki Links gesetzt werden dürfen (Hier gelten im Detail andere, meist strengere, Regeln als in der englischen WP.---<(kmk)>-) und wo diese Regelung steht. Warum die 2 Links entfernt wurden steht hier, falls es keiner gelesen hat:

In den konkreten zwei (?) Fällen waren es Einzelfallentscheidungen: es kam neben den grundsätzlichen Bedenken hinzu, das die Informationen eben nicht erkennbar über unsere Artikel hinausgingen (sollte das nicht klar und auf den ersten Blick erkennbar sinnvoll sein wird es in Sekunden entfernt.). Dein Mitglied sollte übrigens darauf verzichten TOR zu benutzen.

Folgende Links wurden Entfernt: FlyerWiki-de:Emirates FlyerWiki-de:Korean Air (ich gehe nicht davon aus, dass diese 2 Beispiele keine Weiterführenden Informationen enthalten.....). Grüße --Andrew 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

So ich will jetzt mal auch nach Beobachtung was sagen hier ;) Also erstmal muss ich sagen das ich das Flyerwiki projekt super finde, und echt nützlich ist. Zur Verlinkung: Ich würde meinen, dass eine Angabe bei den Weblinks besser wäre. Ich bin zwar nicht zu einer Interwiki-Verlinkung abwägig, aber wer weiß, wie das noch andere denken. Super Projekt, aber bei dein Weblinks angeben. Gruß --Trinidad ? 15:40, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Warum nicht als Interwiki:

1. Das Flyerwiki ist ein Wiki, somit hat man keine Absicherung für stetige Korrektheit und Aktualität
2. Das Flyerwiki ist kein Wikimedia-Projekt.
3. Die Lizensierung unterscheidet sich.

Meines Erachtens ist ein Interwiki schlicht unmöglich. Wo man Interwikis jedoch sinnvoll einsetzen kann, ist auf Metaseiten. --my name 06:42, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Da ich mich da eingelesen habe und einiges an zeit in dieses Thema investiert habe, hoffe ich dass ihr das auch macht, und keine Entscheidungen getroffen werden, ohne alle Fakten zu berücksichtigen. Bitte entschuldigt, falls ich "harsch" bin, was darauf beruht, dass ich nicht verstehe, warum hier eine Grundsatzfrage geklärt wird, die eigentlich klar sein "muss".

1. Das Flyerwiki ist ein Wiki, somit hat man keine Absicherung für stetige Korrektheit und Aktualität <- InterWiki Links sind für Wikis
2. Das Flyerwiki ist kein Wikimedia-Projekt. <- Es müssen keine Wikimedia-Projekte sein. Siehe InterWiki Map
3. Die Lizensierung unterscheidet sich. <- Die Lizenz muss nicht die selbe sein. Siehe InterWiki Map

Sollte darauf beharrt werden, dass InterWiki Links nicht auf Private (nicht Wikimedia-Projekte) Wikis gesetzt werden dürfen, dann würde das eine "Lawine" auslösen. Wer sich die InterWiki Map anschaut, wird schnell feststellen, dass diese einige (viele) Seiten enthält, die weder noch sind:

1. Das Flyerwiki ist ein Wiki, somit hat man keine Absicherung für stetige Korrektheit und Aktualität
2. Das Flyerwiki ist kein Wikimedia-Projekt.
3. Die Lizensierung unterscheidet sich.

Wenn das die neuen Bedingungen sind, um InterWiki Links setzten zu dürfen, dann wird das haufenweise Seiten betreffen, die sogar in der Basis Installation von MW inkludiert sind. Das InterWiki Links in der D WP nicht "erlaubt" ist mir wie bereits gesagt auch neu, was diese 2 Beispiele zeigen (jeweils unter Weblinks, wie das auch für FlyerWiki gedacht ist):

• http://de.wikipedia.org/wiki/Sehhilfe
• http://de.wikipedia.org/wiki/Digitales-Christian-Morgenstern-Archiv

Sollten die oben genannten Kriterien, die neuen Rahmenbedingungen für InterWiki Links werden, dann bitte ich klare Regelung (die für jeden gilt) zu erstellen um eine konstante Gewährleistung zu bieten, damit dies nicht individuell sondern generell gültig gemacht wird.

Bitte entschuldigt, die zzgl Zeit, die es kostet, sich dort schnell einzulesen.

Grüße --Andrew 10:33, 25. Nov. 2007 (CET)

Zu der Meta-Seite mag ich kurz anmerken, dass dort nicht steht, wie man die Interwikis verwenden soll. Ansonsten werde ich jetzt mal auf WP:FZW versuchen, eine größere Anzahl von Wikipedianern zu erreichen und um Rat zu fragen. --my name 15:28, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke! Ich bin natürlich auch froh, wenn das endlich geklärt ist und ich/wir wieder sinnvolles tun können. --Andrew 15:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Update: Auf FZW bekomme ich Unterstützung für meine Position: Flyerwiki-Links, falls Mehrwert vorhanden, gerne, aber nur als normale Weblinks, da Interwikis gegen WP:WEB verstoßen. Im Metabereich können wir jedoch gerne mit Interwikis arbeiten. --my name 03:31, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Verfolgt noch jemand die Diskussion im FZW, da es jetzt heißt, dass: (BK) Von mir aus kann man diese Links schon per Interwiki-Link setzen. Mir sind nur 2 Dinge wichtig: 1. Die Links sind nur im Abschnitt Weblinks und sonst nirgends (außer bei refs, aber sonst auf keinem Fall im Fließtext). 2. Ihr bastelt bitte keine eigene Vorlage dafür, wir haben schon genug unnötige Vorlagen für Weblinks, die imho alle gelöscht werden sollten (eine Ausnahame würde ich aber doch bei den Vorlagen für Schwesterprojekte machen). -- ChaDDy 13:57, 26. Nov. 2007 (CET) --Andrew 15:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich fasse mal kurz zusammen: Grundsätzlich hat hier keiner etwas dagegen, konkret auf das FlyerWiki in der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft hinzuweisen. Darüberhinaus besteht der Konsens, dass sich ein Einbau des Weblinks lohnt, wenn auf dem Flyerwiki ein Mehrwert vorhanden ist. Strittig ist noch die Umsetzung als Interwiki- oder normaler Weblink. Ich könnte mir als Kompromiss folgendes vorstellen: Wir bauen eine Vorlage (ja, das wurde nicht gewünscht, aber wir haben hier noch gar keine einzige Vorlage für Weblinks im Bereich Luftfahrt), die folgendermaßen aussieht: aus {{FlyerWiki|name der fluggesellschaft}} wird:

• Informationen zu [[:Flyerwiki-de:name der fluggesellschaft|name der fluggesellschaft]] im [http://de.flyerwiki.net/index.php/Hauptseite FlyerWiki]

Wichtig hierbei: Ich habe bewusst für die Verlinkung auf die Hauptseite des FlyerWikis einen normalen Link gesetzt, um anzuzeigen, dass das kein Wikimedia-Projekt ist. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Ich würde mir ein kurzes Meinungsbild ohne große Argumentation oder einen anderen Vorschlag als Antwort vorstellen. --my name 22:48, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich bin dagegen. Eine Vorlage halte ich für unnötig, ich halte es für falsch, einen Interwiki zu nehmen und dann, um das zu kennzeichnen, einen Link auf die allgemeine Startseite zu setzen. Wir wollen Weblinks sinnvoll zum Artikelthema einsetzen, da ist ein Link auf die Hauptseite so ungefähr das falscheste was wir tun können. Das Wiki einfach wie einen ganz normalen Weblink behandeln und gut ist --schlendrian •λ• 23:02, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Prinzipiell bin ich da dafür, mein Vorschlag sollte einen Kompromissversuch darstellen. Vor einem erneuten Vorschlag warte ich aber noch andere Statements ab. --my name 03:41, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

mit SLA/LA, und war [2] eine ein-satz-definition - ich hab jetzt Vortrieb (Physik) gebastelt, der die gemeinsame mechanik erläutern soll, ohne sich in übermässigen formelwerk zu verlieren - bitte mal drüberschauen, ob ich keine groben schnitzer reingebastelt hab.. gruß und dank -- W!B: 06:39, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Was kostet 1 Liter bzw. 1000 Liter Kerosin z.B. der Lufthansa z.B. in Frankfurt und Singapur??????

Corowa,7.12.07 --122.148.183.41 04:03, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Am Beispiel Lufthansa kann ich es leider nicht sagen, aber hier ist eine Grafik von der Financial Times: Grafik gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 17:48, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab mal eine provokative Frage: Glaubt ihr, es würde Sinn machen, bei Flugzeugen und Fluggesellschaften grundsätzlich auf airliners.net zu verlinken? Die Seite beinhaltet Werbung, andererseits ist es mit Sicherheit ein „Weblink vom Feinsten“, da man dort die besten Bilder moderner Flugzeuge findet. Ich habe dazu keine wirkliche Meinung, mich würde eure Meinung interessieren, ob das Sinn machen würde. --my name 23:14, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hmm, gute Frage. Meinst du die Verlinkung auf ein Bild oder auf ein Suchergebnis? Bei Fluggesellschaften haben wir ja meistens ein Bild. Wo es sich lohnen würde, wären Fotos von einer besonderen Maschine (sei es Lackierung, Typ, Anlass etc.). Im Allgemeinen bin ich eher dafür. Desöfteren haben auch Artikel der engl. Wiki Links zu a.net gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 17:30, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso. Bei meinen Artikel verlinke ich auch ab und zu - gab bisher keine Schwierigkeiten. Gruß --Trinidad ? 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich meine, dass man grundsätzlich auf ein Suchergebnis verlinkt. --my name 21:03, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde den Vorschlag nicht gut, denn die Wikipedia hat eigene Bilder. Das riecht irgendwie nach Werbung für A... .net. Man könnte sich genötigt fühlen, nach Gesellschaften zu suchen die nicht da sind. Also, kein echter Mehrwert. Ist höchstens für Spotter und Leute mit zuviel Zeit. ;-) Gruß Wikifantexter 14:44, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo.
Nachdem ich im Artikel Flugplatz Merzbrück zum zweiten Mal Bilder von Flugzeugen entfernt habe, die nicht im direkten Zusammenhang mit dem Flughafen stehen, würde ich gerne wissen, wie ist der Konsens zu diesem Thema ist. Konkret:
Dürfen generische Bilder von Flugzeugen, die auf dem entsprechenden Flughafen verkehren eingebunden werden, wenn kein klarer Zusammenhang erkennbar ist (das wäre z.B. ein Bild einer Maschine auf dem Flughafen anlässlich eines Fests oder besonderen Ereignisses)?
Im Fall des Flugplatzes Merzbrück wurde ein entsprechendes (generisches) Bild eingefügt und von mir wieder entfernt. Ich machte den einstellenden Benutzer freundlich auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam, dass diese generischen Bilder meines Erachtens nach nicht in einen (sowieso schon recht kurzen) Flughafenartikel gehören, woraufhin er dies als meine persönliche Meinung abtat. Da hätte ich gerne einmal den Stand der Dinge und allgemeinen Konsens gewusst, um nicht nachher als böser Bursche da zu stehen ;-)
In diesem Sinne: Ich bin auf eure Antworten gespannt. --Lambdacore 10:46, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

hier also KLARTEXT --L.1951a 14:32, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Flugplatz Merzbrück  Hallo.

Ich habe gesehen, dass du in den o.g. Artikel wieder ein Flugzeugbild (Boeing Stearman N67193.jpg) eingefügt hast. Dieses Bild hat nichts im Flughafenartikel zu suchen, sondern gehört in den Artikel zum Flugzeug. EIne Ausnahme wären ein Bild von einem solchen Flugzeug auf dem Flughafen selbst, so dass ein direkter Bezug zum Artikel sichtbar ist. Bitte füge keine Flugzeugbilder mehr in den Artikel ein. Vielen Dank --Lambdacore 09:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Guter Stil! Meine Hochachtung....zum Thema: Deiner ANSICHT nach,(!) gehört also ein Flugzeugbild nicht zu einem Flugplatz artikel? Hmmmm......Du hast Verständnis, wenn man das auch anders sehen könnte? Besonders dann, wie das hier der Fall ist (war), wenn dieses Flugzeug ein direkten Bezug zu der "Größe bzw. Art des Flugbetriebes" herstellt und für die [[Bedeutung dieses >Verkehrslandeplatzes<]] somit ein direkter Indikator ist. Wenn du meine ANSICHT (!) teilen solltest, dann lass es stehen .:-))--L.1951a 09:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke für das einfügen auf meiner Diskussionsseite, ich hatte deine Antwort schon gesehen. Ich versuche im Moment, hier eine Antwort zu dieser Frage zu bekommen. Du kannst dich gerne an der Diskussion beteiligen.--Lambdacore 11:26, 13. Dez. 2007 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:L.1951a“

soweit also MEIN STANDPUNKT. Zusammengefasst: Ein Artikel über einen flugplatz wird nicht nur im ausehen durch einige wenige bilder bereichert, wenn diese bilder die flugzeugtypen zeigt, die dort >ortsüblich< verkehren. Dadurch wird dem Leser ein direkter bezug zur art des flugbetriebes und ein indikator über die bedeutung des >verkehrslandeplatzes> gegeben.Siehe beispiel merzbrück.--L.1951a 14:32, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

meiner Meinung nach sollten dort nur Bilder in den Artikeln rein, die einen direkten Bezug zum Flughafen haben (z.B. Flugzeug vor einem Hangar, Terminal oder Flugzeuge,die dort wirklich stationiert sind). Man stellt doch auch zB keine Bilder einer bestimmten Automarke in einen Artikel über eine Autobahn ein, mit dem Hinweis es ist relativ wahrscheinlich diese Marke zu sehen. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 14:47, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

standpunkt kann ich durchaus verstehen. Mir wäre auch lieber, ich hätte -copyrigth- freie bilder gefunden, nicht nur vom typ, sondern expliziet von den dort stationierten flugzeugen. Kann man ja auch gerne wieder austauschen, WENN solche bilder einmal vorliegen.Aber die im artikel merzbrück plazierten bilder gaben zumindest exakt den TYP an Flugzeug wieder, der dort -am Flughafen- stationiert ist und dort also verkehrt. Somit weiß ein jeder sofort, das dort kein betrieb herrscht wie in FFM (nennt sich auch flughafen), sondern das dies ein verkehrslandeplatz ist, auf dem eben die im bild sofort zu erkenendnen kleinflugzeuge verkehren. Die bilder sind also einen artikel durchaus schmückender indikator, der -augenfällig- dem interessierten leser ins bild setzt, wofür der flugplatz in gebrauch ist und welche bedeutung er hat.Ist doch eine qualitative verbesserung. Was ist daran falsch??????--L.1951a 15:05, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo L.1951a.
Das Problem, wenn man es so nennen mag ist, dass es keinen direkten Bezug zwischen dem Bild und dem Flughafen gibt. Wie schon gesagt, ein Bild des entsprechenden Flugzeugs auf dem Flugplatz, vor allem wenn es ein nicht so geläufiger Typ ist, gehört in den Artikel. Ein generisches Bild des Flugzeugs in der Luft ohne Ortsmarken und Bezug zum Flughafen bringt keine Mehrinformation. An diese Bilder kommt man in aller Regel ja auch, wenn man den Wikilinks auf die Flugzeugtypen folgt. Dass ein Flugplatz wie Merzbrück kein Passagieraufkommen wie einer der größeren Flughäfen in der Nähe hat, ist klar. Ich habe nichts gegen den Flugplatz und eigentlich möchte ich hier keine großen Diskussionen führen müssen, denn da leg ich meine wenige WP-Zeit lieber in der Erstellung von neuen Artikeln und der Verbesserung bestehender Artikel an. Eine kleine Bemerkung am Rande: Bitte achte auf Rechtschreibung und Grammatik, das macht deine Beiträge besser lesbar.--Lambdacore 17:15, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Genau das meinte ich mit meinem Beitrag.^^ Außerdem weiß der Leser spätestens nach dem ersten Satz (oder sogar durch das Lemmma), dass Merzbrück nicht Frankfurt (um dein Beispiel aufzugreifen) ist. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 17:32, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe das genau so wie Lambdacore und Matrixplay. Solche Bilder gehören nicht in die Artikel. --JuergenL ✈ M 19:29, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Stimme dem auch zu. Auch wenn ein Flugzeugtyp den jeweiligen Flughafen/Flugplatz anfliegt, sollte es schon direkt mit dem genannten Flughafen zutun haben. Z.B ein Abflug vom Flugplatz einer Maschine ist ja okay, aber irgendein Flugzeug auf irgendeinem anderen Flugplatz ist unpassend. Stationiert am Flughafen ja - möglicherweise 5000 Kilometer entfernt, nein. :) Gruß --Trinidad ? 21:24, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

eure meinung zur kenntnis genommen......ich lass also zukünftig die bilder raus.Sollte sich eure sichtweise in folge interner diskussion ändern, so könnt ihr ja den artikel mit passenden bildern bereichern.--L.1951a 08:48, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gut, dass du nachgefragt hast. Gruß --Trinidad ? 08:51, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

nachtrag. in COMMONS stehen x copyrigthfreie bilder von einem flugtag in merzbrück aus 2003 zur verfügung. Welche(s) würden eurem kodex entsprechen? --217.235.232.232 09:13, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Da würde ich vorschlagen, dass du dir eines der Bilder raussuchst (z.B. Image:Flugtag in Merzbrück 02.jpg) und in den Artikel einbindest (z.B. mit der Bildunterschrift "Flugtag 2003" oder ähnlichem) und dann in einem neuen Abschnitt "Siehe auch" auf die restlichen Bilder in den Commons verweist. (Ich seh grade, dass die nur in der Kategorie "Würselen" sind, da sollte man vorher noch eine Unterkategorie für den Flugtag einfügen und auf diese Kategorie verweisen.) Wenn hier regelmäßig Flugtage stattfinden, wäre das sicher auch einen Satz im Artikel wert. Danke für dein Engagement. --Lambdacore 23:18, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe selbiges schon in der Formatvorlage geschreiben.

• Die Kategorie Zwischenfälle sollte eigentlich Sicherheit heißen. Weil die Leute gar nicht wissen, was ein Zwischenfall ist. Mit dem Begriff Sicherheit kann dagegen jeder etwas anfangen. (Ich für meinen Teil würde auch einen Index von 0,soundso gar nicht erwähnen. Aber das ist meine persönliche Meinung.)

Zur Bedingung:

Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, auf den Titelseiten usw.) diskutiert.

Das sehe ich so: Das etwas auf Seite Eins in den Medien steht, ist noch laaaange kein Grund im Lemma vorkommen zu müssen. Erwähnt werden sollte ein Vorfall nur, wenn er tatsächlich Bedeutung erlangt hat. Heutzutage steht sehr schnell mal was in den Medien. Und meistens sind die nicht gut informiert bzw. haben gar kein Ahnung oder genaue Informationen. Gruß Wikifantexter 01:06, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wir handhaben das schon lange so. --my name 04:15, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und was bedeutet das, das es schon lange so ist? Gib bitte minestens einen Grund an, warum es so bleiben soll, Danke! Gruß Wikifantexter 13:55, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ein 0815-Reifenplatzer nicht in der WP stehen sollte, ist ja außer Frage. Aber Medien sind an sich ein guter Relevanzindikator, Beispiel wäre hier die Adam-Air-Unfälle. Ansonsten bin ich für die Umbenennung. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)Aus der Formatvorlagen-Disku.Beantworten

Hier, ich verlinke die Diskussion. Wäre gut das Diskussionsseite an der Stelle zu besprechen. Gruß Wikifantexter 14:18, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin recht neu bei WP, aber schon recht fleissig am schreiben...getreu dem Motto: trau dich. Ich möchte gern als erstes den Artikel Bf 110 etwas aufarbeiten. Bevor ich aber die Änderungen im Orginalartikel vornehme habe ich hier einen Entwurf angelegt (der ist natürlich noch lang nicht fertig). Ich würde gern die Meinung der alten Hasen dazu hören was ihr davon haltet.

Desweiteren:? Warum findet kommt man die Liste der Flugzeuge WK1 & WK2 nur über das Portal:Waffen, nicht aber über militärische Luftfahrt? Oder hab ich nur was verpeilt?

Gruß --Hard-Die 13:41, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe einige Fragen zum Kurvenflug, die sich über die Artikel Rollen,Querruder, Störklappen und Seitenruder erstrecken, daher möchte ich sie hier zusammenfassen:

Laut dem Artikel Querruder entsteht beim Ruderausschlag durch das nach unten ausgelenkte Ruder nicht nur mehr Auftrieb als Impuls für die Rollbewegung, sondern auch mehr Luftwiderstand, der entgegen der Rollrichtigung zu einem Wendemoment führt, dass durch Spoiler (Weiterleitung auf Störklappen) ausgeglichen wird.

Laut en-wiki ist eine Störklappe ein Bauteil, was den Auftrieb verringert, jedoch nahezu nicht den Luftwiderstand erhöht. Im Gegensatz dazu erhöht die Luftbremse den Widerstand, der Auftrieb wird lediglich durch den Geschwindkeitsverlust verringert.

Wenn nun also die Störklappe verringertem Auftrieb führt, ist geringerer Querruderausschlag nötig und damit entsteht ein geringeres Wendemoment, dieses ist aber immer noch vorhanden und kann nur durch das Seitenruder ausgeglichen werden. Richtig? Werden die Störklappen auch anstatt der Querruder eingesetzt (primäre Steuerung) bzw. was ist jeweils die zulässige Maximalgeschwindigkeit für deren Einsatz (bei Widebodies)?

Habe ich es weiterhin richtig verstanden, dass bis auf diesen Effekt des nach unten ausgelenkten Querruders mit ihnen keine Bewegung um die Gierachse möglich ist? Sie werden lediglich mit dem Seitenruder betätigt um einen engeren Kurvenradius zu erreichen bzw. nicht eine übersteuerte Kurve zu fliegen (sorry für den Straßenfahrzeug-Ausdruck). 84.173.243.141 20:48, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kein Pilot in der Wikipedia? 84.173.193.222 22:14, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Anscheinend ist deine Frage zu speziell. Vielleicht können dir die Leute aus dem airliners.de-Forum helfen. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 23:32, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, vielleicht kann die Liste der Fluggesellschaften unter Informative Listen oder woanders eingebaut werden? Benutzer/Aministrator My_name hat die zwar richtiger Weise aus der Liste entfernt. Aber irgendwo sollte sie auf der Portalseite stehen. In diesm Zusammenhang: My name, ich bitte dich nochmals deinen Tonfall mir gegenüber zu überprüfen. Beachte bitte an die Netiquette! Gruß Wikifantexter 13:44, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Da die Liste nicht als informativ gewählt wurde, wird sie auch nicht als informativ eingetragen. Wenn man so auf die Portalseite schaut, passt die Liste nicht wirklich so hinein, weil weder bei Grundlagen noch bei Anwendungen oder Luftfahrzeuge ist es ideal. Wieso ist es dir denn so wichtig dass die Liste im Portal erwähnt wird? Gruß --Trinidad ? 14:02, 17. Dez. 2007 (CET) PS: Jeder hat mal einen schlechteren Tag Beantworten

(BK)Unter Informative Listen kommen nur Listen, die auf Wikipedia:Informative Listen und Portale ausgezeichnet wurden. Und auch ansonsten finde ich irgendwie im Portal keinen Platz für Listen allgemein --schlendrian •λ• 14:03, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wir haben ja an sich schon einige Listen in der Luftfahrt, da wäre es nicht schlecht dafür einen Bereich auf der Portalseite einzurichten. P.S. Persönliche Streits haben hier nix zu suchen :-) gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 14:05, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wer das übernehmen will: Nur zu :). Gruß --Trinidad ? 14:10, 17. Dez. 2007 (CET) Meinst du persönliche Streits wie wir sie haben Matrixplay? Sind ja das beste Beispiel :D Beantworten

Na ja, wenn ein Luftfahrtinteressierter auf die Portalseite schaut, sollte ihm das Finden der Gesellschaften doch etwas erleichtert werden. Den gleichen Sinn haben ja die anderen informativen Listen. Wo liegt der Unterschied zu der Flughafenliste? Gruß Wikifantexter 14:29, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wir haben ja die Rubrik mit exzellent und lesenswert angelegt, damit wir unsere Besten zeigen können. Da ist eben auch der Unterschied. Die Liste der Fluggesellschaften wurde nie für informativ gewählt, das heißt es wird auch nirgends aufgezeigt. Gruß --Trinidad ? 14:48, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das habe ich schon verstanden. ;-) Aber das ist doch keine Begründung, warum die Liste nicht hier stehen sollte. Gruß Wikifantexter 15:08, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Eigentlich schon. In den derzeitigen Rubriken auf der Portalhauptseite ist keine passend für eine Liste. Da muss man wenn dann schon eine neue anlegen. Gruß --Trinidad ? 15:10, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wäre das ein Hinderungsgrund, dass sich jemand die Arbeit machen müsste? Gruß Wikifantexter 15:44, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich zitiere mal Trinidad: "Wer das übernehmen will: Nur zu :)" gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 15:47, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wunderbares Zitat. Wie wäre es wenn ich es bei meinen Zitaten auf meiner Benutzerseite dazugebe :D Gruß --Trinidad ? 15:56, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wir haben alle Fluggesellschaften per Kategorie verlinkt. Eine Portalumgestaltung mit Vorbild des Jazzportals schwebt mir aber darüber hinaus schon länger vor, besonders wegen des Kategoriebaums. Falls ich mal Zeit habe, werde ich auf einer Benutzerunterseite zum werkeln anfangen. --my name 23:40, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, das lemma Fliegerstaffel ist derzeit eine Weiterleitung. Der Artikel bezieht sich nur auf Militär. Man könnte die zu schreibende polizeiliche und die militärische Version zusammenfassen. Wer macht das bzw. hilft dabei? Gruß Wikifantexter 14:22, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gibt es bereits eine Liste der Verkehrslandeplätze mit IFR-Zulasung (mit oder ohne Instrumentenlandesystem)? Mich würde dies sehr interessieren, da ich mir ein Bild machen möchte, welche Teile Deutschlands auch bei schlechterem Wetter angeflogen werden können (eventuell für berufliche Zwecke). Vielleicht kann man Liste deutscher Flugplätze als Quelle nutzen und dies in eine umsortierbare Tabelle mit dem Bundesland einbinden. Laut aiports.de sind es 77 Plätze, dies scheint mir aber teilweise fehlerhaft zu sein. 84.173.193.222 23:48, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten