Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

• Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
• Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
• Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

• Kategorien: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie
• Mitarbeit: Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten

Ich habe eine Wertetabelle für die Gesamthelligkeit von Doppelsternen eingestellt, damit man sie stets zu Hand hat. Sie ist unter Portal:Astronomie/Helligkeit zu finden. Cäsium137 (D.) 15:50, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

gibt es eigentlich schon ne Vorlage für H-II-Gebiet wie z.B. NGC 4399 oder welche nehm ich da ambesten? Oder ist die Selbstgebastelte schon ok? --Calle Cool 11:58, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bräuchte eure Unterstützung. Könnte sich jemand mit Ahnung bitte anschauen, welcher Lemmatitel der Richtige ist? Diskussion dazu u.a. unter Diskussion:Sarosperiode#Lemmaname und Benutzer_Diskussion:Jodo#Sarosperiode. Vielen Dank jodo 12:57, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dies ist ein Physikalisch-Astronomischer Artikel mit erheblichem Verbesserungsbedarf, den ich gerade von der allgemeinen QS in die QS der Physik gezogen habe. Es wäre nett, wenn Ihr beim Ausbessern der Schwachstellen helfen würdet. Danke.---<(kmk)>- 14:49, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Mir fiel bei (530) Turandot (Asteroid) und (540) Rosamunde (Asteroid) auf, dass die Website der NASA umgezogen ist, erhielt aber den Hinweis auf die neue Adresse. Bei beiden genannten Asteroiden habe ich die Weblinks korrigiert, bitte euch aber, auch die anderen Weblinks zu überprüfen und anzupassen. Vielleicht geht das ja per Bot. Besten Dank im Voraus von --Gudrun Meyer 01:35, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe hier die Galaxie Segue 1 hinzugefügt. Der Artikel wurde heute erstellt. Könnte dort noch jemand eine Infobox einfügen und vieleicht noch ne bessere Quelle einfügen?--Calle Cool 21:58, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Auf vorstehenden Artikel bin ich zufällig gestoßen - da sind suspekte Zahlen drin - bitte mal von einem "Kenner der astonomischen Entfernungen in Metern" gemäß meinem Eintrag in Diskussion:Abmessungen alle Werte ab "Dicke der Galaxis" (die dort mit Lichtjahr gleichgestellt ist, aber 3000 Lichtjahre dick ist) überprüfen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:07, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, dass wir Kriterien bei der Auswahl der astronomischen Kataloge haben sollten. Nicht alle spezialkataloge müssen bei allen Objekten, die drin stehen, erwähnt werden. Cäsium137 (D.) 00:27, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mal was anderes, wie wäre es, ein Bild der Woche/des Monats für das Portal Astronomie zu ergänzen?
--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 18:48, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte mal diesen Entwurf für einen Abschnitt im Artikel Universum ansehen - Kommentare dort sind erwünscht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:57, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

ich wollte Eure Aufmerksamkeit nochmal auf obigen Artikel lenken; Portal_Diskussion:Astronomie/2008#Jupiter-Barriere der alte Abschnitt wurde automatisch archiviert, ohne daß vorher nennenswertes dabei rumgekommen wäre. --Carbenium 19:59, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

BTW: Das Archiv (korrekter Link: Portal_Diskussion:Astronomie/2008 habe ich nur nach ellenlanger Pulerei in der Historie dieser Seite finden können. Wäre nett, wenn jemand mit Ahnung von der automatischen Archivierung mal die Links oben rechts in der Navibox fixen könnte. Danke schonmal! --Carbenium 19:59, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel Intergalaktisches Medium stand eine Zeitlang bei der QS-Physik, ist hier aber (hoffentlich) besser aufgehoben. Er bedarf dringend einer Ueberarbeitung, man kann dazu auch viel schreiben. Fuehlt sich jemand berufen? --Wrongfilter ... 23:22, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Angestossen durch diese Frage bei der Auskunft ist mir aufgefallen, dass der Artikel Integral (Satellit) dringend einer Aktualisierung bedarf, insbesondere hinsichtlich der wissenschaftlichen Arbeiten, die mit dem Teleskop durchgefuehrt wurden. Uebliche Frage: Kennt sich jemand ausreichend damit aus? --Wrongfilter ... 16:10, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Der Begriff geistert immer noch in den Köpfen herum, weshalb eine Verwendung als Redirect anzudenken ist. Was haltet ihr von einem auf Plutoid bzw. einem solchen auf Pluton? Dazu ist anzumerken, dass damit nur die Plutoide gemeint sein können. --KnightMove 22:54, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Im Artikel Stern sind einige Unstimmigkeiten. Wer hat genügend Kenntnisse, diesen Artikel, besonders bei der Weiterentwicklung der Sterne, zu überarbeiten? Anlass sind einige offene Fragen/berechtigte Einwände in Diskussion:Stern. --FrancescoA 14:37, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Astronomiefreunde, anlässlich des Jahres der Astronomie hier eine kleine Anregung. Vielleicht möchten sich der/die eine oder andere Astronomiebegeisterte an der Wikiversity, einem WikiMedia-Schwesterprojekt für offenes Lernen und Lehren, in Sachen Astronomie einbringen?

• Projekt: Internationales Jahr der Astronomie
• Fachbereich Astronomie

Die Wikiversity ist m.E. eine denkbar geeignete Plattform, um Interessierten jeglicher Vorbildung Einblicke in die Astronomie zu bieten. Kurse und Projekte bieten die Möglichkeit, dies ohne die Bindung an Lemata umzusetzen. Mehr zum Konzept auf der Hauptseite.

-- Turnvater Jahn 19:16, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Cäsium137 könntest du hier nochmal eine Aktualisierte Liste wie Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv2008#Vorlage:Infobox_Galaxie diese hier, einstellen? Müssten mittlerweile wieder um einige weniger geworden sein - Danke --Calle Cool 12:14, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

In der BKL Kratzer (ausführlichere Version) habe ich einen Asteroiden „(14262) Kratzer“ entdeckt. Gibt's den? Und soll er sonst noch irgenwo eingetragen werden? -- Olaf Studt 17:30, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, den gibt's. Früher oder später soll er in der Liste der Asteroiden stehen, wenn er an der Reihe ist... --seismos 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wie einige sicher wissen, wird erwartet, dass der genannte Komet demnaechst mit blossem Auge sichtbar wird. Bei der Auskunft gab es schon eine berechtigte Anfrage nach einem Artikel, kann sich da jemand drum kuemmern? --Wrongfilter ... 14:06, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mich mal an einem Artikel versucht. Für Beobachter eventuell nicht ganz hilfreich, aber Daten zur Entdeckung und einige Bahndaten aus der englischen Wikipedia sollten erst einmal für einen Anfang reichen, oder? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:30, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mal abgesehen von den Rechtschreibfehlern im Lemma... Ergibt so eine Liste überhaupt Sinn oder muss sie anders aufgezogen werden? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:02, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich stolpere ein wenig über der Einleitung: warum sind denn Objekte auf dem Mond, dem Mars und der Venus ausdrücklich ausgenommen? Wenn das einen Grund hat, würde man den gerne erfahren. Auf der anderen Seite stimmt dann aber auch das Lemma nicht mehr. Das Lemma ist ohnehin ungünstig gewählt. --seismos 00:29, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt eigene Listen für Mond, Mars und Venus (sind unten verlinkt). In diesem Fall tendiere ich zu LA bis SLA – das ist weder ein korrektes Lemma noch eine Liste, und letztere ist für ganze fünf Objekte, von denen nur drei wirklich gelandet sind, also als "Objekt" überlebt haben, ganz sicher nicht notwendig. --Fritz @ 00:34, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Idee (S)LA kam mir auch just nachdem ich mich an die Verbesserung der Liste gemacht hatte und gespeichert hatte. Naja, wieder zwei gelöschte Edits, was soll's. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:22, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Idee wäre mir nach der Verbesserung auch gekommen ;-)

P.S. meiner Meinung gehört diese Liste er zum Portal:Raumfahrt

--SETEC 19:39, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

In New Scientist vom 7.2. stieß ich dazu auf eine Meldung, vergl. [1], auch wenn es nur aufgeblasen ist, ist er vielleicht doch einen Artikel wert. --Gerbil 11:56, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bei der Sternkarte im Artikel Polarstern (wird auch in Großer Bär und Flagge Alaskas verwendet) sind einige Bayer-Bezeichnungen durcheinander geraten, siehe Diskussion:Polarstern#Falsche Bayer-Bezeichnungen in Grafik. Wer mag da eine neue Graphik erstellen? --Wrongfilter ... 15:51, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo alle zusammen,
also ich bin ja nun auch schon eine Weile hier dabei, und ich glaube daß ich relativ milde bei Löschanträgen und in der Regel auch eher für das Behalten von Artikeln bin, aber wenn es um x-beliebige astronomische Objekte hier in der WP und um die Massen an Artikeln geht, die von Benutzer:1234567891011a in den letzten Monaten hier eingestellt wurden, da denke ich schon, was hat das noch mit Relevanz oder interessanten Artikeln zu tun? Siehe dazu auch hier im Diskussions-Archiv, auf seiner -Seite und nur ein Beispiel für eigentlich völlig uninteressante Exoplaneten: CoRoT-Exo-2 b.
Davon mal abgesehen, daß einige der genannten Artikel oder besser Datensätze nach relativ kurzer Zeit schon wieder veraltet sind und hier auch nur unzureichend gepflegt werden (können), sehe ich dabei zu alledem (falls das nicht schon genannt wurde) noch das Problem, daß die eigentlich interessanten Artikel (auch unabhängig von den zum Teil kryptisch Bezeichnern) dann irgendwann (z.B. in den Kategorien Brauner Zwerg und Exoplanet) für einen normalen (interessierten) Menschen kaum noch zu finden sind, was die genannten Kategorien dann irgenwie auch wieder überflüssig machen würde.
MfG .. Konrad F. 21:55, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

was macht Corot-Exo-2 b für dich so besonders uninnteressannt? Gibt es dazu irgendeine Begründung? Und falls du es nicht gemerkt haben solltest: die englische Wikipedia hat auch einen Artikel zu dem Planeten. So uninnteressant kann der also schonmal garnicht sein. Und warum sollten die "Innteressannten" Artikel unter den "Uninnteressannten" verschwinden? Gibt es deiner Definition nach überhaupt einen "innteressannten" exoplaneten? Wie definierst du "innteressannt"? Wie "uninnteressannt"? Außerdem ist besonders CoRot-Exo-2 b in gewisser hinsicht anders als andere "heiße Jupiter": er wurde nicht mit der Radialgeschwindigkeitsmethode entdeckt, wie der Großteil dieser Planeten, sondern mit der Transitmethode.(das steht auch im Artikel)-- 12...1011a 07:52, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Zu deiner eingehenden Frage (und folgende): Nun, die erste Frage sollte eigentlich lauten: Was macht den Artikel interessant? Und diesbezüglich kann ich da in dem von dir genannten Artikel – welcher nur eines von vielen Beispielen ist – keine Besonderheit entdecken, die nicht bereits bei CoRoT-Exo-1 b oder bei dem Instrument CoRoT selbst beschrieben wird (siehe dazu auch die Liste der irrelevanten Exoplaneten).
Dann was die Relevanz-Definition angeht: Da halte ich mich nur an die bereits genannten und meiner Meinung auch im Großen und Ganzen vernünftigen Wikipedia:Relevanzkriterien.
Und dann noch was die Amis angeht: Naja, nur weil die einen Artikel dazu haben, bedeutet das nicht automatisch, daß dieser auch hier in der deutschen WP relevant ist. Die haben ihre Regeln und wir haben unsere.
MfG .. Konrad F. 12:20, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bei den RK steht nichts speziel dazu und als ich m,al vorschlug dafür RK einzuführen, wurde ich überstimmt [2].-- 12...1011a 12:28, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Für eine Enzyklopädie sollte auch ein Vollständigkeitsprinzip gelten.

Die „besonders relevanten“ Sachen finde ich auch im normalen Lexikon für 10 Euro für den Nachttisch.

Für mich ist ein Indiz für die Relevanz: da schreibt einer drüber was, scheint ja schon mal einen zu interessieren. Und wenn fünf andere dann später hier mal was finden, dann hat sich die Sache mit einem neuen Artikel doch gelohnt.

Selbst kann man ja gerne noch über andere interessante Themen was machen. Das finde ich interessanter, als im Rahmen einer angeblichen (Nicht-)Relevanz andere Artikel zur Löschung vorzuschlagen oder ebensoschlecht irgendwelche Sammelartikel zusammenzubauen, über 40 Objekte mit 10 Quellen.

Redaktionen/Projekte/Portale sollten zum Verbessern von Artikeln da sein. Als Refugium für Löschbemühungen haben sie gerade per Meinungsbild eine Absage bekommen. – Simplicius 12:50, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Deiner Argumentation nach, Simplicius, sollten hier dann aber auch alle Menschen, alle Autos, alle ... (diese Liste bitte unbedingt vervollständigen ;-) ) beschrieben werden, was allerdings eines der wichtigsten RKs komplett aushebeln würde. Na dann viel Spaß bei der Pflege dieser Datenhalden (siehe dazu auch Liste der veränderlichen Sterne, Zitat: „Wir kennen über 30.000 veränderliche Sterne, und es werden regelmäßig mehr. ..“).
MfG .. Konrad F. 18:18, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt in der Wikipedia den Grundsatz, dass man in der Regel das beschreiben kann, was in einem Fachlexikon einen Eintrag hätte. Darüber hinaus kann man sich danach orientieren, worüber es Aufsätze in den Fachzeitschriften, das paßt auch. Gesunder Menschenverstand also. – Simplicius 20:17, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

und wer soll die alle Beschreiben?-- 12...1011a 18:30, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was an Schrebergärten keinen Spaß macht, sind die Spießer, die mit dem Zollstock rumrennen und überall nachmessen, ob die Hecke auch nicht höher als 60 cm hoch ist. Daran muss ich immer denken, wenn hier Leute den Artikeln hinterhersteigen und nachmessen wollen, ob die Relevanz ausreichend ist. Unter solchen Umständen bricht die Mitarbeit auch weg. – Simplicius 20:17, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Wie wuerden denn Relevanzkriterien fuer astronomische Objekte aussehen? Kann man das an Publikationen in der Fachliteratur festmachen? Relevant waeren z.B. Objekte, zu denen Einzelveroeffentlichungen in ADS zu finden sind, oder Objekte, zu denen es neben der Entdeckungsarbeit noch weitere Veroeffentlichungen gibt. Im ersteren Falle waeren die meisten der Exoplaneten relevant, im zweiten sind es vermutlich weniger. Was macht man dann z.B. mit einer Galaxie, die im SDSS-Katalog auftaucht, spaeter als Gravitationslinse identifiziert wird, und dann modelliert wird? Da haette ich ein paar Kandidaten... Relevanzkriterien sind ja gut und schoen, aber schwer zu formulieren. Reicht der gesunde Menschenverstand nicht aus?

@1234...: Es kann sie ja niemand alle beschreiben, und es soll ja auch keiner. Eben drum brauchen wir ein bisschen Disziplin bei der Artikelanlage, oder haeufig besser -nichtanlage. --Wrongfilter ... 18:36, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nunja, ich habe die oben bereits genannte Liste nun mal nach Benutzer:Konrad F./Redaktion/Liste der irrelevanten Exoplaneten geschoben. Wer will kann ja dabei mithelfen. Und vielleicht wird dem einen oder anderen dabei ja auch klar, was die RK-Befürworter hier eigentlich meinen.
MfG .. Konrad F. 17:50, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

@Simplicius: Ich bin normalerweise auch eher Inklusionist, aber hast Du Dir die Fülle an 'Artikeln' mal angesehen, um die es hier geht (Konrad F's Liste ist ja nur ca. 5 % vom Ganzen)? Das einzig Positive an dieser Angelegenheit ist, dass 12...1011a seit 5. Dez. keine neuen BZ-Artikel mehr eingestellt hat. -- Grottenolm 18:33, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

also positiv würde ich es nicht nennen, wenn jemand seine Arbeit hier bei der Wikipedia einstellt weil er nur angegiftet wird.-- 12...1011a 18:57, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der aggressive Ton wird ja auch bewußt zum Rechthaben oder Vertreiben eingesetzt.

Wie auch immer, Konraad meint, die Liste der Exoplaneten ummodeln zu dürfen [3] von

"Zur Zeit sind in der folgenden Tabelle 37 Planeten aufgeführt."

in

"Zur Zeit sind in der folgenden Tabelle 31 Planeten aufgeführt, die (zum größten Teil) in der Wikipedia beschrieben sind und besondere Merkmale aufweisen."

Die Gegenreaktion ist dann ja klar: es werden um so mehr eigenständige Artikel angelegt, siehe Kategorie:Exoplanet. Die eigenständigen Artikel machen aber deutlich mehr Sinn, denn all diese Planeten werden ja noch Gegenstand weiterer Beobachtungen bleiben. – Simplicius 20:17, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

So sicher ist das nicht. Wir reden hier immer ueber Exoplaneten, die zur Zeit mit einer Rate gefunden werden, die es gerade noch erlaubt, jeden einzeln zu begruessen. Das wird sich in Zukunft sicher beschleunigen und bald werden Exoplaneten – wie jetzt schon Sterne oder Galaxien – fuer Wikipedia nicht mehr machbar sein. Die Wissenschaft interessiert sich ja auch nur in relativ wenigen Faellen fuer einzelne Sterne, Galaxien oder Exoplaneten. Fuer die meisten Objekte werden einmal die grundlegenden Parameter gemessen, dann versauern sie in irgendwelchen Katalogen und werden vielleicht fuer statistische Untersuchungen herangezogen, aber nicht mehr individuell weiter untersucht. --Wrongfilter ... 21:12, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, Wrongfilter, so in etwa sehe ich das auch. Und für Exoplaneten gibt es bereits eine Enzyklopädie (siehe EPE), wo diese auch in einer dafür passende(re)n Datenbank geplegt werden.
MfG .. Konrad F. 21:37, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

EPE ist aber keine richtige enzyklopädie sondern nur eine Datenbank, in der Tabelarisch ein par allgemeine Daten stehen. Wenn mann jetzt die Exoplanetenartikel mit den EPE-einträgen vergleicht, wird mann feststellen, das die Artikel mehr Informationen haben, was darauf zurückzuführen ist das bei der Anlage noch die englischen Versionen und die Planeten.CH-einträge mit eingefloßen sind.-- 12...1011a 20:29, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Richtig, die EPE ist eigentlich nur eine Datenbank. Und was die (irrelevanten) WP-Artikel der Exoplaneten angeht, die ich hier nur als ein Beispiel herausgegriffen habe, die bestehen (wie eingangs bereits genannt) auch nur aus Datensätzten, bei denen gerade mal die besagten Daten (aus EPE und Exoplaneten.ch) belegt und der Rest nicht mehr als unbelegte Spekulationen sind (Zitat: „Schätzungen zufolge ..“). Und davon habe ich in der genannten Tabelle erst 19 eingetragen, von vermutlich mehr als 200 Datensätzen die hier als Artikel ausgegeben werden (siehe auch die Exoplaneten, bei denen der Bezeichner mit HD beginnt).
-- Konrad F. 15:42, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das hatten wir alles schon mal (und in aller Ausführlichkeit). Da ich hier nichts Neues und insbesondere auch keine konstruktiven Ansätze sehe, schlage ich vor, diese Diskussion hier zu beenden. -- Herzliche Grüsse 83.78.41.251 19:18, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nichts Neues? Das kann man, mit Verlaub, auch anders sehen. Keine konstruktiven Ansätze? Doch, die gab es schon. Und dass, was es auf dieser Seite sonst nicht gibt (zumindest im aktuell einsehbaren Teil), die Diskussion ausgerechnet per ip als beendet vorgeschlagen wird, erscheint mir, gelinde gesagt, seltsam. Weiteres folgt. Grüße -- Grottenolm 20:34, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Freilich darf man das anders sehen. Was wäre denn z.B. neu? --

Übrigens: Hätte ich mich angemeldet, bevor ich obiges geschrieben hätte, hätte dies irgendetwas am Inhalt geändert? Das finde ich eine seltsame Diskussionskultur...

83.78.41.251 20:55, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nein. Am Inhalt nicht. Der Unterschied ist nur, dass ich hier mit meinem Namen stehe, also quasi nackt (-und das grundsätzlich!), wohingegen jede ip gewissermaßen vermummt auftritt. Du könntest sowohl jemand von denen sein, die sich weiter oben in diesem Thread geäußert haben, als auch ein Dritter, aussenstehender. Ich für mein Teil habe es einfach gern, zu wissen, mit wem ich es zu tun habe, und genau deswegen billige ich das auch allen anderen zu und trete aus diesem Grund ausschließlich unter meinem Namen auf.
Zur Sache: @Simpl und @12..a: Es geht keinesfalls darum, jemanden zu vertreiben (mir jedenfalls). 'Positiv' ist in diesem Sinne nur, dass die Neueinstellung dieser massenhaften Artikel erst einmal gebremst wurde, bis ein Konsens erzielt werden kann. 12..a hat sich ja, zu meiner großen Freude (keine Ironie!), auch nicht völlig aus der Wikipedia zurückgezogen. Ausdrücklich: Das ist nicht, was ich erreichen möchte. Agressiven Ton muss ich mir aus meiner Sicht nicht vorwerfen.
Was 'neu' ist: Immer mehr Autoren sehen wenig Sinn in diesem Konglomerat von Datenbankeinträgen (auch wenn diese aus verschiedenen Datenbanken zusammengefügt sind), verpackt in einen Standardtext (oder zwei, drei...). Immer mehr Autoren verlassen ihren ursprünglichen 'Behalten'-Standpunkt. Hier gehöre auch ich dazu. Anfangs war ich der Meinung, wir sollten 12..a mal machen lassen, wenn er mehr auf Qualität denn auf Quantität achtet. Und in dieser Hinsicht gibt es nun auch noch was ganz Neues: Obwohl der Autor auf sachliche Fehler in den Artikeln (hier speziell: Umrechnung von Parsec in Lichtjahre/Anzahl Kommastellen) hingewiesen worden war, hat er eine Korrektur seiner Artikel nicht für notwendig gehalten bis heute. Wer bitte soll das jetzt machen? Ich nicht - allerdings habe ich auch nicht vor, 2010 oder sonst wann hier Admin zu werden, insofern mir mein Editcount wurscht sein kann. Andernfalls würde ich einen Artikel pro Kieselstein auf meinem Hof verfassen, sogar ohne Standardtext ...
Was die (interessanterweise von IP gar nicht mehr erwähnten) 'konstruktiven Vorschläge' betrifft: Da gab es ne Menge von. Wurde aber nix draus. Trotzdem nochmal konstruktiv:
Ein schöner, am Besten lesenswerter oder gar excellenter Artikel über Exoplaneten, desgleichen ein solcher über Braune Zwerge, jeweils mit Links auf Einzelartikel über die wichtigsten (d.h. erstens die paar zuerst entdeckten und zweitens einige mit bemerkenswerten Besonderheiten). Dann hätte Wikipedia wirklich was. Hierzu beachte man bitte nochmal besonders die Beiträge von Konrad F und Wrongfilter. -- Grottenolm 00:56, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Tatsache ist, dass ich mit meiner IP mindestens so "nackt" dastehe. Du könntest auch jemand von denen sein, die sich bereits oben geäussert haben, eine Sockenpuppe von Konrad F. zum Beispiel (nein, das glaube ich natürlich nicht, das soll nur meinen Aussage verdeutlichen). Es ist eines der grossen Probleme von Wikipedia, dass die Leute vor allem mal schauen, wer etwas sagt und dann vermuten, welche (böse) Agenda damit vorangetrieben werden soll, anstatt sich einfach mal mit dem Inhalt auseinander zu setzen. Also denn: zum Inhalt.

Dass die Anlage dieser Artikel nicht sinnvoll ist und dass die entsprechenden Daten in einer Liste besser aufgehoben wären (falls überhaupt), ist altbekannt und Konsens. Dass "immer mehr Autoren" wenig Sinn sehen, bzw. den Behalten-Standpunkt verlassen ist also keine Neuheit und es ist vor allem nicht relevant. Was interessiert, sind Argumente und Lösungsvorschläge. Alle Argumente von oben wurden schon genannt. Du sprichst von zahlreichen konstruktiven Vorschlägen, benennst aber keinen (ich sehe auch keine; die Liste der irrelevanten Exoplaneten lasse ich ausdrücklich nicht gelten).

Nun hast Du selbst ja noch einen konstruktiven Vorschlag eingebracht: Lesenswerte / exzellente Artikel zu Braunen Zwergen und Exoplaneten. Ein lobenswerter Vorschlag, nur sehe ich nicht, inwiefern diese Diskussion dazu beitragen soll (schlimmstenfalls absorbiert sie eher Kapazitäten, die dafür gebraucht würden). Anzumerken wäre auch, dass Brauner Zwerg bereits als exzellent gilt; trotzdem gäbe es sicher noch Verbesserungsmöglichkeiten, ebenso bei Exoplanet.

Die ganze Diskussion zeigt meines Erachtens auch eines: Die meisten Leute, die hier diskutieren (Wrongfilter nehme ich mal explizit aus) haben keine Ahnung von der Materie (Astronomie, Astrophysik) und keine Ahnung über den Bereich Astronomie in der Wikipedia. Konrad F. fordert im Abschnittstitel, dass die "Relevanzkriterien (...) auch für astronomische Objekte gelten" sollten. Es gibt keine Relevanzkriterien für astronomische Objekte und es wurde wiederholt festgestellt, dass es sinnvoller ist, stattdessen den gesunden Menschenverstand walten zu lassen. In seiner Liste angeblich irrelevanter Exoplaneten behauptet Konrad F., dass Relevanz durch Ausbau der Artikel hergestellt werden könne; gleichzeitig gibt es keinerlei Anhaltspunkte, aufgrund welcher Kriterien nun genau diese Artikel in dieser Liste gelandet sind und andere nicht. Insider wissen: Es gibt mehrere tausend ähnliche gelagerte astronomische Artikel!

Versteht mich nicht falsch, ich meine das nicht böse. Sicher hat es Konrad F. nur gut gemeint und er hat ja auch Recht, dass es nicht sinnvoll war, diese Artikel anzulegen. Nur hat 1234567891011a bereits letztes Jahr damit aufgehört und ich sehe nicht, wie uns das Ganze weiterbringen soll. Dass er nicht Willens bzw. nicht in der Lage ist, die notwendigen Verbesserung vorzunehmen, war schon länger klar. Wenn hier eine Offensive gestartet werden soll, um dies nachzuholen: schön und gut. Falls es einfach darum geht, die Artikel zu löschen: auch gut, dann bitte aber Klartext reden. Und vor allem: Bitte nicht dieselbe Diskussion, die schon (gefühlte) zehnmal geführt wurde, nochmal durchkauen. -- 83.77.206.3 16:16, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Und damit man mir nicht vorwerfe, dass ich selbst auch keine konstruktiven Beiträge beibringe: In den meisten Fällen würde wohl ein gemeinsamer Artikel für das System (Stern(e) und Exoplanet(en)) reichen, nur einige wenige Exoplaneten geben meines Erachtens genug her für eigene Artikel. (Auch das wurde schon mal irgendwann, irgendwo von irgendwem angesprochen, aber meines Wissens nie richtig diskutiert.) -- 83.77.247.153 16:27, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich mache mir um keinen der Artikel über Exoplaneten Sorgen.

Sie werden über Jahrzehnte Gegenstand der Forschungen bleiben, um mehr über ihre Daten und Zusammensetzung zu erfahren, also wird sich das entsprechend konkretisieren und auch mehr Literatur ergeben.

Grottenolm, da als Alternative einen schönen Sammelartikel mit einem Lesenswert-Bapperl anzubieten, überzeugt mich überhaupt nicht. Um einen generellen Abriss zu geben, kann man Extrasolarer Planet ausbauen und pflegen. – Simplicius 19:59, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

<quetsch>

In welchem Artikel das abgehandelt wird, ist aus meiner Sicht nicht soo bedeutsam. Mir geht es um die Frage, ob es sinnvoll ist, hier eine Masse von datenbankartigen Artikeln anzulegen, die im Falle neuer Erkenntnisse alle einzeln aktualisiert werden müssten. Das kann niemand leisten, nichtmal 12..a mit seiner immensen Arbeitswut. Natürlich werden sie 'über Jahrzehnte Gegenstand der Forschungen bleiben'. Wenn dann tatsächlich besonders hervorzuhebende Ergebnisse zu einzelnen Exemplaren herausgekommen sein werden, sähe ich den Zeitpunkt für einen Einzelartikel gekommen. Im Ganzen muss ich jedoch auf Wrongfilters obigen Beitrag verweisen. In der Hauptsache werden statistische Untersuchungen durchgeführt. Wer wollte sich bei der Vielzahl der noch zu erwartenden Entdeckungen denn um jeden einzelnen kümmern. Dazu reichen weder Forschungsmittel noch Beobachtungskapazitäten.
@ 83.77...:Erstmal Danke für das Vertrauen bzgl. Sockenpuppe. Was den von Dir erwähnten gesunden Menschenverstand betrifft: Offensichtlich führt der bei verschiedenen Menschen zu verschiedenen Ergebnissen, ist also als Ersatz für RKs nicht sinnvoll zu gebrauchen. In deinem letzten Satz hast Du ein Problem angesprochen, das überall in den Diskussionen der WP auftaucht: Jemand schreibt einen ausführlichen Beitrag, geht auf unterschiedliche Aspekte ein usw., der nächste Diskutant stürzt sich voller Übereifer mit heißer Nadel auf die letzten ein oder zwei Sätze, und die restlichen Aspekte verschwinden in der Versenkung. In der Chaostheorie nennt man das 'Bifurkation'. In der Sache wäre ich dafür, die Artikel zunächst in den BNR von 12..a zu verschieben, von wo er sie dann nach Befreiung von sachlichen Fehlern einzeln wieder hervorholen kann, wenn es tatsächlich erwähnenswerte Neuigkeiten zu einem Objekt gibt. Löschen ist keine gute Lösung - dafür steckt schon zu viel Arbeit drin. -- Grottenolm 10:55, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

</quetsch>

Das Problem ist, dass bei astronomischen Objekten immer wieder auch Basisdaten vorhanden sind. Diese geraten einfach mit "WWNI- keine DB" in Konflikt, weil die Entwicklung der de:WP zeigt, das 1. auch eine Enzykl. Eigenschaften einer Datenbank haben muss und der Übergang fließend ist. Die Frage nach der Grenze ist eine Folge der Tatsache, dass sich die Foundation nicht dieser Tatsache stellt und für die WP-Projekte auch eine DB mit Abvfragesystem einführt, um diese Daten - die Können auch extern sein - bereitzustellen. Dann gibt es bei Objekten, welche nichts Besonderes haben, statt eines Artikels nur eine Standardseite mit für Laien möglichst verständlich aufbereiteten Daten - das wäre dann die Wertschöpfung der WP gegenüber den "echten" Datenbanken - und die User können sich den Objekten zuwenden, für die es Besonderheiten gibt und die einen Artikeltext benötigen. Das gleiche Problem gibt es auch bei Tierarten, Personen, geografischen Daten u.v. A. Auch die Interwikis gehören eigentlich in eine DB und nicht in den quelltext der Seiten. Wir streiten hier über ein Problemn, dass mit gutem Willen seitens der Foundation gleich zu lösen wäre. Das sollten wir allesamt nicht nötig haben. Fazit: Bitte kein Zoff für Mängel, welche die Foundation zu vertreten hat. Cäsium137 (D.) 21:52, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Kann mir jemand mitteilen, ob Teleskopbilder des LCO hochgeladen werden können ? Ich finde auf deren Website keinen Hinweis. Die Website ist unter http://www.lco.cl/ zu finden. Cäsium137 (D.) 18:31, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Keiner da, der dazu etwas weis ? Cäsium137 (D.) 21:45, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Frag sie doch einfach: Formular. Falls die Antwort nicht eindeutig ausfaellt, dann wendest du dich am besten damit an unsere Lizenzexperten. --Wrongfilter ... 23:02, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Habe ich am 15. gemacht. Bis jetzt habe ich keine Antwort. Sonst niemand hier, der die juristischen Texte auf dieser Website versteht ? Cäsium137 (D.) 04:34, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bitte schaut euch doch mal folgende Diskussion an: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Mondtäuschung Vielleicht kann jemand helfen den Artikel noch zu verbessern. --Thornard, ^Diskussion, 23:51, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

In den aktuellen Meldungen vom 7. Februar heißt es:

Mit dem Weltraumteleskop CoRoT wurde bei dem Stern CoRoT-Exo-7 der bisher kleinste bekannte extrasolare Planet entdeckt. Der Gesteinsplanet ist im Durchmesser nur knapp zweimal so groß wie die Erde.

In dem Artikel über Gliese 581 steht dagegen:

Dieser 2007 entdeckte Planet ...(Gliese 581 c)... ist der kleinste bekannte Exoplanet. Er hat schätzungsweise den 1,5-fachen Erddurchmesser und etwa die fünffache Masse der Erde.

Was ist richtig?--91.43.157.134 13:08, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe diese Angaben mal etwas korrigiert / relativiert. Die Frage kann nicht so ohne weiteres beantwortet werden und sie ist aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich auch nicht wirklich von Interesse (es geht bei dieser Meldung mehr um "Marketing"). Mehr dazu in Diskussion:CoRoT-Exo-7 b. -- Gruss: 83.77.134.49 17:58, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin, würde der Annie-Jump-Cannon-Preis für Astronomie Relevanz für eine Trägerin begründen? Gruß -- MrsMyer 20:09, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten