Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2011 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

... verträgt wohl einen eigenen Artikel. Mal hier unter "Siehe auch" notiert. --Helium4 (Diskussion) 05:51, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ohne Artikel ist siehe auch sinnlos. --Q-ß^Disk. 09:11, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zum Glück vom in dieser Causa unverdächtigen Hubertl wieder revertiert, auch gleich mit der richtigen Begründung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:44, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Irgendwie gehört aber schon erwähnt, dass erst Dank des Akademikerballes die Roten und Grünen auf den Gedankengang kamen, dieses Event zu veranstalten, das die Allgemeinheit mit über 70.000 Euronen finanzieren darf [1]. - Der Geprügelte 10:59, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Immer noch preisgünstig im Vergleich zum Polizeieinsatz für den Akademikerball, der unnötig wäre, würden die Freiheitlichen in den Musikverein oder ins Palais Ferstl übersiedeln.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:52, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Aussage, so viel zum Demokratieverständnis von so manchem/r. - Der Geprügelte 12:01, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Polizeieinsatz wäre unnötig, wenn die Aufgeregten nicht gegen eine friedliche Tanzveranstaltung demonstrieren würden.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:32, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die politischen Meinungsbekundungen sind ja recht aufschlussreich, tragen aber recht wenig zum Artikel bei. Ggf. auf einer Benutzerdisk fortsetzen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:19, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie dem auch sei, die Republik Österreich hat einerseits die Interessen der Steuerzahler zu vertreten, andererseits muss sie die Hofburg, die ja in ihrem Besitz ist, nicht an jeden vermieten, daher man hätte sich die Kosten für den Polizeieinsatz leicht reduzieren können, indem man die Hofburg einfach nicht an die Veranstalter vermietet hätte. Das wäre auch nicht undemokratisch, die Republik Österreich hat auch als Demokratie bei ihren Liegenschaften die gleichen Rechte wie jeder private Gebäudebesitzer. --MrBurns (Diskussion) 05:22, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die gewalttätigen Proteste gegen den WKR-Ball haben diejenigen gegen den Opernball nahtlos abgelöst (vor 2008: keine nennenswerten Proteste gegen den WKR-Ball; seit 2008: keine nennenswerten Proteste mehr gegen Opernball). Es handelt sich also quasi um eine Nachfolgeveranstaltung. --Q-ß^Disk. 14:07, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dafür fehlt jegliche Quelle, auch im Artikel zur Opernballdemo. Gehts da um personelle Überschneidungen oder thematische? Nichts genaues weiss man nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:42, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es ist schon interessant und vermutlich weltweit einzigartig, dass zwei Tanzveranstaltungen in der selben Stadt derartige Proteste hervorrufen. Von daher durch aus Siehe-auch-würdig. Aber letztlich isses mir wurscht. --Waschl87 (Diskussion) 16:52, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hier wäre eine Quelle: „…schon bald entwickelte sich die Demo gegen den WKR-Ball quasi zum Nachfolger der „Opernball-Demo“…“ ( Christine Imlinger, Erich Kocina: Der Kampf um die Hofburg. In: Die Presse, 24. Januar 2014) --Q-ß^Disk. 17:25, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dem Verfassungsschutz ist es auch aufgefallen: Verfassungsschutzbericht 2009, S 36. --Q-ß^Disk. 17:33, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Thnx, eingebaut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:56, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie bitte? Aber doch nicht so. Das geht gar nicht, da sollen also die Opernballdemonstranten nun zu WKR Demonstranten werden, das steht aber so nicht in der Quelle. Lasst diese TF raus, Quelle lesen, verstehen, dann anweden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:16, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Empfehle nochmals die Seite 36 (vorletzter Absatz) zu lesen oder wenn dessen unkundig, es sich vorlesen lassen ;-) - Der Geprügelte 00:20, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

habe es gelesen und auch verstanden. Deswegen habe ich diese TF rausgenommen, aber Der Geprügelnde prügelt die TF wieder rein, lies es nochmals, versuche es zu verstehen und dann komm wieder vorbei SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:28, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt wird eine Bemerkung des Verfassungsschutzberichts von 2009, die sich ja wohl nur auf den kurzen Zeitraum 2008 - 2009 beziehen kann, verallgemeinert: "Seit 2008 gibt es ... Demonstrationen gegen den Ball. Linksextreme Gruppierungen verlagerten dabei ihre Proteste vermehrt von der Opernballdemo zur WKR-Demo." Das gibt die Quelle so nicht her. --Wosch21149 (Diskussion) 10:50, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was genau soll die Quelle nicht hergeben? --Q-ß^Disk. 11:00, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ende 2014 die Aussage, dass es seit 2008 Demonstrationen gibt und die Linksextreme Gruppierungen seither ihre Proteste vermehrt verlagerten. Da wird eine Momentaufnahme von 2009 für den Zeitraum bis heute verallgemeinernd eingesetzt. Es war einmal so, also ist es immer so? --Wosch21149 (Diskussion) 11:10, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

So OK? [2]. - Der Geprügelte 11:23, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Besser. Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 11:25, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

keineswegs, reine TF. Bitte Quelle nochmals lesen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was auch immer daran "besser" sein soll. Hängen wir uns jetzt an unbestrittenen Einschätzungen auf oder geht da auch inhaltlich etwas im Artikel weiter? Zur Auslagerung (siehe weiter unten) äußert sich keiner. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:45, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Wosch21149: Da steht nicht „seither“, das ist Deine Interpretation. --Q-ß^Disk. 16:55, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@ Benutzer:SlartibErtfass der bertige. Es steht geschrieben: [3] „Bundesweit waren die Aktivitäten innerhalb der linksextremen Szene von der Kritik an und den teilweise gewalttätigen Protesten gegen „Rechts“ geprägt. So kam es im Jänner 2008 im Zuge des in Wien abgehaltenen Balls des Wiener Korporationsringes (WKR) zu Protesten, die zu mehreren Sachbeschädigungen und zu gewalttätigen Zusammenstößen mit der Exekutive führten. Der in den letzten Jahren wahrgenommene Rückgang der Mobilisierungsfähigkeit gegen den Opernball wurde zwar im Berichtsjahr bestätigt, allerdings verlagerte sich das Protestpotenzial zu den Aktivitäten gegen den WKR-Ball.“
Inwiefern ist meine Einfügung/Änderung im Artikel [4] eine TF? - Der Geprügelte 11:31, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

welche Gruppen? Hier ist von einem protestpotential zu lesen, nicht von gruppen, das im Artikel ist also TF, oder nenne mir die Gruppen, entweder in der Quelle oder erfinde sie, ist ja durchaus üblich, schnell was dazuzudichten, wenn es gerade ideologisch in den Kram passt. Das nennt man TF. Und jetzt erneut zu den Gruppen, wo liest du die im Bericht? Wo ist meine Leseschwäche? Mit dir zu diskutieren ist zwar sinnlos, aber ich probiere nochmal, probiere du mit den Gruppen, los gehts. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:02, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

OK, ich ändere es auf Originaltext, sprich: „linksextremen Szene“. - Der Geprügelte 23:44, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

gibt es denn sowas? Tatsächlich was dazu gelernt, der Geprügelte, jetzt machst es noch besser und änderst es so dass es passt, OK? Da steht keineswegs in der Quelle, dass sich die Szene von der Opernballdemo nun zur WKR Ball Demo zugewendet hat, stimmt halt schon wieder nicht. Probiers mal mit einem EW gegen Dich selbst, das schaffst Du! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:56, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke @Bwag: für deine Änderungen. Alle die, die bisher nicht lesen konnten, was drinnensteht, für die hat es Bwag eh schon deutlich genug erklärt. und @Hubertl: Was veranlasst dich dazu die Seriösität des Verfassungsschutzes in der Wikipedia in Frage zu stellen. Für mich ist der Standard in dieser Sache noch viel weniger eine seriöse Quelle. Aber das ist POV, und hat daher überhaupt nichts in der WP zu suchen. U wer mich jetzt glaubt, mich ins rechte Eck stellen zu müssen, weil ich angeblich "rechte schlagende Burschenschafter" verteidige, hat sich gewaltig getäuscht. Ich verteidige lediglich diesen WP-Artikel vor zu viel linksextremem Gutmenschentum und rechtem Einfluss. Und bitte unterscheidet künftig in dieser Diskussion zwischen katholischen und deutschnationalen Studentenverbindungen. Mir geht das Wort "Burschis" schon viel zu weit. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:17, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bitte, wer verbeitet hier linksextremes gutmenschentum? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:51, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Könntet ihr bitte damit aufhören hier eure persönlichen Befindlichkeiten auszutauschen? Was macht "Linksextreme Szene" besser als "Linksextreme Gruppierungen"? Wieso hängts ihr euch an solchen absolut unwichtigen Stilfragen auf?

@Austriantraveler: Auch der Verfassungsschutz verfolgt eine gewisse Agenda, daher sind auch seine Aussagen erstmal auf ihre Seriösität zu überprüfen. In diesem Fall gibts AFAICS keine seriösen Quellen, die der Einschätzung widersprechen würden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:13, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was bitte soll enzyklopädisch relevant sein an einem innerparteilichen Scharmützel ohne jede Konsequenz. Du kannst gerne eine 3M einholen. Aber wenn wir anfangen würden, jede Obmanndiskussion der ÖVP zu dokumentieren, dann sprengen wir schon mit den ersten drei Prozent die Speicherkapazitäten der weltweiten WP. Ich lösche es wieder, solltest Du weitere Bedenken haben: 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Konfession des Juweliers spielt keine Rolle, weil die Randalierer - anders als die Nazis während der Novemberpogrome 1938 - ja nicht jüdische Mitbürger und deren Geschäfte zerstören wollten, sondern Kapitalisten schädigen wollten. Konfessionsunabhängig. Ich betrachte die zweifache neuerliche Einfügung der von mir gestrichenen Konfession als eine ausdrückliche Manifestation von unterschwelligem Antisemitismus und Versuch, Ungleiches mit Gleichem auf die selbe Ebene zu heben. Keiner der Randalierer hat einen Judenstern auf die Fassade gesprüht, ich wage sogar die Vermutung, dass die Schaufenstereinschlager keine Ahnung von der Konfession der Schaufenster hatten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

3M: Offen ausgetragenen Streit zwischen Grünen und ihrer Jugendorganisation erlebt man eher selten bis gar nicht. Der Vergleich mit der ÖVP war hoffentlich ironisch gemeint. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:00, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dass Du Dich hierorts als 3M deklarieren möchtest (nur geht's halt nicht durch), hat hierorts einen Lachkrampf ausgelöst. Aber naturgemäß war der Hinweis auf die Obmanndebatte ironisch gemeint. Lieber Braveheart, Du bist eindeutig off-topic. Die Frage an 3M bezog sich nicht auf die Grünen, sondern auf die jüdische Konfession der Schaufenster.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Na sauber, das geht hier jetzt schon zwei Monate vor dem Ball los. Einfach nur traurig.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:12, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Höflich ersuche ich um Einberufung einer Generalversammlung aller Geprügelten. Ich will Euch gerne trösten, in der WP textlich und fotografisch verewigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Na dann lern mal dich vernünftig auszudrücken. Die Konfession finde ich auch für den Sachverhalt belanglos. War doch nicht so schwer, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

3M: Mit den Worten von Braveheart: „Offen ausgetragenen Streit zwischen Grünen und ihrer Jugendorganisation erlebt man eher selten bis gar nicht.“ In Anbetracht, dass der Anlaß dafür der Akademikerball war, ist das schon erwähnenswert. - Der Geprügelte 23:18, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Na und, welche enz. Relevanz hat es? --Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alleine dass die Angelegenheit tagelang ein innenpolitisches Hauptthema war, sollte als Relevanz genügen. Google einfach mal. Dass eine im Nationalrat vertretene Partei ihrer Jugendorganisation über die Medien mit Parteiausschluss droht, kommt nämlich auch nicht alle Tage vor.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:26, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Lieber Pappenheim. Das war - allen Ernstes - NIE „ein innenpolitisches Hauptthema“, sondern bestenfalls ein Einspalter. Wenn wir alle Einspalter in WP verewigen, dann brauchen wir 19.000mal so viel Speicherplatz. Raus damit.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nein, das stimmt nicht, das war keinesfalls ein Einspalter. Im Übrigen war der Absatz 10 Monate in einer stabilen Version drinnen, bis du eben aufgetaucht bist. Naja, dann VM, hilft ja nix.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:38, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

3M - Ihr streitet Euch über Belanglosigkeiten, während hier ein Textmonster entsteht, was weder der enz. Wissensweitergabe dient, noch wirklich sinnvoll die wesentlichen Punkte zusammenfasst. Ob nun Schaufenster oder Bushaltestellen zu Bruch gingen, was hat das hier verloren? Ich bin mir nichtmal sicher, aus welcher Richtung dabei die Stoßrichtung ist, warum es überhaupt erwähnt wird. Ich halte es für eine überflüssige Aufwertung einer historischen Randnotiz. Mag aber auch daran liegen, daß man in Wien schon bei 100 Punks vom Schwarzen Block schreibt, was würden da die Journalisten von den Zuständen in Hannover, Hamburg oder Berlin schreiben. Im Übrigen sehe ich einfach keinen Beleg, daß es sich um eine antisemitische Straftat gehandelt hat. Es wäre aber blauäugig, den Demonstranten bloße Kapitalismuskritik als Motiv zuzuschreiben. Das ist nur eine Facette des Antisemitismus, die heute nicht mehr so oft verbreitet wird. Wobei die Frage ist, wie prominent Wagner als Wiener Jude ist, daß er gezielt angegriffen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist schon nicht mehr das Thema. Jetzt geht es aktuell um einen Absatz, bei dem es darum geht, dass es bei den Grünen und ihrer Jugendorganisation wegen des Balls zu Turbulenzen kam und den will M&M auf Teufel komm raus weghaben. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:43, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Naja, das mit den Schaufenstern steht noch drin. Und es ist eine Linie, die MuM da zu Recht kritisiert. Diese "Turbulenzen" haben einfach keine zeitüberdauernde Bedeutung, ohne welche Auswirkungen haben sie hatte. Hier wird lediglich die Drohung klatschartig geschrieben, und es ist lächerlich, den Satz auch noch zu verteidigen, ohne zu schreiben, was sich aus dieser Drohung des Ausschlusses entwickelt hat. Soweit ich sehe, ist die Jugend noch drin, und es wirkt einfach nur peinlich, wenn diese Bagatelle die Hälfte der Junge Grüne (Österreich)#Geschichte ausmacht. Das wirkt einfach nur wie unwichter Klatsch und Tratsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Komisch. Im FPÖ-Lemma haben so ziemlich alle Turbulenzen zeitüberdauernde Bedeutung. Hier wird schon seit langem mit zweierlei Maß gemessen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:56, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wir können auch dort kürzen und straffen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Na gut, ich nehme dich beim Wort. Aber jetzt muss ich mal pennen gehen, muss morgen früh raus. Ein EW bleibt es trotzdem.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:00, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hab schon kräftig gekürzt. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:17, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was soll das werden? Politischer Kuhhandel? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:42, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ganze ist ja schon so lächerlich, kaum zu glauben, die armen, armen burschis werden hier als Opfer dargestellt, andererseits, was soll man schon über den zahntechnikerball schreiben? Vermutlich sind mehr Akademiker auf der Demo als am Ball, nun ja, peinlich diese opferrolle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:07, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Oliver hat recht. Das ist ein „Textmonster, […] was weder der enz. Wissensweitergabe dient, noch wirklich sinnvoll die wesentlichen Punkte zusammenfasst“. Hier nehmen sich Befürworter und Gegner viel zu wichtig. Hier gehört mind. 70 Prozent gekürzt. Ich stelle das einmal zur Debatte. Morgen fang ich mit den Kürzungen an.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:19, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dann ein paar Fakten zu diesem Monster. Es hat die Größe von 36.000 Bytes. Die Abschnitte 1 und 2 sind themenbezogen, und haben einen Umfang von 14.000 Bytes. Daran sieht man schon, daß da was falsch gelaufen ist. Und damit es nicht wieder auf die subjektive Schiene abrutscht, ein Zitat von WP:NPOV, die nicht nur für bestimmte Standpunkte gedacht ist:

• "Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst"

Es kann also nicht sein, daß hier die Proteste mehr Raum einnehmen als der Ball ansicht. Das würde schonmal eine Reduzierung von 22.000 auf weniger als 14.000 Bytes rechtfertigen. Ein Drittel weniger Text ist auch kein Kahlschlag. Das wird auch durch

• "Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben." (Grundsätze 2.3) bestärkt

Ebenso fällt es auf, das gleich 4 Bilder von Protesten im Artikel sind, aber nicht ein Einziges vom Ball. Bilder sollen aber der Illustration des Themas dienen. Also auch da eine Halbierung ohne Konflikt möglich. Bleibt die Form der Berichterstattung, welche jedes Jahr einzeln ausbreitet. Dabei geht für mich als Unbeteiligten der Sinn des Abschnitts 3 verloren. Denn die wesentlichen Fragen sind eigentlich:

• a) Wer demonstrierte?
• b) Wie groß war die Teilnahme?
• c) Was waren die Inhalte der Proteste?
• d) Welche Reaktion gab es durch den Veranstalter?

Da es sich scheinbar zu einem ritualisierten Format entwickelt hat, braucht man es nicht für jedes Jahr gesondert aufführen, sondern es reicht eine Zusammenfassung. Denn auch dafür gibts eine Regel, WP:WWNI 8, Wikipedia ist weder Newsticker noch Pressespiegel. Übrigens auch da ein erkennbares Mißverhältnis, wenn für die beiden ersten Abschnitt 32 Belege verwendet werden, für die Darstellung des Protestes 40 mehr, sieht jeder, daß der Schwerpunkt falsch ist. Und wenn für den simplen Satz "Bei den Demonstrationen kam es wiederholt zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen Polizisten und Demonstranten" gleich 4 Quellenangaben gibt, obwohl man das angesichts des Rest als "etabliertes Wissen" betrachten kann, liegt auf der Hand, das es hier hauptsächlich um einen Pressespiegel über die Proteste geht, nicht um den Akademikerball.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:53, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es kann also nicht sein, daß hier die Proteste mehr Raum einnehmen als der Ball ansicht - die Milchmädchenrechnung geht schon alleine deshalb nicht auf, weil den Protesten medial deutlich mehr Raum eingeräumt wird als der Veranstaltung selbst. Was spricht eigentlich nochmal gegen eine Auslagerung a la Opernballdemo? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:03, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn die so heißt, spricht nichts dagegen. Aber das Thema wird ja nicht durch die Proteste relevant, also sind die von untergeordneter Rolle. Ansonsten ist das keine Milchmädchenrechnung, sondern offenbar ein weit verbreiteter Mißstand in der Wikipedia, wo es manchem scheinbar eher um die Darstellung der Kritik bzw. der Kritiker als der Themen geht. Im Übrigen halte ich 13.000 Bytes Text über Proteste gegen den Ball auch nicht gerade für wenig. Nur eben nicht mehr als das Hauptthema.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:59, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und welche 13.000 Bytes das sind ist völlig egal? Eine inhaltliche Argumentation, was im Artikel stehen sollte und was nicht, wäre besser als das Zählen von Bytes. Und natürlich wird das Thema durch die Proteste relevant, der Ball an sich ist von untergeordneter Rolle im Ballkalender. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:40, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Siehe meine Punkte a bis d, ich persönlich halte 2k für ausreichend :) , also genug Toleranzpotential.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Yep, eine Adminfunktion "Maximallänge für einen Artikel festlegen" wäre gut. Jeder der etwas unglaublich wichtiges wie Baustellen-Straßenschilder aufnehmen will, muss dann im Gegenzug etwas löschen. Von diesem Artikel wird ohnehin nur das erste Viertel gelesen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:37, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nochmal, es geht mir in erster Linie nicht um die Artikellänge, sondern um die Vorstellung, welche wir eigentlich von Artikelinhalten haben. Und das hier erinnert mich sehr an die Endlosdiskussion von Marsch für das Leben, wo auch eher die Standpunkte der Kritiker im Mittelpunkt standen. Das kann man in der Wikipedia beschreiben, ich will nichtmal dazu eine Relevanzeinschätzung geben, aber dann sollte es unter Proteste gegen den Akademikerball oder so beschreiben werden, damit Lemma und Inhalt übereinstimmen. Übrigens hat Southpark gerade einen guten Artikel über Bourbon Whiskey, auch etwa 38.000 Bytes. Vieleicht merkt man daran, daß hier viel zu viel für ein sehr randstädiges "historisches" Ereignis verzapft wurde. Mit "Maximallänge" hats nichts zu tun, mann kann auch einfach 10k Bytes mehr über den Ball hinzufügen, um die Ausgewogenheit zu erhalten, aber ich seh dafür keine schreibwilligen Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe das Phänomen von Artikel-Geschwüren noch nicht genau ergründet. Es bedarf jedoch immer zwei Parteien dazu. Das beginnt üblicherweise mit einer nicht neutralen Einfügung, die zerpflückt wird und endet mit einer Zitate- und Quellenschlacht, bis alle Googletreffer verarbeitet sind. Die ersten Symptome gab es bereits 2011 und seither wächst es kontinuierlich. Gibt es da noch keine Diagnosetools? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:05, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Von WP:3M hierher kopiert --MBurch (Diskussion) 01:49, 4. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Auf der Seite Wiener Akademikerball entwickelt sich schon wieder ein Editwar. Im Abschnitt Proteste 2014 wird erwähnt, dass am Graben mehrere Schaufensterscheiben eingeschlagen worden sind, darunter die eines [jüdischen] Juweliers. Ich bin der Meinung, dass die Konfession des Juweliers keine Rolle spielt, weil es sich ja nicht um Gewalttaten gegen eine Konfession, sondern willkürlich gegen alle möglichen Schaufenster handelte. Benutzer:Austriantraveler hingegen hält die Konfession des Juweliers für relevant und hat sie bereits zweimal reinstalliert. Bevor ich eine VM mache, hätte ich gerne eine 3M, ob die Konfession des Juweliers relevant ist oder nicht. Gruß an alle --Meister und Margarita (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es ist insoferne relevant, als dass die Demonstranten gegen die Holocaustleugner, die in der Hofburg tanzten, demonstriert haben und dann passiert so etwas, was natürlich, egal welcher Religion man angehört, schlimm ist, hier jedoch besonders brisant ist. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:24, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt ist die Konfession draußen, aber schon wieder geht eine neue Streiterei los. Ich bin der Meinung, dass eine Auseinandersetzung zwischen Grüner Jugend und Parteileitung enzyklopädisch irrelevant ist. Die wird aber ständig wieder neu eingefügt. Das Amüsante ist: Als 3M deklarieren sich dort Leute, die seit Menschengedenken als Mitdiskutanten mitwirken. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die ständige Reduzierung auf den religiösen Aspekt wird schön langsam problematisch... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:42, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Sinn von 3M ist, erfahrene Schreiber um ihre Meinung zu bitten die am Artikel selbst nicht mitgewirkt haben um die Neutralität zu wahren. Mitwirkende können und sollen ihre Meinung abgeben, sie aber nicht als unabhängige Meinung kennzeichnen. Sonst macht 3M keinen Sinn. --O omorfos (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

3M: Ob unter zahlreichen eingeschlagenen Schaufensterscheiben auch noch eine Schaufenster eines jüdischen Juweliers ist, spielt überhaupt keine Rolle (ganz abgesehen davon, dass ich die Relevanz dieser Episode an und für sich anzweifle!). --MBurch (Diskussion) 01:53, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

3M +1 zu MBurch: Mind. die Konfession eines einzelnen Ladenbesitzers ist lexikalisch unerheblich. --GUMPi (Diskussion) 02:58, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

3M Die Konfession des Ladenbesitzers wäre nur dann relevant, wenn diese den sachbeschädigenden Demonstranten bekannt gewesen wäre und wenn sich bei der Schaufensterbeschädigung um eine gezielt antisemitisch motivierte Tat gehandelt hätte. Der Laden war mit Sicherheit nicht als jüdisch betrieben deklariert. Ebenso wenig relevant für die Ballveranstaltung und die Demonstration sind nachträgliche Diskussionen zwischen der Parteiführung der Grünen und Grünen Jugend über die Teilnahme an Demonstrationen. Die Passagen erwecken den Eindruck als ob die Demonstranten innerhalb der Wikipedia durch Anhänger der Ballveranstaltung durch Rosinenpickerei gezielt skandalisiert werden sollen und sind damit nicht neutral.--佛 𠍤 (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

+1 zu den Vorrednern --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Von mir auch +1 zu den Vorrrednern. Natürlich entbehrt das Ganze nicht einer gewissen Ironie. Aber es ist ja nicht so, dass die Scheibe absichtlich wegen der Religionszugehörigkeit zerdeppert wurde, insofern ist dieselbe völlig nebensächlich und es wäre falsch, damit den Demonstranten durch die Blume Antisemitismus unterjubeln zu wollen. Abgesehen davon hat sich mir noch nie erschlossen, weshalb völlig willkürliche Sachbeschädigung als politische Statement für oder gegen irgendwas gelten soll, aber das ist ein anderes Thema. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:00, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn sich das Dir noch "nie" erschlossen hat, schau vieleicht mal das Thema Israelkritik und linker Antisemitismus an. Wer meint, daß Leute wie der Schwarze Block oder bestimmte Gruppen von der "Antifa" willkürlich handeln, unterschätzt deren Intelligenz und Potential dann doch zu sehr. Wenn von 50 Geschäften in einer Straße nur 5 demoliert werden, sollte man genauer hinschauen, welche das sind, wenn sie nicht nebeneinander liegen. Die Frage ist doch, ob erst in der Wikipedia dieser Zusammenhang aufgestellt wurde, oder schon früher (durch die Polizei) diesem Verdacht nachgegangen wurde. Nicht, was man zum Thema denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich schreibe bewusst von willkürlicher Sachbeschädigung. Wenn man aber belegen kann, dass 5 Geschäfte gezielt aufgrund antisemitischer Motive demoliert wurden, dann gehört das natürlich schon hier rein. Wenn nicht, dann nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:39, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nach meinen vorläufigen Recherchen gehört keines der drei Juweliergeschäfte am Graben (und auch nicht Montblanc) einer jüdischen Familie. Quellen: [5], [6], [7], [8]. Ich denke, wir sollten eine Task Force installieren und überprüfen, ob wir hier einer bewussten Fälschung aufgesessen sind, und dann die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Bitte um Mitteilung, in welchem Forum die Diskussion darüber geführt werden soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:04, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hier die vermutlich erste (unrichtige) Einfügung der Konfession: [9]. --Meister und Margarita (Diskussion) 13:49, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mit der deutlichen 3M ein's drüber spielt doch das gar keine Rolle mehr. --MBurch (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es spielt eine erhebliche Rolle, wenn ein regelmäßig Edierender eine offenbar falsche Information reinstellt, die auch noch eine politische Absicht unterstellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aber nicht hier auf der Disk Seite vom Artikel Wiener Akademikerball, ich empfehle Dir Wikipedia:Konflikte und die Diskussion diesbezüglich hier und auf WP:3M (bitte dort Einleitung beachten und nicht mehr weiter diskutieren) bleiben zu lassen. --MBurch (Diskussion) 17:16, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch, das Geschäft, um das es geht ist der Juwelier Wagner. Interview mit dem Ehepaar Wagner dazu [10]. Wenn man nun im Web schaut, kommt bei Google schnell diese Blog [11]. Dort wird aber ein Juwelier in der Marc-Aurel-Straße genannt. Also sicher keine "bewußte Fälschung", sondern einfach nur etwas ziemlich Halbgares, und vieleicht wurde damals sogar zwei Juweliere angegriffen, Wagner und Friedmann. Auf dem Video hier sieht man das Geschäft Wagner [12], ca. bei 6:20. Ansonsten sind die Informationen im Web wirklich mau, was angesichts der Größe der Demonstration und der Berichterstattung verwundert.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:07, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Juwelier Wagner hat zwei Geschäfte, eines in der Kärntner Strasse, welches sicher nicht betroffen war, und eines auf den Tuchlauben. Es gibt auch für diesen Juwelier keinen Nachweis, dass er jüdischer Konfession ist. Unterbergers Kommentar halte ich für heuchlerisch, er erbringt keinen Beweis und nennt keinen Namen, spricht von einem „erkennbar von einem Juden geführtes Geschäft“. Ich frage mich, wie man erkennt, ob ein Geschäft von einem Juden geführt wird. Am Namen „Wagner“ wohl eher nicht, denn ein Richard dieses Familiennamens war ein fürchterlicher Antisemit. Diese Operation – Einfügung einer vermuteten, aber nicht belegten Konfession aus polemisch-politischen Gründen – stellte eine fürchterliche Infamie dar und sollte hierorts sicher nicht ohne schwerwiegende Sanktion abgehandelt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:32, 6. Dez. 2014 (CET) Zur Sicherheit gehe ich morgen zu beiden Juwelieren und frage – obwohl mir das furchtbar peinlich ist – nach der Konfession und ob ihre Schaufenster zerstört wurden.Beantworten

In einem anderen Forum erklärt er es, S.Friedmann wird von einem orthodoxen Juden geführt, daran "erkennt" man es. [13], wenn man drauf achtet. Und MuM, ich will ja nix sagen, aber am Sabbat sollte man nicht zu einem Orthodoxen ins Geschäft gehen, wenn man ihn antreffen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:40, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Als weitgehend Konfessionsloser darf ich mir das erlauben, in der Annahme, dass der orthodoxe Jude den Sabbat achtet und am heiligen Tag nur Ungläubige arbeiten lässt. Geöffnet sind beide Geschäfte mit hoher Sicherheit auch am Sabbat und es ist dann ein wenig weniger peinlicher, nach der Konfession des Inhabers zu fragen. Ich bin mir übrigens ziemlich sicher, dass die Marc-Aurel-Strasse nicht von vandalistischen Akten betroffen war, zumindest nicht am Abend der Anti-Akademikerball-Demo.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:48, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das mag sicherlich für Dich persönlich interessant sein, aber mit dem klaren Votum gegen eine entsprechende Erwähnung der Konfession brauchen wir hier nicht mehr weiter zu diskutieren (im Sinne der Einleitung). --MBurch (Diskussion) 05:08, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

An sich finde ich die ja löblich, wenn eine Artikekürzung im Sinne von NPOV, also ausgewogen, erfolgt. Die Einzelnachweise sollten aber dabei nicht „zerschossen“ werden. Aktuell funktionieren 3 Stück der Einzelnachweise nicht mehr: [14]. Machst Du das Meister und Margarita oder soll das wer anderer machen? - Der Geprügelte 10:08, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hier wird nichts gekürzt. Die betreffenden Abschnitte sind belegt, Q-ß ist als Zensor merklich ungeeignet. Wie kommt es, der einzige "Beitrag" gewisser Accounts in der Entfernung von Inhalten in bestimmten Themenbereichen liegt? Mit solchen Aktionen wird die Grenze zu WP:Vandalismus überschritten. --Liberaler Humanist 14:12, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, Du bist als Zensor sicher geeigneter! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:28, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sonst müssten wir glatt eine Anzeige wegen Vandalismus erstatten und dies widerstrebt uns außerordentlich. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 03:50, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage sei erlaubt, wer hier vandaliert. Wenn ich die Versionsgeschichte so anschaue, dann ist Dein Revert [15] und der vom Liberaler Humanist [16] ohne entsprechende Zusammenfassung wohl eher als Vandalismus zu werten. Deshalb erst mal wieder zurück. --MBurch (Diskussion) 05:05, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich nehme an, es geht um den Abschnitt zum UNESCO-Komitee? IMHO ist das ein völlig wertloser Abschnitt. Man will damit ja wohl ausdrücken, dass sogar die UNESCO etwas gegen den Ball hat? Das ist genau diese kleingeistige Strategie der kleinen Nadelstiche, die Artikel völlig unnötig aufbläht mit zwar belegbaren, aber völlig nebensächlichen Petitessen. Weg damit! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:04, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Entscheidung der UNESCO als kleingeistige Strategie zu bezeichnen ist wohl das absurdeste, das ich in dieser Diskussion bisher gelesen habe.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:39, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da hast du etwas falsch verstanden. Ich habe keineswegs die Entscheidung der UNESCO als "kleingeistige Strategie der kleinen Nadelstiche" bezeichnet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlage (Sic!) eine Umbennenung des Lemmas vor: Proteste gegen den Akademikerball, denn liest man den Artikel, ist der Ball nur in homöoptischen Mengen vertreten, die Proteste gegen den Ball überwiegen dagegen. Also warum soll denn das Lemma nicht auch umbenannt werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dagegen. Das Lemma hat ursprünglich nur den Ball beschrieben. Durch die Gewaltaktionen der Demonstranten ist der Fokus der Medien mittlerweile mehr auf die Demonstrationen gerichtet, und der Ball ist so gewöhnlich wie jeder andere in der Hofburg auch, das braucht halt nicht so viel Text ... --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:42, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Im Lemma geht es aber mehr um die Gegendemonstrationen, also ist es nur logisch das Lemma umzubennen. Zudem wurde das Lemma eh schon umbenannt, wieso machen wir es dann nicht gleich richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn, dann könnten wir die Gegendemonstrationen in einen eigenen Artikel auslagern. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:54, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nein, die machen den Ball doch erst relevant, ein Ball der erst seit 2012 besteht... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Relevanz vergeht nicht. Der Ball ist als Akademikerball schon auf der UNESCO-Weltkulturerbeliste gestanden ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:16, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nein, wie witzig, was für ein Schenkelklopfer... „schlage“ (sic!)... naja. Wie auch immer: Stringente Argumentation von Austriantraveller, daher gegen Umbenennung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:59, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und ich dachte schon die stringente Argumentation läuft auf eine Auslagerung hinaus. So kann man sich täuschen! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:23, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde mal sagen dagegen: Der Ball wäre durch seine langjährige Tradition und seine relative Größe auch selbst relevant. Es stimmt, dass die Proteste das Bild derzeit maßgeblich prägen. Das kann sich aber auch wieder ändern. Eine Umbenennung wäre genauso verfehlt, wie wenn man einen Personenartikel, in dem viel Kontroversen aufgezählt werden (z.B. Thilo Sarrazin), umbennenen würde in Kontroversen um (Positionen von) N.N.. Würde auch keiner machen. --Waschl87 (Diskussion) 16:09, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Fans des schlagenden Balles, nur zu, immer ran mit dem Inhalt, gibt sicher viel zu berichten, ansonsten das gejammere um die Proteste kürzen, immer diese Opferrolle ist ja wiederlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Für Umbenennung. Der Titel eines Lemmas sollte den Inhalt widerspiegeln. Nachdem auf dem Ball nur 400 bis 900 rechtsgerichtete Besucher und Besucherinnen das Tanzbein schwingen und Linkswalzer tanzen, jedoch draußen rund 2.000 Polizisten trotz der Kälte 6.000 bis 12.000 Demonstranten gegenüber stehen, ist ja wohl klar, was mehr Bedeutung hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:57, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ihr habt offenbar nicht kapiert: Der traditionsreiche WKR-Ball hat 2012 zum letzten Mal stattgefunden. Die Nachfolgeveranstaltung verdient kein Lemma in der WP. Die wichtigen Bälle kennen wir alle - (1) Life Ball, (2) Opernball, (3) Philharmonikerball. Und dann gibt es noch den Jägerball und den Ball der Kaffeesieder mit 5.000 bis 6.000 Besucher, den Bonbonball und die Fête Impériale. Auch der Wiener Ärzteball und der Ball der Pharmacie, der Concordia Ball und selbst der Rosenball übertreffen diese FP-Veranstaltung sowohl an Tradition, als auch an Ruhm und Besucherzahl bei weitem. Im Grunde bin ich für die Löschung des Lemmas, zumindest aber für eine Umbenennung. Sogar der neue Ball der Wissenschaft wird ein Vielfaches an Besuchern verzeichnen können.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du die Diskussion weiter oben mitverfolgt hättest, hättest du dir diesen Beitrag ersparne können. Der Akademikerball ist als solcher auf der UNESCO-Welterbeliste gestanden. Und Tradition würde ich auch nicht sagen ... Die Fête Impériale ist noch lang nicht so alt. Da wir in der WP keine TF betreiben, können wir erst über den Ball der Wissenschaft reden, wenn er stattgefunden hat. Und warum eine neue Überschrift, wenn es eh im Kapitel darüber um das gleiche geht? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:47, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und wer weiß, vll. wird nächstes Mal gegen den Wissenschaftsball demonstriert. Auch am WKR-Ball sind die Rektoren einmal ehrengäste gewesen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:53, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

War das jetzt ernst gemeint oder Sarkasmus? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:05, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Austriantraveler: BITTE LESEN: „Im Jänner 2012 wurde bekannt, dass der WKR-Ball von der UNESCO auf einer Beispielliste des von dieser zum immateriellen Kulturerbe (IMK) ernannten Wiener Balls angeführt wurde. Nachdem dieser Umstand bekannt wurde, entfernte das österreichische UNESCO-Komitee den Eintrag Wiener Ball von der Liste des immateriellen Kulturerbes und gab an, dass die Beispielliste nicht von ihr, sondern vom Kontaktkomitee der Wiener Nobel- und Traditionsbälle zusammengestellt wurde und sie den WKR-Ball in dieser Liste übersehen habe.^[1]“ Daraus folgt, dass der Akademikerball NIE auf der UNESCO-Liste gestanden hat, weil er 2013 erstmals durchgeführt wurde. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:23, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

1. ↑ UNESCO streicht „Wiener Ball“ aus Weltkulturerbe. In: Kleine Zeitung. 19. Jänner 2012

Ein Ball, der von einer Landesgruppe einer Partei veranstaltet wird, halte ich nicht für enzyklopädisch relevant, diese geht auch aus dem Artikel nicht hervor. Der Artikel besteht zu Zweidritteln aus Rezeption und Protest gegen den Ball. Gäbe es diese Reaktionen nicht, würde der Ball bestenfalls auf einer Regionalseite einer Wiener Zeitung unter Vermischtes Beachtung finden. Berichtet wird jedoch in den überregioanlen Medien nicht über den Ball als solchen, nicht als gesellschaftliches Ereignis, sondern als Ball, der als "Treffpunkt für Rechte und Rechtsextreme aus ganz Europa" gilt. (SZ. 24. Januar 2014). Der Name Akademikerball ist zudem eine Täuschung, denn "Anders als der Name vermuten lässt, wird er nämlich nicht etwa von einer Universität organisiert, sondern von einer Partei" (SZ). Das Lemma sollte also entsprechend der Relevanz des Dargestellten geändert werden.--Fiona (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Schön, dass Du nach Aufforderung von M&M [17] gleich in seinem Sinne tätig wirst. - Der Geprügelte 14:39, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ärgere dich nicht, dass meine 3M nicht in deinem Sinne ist. Es steht dir frei, andere User um ihre Meinung zu bitten. Stell doch eine 3M-Anfrage. Und lerne bei der Gelegenheit den Unterschied zwischen bitten und auffordern.--Fiona (Diskussion) 14:46, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nee, ärgern tue ich mich schon lange nicht mehr bei dem Saftladen hier PA entfernt mit Hinweis auf WP:DISK- Der Geprügelte 14:52, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das war kein PA, sondern eine allgemeine Feststellung wer hier die Artikel zum Teil gestaltet. - Der Geprügelte 14:57, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die 3M ist in dieser Form nicht hilfreich - unter welchem Lemma als dem offiziellen soll der Artikel stehen und wieso hältst du diesen Ball mit dieser Medienrezeption nicht für relevant? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lies bitte, was ich geschrieben habe: Der Ball als Ball (Traditionsball, gesellschaftliches Ereiegnis) wird nicht medial rezipiert, sondern die Proteste dagegen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht findest du bei einer näheren Beschäftigung auch noch einiges zum Ball. Und die Proteste wäre ohne Ball lächerlich. Daher ist der Ball von größerer Bedeutung als die Proteste! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:45, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es ist nicht an mir "noch einiges zum Ball" zu finden. Es ist die Aufgabe derjenigen, die den Ball jenseits der Proteste für enzyklopädisch relevant halten. Und was sagst du zu der Namens-Täuschung? --Fiona (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2014 (CET) zum Vergleich: Wiener OpernballBeantworten

Kann mir einer erklären wovon Fiona hier schreibt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:59, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn das Lemma bleibt, müsste die Einleitung als Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts neu formuliert werden: täuschender Name, Treffpunkt für Rechte und Rechtsextreme aus ganz Europa, Proteste dagegen. --Fiona (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Also passt jetzt die Einleitung nicht? Ich bin verwirrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:05, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich dir auf die Sprünge helfen darf: gemäß der medialen Rezeption ist im Unterschied zum z.B. Wiener Opernball der "Akademikerball" nicht relevant. Die Relevanz wird aus den Protesten gegen diesen Treffpunkt der Rechten und Rechtsextremisten aus Europa generiert. Das ist ein wichtiger, der wichtigste, Aspekt des Artikels, somit ist das Intro neu zu formulieren bzw. wesentlich zu ergänzen oder das Lemma umzubenennen.--Fiona (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da stimme ich dir zu - die Einleitung ist in dieser Hinsicht mangelhaft. Die Umbenennung würde aufgrund des Namens der Nachfolgerveranstaltung keinen Sinn machen, das Ding heißt nunmal jetzt so. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:36, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Magst du einen Vorschlag für ein erweitertes Intro machen?--Fiona (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde die Demonstrationen und die Motive für diese Demonstrationen erwähnen, a la "Der Ball wird von Demonstrationen begleitet, da die Demonstrationsteilnehmer in dem Ball einen Treffpunkt der rechten bis rechtsextremen Szene sehen.". LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlage folgende Formulierung vor: "Seit 2008 werden die Bälle von Protesten linker Gruppen begleitet, die in diesem ein Treffen der rechten bis rechtsextremen Szene sehen." --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Plattform "Jetzt Zeichen setzen!" würde ich nicht als linke Gruppierung definieren, weshalb ich die Kategorisierung der Demonstranten nicht reingenommen habe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:31, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Schwierig immer mit dem Links-Rechts-Schema und der Selbstdefinierung als politische Mitte. Meinetwegen können wir den Satz auch einfach kürzen auf: "Kritiker sehen in den Bällen ein Treffen der rechten bis rechtsextremen Szene. Seit 2008 werden sie daher von Protesten begleitet." Überarbeitungsbedürftig wäre vor diesem Hintergrund sicherlich auch der Beginn des Abschnitts Proteste, der den Eindruck erweckt es handele sich ausschließlich um Proteste von "Linksextremisten". --Häuslebauer (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Deinen zweiten Vorschlag finde ich gut, was den Abschnitt "Proteste" anbelangt sollte man auch das Übergewicht der schlagzeilenträchtigen Gruppierungen in Verhältnis zum völlig friedlichen Auftreten der überwiegenenden Mehrheit setzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:09, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

• 3M: Relevant ist der Ball. Eventuell vielleicht auch die Proteste der letzten paar Jahre. Gegen Umbenennung und für Auslagerung der Protestteile. Falls sich das als relevant herausstellen sollte, kann es dort breitgetreten werden. --Pölkky 16:10, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
• 3M: Der Ball ist klar relevant (Jedes Jahr gibts einen Mega-Tamtam um die Veranstaltung). Verstehe nicht ganz was eigentlich das Problem sein soll. Jean Cartan (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Häuslebauer: Mit Verlaub, es handelt sich nicht um eine Ansicht, sondern ein Faktum. Der alte WKR-Ball war ein Treffen von rechten bis rechtsextremen Persönlichkeiten. Zum neuen Akademikerball geht kaum mehr wer hin, nicht einmal der von der F nominierte 3. Nationalratspräsident, deshalb ist er schwer zu verorten. Die Kritik betrifft nicht das Treffen von rechten bis rechtsextremen Persönlichkeiten. Sollen sie sich treffen, so oft und so gerne, wie immer sie wollen. Europaweit umso besser, vielleicht wächst dann auch bei ihnen das Verständnis für andere Kulturen. Die Kritik betraf und betrifft ausschließlich die Verbindung von Treffen und Ort. Würden Sie im Konzerthaus oder im Musikverein tanzen, würde kein Hahn danach krähen. Das sind zwar auch schöne und repräsentative Räumlichkeiten - aber nicht die offiziellen Repräsentationsräume der Republik. Die Kritik am WKR-Ball betrifft ausschließlich das Faktum, dass sich Rechtsradikale in Repräsentationsräumen der Republik Österreich treffen, dort sich vergnügen - und das auch noch am Holocaust-Gedenktag und außerdem noch im Rahmen des UNESCO-Kulturerbes. Das Kulturerbe Wiener Ball ist nun weg, perdú (Strafe muss sein), der Holocaust-Gedenktag fällt 2015 „zufällig“ nicht auf den Tag des Balles, aber die Verknüpfung von Intention und Raum besteht nach wie vor. Die Hofburg allerdings ist der Sitz des Bundespräsidenten der Republik Österreich und Schauplatz aller Staatsempfänge. Dort sollten die Rechtsextremen, solange sie nicht die Mehrheit im Lande haben, nicht tanzen dürfen. Das ist die Kritik der Gegner, die - wie Braveheart richtig festgestellt hat - nicht als links abgestempelt werden dürfen, denn die Initiative Jetzt Zeichen setzen! umfasst neben ÖH, SPÖ, Grünen, KPÖ, auch die r.-k. und die ev. Kirche, sowie die Israelitische Kultusgemeinde und zahlreiche respektable Persönlichkeiten der Zivilgesellschaft. Das ist die Mitte der Gesellschaft, die sich gegen die Ausrichtung dieser Veranstaltung an diesem Ort richtet, nicht irgendwelche Randgruppen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alle relevanten Punkte zum WKR-Ball sind jetzt auf der Seite Wiener Korporationsring, der Rest auf der Seite Akademikerballdemo.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 27. Dez. 2014 (CET) IMHO stellt die Verknüpfung Akademikerball und WKR-Ball pure Theoriefindung dar. Es handelt sich um zwei völlig verschiedene Veranstaltungen von zwei unterschiedlichen Organisationen mit zwei unterschiedlichen Namen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:52, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Meister und Margarita:: Wie wäre es, wenn du irgendwann einmal etwas vorher besprichst, und versuchst einen Konsens zu finden???? Deine derartigen Aktionen nerven gewaltig! Das ist ja nicht das erste Mal, dass du einfach, trotz vieler gegenteiliger Meinungen deinen Willen in der WP umsetzt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:04, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

[Einschub] @Austriantraveler: Wie wäre es, wenn Du oben stehende Diskussion lesen würdest. Da wurde der Vorschlag gemacht, das Lemma umzubenennen. Es ist also nicht auf meinem Mist gewachsen. Es ist oben auch von einem „Textmonster“ die Rede und von einer „überflüssige[n] Aufwertung einer historischen Randnotiz“. Du kommst da einfach mit falschen Argumenten daher - der Akademikerball war NIE Welterbe der UNESCO - und revertierst einfach, ohne nachzuschauen, dass nix gelöscht, sondern lediglich übersiedelt wurde. Jetzt haben wir den Salat und alles doppelt. Hier und in Wiener Korporationsring bzw. hier und in Akademikerballdemo.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

So wird das ganz sicher nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:15, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Meister und Margarita:: Erstens würde ich dir raten, solche Änderungen mittels WP:Importwünsche zu erledigen und nicht mittels Copy&Paste-Aktionen! Ja, der Vorschlag wurde gemacht und auch schon ein kleinwenig diskutiert. Von einem gemeinsamen Nenner ist man hier aber meilenweit entfernt. Zum einen ist der Ball Auslöser für die Demonstrationen, daher sind diese auch nur darauf bezogen. Der Ball ist die Nachfolgerveranstaltung des UNESCO-geschützten WKR-Balles. Ob die sich jz umbenennen oder nicht, ist vollkommen egal, oder ob es einen anderen Betreiber gibt. Fakt ist, dass die FPÖ ihn weiterführen wollte. Und solche Änderungen müssen genau vorher besprochen werden, da es ein politisch brisantes Thema ist. Und die Demos wären ohne Ball auch nicht relevant! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:32, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vgl. Opernballdemo, auch ein eigenständiger Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Willst Du wirklich den Artikel über so einen ehrwürdigen Ball mit den Taten der linksextremen Szene „bereichern“? - Der Geprügelte 22:36, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag. Sollte heuer wieder die linksextreme Szene ausrasten, so dass über die Demo 2015 es auch viel zu schreiben gibt, so kann man ja nachdenken, einen eigenen Artikel über die linksextreme Szene in Bezug zum Akademikerball anzulegen - OK? - Der Geprügelte 22:38, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke, heuer sollten auch von der WP Fotografen hingehen, um die Demonstrationen (u ev. deren Auswirkungen) fotografisch festzuhalten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:41, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Fotografen sind bereits engagiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Welchen Zweck hätte die Löschung weiter Teile des Artikels haben sollen? Eine Auslagerung in den Artikel zum Wiener Korporationsring ist wenig zweckmäßig, da der Artikel nur noch beschränkt mit dem Lemma zu tun hat. Der WKR ist ähnlich relevant wie der Eisenbahnerkleingartenverein Stadlau, eine Verschiebung in den dortigen Artikel verschiebt auf Stellen, an denen sie nicht gefunden werden. Liberaler Humanist 16:13, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(a) Bitte signieren. (b) Um es noch einmal klar zu stellen. Es ist nix gelöscht worden. © Es ist pure Theoriefindung den Ball des WKR (bis 2012) und den Akademikerball der FPÖ (ab 2013) enzyklopädisch zu verknüpfen. Wäre es derselbe Ball unter einem neuen Namen, dann dürfte er - weil der WKR-Ball wegen rechtsextremer Teilnehmer keinen Vertrag mehr bekam - nicht in der Hofburg stattfinden. Links und rechts (Veranstalter und Gegendemonstranten) sind sich offenbar in dieser Ansicht einig, es ist aber nicht enzyklopädisch korrekt. Deshalb sollte es geändert werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:59, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was schlägst du vor? Zwei Artikel?--Fiona (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(1) Übersiedlung aller WKR-Ball-relevanten Texte auf das Lemma Wiener Korporationsring, so wie auch der weit wichtigere Jägerball kein eigenes Lemma hat, sondern im Artikel seines Veranstalters (Verein Grünes Kreuz) beschrieben ist.

(2) Schaffung eines neuen Lemmas Akademikerballdemo (analog zu Opernballdemo).

(3) Übersiedlung des verbleibenden Textpassagen zum Akademikerball auf die FPÖ-Seite, sprich auf den Veranstalter.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Zusammenhang wird unter anderem von der Süddeutschen Zeitung als solcher bezeichnet: "Bis vor zwei Jahren hieß er "Ball des Wiener Korporationsrings" (WKR-Ball) und wurde von ebenjenem WKR ausgerichtet, von einem Zusammenschluss mehrerer, besonders weit rechts stehender, schlagender Burschenschaften.(...) Nach besonders heftigen Protesten im Jahr 2012 - damals fand der WKR-Ball ausgerechnet am 27. Januar, dem Tag der Befreiung des KZ Auschwitz, statt - kündigte die Betreibergesellschaft der Veranstaltungssäle in der Hofburg an, die Räume in Zukunft nicht mehr an den WKR zu vermieten. Im Jahr darauf stand aber plötzlich der erste Wiener Akademikerball der FPÖ im Ballkalender. Für Kritiker ist die Umbenennung bloße Maskerade, und wer etwa die Website wkr-ball.at ansteuert, wird automatisch zu wiener-akademikerball.at weitergeleitet.". --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:02, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Meister: Zitat H.C. Strache, Eröffnungsrede dieses Jahr: "Dass wir heute den zweiten Wiener Akademikerball hier in diesen ehrenwerten Hallen begehen können, ist eine logische notwendige demokratische Fortsetzung der jahrzehntelangen Tradition des Wiener Korporationsringes... Wo wir hier jahrzehntelang als Korporierte unsere Bälle feiern konnten..." - dein Abstreiten des direkten Zusammenhangs ist völliger Unsinn, bitte damit aufzuhören. --KnightMove (Diskussion) 09:05, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Notiz: Wenn der Artikel entsperrt ist sollte man diesen gelöschten Satz wieder einfügen. Ich weiss zwar nicht wo sich M&M im Jänner 2012 aufhielt, aber das ging damals durch alle Zeitungen. Um das auch hier klarzustellen: Die Betreibergesellschaft der Hofburg kündigte damals dan Vertrag mit dem WKR auf - gleichzeitig sprang aber die FPÖ ein, um dieselbe Veranstaltung zur selben Zeit am selben Ort durchzuführen. Das wurde schon damals kritisiert, die Betreibergesellschaft sprach damals aber davon, dass man einer Nationalratspartei diese Veranstaltung nicht verwehren könne. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:02, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Natürlich ist das derselbe Ball und nicht etwa so, daß die Demonstranten sich jetzt mangels WKR-Ball einfach einen anderen Ball als Ziel ihrer Demos ausgesucht hätten. Gerade die Tatsache, daß es möglich ist, den Ball einfach unter neuem Namen fortzuführen, ist doch das Empörende. Ein Aufteilen auf verschiedene Artikel würde das verschleiern. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da höre ich den Tonfall eines empörten Demogängers. Für die Kritiker mag das der gleiche Müll sein, objektiv sind in es zwei Veranstaltungen, die in ihrem Ende, bzw. in ihrer Gründung zwar in Zusammenhang stehen, aber nicht in eins gesetzt werden können. Die Bälle haben unterschiedliche Veranstalter, unterschiedliche Hintergründe, unterschiedliche Ausrichtung... Auch die Zusammensetzung der Ballbesucher verändert sich dadurch. Es war ein Korpo-Ball und ist jetzt ein Polit-Ball. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:25, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bitte solche Honigtopfsocken nicht mit Antworten belohnen, danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wer soll denn die "Honigtopf-Socke" sein? Falls du die Benutzerin:Haeferl meinst, so rate ich dir die Unterstellung zurückzunehmen.--Fiona (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du willst mich anscheinend wirklich an jeder Ecke mißverstehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Haeferl ist unverwechselbar, da ist kein Vergleich mit Honigtöpfen oder Socken angebracht und so war das auch nie gemeint. --Pölkky 13:40, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Erstens steht Bravehearts Bemerkung direkt unter dem betreffenden Account, zweitens kennen viele von uns Haeferl auch persönlich. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:52, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe sie bisher auch nur am Powidltopf naschen gesehen, nicht an Honigtöpfen. --Pölkky 14:01, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist zweifellos der gleiche Ball. Der Versuch, das anders zu behaupten, zielte nur darauf ab, Irrelevanz zu behaupten. Aber wir bauen uns hier nicht die Wirklichkeit, die wir gerne hätten. Historische Veranstaltung, die umbenannt wurde, sowas gibts häufig. Proteste gegen eine Veranstaltung sind auch nix Besonderes. Die Proteste haben ein viel zu deutliches Übergewicht im Artikel. --Pölkky 12:47, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ein übliches Problem in Artikeln, die bereits etwas älter sind und über andauerende Themen berichten. Da wird eben nur immer das aktuelle hinzugefügt. Selten macht sich wer die Mühe das Bestehende neuzuschreiben. Keine Zweifel, dass der Aufbau und die Detailverliebtheit des Abschnitts Proteste überarbeitungswürdig ist. Du kannst gerne den Aufschlag machen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da die Proteste, wie Pölkyy anmerkt, ein viel zu deutliches Übergewicht im Artikel haben, habe ich wie von Austriantraveler Benutzer:Meister und Margarita angeregt eine Seite über die Akademikerballdemo angelegt. Alles korrekt per Import übertragen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, dass es dafür einen Konsens gab. Die Zerlegung in zwei Artikel wird zwangsläufig zu einer Doppelung großer Teile führen. Sowohl sind die Gegenproteste hier darzustellen als auc hder Ball in einem ausgelagertem Artikel zu den Gegenprotesten. Eine notwendige Überarbeitung des Abschnitts lässt sich nicht einfach durch eine Auslagerung umgehen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Von mir wurde eine Auslagerung nie angeregt, da ich auf Grund der Dopplungen, und dem Verlust des Überblickes dagegen bin. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:22, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Teil über die Proteste ist überdimensioniert im Vergleich zum sonstigen Inhalt. Die basalen Informationen fallen spärlich aus. In dieser breiten Form gehört das nicht hierhin. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wirklich nicht? Die Alleingänge von CB können allerdings auch nicht die Lösung sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:40, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nicht die Proteste machen den ball relevant sondern (wenn überhaupt) dann umgekehrt. Die Proteste allein halte ich persönlich für irrelevant. --Pölkky 14:45, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

War eigentlich nur darauf bezogen, dass man den Artikel deswegen nicht umbenennen darf. Wenn der Protestteil wirklich so riesig sein sollte (ich bin eher für den Ausbau des Balls in einem Guss, daher auch der Ausbau außerhalb der WP) kann man über eine Auslagerung eher nachdenken, als über eine Umbenennung. Aber vorher kommt von mir noch ein wesentlich brisanterer, neu angelegter Artikel. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:51, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Diese Seite behandelt faktisch weniger den Ball als die Proteste. Da gibt es drei Möglichkeiten: 1.) Text über die Proteste auslagern und hier kürzen, 2.) Text über die Proteste hier kürzen und keinen weiteren Artikel schreiben, 3.) Lemma ändern in Proteste gegen den Akademikerball, o.ä. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:52, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin für 5.) Ausbau des restlichen Artikels. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:01, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kannst du das bitte wenigstens innerhalb der in deinem BNR machen? Du läufst sonst Gefahr, dass deine Arbeit wirklich umsonst war (siehe Häuslebauer weiter unten). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:03, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe die umseitge Auslagerung wieder in den BNR unter de:Benutzer:Chemischer Bruder/Proteste gegen den Akademikerball zurückverschoben, da ich hier einerseits keinen Konsens zur Auslagerung erkennen kann und zum anderen die Auslagerung noch Redundant zum hiesigen Artikel ist. Bitte die Sache hier zuende diskutieren, bevor solche Alleingänge gemacht werden.  @xqt 16:29, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Redundanz ist ganz einfach zu beseitigen. Wenn die Artikelsperre aufgehoben wird, wird der überlange Teil zu den Protesten gekürzt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 17:55, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Chemischer Bruder Bitte nutze die Zeit der Artikelsperre, um konkrete Kürzungsvorschläge zu machen und über diese einen Konsens zu erzielen. Wir wollen ja nicht gleich den nächsten Edit-War mit anschließender Artikelsperrung oder? --Häuslebauer (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

So stelle ich mir das vor:

Wiener Korporations-Ball ‎ (Version vom 30. Dezember 2012, 18:57 Uhr)

Proteste gegen den WKR-Ball und gegen den Akademikerball

Der verbleibende Rest macht deutlich, dass der Artikel Wiener Akademikerball alles behandelt, nur nicht den Wiener Akademikerball. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:03, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Geh mal bitte auf die schon genannten Argumente ein, z.B. bezüglich der identischen Merkmale (Organisatoren, Zeit, Ort, Besucher) der beiden Bälle. Für deine Variante sehe ich bisher keine Quellen, sondern nur deine persönliche Meinung in dieser Sache. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Auch hier gebe ich Braveheart völlig recht. Und nur so nebenbei: "Wiener Korporationsball" ist für sich schon Quatsch. Der Ball hieß "WKR-Ball", daher müsste der Artikel "Wiener Korporations-Ring-Ball" heißen. Klingt nicht nur sperrig und doof, sondern ist es auch.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:15, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich möchte hiermit darauf hinweisen, dass bei mir gerade ein massiv ausgebauter Artikel zum wkr-Ball/Akademikerball in Arbeit ist, bei dem vorallem die Geschichte, aber auch die Ehrengäste usw. besser und ausführlicher aufgearbeitet sind. Auch wenn politisch motivierte Benutzer mir eine politische Absicht unterstellen, gibt es die bei mir nicht wirklich. Ich bin sowohl gegen den Ball in der Hofburg als auch gegen die Aktionen der Demonstranten. Der Artikel wird, damit ich meine Ruhe habe, erst in den kommenden Tagen, nach vorläufiger Fertigstellung, einsehbar sein. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:08, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

gibt es die bei mir nicht wirklich - warum unterstellst du anderen politische Motivation? --Fiona (Diskussion) 11:50, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt Accounts, die man zielsicher bei politisch brisanten Honigtöpfen antrifft. --Pölkky 11:57, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"als auch gegen die Aktionen der Demonstranten" - Wie ist das zu verstehen? Daß man gegen den Aufmarsch der Elite der europäischen Rechten in der Hofburg nicht demonstrieren sondern es einfach als "ist halt so" hinnehmen soll? Oder daß Du normale, friedliche Demonstranten mit einzelnen oder Gruppen von Radalierern in einen Topf wirfst? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Halte ich für keine gute Idee. Ich glaube eher nicht, dass du mit einem im geheimen geschriebenen Artikel einen intensiv diskutierten Artikel mit fast 1000 Edits ersetzen kannst. Bzw. ich finde das auch gar nicht gut. Wenn du an dem Artikel etwas ändern willst, dann mach das hier. Jean Cartan (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ach, lass uns doch einfach mal den Vorschlag abwarten und dann weiter schauen. Verbesserungspotential gibt es sicherlich. Eine Neufassung des Abschnitts zu den Gegenprotesten wurde mehrfach angeregt. @Austriantraveler: Bitte sei dir aber im Klaren, dass die Arbeit - gerade wenn du sie nicht abschnittsweise sondern als Gesamtpaket zur Diskussion stellst - auch für die Katz gewesen sein kann. --Häuslebauer (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Einen Artikel vollkommen auszutauschen ist IMHO keine Option. Unabhängig ob die neue Version besser ist oder nicht. Das heißt die Arbeit all jener zu vernichten die den jetzigen Artikel geschrieben haben. Wenn so was Schule macht können wir hier zusperren. Das hier ist die Diskussionsbasis für den Artikel. Warum sollen wir sonst hier diskutieren, wenn der ganze Artikel ausgetauscht wird? IMHO eine - sry - Scheißidee. Jean Cartan (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ein kompletter Austausch ist immer tendenziell unhöflich, es sei denn, es handelt sich um einen völlig verwaisten Artikel. Wo bereitest du die Seite denn vor? --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:37, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Benutzer:Chemischer Bruder: Meinst du mich? Oder Austriantraveler? Jean Cartan (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bei einem Benutzer, der eine der wesentlichen Tageszeitungen des Landes als Quelle ablehnt, dürfte eine solche Artikelanlage zu eigenartigen Ergebnissen führen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:38, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bei einem Benutzer, der Quellen prinzipiell ablehnt, wenn sie nicht in sein Schema passen, ist diese Meinungsäußerung wenig verwunderlich. --Pölkky 00:42, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Kriterien, nach denen ich Quellen bewerte sind in Wikipedia:Belege festgehalten. Im Gegensatz zu dem Benutzer, der diesen Abschnitt veranlasste, versuche ich nicht, Quellen nach ideologischen Kriterien auszusortieren. In Anbetracht gewisser "Auslagerungs-"/"Kürzungs"-Versuche sind mehrere Accounts darauf hinzuweisen, dass die Wikipedia keine Seifenkiste für die Verbreitung abwegiger Positionen ist. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:15, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bei deiner Einstellung gegenüber dem CV und den deutsch-nationalen Verbindungen innerhalb der Wikipedia, erlaube mir bitte, deinen letzten Beitrag heftig zu bezweifeln. Vielleicht wäre es auch einmal an der Zeit für dich, zwischen den beiden Verbänden zu unterscheiden. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:10, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

ist schlicht falsch. Es waren bis 12.000 Demonstranten. Darunter auch Gewerkschaften, Grüne und viele bürgerliche Gruppierungen. Die Proteste gegen die Ballveranstaltung verlagerten sich keineswegs nur auf Linksextremen. --BeboppBern (Diskussion) 10:12, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vorschlag: von grün bis links, nicht nur "extreme" [18]. --BeboppBern (Diskussion) 10:17, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das Blöde bei solchen Gegendemos ist immer, dass "Sachschäden im Ausmaß von mehr als einer Million Euro" etc. nicht gerade einen guten Eindruck hinterlassen: Elf Polizeiautos wurden zerstört, bei der Polizeiinspektion Am Hof wurden alle Scheiben eingeschlagen, berichtete der Sprecher. Glas ging auch bei vielen Innenstadt-Firmen, Banken oder auch den Büros der OPEC zu Bruch. Zudem seien bei vielen Privatautos Scheiben eingeschlagen oder Spiegel abgerissen worden.. In der öffentlichen Wahrnehmung treten die friedlichen Demonstranten bei solchen Auswüchsen in den Hintergrund. Ob gerechtfertigt oder nicht, sei dahingestellt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Der "österreichische Verfassungsschutz" (übrigens fragwürdige und nicht neutrale Quelle, wie jeder weiß der seine vielfältigen Fehlleistungen kennt) bezieht sich auf sehr wenige Gruppierungen, vor allem auf den gewaltbereiten, sachbeschädigenden und randalierenden "schwarzen Block". Die übergroße Mehrheit der bis zu 12.000 Gegendemonstranten war aber friedlich, gewaltfrei und vor allem nicht "linksextrem". Daher links statt linksextrem. Neben den Grünen haben auch Vertreter der SPÖ zu Gegendemonstrationen aufgerufen und zahlreich daran teilgenommen. Nicht linksexreme Regierungsparteien in Länderparlamenten. --BeboppBern (Diskussion) 10:26, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn etwas falsch ist, bitte belegen. --Q-ß^Disk. 10:42, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dass Grüne, SPÖ und Gewerkschaften an den Gegendemos teilgenommen haben und die gewaltbeiten Randalierer eine Minderheit waren geht aus allen Berichten hervor. --BeboppBern (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und was ist jetzt falsch? --Q-ß^Disk. 10:48, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Eingrenzung auf Linksextremismus. Ich verlinke Politische Linke und Die Grünen – Die Grüne Alternative --BeboppBern (Diskussion) 10:49, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Im angegebenen Beleg steht nichts davon, daß Grüne ihren Protest von der Opernballdemo verlagert hätten. Bitte die konkrete Aussage belegen und WP:KTF beachten. --Q-ß^Disk. 10:52, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

In nahezu allen bei den Nachweisen Quellen und Berichten steht, dass an den Gegendemos Grüne, SPÖ und österreichische Gewerkschaften teilgenommen haben. Die linksextremen und gewaltbereiten Randalierer (schwarzer Block) waren eine verschwindende Minderheit. --BeboppBern (Diskussion) 10:55, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Darum geht es in dem Satz aber gar nicht. Bitte die konkrete Aussage belegen, daß Grüne und Linke ihren Protest von der Opernballdemo verlagert haben. --Q-ß^Disk. 10:57, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(BK)Grüne, SPÖ und Gewerkschaften werden naturgemäß im Verfassungsschutzbericht erwähnt? Bitte sauberer mit Belegen arbeiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:01, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Find ich gut, also gilt analog: rechtsextreme Burschenschaften organisieren für rechtsextreme Besucher einen Ball... Analog zu den Demonstranten gleich in die Einleitung. Selbe Quelle, selbe Aussage nur halt rechts statt links, wen störst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:14, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

„rechtsextreme Burschenschaften organisieren für rechtsextreme Besucher einen Ball.“ Hast du eine seriöse Quelle auch dazu? - Der Geprügelte 21:19, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

aber klar Doch: die Olympia war beiden Veranstaltern und ein paar rechtsextreme waren am Ball. Also, alles klar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Heute Nacht hat eine IP die Proteste entsprechend der Einleitung des Artikels („Der Wiener Akademikerball ist ein seit 2013 jährlich stattfindender Ball ....Er ist der inoffizielle Nachfolger des Wiener Korporations-Balls.“) gegliedert. Vorher gab es unter der Überschrift „Proteste gegen den Ball“ die zeitliche Gliederung nach Jahren. Die IP änderte diese in „Proteste gegen die Bälle“ und führte die Unterabschnitte „Proteste gegen den WKR-Ball“ und „Proteste gegen den Akademikerball“ ein, die zeitliche Gliederung blieb erhalten. Weil mir diese Ergänzung sinnvoll erschien, hatte ich sie gesichtet. Braveheart hat das als Vandalismus kommentarlos zurückgestzt. Mit Begründung habe ich das dann wiederhergestellt, worauf Braveheart das mit dem Kommentar „Hallo Wosch, bisher nicht auf der Artikeldisk wahrgenommen - liest du die eigentlich?“ erneut zurückgesetzt hat. Um einen EW zu vermeiden, stelle ich die Verbesserung hier zur Diskussion. NB: Ich kommentiere nicht jeden Pups auf der Disk, aber wenn man mal nach „Wosch" sucht, findet man etliche Beiträge von mir, sowohl auf der aktiven Seite als auch im Archiv. Man muss die Disk also schon lesen... --Wosch21149 (Diskussion) 09:14, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nur vorweg: Hab ich das irgendwo als Vandalismus bezeichnet? Die Unterteilung in WKR-Ball und Akademikerball ist genau jene TF, die hier auf der DS noch immer ohne jeglichen Beleg auskommt. Das wäre dir auch bewusst, wenn du die entsprechenden Abschnitte gelesen hättest (auch wenn ichs dir nicht verübeln kann, wenn du dir das nicht antust). Also Wosch, wie schauts aus? Gibts irgendwelche Belege, die eine klare Trennung zwischen WKR- und Akademikerball sehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:19, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Kommentarlos darf nur offensichtlicher Vandalismus zurückgestzt werden, also hast du die IP-Änderung als Vandalismus angesehen. Vor meiner Sichtung hatte ich extra die Einleitung gelesen und die Änderung als offensichtlich korrekt gesichtet. Ist auch die Einleitung nicht akzeptiert? Soweit ich das Geschehen verfolgt habe, haben die beiden Bälle unterschiedliche Namen, unterschiedliche Veranstalter (der aktuelle wird von einer politischen Partei veranstaltet) und der erste stand zeitweise auf der UNESCO-Welterbeliste. Der Ort und die Teilnehmer mögen identische sein, reicht das aber aus als "Beleg", dass es derselbe Ball ist? In Deutschland ist die Deutsche Zentrumspartei sicherlich ein Vorläufer der heutigen CDU, aber ich würde nicht wagen zu behaupten, dass es dieselbe Partei ist. --Wosch21149 (Diskussion) 09:39, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Unterschiedliche Veranstalter? Wer war nochmal Udo Guggenbichler und welchen Ball hat er vor dem Akademikerball organisiert? Dieser Edit in einer zerfledderten Diskussion fasst das ganz gut zusammen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:47, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Schon die Einleitung macht deutlich, dass für den heutigen Ball eine politische Partei verantworlich zeichnet, während für den früheren Ball der WKR verantworlich war. Oder ist der WKR jetzt in der FPÖ aufgegangen? Das bedürfte dann aber doch eines Beleges. Merkwürdig finde ich übrigens, dass Austriantraveler jetzt, offenbar aufgrund dieser Diskussion hier, die Einleitung kommentarlos und ungestraft ändern darf: jetzt ist plötzlich nicht mehr vom „inoffizielle(n) Nachfolger“ die Rede. Es kommt wohl immer darauf an, zu welchen vermeintlichen „Lager“ ein Autor hier gehört. --Wosch21149 (Diskussion) 10:12, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wosch, geh doch bitte auf die Belege ein, statt die Diskussion auf den Kopf zu stellen und Belege für etwas zu fordern, das hier gar nicht zur Debatte steht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:16, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wo stelle ich etwas auf den Kopf? Schon der erste Beleg im Artikel zum Akademikerball (Beleg Nr. 6: derStandard vom 9. März 2012) stellt schon in der Überschrift fest: „WKR-Ball-Nachfolger auch 2013 in der Hofburg“. Kann etwas gleichzeitig sein Vorgänger und Nachfolger sein? Noch deutlicher ist der nächste Beleg (Beleg Nr. 7: News vom 15. März 2012):„Die FPÖ wies jeden Zusammenhang ihres neuen Akademikerballs mit dem WKR-Ball zurück.“ Bedeuten uns Belege etwas, oder basteln wir uns hier eine eigene Welt? Mit Verlaub werde ich also das „innoffizieller Nachfolger“ wieder herstellen.--Wosch21149 (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Gut Wosch, wenn du nicht auf die offensichtlichen Zusammenhänge eingehen willst, ist die Diskussion für mich beendet. Verschwende doch bitte die Zeit von anderen Kollegen mit dieser Sturköpfigkeit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:46, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du forderst mich auf, die Beleg zu lesen. Wenn ich das tue, bin ich ein Sturkopf? Natürlich sehe ich Zusammenhänge, aber wenn die Frage, ob es derselbe Ball ist oder der eine der Nachfolger des anderen, vom Veranstalter selbst so deutlich beantwortet wird, frage ich mich, wo ich den Beleg falsch interpretiere? --Wosch21149 (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Braveheart, für deine vermengende Darstellung gibt es keinen Konsens. Meine Strukturierung ist differenzierter und dem Gegenstand angemessen. --92.214.158.143 17:02, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du magst ja ein gesundes Selbstbewußtsein haben, aber zum Konsens, den Du gepachtet zu haben glaubst, verhilft Dir das hier nicht. Auch der ORF schreibt, daß es sich um einen Nachfolgeball handelt.[19] Voriges Jahr ist dem Guggenbichler noch nicht eingefallen, daß es sich nicht um eine Nachfolgeveranstaltung handeln würde[20] - drei Jahre brauchte er also für diese Idee. Drei Jahre hatte die F nichts dagegen, daß ihr Ball als Nachfolgeball in allen Medien war. Riechst Du nicht, wie das stinkt? --Häferl (Diskussion) 18:23, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kein enzyklopädisches Denken, sondern politischer Agit-Prop beherrscht diesen Artikel - und das leider mit einer ziemlichen Mauer pro Burschenschaften. Alles, was Euch nicht in Euer Weltbild passt, muss entweder raus oder lächerlich gemacht werden. Vergleicht einmal den Artikel Anschlag auf Charlie Hebdo mit diesem hier, der schon fast denselben Umfang hat und wo jede Kürzung zu einem hysterischen Drama wird. Ich finde es enzyklopädisch unerträglich lesen zu müssen: "ist der Nachfolger" - ohne Beleg und ohne jede Logik. Denn der WKR-Ball wurde von der Hofburg aufgrund prominenter rechtsextremer Gäste ausgeladen, folglich dürfte ein Nachfolgeball dort gar nicht stattfinden. Das ist ein Musterbeispiel für unenzyklopädisches Arbeiten. Ähnlich das Insistieren auf dem angeblichen "Brandanschlag". Ich halte diese Miniatur für höchst entbehrlich, zumal nix belegt ist und es offensichtlich zu keiner Verurteilung gekommen ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:20, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin voll auf deiner Seite und haber daher mal ein „Soll“ rausgenommen. Weiters wo die Ermittlungen offensichtlich noch laufen. - Der Geprügelte 21:25, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Na M&M, dein Demokratieverständnis hätt ich gern. Wie soll die Betreibergesellschaft der Hofburg der FPÖ eine Veranstaltung verwehren? Auf welcher Grundlage? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:04, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es bestimmt immer noch die Mehrheit in einer Demokratie, wer in den Repräsentationsräumen der Republik eine Veranstaltung durchführt. Ich hätte auch kein Problem, wenn Grünen, Neos oder Team Stronach ein Tänzchen in der Hofburg verwehrt würde. Noch hat die FPÖ nicht die Mehrheit im Lande - und so wie's aussieht, wird der Akademikerball von keiner weiteren Partei unterstützt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das ist eine äußerst beunruhigende Haltung deinerseits, ich würde dich aber trotzdem bitten, diese Haltung nicht in den Artikel einzubringen sondern quellenbasiert zu argumentieren. Bis dahin. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:35, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Haeferl hier Agit-Prop zu unterstellen passt zu deiner Denkweise, ist aber mMn ein sanktionswürdiger PA. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:36, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Braveheart:: Jetzt hör einmal genau zu. Ich arbeite prinzipiell immer quellenbasiert. Wo warst Du, als ein Juwelier am Graben unbelegt als jüdisch bezeichnet wurde? Diese Peinlichkeit habe ich bereinigt und es hat mich viele Stunden Recherchearbeit gekostet, völlig unnötig, wenn der Kollege quellenbasiert gearbeitet hätte. Und Häferl habe ich überhaupt nix unterstellt. Mein Statement war ausdrücklich ausgerückt (und nicht eingerückt (wie üblich, wenn man auf jemanden antwortet). Ich finde Häferl sehr sympathisch und lese ihre Argumentation stets interessiert, mein Statement bezog sich keinesfalls auf sie.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel wird zurzeit angegeben, dass 2014 ein Brandanschlag auf das Haus der Burschenschaft Bruna Sudetia stattgefunden hätte. Als Quelle wird neben der Burschenschaft selbst eine vom Standard zitierte, nicht genannte Quelle innerhalb der Polizei angegeben. Im Zuge des Prozesses gegen Josef S. hat sich herausgestellt, dass die Polizei relativ viele unkorrekte Angaben zum Geschehen verbreitet hat. Tage später waren auch keine Spuren eines Brandanschlages erkennbar. Ich erachte diesen Abschnitt nicht als hinreichend belegt und werde ihn daher entfernen. --Liberaler Humanist 22:23, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Einspruch. Es gibt diverse Medienberichte dazu, z.B. auch im ORF. Gibt es seriöse Medien, die den Brandanschlag bezweifeln? Andernfalls ist deine These nicht belegbar und damit TF. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kleine Korrektur: es handelt sich um das Jahr 2012 (auch das Bild ist aus dem Jahr). --Wosch21149 (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Genau, ist mir auch grad aufgefallen. 2012 ist gemeint, nicht 2014, nehme ich an --MatthiasGutfeldt (Diskussion)

(BK) @MatthiasGutfeldt: In der von dir genannten Quelle heißt es u.a.:„Vertreter der Burschenschaft Bruna Sudetia berichteten unterdessen von einem nächtlichen „Brandanschlag ...““. Also schon in Anführungszeichen. Weiter „Laut Polizeidarstellung war das Ereignis ... wesentlich weniger dramatisch: Ein Mann, der noch in der Nacht festgenommen wurde, habe ein bengalisches Feuer geschleudert, es sei aber zu keinem Brand gekommen.“ Es wird auch herausgestellt: „Zudem war es die einzige Attacke auf eine Burschenschafter-Bude, während Vilimsky in der Aussendung von mehreren Brandsätzen sprach.“ Falls das von enzyklopädischre Relevanz ist, muss es zumindest entsprechend relativiert werden.--Wosch21149 (Diskussion) 22:57, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hach, so weit nach unten hatte ich gar nicht gelesen, danke für den Hinweis! Tja, für mich ist das damit erledigt. Die Stelle kann raus, denke ich. tut mir Leid, das war voreilig. Zuviele Halbwahrheiten hier. Deshalb nehme ich das zurück --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:22, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nein, kann sie nicht. LH hat das schon einmal versucht, und konnte sich schon damals in der Diskussion nicht durchsetzen. Wenn die Wiener Polizei im Standard bestätigt, dass es einen Brandanschlag gegeben hat, was wollt ihr dann noch? LH war ja dann sogar bei dem Haus und hat die Tür als TF-"Beweis" fotografiert, wo er keine Brandspuren feststellen konnte. Der Brandanschlag war aber auf eine Tür innerhalb des Hauses, wo LH nicht hinkam. Aber egal, es ist ohnehin TF. Also bleibt die Stelle bitte der Quelle gemäß drin. Bitte keine weiteren Weißwaschungsaktionsversuche der Gewalt gegen Verbindungshäuser.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:44, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Aufgrund der Erkenntnisse aus dem Prozess gegen Josef S. - die zahlreichen falschen und widersprüchlichen Behauptungen der Polizei sorgten für Verwunderung auch bei internationalen Medien - ist die Polizei in diesem Fall nicht als eine Quelle zu betrachten, deren Angaben zuverlässig sind. Sollte mir noch einmal Weißwaschung oder ähnliches vorgeworfen werden, wird mit einer VM reagiert. Wer war im Übrigen der Benutzer, der mit Beharrlichkeit Informationen über Übergriffe durch Ballbesucher aus dem Artikel entfernte?--LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:00, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das Bemerkenswerte daran: Wenn der angebliche Täter festgenommen wurde, wäre es mittlerweile zu einer Anklage gekommen. Es ist offensichtlich nicht zu einer Anklage gekommen, es ist daher in Zweifel zu ziehen, dass die damalige Information lt. Polizei letzlich den Tatsachen entsprach. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:04, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du machst hier ein ziemliches Durcheinander. Im Artikel geht es um den Brandanschlag von 2012, du argumentierst hier mit einem Vorfall von 2014. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:54, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

derStandard.at vom 31. Jänner/1. Februar 2015 (Printausgabe), Seite 17 unter dem Titel "Wie die FPÖ für die Burschenschafter die Hofburg rettete":

Hoffe, das genügt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:54, 11. Feb. 2015 (CET) Beantworten