Ich suche Informationen zu austeritätsmaßnahmen im Kontext SAPs der Weltbank. Da ich zum erstenmal was darüber gelesen habe, möchte ich ungern einen artikel beginnen. sicher gibt es bessere Kenner. Danke -- Axel 18:00, 20. Nov 2006 (CEST)

Wo wurde jetzt geklaut?

Wikipedia von http://www.bmz.de/de/wege/multilaterale_ez/akteure/weltbank/index.html oder bmz von Wikipedia? Da fehlen Quellverweise!

Ronny ( ronny_p@gmx.net ) (nicht signierter Beitrag von 193.170.224.96 (Diskussion) ) am 21:54, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

1. http://www.handelsblatt.com/archiv/chef-der-weltbank-geraet-hart-in-die-kritik;330633 2.http://www.abendblatt.de/daten/2006/06/02/569186.html 3. the obama deception (film) 4.www.focus.de/finanzen/news/weltbank-praesident_aid_56613.html 5.http://www.greenpeace.de/themen/umwelt_wirtschaft/wto/artikel/weltbank_und_internationaler_waehrungsfonds/ 6 http://www.epo.de/index.php?option=com_content&task=view&id=2691&Itemid=34 7.http://www.sozialismus-jetzt.de/linx-00-20/schuldenkrise.html

Bei den Stimmrechten steht auch, dass der Präsident laut Satzung immer US-Amerikaner sein muss, ich habe mir die Satzung gerade angeschaut und kann nichts solches finden. Gibt es dafür vielleicht eine hübsche Quelle? Meia (nicht signierter Beitrag von Meia (Diskussion | Beiträge) ) 21:14, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

soviel zu: Warum waren die Präsidenten bisher fast ausschliesslich Amerikaner? (nicht signierter Beitrag von Skorpionspion (Diskussion | Beiträge) ) 15:17, 13. Okt. 2005 (CEST)Beantworten

naja, das heißt noch lange nicht, dass es kein Anderer werden kann, er wird wohl einfach nicht gwählt... Gruß Johannes (nicht signierter Beitrag von 91.21.220.225 (Diskussion) ) 14:17, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Bei den Stimmrechten steht:

1. USA 16,39% (23,68%)
2. Japan 7,87% (5,88%)
3. Deutschland 4,49% (5,37%)
4. Frankreich 4,3% (5,04%)
5. Großbritannien 4,3% (5,04%)

.. addiert sich nicht auf 100% hoch. Wo ist der Rest? --Abdull 18:56, 27. Sep 2005 (CEST)

-> Die Weltbank hat über 150 Mitglieder. Da gibt es genug Länder mit 0,03% Finanzeinlage mit entsprechendem Stimmrecht. Alles aufzuzählen wäre sinnlos. -Safavi 17:48, 10. Feb 2006 (CET)

Sollte da nicht auch stehen, warum das ein Punkt der Kritik ist (z.B. "dies bedeutet, dass der größte Teil der Macht unter wenigen reichen Staaten aufgeteilt wird)? (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.123 (Diskussion) ) 09:49, 4. Okt. 2005 (CET)Beantworten

Warum wird dieser Beitrag v.a. dazu genutzt, Kritik an der Weltbank zu üben? Es fehlen z.B. Angaben über die Organisation, die Arbeitsweise und vielleicht Informationen zu den erfolgreicheren Projekten. (nicht signierter Beitrag von 83.77.165.22 (Diskussion) ) 07:48, 16. Feb. 2006 (CET)Beantworten

schön wär's - ich vermmisse im Moment jede Form von Kritik; selbst der Chavez-Hinweis listet seine inhaltlichen Kritikpunkte nicht auf. Hinweise auf die z.T. dubiosen Kreditvergabekriterien und -bedingungen, auf die ideologische Steuerung, auf die einseitig kapitaldominierte Struktur etc. vermisse ich komplett - eigentlich eine Schande. Ich bitte hiermit jemanden mit genug Zeit, entsprechendes zu ergänzen. --TCGIT 18:51, 22. Sep 2009 (CEST)

kümmer mich im laufe der nächsten zwei wochen um infos über organisation&co --Meia 15:59, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

--78.48.123.195 13:21, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es fehlt das Datum der Gründung und die Angabe der Gründungsmitglieder.

Recht sinnvoll wäre noch eine Weltkarte, auf welcher die Mitgliedstaaten farbig hervorgehoben sind. Z.B. nach dem Muster der Wikipedia-Einträge zur WTO oder OECD.

Gegen Entscheidungen der Weltbank kann man nicht klagen. Ist das erwähnenswert?

Austerlitz -- 88.75.202.76 13:19, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Läßt sich die Aufgabenabgrenzung zum IWF kurz und bümndig beschreiben?
Danke&Gruß, Ciciban 09:56, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Seit geraumer Zeit versuche ich herauszufinden, ob die Weltbank als Zweckgesellschaft (single purpose entity) bezeichnet werden könnte. Sie arbeitet ja nicht - oder allenfalls beschränkt - eigenwirtschaftlich und hat zusammenfassend eine öffentliche Funktion, nämlich die der Beseitigung oder Verhinderung finanzieller Benachteiligung finanziell schwächerer Staaten in der Welt.

Wäre es daher nicht angebracht, sie als Zweckgesellschaft zu bezeichnen? Die Frage kommt bei mir vor allem deswegen auf, weil im Wikipedia-Artikel zum Thema "Zweckgesellschaft" nicht direkt behauptet, aber doch suggeriert wird, jede Zweckgesellschaft würde nach Erfüllung ihrer Aufgabe liquidiert. Damit bin ich nicht einverstanden, weil die Weltbank eine Art internationaler Finanzfeuerwehr darstellt, deren ständige Anwesenheit unverzichtbar ist, selbst wenn es gerade mal nirgendwo brennt.

Deshalb nun meine Frage: Ist die Weltbank eine Zweckgesellschaft, oder verwendet man hierfür einen anderen Begriff?--80.141.253.138 12:00, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dieselbe Frage würde sich bei einem Sicherungsfonds stellen.--80.141.228.80 15:31, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Weltbank irgendein Interesse hat, anderen Staaten, wirklich zu helfen! Sie selber behauptet das. Ja und?! ALLEN Ländern, denen sie "geholfen" hat, sind in die Verschuldung gestürzt! Wer mir nicht glaubt, führe bitte hier EIN Gegenbeispiel an. Der Abschnitt unter Kritik ist lächerlich, weil zu kurz und ungenau!--2357drache 02:24, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist aber der Zweck, zu dem sie gegründet wurde. Inwiefern sie ihrer Aufgabe heute noch gerecht wird, ist eine andere Frage. Mittlerweile glaube ich, dass sie eher eine Körperschaft des öffentlichen Rechts darstellt - so ähnlich wie eine Noten- bzw. Zentralbank. Mit dem gewichtigen Unterschied, dass sie übernational ist, selber kein Geld (welches anderenfalls eine offizielle Weltwährung darstellen würde) in Umlauf bringt und insgesamt einen anderen Aufgabenbereich abdeckt. Bitte um Entschuldigung, falls dies zu sehr in Richtung persönliche Betrachtung geht - und ggfs. um Korrektur, falls es zudem noch Unsinn sein sollte.-- 80.141.180.127 16:00, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten