„Diskussion:Waldsterben“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →Einleitung |
→Begriffsklärungsseite für Waldsterben: + Difflink |
||
| (47 dazwischenliegende Versionen von 20 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
{{Diskussionsseite}} |
||
| ⚫ | |||
{{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
| ⚫ | |||
* [[/Archiv/1|2003 bis 2013]] |
|||
* [[/Archiv/2|ab 2014]] |
|||
}} |
|||
{{Redundanzhinweis|3=Waldsterben|4=Waldschäden|Beginn=Februar 2009|Ende=April 2010|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Februar 2009#Waldsterben - Waldschäden}} |
|||
{{Redundanzhinweis|3=Waldsterben|4=Neuartige Waldschäden|Beginn=April 2008|Ende=Juni 2008|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2008#Waldsterben - Neuartige Waldschäden}} |
|||
== Studie: Wegen des Feinstaubs verdunsten die Bäume mehr Wasser... == |
|||
== FAZ / KLima / Von Detten == |
|||
[http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/waldsterben-die-natur-der-hysterie-12622566.html Marcus Jauer in der FAZ, Waldsterben Die Natur der Hysterie. 18.10.2013 · Als es vor dreißig Jahren hieß, der Wald werde sterben, erfasste großer Aktionismus das Land. Doch die Vorhersagen einer ökologischen Apokalypse traten nicht ein. Waren sie falsch? Oder verhinderten sie, was sie ankündigten?] gehört noch verlinkt, [[Roderich von Detten]] noch angelegt. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]] 01:28, 20. Okt. 2013 (CEST) |
|||
[[Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn]]: [https://www.uni-bonn.de/neues/193-2018 ''Feinstaub macht Bäume anfälliger gegen Trockenheit'']. 16. Juli 2018. Fehlt noch im Artikel. --[[Benutzer:Fonero|Fonero]] ([[Benutzer Diskussion:Fonero|Diskussion]]) 20:55, 24. Jul. 2018 (CEST) |
|||
[[File:Schwefeldioxid-Emissionen D 1980-2009.jpg|thumb|'''Die Notbremse''': Leider ist da mit der Überschrift wohl was schief gegangen, noch besser und deutlicher, aber möglicherweise nihct CC-lizenziert ist [http://www.ubz-stmk.at/luft1/graphiken/SO2-Entwicklung.jpg diese] Grafik für Österreich oder [http://www2.eurelectric.org/content/Default.asp?PageID=1014 hier] die EU]] |
|||
:Hi Serten, da fällt mir ein zugegeben etwas platter Vergleich ein: Kinder spielen auf dem Gleis, der ganze Zug schreit, einer zieht die Notbremse ... alle atmen auf! Nur die DB ärgert sich über die Verspätung und macht den „hysterischen Schreihälsen“ und dem Retter den Prozess, weil keinen todsicheren ;) Beweis gibt, dass tatsächlich ein Kind überfahren worden wäre. |
|||
:Leider erzählt der WP-Artikel - so wie die FAZ - in weiten Teilen ne simplifizierende und deshalb journalistisch schön verwertbare Story über die „Umwelt-Hysteriker“, wo eigentlich eher neutrale, umfassende Information gefragt wäre. --[[Benutzer:Olag|olag]] <small>[[Benutzer Diskussion:Olag|disk]]</small> 13:23, 24. Jan. 2014 (CET) |
|||
== Aktueller Status == |
|||
:Manche Problemlösungen sind halt so erfolgreich, siehe auch [http://www2.mcdaniel.edu/Biology/EPS04/outdoorair/depso2eu.gif Vergleich der Versauerung im Erzgebirge (1990 und 2010)], dass sich schon nach kurzer Zeit kaum einer daran erinnert, dass es ein Problem gab. Eigentlich ist das schön :-)--[[Benutzer:Olag|olag]] <small>[[Benutzer Diskussion:Olag|disk]]</small> 15:05, 24. Jan. 2014 (CET) |
|||
Guten Tag der umseitige Abschnitt "Aktueller Status" ist völlig veraltet. In den letzten 10 Jahren hat sich sehr viel getan. Der Artikel bietet keinerlei Information zu [[Kalamität#Waldkalamitäten]] und Schäden durch Insekten wie die [[Borkenkäfer]]. Akutelleres siehe auch in [[Buchdrucker_(Käfer)#Besondere_Schadensperioden_bekannt_als_Borkenkalamitäten_oder_Käferjahre]] . LG [[Spezial:Beiträge/2A01:598:A08E:786B:906F:8F15:605:D00D|2A01:598:A08E:786B:906F:8F15:605:D00D]] 09:04, 22. Mär. 2019 (CET) |
|||
:: ++good - und die FAZ macht weiter: [http://www.faz.net/aktuell/wissen/natur/unterschiedliche-theorien-zum-waldsterben-13054742.html] [[Benutzer:SchwedenAxt|SchwedenAxt]] ([[Benutzer Diskussion:SchwedenAxt|Diskussion]]) 23:29, 2. Aug. 2014 (CEST) |
|||
== Lemmakorrektur gem. Literatur: „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ == |
|||
== Gesetze / Parteien == |
|||
Das Lemma ist für eine abgeschlossene Debatte untauglich. In der Literatur wird die Debatte inzwischen als „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandelt. Lit: Patrick Masius: ''Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin'', Universitätsverlag Göttingen, 2009, ISBN 9783940344694, Seiten 203 ff. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Verwandte Artikel sind in Wikipedia als [[Insektensterben]], [[Bienensterben]], [[Ulmensterben]] etc. bekannt. Eine Begriffsklärungsseite zu Waldsterben wäre eine enzyklopädisch sinnvollere Lösung. Grüße --[[Spezial:Beiträge/2A01:598:A086:32A0:553E:45FC:EB66:6A39|2A01:598:A086:32A0:553E:45FC:EB66:6A39]] 09:18, 10. Jul. 2019 (CEST) |
|||
Was mir in dem Artikel etwas fehlt ist der Anteil der Politik an diesem Thema. z.B. Die Grünen waren mit dem Waldsterben Thema damals fast vollbeschäftigt. (Die restliche Zeit standen Sie vor Atomkraftwerken rum) Auf Gesetze die aufgrund des "Waldsterbens" erlassen wurden wird ebenfalls nicht eingegangen. So groß wie der Alarm damals war müssten da doch einige erlassen worden sein. --[[Spezial:Beiträge/92.227.200.26|92.227.200.26]] 17:00, 29. Okt. 2013 (CET) |
|||
:Das Lemma bezieht sich ja auch nicht auf die "Debatte", sondern auf das zugrundeliegende Phänomen. Du hast das Thema verfehlt. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 17:43, 10. Jul. 2019 (CEST) |
|||
::Da magst Du recht haben. Wenn man sich nur an dem Lemma orientiert, könnte man auch argumentieren, dass weite Teile des Artikelinhalts das Thema verfehlen. So gesehen sollte man dann die Teile des Artikels, die umseitig die „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandeln auslagern. Ein neu geschriebener Artikel wäre vielleicht einfacher. Im Artikel Waldsterben könnte man kurz auf historisch bedeutsame Waldschäden von nationaler Bedeutung hinweisen. Waldsterben (an sich) ist kein für Deutschland reservierter Begriff - Waldsterben gibt es auch in anderen Ländern. Beispielsweise das derzeitige Waldsterben in Süditalien, welches großflächig die Olivenwälder betrifft. Siehe: https://www.spektrum.de/news/xylella-zerstoert-europas-olivenhaine/1478793 --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 07:25, 11. Jul. 2019 (CEST) |
|||
:::In den Medien verbreitet sich neuerdings der Begriff [[Waldsterben 2.0]] vergl. [https://web.archive.org/web/20190808135851/https://www.bund-naturschutz.de/wald/waldsterben-20.html] [https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/21735-rtkl-wald-im-klimastress-schon-wenige-grad-koennen-darueber-entscheiden] [https://web.archive.org/web/20190808135418/https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Droht-ein-Waldsterben-20-in-Schleswig-Holstein,waldsterben110.html] [http://www.science-skeptical.de/klimawandel/waldsterben-2-0/0018494/] Eventuell ist das neue Lemma für umseitigen Artikel "Waldsterben 1.0"? --[[Spezial:Beiträge/2A01:598:9985:FCA7:8895:713C:13DA:A819|2A01:598:9985:FCA7:8895:713C:13DA:A819]] 16:03, 8. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:Ja, über die Gesetzgebung der 1980er und 1990er in Folge der Debatte sollte der Artikel auch berichten. Entscheidende Anstöße kamen allerdings - und das zeigt, dass die Sache doch nicht so einfach ist, wie Ökoskeptiker gerne behaupten - seit Mitte der 1980er aus dem Völkerrecht, v.a. das [http://www.unece.org/env/lrtap/sulf_h1.html Helsinki-Protokoll], umfassender später [http://www.unece.org/env/lrtap/multi_h1.html Göteborger Protokoll], vgl auch [http://books.google.de/books?id=e1RWDrlY_VIC&pg=PA85&dq=waldsch%C3%A4den+schwefeldioxid&hl=de&sa=X&ei=xe_jUoTWGqHy4QTn6YHQAw&ved=0CEIQ6AEwBDgU#v=onepage&q=waldsterben&f=false], und bereits seit Anfang der 1980er aus dem Europarecht, v.a. [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31980L0779:DE:HTML Richtlinie 80/779/EWG des Rates vom 15. Juli 1980 über Grenzwerte und Leitwerte der Luftqualität für Schwefeldioxid und Schwebestaub]. Diese Europäische Regulierung konnte nicht allein Deutschland bestreiten, sondern brauchte Rückhalt in anderen europäischen Ländern. Dem entsprechend gab es - im Gegensatz zu der kolportierten These über die Franzosen, die sich über die deutsche Hysterie nur lustig gemacht hätten - auch in Frankreich eine Debatte über das Waldsterben die [http://www.waldsterben.uni-freiburg.de/projekt/teilstudie-5 „in vielerlei Hinsicht der westdeutschen Debatte über das Waldsterben“] ähnelte. Sorry Leute, aber [http://www.dietmarnaeher.de/viewtopic.php?p=4270&sid=870f5a33e6cd3ef0ae7ad917852f9240 PI ist woanders] ;-).--[[Benutzer:Olag|olag]] <small>[[Benutzer Diskussion:Olag|disk]]</small> 15:57, 25. Jan. 2014 (CET) |
|||
::::Auch wenn diese Bezeichnung derzeit häufig in den Medien verwendet wird, hat sie sich sicherlich noch nicht etabliert. Für eine Umbenennung des Lemmas ist das sicherlich zu "schwach". Allenfalls könnte man im Text darauf kurz eingehen. --[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Fährtenleser|Diskussion]]) 16:40, 8. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:: Hast sicher noch [http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/joachim-radkau-die-aera-der-oekologie-aus-den-waeldern-auf-die-gipfel-1612989.html Radkaus Ökoschwarte] zu lesen. Sonst wüstets Du unter anderem, daß Antiatomkraftproteste in Frankreich zwar brutaler aber immer erfolgloser waren als bei uns. In Whyl hatte die CDU immer eine absolute Mehrheit - aber die Kommune hatte eine Chance und nutzte sie, den meiler nach Phillipsburg zu schieben. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]] 23:27, 25. Jan. 2014 (CET) |
|||
:::::OK Hinweis im Abschnitt "Begriff" eingebaut.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldsterben&type=revision&diff=191174805&oldid=191035401] Der Begriff wurde durch diverse Veröffentlichungen von [[BUND]] definiert und geprägt. [https://web.archive.org/web/20190809061544/https://www.bund-naturschutz.de/wald/waldsterben-20.html Definition Waldsterben 2.0 versus Waldsterben 1.0] Dort wird differnziert: „Waldsterben 1.0“ als das (Umschreibung) "80er-Jahre-saurer-Regen-Waldsterben" und das „Waldsterben 2.0“ als das (Umschreibung) "2010er-Jahre-Klimakrise-Waldsterben". [https://www.bund-naturschutz.de/fileadmin/Bilder_und_Dokumente/Presse_und_Aktuelles/Pressemitteilungen/2019/Wald/PM-072-19-Reichswaldbilanz-2019.pdf Reichswald durch Waldsterben 2.0 bedroht]. Die Artikelumbenennung hat sicher noch etwas Zeit; man kann die Entwicklung zum [https://www.forstverein.de/fileadmin/pdf/Dresden/Waldsterben_reloaded-Spellmann.pdf „Waldsterbenreloaded?“] oder [https://web.archive.org/web/20190809064013/https://www.sdw.de/cms/upload/presse/Presse_2019/06_08-19_Resolution_zum_Waldsterben.pdf Resolution .... zum Waldsterben 2.0] oder [https://www.lbv.de/presse/?file=files/user_upload/Presse/2019/A-61-19%20Naturwaelder%20gegen%20das%20neue%20Waldsterben.pdf „Waldsterben 2.0: Naturwälder können Weg aus der Krise zeigen“] oder [https://web.archive.org/web/20190808132652/https://www.agrarheute.com/media/2019-08/moritzburger_erklaerung.pdf „Moritzburger Erklärung“] abwarten. [[Spezial:Beiträge/2A01:598:9985:FCA7:99C0:F7CB:8BDA:5E85|2A01:598:9985:FCA7:99C0:F7CB:8BDA:5E85]] 08:29, 9. Aug. 2019 (CEST) |
|||
== Neutralität und Belege == |
|||
== Begriffsklärungsseite für Waldsterben == |
|||
Der Artikel tut weiterhin so, als seien die Ursachen für [[Waldschäden]] völlig ungeklärt bzw als sei es unklar, ob es je nennenswerten neuartigen Waldschäden gegeben hätte. Im Politik-Abschnitt stehen Sätze, die dann aber ganz genau wissen, ohne belegt zu sein, etwa ''Die Regierung knickte vor den Medien ein und entließ kritische Forstwissenschaftler aus dem Expertenkreis.'' Diese tendenziöse Mischung aus In-Frage-Stellen aller naturwissenschaftlichen Befunde (ohne sich wenigstens die Mühe zu machen die Ökologen zu benennen, die weiterhin Ungewissheit über Kausalzusammenhänge behaupten) und politischem "Bescheidwissen" nervt. Bitte um geeignete Belege und ausgewogenere Darstellung (wobei journalistischen Quellen z.B. dafür, ob die Regierung vor den Medien „eingeknickt“ ist und wer von den Forstwissenschaftlern „kritisch“ und wer unkritisch ist, nicht in Frage kämen - ohnehin ist das kein enzyklopädischer, sondern enthüllungsjournalistischer Stil), sonst steht mittelfristig eine Löschung der entsprechenden Abschnitte an. --[[Benutzer:Olag|olag]] <small>[[Benutzer Diskussion:Olag|disk]]</small> 12:36, 25. Jan. 2014 (CET) |
|||
Guten Tag, „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln.“ Siehe [[Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen]]. Umseitig hat sich durch diverse Ergänzungen ein Defizit zu dieser Richtlinie entwickelt. Daher als Vorschlag zur thematischen Auftrennung ein Entwurf zu einer Begriffsklärungsseite; derzeit hinterlegt auf [[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Begriffsklärung)]]. Ich bitte ausdrücklich um Kritik (oder besser) um Optimierungsvorschläge. Liebe Grüße --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 10:53, 16. Jul. 2019 (CEST) |
|||
:: Der eindeutige Fachpapst in dem bereich war [[Heinz Ellenberg]] und der hat das Thema klar erschlagen und als Konstrukt plattgemacht. "Knickte" kann ich nicht nachvollziehen, wo soll das stehen? Es gibt keinen Politikabschnitt. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]] 18:18, 25. Jan. 2014 (CET). |
|||
: Das halte ich für einen guten Vorschlag. --[[Benutzer:Hg6996|hg6996]] ([[Benutzer Diskussion:Hg6996|Diskussion]]) 11:41, 16. Jul. 2019 (CEST) |
|||
::Könnte nmM so umgesetzt werden wie du vorgeschlagen hast. --[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Fährtenleser|Diskussion]]) 15:28, 16. Jul. 2019 (CEST) |
|||
::: Ich hab ein Problem damit: Der Abschnitt zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden ist relativ kurz. Auch gibt es jetzt verstärkt in den Medien den Begriff "neues Waldsterben", Waldsterben 2.0. |
|||
::: So richtig wie ich es finde, diese Debatte auszulagern, so sollte doch überlegt werden, wie mit den von mir genannten Punkten artikelmäßig umgegangen werden soll. Gruß --[[Benutzerin:Belladonna*|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna*|<small>Elixierschmiede</small>]] 09:01, 9. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::Tja schwierig. Umseitig steht: ''„2003 erklärte die damalige Bundeslandwirtschaftsministerin Renate Künast in Übereinstimmung mit Befunden der europäischen Nachbarn das „Waldsterben“ für beendet.“'' Der Begriff „Waldsterben 2.0“ wurde inzwischen von [[BUND]] zum „Waldsterben 1.0“ abgegrenzt.[https://web.archive.org/web/20190712180027/https://www.bund-naturschutz.de/wald/waldsterben-20.html]. Vielleicht sollte man erstmal den Artikel zu [[Waldsterben 2.0]] schreiben und dann weiter sehen? BTW „zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden“ wird in [[Waldschäden]] und [[Wald in Deutschland]] beschrieben. Dort fehlen Aktualisierungen, das ist völlig richtig. Liebe Grüße --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 12:24, 11. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:::Gegen Ellenbergs Kritik am Schlagwort Waldsterben habe ich nichts einzuwenden. "Knickte" ist glaube ich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldsterben&diff=next&oldid=126846347 mit dem Politik-Abschnitt] Deiner Delete-Taste zum Opfer gefallen, das war eine saubere Arbeit, danke dafür.--[[Benutzer:Olag|olag]] <small>[[Benutzer Diskussion:Olag|disk]]</small> 18:21, 25. Jan. 2014 (CET) |
|||
::::: nett, dass die fr. künast das "für beendet" erklärt hat, das verkauft sich immer gut. und die zeitgeistigen buzzwords des NABU taugen auch eher wenig. ich kann in der aktuellen forschung keinen bruch sehen, weder, was die waldforschung betrifft, noch die klimafolgenforschung. da man die eigentliche ursache nie gefunden hat, aber heute weiß, dass die klimaerwärmung in den 1980ern schon aktiv war, vielleicht ist das alles noch immer dasselbe. die bezeichnung "neuartiges baumsterben" ändert nichts an symptomen noch an der frage, ob es nicht doch eine systemische störung des gesamtökosystems wald ist. eine historisch-chronologische trennung erscheint mir also unbrauchbar. |
|||
::::: gut hingegen finde ich die trennung in [[Waldschäden]] für das forstfachliche, und den fokus auf die debatte hier: daher braucht man hier auch nicht allzu genau auf die ursachen eingehen, die "ursachen" des waldsterbens sind die (diversen oder miteinanderer verknüpften) waldschäden. die debatte flammt aber neu auf, nur wird heute nichtmehr das kohlekraftwerk direkt verantwortlich gemacht. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 13:27, 14. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:::::: Ein Artikel neuartige Waldschäden, da kann die Abgrenzung mit rein und einen zur Debatte + BKL? --[[Benutzerin:Belladonna*|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna*|<small>Elixierschmiede</small>]] 13:34, 14. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::::: auch die neuartigen Waldschäden sind schon in [[Waldschäden]] gut abgehandelt (siehe redundanzdisk, ganz oben verlinkt). ausserdem sind auch die ein eher diffuses konzept, da wird jeder fachautor was anderes sagen, was das sei, und welcher konkrete schaden was sei. ich glaub, dass allzuviel differenzierei hier nichts bringt, weder bezüglich forstwissenschaft/ökologie, noch bezüglich politischer debatte. das steht alles im kontext viel besser. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::::::Die fachliche relevanten Waldschäden werden in [[Waldschäden]] schon gut beschrieben, auch wenn dort zu aktualisieren ist. Mit dem Begriff „Waldsterben“ hab ich mich nun schon länger beschäftigt und auch [[Waldsterben (1984)]] sowie [[Waldsterben (2018)]] geschrieben und den Eingangs genannten Vorschlag zur BKS gemacht. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Zum Begriff Waldsterben sollte man IMHO unterscheiden: |
|||
::::::::* Waldsterben als Begrifflichkeit, wie sie bis in die 1960er/1970er Jahre in Literatur und Forstwirschaft genutzt wurde. |
|||
::::::::* Waldsterben als Begrifflichkeit, für die umseitig beschriebene Debatte. In der Literatur wird die Debatte inzwischen als „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandelt. Lit: Patrick Masius: ''Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin'', Universitätsverlag Göttingen, 2009, ISBN 9783940344694, Seiten 203 ff. |
|||
::::::::* Waldsterben als Begrifflichkeit, für die derzeit mit dem Hintergrund Klimawandel erneut beginnende Debatte |
|||
::::::::* Waldsterben als Begrifflichkeit, für andere Artikel, siehe BKS-Vorschlag. |
|||
::::::::Eventuell könnte man die BKS ohne Klammerzusatz führen und alle anderen Begrifflichkeiten entsprechend per Klammerzusatz qualifizieren. Liebe Grüße --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 17:05, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
Dass der forstwirtschaftliche Aspekt des Waldsterbens in den 70er jahren im Artikel Waldschäden gut abgehandelt wird, kann ich nun gar nicht bestätigen. Vielmehr wurden hier im Artikel relevante Informationen dazu, die aus einem Standardwerk der Forstbotanik stammen, samt Quelle komplett entfernt, ohne irgendwo eingearbeitet zu werden. Sorry, das Waldsterben ist mehr als die Debatte. Die fortwirtschaftlichen Aspekte müssen mindestens in gleichem Umfang dargestellt werden, wie die Debatte. Wenn ein Leser Waldsterben eingibt, meint er in der Mehrheit der Fälle nicht die Debatte, sondern das Phänomen an sich, das unter diesem Begriff in zahlreicher Fachliteratur auch behandelt wird. --[[Benutzerin:Belladonna*|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna*|<small>Elixierschmiede</small>]] 17:18, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:::: Pass aufm, Ellenberg ist auch der Autor der Vegetationserfassungsbibel für Mitteöeuropa und die Alpen, der gehört auch zu den Fachleuten, die die Waldschadensberichte völlig zu Recht für banane gehalten haben. Das Einknicken ist natürlich ricjhtigm weer interessiert sich bei Umweltthemen je für Entwarnungen aber gehört hier nicht rein beziehungsweise ist jetzt netter versteckt. Ansonsten bin ich zwar ökoskeptisch aber nicht doof, Danke fürs Danken ;) [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]] 19:02, 25. Jan. 2014 (CET) |
|||
:Ach Menno, ich bin doch auch der Meinung, das die früheren Waldschäden nicht angemessen berücksichtigt werden. Na klar hat es Waldsterben auch schon früher gegeben. Eine Kleingkeit hatte ich schon im Artikel "Waldschäden" eingefügt.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldsch%C3%A4den&diff=190355717&oldid=188753763] Ich habe schon mehrfach dazu recherchiert und ärgere mich schon, dass ich es nicht gleich aufgeschrieben haben. Einen Anfang habe ich jetzt mal gemacht. Wenn Du magst, kannst Du bei [[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Forstwirtschaft)]] mitmachen. Liebe Grüße --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 18:32, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:::::Ellenberg ist mir natürlich ein Begriff - und zwar nicht nur, weil ich mit einer Nichte von ihm mal vor ner Tankstelle gegen Ölförderung im Wattenmeer demonstriert habe ;-) Hatte ich irgendwo geschrieben, dass ich Dich für doof halte? Dann nehme ich das zurück. |
|||
:::::Aber wo wir bei Literatur sind, was mich wundert ist, dass noch keiner Anders/Uekötter: ''Viel Lärm ums stille Sterben. Die Debatte über das Waldsterben in Deutschland.'' In: Frank Uekötter, Jens Hohensee (Hrsg.): ''Wird Kassandra heiser?: die Geschichte falscher Ökoalarme.'' Franz Steiner Verlag, 2004, ISBN 3515084843, S. 112. das wär mal was anderes als PI-Style.--[[Benutzer:Olag|olag]] <small>[[Benutzer Diskussion:Olag|disk]]</small> 22:56, 25. Jan. 2014 (CET) |
|||
::::::: Ich kannte mal einen, der dem Onkel einen seiner Ehrendoktoren verliehen hat ;) Die welt ist klein. Maxeiner Miersch ist mir lieber, bin eher moderater Gutachsler als PIblödel. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]] 23:02, 25. Jan. 2014 (CET) |
|||
::::::::<small>Das mit PI biite nicht so ernst nehmen. Dass von unberufener Seite Kritik an irjenwat kommt, ist ja schon mal nen ganz schlechtes Argument gegen die Kritik als solche...--[[Benutzer:Olag|olag]] <small>[[Benutzer Diskussion:Olag|disk]]</small> 23:11, 25. Jan. 2014 (CET)</small> |
|||
::Im Rahmen meiner Ausbildung waren nach Ellenbergs Kriterien Vegetationsbeschreibungen durchzuführen. Nicht weniger und nicht mehr war seine Sache. Quellen zu „das Thema [Waldsterben] klar erschlagen“ wären interessant. Bzgl. zu Fragen von Säureeintrag/Bodenchemie dürfte er bei allem Respekt kaum etwas beigetragen haben. [[Benutzer:SchwedenAxt|SchwedenAxt]] ([[Benutzer Diskussion:SchwedenAxt|Diskussion]]) 23:21, 2. Aug. 2014 (CEST) |
|||
== Einleitung == |
|||
Deutlich zu lang, Waldschäden sind hier nicht das Thema. [[User:Serten|Serten]] <small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup>[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] </small> 20:14, 21. Sep. 2015 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 15. August 2019, 18:46 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Waldsterben“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Studie: Wegen des Feinstaubs verdunsten die Bäume mehr Wasser...
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn: Feinstaub macht Bäume anfälliger gegen Trockenheit. 16. Juli 2018. Fehlt noch im Artikel. --Fonero (Diskussion) 20:55, 24. Jul. 2018 (CEST)
Aktueller Status
Guten Tag der umseitige Abschnitt "Aktueller Status" ist völlig veraltet. In den letzten 10 Jahren hat sich sehr viel getan. Der Artikel bietet keinerlei Information zu Kalamität#Waldkalamitäten und Schäden durch Insekten wie die Borkenkäfer. Akutelleres siehe auch in Buchdrucker_(Käfer)#Besondere_Schadensperioden_bekannt_als_Borkenkalamitäten_oder_Käferjahre . LG 2A01:598:A08E:786B:906F:8F15:605:D00D 09:04, 22. Mär. 2019 (CET)
Lemmakorrektur gem. Literatur: „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“
Das Lemma ist für eine abgeschlossene Debatte untauglich. In der Literatur wird die Debatte inzwischen als „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandelt. Lit: Patrick Masius: Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin, Universitätsverlag Göttingen, 2009, ISBN 9783940344694, Seiten 203 ff. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Verwandte Artikel sind in Wikipedia als Insektensterben, Bienensterben, Ulmensterben etc. bekannt. Eine Begriffsklärungsseite zu Waldsterben wäre eine enzyklopädisch sinnvollere Lösung. Grüße --2A01:598:A086:32A0:553E:45FC:EB66:6A39 09:18, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Das Lemma bezieht sich ja auch nicht auf die "Debatte", sondern auf das zugrundeliegende Phänomen. Du hast das Thema verfehlt. --Hob (Diskussion) 17:43, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Da magst Du recht haben. Wenn man sich nur an dem Lemma orientiert, könnte man auch argumentieren, dass weite Teile des Artikelinhalts das Thema verfehlen. So gesehen sollte man dann die Teile des Artikels, die umseitig die „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandeln auslagern. Ein neu geschriebener Artikel wäre vielleicht einfacher. Im Artikel Waldsterben könnte man kurz auf historisch bedeutsame Waldschäden von nationaler Bedeutung hinweisen. Waldsterben (an sich) ist kein für Deutschland reservierter Begriff - Waldsterben gibt es auch in anderen Ländern. Beispielsweise das derzeitige Waldsterben in Süditalien, welches großflächig die Olivenwälder betrifft. Siehe: https://www.spektrum.de/news/xylella-zerstoert-europas-olivenhaine/1478793 --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 07:25, 11. Jul. 2019 (CEST)
- In den Medien verbreitet sich neuerdings der Begriff Waldsterben 2.0 vergl. [1] [2] [3] [4] Eventuell ist das neue Lemma für umseitigen Artikel "Waldsterben 1.0"? --2A01:598:9985:FCA7:8895:713C:13DA:A819 16:03, 8. Aug. 2019 (CEST)
- Auch wenn diese Bezeichnung derzeit häufig in den Medien verwendet wird, hat sie sich sicherlich noch nicht etabliert. Für eine Umbenennung des Lemmas ist das sicherlich zu "schwach". Allenfalls könnte man im Text darauf kurz eingehen. --Fährtenleser (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2019 (CEST)
- OK Hinweis im Abschnitt "Begriff" eingebaut.[5] Der Begriff wurde durch diverse Veröffentlichungen von BUND definiert und geprägt. Definition Waldsterben 2.0 versus Waldsterben 1.0 Dort wird differnziert: „Waldsterben 1.0“ als das (Umschreibung) "80er-Jahre-saurer-Regen-Waldsterben" und das „Waldsterben 2.0“ als das (Umschreibung) "2010er-Jahre-Klimakrise-Waldsterben". Reichswald durch Waldsterben 2.0 bedroht. Die Artikelumbenennung hat sicher noch etwas Zeit; man kann die Entwicklung zum „Waldsterbenreloaded?“ oder Resolution .... zum Waldsterben 2.0 oder „Waldsterben 2.0: Naturwälder können Weg aus der Krise zeigen“ oder „Moritzburger Erklärung“ abwarten. 2A01:598:9985:FCA7:99C0:F7CB:8BDA:5E85 08:29, 9. Aug. 2019 (CEST)
Begriffsklärungsseite für Waldsterben
Guten Tag, „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln.“ Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen. Umseitig hat sich durch diverse Ergänzungen ein Defizit zu dieser Richtlinie entwickelt. Daher als Vorschlag zur thematischen Auftrennung ein Entwurf zu einer Begriffsklärungsseite; derzeit hinterlegt auf Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Begriffsklärung). Ich bitte ausdrücklich um Kritik (oder besser) um Optimierungsvorschläge. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 10:53, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Das halte ich für einen guten Vorschlag. --hg6996 (Diskussion) 11:41, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Könnte nmM so umgesetzt werden wie du vorgeschlagen hast. --Fährtenleser (Diskussion) 15:28, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Ich hab ein Problem damit: Der Abschnitt zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden ist relativ kurz. Auch gibt es jetzt verstärkt in den Medien den Begriff "neues Waldsterben", Waldsterben 2.0.
- So richtig wie ich es finde, diese Debatte auszulagern, so sollte doch überlegt werden, wie mit den von mir genannten Punkten artikelmäßig umgegangen werden soll. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 09:01, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Könnte nmM so umgesetzt werden wie du vorgeschlagen hast. --Fährtenleser (Diskussion) 15:28, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Tja schwierig. Umseitig steht: „2003 erklärte die damalige Bundeslandwirtschaftsministerin Renate Künast in Übereinstimmung mit Befunden der europäischen Nachbarn das „Waldsterben“ für beendet.“ Der Begriff „Waldsterben 2.0“ wurde inzwischen von BUND zum „Waldsterben 1.0“ abgegrenzt.[6]. Vielleicht sollte man erstmal den Artikel zu Waldsterben 2.0 schreiben und dann weiter sehen? BTW „zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden“ wird in Waldschäden und Wald in Deutschland beschrieben. Dort fehlen Aktualisierungen, das ist völlig richtig. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 12:24, 11. Aug. 2019 (CEST)
- nett, dass die fr. künast das "für beendet" erklärt hat, das verkauft sich immer gut. und die zeitgeistigen buzzwords des NABU taugen auch eher wenig. ich kann in der aktuellen forschung keinen bruch sehen, weder, was die waldforschung betrifft, noch die klimafolgenforschung. da man die eigentliche ursache nie gefunden hat, aber heute weiß, dass die klimaerwärmung in den 1980ern schon aktiv war, vielleicht ist das alles noch immer dasselbe. die bezeichnung "neuartiges baumsterben" ändert nichts an symptomen noch an der frage, ob es nicht doch eine systemische störung des gesamtökosystems wald ist. eine historisch-chronologische trennung erscheint mir also unbrauchbar.
- gut hingegen finde ich die trennung in Waldschäden für das forstfachliche, und den fokus auf die debatte hier: daher braucht man hier auch nicht allzu genau auf die ursachen eingehen, die "ursachen" des waldsterbens sind die (diversen oder miteinanderer verknüpften) waldschäden. die debatte flammt aber neu auf, nur wird heute nichtmehr das kohlekraftwerk direkt verantwortlich gemacht. --W!B: (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2019 (CEST)
- Ein Artikel neuartige Waldschäden, da kann die Abgrenzung mit rein und einen zur Debatte + BKL? --Belladonna Elixierschmiede 13:34, 14. Aug. 2019 (CEST)
- auch die neuartigen Waldschäden sind schon in Waldschäden gut abgehandelt (siehe redundanzdisk, ganz oben verlinkt). ausserdem sind auch die ein eher diffuses konzept, da wird jeder fachautor was anderes sagen, was das sei, und welcher konkrete schaden was sei. ich glaub, dass allzuviel differenzierei hier nichts bringt, weder bezüglich forstwissenschaft/ökologie, noch bezüglich politischer debatte. das steht alles im kontext viel besser. --W!B: (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Die fachliche relevanten Waldschäden werden in Waldschäden schon gut beschrieben, auch wenn dort zu aktualisieren ist. Mit dem Begriff „Waldsterben“ hab ich mich nun schon länger beschäftigt und auch Waldsterben (1984) sowie Waldsterben (2018) geschrieben und den Eingangs genannten Vorschlag zur BKS gemacht. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Zum Begriff Waldsterben sollte man IMHO unterscheiden:
- Waldsterben als Begrifflichkeit, wie sie bis in die 1960er/1970er Jahre in Literatur und Forstwirschaft genutzt wurde.
- Waldsterben als Begrifflichkeit, für die umseitig beschriebene Debatte. In der Literatur wird die Debatte inzwischen als „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandelt. Lit: Patrick Masius: Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin, Universitätsverlag Göttingen, 2009, ISBN 9783940344694, Seiten 203 ff.
- Waldsterben als Begrifflichkeit, für die derzeit mit dem Hintergrund Klimawandel erneut beginnende Debatte
- Waldsterben als Begrifflichkeit, für andere Artikel, siehe BKS-Vorschlag.
- Eventuell könnte man die BKS ohne Klammerzusatz führen und alle anderen Begrifflichkeiten entsprechend per Klammerzusatz qualifizieren. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 17:05, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Die fachliche relevanten Waldschäden werden in Waldschäden schon gut beschrieben, auch wenn dort zu aktualisieren ist. Mit dem Begriff „Waldsterben“ hab ich mich nun schon länger beschäftigt und auch Waldsterben (1984) sowie Waldsterben (2018) geschrieben und den Eingangs genannten Vorschlag zur BKS gemacht. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Zum Begriff Waldsterben sollte man IMHO unterscheiden:
- auch die neuartigen Waldschäden sind schon in Waldschäden gut abgehandelt (siehe redundanzdisk, ganz oben verlinkt). ausserdem sind auch die ein eher diffuses konzept, da wird jeder fachautor was anderes sagen, was das sei, und welcher konkrete schaden was sei. ich glaub, dass allzuviel differenzierei hier nichts bringt, weder bezüglich forstwissenschaft/ökologie, noch bezüglich politischer debatte. das steht alles im kontext viel besser. --W!B: (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Ein Artikel neuartige Waldschäden, da kann die Abgrenzung mit rein und einen zur Debatte + BKL? --Belladonna Elixierschmiede 13:34, 14. Aug. 2019 (CEST)
- Tja schwierig. Umseitig steht: „2003 erklärte die damalige Bundeslandwirtschaftsministerin Renate Künast in Übereinstimmung mit Befunden der europäischen Nachbarn das „Waldsterben“ für beendet.“ Der Begriff „Waldsterben 2.0“ wurde inzwischen von BUND zum „Waldsterben 1.0“ abgegrenzt.[6]. Vielleicht sollte man erstmal den Artikel zu Waldsterben 2.0 schreiben und dann weiter sehen? BTW „zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden“ wird in Waldschäden und Wald in Deutschland beschrieben. Dort fehlen Aktualisierungen, das ist völlig richtig. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 12:24, 11. Aug. 2019 (CEST)
Dass der forstwirtschaftliche Aspekt des Waldsterbens in den 70er jahren im Artikel Waldschäden gut abgehandelt wird, kann ich nun gar nicht bestätigen. Vielmehr wurden hier im Artikel relevante Informationen dazu, die aus einem Standardwerk der Forstbotanik stammen, samt Quelle komplett entfernt, ohne irgendwo eingearbeitet zu werden. Sorry, das Waldsterben ist mehr als die Debatte. Die fortwirtschaftlichen Aspekte müssen mindestens in gleichem Umfang dargestellt werden, wie die Debatte. Wenn ein Leser Waldsterben eingibt, meint er in der Mehrheit der Fälle nicht die Debatte, sondern das Phänomen an sich, das unter diesem Begriff in zahlreicher Fachliteratur auch behandelt wird. --Belladonna Elixierschmiede 17:18, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Ach Menno, ich bin doch auch der Meinung, das die früheren Waldschäden nicht angemessen berücksichtigt werden. Na klar hat es Waldsterben auch schon früher gegeben. Eine Kleingkeit hatte ich schon im Artikel "Waldschäden" eingefügt.[7] Ich habe schon mehrfach dazu recherchiert und ärgere mich schon, dass ich es nicht gleich aufgeschrieben haben. Einen Anfang habe ich jetzt mal gemacht. Wenn Du magst, kannst Du bei Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Forstwirtschaft) mitmachen. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2019 (CEST)
