„Diskussion:Waldsterben“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Begriffsklärungsseite für Waldsterben: + Difflink |
|||
| (208 dazwischenliegende Versionen von 35 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
{{Diskussionsseite}} |
||
| ⚫ | |||
{{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
| ⚫ | |||
* [[/Archiv/1|2003 bis 2013]] |
|||
* [[/Archiv/2|ab 2014]] |
|||
}} |
|||
{{Redundanzhinweis|3=Waldsterben|4=Waldschäden|Beginn=Februar 2009|Ende=April 2010|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Februar 2009#Waldsterben - Waldschäden}} |
|||
{{Redundanzhinweis|3=Waldsterben|4=Neuartige Waldschäden|Beginn=April 2008|Ende=Juni 2008|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2008#Waldsterben - Neuartige Waldschäden}} |
|||
== Studie: Wegen des Feinstaubs verdunsten die Bäume mehr Wasser... == |
|||
== Unstrittenheit== |
|||
Es ist verständlich, dass bei Themen, die mit Politik oder Religion oder beides zu tun haben, Wikipedia keine ideale Quelle der Information ist. |
|||
[[Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn]]: [https://www.uni-bonn.de/neues/193-2018 ''Feinstaub macht Bäume anfälliger gegen Trockenheit'']. 16. Juli 2018. Fehlt noch im Artikel. --[[Benutzer:Fonero|Fonero]] ([[Benutzer Diskussion:Fonero|Diskussion]]) 20:55, 24. Jul. 2018 (CEST) |
|||
Vielleicht ist es aber trotzdem ausnahmsweise möglich, eine andere Sichtweise unterzubringen. Immerhin gab es sogar einen Artikel in "Nature", der das sog. Waldsterben als unbrauchbaren Begriff qualifizierte, der nicht mehr verwendet werden sollte. |
|||
== Aktueller Status == |
|||
Die Umstrittenheit alleine des Begriffes sowie die Erhebung der Waldschäden uvm. findet in dem Artikel keine Erwähnung, was dessen Informationswert drastisch einschränkt. |
|||
Guten Tag der umseitige Abschnitt "Aktueller Status" ist völlig veraltet. In den letzten 10 Jahren hat sich sehr viel getan. Der Artikel bietet keinerlei Information zu [[Kalamität#Waldkalamitäten]] und Schäden durch Insekten wie die [[Borkenkäfer]]. Akutelleres siehe auch in [[Buchdrucker_(Käfer)#Besondere_Schadensperioden_bekannt_als_Borkenkalamitäten_oder_Käferjahre]] . LG [[Spezial:Beiträge/2A01:598:A08E:786B:906F:8F15:605:D00D|2A01:598:A08E:786B:906F:8F15:605:D00D]] 09:04, 22. Mär. 2019 (CET) |
|||
http://www.zeit.de/2004/51/N-Waldsterben <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/194.112.179.133|194.112.179.133]] ([[Benutzer Diskussion:194.112.179.133|Diskussion]]) 07:15, 6. Nov. 2011 (CET)) </small> |
|||
:[http://www.focus.de/wissen/klima/klimaerwaermung/tid-25988/die-ausgebliebene-katastrophe-war-das-waldsterben-nur-falscher-oeko-alarm-_aid_760816.html auch hier lesen]. Das Ozonloch geht auch schon wieder zu... D"OOOH! <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 13:36, 4. Jun. 2012 (CEST) |
|||
== Lemmakorrektur gem. Literatur: „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ == |
|||
:Wo steht, dass der Begriff heute noch großartig Verwendung findet? Der Begriff wird schon seit Jahrzehnten nicht mehr verwendet. Obwohl das Wort durchaus noch Sinn macht (Regenwaldabholzung) aber der stirbt gar nicht erst, der ist sofort weg ;-) --[[Spezial:Beiträge/84.137.62.27|84.137.62.27]] 19:38, 4. Jun. 2012 (CEST) |
|||
Das Lemma ist für eine abgeschlossene Debatte untauglich. In der Literatur wird die Debatte inzwischen als „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandelt. Lit: Patrick Masius: ''Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin'', Universitätsverlag Göttingen, 2009, ISBN 9783940344694, Seiten 203 ff. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Verwandte Artikel sind in Wikipedia als [[Insektensterben]], [[Bienensterben]], [[Ulmensterben]] etc. bekannt. Eine Begriffsklärungsseite zu Waldsterben wäre eine enzyklopädisch sinnvollere Lösung. Grüße --[[Spezial:Beiträge/2A01:598:A086:32A0:553E:45FC:EB66:6A39|2A01:598:A086:32A0:553E:45FC:EB66:6A39]] 09:18, 10. Jul. 2019 (CEST) |
|||
::Beim "Waldsterben" ging es aber damals um das Sterben des Deutschen Waldes. Der Artikel ist im Übrigen so POV wie kaum ein anderer. Beispiel: "Zudem wurden dramatische Übertreibungen und unnötige apokalyptische Ängste im Umweltbereich unterstellt." Die wurden also "unterstellt"? :) Das Waldsterben gabs in den Medien und in paar sehr kleinen regional begrenzten Gebieten. Ansonsten gabs keins. Das ist ein Artikel dem es gut tun wurde wenn man aktuelle Forschungsergebnisse einfließen lassen würde und hochoffiziell schreiben das es das "Waldsterben" wie damals beschrieben überhaupt nicht gab. --[[Spezial:Beiträge/81.200.198.20|81.200.198.20]] 15:20, 11. Jul. 2012 (CEST) |
|||
:Das Lemma bezieht sich ja auch nicht auf die "Debatte", sondern auf das zugrundeliegende Phänomen. Du hast das Thema verfehlt. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 17:43, 10. Jul. 2019 (CEST) |
|||
:::Das Waldsterben hat es gegeben. Zwar nicht im Wald aber in den Medien und in den Köpfen der Menschen. Viele wurden dadurch krank oder änderten ihre politischen Ansichten. Das Waldsterben entfaltete eine enorme gesellschaftsverändernde Wirkung. Ohne das Waldsterben wären die Grünen vielleicht noch eine Splitterpartei, gäbe es keine vom Menschen verursachte globale Erwärmung und keinen Atomausstieg. Der Strom würde noch weniger als 15 Cent kosten und BMW und BASF würden ihre Investitionen nicht von Deutschland nach den USA verlagern. Wir hätten vielleicht keinen Kanzler Schröder erleben dürfen, keinen Außenminister Fischer und somit auch kein Hartz IV und vielleicht auch keinen Bundeswehreinsatz in Jugoslawien. Außerdem hätten die Medien viele Millionen weniger verdient. Nein - das Waldsterben ist ein relevantes Lemma!--[[Benutzer:Ribald|Ribald]] ([[Benutzer Diskussion:Ribald|Diskussion]]) 15:44, 2. Jun. 2013 (CEST) |
|||
::Da magst Du recht haben. Wenn man sich nur an dem Lemma orientiert, könnte man auch argumentieren, dass weite Teile des Artikelinhalts das Thema verfehlen. So gesehen sollte man dann die Teile des Artikels, die umseitig die „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandeln auslagern. Ein neu geschriebener Artikel wäre vielleicht einfacher. Im Artikel Waldsterben könnte man kurz auf historisch bedeutsame Waldschäden von nationaler Bedeutung hinweisen. Waldsterben (an sich) ist kein für Deutschland reservierter Begriff - Waldsterben gibt es auch in anderen Ländern. Beispielsweise das derzeitige Waldsterben in Süditalien, welches großflächig die Olivenwälder betrifft. Siehe: https://www.spektrum.de/news/xylella-zerstoert-europas-olivenhaine/1478793 --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 07:25, 11. Jul. 2019 (CEST) |
|||
:::In den Medien verbreitet sich neuerdings der Begriff [[Waldsterben 2.0]] vergl. [https://web.archive.org/web/20190808135851/https://www.bund-naturschutz.de/wald/waldsterben-20.html] [https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/21735-rtkl-wald-im-klimastress-schon-wenige-grad-koennen-darueber-entscheiden] [https://web.archive.org/web/20190808135418/https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Droht-ein-Waldsterben-20-in-Schleswig-Holstein,waldsterben110.html] [http://www.science-skeptical.de/klimawandel/waldsterben-2-0/0018494/] Eventuell ist das neue Lemma für umseitigen Artikel "Waldsterben 1.0"? --[[Spezial:Beiträge/2A01:598:9985:FCA7:8895:713C:13DA:A819|2A01:598:9985:FCA7:8895:713C:13DA:A819]] 16:03, 8. Aug. 2019 (CEST) |
|||
== Defekte Weblinks == |
|||
::::Auch wenn diese Bezeichnung derzeit häufig in den Medien verwendet wird, hat sie sich sicherlich noch nicht etabliert. Für eine Umbenennung des Lemmas ist das sicherlich zu "schwach". Allenfalls könnte man im Text darauf kurz eingehen. --[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Fährtenleser|Diskussion]]) 16:40, 8. Aug. 2019 (CEST) |
|||
{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} |
|||
* http://www.bmelv.de/SharedDocs/Downloads/Landwirtschaft/Wald-Jagd/Waldzustand2004.pdf |
|||
* http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Landwirtschaft/Wald-Jagd/WaldBodenZustand/Waldzustand2009.html |
|||
* http://www.buttner.name/stickstoff.pdf ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.buttner.name/stickstoff.pdf Internet Archive]) |
|||
| ⚫ | |||
:::::OK Hinweis im Abschnitt "Begriff" eingebaut.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldsterben&type=revision&diff=191174805&oldid=191035401] Der Begriff wurde durch diverse Veröffentlichungen von [[BUND]] definiert und geprägt. [https://web.archive.org/web/20190809061544/https://www.bund-naturschutz.de/wald/waldsterben-20.html Definition Waldsterben 2.0 versus Waldsterben 1.0] Dort wird differnziert: „Waldsterben 1.0“ als das (Umschreibung) "80er-Jahre-saurer-Regen-Waldsterben" und das „Waldsterben 2.0“ als das (Umschreibung) "2010er-Jahre-Klimakrise-Waldsterben". [https://www.bund-naturschutz.de/fileadmin/Bilder_und_Dokumente/Presse_und_Aktuelles/Pressemitteilungen/2019/Wald/PM-072-19-Reichswaldbilanz-2019.pdf Reichswald durch Waldsterben 2.0 bedroht]. Die Artikelumbenennung hat sicher noch etwas Zeit; man kann die Entwicklung zum [https://www.forstverein.de/fileadmin/pdf/Dresden/Waldsterben_reloaded-Spellmann.pdf „Waldsterbenreloaded?“] oder [https://web.archive.org/web/20190809064013/https://www.sdw.de/cms/upload/presse/Presse_2019/06_08-19_Resolution_zum_Waldsterben.pdf Resolution .... zum Waldsterben 2.0] oder [https://www.lbv.de/presse/?file=files/user_upload/Presse/2019/A-61-19%20Naturwaelder%20gegen%20das%20neue%20Waldsterben.pdf „Waldsterben 2.0: Naturwälder können Weg aus der Krise zeigen“] oder [https://web.archive.org/web/20190808132652/https://www.agrarheute.com/media/2019-08/moritzburger_erklaerung.pdf „Moritzburger Erklärung“] abwarten. [[Spezial:Beiträge/2A01:598:9985:FCA7:99C0:F7CB:8BDA:5E85|2A01:598:9985:FCA7:99C0:F7CB:8BDA:5E85]] 08:29, 9. Aug. 2019 (CEST) |
|||
== Quellenangabe! Nicht Vertrauen auf unbelegte Beiträge! == |
|||
== Begriffsklärungsseite für Waldsterben == |
|||
<big>''„Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“''</big><br />Jede inhaltliche Änderung muss mit einer relevanten Quelle belegt werden; besonders dann, wenn Jahreszahlen genannt werden. Damit Hinzufügungen aber auch von allen anderen Wikipedianern „hingenommen“ werden, nicht nur von denen, die mehr davon verstehen als ich, ''muss'' eine externe ''relevante'' Quelle angegeben werden. Da mag jemand noch so viel davon verstehen und schreiben, es muss mit einem Einzelnachweis belegt werden. Wenn auch wo anders keine Quellenangabe für den Textbeitrag besteht, so ist das kein Grund, die unbelegte, unüberprüfbare Aussage zu vervielfältigen. Wenn ein Benutzer ebenfalls ein Recht auf fehlende Belege eingeräumt haben möchtest, dann sehe ich die Verlässlichkeit von Wikipedia immer mehr gefährdet. Eine sprachlich Verbesserung ist selbstredend etwas anderes!<br />--[[Benutzer:Craftsman|Craftsman]] ([[Benutzer Diskussion:Craftsman|Diskussion]]) 00:43, 4. Jan. 2013 (CET) |
|||
Guten Tag, „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln.“ Siehe [[Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen]]. Umseitig hat sich durch diverse Ergänzungen ein Defizit zu dieser Richtlinie entwickelt. Daher als Vorschlag zur thematischen Auftrennung ein Entwurf zu einer Begriffsklärungsseite; derzeit hinterlegt auf [[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Begriffsklärung)]]. Ich bitte ausdrücklich um Kritik (oder besser) um Optimierungsvorschläge. Liebe Grüße --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 10:53, 16. Jul. 2019 (CEST) |
|||
<big>''„Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!“''</big><br /> |
|||
| ⚫ | |||
Ein Beispiel, das zeigt, wie Wikipedia nicht besser wird: 1.) Im Artikel [[Rauchgasentschwefelungsanlage]] wird ein kompletter Absatz (der dritte des Artikels aus der Publikation eines Hochschullehrers wörtlich in Wikipedia übernommen - wohlweislich ohne Quellenangabe. <small>(Das kommt mir irgendwie bekannt vor.)</small> → Verletzung des Urheberrechts <small>(aber was soll das heute noch gelten?!)</small> Quelle? Beleg? „Muss ich diese Aussage belegen?“ Ja, das muss ich! [http://www.alt.fh-aachen.de/downloads/Hilfsblaetter/2007/Hilfsb%20121%20Elektrofilter%20Entschwefelung%202007.pdf Hier ist der Beleg]. 2.) Im Artikel Waldsterben werden von einem interessierten Nutzer mit besten Absichten Teile daraus wieder wörtlich übernommen und wiederum nicht mit Quellenangabe belegt. → Unbelegte und wörtlich übernommene Textpassagen werden wiederum teils wörtlich weiter verbreitet. 3.) Was tun? Ich würde Dich, W. Klauber, jetzt, nach der Sperrung bitten, die nunmehr vorliegende Quelle der umstrittenen Passagen im Sinne von Wikipedia so einzuarbeiten, dass Dein Beitrag belegt ist. Das wäre doch ein schönes Beispiel, wie Wikipedia besser werden könnte.<br />--[[Benutzer:Craftsman|Craftsman]] ([[Benutzer Diskussion:Craftsman|Diskussion]]) 00:29, 5. Jan. 2013 (CET) |
|||
::Könnte nmM so umgesetzt werden wie du vorgeschlagen hast. --[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Fährtenleser|Diskussion]]) 15:28, 16. Jul. 2019 (CEST) |
|||
:Genau so. Danke. Ähm ja, reicht denn ein Revert + ref-tag auf das Pdf? |
|||
::: Ich hab ein Problem damit: Der Abschnitt zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden ist relativ kurz. Auch gibt es jetzt verstärkt in den Medien den Begriff "neues Waldsterben", Waldsterben 2.0. |
|||
:(Nur am Rande: Ich hatte's nicht wörtlich übernommen, sondern schon angepasst an umliegende Worte/Satzkonstruktionen eingebaut.) --[[Benutzer:W. Klauber|W. Klauber]] ([[Benutzer Diskussion:W. Klauber|Diskussion]]) 17:33, 7. Jan. 2013 (CET) |
|||
::: So richtig wie ich es finde, diese Debatte auszulagern, so sollte doch überlegt werden, wie mit den von mir genannten Punkten artikelmäßig umgegangen werden soll. Gruß --[[Benutzerin:Belladonna*|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna*|<small>Elixierschmiede</small>]] 09:01, 9. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:Alles klar, hab die andere Diskussion grad gesehen. Werd mal im Ministerium anrufen. --[[Benutzer:W. Klauber|W. Klauber]] ([[Benutzer Diskussion:W. Klauber|Diskussion]]) 17:38, 7. Jan. 2013 (CET) |
|||
::::Tja schwierig. Umseitig steht: ''„2003 erklärte die damalige Bundeslandwirtschaftsministerin Renate Künast in Übereinstimmung mit Befunden der europäischen Nachbarn das „Waldsterben“ für beendet.“'' Der Begriff „Waldsterben 2.0“ wurde inzwischen von [[BUND]] zum „Waldsterben 1.0“ abgegrenzt.[https://web.archive.org/web/20190712180027/https://www.bund-naturschutz.de/wald/waldsterben-20.html]. Vielleicht sollte man erstmal den Artikel zu [[Waldsterben 2.0]] schreiben und dann weiter sehen? BTW „zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden“ wird in [[Waldschäden]] und [[Wald in Deutschland]] beschrieben. Dort fehlen Aktualisierungen, das ist völlig richtig. Liebe Grüße --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 12:24, 11. Aug. 2019 (CEST) |
|||
== Debattenbegriff == |
|||
::::: nett, dass die fr. künast das "für beendet" erklärt hat, das verkauft sich immer gut. und die zeitgeistigen buzzwords des NABU taugen auch eher wenig. ich kann in der aktuellen forschung keinen bruch sehen, weder, was die waldforschung betrifft, noch die klimafolgenforschung. da man die eigentliche ursache nie gefunden hat, aber heute weiß, dass die klimaerwärmung in den 1980ern schon aktiv war, vielleicht ist das alles noch immer dasselbe. die bezeichnung "neuartiges baumsterben" ändert nichts an symptomen noch an der frage, ob es nicht doch eine systemische störung des gesamtökosystems wald ist. eine historisch-chronologische trennung erscheint mir also unbrauchbar. |
|||
::::: gut hingegen finde ich die trennung in [[Waldschäden]] für das forstfachliche, und den fokus auf die debatte hier: daher braucht man hier auch nicht allzu genau auf die ursachen eingehen, die "ursachen" des waldsterbens sind die (diversen oder miteinanderer verknüpften) waldschäden. die debatte flammt aber neu auf, nur wird heute nichtmehr das kohlekraftwerk direkt verantwortlich gemacht. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 13:27, 14. Aug. 2019 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
::::::: auch die neuartigen Waldschäden sind schon in [[Waldschäden]] gut abgehandelt (siehe redundanzdisk, ganz oben verlinkt). ausserdem sind auch die ein eher diffuses konzept, da wird jeder fachautor was anderes sagen, was das sei, und welcher konkrete schaden was sei. ich glaub, dass allzuviel differenzierei hier nichts bringt, weder bezüglich forstwissenschaft/ökologie, noch bezüglich politischer debatte. das steht alles im kontext viel besser. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::::::Die fachliche relevanten Waldschäden werden in [[Waldschäden]] schon gut beschrieben, auch wenn dort zu aktualisieren ist. Mit dem Begriff „Waldsterben“ hab ich mich nun schon länger beschäftigt und auch [[Waldsterben (1984)]] sowie [[Waldsterben (2018)]] geschrieben und den Eingangs genannten Vorschlag zur BKS gemacht. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Zum Begriff Waldsterben sollte man IMHO unterscheiden: |
|||
::::::::* Waldsterben als Begrifflichkeit, wie sie bis in die 1960er/1970er Jahre in Literatur und Forstwirschaft genutzt wurde. |
|||
::::::::* Waldsterben als Begrifflichkeit, für die umseitig beschriebene Debatte. In der Literatur wird die Debatte inzwischen als „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandelt. Lit: Patrick Masius: ''Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin'', Universitätsverlag Göttingen, 2009, ISBN 9783940344694, Seiten 203 ff. |
|||
::::::::* Waldsterben als Begrifflichkeit, für die derzeit mit dem Hintergrund Klimawandel erneut beginnende Debatte |
|||
::::::::* Waldsterben als Begrifflichkeit, für andere Artikel, siehe BKS-Vorschlag. |
|||
::::::::Eventuell könnte man die BKS ohne Klammerzusatz führen und alle anderen Begrifflichkeiten entsprechend per Klammerzusatz qualifizieren. Liebe Grüße --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 17:05, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
Dass der forstwirtschaftliche Aspekt des Waldsterbens in den 70er jahren im Artikel Waldschäden gut abgehandelt wird, kann ich nun gar nicht bestätigen. Vielmehr wurden hier im Artikel relevante Informationen dazu, die aus einem Standardwerk der Forstbotanik stammen, samt Quelle komplett entfernt, ohne irgendwo eingearbeitet zu werden. Sorry, das Waldsterben ist mehr als die Debatte. Die fortwirtschaftlichen Aspekte müssen mindestens in gleichem Umfang dargestellt werden, wie die Debatte. Wenn ein Leser Waldsterben eingibt, meint er in der Mehrheit der Fälle nicht die Debatte, sondern das Phänomen an sich, das unter diesem Begriff in zahlreicher Fachliteratur auch behandelt wird. --[[Benutzerin:Belladonna*|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna*|<small>Elixierschmiede</small>]] 17:18, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
Gehört natürlich nebst dem DFG Forschungsprojekt in die Einleitung. Wir halten uns hier an Fakten und forschung, nicht an säkular milleniaristische Dystopien. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small> [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 13:36, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
: Für unseren Neuzugang: Das Waldsterben war eine Debatte, kein tatsächlicher Vorgäng. Das wären "neuartige Waldschäden". Natürlich gehört ein DFG Projekt mit einem derart programmatischen Titel in die Einleitung - man könnte ja sonst mißverstehen, es hätte ein ernstzunehmendes Walstörben gegeben, gelle? [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small> [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 18:06, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
:Ach Menno, ich bin doch auch der Meinung, das die früheren Waldschäden nicht angemessen berücksichtigt werden. Na klar hat es Waldsterben auch schon früher gegeben. Eine Kleingkeit hatte ich schon im Artikel "Waldschäden" eingefügt.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldsch%C3%A4den&diff=190355717&oldid=188753763] Ich habe schon mehrfach dazu recherchiert und ärgere mich schon, dass ich es nicht gleich aufgeschrieben haben. Einen Anfang habe ich jetzt mal gemacht. Wenn Du magst, kannst Du bei [[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Forstwirtschaft)]] mitmachen. Liebe Grüße --[[Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Grün, grün, grün sind alle meine Kleider]] ([[Benutzer Diskussion:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider|Diskussion]]) 18:32, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::Das ergibt nicht viel Sinn. Erst soll "Waldsterben" die Bezeichnung für "die öffentliche Debatte" sein, dann heißt es: "Die öffentliche Debatte um das Waldsterben [...]". Müsste man also nach Deiner Logik lesen als: ''Die öffentliche Debatte um die öffentliche Debatte''. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 18:21, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
::: +1. Siehe den ersten, im Artikel angegebenen Einzelnachweis. Oder auch beliebige Fachliteratur zum Thema. Griff ins Regal: ''Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin'', Universitätsverlag Göttingen, 2009, Kapitel ''Was macht eigentlich das Waldsterben?'', Roland Schäfer / Birgit Metzger -- "''Fachleute mussten Das Phänomen 'Waldsterben durch Luftverschmutzung' erst einmal definieren (...)''". Direkt daneben: ''Wird Kassandra heiser? Die Geschichte falscher Öko-Alarme'', Steiner-Verlag, 2004, Kapitel "''Viel Lärm um das stille Sterben -- Die Debatte um das Waldsterben''" --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 19:04, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
:::: Zunächst geht es um eine debatte, nicht eine Umweltkatastrophe, wie auch in der angeführten Literatur zu lesen. Von daher klar zurückzusetzen. Die formulierung habe ich angepasst, der Hinweis auf die Waldschadensromantik gehört natürlich in die Einleitung. Von einer Umweltkatastrophe war viel die rede, stattgefunden hat sie nicht. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small> [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 19:10, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
Das DFG-Projekt in der Einleitung muss auf jeden Fall zeitlich eingeordnet werden, da es ja keine Primärstudie zum Waldsterben ist, sondern übergeordnet das kollektive Verhalten zum Thema untersucht. Ich bin dennoch nicht der Meinung das die Finanzierung einer Studie hier in die Einleitung gehört. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 19:34, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
:Zum einen ist es absolut unsinnig, zu behaupten, das Waldsterben sei die Debatte um Waldschäden gewesen. "Waldsterben" ist die Bezeichnung für die Waldschäden, um Zweckmäßigkeit des Begriffs und um die Frage nach Umfang und Ursachen dieser Schäden gab und gibt es Debatten. Das DFG-Projekt ist in der Einleitung m.E. völlig unangebracht, solange nicht dargestellt wird, warum diese Projekt zentrale Bedeutung für das Thema "Waldsterben" hat. Außerdem ist die jetzige Darstellung äußerst tendentiell und Aussageschwach, da zu Inhalt, Umfang, zeitlicher Einordnung und eventuellen Ergebnissen des Projekts gar nichts gesagt wird, sondern sich nur über dessen Titel ausgelassen wird. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 20:06, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
::: Kann man beliebig ausbauen, es wäre halt völlig albern das DFG Projekt zu löschen. Es ging vor allem um die debatte - zumindest in der seriösen Literatur - um Schäden nur sehr begrenzt. Zum DFG Projekt habe ich noch einige Punkte nachgetragen. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small> [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 20:53, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
Ich habe mal einen Baustein eingefügt, der explizit darauf hinweist, dass es hier um die öffentliche Debatte geht, während die naturwissenschaftlichen Ursachen und Grundlagen unter [[Waldschäden]] zu finden sind. Beides wird extrem häufig verwechselt und sehr gerne unter ideologischen Begründungen missbraucht. Bisher war diese Unterteilung in zwei Artikel nicht gut genug erklärt, was das eh schon große Potential für Missverständnisse noch zusätzlich erhöht hat. IIch plädiere zudem für eine Verschiebung des Lemmas zu [[Debatte über das Waldsterben]], um es noch klarer herauszustellen. Denn Waldschäden und Waldsterben sind ''nicht'' das gleiche, wenn auch das von fast allen Laien verwechselt wird. [[Benutzer:Andol|Andol]] ([[Benutzer Diskussion:Andol|Diskussion]]) 21:17, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
: Den Verweis finde ich sehr gut - einer Verschiebung würde ich nicht zustimmen, sonst suchen noch Leute das Waldsterben und finden es nicht. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small> [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 21:19, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
:: Das wäre absolut kein Problem, da die Weiterleitung ja bestehen bleiben würde. Und präziser wäre es allemal, da meisten Laien Waldsterben sagen und Waldschäden meinen. [[Benutzer:Andol|Andol]] ([[Benutzer Diskussion:Andol|Diskussion]]) 21:30, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
::: So von mir aus in ordnung. Kannst gerne verschieben. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small> [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 21:36, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
::::Mir scheint ihr habt euch nicht in ausreichendem Maße mit Wissenschaft, allen voran wissenschaftlichen Kontroversen, auseinandergesetzt. Die Trennung von "Fakten" und "Debatten" ist im allgemeinen eine Verschlimmbesserung, die auf der einen Seite realitätsferne Textwüsten und auf der anderen wirre Zitatsammlungen hinterlässt. Lieber beide Artikel wieder vereinigen statt diese Trennung noch weiter voranzutreiben.--[[User:Toter Alter Mann/Sig|†]] [[BD:Toter Alter Mann/Sig|<kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd>]] [[Spezial:Beiträge/Toter Alter Mann|♂]] 23:27, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
::::: Mir scheint Du hast die wissenwschaftliche bewertung speziell dieser Kontroverse nicht gelesen. Es gibt kaum Bezüge der Waldsterbenssaga zu "Wissenschaft", genausowenig waren tatsächliche Schäden wirklich von Interesse. Von daher ist die Entkoppelung genau das richtige. Die verschiebung muss nicht. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small> [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 23:34, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
::(BK) Völlig übereilte Aktion für die sicher so kein Konsens besteht. Es geht um den Begriff Waldsterben. Das kann und muss man von einer rein wissenschaftlichen Betrachtung von Waldschäden abgrenzen, aber die Verschiebung auf "Debatte über das Waldsterben" verändert den Fokus und bewertet das Thema schon im Lemma, darauf sollten wir uns nicht einlassen. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 23:28, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
::: Moment, ganz so einfach ist es nicht. Ich sehe derzeit einen relativ guten Artikel [[Waldschäden]] und einen ziemlich schlechten Artikel [[Waldsterben]]. Derzeit wird so getan, als sei das Waldsterben eine Erfindung der Medien, was natürlich völlig falsch ist, da die Waldschäden großes Ausmaß angenommen hatten und immer noch nicht beseitigt sind. Unter diesen Umständen finde ich die Verschiebung absolut sinnvoll, um hier klar zu trennen. Derzeit wird hier eben nur die Debatte dargestellt (und das nicht mal gut). Persönlich finde ich die Verschmelzung der beiden Artikel zu einem einzigen deutlich besser, aber ich sehe nicht, wie das erfolgen soll. Dafür bräuchte es einige Autoren, die wirklich tief in dem komplexen Thema drin stecken, sowohl was die politisch-historische als auch die naturwissenschaftlich-forstwissenschaftliche Seite angeht. Und diese Autoren würden einiges an Zeit benötigen, um die Artikel entsprechend zu vereinigen. Wie das passieren soll, kann ich nicht sehen. Daher halte ich unter den derzeitigen Umständen die Verschiebung für besser. Fest steht jedoch, dass dieser Artikel schlecht ist und von kompetenter Seite umgeschrieben werden muss. Derzeit ist das zu viel Waldsterben-hat-es-doch-nie-gegeben-Alles-völlig-übertrieben-POV drin. [[Benutzer:Andol|Andol]] ([[Benutzer Diskussion:Andol|Diskussion]]) 23:40, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
:::: Daß das Waldsterben hauptsächlich im Blätterwald stattfand, ist Stand der Forschung - wenn Du anderer Ansicht bist, dann belege dies jenseits Deiner privatmeinung und vor allem auch mit Quellen, die nicht aus Zeitungen entstammen. Eine Vereinigung wäre völliger Unsinn, die Waldsterbensdebatte hatte - wie das auch wissenschaftlich belegt ist - mit tatsächlichen Schadensbildern so gut wie nichts zu tun. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small> [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 23:47, 30. Jul. 2013 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 15. August 2019, 18:46 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Waldsterben“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Studie: Wegen des Feinstaubs verdunsten die Bäume mehr Wasser...
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn: Feinstaub macht Bäume anfälliger gegen Trockenheit. 16. Juli 2018. Fehlt noch im Artikel. --Fonero (Diskussion) 20:55, 24. Jul. 2018 (CEST)
Aktueller Status
Guten Tag der umseitige Abschnitt "Aktueller Status" ist völlig veraltet. In den letzten 10 Jahren hat sich sehr viel getan. Der Artikel bietet keinerlei Information zu Kalamität#Waldkalamitäten und Schäden durch Insekten wie die Borkenkäfer. Akutelleres siehe auch in Buchdrucker_(Käfer)#Besondere_Schadensperioden_bekannt_als_Borkenkalamitäten_oder_Käferjahre . LG 2A01:598:A08E:786B:906F:8F15:605:D00D 09:04, 22. Mär. 2019 (CET)
Lemmakorrektur gem. Literatur: „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“
Das Lemma ist für eine abgeschlossene Debatte untauglich. In der Literatur wird die Debatte inzwischen als „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandelt. Lit: Patrick Masius: Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin, Universitätsverlag Göttingen, 2009, ISBN 9783940344694, Seiten 203 ff. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Verwandte Artikel sind in Wikipedia als Insektensterben, Bienensterben, Ulmensterben etc. bekannt. Eine Begriffsklärungsseite zu Waldsterben wäre eine enzyklopädisch sinnvollere Lösung. Grüße --2A01:598:A086:32A0:553E:45FC:EB66:6A39 09:18, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Das Lemma bezieht sich ja auch nicht auf die "Debatte", sondern auf das zugrundeliegende Phänomen. Du hast das Thema verfehlt. --Hob (Diskussion) 17:43, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Da magst Du recht haben. Wenn man sich nur an dem Lemma orientiert, könnte man auch argumentieren, dass weite Teile des Artikelinhalts das Thema verfehlen. So gesehen sollte man dann die Teile des Artikels, die umseitig die „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandeln auslagern. Ein neu geschriebener Artikel wäre vielleicht einfacher. Im Artikel Waldsterben könnte man kurz auf historisch bedeutsame Waldschäden von nationaler Bedeutung hinweisen. Waldsterben (an sich) ist kein für Deutschland reservierter Begriff - Waldsterben gibt es auch in anderen Ländern. Beispielsweise das derzeitige Waldsterben in Süditalien, welches großflächig die Olivenwälder betrifft. Siehe: https://www.spektrum.de/news/xylella-zerstoert-europas-olivenhaine/1478793 --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 07:25, 11. Jul. 2019 (CEST)
- In den Medien verbreitet sich neuerdings der Begriff Waldsterben 2.0 vergl. [1] [2] [3] [4] Eventuell ist das neue Lemma für umseitigen Artikel "Waldsterben 1.0"? --2A01:598:9985:FCA7:8895:713C:13DA:A819 16:03, 8. Aug. 2019 (CEST)
- Auch wenn diese Bezeichnung derzeit häufig in den Medien verwendet wird, hat sie sich sicherlich noch nicht etabliert. Für eine Umbenennung des Lemmas ist das sicherlich zu "schwach". Allenfalls könnte man im Text darauf kurz eingehen. --Fährtenleser (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2019 (CEST)
- OK Hinweis im Abschnitt "Begriff" eingebaut.[5] Der Begriff wurde durch diverse Veröffentlichungen von BUND definiert und geprägt. Definition Waldsterben 2.0 versus Waldsterben 1.0 Dort wird differnziert: „Waldsterben 1.0“ als das (Umschreibung) "80er-Jahre-saurer-Regen-Waldsterben" und das „Waldsterben 2.0“ als das (Umschreibung) "2010er-Jahre-Klimakrise-Waldsterben". Reichswald durch Waldsterben 2.0 bedroht. Die Artikelumbenennung hat sicher noch etwas Zeit; man kann die Entwicklung zum „Waldsterbenreloaded?“ oder Resolution .... zum Waldsterben 2.0 oder „Waldsterben 2.0: Naturwälder können Weg aus der Krise zeigen“ oder „Moritzburger Erklärung“ abwarten. 2A01:598:9985:FCA7:99C0:F7CB:8BDA:5E85 08:29, 9. Aug. 2019 (CEST)
Begriffsklärungsseite für Waldsterben
Guten Tag, „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln.“ Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen. Umseitig hat sich durch diverse Ergänzungen ein Defizit zu dieser Richtlinie entwickelt. Daher als Vorschlag zur thematischen Auftrennung ein Entwurf zu einer Begriffsklärungsseite; derzeit hinterlegt auf Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Begriffsklärung). Ich bitte ausdrücklich um Kritik (oder besser) um Optimierungsvorschläge. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 10:53, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Das halte ich für einen guten Vorschlag. --hg6996 (Diskussion) 11:41, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Könnte nmM so umgesetzt werden wie du vorgeschlagen hast. --Fährtenleser (Diskussion) 15:28, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Ich hab ein Problem damit: Der Abschnitt zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden ist relativ kurz. Auch gibt es jetzt verstärkt in den Medien den Begriff "neues Waldsterben", Waldsterben 2.0.
- So richtig wie ich es finde, diese Debatte auszulagern, so sollte doch überlegt werden, wie mit den von mir genannten Punkten artikelmäßig umgegangen werden soll. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 09:01, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Könnte nmM so umgesetzt werden wie du vorgeschlagen hast. --Fährtenleser (Diskussion) 15:28, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Tja schwierig. Umseitig steht: „2003 erklärte die damalige Bundeslandwirtschaftsministerin Renate Künast in Übereinstimmung mit Befunden der europäischen Nachbarn das „Waldsterben“ für beendet.“ Der Begriff „Waldsterben 2.0“ wurde inzwischen von BUND zum „Waldsterben 1.0“ abgegrenzt.[6]. Vielleicht sollte man erstmal den Artikel zu Waldsterben 2.0 schreiben und dann weiter sehen? BTW „zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden“ wird in Waldschäden und Wald in Deutschland beschrieben. Dort fehlen Aktualisierungen, das ist völlig richtig. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 12:24, 11. Aug. 2019 (CEST)
- nett, dass die fr. künast das "für beendet" erklärt hat, das verkauft sich immer gut. und die zeitgeistigen buzzwords des NABU taugen auch eher wenig. ich kann in der aktuellen forschung keinen bruch sehen, weder, was die waldforschung betrifft, noch die klimafolgenforschung. da man die eigentliche ursache nie gefunden hat, aber heute weiß, dass die klimaerwärmung in den 1980ern schon aktiv war, vielleicht ist das alles noch immer dasselbe. die bezeichnung "neuartiges baumsterben" ändert nichts an symptomen noch an der frage, ob es nicht doch eine systemische störung des gesamtökosystems wald ist. eine historisch-chronologische trennung erscheint mir also unbrauchbar.
- gut hingegen finde ich die trennung in Waldschäden für das forstfachliche, und den fokus auf die debatte hier: daher braucht man hier auch nicht allzu genau auf die ursachen eingehen, die "ursachen" des waldsterbens sind die (diversen oder miteinanderer verknüpften) waldschäden. die debatte flammt aber neu auf, nur wird heute nichtmehr das kohlekraftwerk direkt verantwortlich gemacht. --W!B: (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2019 (CEST)
- Ein Artikel neuartige Waldschäden, da kann die Abgrenzung mit rein und einen zur Debatte + BKL? --Belladonna Elixierschmiede 13:34, 14. Aug. 2019 (CEST)
- auch die neuartigen Waldschäden sind schon in Waldschäden gut abgehandelt (siehe redundanzdisk, ganz oben verlinkt). ausserdem sind auch die ein eher diffuses konzept, da wird jeder fachautor was anderes sagen, was das sei, und welcher konkrete schaden was sei. ich glaub, dass allzuviel differenzierei hier nichts bringt, weder bezüglich forstwissenschaft/ökologie, noch bezüglich politischer debatte. das steht alles im kontext viel besser. --W!B: (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Die fachliche relevanten Waldschäden werden in Waldschäden schon gut beschrieben, auch wenn dort zu aktualisieren ist. Mit dem Begriff „Waldsterben“ hab ich mich nun schon länger beschäftigt und auch Waldsterben (1984) sowie Waldsterben (2018) geschrieben und den Eingangs genannten Vorschlag zur BKS gemacht. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Zum Begriff Waldsterben sollte man IMHO unterscheiden:
- Waldsterben als Begrifflichkeit, wie sie bis in die 1960er/1970er Jahre in Literatur und Forstwirschaft genutzt wurde.
- Waldsterben als Begrifflichkeit, für die umseitig beschriebene Debatte. In der Literatur wird die Debatte inzwischen als „Waldsterbensdebatte in den 1980er Jahren“ behandelt. Lit: Patrick Masius: Umweltgeschichte und Umweltzukunft: zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin, Universitätsverlag Göttingen, 2009, ISBN 9783940344694, Seiten 203 ff.
- Waldsterben als Begrifflichkeit, für die derzeit mit dem Hintergrund Klimawandel erneut beginnende Debatte
- Waldsterben als Begrifflichkeit, für andere Artikel, siehe BKS-Vorschlag.
- Eventuell könnte man die BKS ohne Klammerzusatz führen und alle anderen Begrifflichkeiten entsprechend per Klammerzusatz qualifizieren. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 17:05, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Die fachliche relevanten Waldschäden werden in Waldschäden schon gut beschrieben, auch wenn dort zu aktualisieren ist. Mit dem Begriff „Waldsterben“ hab ich mich nun schon länger beschäftigt und auch Waldsterben (1984) sowie Waldsterben (2018) geschrieben und den Eingangs genannten Vorschlag zur BKS gemacht. Die Bayerische Staatsbibliothek hat zu Waldsterben einen neutraleren lexikalischen Eintrag: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Waldsterben Zum Begriff Waldsterben sollte man IMHO unterscheiden:
- auch die neuartigen Waldschäden sind schon in Waldschäden gut abgehandelt (siehe redundanzdisk, ganz oben verlinkt). ausserdem sind auch die ein eher diffuses konzept, da wird jeder fachautor was anderes sagen, was das sei, und welcher konkrete schaden was sei. ich glaub, dass allzuviel differenzierei hier nichts bringt, weder bezüglich forstwissenschaft/ökologie, noch bezüglich politischer debatte. das steht alles im kontext viel besser. --W!B: (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Ein Artikel neuartige Waldschäden, da kann die Abgrenzung mit rein und einen zur Debatte + BKL? --Belladonna Elixierschmiede 13:34, 14. Aug. 2019 (CEST)
- Tja schwierig. Umseitig steht: „2003 erklärte die damalige Bundeslandwirtschaftsministerin Renate Künast in Übereinstimmung mit Befunden der europäischen Nachbarn das „Waldsterben“ für beendet.“ Der Begriff „Waldsterben 2.0“ wurde inzwischen von BUND zum „Waldsterben 1.0“ abgegrenzt.[6]. Vielleicht sollte man erstmal den Artikel zu Waldsterben 2.0 schreiben und dann weiter sehen? BTW „zum fachlichen Teil Waldsterben im Artikel Waldschäden“ wird in Waldschäden und Wald in Deutschland beschrieben. Dort fehlen Aktualisierungen, das ist völlig richtig. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 12:24, 11. Aug. 2019 (CEST)
Dass der forstwirtschaftliche Aspekt des Waldsterbens in den 70er jahren im Artikel Waldschäden gut abgehandelt wird, kann ich nun gar nicht bestätigen. Vielmehr wurden hier im Artikel relevante Informationen dazu, die aus einem Standardwerk der Forstbotanik stammen, samt Quelle komplett entfernt, ohne irgendwo eingearbeitet zu werden. Sorry, das Waldsterben ist mehr als die Debatte. Die fortwirtschaftlichen Aspekte müssen mindestens in gleichem Umfang dargestellt werden, wie die Debatte. Wenn ein Leser Waldsterben eingibt, meint er in der Mehrheit der Fälle nicht die Debatte, sondern das Phänomen an sich, das unter diesem Begriff in zahlreicher Fachliteratur auch behandelt wird. --Belladonna Elixierschmiede 17:18, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Ach Menno, ich bin doch auch der Meinung, das die früheren Waldschäden nicht angemessen berücksichtigt werden. Na klar hat es Waldsterben auch schon früher gegeben. Eine Kleingkeit hatte ich schon im Artikel "Waldschäden" eingefügt.[7] Ich habe schon mehrfach dazu recherchiert und ärgere mich schon, dass ich es nicht gleich aufgeschrieben haben. Einen Anfang habe ich jetzt mal gemacht. Wenn Du magst, kannst Du bei Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Forstwirtschaft) mitmachen. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2019 (CEST)
