Kann jemand erläutern, was ein "bundesamtliches Bulletin" ist? Welches Amt? Welche Veröffentlichung? Von wem? In welchem Zusammenhang? Ist damit vielleicht das "bulletin der Bunderegierung" gemeint? Dann muss man es auch beim Namen nennen. Die Formulierung klingt jedenfalls so schwammig, dass ich stutzig werde und sich Zweifel bei mir regen, dass ein solches Dokument tatsächlich den hohen amtlichen Stellenwert besitzt, der hier zum Ausdruck kommt. --Magnus Nufer 21:31, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Quelle hierfür ist auch der Spiegel vom 18.04.1962. Das Bulletin wurde vom Bundespresseamt herausgegeben, eine genaue Abschrift konnte ich im Internet nicht finden -- TheCze 19:54, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel hat meiner Meinung nach ein Neutralitätsproblem, es sollte sich jeder selbst ein Bild machen inwieweit es Mord war bzw. inwieweit die Erschießung der beiden gerechtfertigt ist. Ich würde außerdem den Begriff Mord in diesem Artikel eher meiden, da es doch sehr voreingenommen klingt.

In einem bundesamtlichen Bulletin vom 8. Februar 1962 wurde die Ermordung von Liebknecht und Luxemburg als „standrechtliche Erschießung“ausgegeben

Das ist zum Beispiel mit Sicherheit nicht neutral verfasst

--84.153.101.241 03:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Es ist Common Sense dass es Mord war. Da muss man nicht diskutieren! Es geht ja auch niemand her und diskutiert darüber, ob die "Erschiessung" von J.F.Kennedy gerechtfertigt war? Das wäre in etwa ähnlich intelligent.--Hubertl 03:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Das ist mit Sicherheit etwas anderes, da beide Personen in den Spartakusaufstand maßgeblich involviert waren und daher eine Gefahr für die Republik waren. Und hierbei als Vergleich die Ermordung Kennedys zu nehmen, entschuldigung, ist nicht sonderlich schlau.

--84.153.101.241 03:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Oh, da war wer schneller als ich Ausgegeben (und möglicherweise anderes) ist wirklich nicht neutral. Trotzdem stimme ich Huberl wegen Mord/Erschießung zu. Über weitere Spitzfindigkeiten (Kapp-Putsch rechts oder rechtsextrem) mache ich mir später einen ausgeschlafeneren Kopf, jetzt gehe ich schlafen. Ich möchte bitten, hier keinen Edit-War anzuzetteln, das wäre kontraproduktiv. Bitte alle Änderungen, die unbedarften Wikipedianern als tendenziell erscheinen könnten (so viel Konjunktiv!) erst hier diskutieren; wir kriegen den Artikel schon noch hin! --Migo ^Hallo? 03:43, 21. Apr 2006 (CEST)

@IP: Gefahr für die Republik? Die Mörder von L und L waren stramme Republikaner? L&L waren keine, zumindest nicht im sozialdemokratischen Sinne, aber ihre Mörder? Oh, ich glaube, Geschichte muss neu geschrieben werden! Nun denn, sogar aus meiner österreichischen Sicht erkenne ich die Verwirrtheit! auf der anderen Seite, Papst spielte ja auch ordentlich eine Rolle in Österreich - nicht gerade als Republikaner, sondern ganz im Gegenteil! --Hubertl 03:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Migo, ich freue mich immer über konstruktive Diskussionsbeiträge :) Also bezüglich Mord/Erschießung möchte ich auf die damals bürgerkriegsähnlichen Zustände, sowie die ungeklärte Befehlslage hinweisen. Sollte Pabst eigenmächtig gehandelt haben, könnte man es unter Umständen als einen politischen Mord darstellen, jedoch ist auch dann auf den Spartakusaufstand und die Rolle der beiden in diesem hinzuweisen. Bei Rechts und rechtsextrem bin ich selber etwas unentschlossen ich denke jedoch dass rechts für die damalige Zeit treffender wäre, da an diesem Putsch z.B: Monarchietreue Truppen beteiligt waren. Ich werde mich heute nachmittag dazu in meinen Büchern vergraben, dann werde ich mehr dazu sagen ;) @ Hubertl: Es ist ungeklärt von wem die befehle kamen. Es liegt mir außerdem fern Pabst als Republikaner zu bezeichnen. Und ich glaube sie wollen Ebert und den Reichswehrminister sicher nicht als Monarchisten oder Rechten bezeichnen ? Außerdem sollten sie sich einen anderen Ton angewöhnen, so kann man nicht wirklich diskutieren.

--84.153.101.241 04:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Mich ärgert Dummheit, und der obige Kommentar ist schlichtweg dumm:

Sie schrieben: ...da beide Personen in den Spartakusaufstand maßgeblich involviert waren und daher eine Gefahr für die Republik waren...

Dann überlegen Sie einmal, was der Spartakusbund wollte: Zitat aus Wikipedia:

In einer von der Spartakusgruppe illegal abgehaltenen Reichskonferenz am 7. Oktober 1918 in Berlin wurde das Programm der Volksrevolution beschlossen. Inhalte waren das sofortige Kriegsende, die Erkämpfung demokratischer Rechte und Freiheiten, der Sturz des imperialistischen und militaristischen Systems und die Proklamierung einer sozialistischen Republik.

Vielleicht sollten sie einmal den Begriff res publica genauer betrachten. Wenn ich diese beiden Zitate (in aller Kürze) gegenüberstelle, dann kann ich nur noch einmal sagen: Dumm. Leider lieber Freund, aber nicht alles ist diskutierbar und vor allem, bestimmte Dinge diskutiere ich einfach nicht. Das ist nur Zeitverschwendung. --Hubertl 04:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Gewöhnen sie sich gefälligst einen respektvolleren Ton an mein Freund das ist nämlich eine Frechheit ... Spartakusaufstand Ich weiss sehr wohl was der Spartakusbund wollte, nämlich eine "sozialistische Republik" nach russischen Vorbild. Ich darf außerdem darauf hinweisen dass der Spartakusbund zum bewaffneten Kampf aufrief, um die von Scheidemann ausgerufene "demokratische Republik" zu stürzen und eine Räterepublik zu installieren. Ich finde sie sollten sich mal die Entwicklung in Russland zur damaligen Zeit zu Gemüte führen, sowie die Ziele Lenins und dergleichen. Wenn sie sich schon an der Diskussion beteiligen dann erwarte ich eine gewisse geschichtliche Grundlage .. --84.153.92.158 14:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Wir sollten in der Frage ob Mord oder Erschießung konsistent mit anderen Artikeln bleiben. Zumal Erschießung den Sachverhalt nicht deckt, gerade was die vorangegangenen Mißhandlungen betrifft. Das ganze als "standrechtliche Erschießung" darzustellen, scheint mir sich hier die Täterversion zu eigen zu machen, was bestimmt nicht neutral ist.

Kritischer finde ich die Formulierung:"Oberleutnant Vogel, der Rosa Luxemburg erschoss, konnte dank der Hilfe Noskes ausreisen und Husar Runge musste seine zweijährige Haftstrafe nicht antreten."

Inwiefern Noske bei der Flucht (nicht Ausreise!) Vogels nach Holland Hilfe geleistet haben sll, kann ich nicht nachvollziehen. Nach den Darstellungen, die ich kenne, war es der Stab der Garde-Kavallerie-Schützen-Division (der Pabst unterstand), der die Fluchtpläne schmiedete und auch ausführte.

Für ausgeben würde ich gerechtfertigt vorschlagen. Das würde dann auch den politischen Kontext in dem die Erklärung steht einbeziehen. (nicht signierter Beitrag von Dodo19 (Diskussion | Beiträge) Migo ^Hallo? 09:10, 21. Apr 2006 (CEST))

Klingt vernünftig --Migo ^Hallo? 09:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Eine standrechtliche Erschießung war es mit Sicherheit nicht, dazu bräuchte man bei Zivilpersonen ein gerichtliches Urteil ? Daher sollte man die Version Pabstes in Anführungszeichen belassen

--84.153.92.158 15:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich würde "angegeben", "dargestellt" oder "beurteilt" vorschlagen so kann sich der Leser selbst eine Meinung bilden.

--Feldwebel 19:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich konnte zwar das Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung vom 8.2.1962 noch nicht einsehen, aber hier ein kurzer Auszug, den ich in Hannover-Drück, Elisatbeth und Heinrich Hannover (Hrsg.), Der Mord an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht. Dokumentation eies politischen Verbrechens. Edition Suhrkamp. Suhrkamp: Frankfurt am Main, 1967 gefunden habe:

Er ist ein bekannter Freikorpsführer gewesen und im Nazi-Reich von der Gestapo verhaftet worden. Einer nochmaligen Festnahme entzog er sich durch die Flucht in die Schweiz. Pabst bestreitet nicht seine Verantwortung für die standrechtlichen Erschießungen, aber er versichert, es in höchster Not und in der Überzeugung getan zu haben, nur so den Bürgerkrieg beenden und Deutschland vor dem Kommunismus retten zu können.

Laut den Herausgebern handelt es sich dabei um Äußerungen Pabsts gegenüber dem rechtsradikalen Deutschen Studenten-Anzeiger, allerdings ohne Quellenangabe.

Dem "standrechtlichen Erschießungen" widerspricht allerdings die Version, die in den verschiedenen Prozessen (Literatur siehe oben) wiedergegeben wurde, dass Liebknecht "auf der Flucht" erschossen, Luxemburg jedoch von einer aufgebrachten Menge entführt und gelyncht worden sein soll.

Ich bastele gerade an einem eigenen Artikel über die Morde, dann könnte man den ganzen Komplex ausgliedern.

Gruß, Dodo 11:49, 28. Apr 2006 (CEST)

ist nicht wie hier angegeben der Oberleutnant Vogel gewesen, sondern Herrmann Souchon. Quelle: Klaus Gietinger, "Eine Leiche im Landwehrkanal". Diesem feigen Typen ist es zwar zunächst noch gelungen, Gietinger die Verbreitung dieser wahrheit gerichtlich verbieten zu lassen,doch liegen heute alle Fakten auf dem Tisch.

Gibt es einen Grund, diesen Aspekt im Artikel zu behandeln? Klar ist, dass seine leicht konservativ-rechte Ausrichtung darauf schließen ließe aber das persönliche Wahlverhalten fällt nicht unbedingt unter die Aspekte, die man mir nichts dir nichts ohne Quellen veröffentlicht (selbst mit, wird mir übel bei dem Gedanken). Also, gibt es gute Gründe, diesen Abschnitt im Artikel verbleiben zu lassen oder Quellen oder ist das nur eine unterschwellige Protestnote eines verbitterten Luxemburg-Anhängers?

Bitte um Aufklärung. -- 77.180.43.232 00:27, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist das durch Quellen belegt?

Bin nämlich grade durch Rechercherarbeiten auf die Seite der Berliner NPD gestoßen und dort steht, dass Jörg Hähnel in der Berliner BVV gesagt haben soll:

"In einem allerdings muß ich Sie enttäuschen. Glauben Sie mir, ich sitze an den Quellen: Waldemar Pabst ist leider nie NPD-Mitglied gewesen."

Also, was stimmt nun?

LG

der Fehlerfuchs 15:09, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe eben beim Sichten diesen Edit einer IP entfernt, da er unbelegt und unkommentiert vorgenommen wurde. Ich habe keine Ahnung vom Lemma und möchte daher den Bearbeiter bitten, ggf. Belege nachzureichen. --Fridel 19:24, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Im Artikel wird Wilhelm Souchon als Mörder genannt, im Artikel zu Rosa Luxemburg Hermann Souchon. Falls letzteres korrekt ist, sollte es entsprechend korrigiert werden

Es wäre auch gut zu erfahren, ob das der Grund dafür ist, dass Pabst in der Bundesrepublik wegen des Mordes nicht verfolgt wurde und wenn nicht, wieso wurde er nicht strafrechtlich verfolgt?

Ein Benutzer entfernt hier wiederholt eine Literaturangabe mit der Begründung, sie sei in einer kommunistischen Zeitung veröffentlicht worden. Hier kommt es aber nicht auf den Veröffentlichungsort an, sondern auf den Autor. Klaus Gietinger ist der anerkannte Experte für dies Lemma, deshalb ist sein Aufsatz in der Jungen Welt hier von Relevanz. Wenn keine überzeugenden Gegenargumnte kommen, setze ich die Literaturangabe heute Abend wieder ein. Schönes Wochenende, --Φ 10:26, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Anerkannt von wem? Von Dir? Das reicht nicht. Wenn dieser Autor nur in linksradikalen Zeitungen veröffentlicht ist er einseitig. Finde ein Buch bzw. einen neutralen Literaturnachweis in welchem sich der Artikel findet und es soll stehenbleiben. Adler77 11:03, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Da Gietinger u.a. von Heinrich August Winkler zitiert wird, steht seine Expertise nicht in Frage. Und dass er u.a. in der Jungen Welt veröffentlicht, tut dem keinen Abbruch. Entweder alles rein, oder alles raus. Aber das hier ist Quark. --85.178.32.199 15:37, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

ACK. Auch die Zeit lobt wiederholt seine Expertise zum Lemma (s.z.B. [1]). Wo steht denn, dass die Junge Welt nie und nimmer zitiert werden darf? In WP:Q finde ich nichts dergleichen. --Φ 15:43, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dann zitiert den Artikel samt Autor aus der Wochenzeitung "Die Zeit". Wo steht in WP:Q das die Junge Welt eine zitierfähige Quelle ist. Ich lese: … die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder seriöse Einführungen. Kommunistische Propaganda wie die Junge Welt haben in der Wikipedia nichts verloren. Adler77 15:51, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Adler77, Gietinger hat im vergangenen Jahr in der Jungen Welt einen Forschungsbericht zum Thema veröffentlicht. Diese Textsorte ist eine „seriöse Einführung“ im Sinne von WP:Q. Bitte belege, dass dass er dort „kommunistische Propaganda“ verbreitet hat. Wenn du das nicht kannst, bleibt die Literaturangabe drinnen. --Φ 15:56, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Du bist der der nachweispflichtig ist, nicht ich. Die Junge Welt ist eindeutig eine kommunistische Zeitung. Finde den Beitrag in einer anderen Zeitschrift und es soll drin bleiben, andernfalls fliegt es raus. Adler77 16:30, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist keineswegs verboten, Beiträge aus extremistischen Zeitungen in Literaturlisten anzuführen - weder WP:Q noch WP:LIT kennen ein solches Ausschlusskriterium. Es kommt auf den Inhalt einer Veröffentlichung an, nicht auf das Medium. --Φ 16:38, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Den Inhalt kann man hier schwer überprüfen, bleibt nur das Medium und das ist kommunistisch nach Deinen Worten sogar extremistisch. Klingt nicht optimal. Adler77 16:40, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Den Inhalt gibt es auch hier zu sehen. --Nuuk 16:43, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Genau wie vermutet. Ein schwer kommunistisch gefärbter Artikel. Von Neutraliät keine Spur. Danke für den Link. Adler77 16:49, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Jo, und nun haben wir die Wahl zwischen Pest und Cholera :-) -- Anton-Josef 16:53, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab den Link mal eingestellt, danke an Nuuk. --Φ 16:54, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, auch als Link kann ich diese Art Nachweis nicht gelten lassen. Ein eindeutig extremistischer Artikel, der keinen neutralen Standpunkt inne hat. Adler77 16:57, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

WP:NPOV gilt doch nicht für Literaturangaben. Willst du jetzt alle Arbeiten von Gietinger aus dem Artikel entfernen, da die ja auch nichts anderes enthalten als sein Forschungsbericht? Wenn du reputable Darstellungen zu Pabst aus einer anderen politischen Richtung kennst, pfleg sie doch ein! Aber qua unbegründeter Kommunistenriecherei zuverlässige Informationsquellen aus dem Artikel zu löschen, das geht nicht. Ich erwarte, dass du deinen letzten Revert deinerseits rückgängig machst, andernfalls werde ich dich als den Vandalen melden, als den du dich hier bisher gezeigt hast. --Φ 17:01, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sprache un Inhalt sind eindeutig. Es handelt sich hier nicht um einen Forschungsbericht, Gietinger nennt seine Schreiberei höchstens so um dem Ganzen einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben. Du bist ein Vandale, der in der Wikipedia linke Propaganda unterstützt. Ich bitte um VM. Adler77 17:08, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kannste haben. --Φ 17:10, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Na dann los! Adler77 17:14, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gemäß WP:WEB ist der Link ein Witz! NPOV gilt sehr wohl für Weblinks. Warum nicht gleich die BLÖD-Zeitung? Und dann gleich zur VM laufen, wenn kein Konsens besteht! -- Yikrazuul 17:28, 6. Jun. 2009 (CEST) PS: Bei der Gelegenheit könnte man auch Doris Kachulle: Waldemar Pabst, Brückenbauer vom Konservatismus zum Faschismus veröffentlicht auf Indymedia (!) rauswerfen!Beantworten

Kannst du deine inhaltliche Kritik ein klein wenig inhaltlich spezifizieren, lieber Yikrazuul? Tausend dank im Voraus, dein --Φ 17:31, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@D. Kachulle hat wohl den Aufsatz (von was besserem kann man nicht sprechen) auf der "Konferenz des Marxistischen Arbeitskreises zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung" gehalten. Jedenfalls sehe ich nicht ein einzige Referenz. Das ist in der Form sehr unwissenschaftlich. Warum nicht gleich auf einen Blog verlinken?

@Klaus Gietinger: Hat das in der "Jungen Freiheit", einem eindeutig konnotierten Bättchen veröffentlicht. Auch hier gibt es keine Referenzen. Und er ist ja nicht einmal ein Historiker. In der Form klingt das nach pure Meinung.

Fazit: Diese Aufsätze sind weder journalistisch (GEO, Welt, usw.), noch in der Form reputabel. Daher auch der Vergleich mit BLÖD! -- Yikrazuul 17:40, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Selbst als WP:Q (Referenz) würde ich stark Bedenken haben, als WP:WEB untragbar!

Danke für diesen Beitrag Yikrazuul. Ich dachte schon ich bin hier der Einzige, der hier die Einseitigkeit dieses Artikels erkennen will. Adler77 17:46, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Da der gesinnungsverwandte Benutzer:MARK euch beiden wegen seiner momentanen Sperrung leider nicht beistehen kann, hab ih mal auf 3M Bescheid gesagt. --Φ 17:52, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Schade, dass Mark hier nicht mitreden kann. Auch er ist einer der die Dinge glasklar sieht und wäre sicher von wertvoller Unterstützung. Adler77 17:56, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, namentlich in Bezug auf den 2. Juni 1967 hat MARK eine wirklich glasklare Meinung. Darf man von euch nun ähnlich klare Worte auch in Bezug den 15. Januar 1919 erwarten?

Im Ernst, wenn ihr wirklich meint, dass die im Artikel verwendeten Quellen unzureichend sind, dann bringt doch mal bessere an. Danke im Voraus, --Φ 18:03, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hauptsache der Lenin-Orden-Aufsatz vom Gietinger steht nicht drin. Da ist schon mal viel geholfen. Adler77 18:08, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Quellen für was? Es wird ja nicht eine (belegte) Aussage im Fließtext kritisiert, sondern der pauschale Weblink-Spam. Und lieber klein und gut, also aufgebläht mit Nonsens! -- Yikrazuul 18:12, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht um die Pabst-Biographie, die Klaus Gietinger geschrieben hat. Klaus Gietinger mag ja nicht alle bekannt sein, aber Volker Ullrich hat diese Pabst-Biographie in der ZEIT sehr gelobt. Kann man in 3 Sekunden googeln. Wo ist das Problem? Sieht aus wie BNS: Man mag den Link auf die Jungen Welt nicht, was dort steht ist völlig egal? Giro Diskussion 18:26, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und ab wann verlinken wir dann auf die Junge Freiheit? -- Anton-Josef 18:28, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

So bald es für den Artikel relevant ist! Zu drollig, wie die Kamarilla bei diesem Thema rot sieht ... --85.178.32.199 18:50, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie die rote Kamarilla rot sieht . . . Adler77 18:51, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bin ja mal gespannt, wann die anderen selbsternannten Nazijäger hier auftauchen. Oder sollte ich besser Brummfüsse schreiben? :-) -- Anton-Josef 19:05, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wollt Ihr hier gerade Stammtisch machen und mal richtig abledern, oder seid Ihr geistig ansprechbar? Ich kann auch später wiederkommen, wenn Ihr Euch erleichtert habt. Muß ja kräftig drücken...Giro Diskussion 19:10, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Er war`s, er war`s :-)-- Anton-Josef 19:17, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wollt Ihr "Nazis" gegen "Kommunisten" spielen und guckt jetzt verzweifelt, wer die Kommi-Rolle spielen mag? Kinder, seid doch nicht so albern. Wir schreiben 2009! Giro Diskussion 19:38, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Giro: Keiner spielt hier die Nazis aber Du bist sicher einer der ohne Probleme die Kommi-Rolle übernimmt. Adler77 19:42, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kleine Frage am Rande: Was soll denn bitte schön an einer kommunistischen Zeitung so schlimm sein? In der JW haben bereits mehrfach seriöse Sozialwissenschaftler Zusammenfassungen ihrer Arbeiten veröffentlicht. Es gibt hunderte auch in der nichtkommunistischen Welt anerkannte Wissenschaftler, Professoren, Historiker, Soziologen etc., die dem Kommunismus oder mit ihm sympathisierenden Weltanschauungen nahestehen. Und dabei ist noch nicht nicht mal ausgemacht, ob Gietinger tatsächlicht Kommunist ist. Nach meiner Kenntnis ist nicht jeder, der in der JW schreibt, automatisch Kommunist. Und selbst, wenn er's wäre? Sollen die alle aus Wikipedia verbannt werden, damit auch ja niemand vom „bösen roten“ Gedankengut verdorben werde? ... auf dass nur "gesinnungssaubere"(?), vielleicht so was wie "anständige deutsche"(?), jedenfalls antikommunistische Publizisten hier ihren Platz finden sollen - weil die doch so schön neutral sind?

Mal ernsthaft: Wie es aussieht, ist Gietinger der führende Sozialwissenschaftler in Deutschland, der sich spezifisch mit dem Thema des Artikels hier auseinandergesetzt und geforscht hat. Führende deutsche Historiker wie Winkler weisen, wenn es um Pabst geht, auf Gietingers Arbeiten und Ergebnisse hin. Es sind also zurecht Werke Gietingers bei der Literaturliste aufgeführt. Und da soll ein wesentlicher Link auf seine Forschungsarbeit nicht aufgeführt werden, weil ein paar selbsternannte "Neutralitätswächter" meinen, dass es sich dabei um "kommunistische Propaganda" handele, und weil es in der JW steht? Das kann's doch wohl nicht sein. So wenig, wie Wikipedia dem Kommunismus verpflichtet ist, ist es dem Antikommunismus verpflichtet. Wenn eine Foschungsarbeit von Bedeutung für ein Lemma ist, dann ist es egal, in welcher Publikation sie veröffentlicht wurde. Die Junge Welt ist nicht aus sich heraus unseriös, weil sie in ihrer Grundausrichtung dem orthodoxen Marxismus nahe steht. An sich ist sie aufgrund dieser Ausrichtung zunächst mal nicht weniger und auch nicht mehr seriös als meinetwegen eher konservative Blätter wie die Welt oder der Fokus oder neoliberal ausgerichtete Publikationen wie FAZ oder Spiegel. Und wie gesagt: Es geht hier um Gietingers Arbeit, die bezüglich des Artikels hier relevant ist, unabhängig von der zeitung, die das referenziert. Also kommt mal auf den Teppich. --78.51.180.55 19:47, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten