Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 2006 2007 und 2008 2009 2010 2011 und 2012 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nix gegen Kritik oder Meinungen, aber Wikipedia sollte kein Sammelsurium aus irrelevanten Einzelmeinungen sein. Hier wird ein Tü!Tü! aus dem Rohkostwiki rezitiert, wollen wir wirklich dieses Niveau? Dann kommen Tausend andere Quellen als Meinungen sofort auch in Frage, sowohl in Pro als auch in Contra-Richtung.. Daher denke ich, dass die Quellen von Meinungen oder Kritiken auch den Anforderungen von WP:BLG entsprechen sollten, was hier eindeutig nicht der Fall ist (unbelegt fehlt die Relevanz). Generell wäre ein kritischer Abschnitt über Rohkost ja nichts schlechtes, nur sollten keine Blogs oder Einzelmeinungen ohne ausreichende Relevanz dort abgebildet werden. Ich bitte daher darum alle Aussagen des Abschnitts mit Belegen nach WP:BLG entsprechend anzureichern und eine ausreichende Relevanz (dieser Meinung oder Kritik) mit Quellen nachzuweisen - ansonsten ist der Abschnitt die Wiedergabe einer (aus Wikipedia-Sicht) irrelevanten Einzelmeinung unter Tausenden. Eine relevante Meinung nach den Wikipedia-Anforderungen wäre mMn bspw. eine Organisation, eine Institution oder auch eine Fachzeitschrift. Ansonsten öffnen wir die Büchse der Pandora hier, es gibt Tausende Blog-Seiten die ohne wirkliches Fachwissen über den angeblichen Sinn oder Unsinn irgendwelcher Ernährungsformen schwadronieren... --Markus (schwarms) (Diskussion) 12:28, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tü Tü nannte und nennt sich vielleicht noch immer die (Ex-?)Freundin von Öff! Öff!.[1] Das ist wirklich kein akzeptables Quellenniveau für einen Enzyklopädieartikel. --TrueBlue (Diskussion) 12:36, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

herzlichen dank für das löschen meines beitrags zu diesem artikel. klar kann man sich an dem namen der zitierten autorin aufhängen und dabei irgendwas mutmaßen und ihr wissen für "nicht akzeptabel" halten. mir war an dieser stelle wichtig, dass sich jemand aus der rohkostszene selbst kritisch zu ideologischen verzerrungen derselben und der gefährdung des lebens von kindern durch vitamin b12-mangel äussert. desweiteren wurden von anderen autor_innen weitere quellen mit wissenschaftlichem hintergrund hinzugefügt. wieso wird trotzdem gelöscht. wo liegt das problem? vandalismus?--Alice d25 (Diskussion) 21:08, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das "wieso?" findest hier und in den Bearbeitungskommentaren. Warum muss man das für Dich nochmal wiederholen? --TrueBlue (Diskussion) 21:45, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

leider hast du neben tütü noch andere quellen mitgelöscht. das "wieso" steht nirgends, auch nicht auf dieser seite hier.--Alice d25 (Diskussion) 12:42, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ich bin hier ganz bei Markus. Die Ernährung der Rohkostgorillas kann man bei Menschenaffen erwähnen, mit Veganismus hat das nichts zu tun. −Sargoth 12:48, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

fail! es geht um VEGANE rohkostideologien. du hast mehrfach u.a. mit wissenschaftlichen quellen belegtes material gelöscht.--Alice d25 (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

hier die quellen:

Arundhati Bhanot: Gandhi followed a diet patter n that most nutritionists consider an ideal diet. But, to what extent is that diet practical for a modern individual? In: LifePositive, November 2012

Tom Billings: The Seduction of Simplistic Raw Vegan Dogma

Tü!Tü!: Sackgasse vegane Rohkost. In: Rohkostwiki, 1. Juli 2003

T. Kühne, R. Bubl, R. Baumgartner: Maternal vegan diet causing a serious infantile neurological disorder due to vitamin B12 deficiency. In: European Journal of Pediatrics, Band 150, Nr. 3, 1991, S. 205–208.

Michael S. Donaldson: Metabolic vitamin B12 status on a mostly raw vegan diet with follow-up using tablets, nutritional yeast, or probiotic supplements. In: Annals of Nutrition and Metabolism, Band 44, Nr. 5–6, 2000, S. 229–234.

T. Lücke et al.: Mütterlicher Vitamin-B12-Mangel: Ursache neurologischer Symptomatik im Säuglingsalter. In: Zeitschrift für Geburtshilfe und Neonatologie, Band 211, Nr. 04, 2007, S. 157–161.

F. Karakaya et al.: Nutritiv bedingter konnataler Vitamin B12-Mangel als Ursache von Krampfanfällen und Myoklonien im Neugeborenenalter. In: Zeitschrift für Geburtshilfe und Neonatologie, Band 210, Nr. S 1, 2006, S. P13.--Alice d25 (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es geht um Rohkostideologien und verlinkt ist ein Streit innerhalb der Rohkostideologie. Es gibt einen eigenen Artikel zu Rohkost, inklusive eines Abschnitts zu gesundheitlichen Aspekten bei veganer Rohkost. −Sargoth 13:39, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

hier geht's um eine form des veganismus, die mit ordentlichen quellen belegt ist.--Alice d25 (Diskussion) 13:46, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Was du meinst ist en:raw veganism. Da steht übrigens auch nichts von gemüsemapfenden Gorillas. Es geht hier nämlich um menschliche Ernährung! Noch weniger von Tütüs Kühen, die mit gekochter Milch gefüttert werden (hat sie den Versuch eigentlich selbst gemacht?). Solange nicht der raw veganism erstmal überhaupt dargestellt wird. −Sargoth 14:08, 26. Jan. 2014 (CET) ok also per Editwar Artikelverschlechterung mit Tütüs togefütterten Kälbern durchgesetzen ... merkenBeantworten

meine zeit ist mir zu schade, um auf ein solch unsachliches gemackere einzugehen.--Alice d25 (Diskussion) 16:40, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Rohkost ist "vitamin-, mineralstoff- und ballaststoffreiche, jedoch kalorien-, v. a. fettarme, meist auch eiweißarme, ungekochte pflanzliche Kost". Vergleiche Duden oder Brockhaus! Dass der WP-Artikel momentan was anderes verbreitet, liegt daran, dass gegen die Richtlinien WP:N und WP:KTF verstoßen wurde. Offenbar verallgemeinerte man die Definition, die für die Gießener Rohkoststudie gebastelt wurde. Daraus folgt, für die Darstellung von Kritik an Rohkostideologien ist der Artikel Veganismus nicht der am besten geeignete. Und wie [2] zeigt, hast Du den besser geeigneten Artikel bereits gefunden. So wie Du den Abschnitt erstellt hast, brauchen wir uns darüber aber gar keine Gedanken machen, denn der Text verstößt so auf jeden Fall gegen die Richtlinien. Teilweise gegen WP:Q, teilweise gegen WP:KTF, WP:N und WP:WWNI. Wenn wissenschaftliche Quellen als Pseudobelege für einen, nämlich Deinen, Essay missbraucht werden, nützt es nichts, dass sie im Prinzip WP:Q entsprechen. --TrueBlue (Diskussion) 15:39, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Auch wenn Trueblue und ich nicht immer einer Meinung sind, aber hier hat er mMn einfach Recht. Es ist nicht relevant ob sich einer aus der Rohkostszene selbst kritisch äußert oder ob nicht - sowas findet man überall und das hat keinerlei enz. Relevanz. Natürlich lautet der Abschnitt "Meinungen, Empfehlungen und Kritik" und insofern sind dort Meinungen zwar richtig aufgehoben, nur sollten die "Meinungs-Äußerer" eben keine nicht-relevanten (Privat-)Personen sein, sondern sich halbwegs zum Thema qualifizieren - das sehe ich bei der TüTü-Referenz einfach nicht, sorry. Und Trueblue hat deinen kritischen Artikel ja nicht einfach nur gelöscht, sondern ihn durch eine andere kritische Stimme ersetzt, welche durch seine Stellung eher referenzierbar ist (wobei mMn selbst das noch mindestens sehr grenzwertig ist und die deutlich "gewichtigeren"/relevanteren Meinungen ganzer Organisationen wie der DGE oder der ADA hierdurch verwässert werden, wenn diese in dem Abschnitt auf dieselbe Stufe der Meinung einer Einzelperson gestellt werden). Jedenfalls wurde die Kritik von ihm damit durch eine andere, wenigstens relevantere Kritik ja auch ersetzt und nicht einfach nur gelöscht. Auch teile ich seine Meinung zur Rohkost-Abgrenzung, das gehört thematisch nicht zum Artikel zu veganer Ernährung. --Markus (schwarms) (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

tut mir leid, aber eure löschereien verstoßen genauso gegen WP:N und WP:KTF. ihr könnt offenbar neben eurer privaten meinung keine weitere zulassen.

ja, und leider hat trueblue doch gelöscht und außerdem die seriösen quellen aus dem von mir verfassten abschnitt rausgeklaubt. und, soll ich mich da jetzt drüber freuen oder was? in dem von mir verfassten abschnitt zum artikel "veganismus" geht es um kinder, die krank wurden oder gestorben sind, weil ihre mütter nicht genug b12 zu sich genommen haben - weil sie sich vegan ernährt haben und dabei einer ideologie von "natürlichkeit" aufgesessen waren, die diverse vegane rohkostideologien propagieren. das finde ich in trueblues "löschverbesserung" in keinster weise wieder. wer auf der strecke bleibt, sind die betroffenen mütter und ihre kinder, die das hier in diesem artikel lesen könnten.

"als Pseudobelege für einen, nämlich Deinen, Essay" - leute, kommt klar! ich habe bisher noch keinen essay geschrieben.

"Rohkost-Abgrenzung, das gehört thematisch nicht zum Artikel zu veganer Ernährung" - klingt sehr ideologiegeleitet - VEGANE rohkost ist vegane ernährung. ihr habt das große problem, dass ihr andere standpunkte nicht zulassen könnt.

btw.: der artikel "veganismus" ist hundsmiserabel strukturiert. vielleicht muss den auch mal jemand, der so drauf ist wie trueblue und sargoth, komplett löschen, damit ihr den in ordnung bringt.--Alice d25 (Diskussion) 16:40, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich Deine Recherchearbeit nicht einfach komplett verwerfe, sondern Zeit investiere, um seriöse und thematisch passende Quellen richtlinienkonform für den Artikel zu verwerten, darfst Du Dich darüber freuen, ja. Du dürftest Dich sogar bedanken. Gegen WP:N hast Du verstoßen, indem Du Standpunkte nicht den Vertretern zugeordnet und Relevanzkriterien missachtet hast. Gegen WP:Q und WP:KTF hast Du verstoßen, als Du unzuverlässige, qualitativ ungenügende Quellen ausgewertet und mit Passivkonstruktionen pauschalisiert hast. Die wissenschaftlichen Quellen belegen keine Deiner Abschnittsaussagen, dienen offenbar nur zur Verschleierung der Richtlinienverstöße. --TrueBlue (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde in diesem Zusammenhang anregen den Abschnitt 3.6. in "Kulturelle Kritik" (Rohkost-veganismus) und Herrschaftskritik (politischer Veganismus) unterteilen. Schließlich ist "Rohkostveganismus" ja eher Gesundheitlich und weniger politisch motiviert. In der Einleitung zum Abschnitt Beweggründe, könnte dann noch irgendwo erwähnt werden, dass die Beweggründe individeull verschieden sein können, sich durchaus überschneiden können. Was haltet ihr davon? --Gartenzaeunchen (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch hier nochmal zur Klarstellung - wenn man sich im Bereich der Ernährungslehre/wissenschaft bewegt, ist ausschließlich die vorhandenen wissenschaftliche Fachliteratur zu verwenden. Nur für allgemeine Themen sind "solide recherchierte" Quellen zulässig. Der Status "seriös" ist für deren Einschätzung genauso unerheblich wie dere wikiinterne Relevanz. Um beim Thema Gandhi zu bleiben, dieser gilt allgemein nicht als Vertreter der Rohkost oder des Veganismus. Weite Teile seines Lebens über war er Asket, in denen er sowohl nach vegetarischen Grundsätzen lebte, als auch keinen Alkohol genoss. Das hat aber nichts mit dem Thema Rohkost zu tun, sondern Askese.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:58, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hat Flora denn kein Recht auf Leben, so wie Fauna? (nicht signierter Beitrag von 178.83.204.16 (Diskussion) 11:09, 23. Mär. 2014 (CET))Beantworten

Warum sollte der Abschnitt relevant sein? --46.114.141.95 16:50, 7. Apr. 2014 (CEST) IP123Beantworten

Relevanz entsteht durch Verbreitung und Rezeption. Bzgl. der Quelle "William T. Jarvis: Why I Am Not a Vegetarian" wären das z.B.: [3][4]. Allerdings meine ich, dass die aktuell ergänzten Erkenntnisse der Verbraucherzentrale Hamburg keine "Kritik an der Propagierung veganer Ernährung" sind. Es ist allenfalls eine Kritik an der stofflichen Zusammensetzung von pflanzlichen Tierproduktalternativen. Und allenfalls jene Aromen und Zusatzstoffe, die der Nachahmung von Tierprodukten dienen, sind ein typischer Aspekt veganer Ernährung. Zuviel Salz und Fett können auch Nahrungsmittel enthalten, die nicht dem veganen Paradigma entsprechen. --TrueBlue (Diskussion) 02:21, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

D.h. jeder Mist der genügend Verbreitung gefunden hat, kann auch hier in den Artikel rein? Nach meiner Erfahrung sind sehr viele Pazifisten unter Veganer anzutreffen, und für die meisten wäre es höchst unvegan vorzutäuschen Supermarkt-Geflügel wäre vergiftet, die vernichteten Tierkörper sorgen ja dafür das mehr Tiere geschlachtet werden. Ich denke das niemand zeigen kann das im Artikel aufgeführtes Verhalten das Gro der Veganer betrifft. Einen kleinen gewaltbereiten extremistischen Anteil hat jede Teilgruppe der Gesellschaft. Den Artikel zu belassen würde heißen man könne auch bei Jägern/Zirkussen-Artikeln Übergriffe auf Tierrechst-Demonstranten eintragen. Alles auf Basis von Einzelfällen? --46.114.141.95 10:20, 8. Apr. 2014 (CEST) IP123Beantworten

Es geht ja bei Jarvis nicht nur um Aktivisten, die ihre Mitmenschen mit Vergiftungsdrohungen terrorisieren. Und Jarvis behauptet auch nicht, dass alle Veganer auf das Erschrecken von Nichtveganern (z.B. mit falschen oder selektierten Informationen über gesundheitliche Aspekte) setzen. Es ist aber wahr, dass es die Methoden von Peta und PCRM gibt. Ein beträchtlicher Teil der Literatur in englischer Sprache zum Thema Gesundheitsaspekte des Vegetarismus und Veganismus stammt von Autoren mit religiösem (Siebenten-Tags-Adventisten) oder PCRM-Hintergrund. Ein typisches Beispiel der modernen proveganen Angstpropaganda, nämlich das Buch des PCRM-Mitglieds Campbell, ist in den USA ein Bestseller. --TrueBlue (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt sollte gelöscht werden. Er ist politisch und stellt keine objektive Zusammenstellung von Fakten dar, sondern es wird lediglich auf eine und zwar eine sehr subjektive Quelle rekurriert. Das wiederspricht meiner Meinung dem Wikipediaprizip der Neutralität.--Gartenzaeunchen (Diskussion) 12:51, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt ist unpolitisch und neutral. Er sollte so bleiben, wie er ist. --Pölkky 13:35, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Neutrale Standpunkte" gibt es nicht. Es gibt nur relevante und zu wenig relevante (also irrelevante) Standpunkte, vgl. WP:N. Zu letzteren könnte Martin Pätzolds Kritik an der DGE-Position gehören, die IP hier jüngst eingebaut hat. --TrueBlue (Diskussion) 22:19, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin Benutzer 123IP, meiner Ansicht nach ist der Abschnitt ein überanstrengt wirkender Versuch die Wörter "Terrorismus" und "Gedankenkontrolle" mit Veganismus zu verbinden. Ich habe oben argumentiert: das in jeder genügend großen Teilgruppe der Gesellschaft obige Tätigkeiten vorkommen. Den Abschnitt enthält genauso viele nützliche Informationen wie eine Abschnitt das Veganer mehrheitlich auf zwei Beinen gehen. Relevant wäre der Abschnitt, wenn aufzeigen könnte das Veganer tatsächlich ein "drittes Bein" hätten es beim laufen aber nicht verwenden. Der Abschnitt provoziert nur unnötig, er nützt denen die Veganismus gerne mit verwerflichen Begriffen diffamieren möchten, mehr auch nicht. Wenn ich jetzt nicht sehe das aufeinander eingegangen wird und substantielle Argumente und Begründungen kommen rufe ich halt nach der 3M. -- 46.115.49.104 15:22, 11. Apr. 2014 (CEST) 123IPBeantworten

"Wenn ich jetzt nicht sehe, daß..." - Mach doch einfach! Der Abschnitt ist keineswegs diffamierend sondern umgekehrt noch viel zu schmeichelhaft. --Pölkky 15:50, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

DON'T FEED THE TROLL ... 123IP (Diskussion) 16:02, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Kritik der Vorgehgensweise der Verbraucherzentrale Hamburg wurde durch das Internetportal www.vegan.eu vorgelegt (http://www.vegan.eu/index.php/meldung-komplett/items/verbraucherzentrale-hamburg.html). Die Verbraucherzentrale reagierte mit einem offenen Brief an das Portal (http://www.vzhh.de/ernaehrung/335035/vegan-antworten-zu-marktcheck.aspx), der wiederum auf vegan.eu erneut kommentiert wurde (http://www.vegan.eu/index.php/meldung-komplett/items/marktcheck_vegan.html). Außerdem veränderte die Verbraucherzentrale nach der Kritik durch vegan.eu die Darstellung in ihrer Zusammenfassung der eigenen Befunde, indem sie abschließend nunmehr betont, dass sie es für gesund halte, vegan zu essen.

Grundsätzlich erscheint es zweifelhaft, dass eine derartig aussagelose "Studie" überhaupt bei Wikipedia verlinkt sein sollte, denn es wurden ohne jede Angabe von Begründungen willkürlich 20 von Tausenden möglichen veganen Produkten ausgewählt, vom Brokkoli-Pulver bis zum veganen Käse. Ganz offensichtlich ist hier eine Repräsentativität nicht gegeben und ein Schluss auf vegane "Ersatzprodukte" im Allgemeinen ist nicht einmal in Ansätzen möglich!

Die Aussage im Wikipedia Artikel, dass die meisten der untersuchten Produkte zu viel Fett, Salz oder gesättigte Fette enthielten, ist falsch. Dies kann jeder sehen, der den Martkcheck einmal genau anschaut und abzählt. Eine Minderheit der Produkte war nach Angabe der Verbraucherzentrale zu fett oder zu salzig.

Leider hat die Verbraucherzentrale auch positive Vergleiche für vegane Produkte unter den Tisch fallen lassen bzw. falsch bewertet. So wird die vegane Sprühsahne kritisiert, die halb soviel Fett wie Milchsahne enthalte, aber zu viel gesättigtes Fett. Aber wenn der Gehalt an gesättigtem Fett von 11% mit Milchsahne verglichen wird, ist dieser immer noch bedeutsam geringer, was die Verbraucherzentrale nicht mitteilt (siehe hier z.B. Angabe für 30% Milchsahne: http://www.naehrwertrechner.de/naehrwerte-details/M170811/Sahne+30%25+Fett/ oder für 40% Milchsahne: http://www.naehrwertrechner.de/naehrwerte-details/M173911/Schlagsahne+40%25+Fett/).

Der Satz zu den Aromen und Zusatstoffen bedürfte ebenfalls der Ergänzung. 12 von 20 Produkten enthielten keinerlei Aromen, 3/4 der Produkte, die Zusatzstoffe enthielten, enthielten ausschließlich solche Zusatzstoffe, die explizit auch für Bio-Lebesnmittel zugelassen sind, z.B. Backpulver (Natriumhydrogencarbonat). Das ahnt der Leser nicht, der den jetzigen Satz bei Wikipedia liest.

Insgesamt ist die "Studie" der Verbraucherzentrale fragwürdig und die daraus gezogenen Schlüsse (auch die bei Wikipedia dargelegten) sind objektiv betrachtet fehlerhaft.

Full Disclosure: Der Verfasser dieses Diskussionsbeitrages ist auch Verfasser der Artikel auf vegan.eu. (nicht signierter Beitrag von GFGebauer (Diskussion | Beiträge) 14:49, 10. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

vegan.eu ist aber keine ernstzunehmende Quelle. --Pölkky 15:19, 10. Apr. 2014 (CEST)"69 GREAT HAMPTON STREET BIRMINGHAM WEST MIDLANDS B18 6EW" muß ein Wolkenkratzer sein, so viele Firmen sind dort registriert ;)Beantworten

Wenn "normale" Fertigprodukte schlecht getestet werden, dann regt sich darüber der betroffene Hersteller, vielleicht noch sein Interessenverband auf. Ist vegan.eu etwas vergleichbares? Dann sollte die Seite darauf hinweisen. Ich halte es für gesund, sich gesund zu ernähren. "Vegan" hat einen anderen Bedeutungsgehalt, ist somit nicht notwendigerweise "gesund". So verstehe ich auch die Botschaft der Verbraucherzentrale. Leider wird "vegan" in der Propaganda häufig mit "gesund" bzw. "gesünder" gleichgesetzt. --TrueBlue (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Deswegen die Sekundärquellen. Wenn dass so gesund sein soll wie der Verbraucher die Eigenschaft „vegan“ ansieht, geht das schon in Richtung „Brust oder Keule“. Informativ und relevant ist es. --Hans Haase (有问题吗) 23:21, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Während ein neuer Benutzer hier äußerst seriös Fakten benennt, kommen von Regulars nur diffuse persönliche Betrachtungen, sehr bizarr. Also nochmal für die Lesefaulen: Was der jetzige Abschnitt im Artikel aussagt, deckt sich NICHT mit den Daten der Verbraucherzentrale, im Gegenteil. Der Abschnitt ist damit eindeutig sachlich falsch. Darüberhinaus ist die sogenannte Studie der Verbraucherzentrale ganz offensichtlich nicht repräsentativ, was hat sie also in der Wikipedia verloren? Lest doch einfach den Abschnitt von GFGebauer einmal durch, klarer kann man es doch kaum schreiben. --89.183.91.60 11:12, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich meinem Vorredner an, die Studie der Verbrauerzentrale hat in der Art und Weise wie sie in besagtem Abschnitt zitiert wird und überhaut bei Wikipedia nix verloren. Ich halte es eher für Sinnvoll den Abschnitt mit einem Hinweis darauf zu beenden, dass die Vegane Ernährungsweise sehr vielfälltig ist und sich nicht nur auf "Ersatzprodukte" beschränkt, sondern im gegeneitl Reich an Pflanzlichen Eiweisquellen, Obst und Gemüse sowie Getreideprodukten ist. --77.87.49.56 13:35, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich nicht an. Vegane Ernährung ist niemals vielfältig, das ist eine mathematische Unmöglichkeit. Durch Subtraktion wird eine Zahl immer kleiner, niemals größer. Vielleicht statt vielfältig einfältig? Das trifft es jedenfalls besser. Mensch als Allesfresser braucht auch tierische Eiweißquellen und all das, was Veganer dem Menschen vorenthalten. Aber hier auf der Disk. geht es um den Artikel und nicht um Forenbeiträge. Hier geht es auch nicht darum, veganpolitische Propaganda zu verbreiten. Wikipedia ist kein Forum für niemanden. Die Verbraucherzentrale ist allemal relevanter als Quelle als diese ominöse vegan.eu. --Pölkky 14:12, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten